Know99判決書

搜尋結果：江文龍

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人即被上訴人陳四維鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一江文龍上訴人林宏憶莊國勝共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁）；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　貳、實體部分：一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯聲明：台電公司之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁）　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給，而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公司於任職期間均存在勞動契約關係。　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜班為凌晨0時至上午8時。　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經行政院指示納入工資計算退休金。　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書，以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執。　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之舊制結清金額。五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯：司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額，為有理由。　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額；惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額，應屬可採。六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號姓名服務年資起算日退休日退休金基數平均夜點費平均司機加給、領班加給應補發金額一審判決利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日勞基法施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日勞基法施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　編號姓名服務年資起算日結清基數平均夜點費平均司機加給應補發金額利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣）編號姓名應補發金額利息起算日一審判決利息起算日原請求遲延利息差額遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第101號原告江文龍上列原告與被告徐苡瑄等間請求損害賠償事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,137,436元，應徵第一審裁判費14,838元。二、提出向苗栗縣政府衛生局申請調解而不予受理之相關資料。中華民國 114 年 2 月 8 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官郭娜羽

2025-02-08

MLDV-114-補-101-20250208-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告林金調被告林金清林金蓮林金舜上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林江月足所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被繼承人林江月足（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或林江月足）於民國111 年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告林金調（下逕稱姓名或稱原告）、被告林金清、林金蓮、林金舜（下逕稱姓名）（或合稱被告）均為其子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產。㈡、又被繼承人於111 年10月31日意外骨折後，無法自由行動，故於同年11月17日，將其印章及存摺交付原告，原告依被繼承人授權提款新臺幣（下同）70萬元贈予原告後，原告隨即將印章及存摺歸還被繼承人。被繼承人另於同年12月15日將印章及存摺委託原告，原告依被繼承人授權原告提款60萬元作為照顧期間及後事之費用，原告於同年12月19日因被繼承人病危而進行提款。而相關費用列舉如下：109 年8 月21日至111 年11月20日間，日常生活所需支出28萬6,070 元，及陪診費用8 萬8,000 元，支出醫療費用14萬2,205 元，及喪葬費用63萬3,435 元，另於被繼承人過世後，取得農保金額 13萬7,200 元及勞保金額15萬3,000 元，最後尚不足金額25 萬9,510 元。兩造就遺產分配應以農會餘額258 萬3,765 元，扣除不足金額25萬9,510 元，餘額為232 萬4,255 元，平均分配每人58萬1,064 元，因協商無果，原告迫不得已，提起本件訴訟，以求解決。二、被告方面：㈠、林金清之陳述：　1.對生活費用、遺產總額，均有意見，原告陪同母親看診費用 8 萬8,000 元，若原告認其自己過得去，被告亦無意見，原告說多少，伊就給其多少；又喪葬費用及醫療費用14萬2,20 5 元均沒有意見，惟母親遺產尚有一棟房屋，是兩相併排，是父親於77年間所蓋，借名登記於母親名下，母親於110 年 2 月間贈與原告及林金舜，應列入母親遺產；又於111 年2 月18日林金舜及原告自母親農會帳戶各轉出120 萬元，於11 0 年4 月16日林金蓮自母親前述帳戶轉出100 萬元，原告另於111 年11月17日、12月19日自母親前述帳戶各轉出70萬元、60萬元，這些均是遺產範圍，母親於每月有領出生活費用，並非如原告所述，母親一個人住，其可自行煮飯，在未跌倒前其可自行煮飯、採買，若需就診，母親是請村莊內開計程車之江文龍載送至醫院。　2.門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有新舊兩棟未辦保存登記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當時曾約定由兩造抽籤分配新舊建物，分到新建物之人應提出35萬元補償分到舊建物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物已為其他三名被繼承人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提出35萬元作為補償。㈡、林金蓮之陳述：母親給伊的100 萬元，是因父親的遺產，伊沒有拿到，母親自其帳戶領給伊，對原告提出之分割方法沒有意見。㈢、林金舜之陳述：林金清所述120 萬元，是母親給伊，伊與原告及母親一同至農會，對原告提出之分割方法沒有意見；父親的遺囑前已調解成立，與本件無關，現在是要處理母親的遺產。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人林江月足於111 年12月21日死亡，原告及被告林金清、林金蓮、林金舜均為繼承人，兩造應繼權利如附表二應繼分比例所示。㈡、被繼承人遺有如附表一編號1 所示之存款；編號2之原告林金調代墊之費用即原告林金調陪同被繼承人就醫之陪診費用8 萬8,000 元，醫療費用14萬2,205 元，及喪葬費用63萬3,43 5 元，另於被繼承人過世後，取得農保喪葬金額13萬7,200 元及勞保喪葬金額15萬3,000 元，係以前述原告於111 年12 月19日所提領之60萬元支付。㈢、坐落在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 房屋（稅籍編號：000000 00000號）於110 年2 月間被繼承人贈與原告及林金舜。　　㈣、被繼承人之前述嘉義縣梅山鄉農會帳戶，於110 年4 月16日電匯100 萬元予林金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林金舜。㈤、原告於111 年11月17日、12月19日自被繼承人之前述帳戶各提領現金70萬元、60萬元。　　四、兩造爭執事項：㈠、被繼承人之前述帳戶，於110 年4 月16日電匯100 萬元予林金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林金舜，是否應計入被繼承人之遺產？㈡、被繼承人遺產範圍為何？㈢、系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　五、按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。六、經查，原告主張兩造為被繼承人林江月足之，均為林江月足之繼承人，林江月足於111 年12 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而兩造均為其繼承人，均應由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人林江月足之死亡證明書、除戶戶籍謄本（見本院113 年度家調字第174 號卷第19-21頁，下稱調解卷）、林江月足之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見調解卷第23頁）、全戶戶籍登記簿謄本（見調解卷第25-29頁）、林江月足之繼承系統表（見調解卷第31頁）、林江月足之嘉義縣梅山鄉農會存款餘額證明書影本各乙份（見調解卷第33頁）附卷可稽。被告對此亦不爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告等表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女，即均為被繼承人之遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分比例繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。七、原告主張被繼承人林江月足自109年8月21日起至111年11月2 0日止，總計生活費用286,070元，均由原告代為支付，應自林江月足所遺遺產中扣除返還於伊云云。被告林金清抗辯稱林江月足可自行料理生活，每月也有由自己帳戶領出生活費，不須由原告代墊生活費用，原告主張由遺產扣除生活費，伊不同意等語。經查，被繼承人林江月足每月均領有老農津貼7,256元，且其設於梅山農會之存款帳戶，於原告主張之上開期間內，每月均固定有領取20,000元、30,000元不等之現金，此有林江月足嘉義縣梅山鄉農會交易明細表影本（見本院卷第121-163頁）附卷可稽。兩者加總每月已有約2萬餘元可供花用，足以支應林江月足之生活花費，可見原告主張伊代墊林江月足之生活費用286,070元，應先自遺產中扣除云云，並不足採。其餘原告請求陪診費用8 萬8,000 元，支出醫療費用14萬2,205元，應由遺產中扣除返還於伊，均為全體被告所不爭執。原告此部分之主張，堪以採信。八、被告林金清另抗辯稱原告與被告林金舜分別於111年2月18日自林江月足帳戶中轉帳各取得120萬元；被告林金蓮於110年 4月16日自林江月足帳戶轉出100萬元；原告於111年11月17 日、同年12月19日，先後自林江月足帳戶分別轉出70萬元、 60萬元。前開金額，均應列入林江月足之遺產範圍，由兩造按應繼分分配云云。被告林金清所稱上開林江月足帳戶轉帳支出之事實，均為原告及其餘被告林金舜、林金蓮所不否認，但抗辯稱者些款項係林江月足自主地贈與予伊等，不得列入遺產分配等語。經查，被繼承人林江月足係於111年12月2 1日死亡，而上開款項轉帳之時間，除了111年12月19日轉出之60萬元，係供作林江月足喪葬之費用外，其餘各筆款項轉帳時間離被繼承人離江月足死亡之時間尚有一段時日，被告林金清並未證明林江月足有何無法以自由意志決定自己存款如何運用之能力，則林江月足自其帳戶轉出上開各筆款項予原告及被告林金舜、林金蓮，尚屬其自由處分財產之行為，自不應列入其遺產範圍予以分配。被告林金清此部分之抗辯，並不可採。九、被告林金清再抗辯稱門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有新舊兩棟未辦保存登記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當時曾約定由兩造抽籤分配新舊建物，分到新建物之人應提出 35萬元補償分到舊建物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物已為其他三名被繼承人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提出35萬元作為補償云云。然查，門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號未辦保存登記建物，編列有00000000000、00000000 000○個房屋稅籍號碼，前者係於68年9月申報設籍（即被告林金清所指舊建物），納稅義務人為兩造之父親林慶熊，嗣於110年6月由原告與被告林金清、林金舜自林慶熊繼承登記為納稅義務人，每人持分各三分之一；後者係101年2月申報設籍（即被告林金清所指新建物），110年2月申請依（78）嘉梅鄉建使字第45號更正納稅義務人為被繼承人林江月足，嗣於110年2月由林江月足贈與原告與被告林金舜，每人持分各二分之一等情，有嘉義縣財政稅務局113 年9 月11日嘉縣財稅分字第1130256724號函暨所附之嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 （稅籍編號：00000000000號、00000000000號），稅籍歷次移轉明細表乙份（見本院卷第189-191頁）附卷可資佐證。由此可知，舊建物部分已分由原告與被告林金清、林金舜取得，每人持分各三分之一，並無被告林金清所稱舊建物係由其一人單獨取得之情形。又新建物部分，係由被繼承人林江月足自由處分贈與給原告與被告林金舜，亦與被告林金清所稱新建物係分給原告與其餘被告林金舜、林金蓮取得之情形不符。又前開舊建物部分之所以由原告與被告林金清、林金舜自林慶熊繼承登記為納稅義務人，每人持分各三分之一，係依照兩造與被繼承人林江月足於另案分割林慶熊遺產事件（本院110年度家調字第44號）中，所成立和解之條件辦理，此有本院110 年度家調字第44號分割遺產事件調解筆錄影本乙份（見本院卷第165-167頁）附卷足憑。故關於舊建物部分之分割方法，被告林金清知之甚詳，而有關新建物部分，被繼承人林江月足於生前已經贈與給原告與被告林金舜，自屬有權處分，不容被告林金清指摘其有何不當。此外，被告林金清復未能舉證證明，兩造有何關於分到新建物之人應補償分得舊建物之人35萬元作為修繕費用之約定，則被告林金清抗辯伊因取得舊建物，故其他繼承人應補償其35 萬元云云，顯不可採。　　　　　十、綜上所述，原告請求伊陪同被繼承人林江月足就醫之陪診費用8萬8,000元、代墊支出林江月足之醫療費用14萬2,205元，合計230,205元，應自林江月足之遺產扣還。另外喪葬費用34萬3,235元（支出63萬3,435元扣除農保喪葬補助13萬7, 200元及勞保喪葬給付15萬3,000元），應由原告於111年12 月19日自林江月足梅山郵局存款帳戶中提領之60萬元支應，剩餘之256,765元，原告應將該筆款項返還算入遺產範圍內。因此，被繼承人林江月足死亡時在梅山鄉農會之存款餘額為2,583,765元，應扣除原告之陪診費用8萬8,000元及原告代墊之醫療費用14萬2,205元，再加計原告應返還喪葬費之剩餘款256,765元後，被繼承人林江月足之遺產範圍為2,610 ,325元。【計算式：2,583,765元－88,000元－142,205元＋256 ,765元＝2,610,325元】　　十一、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、2項第1款前段分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人遺有如附表一所示之存款，原告主張依應繼分比例分割，本院考量附表一所示遺產之存款之性質，可逕分配予各繼承人，認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之前述情形，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決如主文第一項所示。十二、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。十三、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表一：被繼承人林江月足之遺產（113 年度家繼訴字第34號）編號種類金融機構名稱及帳號金額（新臺幣/ 元）分割方式 1 存款嘉義縣○○鄉○○ ○號：0000000000000000號 2,583,765 元左列附表一編號1 之存款，加計編號2 之債權，再扣除編號3 之債務後，合計2,610,325元（2,583,765元＋256,765元－230,205元＝2,610,325元），由兩造各依附表二應繼分比例各取得本金、餘額及所生利息。（依四捨五入，無法整除之餘額由原告負擔） 2 債權原告林金調應返還之金額 256,765 元（600,000＋137,200＋15 3,000－633,435＝256,76 5） 3 債務原告之陪診費用及代墊之醫療費用 230,205元（88,000元＋142,205元＝230,205元）合計 2,610,325元附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 林金清 4 分之1 2 林金蓮 4 分之1 3 林金舜 4 分之1 4 林金調 4 分之1

2025-01-10

CYDV-113-家繼訴-34-20250110-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第196號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告田宏明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6653 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文田宏明犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵貳碗沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　田宏明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列竊盜犯行： (一)於民國113年10月16日7時許，前往花蓮縣○○鄉○○路000號「統一便利商店南海七門市」內，徒手竊取商店內之泡麵2碗（價值約新臺幣【下同】100元）藏於衣物內得手後，隨即離開現場，並將泡麵食用完畢。 (二)於113年10月16日9時10分許，前往花蓮縣○○鄉○○路000號「統一便利商店吉海門市」內，徒手竊取商店內之同榮牌蕃茄汁鯖魚罐頭2罐（價值約96元）藏於外套內得手後，並至櫃臺結帳購買咖啡之價錢後，欲離開現場，經商店加盟主江文龍發現後，報警處理，現場扣得上開鯖魚頭2罐（已發還江文龍領回），始查悉上情。案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。二、前揭犯罪事實，業據被告田宏明於警詢、偵查時均坦承不諱（警卷第3頁至第4頁；偵卷第31頁至第33頁），核與證人即被害人（商店加盟主）江文龍於警詢之證述（警卷第6頁至第9頁）情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局光華派出所偵查報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面截圖照片等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪：　　核被告田宏明上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。四、量刑：　　依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車公共危險及多次竊盜犯罪前案紀錄之品行資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其素行不佳，而被告正當壯年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及被害人江文龍所管理之財產，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，然未與被害人達成和解或調解，亦未賠償被害人之損失，兼衡被告於警詢自陳為國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒之生活環境等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第6款定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊得之泡麵2碗，屬其犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人江文龍，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、刑法第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-02

HLDM-113-簡-196-20250102-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13830號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人江文龍上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月三十一日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十月三十一日無條件支付新臺幣（下同）捌萬陸仟玖佰肆拾元，其中之捌萬陸仟玖佰肆拾元及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之九點八五六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-18

PCDV-113-司票-13830-20241218-1