Know99判決書

搜尋結果：汽車銷售中心

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第110號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年6月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至114年3月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能仍均提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第35次延長安置法庭報告書（見本院卷第33至 35頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至114年3月5 日等情，有本院113年度護字第735號裁定可稽（見本院卷第19至23頁）。受安置人就讀小學5年級，過去曾進行身心評估，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物以提升學習表現。聲請人於11 3年12月27日協助受安置人轉換安置機構，受安置人在校參與田徑隊，觀察受安置人整體適應狀況穩定。本次返家探視情況，乙丙表示受安置人返家狀況良好，能夠遵守規矩，雖受安置人與其弟弟間偶有打鬧情形，然受安置人手足互動狀況屬正向，將會持續觀察受安置人返家狀況。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：（1）乙現年42歲，領有重大傷病卡，醫師診斷其為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並領取中度精神障礙證明，有穩定就醫口診服藥，情緒狀態尚算穩定。乙於超商擔任工讀生，雖會抱怨與店長相處不睦，工作疲累想離職等語，然整體工作狀況屬穩定。（2）丙現年46歲，言談中易出現無邏輯的言論，醫師認丙屬思覺失調症，經追蹤丙目前情緒狀態尚可，也無持續就醫服藥。丙目前無業，可協助接送受安置人手足及生活照顧。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役；受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立，自行在外租屋；受安置人二姊為超商店員。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中二年級，自112年7月結束安置返家後生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年8歲，國小二年級，經診斷有過動症，穩定至醫院就醫回診，為提升受安置人么弟人際互動技巧，輔導其性平及偷竊議題，於113年12月轉介心理諮商予受安置人么弟。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

PCDV-114-護-110-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1085號原告陳源添住○○市○○區○○○街00巷0○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年7月30日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。　二、事實概要：原告於民國113年5月4日17時50分許，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭車輛）行經高雄市左營區大中二路、文慈路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經警於同日當場攔停舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表（下稱裁罰基準表）規定於113年7月30 日開立高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決書，裁罰原告罰鍰新臺幣(下同)1,800元並記違規點數3點(下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：警員沒有告知什麼違規就叫原告簽名。原告原行駛於大中二路，係於號誌為綠燈時進入大中二路，文慈路口也是綠燈，就算左轉燈跟綠燈一起亮也是可以進入路口，幾秒間紅燈亮起才加油門穿越大中二路進入文慈路。原告再綠燈顯示最後幾秒進入隨待轉區之其他機車一同左轉進入文慈路。警員未目擊原告行向之號誌，僅憑臆測即攔停原告，認為原告有闖紅燈有誤。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：依採證影片及舉發員警目擊原告沿大中二路慢車道(該行向為紅燈號誌)直行至路口後左轉文慈路。而車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段(含左轉），即視為闖紅燈。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經勘驗採證光碟可見：(以下播放時間) 　1.(00:00:00)警員站立於文慈路上，此時文慈路號誌為綠燈燈，大中二路左轉文慈路(下稱系爭路口)待轉區內機車陸續行駛。 2.(00:00:07)系爭路口汽車銷售中心前已無機車。 3.(00:00 :12)系爭車輛出現於系爭路口。 4.(00:00:24) 系爭機車駛近經攔停。 5.(00:00:33) 警員：「大中路還是紅燈」。原告：「這邊綠燈」。警員：「我說的是你彎過來前那條」。 6.(00:00:51)原告：「沒兩段式就對了」。警員：「對，而且那是紅燈」。　7.(00:01:07)警員：「不可兩邊都綠燈讓你直接左轉」。㈡自上開採證光碟畫面可見警員已告知原告行經大中路時大中路為紅燈，舉發通知單上也載明違規事實闖紅燈，並經原告簽收(卷第53頁)，要無原告主張未告知違規事實之情事。且畫面中顯見文慈路口已呈現綠燈，大中二路口待轉區已無其他機車後，原告才駕駛系爭車輛出現於路口左轉文慈路(卷第78頁)。是以原告未在文慈路綠燈甫亮起時，已與其他車輛一同在待轉區停等，反是其它待轉車輛均已駛入文慈路後，原告才出現在系爭路口。又文慈路由南往北方向號誌綠燈時，其它行向號誌均為紅燈，此有時相表在卷可考(卷第71 頁)，益徵文慈路由南往北方向號誌綠燈後原告才出現在系爭路口時，大中二路由西往東方向必然為紅燈。原告沿大中二路由西往東方向行駛至系爭路口左轉文慈路，其經過已為紅燈之大中二路時自應先行停等，待大中二路由西往東方向綠燈後才能駛入系爭路口待轉，再等文慈路由南往北方向綠燈時才能駛入文慈路，不能謂文慈路由南往北方向是綠燈就可恣意駛越紅燈之大中二路，逕自左轉文慈路。據此，原告於上開時地有闖紅燈之違規行為，堪予認定。原告為考領駕駛執照之人，應知悉要遵守號誌行駛，其闖紅燈縱非故意亦有過失，具有主觀可責性。㈢被告適用道交條例第53條第1項、第63條第1項，並衡量原告經當場攔停舉發且於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、道交條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。二、道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。

2025-02-05

KSTA-113-交-1085-20250205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第735號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月5日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲因其生母乙、生父丙身心狀況不佳，致無法維護受安置人之人生安全，聲請人已於民國105 年6月3日17時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續安置及延長安置至113年12月5日止。考量受安置人無自保能力，且其生母乙、生父丙親職功能提升有限，暫不宜照顧受安置人，聲請人將持續評估乙、丙照顧能力之改善，為維護受安置人之身心安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第34次延長安置法庭報告書（見本院卷第19至 21頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人現年11歲，經聲請人於105年6月3日予以緊急安置保護，並經本院准予繼續安置及延長安置至113年12月5 日等情，有本院113年度護字第530號裁定可稽（見本院卷第31至33頁）。受安置人就讀小學5年級，觀察受安置人有注意力不集中及衝動控制能力差之情況，目前穩定服用藥物，定3個月回診一次。聲請人已於113年4月3日將受安置人轉換至中長期機構中，學校輔導組及導至今觀察受安置人在校狀況尚算穩定。惟受安置人於113年6月間開始被機構發現有於超商偷竊之情況，故與受安置人進行行為契約管理，以及討論賠償的問題，針對偷竊議題，已透過行為契約的方式，使受安置人嘗試用不同方式表達自己的需要，進而減少偷竊的行為，經觀察，至今已未再有偷竊情事。經與學校討論，受安置人自述其在與他人互動上，偶會感到困擾不知如何表達，希冀能被陪伴關於與他人互動之能力，因此有請學校轉介至輔導室進行兼輔之輔導，陪同受安置人練習與他人互動之技巧。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年42歲，於113年8月找到清潔工兼職的工作，其領有重大傷病卡，醫師診斷乙為躁症，醫院於113年2月協助乙申請身障身分，已於113年5月通過並且領取中度精神障礙。丙現年46歲，言談中易出現無邏輯之言論，醫師認為丙屬思覺失調症，經查丙目前情緒狀態尚可，也未再有持續就醫服藥，另丙目前有在工地工作，大多在新北市三重區。　 2、其餘家屬情況：（1）受安置人大哥目前在松山機場擔任憲兵志願役，受安置人長姊高職畢業後於汽車銷售中心工作，經濟獨立自行在外租屋，受安置人二姊就讀建教合作班。受安置人兄姊們就業穩定且經濟獨立，應乙要求，每月皆有拿出部分薪資貼補受安置人家中各項支出，其等與乙、丙間相處尚可。受安置人三姊及四姊就讀國中一年級，112年暑假返家至今生活狀況尚可。（2）受安置人么弟現年7歲，就讀國小二年級，考量受安置人么弟人際互動技巧仍須提升，故乙仍持續安排其職能課程。另受安置人么弟於113年5月有與同學到學校旁邊的娃娃機店偷竊物品，乙、丙知悉後便到學校了解及處理，後續會與店家進行賠償協商。乙丙面對受安置人么弟偷竊之情況，在學校的協助下透過愛校服務的行動來做為受安置人么弟此次行為的懲罰，事後觀察么弟並未有遭到不當管教的情況，評估乙、丙親職教養知能有些鬆動，願意接受相關單位的協助，後續已請學校持續觀察受安置人么弟情況並適時提供家長親職教養技巧。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為未滿12歲之兒童，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，然乙、丙因身心狀況不佳，無法提供受安置人合適妥善之照顧，其等親職能力提升有限，而受安置人之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，足見受安置人現階段仍不適宜返家。因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人。是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-護-735-20241129-1