Know99判決書

搜尋結果：沈奕廷

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第4484號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人沈奕廷一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟柒佰參拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2025-03-14

TNDV-114-司促-4484-20250314-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳立群上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50158 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、公訴意旨略稱：被告吳立群與告訴人沈奕廷係上下樓鄰居。詎於民國113年9月9日凌晨，沈奕廷質疑吳立群在其住處潑水影響鄰居安寧，於同日5時許，至吳立群位於北市○○區○○ 路0段00號5樓住處門外按門鈴，吳立群應門後，雙方發生口角爭執，詎吳立群竟基於傷害之犯意，於同日5時15分許，在上址，徒手用力揮打沈奕廷之頭部，沈奕廷因衝擊力往後摔跌而撞到27號5樓之大門及右後方之鞋櫃，致沈奕廷受有頭部鈍挫傷、右側手部鈍挫傷、右側肩膀鈍挫傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人沈奕廷告訴被告吳立群傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-審易-5010-20250310-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 114年度嘉小字第36號原告沈奕廷被告吳崇瑋上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉簡附民字第42號裁定移送，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止按年息5％計算之利息。本判決第1項得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福

2025-03-03

CYEV-114-嘉小-36-20250303-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3454號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人沈奕廷一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟零柒拾伍元，及其中如附表所示之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 114年度司促字第003454號附表利息：編號本金 (新臺幣) 債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 3908元沈奕廷自民國114年2月8日至清償日止按年息12.2%計算之利息 002 19167元沈奕廷自民國114年2月8日至清償日止按年息15%計算之利息

2025-02-26

TNDV-114-司促-3454-20250226-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉簡附民字第42號原告沈奕廷被告吳崇瑋上列被告因民國113年度嘉簡字第1333號公然侮辱案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官林美足

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡附民-42-20241128-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1333號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳崇瑋上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10525號），本院判決如下：　　主　文吳崇瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。被告吳崇瑋因細故，在不特定人在場之場合上，2次對告訴人沈奕廷辱罵如犯罪事實欄所示言語，依社會一般人對於該語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑其尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，使告訴人之名譽權受有侵害，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告先後以上開言語公然侮辱告訴人，係出於同一公然侮辱犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：（1）被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；（2）辱罵告訴人之手段，對告訴人造成之影響；辱罵之內容，及告訴人之人格受貶損之程度；（3）犯後坦承辱罵告訴人，惟並未與告訴人達成和解或取得諒解；(4)自陳教育程度、職業、家庭經濟狀況( 調查筆錄「受詢問人」欄)，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第10525號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　吳崇瑋於民國113年7月7日19時33分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○00○00號「7-11寬士村門市」旁廣場之不特定人或多數人得共見共聞場所，因不滿沈奕廷在其與許綉圓對話時插嘴，竟基於公然侮辱之犯意，對沈奕廷辱罵「婊弟」兩次，以此方式貶損沈奕廷之名譽。案經沈奕廷訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。二、證據　　㈠被告吳崇瑋於警詢中之自白。　　㈡告訴人沈奕廷於警詢及偵查中之指訴。　　㈢證人許綉圓於警詢中之證述。　　㈣告訴人提出之現場對話錄音光碟片及譯文1份。

2024-11-28

CYDM-113-嘉簡-1333-20241128-1

新小

新市簡易庭

損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小字第710號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告沈奕廷上列當事人間113 年度新小字第710號（即113 年度新小調字第 746 號）損害賠償( 交通) 事件，於中華民國113 年11月19日上午09時20分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳尹捷書記官吳佩芬通譯陳宥瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣18,202元，及自民國113 年10月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　　　　　　法　官　陳尹捷以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○路0 0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-19

SSEV-113-新小-710-20241119-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第165079號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人凃丞勉 0000000000000000 債務人沈奕廷 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人凃丞勉等所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在台北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-11-02

PCDV-113-司執-165079-20241102-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第96號聲請人即債務人沈奕廷即沈國豪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債務人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：主文聲請人沈奕廷自中華民國一一三年十月一日十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額約2,543,477元（卷第119頁），前於本院進行債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國113年4月19日具狀聲請轉更生程序等語（卷第11頁）。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第61號卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第15點分有明文。依債權人於本案陳報之債權額、本院依職權查閱之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料之結果、債權人清冊（卷第53、81、93-97、1 21頁），聲請人目前積欠之無擔保債務數額約1,932,990元、積欠二十一世紀數位科技股份有限公司有擔保債務約77,1 18元【擔保物為車牌號碼000-0000機車】，然考量000-0000 機車為105年12月出廠（卷第35頁），已逾固定資產使用年限，恐無法有效清償其所負欠之有擔保債務，倘認000-0000 機車已無價值，則聲請人積欠之無擔保債務數額預估約2,01 0,108元（計算式：1,932,990元＋77,118元＝2,010,108元），先予敘明。㈢、聲請人主張目前任職於○○物流，月薪4萬元，並提出服務證明書為證（卷第105、111頁），然未提出薪資單。本院審酌聲請人於○○物流之勞保投保金額為43,900元（卷第33頁），是本院即暫以聲請人每月收入約43,900元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈣、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,198元、子女扶養費17,076元、養母扶養費4,000元，總計38,274 元（調卷第15頁）。惟查： ⒈聲請人個人支出，逾衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月必要生活費17,076元（卷第131頁），聲請人亦未證明必要性，即應以17,076元為適當。　 ⒉聲請人子女為000年00月生（調卷第49頁），尚未成年，有受扶養之必要。聲請人固與配偶離婚，然父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明，是以聲請人前配偶仍有與聲請人共同扶養之義務。又聲請人主張每月支出子女扶養費17,076元，已逾越上開113年每人每月必要生活費17,076元之一半即8,538元，從而聲請人子女每月扶養費應以8,538元為合理。　 ⒊就聲請人養母扶養費部分，聲請人固自陳其養母目前無業，有受扶養之必要等語（卷第103-105頁）。然本院審酌聲請人養母現年55歲（58年生），名下有一輛汽車，於110年及1 11年間尚有獨資經營之○○檳榔、○○旅社之收入，而○○旅社固已歇業，惟○○檳榔迄今仍營業中，有稅務T-Road查詢所得、財產資料、商業登記基本資料可稽（卷第43-49、55-57頁），堪認聲請人養母並無不能維持生活之情形，而無受扶養之必要。　⒋準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元、子女扶養費8,538元，共計25,614元，洵堪認定。㈤、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約43,90 0元，扣除每月必要生活支出25,614元觀之，剩餘約18,286 元可供支配，衡酌聲請人現積欠之無擔保債務數額合計已達約如前述之2,010,108元，約9.16年方可清償完畢【計算式：2,010,108元÷18,286元÷12個月＝9.16年】，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認聲請人無能力負擔債務清償。本院審酌聲請人名下僅有上開已設定動產擔保之車牌號碼 000-0000機車，此有車號查詢車籍資料、動產擔保公示查詢、稅務T-Road查詢財產資料附卷可憑（卷第35、53、125頁），堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。　　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情、現實環境衡量債務人之償債能力等情，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　　　中華民國 113 年 10 月 1 日民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官凃庭姍

2024-10-01

SCDV-113-消債更-96-20241001-2