Know99判決書

搜尋結果：泰源技訓所

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 111年度東醫簡字第2號原告廖家慶訴訟代理人許洋頊律師（法扶律師）被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院法定代理人王光德被告古和書共同訴訟代理人楊玉娟上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明如原告聲明所示，揆諸前揭規定，應予准許。　二、原告主張：伊曾因腰椎椎間盤突出，於民國108年1月24日接受雙側腰椎第4、5節部分椎弓移除手術。嗣於109年8月14日再因背痛不適至被告臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院（下稱臺東馬偕醫院）住院診治，由神經外科主治醫師即被告古和書於同年月17日對伊進行胸椎第7、8 節間部分椎弓移除手術（下稱系爭手術）。然術後伊脊椎不適並未改善，且因系爭手術導致胸椎第7、8節骨髓炎，再於 110年5月4日入臺東馬偕醫院住院治療，顯見被告古和書執行系爭手術有過失，侵害其身體、健康權，伊因此受有精神上痛苦之非財產上損害20萬元，被告應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項、第188條第1項前段、第227之1條、第224條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：原告於109年4月3日至被告臺東馬偕醫院就醫，由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查，發覺胸椎第7、8節間有椎間盤突出伴有脊髓腔受壓情形，至於原告腰椎第4、5節部分與過去檢查影像無異。因原告經施以處方治療仍未見舒緩，而於同年8月3日請求進行手術治療，被告古和書評估病情後，於同日交付載明疾病名稱、手術效益及風險之「後位脊椎手術說明暨同意書」予原告審閱後簽署，再於同年月17日為原告進行系爭手術，成功移除椎間盤突出部位，明顯減少神經受壓情形，術後病況穩定，符合醫療常規並無過失。惟原告術後住院期間未遵應絕對臥床之醫囑，且出院返回泰源技訓所傷口照護不易，始罹患骨髓炎，非其進行系爭手術有過失所致等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第83 至84頁），爰採為本案判決之基礎事實：　　　　㈠原告於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院診治，並於同年月17日由神經外科主治醫師即被告古和書對原告進行胸椎第7 、8 節間部分椎弓移除手術（即系爭手術），於同年月 24日出院。　㈡原告於110年5月4日，因胸椎第7、8 節骨髓炎，入被告臺東馬偕醫院神經外科住院診治，主治醫師係被告古和書；原告於同年6月16日出院，醫囑繼續門診追蹤治療。　㈢本案爭執事實，原告前向臺東地方檢察署提出過失傷害告訴，經111年度醫偵字第4號以逾越6個月告訴期間為不起訴處分。五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度台上字第1311號判決意旨參照）；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。㈡經查：　　⒈原告前因第五-第六頸椎椎間盤軟骨突出合併神經根病變，於107年1月19日接受顯微椎間盤軟骨切除、骨籠融合內固定手術，又因第四-第五腰椎與第五腰椎-第一薦椎椎管狹窄合併神經根病變，於108年1月24日接受雙側第四腰椎、第五腰椎半椎板切除手術。嗣於109年4月3日至被告臺東馬偕醫就醫，由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查，於同年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現通稱磁振造影）-無造影劑影像」檢查結果顯示第七-第八胸椎、第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出合併局部硬脊膜囊壓迫。於同年5月11日、6月1日、7月 6日、8月3日病人持續至被告古醫師門診回診，追蹤復健治療及疼痛藥物治療等效果等情，有原告病歷資料及衛生福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見臺灣臺東地方檢察署110年度交查字第535號卷【下稱東檢交查卷】卷一第163至175、216至217、234至246、卷二第10至49頁，本院卷第148頁、本院外放病歷第158至202頁），首堪認定。　　⒉原告因背痛於109年4月3日至被告臺東馬偕醫就醫，由被告古和書為原告安排脊、胸及腰椎核磁共振影像檢查，依同年4月28日之脊椎「核磁共振儀（現通稱磁振造影）-無造影劑影像」，磁振造影檢查結果顯示第七-第八胸椎、第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出合併局部硬脊膜囊壓迫，足見原告之第七-第八胸椎確有椎間盤突出合併局部硬脊膜囊壓迫之情形，而原告第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎檢查結果雖亦有上開情形，然該部位前因病變業經手術治療完畢，經被告古和書依磁振造影檢查結果影像判斷與過去檢查影像無異，因而診斷原告為第七-第八胸椎椎間盤軟骨突出，尚非無憑。　　⒊又被告古和書於同年5月11日、6月1日、7月6日、8月3日為原告施以復健治療及疼痛藥物治療，然原告仍感受背痛，被告古和書依前開磁振造影之影像，診斷原告為第七-第八胸椎椎間盤軟骨突出，並交付載明疾病名稱「胸椎第78 節間椎間盤突出併神經壓迫」、手術效益及風險之「後位脊椎手術說明暨同意書」予原告，經原告審閱後簽署，有系爭手術同意書在卷可參（見東檢交查卷二第172至173頁）。原告再於109年8月14日至被告臺東馬偕醫院住院，於同年月17日由被告古和書對其進行系爭手術，嗣於同年月 24日出院，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），亦堪認定。被告古和書前開醫療行為之過程，經本院送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見略為：「㈠依系爭手術前一次之胸腰椎磁振照影，胸椎第七、八節間之椎間盤確實有退化之變化且突出，導致局部神經椎管狹窄。依醫療常規，應先進行保守治療（復健治療、藥物疼痛控制及門診追蹤一段時間觀察症狀變化是否自行改善等處置）1~2 個月後，若未改善或甚至症狀疼痛惡化，即須提供積極治療（侵入性治療、手術治療）之建議。古醫師於藥物保守治療約3個月後建議病人入院接受胸椎第7、8節右側部分椎弓移除手術，符合醫療常規。」上開醫事審議委員會依卷附相關病歷等資料所為專業之意見，核屬客觀公正，應堪憑採。鑑定意見亦肯認被告古和書於同年5月11日至8月 3日為原告施以復健治療及疼痛藥物治療後，始建議原告入院接受系爭手術，符合醫療常規，堪認被告古和書前開醫療符合善良管理人之注意義務。　 ⒋再者，原告於109年8月24日出院，依出院當日之病程紀錄，背部手術傷口清潔且乾燥。於同年9月7日、10月5日、1 1月2日至門診回診接受拆線及術後追蹤，期間仍有主訴間歇性背痛。同年11月5日原告接受「核磁共振儀-無造影劑影像」檢查結果顯示第七-第八胸椎、第四-第五腰椎、第五腰椎-第一薦椎椎間盤軟骨突出，及第七-第八胸椎椎體局部骨髓水腫變化牽連脊椎後部組織疑似骨髓炎。原告於同年12月8日進行電腦斷層掃描導引穿刺病理切片，並證實第七-第八胸椎骨髓炎之病理診斷，病人住院期間持續接受骨髓炎之抗生素注射治療，並定期抽血追蹤感染治療狀況，於110年1月18日完成治療出院。原告於同年2月1日、3月1日及5月3日回診，仍持續主訴嚴重背痛，安排於同年5月4日住院接受骨髓炎抗生素治療，於同年6月10日接受全身骨骼掃描-鎝-99+鎵-67檢查結果，確認第八胸椎椎體無活性骨髓炎反應，而於同年6月16日出院，6月23日回診，原告仍主訴背部疼痛等情，有原告病歷資料及衛生福利部醫事審議委員會鑑定書在卷可參（見東檢交查卷卷一第68至257頁，卷二第50至87、189至257頁，卷三第1至10 9頁，本院卷第149至150頁），堪以認定。關於原告第七- 第八骨髓炎與系爭手術之關連，經本院送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定意見為：「㈡『手術部位感染』之其中一項必要條件，沒有植入物者感染發生手術30天內或有植入物者感染發生在手術90天內。本案系爭手術屬於無植入物之手術，因此應採用手術30天內之標準。系爭手術與第一次發生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（109年8月17日及11月5日），已間隔2個多月，不符合『手術部位感染』之條件。病人經109年12月7日至110年1月18日之住院抗生素治療後，於110年5月4日又因懷疑骨髓炎復發，再度入院檢查及抗生素治療，然而經過專用影像學檢查及電腦斷層掃描導引穿刺接片檢查，結果均未能證實有骨髓炎復發之診斷，病人於6月16日出院。綜上，依事件發生之先後順序，及骨髓炎感染部位與系爭手術部位鄰近，雖感染發生時間超過『手術部位感染』之必要條件術後30天內，但不能排除與手術有關，而此骨髓炎感染，為此類手術難以避免之併發症。」，有衛生福利部醫事審議委員會鑑定書編號 0000000在卷可參（見本院卷第147至191頁）。是以，依前開「手術部位感染」之必要條件，系爭手術為沒有植入物之手術，109年8月17日進行系爭手術，與原告第一次發生胸椎第7、8節骨髓炎之時間（同年11月5日）已間隔2個多月，應認非系爭手術部位感染，且雖依時間順序及骨髓炎感染部位與系爭手術部位鄰近等因素，不能排除與手術有關，然此骨髓炎感染為此類手術難以避免之併發症，而非被告古和書進行系爭手術有疏失。　　⒌準此，被告古和書進行之檢查、治療等醫療處遇，既符合當時之醫療常規及臨床裁量，亦無怠於醫療情事，即難認被告古和書診治原告之過程有何醫療上疏失之處。　㈢綜上，本件依相關證據資料，並不能證明被告古和書為原告治療之過程有何醫療疏失，其依據侵權行為之規定，請求被告2人連帶賠償所受損害，即屬無據，不應准許。再者，被告古和書為原告所為之檢查、治療等醫療處遇，均符合當時醫療常規，既無怠於醫療情事，業如前述，自難認被告臺東馬偕醫院有何不完全給付情事，原告依不完全給付之法律關係，請求被告臺東馬偕醫院賠償所受損害，亦屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告請求依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條第1項、第188條第1項前段、第227之1條、第224條規定，請求被告連帶賠償20萬元，均屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-03-28

TTEV-111-東醫簡-2-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第568號抗告人即聲明異議人楊大緯上列抗告人即聲明異議人因竊盜案件之執行（113年2月22日中檢介乙113執聲他712字第1139019591號函）聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月15日所為之裁定（113年度聲字第8 70號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人楊大緯（下稱抗告人）前因竊盜等案件經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第363 8號刑事判決（即附表編號6至8）分別判處應執行有期徒刑1 年4月及1年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。抗告人於民國106年6月29日經檢察官執行指揮令抗告人入法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技訓所）執行強制工作（共計執行2年1月又14日，期間均與受刑人過同樣的生活，與執行刑罰無異）。執行機關認抗告人表現優良悛悔有據，聲請免予繼續執行強制工作，經臺灣臺中地方法院於108年7月30日以108年度聲字第2814號裁定抗告人因犯竊盜罪所處之強制工作處分，免予繼續執行。惟依刑法第98 條第2項規定「依第88條第1項、第89條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」竊盜犯贓物犯保安處分條例（業經總統於112年5月3日華總一義字第1 1200036421號令公布廢止，下稱盜贓條例）第6條規定「依本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。」刑法第98條修正之理由即在將原本強制工作為彌補刑罰之不足修正為代替刑罰之作用及大法官解釋第812號協同意見書指出國家不應假借強制工作之名而行刑罰之實，則抗告人上開之竊盜等罪並非重罪，也非對被害人造成無可挽回或回復之傷害，於聲請免予繼續執行強制工作外，應該將宣告強制工作處分部分之有期徒刑聲請免其刑之執行。然法務部77年7 月16日(77)法監字第11672號函卻要求前犯竊盜、贓物罪經法院裁定免予繼續執行強制工作之受刑人，除得依假釋規定辦理假釋外，各監獄不得檢送該受刑人原執行強制工作期間之考核資料函請檢察官聲請法院免除本刑之執行。雖上開函令業於110年1月11日經法務部停止適用，而原裁定仍認定檢察官於108年間前已向法院聲請裁定免予繼續執行保安處分已斟酌保安處分與刑罰之不同制度目的，本件抗告人已有免予繼續執行保安處分等情，進而認定抗告人仍有執行原判決所定刑罰之必要，堪認檢察官已具體審酌相關事證，而無其他具體事實資料佐證，有理由矛盾之違誤。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，是檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行之範疇，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院106年度台抗字第166號刑事裁定意旨參照）。我國法制採刑罰與保安處分雙軌制，既仍維持行為責任之刑罰原則，並期協助行為人再社會化功能，改善行為人潛在危險性格，俾達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度，且無論先執行徒刑或保安處分，前者得於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；後者則於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。俱見立法者為取得刑罰與保安處分間之平衡，避免發生過度執行問題。㈡依竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行，此觀盜贓條例第1條、第6條規定可明。又原刑法第90條第1項強制工作之規定，經司法院釋字第812號解釋，宣告自解釋公布之日起（即110年12月10日）失其效力。而上開解釋並無「已執行強制工作期間，應算入執行徒刑期間，或應免除本案宣告之刑之全部或一部之執行」之意旨。於上開解釋前，關於強制工作執行完畢或一部執行而免除後，得否免除或折抵本案宣告之有期徒刑，應依修正前刑法第98條第2項規定：「依第88條第1項、第89條第1項、第90 條第1項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。」而由檢察官依修正前刑事訴訟法第481條第1項規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院聲請免其所宣告刑之全部或一部執行。亦即由法院審酌：刑罰與保安處分之目的與功能、犯罪情狀、宣告之刑期、諭知強制工作之理由及執行之情形等情狀，而定是否免刑之全部或一部執行。至於檢察官向法院聲請與否之決定，仍屬檢察官指揮執行職權之範疇。倘受刑人請求檢察官向法院聲請免除其宣告刑罰之執行，檢察官敘明合法、適當之理由予以否准，即難逕認其執行職權之行使係違法或不當。三、經查：　㈠本件抗告人前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以105年度審易字第3638號刑事判決（即附表編號6至8所示之罪）分別判處應執行有期徒刑1年4月及1年10月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年確定。抗告人於106年6月29日解送勞動場所執行強制工作；嗣因執行機關（泰源技訓所）以其執行已滿1年11月，考核其在場行狀良好，悛悔有據，認有免予執行強制工作處分之必要，檢具相關事證，報經上級主管機關法務部核准後，報請檢察官聲請法院裁定免予繼續執行強制工作處分，經臺灣臺中地方法院於108年7月30日以108年度聲字第2814號裁定其因犯竊盜等罪所處之強制工作處分，免予繼續執行，並於108年8月14日確定，接續執行有期徒刑。抗告人前開附表編號6至8所示之罪與附表編號1 至5、9至17所示之罪經本院以110年度聲字第244號裁定定應執行有期徒刑8年8月確定。抗告人於113年2月7日具狀請求檢察官就附表編號6至8所示之罪聲請免其刑之執行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年2月22日中檢介乙113執聲他7 12字第1139019591號函覆否准抗告人之請求，並告知如認檢察官執行之指揮不當，請抗告人逕向諭知該裁判之法院聲明異議等語；抗告人不服向原審法院聲明異議復遭駁回等情，有卷附泰源技訓所108年6月6日泰訓所輔字第10811002610 號函、法務部108年5月31日法授矯字第10801657090號函、泰源技訓所保安處分人成績記分總表、泰源技訓所報請免予繼續執行保安處分報告表、上開各該刑事判決書、裁定書、臺灣臺中地方檢察署113年2月22日中檢介乙113執聲他712字第1139019591號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡抗告人雖以前揭情事提起抗告，惟查：　　⒈經本院調取附表編號6至8所示之罪案件執行卷宗核閱，關於抗告人前開之罪免以繼續執行強制工作處分，經泰源技訓所報請法務部核准，經法務部於108年5月31日以法授矯字第10801657090號函覆泰源技訓所，於說明二載明：「… …希即檢附有關表件，報請檢察官聲請法院裁定免予繼續執行強制工作，但不免其刑之執行。」則泰源技訓所於10 8年6月6日以泰訓所輔字第10811002610號函檢附上開法務部108年5月31日函及指揮書、判決書、泰源技訓所保安處分人成績記分總表、泰源技訓所報請免予繼續執行保安處分報告表，請求檢察官向法院聲請免予繼續執行強制工作，但參酌是否不免其刑之執行。經檢察官聲請法院裁定免予繼續執行強制工作處分，臺灣臺中地方法院於108年7月 30日以108年度聲字第2814號裁定其因犯竊盜等罪所處之強制工作處分，免予繼續執行，並於108年8月14日確定。是檢察官其後接續指揮執行有期徒刑，於法並無不合。　　⒉抗告意旨稱關於法務部77年7月16日(77)法監字第11672號函卻要求前犯竊盜、贓物罪經法院裁定免予繼續執行強制工作之受刑人，除得依假釋規定辦理假釋外，各監獄不得檢送該受刑人原執行強制工作期間之考核資料函請檢察官聲請法院免除本刑之執行等情。惟查本件泰源技訓所係據前開法務部108年5月31日函檢據相關資料請求檢察官向管轄法院聲請抗告人免予繼續執行強制工作；然是否不免其刑之執行仍由檢察官參酌，並無抗告人抗告意旨所指摘不得函請檢察官聲請法院免除刑之執行之情。且檢察官是否向法院聲請免刑之全部或一部執行之決定，本係屬檢察官指揮執行職權之範疇，非執行機關所得決定。抗告人此部分所陳，非可採憑。　　⒊司法院大法官業於110年12月10日作成釋字第812號解釋，並宣示：95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定：「18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」同條例第5條第1項前段規定：「依本條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。」就受處分人之人身自由所為限制，均違反憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，均應自本解釋公布之日起失其效力。自本解釋公布之日起，確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。復於解釋理由書中說明：上開規定依本解釋意旨失效前，均仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用（司法院釋字第371號解釋參照），法院依上開規定宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實。查本件抗告人所受之強制工作處分宣示，係上開確定判決依據當時有效之法律即盜贓條例之相關規定所諭知之保安處分，依前開說明，自屬合法有效，檢察官據確定判決予以指揮執行（詳前述），並無違法或不當；縱嗣經司法院大法官釋字第812號解釋變更而宣告刑前強制工作制度違憲，因係自解釋公布當日起發生效力，除解釋同時諭知尚未執行或執行未完畢者，免予執行，及自解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，算入執行徒刑之期間外，並無溯及效力，尚無從否定過去符合憲法要求具公益性之法秩序事實。是抗告人抗告意旨以強制工作為彌補刑罰之不足修正為代替刑罰之作用，及不應假借強制工作之名而行刑罰之實，認於聲請免予繼續執行強制工作外，應該將宣告強制工作處分部分之有期徒刑聲請免其刑之執行等語，尚非可採。　　　　　　　　　㈢再按依本條例執行強制工作之結果，執行機關認為無執行刑之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免其刑之執行。廢止前盜贓條例第6條定有明文。亦即是否報請檢察官聲請法院免其刑之執行，本視抗告人執行強制工作之結果是否已經認為無執行刑之必要而定。又修正前刑事訴訟法第481 條第1項雖規定依刑法第98條第2項免其刑之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，惟聲請與否，係屬檢察官之裁量職權，非受刑人所得強求，檢察官於審酌受刑人執行之相關資料審核後，如認仍有執行刑罰之必要，而未聲請法院裁定免其刑之執行，繼續執行原確定判決所定之刑，仍屬檢察官指揮之權限。而抗告人前執行強制工作之結果，檢察官依執行機關檢具之事證認抗告人無繼續執行強制工作之必要，而聲請法院裁定抗告人免予繼續執行強制工作處分，惟並未同時向法院聲請免其刑之執行，已如前述；因此，抗告人執行強制工作之結果是否得免其刑之執行之程序，已經終結。縱盜贓條例有關刑前強制工作之規定，嗣經司法院釋字第812號解釋變更而宣告刑前強制工作制度違憲，因係自解釋公布當日起發生效力，並無否定過去符合憲法要求具公益性之法秩序事實，且未有檢察官應向法院聲請免抗告人刑之執行之新事實，核尚難認檢察官本件否准抗告人請求之裁量權行使有何違法或不當，抗告人抗告意旨所陳，並不可採。更何況強制工作制度經司法院釋字第812號解釋宣示違憲後，盜贓條例已經於112年5月3日公布廢止；刑法第9 8條第2項亦於111年2月18日修正，刪除原關於依同法第90條第1項規定宣告之強制工作，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行之規定；抗告人請求檢察官再依廢止前之盜贓條例第 6條或修正前刑法第98條第2項規定，向管轄法院聲請免其刑之執行，顯然也缺乏依據，附此敘明。四、綜上所述，是否聲請免其刑之全部或一部執行，本為法律賦予執行檢察官視個案具體情形之裁量判斷權限，而本件檢察官於指揮執行，於法尚屬有據。是原裁定以執行檢察官所為執行指揮（否准聲請免附表編號6至8所示各罪刑之執行之請求），並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，其所持理由雖與本院前揭論述未盡相符，然結論並無二致，非可率謂原裁定已屬無可維持，而原裁定無發回之必要。抗告人仍僅以其前開陳詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　1 　　　2 　　　3 罪　　名攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜施用第二級毒品侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑6月有期徒刑7月（判處2次）犯罪日期 105/06/10 105/07/09 105/07/10（2次）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第16131號臺中地檢105年度毒偵字第3746號彰化地檢105年度偵字第6525號等最後事實審法院臺中地院臺中地院彰化地院案號 105年度審易字第2363號 105年度豐簡字第528號 105年度易字第666號等判決日期 105/11/08 105/11/02 105/12/01 確定判決法院臺中地院臺中地院彰化地院案號 105年度審易字第2363號 105年度豐簡字第528號 105年度易字第666號等判決確定日期 105/12/22 106/01/17 106/01/04 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞得易科得社勞不得易科不得社勞備　　註臺中地檢106年度執字第1157號臺中地檢106年度執字第3450號臺中地檢106年度執助字第562號（經定應執行刑1年）附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　4 　　　5 　　　 6 罪　　名竊盜侵入住宅竊盜毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂宣告刑有期徒刑4月有期徒刑7月有期徒刑5月犯罪日期 105/07/10 105/08/02 105/08/19 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢105年度偵字第6525號等南投地檢105年度偵字第3621號臺中地檢105年度偵字第24263號等最後事實審法院彰化地院南投地院臺中地院案號 105年度易字第666號等 105年度審易字第514號 105年度審易字第3638號判決日期 105/12/01 105/12/26 106/02/07 確定判決法院彰化地院南投地院臺中地院案號 105年度易字第666號等 105年度審易字第514號 105年度審易字第3638號判決確定日期 106/01/04 106/01/16 106/03/13 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢106年度執助字第563號臺中地檢106年度執助字第512號臺中地檢106年度執字第9575號（編號6-7經定應執行刑1年4月）附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　7 　　　8 　　　 9 罪　　名竊盜侵入住宅竊盜（5次）、毀壞安全設備侵入住宅竊盜（1次）竊盜宣告刑有期徒刑4月（判處5次）有期徒刑8月（判處6次）有期徒刑5月犯罪日期 105/08/19 105/08/24（2次） 105/08/27 105/09/26 105/08/19 105/08/24（4次） 105/08/27 105/11/16 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第24263號等臺中地檢105年度偵字第24263號等南投地檢105年度偵字第4830號最後事實審法院臺中地院臺中地院南投地院案號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第638號判決日期 106/02/07 106/02/07 106/02/14 確定判決法院臺中地院臺中地院南投地院案號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第3638號 105年度審易字第638號判決確定日期 106/03/13 106/03/13 106/03/17 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢106年度執字第9575號（編號6-7經定應執行刑1年4月）臺中地檢106年度執字第9576號（經定應執行刑1年10月）臺中地檢106年度執助字第667號（編號9-10經定應執行刑9月）附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　10 　　　11 　　　12 罪　　名毀壞門扇侵入住宅竊盜未遂攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜、侵入住宅竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑6月有期徒刑8月（判處2次）有期徒刑7月（判處2次）犯罪日期 105/11/16 105/08/23（2次） 105/08/24（2次）偵查（自訴）機關年度案號南投地檢105年度偵字第4830號臺中地檢105年度偵字第24846號臺中地檢105年度偵字第24846號最後事實審法院南投地院臺中地院臺中地院案號 105年度審易字第638號 105年度審易字第3919號 105年度審易字第3919號判決日期 106/02/14 106/04/19 106/04/19 確定判決法院南投地院臺中地院臺中地院案號 105年度審易字第638號 105年度審易字第3919號 105年度審易字第3919號判決確定日期 106/03/17 106/05/22 106/05/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註臺中地檢106年度執助字第667號（編號9-10經定應執行刑9月）臺中地檢106年度執字第9798號（編號11-12經定應執行刑1年10月）附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　13 　　　14 　　　15 罪　　名竊盜施用第二級毒品竊盜未遂宣告刑有期徒刑5月有期徒刑7月有期徒刑4月犯罪日期 105/08/23 105.10.19下午1時10分許往前回溯96小時內某時 105/09/15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第24846號臺中地檢105年度毒偵字第5157號臺中地檢106年度偵字第8320號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 105年度審易字第3919號 106年度易字第243號 106年度豐簡字第311號判決日期 106/04/19 106/04/28 106/05/31 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 105年度審易字第3919號 106年度易字第243號 106年度豐簡字第311號判決確定日期 106/05/22 106/05/10 106/06/26 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞得易科得社勞備　　註臺中地檢106年度執字第9799號臺中地檢106年度執字第10276號臺中地檢106年度執字第11126號附表：本院110年度聲字第244號刑事裁定附表【民國／新臺幣】編　　號　　　16 　　　17 （以下空白）罪　　名侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑1年犯罪日期 105/07/10 105/09/30 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢105年度偵字第10811、11301、11963號彰化地檢105年度偵字第10811、11301、11963號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院案號 106年度上易字第1300、1317、1318號 106年度上易字第1300、1317、1318號判決日期 107/01/11 107/01/11 確定判決法院臺中高分院臺中高分院案號 106年度上易字第1300、1317、1318號 106年度上易字第1300、1317、1318號判決確定日期 107/01/11 107/01/11 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註 1.彰化地檢107年度執字第1269號 2.編號16-17經原判決定應執行刑1年9月

2024-12-25

TCHM-113-抗-568-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2902號聲明異議人即受刑人姜政宏上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更緝典字第112號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）犯如附表一所示強盜等罪，其中有宣告未滿1年之有期徒刑，依刑法規定其行刑權時效為7年。本件受刑人於97年間開始強制工作，100年間入監執行上開判決，於110年8月11 日假釋出獄，執行已逾11年，則上開宣告未滿1年有期徒刑之案件，其行刑權時效因未執行而消滅，然檢察官仍於假釋撤銷後以112執更緝典字第112號執行殘刑，其所為之執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議（見本院卷第9至 11頁之聲明異議狀、第153至155頁之訊問筆錄）。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。三、次按行刑權因法定期間內未執行而消滅，其期間係自「裁判確定之日」起算，刑法第84條第1項序文及第2項前段規定甚明。可見行刑權之時效期間係以確定判決之「宣告刑」為依據。而行刑權時效之進行，既係以刑罰權不行使為前提，假釋前在監執行之期間及假釋期間，其刑罰已行使或行使中，即不生行刑權時效進行之問題。因此，計算撤銷假釋後殘餘刑期之行刑權時效期間，仍應自裁判確定之日起算，但應將已在監執行及假釋期間扣除（最高法院113年度台抗字第327 號裁定意旨參照）。四、又受刑人於如附表一各編號案件經判決確定後，刑法第85條於108年12月6日修正，於同年12月31日公布。依刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」比較刑法第85條修正前、後條文（如附表二），可知修正後，為維護國家刑罰權的實現，避免時效停止進行變相淪為犯罪者脫法之工具，將第85條第2項有關四分之一之規定，修正為三分之一。是經比較新舊法結果，以修正前刑法第 85條之規定較有利於受刑人。準此，本案關於行刑權時效之停止進行及計算，應適用修正前刑法第85條之規定。五、經查：　㈠受刑人前因犯如附表一編號1至36所示強盜等罪案件，分別經法院判處罪刑確定（各犯行判決之法院、案號、宣告刑及確定日期均詳如附表一所示，其中附表一編號4至21部分，並宣告「應於刑之執行前令入勞動處所強制工作3年」確定），上開案件經本院以97年度聲字第3774號裁定，定應執行有期徒刑17年2月確定，有上開判決書、裁定書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡又受刑人於97年9月4日至同年11月3日入監執行附表一編號3 所示宣告刑，業已執行完畢；於97年11月4日入泰源技訓所執行強制工作，於100年10月27日經裁定免予繼續執行，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以100年執更字第1169號執行指揮書，令其於同日入監執行前揭經定應執行有期徒刑17年2月之刑期，嗣經法務部核准假釋，於1 10年8月11日假釋出監，所餘刑期付保護管束。其後法務部於112年7月24日撤銷其假釋，並由新竹地檢署檢察官以112 年執更緝字第112號執行指揮書執行撤銷假釋後殘餘刑期（5 年9月13日），受刑人未到案執行，經新竹地檢署檢察官於1 12年9月20日通緝，於同年月23日通緝到案後，以112執更緝字第112號執行指揮書開始執行殘刑5年9月13日迄今等情，經本院調閱全案執行卷宗核閱屬實，並有法務部○○○○○○○○○○ ○報請撤銷假釋報告表及法務部函、執行指揮書影本及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢如附表一編號1至33所示各罪，均經宣告一年未滿之有期徒刑，依刑法第84條第1項第4款規定，行刑權時效於7年未執行而消滅，並自各該判決確定時起算。惟：　1.受刑人於97年9月4日至同年11月3日入監執行附表一編號3所示宣告刑，已經執行完畢，自無行刑權時效因未執行而消滅之問題。　2.除附表一編號3以外各罪，各該裁判確定之日（附表一編號1 至2：97年2月15日；編號4至36：97年7月10日）至開始強制工作日前一日（附表一編號1至2、3至36：97年11月3日），行刑權並無停止之原因，時效進行分別為262日（附表一編號1至2）、117日（附表一編號4至36）。　3.受刑人於97年11月4日至100年10月26日執行強制工作期間，屬修正前刑法第85條第1項第3款行刑權因「受刑人依法另受拘束自由」而不能開始執行之情形，故全案之行刑權時效停止進行。惟因停止時間達7年之四分之一（即21月），依修正前同法條第2項規定其停止原因視為消滅，故自99年8月4 日起（97年11月4日經過21月），至100年10月26日止，行刑權時效進行449日。　4.受刑人於110年10月27日至於110年8月11日入監執行期間，依修正前刑法第85條第1項規定，全案之行刑權之時效因刑之執行而停止進行；　5.受刑人於110年8月11日假釋出監至112年7月24日撤銷其假釋之期間，屬修正前刑法第85條第1項第1款行刑權因「依法應停止執行」而不能開始執行之情形，故行刑權時效停止進行；惟因停止時間達7年之四分之一（即21月），依修正前同法條第2項規定其停止原因視為消滅，故自112年5月11日起（即110年8月11日經過21月），至112年7月24日止，行刑權時效進行75日；又自112年7月25日起至同年9月19日通緝前一日，行刑權時效並無停止進行原因，此部分之時效進行57 日。　6.受刑人經檢察官於112年9月20日通緝，於同年月23日通緝到案間，屬修正前刑法第85條第1項第2款行刑權因「受刑人逃匿而通緝」而不能繼續執行之情形，故行刑權時效停止進行；　7.受刑人於112年9月23日入監執行殘刑迄今，依刑法第85條第 1項規定，行刑權之時效因刑之執行停止進行；　8.此外，受刑人如附表一所示各罪，除編號3之罪已執行完畢外，其餘並無分別執行完畢而再予接續執行之情形。是以，抗告人如附表一編號1至2、4至33所示宣告刑，就計算撤銷假釋後殘餘刑期之行刑權時效期間，雖自裁判確定之日起算，但應將已保安處分執行、在監執行、假釋期間、通緝期間扣除，依上開說明，迄今時效僅進行843日（附表一編號1至 2：262日+449日+75日+57日）或698日（附表一編號4至33： 117日+449日+75日+57日），均未逾7年未執行而消滅。六、綜上，本院97年度聲字第3774號確定裁定或其附表一所示各罪，均無因非常上訴、再審程序而撤銷變更，復無刑法第98 條2項經法院免除刑之全部或一部執行之情形，則檢察官據該確定裁定宣示之主文內容，核發112執更緝字第112號執行指揮書，自112年9月23日起予以執行殘刑5年9月13日，其執行之指揮即難認有何違法或不當。受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TPHM-113-聲-2902-20241121-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1817號聲明異議人即受刑人蔡銘華上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮命令聲明異議（101年度執更字第2370號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡銘華（下稱受刑人）因犯強盜、毒品危害防制條例等數罪，先後經本院定應執行有期徒刑20年，又裁定感訓處分3年、刑前強制工作3年，共計26年。至今已在獄中服刑長達17年左右，而感訓及刑前強制工作業已廢除，若以服刑年度早於民國109年就可呈報假釋，請求給予受刑人重新更定執行刑之重新契機等語。二、受刑人前經本院以96年度感裁字第68號交付感訓處分，於97 年3月17日入東成技訓所，於98年1月23日因檢肅流氓條例廢止而出所；另因強盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院以96 年度上訴字第2546號判處罪刑，並依刑法第90條第1項之規定，於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，受刑人於9 8年1月23日起入泰源技訓所，於101年1月22日執行完畢等情，有上開裁定書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。檢肅流氓條例係於98年1月21日廢止，而刑法第90 條強制工作之規定則經司法院大法官以釋字第812號宣告違憲，並自解釋公布之日（即110年12月10日）起失其效力，該解釋復表明：「系爭規定一（按：即刑法第90條第1項、第2項）依本解釋意旨失效前，仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用......，法院依系爭規定一宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」，從而，上開受刑人所執行之感訓處分及刑前強制工作，均係依當時有效之法律為之，尚難認有何違法或不當之處。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，受刑人前因強盜等案件，經本院以101年度聲字第2416號裁定應執行有期徒刑20年確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年執更字第2370號執行指揮書予以執行等情，有本院101年度聲字第2416號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，上開定應執行刑之各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，該裁定已生實質確定力，本件聲明異議意旨請求重新更定執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。四、綜上所述，受刑人所執聲明異議之事由，洵屬無據，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-06

KSDM-113-聲-1817-20241106-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第402號聲請人即受刑人周文亮上列聲明異議人即受刑人因傷害、妨害公務等案件，不服檢察官之執行指揮(110年執丁字第848號、111年執更丁字第80號)，聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人周文亮前於民國109年3月19 日在屏東監獄涉犯妨害公務案件，遭法院判處拘役30日確定，再於同年10月23日在臺東泰源技訓所涉犯妨害公務案件，遭法院判處拘役45日確定，前者犯罪時間係在後者判決確定日期110年6月30日之前所犯，已合於刑法第51條第6款之合併定應執行刑規定，惟前者案件卻遭拆分至不同案件裁定應執行執刑，檢察官指揮執行已有不當，爰依刑事訴訟法第48 4條規定聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50 條第1項定有明文。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之合併定執行刑之餘地（最高法院110年度台抗字第1110號裁定意旨參照）。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，並於確定後即發生實質之確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院112年度台抗字第976號刑事裁定參照）。三、經查： (一)受刑人前因妨害公務、傷害等案件，經臺灣屏東地方法院、本院各以109年度簡字第924號判決判處拘役30日確定(下稱甲案)、110年度簡上字第1號判決判處拘役50日確定(下稱乙案)，前開罪刑並經本院以111年度聲字第32號裁定應執行刑拘役70日確定後，由臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署) 檢察官復據上開定應執行刑裁定核發111年執更丁字第80號執行指揮書在案；另因妨害公務案件，經本院以110年度東簡字第50號判決判處拘役45日確定後(下稱丙案)，並由臺東地檢署檢察官復據該判決核發110年執丁字第848號執行指揮書在案，其中甲案、乙案、丙案之判決確定日期為109年8月 6日、110年8月6日、110年6月30日，犯罪日期則為109年3月 19日、109年5月26日、109年10月23日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭案件判決書、裁定書、執行指揮書在卷可稽，並經本院調閱上開111年度執更字80號、110年度執字第848號案件卷宗核對無誤。 (二)又甲案、乙案、丙案之判決確定日期分別為109年8月6日、1 10年8月6日、110年6月30日，故首先確定之科刑判決應係甲案判決，而丙案之犯罪日期為109年10月23日，該犯罪日期在甲案判決確定日期109年8月6日之後，核與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合；另丙案犯罪日期雖在乙案確定判決日期110年8月6日之前，惟甲案、乙案判決處之刑，業經本院以111年度聲字第32號裁定應執行刑確定，已如前述，且該二案無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定裁判之基礎變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，依前開說明，自無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則，是受刑人執上揭事由向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭法官姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TTDM-113-聲-402-20241025-1