Know99判決書

搜尋結果：洪嘉蘭

共找到 214 筆結果（第 1-10 筆）

有關地方稅務事務

最高行政法院判決 111年度上字第883號 114年3月24日辯論終結上訴人福安礦業股份有限公司代表人林正良訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師張軒律師輔助參加人財政部代表人莊翠雲訴訟代理人洪嘉蘭徐嘉莉上列當事人間有關地方稅務事務事件，上訴人對於中華民國111 年9月29日臺北高等行政法院111年度訴字第671號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人自民國110年1月1日起至同年6月30日止，於花蓮縣境內開採礦石967,053公噸，被上訴人依109年7月30日制定公布「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」（下稱系爭自治條例）作成110年8月19日花稅土字第1100235956號函（下稱原處分），核定課徵礦石稅應納稅額新臺幣（下同） 67,693,710元（＝967,053公噸×70元）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠花蓮縣先後制定四部關於礦石稅之自治條例，相關稅率規定，詳如原判決附表所示。其中，105年6月28日制定「花蓮縣礦石開採特別稅自治條例」（下稱前自治條例）第6條第1項就稅率調幅超過前年度自治條例稅率30％部分，業經兩造爭訟，而為如原判決附表所示之本院判決認定牴觸地方稅法通則第4條第1項對於「地方稅」之限制，依地方制度法第30條第1項規定，認定此部分應為無效，被上訴人據此作成之各期核課處分，稅率超過上限部分當屬違法為由，撤銷復查決定及訴願決定確定在案。基於撤銷訴訟之確認效，兩造爾後就前自治條例第6條第1項所生爭議，後訴訟法院於法律與事實狀態均未變更之情況下，當然應以前開判決關於訴訟標的所據原因事實範圍內所為之確認作為其裁判基礎，就前自治條例第6條第1項稅率調幅是否超過上限，因之無效之認定，不能為相反於該等確定判決內容之判斷，雖屬當然。惟本件原處分據以作成之系爭自治條例，與前自治條例雖屬就同一稅目所為之規範，但係經改選之花蓮縣議會基於新民意，新資料所決議通過之新自治法規。是而，原審為本件訴訟之審理，於原處分是否違法而侵害上訴人權利之判斷上，乃至於原處分所據系爭自治條例第6條第1項是否違背地方稅法通則第4條第1項規定而無效之認定上，並無援引上開確定判決就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過前年度自治條例30％部分為無效之認定，指為確認效力所及，因此受其拘束之可能。再者，前自治條例相較於原判決附表所示101年10月18日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」所規定開採每公噸課徵10元之原稅率，稅率提高7倍，上開確定判決因此就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過30％部分為無效之認定。然此，並非通案規範審查，只發生審判個案拒絕適用之效力；因而，前自治條例第6條第1項規定，於非上開個案之適用上，仍係經花蓮縣議會三讀通過，而經輔助參加人備查後公布之有效地方自治法規。前自治條例有效施行4 年後，後續經系爭自治條例第6條第1項公布之稅率，與前自治條例所規定者並無不同，均為每開採1公噸課徵70元礦石稅，亦即，系爭自治條例之稅率較諸前自治條例之原稅率，調幅為0％，並無調幅超過30％之情事。是故，即令逕援用前揭確定判決所示，系爭礦石稅屬於地方稅法通則第4條第1項所示之地方稅，稅率調幅以30％為上限之法律見解，也無從推導出上訴人所主張：「系爭自治條例第6條第1項稅率規定牴觸地方稅法通則第4條第1項規定，乃為無效」之結論，合先指明。　㈡地方自治屬於受憲法所保護的公法制度，實踐上，財政基礎是絕對必要考量因素；若其財政、稅賦該等自治權之核心內容，始終受限於中央立法權之干擾，無穩固而充足之財源以為辦理地方自治事項所需之經費，自治功能即不能發揮。中央過度限制地方稅捐立法高權之法律，以致地方不能基於住民自治以取得相當財源辦理自治事項者，當屬違憲。而地方稅法通則之制定，當不以壓縮地方稅捐高權為本旨，反之，是在「確保」其有實體法依據行使憲法第110條第1項第6款賦予地方自治團體之財政及課稅立法權。當然，地方之稅捐高權並非漫無以限制，依其所規範稅務事項之本質，仍應以憲法上課稅正義為其限界。除此之外，基於憲法採取中央與地方均權制度，中央已得藉財政收支劃分法就較為重要之稅源及收入予以分配，地方稅法通則再就地方稅捐高權行使設限，就必須盡量限縮於地方之稅源規範基礎有「歸於中央統一之必要」而應由中央統籌規劃此部分，如再基於多餘之考量，尤其是重複評價憲法課稅正義必須審酌之事由，而任由中央法律統一設限，致使地方自治團體無法藉由住民自決以因地制宜，即係破壞憲法上保障之地方自治制度，應屬違憲。申言之，中央已藉財政收支劃分法掌握重要稅源及收入並得分配，則地方自治團體基於土地管轄之權限，對於管轄土地範圍內所具有稅捐負擔能力之稅捐財課徵稅捐，以提供公共服務，如何選擇稅捐財及其內涵，於憲法上課稅正義之限界內，應委由住民自決，並定期以民意檢驗之，並不容中央再以法律形成空間為由，藉由法律規範而加以干預或進行調整。特別地方稅是否開徵或停徵，客體、主體、稅基、稅率及稅捐優惠等稅捐構成要件，本來就是地方自主立法，稅率是否調高及調高之幅度，均為稅捐構成要件之內涵，如稅率過高或稅率提升過劇，有違憲法上課稅正義，大可透過憲法解釋使該特別地方稅自治條例無效；但如以「平緩開徵」以避免激進侵害人民財產權之思考，而於地方稅法通則統一設定稅率各期調升之幅度，其稅率之限制，就財源收入而言，其實無異於開徵之限制，乃侵害地方自治權，而有違憲之虞。地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，文義上雖除由中央統一立法之地方稅（下稱法定地方稅）外，也可兼及於「特別地方稅」，但透過歷史、體系及目的因素之檢討，均以專指「法定地方稅」為適當。尤其，基於合憲性考量，地方稅法通則第4條關於「地方稅」之解釋，必須目的性限縮為「法定地方稅」，亦即，中央立法之地方稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一之名，規範地方自治團體補充性調高法定地方稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地制宜，自為稅捐構成要件之設計，當然不可限制其調整稅率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」，限縮解釋為「法定地方稅」乃為必然。　㈢系爭礦石稅乃花蓮縣為辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而就花蓮縣政府土地管轄內開採礦石行為所課徵之稅捐，業據系爭自治條例第1條所明揭；並非就中央立法之地方稅調高稅率予以開徵之法定地方稅，而係地方自治團體為辦理轄區內環境保護自治事項（地方制度法第19條第9款第2目參照），開闢自主財源新徵之特別地方稅，其稅率之訂定當不受地方稅法通則第4條第1項規定30％調幅之限制。當然，系爭礦石稅之課徵仍必須遵循憲法上關於課稅正義之要求。系爭自治條例之制定，於地方稅法通則第6條地方稅自治條例公布之要件並無不合，系爭礦石稅之課徵符合稅捐法定之要求。再者，系爭礦石稅經前自治條例於105年將稅率由每開採1公噸課徵10 元驟然調高為70元，幾經訴訟而生是否違憲之爭議，迄系爭自治條例109年公布，花蓮縣議會仍維持每開採1公噸課徵70 元之決議，對照時空背景因素觀察，顯然花蓮縣就系爭礦石稅之課徵，已然由財政收入之主要目的，因環保意識抬頭，認知礦石開採行為所形成之環境危害，復育不易，花費雖難以精確評估，但必然至鉅，因將之轉型為環境保護為主要目的之「環境稅」，蘊含將開採行為對花蓮縣山林保育、水土保持及自然景觀影響所生之外部成本，內部化由開採礦石業者負擔之意旨，於量益原則之審查上，其課稅並不乏其正當性。前自治條例於105年將其稅率由每開採1公噸課徵10元驟然調高為70元時，因欠缺有效之評估資料，復無任何實證經驗，是否影響礦石業者從事該等行為之可能性，確實不易判斷。然則，前自治條例之施行，固然調高了礦石稅，無異於調高了礦石業者之成本，但相對應所得降低，屬於國稅之所得稅也隨之降低，損益同歸之情況下，尚無任何業者因此無法經營而退場之情事發生；同時，系爭自治條例制定時，雖仍無核算機制足以具體說明計徵標準，但花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出「花蓮縣政府業者衝擊及成本效益評估報告」（下稱評估報告）供花蓮縣議會參考，就該報告所述，10 3年至107年全國開工礦區及面積之減少幅度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也均高於花蓮縣，足徵於花蓮縣開採礦石之業者尚不致因系爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無因此退出市場之跡象。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治條例維持前自治條例關於每開採1公噸徵收70元礦石稅之稅率，既有其量益課稅上之正當理由，基於過往經驗，同樣稅率也未絞殺業者生存，應認此立法預估特權所為之決定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，無逾立法限界，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間。　㈣綜上，系爭自治條例課徵系爭礦石稅，乃為花蓮縣此一地方自治團體於法定地方稅外，為籌措財源、保護環境，就土地轄區內開採礦石行為所課徵之特別地方稅，其稅率之訂定不受地方稅法通則第4條第1項就法定地方稅所設調幅30％之限制，且核其稅率之制訂，於憲法上關於課稅正義之要求無違。被上訴人援引系爭自治條例為課稅依據，適用該條例第6 條第1項所示稅率，以原處分核定課徵礦石稅應納稅額67,69 3,710元（＝967,053公噸×70元），認事用法，均無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於第一審之訴之結果尚無不合，茲予補充論述如下：㈠地方自治制度之保障與監督　　⒈我國對於地方實施自治提供制度性保障，地方自治團體在憲法或法律規定範圍內，享有自治權，司法院釋字第498 號解釋文即指出：「地方自治為憲法所保障之制度。……地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位」。又依司法院釋字第527號解釋文：「地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。」一般認為所謂地方自治權包括自主組織權及自治立法權，惟在單一國體制下（憲法法庭111年憲判字第6號判決理由第60段）地方自治團體係由國家劃分而出，其行為仍應符合國家秩序之要求，故而國家仍應施予監督。為維護地方自治團體之獨立性，國家對於地方自治事項之監督，僅能施以合法性之監督。 ⒉又地方自治團體本於地方自治之本旨，為處理其自治事項所必須支出之經費，必須有自行籌措財源之權能，即所謂財政自主權，同時賦予課稅立法權，憲法第110條第1項第 6款即規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……六、縣財政及縣稅。……」另依憲法第107條第7款規定「國稅與省稅、縣稅之劃分」，屬中央立法並執行之，財政收支劃分法由是制定。該法於88年1月25日修正前第7條明文「省及直轄市、縣(市)(局)稅課立法，以本法有明文規定者為限，並由中央制定各該稅法通則，以為省縣立法之依據。」復為確保地方自治事項之運作，除中央分配予統籌款支應以外，並容許其自籌財源，88年修正後之財政收支劃分法第12條第1項明定7項稅目，為直轄市及縣（市）稅。迄至 91年地方稅法通則制定公布，作為88年1月25日財政收支劃分法修正前第7條所指之「省縣立法之依據」，規定租稅種類、課徵限制、制定程序及中央監督等具體之規定，作為地方自治團體制定地方稅條例之框架，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權（釋字第277號解釋參照）。地方稅法通則第3條第 1項、第2項分別規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。」「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。」㈡地方稅務事件之司法審查：我國對於地方課稅立法權之監督，依地方稅法通則第6條規定辦理，於完成立法程序後，應報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處進行合法性審查並予備查。此一備查程序為制定自治條例應踐行之程序，旨在落實上級機關之監督，惟究與國會之立法程序仍屬有別，故地方稅自治條例雖經上級機關備查，惟對於條例有無地方制度法第30條第1 項所指與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得本諸地方稅法通則之框架及憲法原則予以審查。㈢經核：　　⒈系爭自治條例尚未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定：　　　⑴地方稅法通則第3條第1項但書各款，為對於地方自治團體課徵地方特別稅之一般限制，第1款「轄區外之交易」，係以轄區為分界，其目的在於避免地方課徵權之衝突，並防止重複課徵影響人民權益，故稅捐稽徵機關不能對轄區外之交易開徵。第2款「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，乃為避免對於具流通性天然資源課稅，可能轉嫁而由轄區外使用資源之產業負擔之稅捐輸出，故予限制。第4款「損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項」，輔以「公益」作為衡量基準。　　　⑵上訴人主張系爭自治條例核課礦石稅違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定一節，經核：　　　　①稽之系爭自治條例第4條文義「凡於本縣開採礦石者」，應課予稅賦；第6條不分礦石種類，均按礦石開採數量每公噸70元計徵，並非區別礦石種類而訂定不同之稅率。可知系爭自治條例係對採取礦石行為課徵稅賦，非以礦石本身為稅基，而採礦行為於花蓮縣境內即已完成，無涉轄區外交易之問題；又系爭自治條例既係針對採礦行為課稅，非對礦石價值課稅，即非對「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」課稅。故系爭自治條例並不違反地方稅法通則第3條第1項但書第 1款、第2款之限制規定。　　　　②又系爭自治條例第1條明文立法目的之一，在為衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響；第 10條規定稅課之分配，應以一定比例分配各鄉市鎮用於補助建設、復育景觀之用。可知系爭自治條例係以衡平採礦行為對於環境永續之破壞為其目的之一，不僅不致損及公益，反可充裕縣庫財源以資從事環境維護事務。又輔助參加人於本院以陳述意見狀表示，略以：「營利事業以年度收入總額扣除成本、費用、損失及稅捐後之所得額，繳納營利事業所得稅，其扣除項目，不僅限地方立法之特別稅課，亦包括所繳納中央立法之房屋稅、地價稅及土地增值稅等，爰舉凡業者進行營業活動所需繳納之稅捐，依稅法規定，即可自營利事業收入中扣除，又不論中央或地方立法之稅捐，皆為全國財政系統之一環，應不滋生因地方政府開徵地方稅，導致營利事業所得稅減少，而損及國家整體利益之情事。」等意見（見本院卷三第37頁）。輔助參加人為主管全國財稅事務之主政機關，綜理稅收及運用事宜，本於職權審認同一事業因繳納地方特別稅致所得減少，而於營利事業所得稅之稅額併予減少，不致損及國家整體利益，並無不可採取之慮。上訴人指此併徵地方特別稅有損國家利益一節，自無可採。　　　　③綜上，系爭自治條例核課地方稅，並無違反前揭地方特別稅核課範圍之3種限制。　　　⑶綜核，原判決就上訴人主張此項爭點是否可採，並未敘明其不予採取之理由，固有理由未備，惟並不影響判決結果，上訴人以系爭自治條例違反地方稅法通則第3條第1項但書第1、2、4款之規定，應屬無效，原判決為理由未備，應予廢棄一節，亦難成立。　　⒉系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，並無牴觸地方稅法通則第4條第1項規定之慮：　　　⑴按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」係對於地方稅自治條例施行期限之限制。為保障地方自治事項之推動，地方自治團體擁有一定之財政自主，地方稅之課徵即為工具之一。惟其施行之結果增加納稅義務人財產上之負擔，上開限期規定給予納稅義務人一定預期，以規劃其因應稅額負擔之營運對策。同時，既係課予納稅義務人之不利益，在施行期限屆滿後有繼續課徵之必要時，當循制定地方稅自治條例之正當立法程序辦理，重行評估地方自治團體轄區內基礎設施與公共服務對於納稅義務人經濟行為所提供之助益、納稅義務人之負擔能力，及課稅之必要性等關係課徵地方特別稅為合憲、合法所應考量之事項，並依地方稅法通則第6條規定經由地方議會完成立法程序及報請核備，自不待言。本件系爭自治條例係在前自治條例屆期失效後，經由花蓮縣議會於109年7月30日制定公布，並已報請輔助參加人邀集行政院主計處、經濟部，及學者等多人進行審議作成決議，而以輔助參加人109年7月24日台財稅字第109046 05192號函予以備查，此為原審所確定之事實，故系爭自治條例為重新經由新的住民意志所形成，並踐行報請備查程序之一部新條例，據以核課其施行期限內（自生效起算1年）之地方礦石稅。　　　⑵查系爭自治條例為一新課徵依據，有其重行辦理之立法裁量，其合法、合憲與否，應就其規範內容予以審究。系爭自治條例制定之稅率，並非在前自治條例施行中調高，即不致有上訴人所指系爭自治條例「將既定稅率調高」為違法之爭議。原判決關於系爭自治條例所課徵之地方稅為任意地方稅性質，不受調高稅率之限制之論斷，屬於判決結果無影響之贅論。故上訴人所為系爭自治條例關於稅率之制定，乃牴觸本院前確定判決針對前自治條例，關於稅率於施行期間自每公噸10元調高為70元之指摘一節，即因與判決結論無影響，本院自無再予審究之必要。　 ⒊系爭自治條例第6條所定之稅率，按開採數量每公噸70元計徵，並未違反量能課稅原則、量益課稅原則：　　　⑴按司法院釋字第597號解釋係針對輔助參加人函釋認為被繼承人死亡日後之利息應歸繼承人之個人綜合所得課稅所為，解釋文指出：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。」指出量能課稅原則為稅法合憲性之指標。另地方特別稅之立法正當性，係基於業者利用地方公共設施、服務或地方資源，以發展其產業而受益，相對於地方自治團體為維護轄區內因業者之利用而耗損之公共設置、天然資源，而有成本、費用之負擔，應由業者予以分攤，於此即有學說上所謂量益原則之適用。徵諸輔助參加人於本院說明，主管機關制定各類中央稅目稅率之立法裁量，其所衡酌之因素，包括稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等。至於量能原則及量益原則之考量，則視稅目而定，例如直接稅如所得稅等採取累進稅率，以符合量能原則；間接稅如營業稅等，納稅義務人非最終負擔者，即無量能原則之適用（見本院卷二第84頁）。亦即關於課徵稅賦之各項原則，應隨各種稅目之性質差異而有不同程度之考量。地方特別稅之本質既係對於地方自治團體區域內之公共設施、天然資源之利用，應重在量益原則之調控。再者，地方自治團體有其獨立自主之地位，於自治事項範圍內，其對於如何發展建設其所在區域，有政策決定權，同時搭配應有如何規模之財源以供支應，應屬其自主權核心領域之事項，司法審查上不應過度干預。關於地方特別稅稅率之決定，地方自治團體秉持與中央立法裁量相同之考量，即稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等因素決之，除非顯然違法、違憲外，司法審查應予尊重。　　　⑵經核，花蓮縣政府提案審查系爭自治條例及陳報審議時，提出評估報告，從花蓮縣縣區內蘊含豐富且不具再生性質之礦石資源，歷經業者多年來之開採，說明對於景觀、環境、生態及公共運輸產生不利影響，並相對排擠花蓮縣特有臺灣後花園觀光產業之發展，所致生之社會成本，基於使用者付費原則，外部成本應內部化，並冀以價制量，避免過度開發等考量，因而擬定系爭自治條例，向礦業權者課徵地方特別稅等語。本院審認採取礦石並為運送之經濟活動，對於業者之獲益，及對於當地景觀、水土、交通運量所生不利影響，利與害均相對於數量之增加而隨之擴大，花蓮縣政府提案於系爭自治條例第6條具體規定以開採噸數計稅，即以開採數量作為衡量業者之利與對於當地之害之標準，用為計算業者之應付稅額，其審酌之因素並無不當，所為之立法裁量並無悖於量益原則之精神。另評估報告尚敘明「就縣內二大礦業權者，大理石全數自採自用，可以自行吸收轉入生產成本，其他礦業權者之自用部分可轉入生產成本，售出部分可轉嫁於銷售價格上」「在本縣開採之礦石，大理石佔99％，其中約有80%係作水泥使用……依據現行花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例第6條規定，大理石每公噸課徵70元特別稅，按每公噸水泥約需用1.4 公噸之大理石（附件6），及行政院公共工程委員會公布108年12月一般散裝水泥價格2,260元計算，特別稅占售價之4.34%；若按袋裝水泥價格148元計算，特別稅更僅占售價之3.31%（附件5）。」並輔以附件6之工業研究院說明：以105年為例，亞泥、台泥每公噸水泥使用1 .59公噸、1.38公噸石灰石，及附件5大宗資材漲跌幅趨勢分析圖，顯示108年水泥價格為每公噸2,260元為佐證，即由主要業者之產銷面說明礦石稅於業者之負擔占比極微。故系爭自治條例第6條之稅率訂定裁量並非空談，難指為有恣意之違法。原審論以前自治條例所定稅率已是1公噸課徵70元，礦石稅雖然增加，但成本提供使營利事業所得稅下降，損益同歸之結果並無業者退場，由客觀事實以論，尚屬覈實。　　　⑶至上訴人主張以每公噸70元計算其應納稅額，占其當月淨所得之90%以上，已屬過苛而違反量能課稅原則一節。按地方特別稅之開徵，既寓有分攤修復地方設施、天然景觀之意義，其公益之維護更重於業者之營運私益，量能課稅原則之適用，應以不致形成絞殺為度，以衡平業者之私益與住民之公益。由前述花蓮縣政府所提出之評估資料，可知108年12月一般業者採取大理石製成水泥之售價可達每公噸2,260元，並指出從經營策略以觀，非供自製水泥而係供銷售之採礦業者，可將稅負轉嫁於銷售價格上。上訴人持續以低價出售所採得之礦石，致不堪稅負，乃應從營運策略上思考如何增加其營收，尚難以其低價銷售獨厚下游廠商之私益考量，推稱本件違反量能課稅原則。另上訴人指出於系爭自治條例所召開之審議會，與會之經濟部向被上訴人建議減低徵收價格，以免造成業者過度負擔，及應有核算機制，避免未來計徵標準浮濫制定等節，均屬本於經濟部立場為業者發聲所為之建議事項；另該部指出前揭報告引用該部數據製作「103年至107年花蓮縣及全台礦石生產量明細表」有引用錯誤情事，稽之該明細表係花蓮縣政府用以說明全國礦石生產量及銷售量下滑幅度，均高於花蓮縣境內業者，即難以顯示花蓮縣礦石生產量及銷售量下滑與該縣提高稅率有正相關。以上經濟部與會所表達之意見，經核與系爭自治條例關於訂定稅率之裁量因素，欠缺具體關連性，不足以證立系爭自治條例第6條以採取礦石每公噸課徵70元為違法、違憲。原審就此爭點雖未為探究並說明不予採取之理由，亦不影響本件判決結果。故上訴意旨指摘原審未斟酌前開經濟部之意見，亦未依職權調查評估報告資料之真實性，有認定事實未憑證據之違法，亦有應調查事項未予調查，而構成判決理由不備之當然違背法令，應予廢棄等語，均不足採。㈣綜上，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無　　理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-31

TPAA-111-上-883-20250331-1

上

最高行政法院

有關地方稅務事務

最高行政法院判決 111年度上字第874號 114年3月24日辯論終結上訴人福安礦業股份有限公司代表人林正良訴訟代理人陳冠諭律師被上訴人花蓮縣地方稅務局代表人呂玉枝訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師張軒律師輔助參加人財政部代表人莊翠雲訴訟代理人洪嘉蘭徐嘉莉上列當事人間有關地方稅務事務事件，上訴人對於中華民國111 年9月29日臺北高等行政法院111年度訴字第151號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、緣上訴人自民國109年8月1日起至同年12月31日止，於花蓮縣境內開採礦石907,287公噸，被上訴人依109年7月30日制定公布「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」（下稱系爭自治條例）作成110年2月8日花稅土字第1100230979號函（下稱原處分），核定課徵礦石稅應納稅額新臺幣（下同）63,510,090元（＝907,287公噸×70元），上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。經原審判決駁回後，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及原審輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：：　㈠花蓮縣先後制定四部關於礦石稅之自治條例，相關稅率規定，詳如原判決附表所示。其中，105年6月28日制定「花蓮縣礦石開採特別稅自治條例」（下稱前自治條例）第6條第1項就稅率調幅超過前年度自治條例稅率30％部分，業經兩造爭訟，而為如原判決附表所示之本院判決認定牴觸地方稅法通則第4條第1項對於「地方稅」之限制，依地方制度法第30條第1項規定，認定此部分應為無效，被上訴人據此作成之各期核課處分，稅率超過上限部分當屬違法為由，撤銷復查決定及訴願決定確定在案。基於撤銷訴訟之確認效，兩造爾後就前自治條例第6條第1項所生爭議，後訴訟法院於法律與事實狀態均未變更之情況下，當然應以前開判決關於訴訟標的所據原因事實範圍內所為之確認作為其裁判基礎，就前自治條例第6條第1項稅率調幅是否超過上限，因之無效之認定，不能為相反於該等確定判決內容之判斷，雖屬當然。惟原處分據以作成之系爭自治條例，與前自治條例雖屬就同一稅目所為之規範，但係經改選之花蓮縣議會基於新民意，新資料所決議通過之新自治法規。是而，原審於原處分是否違法而侵害上訴人權利之判斷上，乃至於原處分所據系爭自治條例第6條第1項是否違背地方稅法通則第4條第1項規定而無效之認定上，並無援引上開本院判決就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過前年度自治條例30％部分為無效之認定，指其為本件撤銷訴訟之確認效力所及，因此受其拘束之可能。再者，前自治條例相較於原判決附表所示101年10月18日公布之「花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例」所規定開採每公噸課徵10元之原稅率，稅率提高7倍，上開確定判決因此就前自治條例第6條第1項稅率調幅超過30％部分為無效之認定。然此，並非通案規範審查，只發生審判個案拒絕適用之效力；因而，前自治條例第6條第1項規定，於非上開個案之適用上，仍係經花蓮縣議會三讀通過，而經輔助參加人備查後公布之有效地方自治法規。前自治條例有效施行4年後，後續經系爭自治條例第6條第1項公布之稅率，與前自治條例所規定者並無不同，均為每開採1公噸課徵70元礦石稅，亦即，系爭自治條例之稅率較諸前自治條例之原稅率，調幅為 0％，並無調幅超過30％之情事。是故，即令逕援用前揭確定判決所示，系爭礦石稅屬於地方稅法通則第4條第1項所示之地方稅，稅率調幅以30％為上限之法律見解，也無從推導出上訴人所主張：「系爭自治條例第6條第1項稅率規定牴觸地方稅法通則第4條第1項規定，乃為無效」之結論，合先指明。　㈡地方自治屬於受憲法所保護的公法制度，實踐上，財政基礎是絕對必要考量因素；若其財政、稅賦該等自治權之核心內容，始終受限於中央立法權之干擾，無穩固而充足之財源以為辦理地方自治事項所需之經費，自治功能即不能發揮。中央過度限制地方稅捐立法高權之法律，以致地方不能基於住民自治以取得相當財源辦理自治事項者，當屬違憲。而地方稅法通則之制定，當不以壓縮地方稅捐高權為本旨，反之，是在「確保」其有實體法依據行使憲法第110條第1項第6款賦予地方自治團體之財政及課稅立法權。當然，地方之稅捐高權並非漫無以限制，依其所規範稅務事項之本質，本應以憲法上課稅正義為其限界。除此之外，基於憲法採取中央與地方均權制度，中央已得藉財政收支劃分法就較為重要之稅源及收入予以分配，地方稅法通則再就地方稅捐高權行使設限，就必須盡量限縮於地方之稅源規範基礎有「歸於中央統一之必要」而應由中央統籌規劃此部分，如再基於多餘之考量，尤其是重複評價憲法課稅正義業經考量之事由，並委由中央法律統一設限，致使地方自治團體無法藉由住民自決以因地制宜，即係破壞憲法上保障之地方自治制度，應屬違憲。申言之，中央已藉財政收支劃分法掌握重要稅源及收入並得分配，則地方自治團體基於土地管轄之權限，對於管轄土地範圍內所具有稅捐負擔能力之稅捐財課徵稅捐，以提供公共服務，如何選擇稅捐財及其內涵，於憲法上課稅正義之限界內，應委由住民自決而定期受民意檢驗，並不容立法者再以法律形成空間為由，藉由法律規範而加以干預或進行調整。特別地方稅是否開徵或停徵，客體、主體、稅基、稅率及稅捐優惠等稅捐構成要件，本來就是地方自主立法，稅率是否調高及調高之幅度，均為稅捐構成要件之內涵，如稅率過高或稅率提升過劇，有違憲法上課稅正義，大可透過憲法解釋使該特別地方稅自治條例無效；但如以「平緩開徵」以避免激進侵害人民財產權之思考，而於地方稅法通則統一設定稅率各期調升之幅度，則限制稅率無異於限制開徵，乃侵害地方自治權，而有違憲之虞。地方稅法通則第4條所謂之「地方稅」，文義上雖除由中央統一立法之地方稅（下稱法定地方稅）外，也可兼及於「特別地方稅」，但透過歷史、體系及目的因素之檢討，均以專指「法定地方稅」為適當。尤其，基於合憲性考量，地方稅法通則第4條關於「地方稅」之解釋，必須目的性限縮為「法定地方稅」，亦即，中央立法之地方稅法通則至多僅能以維護全國法律秩序與經濟秩序之統一之名，規範地方自治團體補充性調高法定地方稅率之幅度，但就地方自治團體為辦理自治事項之需要而「新開徵」之特別地方稅，自應由其因地制宜，不可限制其調整稅率幅度，始合乎憲法保障地方自治制度之要求。是以，最終以合憲性因素複核此地方稅法通則第4條第1項所謂「地方稅」，限縮解釋為「法定地方稅」乃為必然。　㈢系爭礦石稅乃花蓮縣為辦理自治事項，充裕財源並衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響，而就花蓮縣政府土地管轄內開採礦石行為所課徵之稅捐，業據系爭自治條例第1條所明揭；並非就中央立法之地方稅調高稅率予以開徵之法定地方稅，而係地方自治團體為辦理轄區內環境保護自治事項（地方制度法第19條第9款第2目參照），開闢自主財源新徵之特別地方稅，其稅率之訂定當不受地方稅法通則第4條第1項規定30％調幅之限制。當然，系爭礦石稅之課徵仍必須遵循憲法上關於課稅正義之要求。系爭自治條例之制定，於地方稅法通則第6條地方稅自治條例公布之要件並無不合，系爭礦石稅之課徵符合稅捐法定之要求。再者，系爭礦石稅經前自治條例於105年將稅率由每開採1公噸課徵10 元驟然調高為70元，幾經訴訟而生是否違憲之爭議，迄系爭自治條例109年公布，花蓮縣議會仍維持每開採1公噸課徵70 元之決議，對照時空背景因素觀察，顯然花蓮縣就系爭礦石稅之課徵，已然由財政收入之主要目的，因環保意識抬頭，認知礦石開採所形成之環境危害，復育不易，花費雖難以精確評估，但必然至鉅，因將之轉型為環境保護為主要目的之「環境稅」，蘊含將開採行為對花蓮縣山林保育、水土保持及自然景觀影響所生之外部成本，內部化由開採礦石業者負擔之意旨，於量益原則之審查上，其課稅並不乏其正當性。前自治條例於105年將其稅率由每開採1公噸課徵10元驟然調高為70元時，因欠缺有效之評估資料，復無任何實證經驗，是否影響礦石業者從事該等行為之可能性，確有不明。然則，前自治條例之施行，固然調高了礦石稅，無異於調高了礦石業者之成本，但相對應所得降低，屬於國稅之所得稅也隨之降低，損益同歸之情況下，尚無任何業者因此無法經營而退場之情事發生；同時，系爭自治條例制定時，雖仍無核算機制足以具體說明計徵標準，但花蓮縣政府已舉辦公聽會，並提出「花蓮縣政府業者衝擊及成本效益評估報告」（下稱評估報告）供花蓮縣議會參考，就該報告所述，103年至107 年全國開工礦區及面積之減少幅度均高於花蓮縣，同時期全國開採量、銷售量下滑幅度也均高於花蓮縣，足徵花蓮縣礦石開採業者尚不致因系爭礦石稅高於全國其他各縣市，而市場競爭力下滑，也無因此退出市場之可能。因之，花蓮縣議會決議以系爭自治條例維持前自治條例關於每開採1公噸徵收70元礦石稅之稅率，既有其量益課稅上之正當理由，復顯然未絞殺業者生存，應認此決定並未違背憲法上關於課稅正義上之要求，並未逾越立法限界，而為地方稅捐高權所享有之立法形成空間。　㈣綜上，系爭自治條例課徵系爭礦石稅，乃為花蓮縣此一地方自治團體於法定地方稅外，為籌措財源、保護環境，就土地轄區內開採礦石行為所課徵之特別地方稅，其稅率之訂定不受地方稅法通則第4條第1項就法定地方稅所設調幅30％之限制，且核其稅率之制訂，於憲法上關於課稅正義之要求無違。被上訴人援引系爭自治條例為課稅依據，適用該條例第6 條第1項所示稅率，以原處分核定課徵礦石稅應納稅額63,51 0,090元（＝907,287公噸×70元），認事用法，均無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、經核原判決駁回上訴人於第一審之訴之結果尚無不合，茲予補充論述如下：㈠地方自治制度之保障與監督 ⒈我國對於地方實施自治提供制度性保障，地方自治團體在憲法或法律規定範圍內，享有自治權，司法院釋字第498號解釋文即指出：「地方自治為憲法所保障之制度。……地方自治團體在憲法及法律保障之範圍內，享有自主與獨立之地位」。又依司法院釋字第527號解釋文：「地方自治團體在受憲法及法律規範之前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行之權限。」一般認為所謂地方自治權包括自主組織權及自治立法權，惟在單一國體制下（憲法法庭111年憲判字第6號判決理由第60段）地方自治團體係由國家劃分而出，其行為仍應符合國家秩序之要求，故而國家仍應施予監督。為維護地方自治團體之獨立性，國家對於地方自治事項之監督，僅能施以合法性之監督。 ⒉又地方自治團體本於地方自治之本旨，為處理其自治事項所必須支出之經費，必須有自行籌措財源之權能，即所謂財政自主權，同時賦予課稅立法權，憲法第110條第1項第 6款即規定：「左列事項，由縣立法並執行之：……六、縣財政及縣稅。……」另依憲法第107條第7款規定「國稅與省稅、縣稅之劃分」，屬中央立法並執行之，財政收支劃分法由是制定。該法於88年1月25日修正前第7條明文「省及直轄市、縣(市)(局)稅課立法，以本法有明文規定者為限，並由中央制定各該稅法通則，以為省縣立法之依據。」復為確保地方自治事項之運作，除中央分配予統籌款支應以外，並容許其自籌財源，88年修正後之財政收支劃分法第12條第1項明定7項稅目，為直轄市及縣（市）稅。迄至 91年地方稅法通則制定公布，作為88年1月25日財政收支劃分法修正前第7條所指之「省縣立法之依據」，規定租稅種類、課徵限制、制定程序及中央監督等具體之規定，作為地方自治團體制定地方稅條例之框架，俾地方得據以行使憲法第109條第1項第7款及第110條第1項第6款賦予之立法權（釋字第277號解釋參照）。地方稅法通則第3條第 1項、第2項分別規定：「直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所得視自治財政需要，依前條規定，開徵特別稅課、臨時稅課或附加稅課。但對下列事項不得開徵：一、轄區外之交易。二、流通至轄區外之天然資源或礦產品等。三、經營範圍跨越轄區之公用事業。四、損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項。」「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」第6條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所開徵地方稅，應擬具地方稅自治條例，經直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會完成三讀立法程序後公布實施。（第2項）地方稅自治條例公布前，應報請各該自治監督機關、財政部及行政院主計處備查。」㈡地方稅務事件之司法審查：我國對於地方課稅立法權之監督，依地方稅法通則第6條規定辦理，於完成立法程序後，應報請各該自治監督機關、輔助參加人及行政院主計處進行合法性審查並予備查。此一備查程序為制定自治條例應踐行之程序，旨在落實上級機關之監督，惟究與國會之立法程序仍屬有別，故地方稅自治條例雖經上級機關備查，惟對於條例有無地方制度法第30條第1項所指與憲法、法律牴觸而無效之情事，法院自得本諸地方稅法通則之框架及憲法原則予以審查。㈢經核： ⒈系爭自治條例尚未違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款、第4款規定： ⑴地方稅法通則第3條第1項但書各款，為對於地方自治團體課徵地方特別稅之一般限制，第1款「轄區外之交易」，係以轄區為分界，其目的在於避免地方課徵權之衝突，並防止重複課徵影響人民權益，故稅捐稽徵機關不能對轄區外之交易開徵。第2款「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」，乃為避免對於具流通性天然資源課稅，可能轉嫁而由轄區外使用資源之產業負擔之稅捐輸出，故予限制。第4款「損及國家整體利益或其他地方公共利益之事項」，輔以「公益」作為衡量基準。 ⑵上訴人主張系爭自治條例核課礦石稅違反地方稅法通則第3 條第1項但書第1款、第2款、第4款規定一節，經核：　　　①稽之系爭自治條例第4條文義「凡於本縣開採礦石者」，應課予賦稅；第6條不分礦石種類，均按礦石開採數量每公噸70元計徵，並非區別礦石種類而訂定不同　　　　之稅率。可知系爭自治條例係對採取礦石行為課徵稅賦，非以礦石本身為稅基，而採礦行為於花蓮縣境內即已完成，無涉轄區外交易之問題；又系爭自治條例既係針對採礦行為課稅，非對礦石價值課稅，即非對「流通至轄區外之天然資源或礦產品等」課稅。故系爭自治條例並不違反地方稅法通則第3條第1項但書第1款、第2款之限制規定。　　　②又系爭自治條例第1條明文立法目的之一，在為衡平礦石開採對山林保育、水土保持及自然景觀之影響；第10條規定稅課之分配，應以一定比例分配各鄉市鎮用於補助建設、復育景觀之用。可知系爭自治條例係以衡平採礦行為對於環境永續之破壞為其目的之一，不僅不致損及公益，反可充裕縣庫財源以資從事環境維護事務。又輔助參加人於本院以陳述意見狀表示，略以：「營利事業以年度收入總額扣除成本、費用、損失及稅捐後之所得額，繳納營利事業所得稅，其扣除項目，不僅限地方立法之特別稅課，亦包括所繳納中央立法之房屋稅、地價稅及土地增值稅等，爰舉凡業者進行營業活動所需繳納之稅捐，依稅法規定，即可自營利事業收入中扣除，又不論中央或地方立法之稅捐，皆為全國財政系統之一環，應不滋生因地方政府開徵地方稅，導致營利事業所得稅減少，而損及國家整體利益之情事。」等意見（見本院卷三第11頁）。輔助參加人為主管全國財稅事務之主政機關，綜理稅收及運用事宜，本於職權審認同一事業因繳納地方特別稅致所得減少，而於營利事業所得稅之稅額併予減少，不致損及國家整體利益，並無不可採取之慮。上訴人指此併徵地方特別稅有損國家利益一節，自無可採。　　　　　③綜上，系爭自治條例核課地方稅，並無違反前揭地方特別稅核課範圍之3種限制。　 ⑶綜核，原判決就上訴人主張此項爭點是否可採，並未敘明其不予採取之理由，固有理由未備，惟並不影響判決結果，上訴人以系爭自治條例違反地方稅法通則第3條第1項但書第1、2、4款之規定，應屬無效，原判決為理由未備，應予廢棄一節，亦難成立。　⒉系爭自治條例第6條規定以每公噸70元計徵稅額，並無牴觸地方稅法通則第4條第1項規定之慮： ⑴按地方稅法通則第3條第2項規定：「特別稅課及附加稅課之課徵年限至多4年，臨時稅課至多2年，年限屆滿仍需繼續課徵者，應依本通則之規定重行辦理。」係對於地方稅自治條例施行期限之限制。為保障地方自治事項之推動，地方自治團體擁有一定之財政自主，地方稅之課徵即為工具之一。惟其施行之結果增加納稅義務人財產上之負擔，上開限期規定給予納稅義務人一定預期，以規劃其因應稅額負擔之營運對策。同時，既係課予納稅義務人之不利益，在施行期限屆滿後有繼續課徵之必要時，當循制定地方稅自治條例之正當立法程序辦理，重行評估地方自治團體轄區內基礎設施與公共服務對於納稅義務人經濟行為所提供之助益、納稅義務人之負擔能力，及課稅之必要性等關係課徵地方特別稅為合憲、合法所應考量之事項，並依地方稅法通則第6條規定經由地方議會完成立法程序及報請核備，自不待言。本件系爭自治條例係在前自治條例屆期失效後，經由花蓮縣議會於109年7月30日制定公布，並已報請輔助參加人邀集行政院主計處、經濟部，及學者等多人進行審議作成決議，而以輔助參加人109年7月24日台財稅字第10904605192號函予以備查，此為原審所確定之事實，故系爭自治條例為重新經由新的住民意志所形成，並踐行報請備查程序之一部新條例，據以核課其施行期限內（自生效起算1年）之地方礦石稅。 ⑵查系爭自治條例為一新課徵依據，有其重行辦理之立法裁量，其合法、合憲與否，應就其規範內容予以審究。系爭自治條例制定之稅率，並非在前自治條例施行中調高稅率，即不致有上訴人所指系爭自治條例「將既定稅率調高」為違法之爭議。原判決關於系爭自治條例所課徵之地方稅為任意地方稅性質，不受調高稅率之限制之論斷，屬於判決結果無影響之贅論。故上訴人所為系爭自治條例關於稅率之制定，乃牴觸本院前確定判決針對前自治條例，關於稅率於施行期間自每公噸10元調高為70元之指摘一節，即因與判決結論無影響，本院自無再予審究之必要。 ⒊系爭自治條例第6條所定之稅率，按開採數量每公噸70元計徵，並未違反量能課稅原則、量益課稅原則：　　⑴按司法院釋字第597號解釋係針對輔助參加人函釋認為被繼承人死亡日後之利息應歸繼承人之個人綜合所得課稅所為，解釋文指出：「憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。」指出量能課稅原則為稅法合憲性之指標。另地方特別稅之立法正當性，係基於業者利用地方公共設施、服務或地方資源，以發展其產業而受益，相對於地方自治團體為維護轄區內因業者之利用而耗損之公共設置、天然資源，而有成本、費用之負擔，應由業者予以分攤，於此即有學說上所謂量益原則之適用。徵諸輔助參加人於本院說明，主管機關制定各類中央稅目稅率之立法裁量，其所衡酌之因素，包括稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等。至於量能原則及量益原則之考量，則視稅目而定，例如直接稅如所得稅等採取累進稅率，以符合量能原則；間接稅如營業稅等，納稅義務人非最終負擔者，即無量能原則之適用（見本院卷二第84頁）。亦即關於課徵稅賦之各項原則，應隨各種稅目之性質差異而有不同程度之考量。地方特別稅之本質既係對於地方自治團體區域內之公共設施、天然資源之利用，應重在量益原則之調控。再者，地方自治團體有其獨立自主之地位，於自治事項範圍內，其對於如何發展建設其所在區域，有政策決定權，同時搭配應有如何規模之財源以供支應，應屬其自主權核心領域之事項，司法審查上不應過度干預。關於地方特別稅稅率之決定，地方自治團體秉持與中央立法裁量相同之考量，即稅目特性、財政需要、政策目的、社會期待、避免規避等因素決之，除非顯然違法、違憲外，司法審查應予尊重。　　⑵經核，花蓮縣政府提案審查系爭自治條例及陳報審議時，提出評估報告，從花蓮縣縣區內蘊含豐富且不具再生性質之礦石資源，歷經業者多年來之開採，說明對於景觀、環境、生態及公共運輸產生不利影響，並相對排擠花蓮縣特有臺灣後花園觀光產業之發展，所致生之社會成本，基於使用者付費原則，外部成本應內部化，並冀以價制量，避免過度開發等考量，因而擬定系爭自治條例，向礦業權者課徵地方特別稅等語。本院審認採取礦石並為運送之經濟活動，對於業者之獲益，及對於當地景觀、水土、交通運量所生不利影響，利與害均相對於數量之增加而隨之擴大，花蓮縣政府提案於系爭自治條例第6條具體規定以開採噸數計稅，即以開採數量作為衡量業者之利與對於當地之害之標準，用為計算業者之應付稅額，其審酌之因素並無不當，所為之立法裁量並無悖於量益原則之精神。另評估報告尚敘明「就縣內二大礦業權者，大理石全數自採自用，可以自行吸收轉入生產成本，其他礦業權者之自用部分可轉入生產成本，售出部分可轉嫁於銷售價格上」「在本縣開採之礦石，大理石佔99％，其中約有80%係作水泥使用 ……依據現行花蓮縣礦石開採景觀維護特別稅自治條例第6 條規定，大理石每公噸課徵70元特別稅，按每公噸水泥約需用1.4公噸之大理石（附件6），及行政院公共工程委員會公布108年12月一般散裝水泥價格2,260元計算，特別稅占售價之4.34%；若按袋裝水泥價格148元計算，特別稅更僅占售價之3.31%（附件5）。」並輔以附件6之工業研究院說明：以105年為例，亞泥、台泥每公噸水泥使用1.59 公噸、1.38公噸石灰石，及附件5大宗資材漲跌幅趨勢分析圖，顯示108年水泥價格為每公噸2,260元為佐證，即由主要業者之產銷面說明礦石稅於業者之負擔占比極微。故系爭自治條例第6條之稅率訂定裁量並非空談，難指為有恣意之違法。原審論以前自治條例所定稅率已是1公噸課徵70元，礦石稅雖然增加，但成本提供使營利事業所得稅下降，損益同歸之結果並無業者退場，由客觀事實以論，尚屬覈實。 ⑶至上訴人主張以每公噸70元計算其應納稅額，占其當月淨所得之90%以上，已屬過苛而違反量能課稅原則一節。按地方特別稅之開徵，既寓有分攤修復地方設施、天然景觀之意義，其公益之維護更重於業者之營運私益，量能課稅原則之適用，應以不致形成絞殺為度，以衡平業者之私益與住民之公益。由前述花蓮縣政府所提出之評估資料，可知108年12月一般業者採取大理石製成水泥之售價可達每公噸2,260元，並指出從經營策略以觀，非供自製水泥而係供銷售之採礦業者，可將稅負轉嫁於銷售價格上。上訴人持續以低價出售所採得之礦石，致不堪稅負，乃應從營運策略上思考如何增加其營收，尚難以其低價銷售獨厚下游廠商之私益考量，推稱本件違反量能課稅原則。另上訴人指出於系爭自治條例所召開之審議會，與會之經濟部向被上訴人建議減低徵收價格，以免造成業者過度負擔，及應有核算機制，避免未來計徵標準浮濫制定等節，均屬本於經濟部立場為業者發聲所為之建議事項；另該部指出前揭報告引用該部數據製作「103年至107年花蓮縣及全台礦石生產量明細表」有引用錯誤情事，稽之該明細表係花蓮縣政府用以說明全國礦石生產量及銷售量下滑幅度，均高於花蓮縣境內業者，即難以顯示花蓮縣礦石生產量及銷售量下滑與該縣提高稅率有正相關。以上經濟部與會所表達之意見，經核與系爭自治條例關於訂定稅率之裁量因素，欠缺具體關連性，不足以證立系爭自治條例第6條以採取礦石每公噸課徵70元為違法、違憲。原審就此爭點雖未為探究並說明不予採取之理由，亦不影響本件判決結果。故上訴意旨指摘原審未斟酌前開經濟部之意見，亦未依職權調查評估報告資料之真實性，有認定事實未憑證據之違法，亦有應調查事項未予調查，而構成判決理由不備之當然違背法令，應予廢棄等語，均不足採。　㈣綜上，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無　　理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-31

TPAA-111-上-874-20250331-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲字第7號聲請人郭俁君身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人繳納費用後，准予交付本院113年度監宣字第387號監護宣告事件於民國113年12月5日法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因113年度監宣字第387號監護宣告事件，為預計提出民、刑事訴訟，爰依法聲請交付民國113年1 2月5日法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人係113年度監宣字第387號監護宣告事件之當事人，而113年12月5日之調查程序查無依法令不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦未涉及國家機密及其他依法令應予保密之事項，是聲請人因主張或維護其法律上利益，自得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。從而，聲請人依法院組織法第90條之1第1項前段規定聲請交付法庭錄音，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-28

CYDV-114-家聲-7-20250328-1

家聲

臺灣嘉義地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲字第8號聲請人郭俁君上列聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人繳納費用後，准予交付本院113年度監宣字第357號監護宣告事件於民國113年12月5日法庭錄音光碟，並禁止再行轉拷利用。二、聲請人就第一項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　　理　由一、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元；持有法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組織法第90條之4第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因113年度監宣字第357號監護宣告事件，為預計提出民、刑事訴訟，爰依法聲請交付民國113年1 2月5日法庭錄音光碟等語。三、經查，聲請人係113年度監宣字第357號監護宣告事件之當事人，而113年12月5日之調查程序查無依法令不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，亦未涉及國家機密及其他依法令應予保密之事項，是聲請人因主張或維護其法律上利益，自得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。從而，聲請人依法院組織法第90條之1第1項前段規定聲請交付法庭錄音，核無不合，應予准許。惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併特予裁示以促其注意遵守。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-03-28

CYDV-114-家聲-8-20250328-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第2091號聲請人趙祥泰趙祥偉兼法定代理人許筑君法定代理人趙國任共同送達代收人董健華上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人許筑君拋棄繼承准予備查。其餘拋棄繼承（即聲請人趙祥泰、趙祥偉部分）應予駁回。程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人許玉娥之子女及孫子，被繼承人於民國113年12月18日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：㈠、被繼承人許玉娥（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年12月18日死亡，聲請人許筑君為被繼承人許玉娥之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。㈡、聲請人趙祥泰、趙祥偉部分：聲請人趙祥泰、趙祥偉為被繼承人許玉娥之孫子，而被繼承人許玉娥之第一順序親等較近之繼承人尚有其他子女即許偉智並未向本院聲明拋棄繼承，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可查，則聲請人趙祥泰、趙祥偉為被繼承人許玉娥第一順序親等較遠之繼承人，依前述規定及說明，尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-03-28

CYDV-113-繼-2091-20250328-1

家聲抗

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第4號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人李玉敏相對人嘉義市政府財政稅務局法定代理人洪彩燕代理人陳孝淳賴俊洲關係人張育瑋律師上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人喬士雄之遺產管理人事件，對本院於民國113年12月31日所為113年度司繼字第123號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭，裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、選任張育瑋律師為被繼承人喬士雄（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，民國110年7月1日死亡，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○路○段000號）之遺產管理人。三、准對被繼承人喬士雄之繼承人為承認繼承之公示催告。四、被繼承人喬士雄之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後登載新聞紙之日起，一年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人喬士雄之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。五、聲請及抗告費用共新臺幣2,500元由被繼承人喬士雄之遺產負擔。　　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：被繼承人喬士雄於民國110年7 月1日死亡，法定繼承人皆死亡或已拋棄繼承，致無法對其所遺財產行使徵收應納稅捐之權利，為處理稅捐事宜，爰依法聲請選任被繼承人喬士雄之遺產管理人等語。二、原審裁定略以：本件被繼承人喬士雄已無法定繼承人，且無親屬會議依法選定遺產管理人。為使被繼承人之遺產之處置順利進行，財政部國有財產署為國庫之綜理機關，備有財產管理之專才，且保護無人繼承財產之債權人權利，亦屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，應認指定財政部國有財產署南區分署為被繼承人喬士雄之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。三、抗告意旨略以：相對人提出本案聲請之目的雖為課徵地方稅，然查喬士雄名下所遺嘉義市○段○○段0000地號土地及932建號建物皆有抵押權設定登記，且法定繼承人均已拋棄繼承，恐其遺債已大於遺產。抗告人執行事務所需預算為全國人民納稅所得，卻仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理及清償債務等問題，管理期間所需支出亦由國庫代為墊付，其耗費之人力、時間、金錢難以衡量，造成公器淪為私用，浪費國家資源於特定人之不公平現象。抗告人無意願亦不適宜擔任本件遺產管理人，因律師、地政士具有法律及土地管理專業素養，瞭解相關程序，足堪勝任遺產管理人職責，對個案管理更能周全、權利人之權益更有保障，故應徵詢有意願之律師、地政士擔任遺產管理人之意願等語，爰提起抗告求為廢棄原裁定廢棄；改選任有意願之律師、地政士為遺產管理人等語。四、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又繼承人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第117 7條及第1178條第2項分別定有明文。經查：㈠、相對人於原審主張之事實，業據提出業本院回函（載明被繼承人喬士雄之繼承人已拋棄繼承之旨）、繼承系統表、戶籍資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物查詢資料，及欠稅查詢情形表附卷為憑，並經依職權調取本院110年度繼字第933號、第983號拋棄繼承卷宗核閱無誤。相對人既對被繼承人有徵收應納稅捐之權利，為其債權人，自應屬利害關係人。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承或死亡，復查無其他合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內為其選定遺產管理人並呈報本院，是相對人以利害關係人之地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。㈡、抗告人提出抗告後經本院徵詢相對人意見，相對人具狀稱已徵得張育瑋律師同意擔任本件遺產管理人，並經本院電話確認張育瑋律師之意願，有電話紀錄查詢表在卷可參。本院審酌具備律師資格之人，不但具有法律規定之相關專業知識，其行止亦受有律師法之規範，與被繼承人及抗告人間亦不致有利害衝突或偏頗之虞，應為擔任遺產管理人之適宜人選，而張育瑋律師對法律學有專精，持有律師專門職業技術執照，且曾擔任遺產管理人，其對於遺產管理事件自較熟稔，且有意願擔任遺產管理人，更能積極有效地發揮管理遺產之最大效益，顯較抗告人能勝任遺產管理人之職務，因認本件自應選任張育瑋律師為喬士雄之遺產管理人，較為妥適。五、綜上所述，原審未及審酌詢問有意願之律師或地政士是否願意擔任喬士雄之遺產管理人之事實，致未選任有意願之律師或地政士為喬士雄之遺產管理人，有所不當，抗告意旨執此指摘並求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄原裁定後，另選任張育瑋律師為喬士雄之遺產管理人，並為承認繼承之公示催告。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-03-27

CYDV-114-家聲抗-4-20250327-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告王OOO 被告張OO 張OO 張OO 阮OO 阮OO 陳OO 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人張OO所遺如附表一編號5至11、編號21所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被繼承人張OO於民國104年12月6日死亡，遺有如附表一所示之財產。原告及被告張OO、張OO、張OO為被繼承人之子女；被告阮OO、阮OO為被繼承人次女張OO（102年8月19日死亡）之子女，為代位繼承人；被告陳OO為被繼承人長女張OO（11 2年6月23日死亡）之配偶，為再轉繼承人，兩造應繼分如附表二所示。㈡、被繼承人所留之遺囑僅針對部分遺產，此部分已依遺囑辦理登記及分配，詳如附表一備註欄所載。附表一編號2、3土地則經以土地法34條之1方式於105年11月7日出售，編號4土地為嘉義市政府徵收（改列為編號21）不在本案分割範圍內。惟尚有剩餘遺產亟待處理，剩餘部分遺產（附表一編號5至1 1土地及編號21徵收補償金）並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造對遺產分割無法達成協議，爰依民法第 1164條規定，請求按應繼分比例分配予兩造。三、被告方面：㈠、張OO、張OO、阮OO、阮OO、陳OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。㈡、張OO未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述意見略以：被繼承人留有經臺灣高雄地方法院公證之遺囑，被繼承人死亡後，張OO以通訊軟體將公證書傳給兩造，被繼承人遺產之處理交由合法代書處理，若認有必要，請求傳喚代書提供相關資料。被繼承人遺產中尚有共有土地，張OO請求依土地法第 34條之1，以多數決方式將此共有土地出售，將賣得之價金按應繼分分配予兩造等語。　四、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　五、本院之判斷：㈠、原告主張被繼承人張OO於民國104年12月6日死亡，原告及被告張OO、張OO、張OO為被繼承人之子女；被告阮OO、阮OO為被繼承人次女張OO（102年8月19日死亡）之子女，為代位繼承人；被告陳OO為被繼承人長女張OO（112年6月23日死亡）之配偶，張OO死亡時之繼承人為配偶及子女陳俊銘、陳俊瑋、陳慧霙共4人，其等已為張OO遺產之分割協議，由陳OO分得張OO繼承自被繼承人張OO之遺產，為再轉繼承人。兩造之應繼分，如附表二所示等情。有戶籍謄本、被繼承人張OO之分割協議書影本、土地登記謄本等在卷可查。㈡、被繼承人死亡時遺有附表一所示遺產，其中編號1土地、編號 12建物（即高雄市大順一路房地）依被繼承人之遺囑分歸被告張OO單獨取得，並已辦妥繼承登記；編號13至20之存款及現金等，兩造亦已按遺囑完成分配完畢。編號2、3土地依土地法第34條之1方式於105年11月7日出售，編號4土地為嘉義市政府徵收，有徵收款304,050元（因遺產未分割故無法領取）等情，有遺產稅繳清證明書、土地登記謄本、被告張OO 提出之公證遺囑、嘉義市政府108年7月25日府地用字第1081 613696號函在本院卷及113年家繼訴字第27號卷內可查。被繼承人如附表一編號5至11所示之土地已辦妥公同共有之繼承登記。又被繼承人如附表一編號5至11所示土地及編號4土地經市政府徵收後之徵收款（即編號21之現金）均無遺囑禁止分割，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之約定，惟迄未達成分割之協議等情形，業據原告陳述明確，且被告經合法通知並未具狀或到庭為爭執。被告張OO稱請求依土地法第34條之1變價分割則屬分割方法之抗辯。原告訴請判決分割上開遺產，應屬有據。㈢、原告主張將附表一編號5至11所示之土地、編號21現金按應繼分比例分割，土地部分保持分別共有等情；被告張OO、張OO 、阮OO、阮OO、陳OO等，經合法通知未對分割方法表示意見。被告張OO具狀稱請求依土地法第34條之1變價分割云云，實則欲依土地法第34條之1變價需先有買主存在，如無人願意購買土地無法出售。本院將土地按應繼分比例分割為分別共有後，兩造一樣可以依土地法第34條之1規定出售土地，並不影響被告張OO之主張。本院考量按應繼分分割為分別共有，可顧及公平性，日後兩造可以再協議如何使用或出售。本院斟酌系爭遺產之特性、繼承人之利益、公平性等情事，認上開遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有，各繼承人間得自由處分其應有部分，亦得依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，較符合全體共有人之利益、公平性及經濟效用，故認上開遺產以原物分割，由兩造依應繼分比例分割為分別共為適當。六、綜上所述，被繼承人所遺如附表一編號5至11、21所示之遺產應按如附表一所示之方式分割，爰判決如主文第1項所示。七、原告所提分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告就分割遺產部分之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，該部分訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產應繼分之比例分擔，較為公允。爰酌定裁判費之負擔如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85 條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人張OO之遺產及分配結果編號種類名稱應有部分（面積：㎡）/金額（新臺幣/元）分割方法備註 1 土地高雄市○○區○○段○○段000地號 10000分之105 已依遺囑辦理繼承登記予張OO 2 土地嘉義市○村段000地號 10000分之2684 兩造於105年11月7日出售 3 土地嘉義市○村段00000地號 10000分之2684 兩造於105年11月7日出售 4 土地嘉義市○村段000地號全部經嘉義市政府徵收 5 土地嘉義市○村段000地號全部（168.4㎡）由兩造依附表二所示比例保持共有 6 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 3分之1（1374.34㎡）同上 7 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（1035.71㎡）同上 8 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（2199.28㎡）同上 9 土地雲林縣○○鄉○○段000地號 28800分之2112（445.29㎡）同上 10 土地雲林縣○○鄉○○段000地號全部（1000.04㎡）同上 11 土地花蓮縣○○市○○段0000地號全部（4㎡）同上 12 房屋高雄市○○區○○里○○○路000號2樓之1 全部已依遺囑辦理繼承登記予張OO 13 存款嘉義市農會北興分部 84,646元已依遺囑分配予兩造 14 存款彰化銀行博愛分行活期存款 12,740,390元已依遺囑分配予兩造 15 存款彰化銀行博愛分行定期存款 2,500,000元已依遺囑分配予兩造 16 存款高雄銀行活期存款 795元已依遺囑分配予兩造 17 存款國泰世華東高雄分行活期存款 1,770元已依遺囑分配予兩造 18 現金死亡前2年內贈與財產 13,010元已依遺囑分配予兩造 19 現金應領未領銀行利息 1,534元已依遺囑分配予兩造 20 現金應領未領老農漁津貼 3,733元已依遺囑分配予兩造 21 現金嘉義市○村段000地號徵收補償費 304,050元由兩造依附表二所示應繼分比例分配。即王OOO、張OO、張OO、張OO、陳OO分得各50,675元；阮OO分得25,338元、阮OO25,337元附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例附表一編號5、10、11土地分割後之應有部分比例附表一編號6土地分割後之應有部分比例附表一編號7、8、9土地分割後之應有部分比例 1 王OOO 1/6 1/6 1/18 352/28800 2 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 3 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 4 張OO 1/6 1/6 1/18 352/28800 5 阮OO 1/12 1/12 1/36 176/28800 6 阮OO 1/12 1/12 1/36 176/28800 7 陳OO 1/6 1/6 1/18 352/28800

2025-03-25

CYDV-113-家繼訴-53-20250325-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第26號原告黃OO 訴訟代理人劉育辰律師被告夏OOO 許OO 許OO 許OO 林OO 黃劉OO 黃OO 黃OO 黃OO 王黃OO 黃OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 柯OO 李黃OO 黃OO 黃OO 邱OO 黃OO 黃OO 黃OO 陳OO 陳OO 陳OO 陳OO 莊OO 莊OO 莊OO 莊OO 黃OO 林OO 林OO 李OO 林OO 林OO 林O 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二「分得比例」欄所示負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告等38人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被繼承人黃O於民國47年12月18日死亡，兩造為全體繼承人。黃O遺留如附表一所示之遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產之情事，惟兩造迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法第823條第1項規定，請求分割如附表一分割方法欄所示。㈡、繼承關係及應繼分比例之說明：１、被繼承人黃O死亡時，繼承人為子女黃OO、黃OO、莊OO、黃薯、黃O，應繼分為各1/5。２、黃OO於00年0月00日死亡時之繼承人為配偶黃OO、子女許OO、黃OO、黃O、黃王OO、黃OO、黃OO，應繼分各1/35。嗣黃OO 於69年2月2日死亡，其與黃OO所生之子女黃OO、黃O、黃王O O、黃OO、黃OO等人應繼分擴張為各6/175（1/35+1/35×1/5 ）；許OO於95年2月3日死亡（配偶許OO於104年10月12日死亡），由長女夏OOO等4人再轉繼承，應繼分為各1/140（1/3 5×1/4）；黃OO於100年11月22日死亡，由長男林OO再轉繼承，應繼分為6/175；黃O於101年5月20日死亡，由配偶黃劉OO 及子女黃OO等4人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5 ）；黃OO於111年10月26日死亡，由配偶柯OO及子女柯OO等4 人再轉繼承，應繼分為各6/875（6/175×1/5）。３、黃OO於90年2月4日死亡時繼承人為配偶黃OO、子女李黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO，應繼分為各1/30（1/5×1/6）。黃OO於105年3月19日死亡，配偶邱OO及子女黃OO、黃OO、黃 OO再轉繼承應繼分為各1/120；黃OO於106年3月17日死亡，配偶陳OO及子女陳OO、陳OO、陳OO應繼分為各1/120（1/30× 1/4）。嗣黃OO於110年6月21日死亡，李黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分擴張為1/20（1/30+1/30×1/2），黃OO應繼分擴張為1/40（1/120 +1/30×1/2）。４、莊OO於108年6月25日死亡時繼承人為子女莊OO、莊OO、莊OO 、莊OO，應繼分為各1/20（1/5×1/4）。５、黃薯於109年7月26日死亡時繼承人為子女黃OO、黃OO、黃OO 、黃OO及代位繼承人孫子女黃OO、黃OO（其母親黃惠英於10 9年3月26日死亡），黃OO、黃OO、黃OO、黃OO、黃OO均拋棄繼承，則黃OO應繼分為1/5。６、黃O於96年8月22日死亡時繼承人為子女林OO、林OO、林OO、林O，應繼分各1/20（1/5×1/4）；嗣林OO於102年7月28日死亡，繼承人為配偶李OO及子女林OO、林OO，應繼分各1/60（ 1/20×1/3）。二、被告方面：㈠、夏OOO、許OO、許OO、許OO、林OO、黃劉OO、黃OO、黃OO、王黃OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO、柯OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及黃OO（即原告）。㈡、李黃OO、黃OO、陳OO、陳OO、陳OO、陳OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給黃OO及邱OO。㈢、黃OO、黃OO、黃OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給邱OO。㈣、莊OO、莊OO、莊OO未於言詞辯論期日到場，但出具切結書表明願將應繼分讓與給莊OO。㈤、黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林OO、林OO、李OO、林OO 、林OO、林OO均出具切結書表明同意原告之主張。㈥、黃OO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何說明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，兩造均為被繼承人黃O之繼承人（含再轉繼承人），被繼承人黃O於47年12月18日死亡，由兩造共同繼承其所遺留如附表一所示遺產，兩造應繼分如附表二「應繼分比例」欄所示等情，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、遺產稅逾核課期間證明書等在卷可稽，堪以認定。原告請求分割被繼承人所遺留如附表一所示之遺產，因被繼承人黃O並未以遺囑禁止分割，兩造亦無不分割之協議，兩造既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請求裁判分割被繼承人黃O之遺產自屬法之所許。㈡、次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。另所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，而民法第1174條規定：繼承人得拋棄其繼承權，則基於舉重以明輕之法理，繼承人將其對遺產之應繼分讓與他繼承人，自無不可。㈢、被繼承人黃O所遺如附表一所示之遺產，兩造應繼分各如附表二所示。被告夏OOO等分別表示同意將應繼分「無條件」分配予原告、被告黃OO、黃OO、邱OO及莊OO取得，詳如附表二「備註」欄所示。又考量附表一編號1土地之土地面積達1,4 98.36平方公尺，為遺產中最具價值者，原告主張原物分割為三等分，並經本院囑託嘉義縣大林地政事務所製作成果圖，有該所114年2月24日嘉林地測字第1140001024號函附土地分割複丈成果圖可查（即判決附圖）。原告提出如附表一所示之分割方案，經被告黃OO、黃OO、邱OO、莊OO、黃OO、林 OO、林OO、李OO、林OO、林OO、林O等均具狀表示同意；被告夏OOO等則表明將其應繼分分歸特定人，其等無庸分配。僅被告黃OO戶籍遷出國外，目前無法取得聯繫故未針對原告主張之分割方案表示意見，是以本院按其應繼分推估之價值分得被繼承人之遺產。考量兩造多數當事人間已取得共識，爰將被繼承人之遺產分割如附表一分割方法欄所示。四、綜上所述，兩造均為被繼承人黃O之繼承人，原告依民法第1 164條分割遺產之法律關係，訴請被告分割遺產，並依如附表一分割方法欄所示分割方法分割，為有理由，爰判決如主文所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依附表二「分得比例」欄所示分擔（同意將其應繼分價值分歸原告及被告黃OO等取得者，無庸負擔訴訟費用，由分得者負擔該部分訴訟費用），較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條但書　　、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人之遺產及分配結果編號名稱（土地坐落）面積（平方公尺）權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 1,496.36 1分之1 分割如附圖所示，甲部分由黃OO、邱OO各取得1/2；乙部分由黃OO、黃OO各取得29/70、黃OO取得12/70；丙部分由黃OO取得 2 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號 2,131 1分之1 由林OO、林OO、林O各取得1/4，李OO、林OO、林OO各取得1/12 3 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 48.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 4 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 6.3 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 5 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 229.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 6 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 139.02 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 7 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 492.45 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 8 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 999.4 1分之1 由黃OO及邱OO各取得1/6、黃OO及黃OO各取得29/210、黃OO取得12/210、黃OO取得1/3 9 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 155.36 4分之2 由黃OO及邱OO各取得1/12、黃OO及黃OO各取得29/420、黃OO取得12/420、黃OO取得1/6 10 嘉義縣○○鄉鎮○段000地號 36.02 12分之1 由黃OO及邱OO各取得1/72、黃OO及黃OO各取得29/2520、黃OO取得12/2520、黃OO取得1/36 11 嘉義縣○○鎮○○○段000000地號 223 2分之1 由莊OO取得 12 嘉義縣○○鎮○○○段○○○段000地號 3,819 7200分之288 由莊OO取得 13 嘉義縣○○鎮○○○段0000地號 3,497.02 7200分之288 由莊OO取得附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例（即訴訟費用負擔比例）編號繼承人應繼分比例備註分得比例 1 夏OOO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 2 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 3 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 4 許OO 1/140 同意分歸黃OO及黃OO 5 林OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 6 黃劉OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 7 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 8 黃OO 6/875 29/350 9 黃OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 10 黃OO 6/875 29/350 11 王黃OO 6/175 同意分歸黃OO及黃OO 12 黃OO 6/175 6/175 13 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 14 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 15 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 16 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 17 柯OO 6/875 同意分歸黃OO及黃OO 18 李黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 19 黃OO 1/30 同意分歸黃OO及邱OO 20 黃OO 1/20 1/10 21 邱OO 1/120 1/10 22 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 23 黃OO 1/40 同意分歸邱OO 24 黃OO 1/120 同意分歸邱OO 25 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 26 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 27 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 28 陳OO 1/120 同意分歸黃OO及邱OO 29 莊OO 1/20 1/5 30 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 31 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 32 莊OO 1/20 同意分歸莊OO 33 黃OO 1/5 1/5 34 林OO 1/20 1/20 35 林OO 1/20 1/20 36 李OO 1/60 1/60 37 林OO 1/60 1/60 38 林OO 1/60 1/60 39 林O 1/20 1/20

2025-03-25

CYDV-113-家繼簡-26-20250325-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第431號聲請人傅琳蓉上列聲請人聲請陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人為被繼承人傅志杭（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號）之長女，為繼承人。被繼承人於民國113年12月 20日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經審酌無不合法，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路等處所。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人傅志杭之遺產負擔。中華民國 114 年 3 月 21 日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官曹瓊文

2025-03-21

CYDV-114-繼-431-20250321-1

繼

臺灣嘉義地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第134號聲請人怡富資融股份有限公司法定代理人陳嘉明送達代收人廖宜聖相對人柯志文柯念均柯羽馨上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人柯志文、柯念均、柯羽馨即被繼承人潘惠娟之繼承人應於收受本裁定之日起3個月內，向本院陳報被繼承人潘惠娟之遺產清冊。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人潘惠娟之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人潘惠娟之債權人，被繼承人於民國113年5月7日死亡，依民法第1156條之1規定，聲請法院命繼承人提出遺產清冊，以利聲請人債權之受償等語。二、遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；又債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊，民法第1138條、第115 　　6條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人為被繼承人之債權人，被繼承人潘惠娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義縣○○里00鄰○○○○00號）於113年5月7日死亡，柯志文為被繼承人之配偶，柯念均、柯羽馨為被繼承人之長女、次女，於被繼承人死亡後，迄未向本院聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊乙情，此有本院中華民國106年4月12日嘉院國106司執實字第11314號債權憑證、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、本院家事事件公告查詢結果等在卷可參，可信為真實。揆諸首揭規定，相對人既為被繼承人之繼承人，聲請人基於債權人地位向本院聲請命相對人陳報遺產清冊，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-03-20

CYDV-114-繼-134-20250320-1