Know99判決書

搜尋結果：洪婉綾

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第870號上訴人即被告邱翔舜上緯工程有限公司上一人代表人楊雯蘭上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院 113年度訴字第80號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13887號、112年度偵緝字第933號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱翔舜、上緯工程有限公司之宣告刑部分撤銷。邱翔舜經原審判決之廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法貯存廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。上緯工程有限公司經原審判決之因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實及罪名，犯罪事實及罪名即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）邱翔舜、上緯工程有限公司（下稱上緯公司）經原審判處罪刑後提起上訴。被告邱翔舜、上緯公司代表人楊雯蘭，於本院準備程序及審判程序均表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定之犯罪事實、罪名、法律適用部分部分，均沒有上訴等語，並有部分撤回上訴聲請書2紙在卷（見本院卷第67、73、75、91至92頁）。故被告邱翔舜、上緯公司均是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告邱翔舜、上緯公司上訴意旨略以：　　被告二人對原判決認定之犯罪事實均承認，本案被告邱翔舜已花費100多萬元將堆置的垃圾清除完畢，並未造成土地有污染，原判決未審酌上情即逕認被告二人不符合刑法第59條減刑標準，容有違誤，請從輕量刑等語。三、上訴論斷的理由：　　原審認被告邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第3款非法提供土地堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段非法貯存廢棄物罪處斷；上緯公司因其實質負責人即邱翔舜犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法貯存廢棄物罪，應依同法第47條規定對上緯公司科以同法第46條規定之罰金，事證明確，而對被告邱翔舜、上緯公司據以論罪科刑，固非無見；惟查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。被告邱翔舜所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　㈡查被告邱翔舜於本案所提供貯存廢棄物之土地，為被告上緯公司位於○○區○○路0巷0號廠房內土地（即高雄市○○區○○段00 00地號土地，下稱本案土地），該土地之所有權人雖為謝進龍，但本案土地業已出租予上緯公司，有謝進龍之請願書及土地所有權狀在卷為憑（111年度偵字第13887號卷《下稱偵一卷》第121至125頁），則被告邱翔舜與上緯公司以自己租用管領使用之本案土地，自110年3月中旬前之某時起至111 年5月2日被查獲期間，以上址被告上緯公司廠房內本案土地堆置本案廢棄物，雖已違法，然被告邱翔舜及上緯公司於本案土地堆置之廢棄物為廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，與具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，被告邱翔舜與上緯公司之惡性及危害程度顯較輕微；再參酌被告邱翔舜陳稱係因承攬廠房拆除工程之廢棄物，若當時無法進入焚化廠處理，則會以核准清除車輛載運至本案土地堆放、做分類之犯罪動機（見警卷第43至49頁行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄「稽查狀況概述」、警卷第51至53 頁高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、偵一卷第4頁被告邱翔舜供述），且被告邱翔舜於犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；復觀諸被告邱翔舜及被告上緯公司於111年5月2日被查獲後，於111年7月提出廢棄物清理計畫、於112年2月提出變更後之廢棄物清理計畫，經高雄市政府環境保護局同意備查，委託合法清理機構將堆置在上緯公司廠址內之廢棄物清除至「京福工程有限公司」再利用，至11 2年4月15日已清除完畢，合計重量183.64公噸，且經高雄市政府環境保護局派員於112年5月26日至現場勘查，目視已無廢棄物等情，有111年7月廢棄物清理計畫（偵一卷第37至79 頁）、高雄市政府環境保護局112年11月30日高市環局廢管字第11242178300號函檢附高雄市政府環境保護局112年6月9 日高市環局廢管字第11233628200號函、112年5月26日高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物稽查紀錄表、稽查照片、高雄市政府環境保護局112年3月31日高市環局廢管字第 11232168500號函及檢附高雄市○○區○○路0巷0號廢棄物清理計晝書（第2次修正版）等（見原審審訴卷第39至47、49至1 34頁）在卷為憑，足見被告邱翔舜事後有積極清運彌補其犯行之作為。是以，本院綜合上開各情，認為就被告邱翔舜之本案犯行，倘科以法定最低本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之感，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。原審對被告邱翔舜判處有期徒刑1年2月，固非無見，惟未審酌上情，未依刑法第59條之規定減輕其刑，容有未洽。　㈢至於被告上緯公司部分，係因該公司實際負責人即被告邱翔舜執行業務，犯廢棄物清理法第46條之罪，依同法第47條規定科以同法第46條之罰金刑，而廢棄物清理法第46條規定之罰金刑為1,500萬元以下罰金，依刑法第33條第5款規定，罰金為1千元以上，以百元計算之，則廢棄物清理法第46條之罪之罰金刑最低為1千元，被告上緯公司於本案並無科以最低罰金刑猶嫌過重之情形，被告上緯公司上訴意旨請求適用刑法第59條規定酌減其刑，尚嫌無據。　㈣刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，且堆置在被告上緯公司本案土地之廢棄物業已於本案偵查階段即合法清除，犯後態度尚稱良好，原審於量刑時僅審酌被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人而非法貯存廢棄物造成環境危害之程度，未審酌上開得為科刑上有利於被告上緯公司之量刑情狀，亦有未恰。　㈤從而，本件審酌上開被告邱翔舜有刑法第59條酌減其刑之適用，被告上緯公司有上開科刑上有利之情狀未經原審於量刑時審酌，原審量處被告邱翔舜有期徒刑1年2月、科處被告上緯公司罰金20萬元，有違比例原則，其刑度自難謂允當。是本件被告邱翔舜、上緯公司提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告邱翔舜、上緯公司之宣告刑予以撤銷改判。　四、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱翔舜身為被告上緯公司之實質負責人，明知被告上緯公司所領有之廢棄物清除許可內容中，並無貯存場或轉運站之設置，卻仍提供本案土地作為非法堆置、貯存廢棄物之場所，期間長達1年餘，總計貯存數量達百餘噸（總清除廢棄物為183.64公噸，應扣除來源為另案小港工程案之1車次約20公噸，原審審訴卷第40頁、原審訴卷第35頁），對環境安全及國民衛生均造成不良影響，所為實屬不該；暨被告邱翔舜前有贓物罪、賭博罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告邱翔舜犯後始終坦承犯行，於本案土地所堆置之廢棄物屬廢塑膠混和物、廢塑膠粒、營建土方等混和廢棄物，而非具有毒性、危險性且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且本案土地上所堆置、貯存之廢棄物於偵查中即已合法清除，有高雄市政府環境保護局11 2年6月9日高市環局廢管字第11233628200號函暨112年5月26 日廢棄物稽查紀錄表、稽查照片在卷可佐（原審審訴卷第39 至47頁），堪認被告邱翔舜犯罪所生危害已有減輕；再審酌被告邱翔舜自陳為高中肄業之智識程度，及其家庭生活狀況 (因涉個人隱私不予揭露，本院卷第99頁)；被告上緯公司因邱翔舜為實際負責人於本案非法貯存廢棄物而造成環境危害之程度，被告上緯公司之代表人楊雯蘭於原審及本院均坦承犯行，及被告上緯公司於本案偵查階段已將堆置在本案土地之廢棄物合法清除完畢之犯後態度，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑，並就被告邱翔舜部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪婉綾提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-870-20250319-1

簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告邱建智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第154 號），被告自白犯罪（原審理案號為本院113年度易緝字第13號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文邱建智犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「（一）被告邱建智於本院審理中之自白。（二）本院調解筆錄及公務電話紀錄表。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）爰審酌被告未能以正當方式獲取財物，竟以起訴書所載方式詐欺取財，不僅侵害他人之財產權，並影響社會秩序，所為已有不該；惟考量被告犯後於本院審理中尚能坦承犯行，態度尚佳，且與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷，可見已有悔意，然尚未依調解筆錄所載內容給付告訴人款項，有本院公務電話紀錄表在卷可稽；兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式、告訴人所受損害之情況；暨被告陳稱其教育程度為高職肄業，入所前職業為廚師，每月收入約新臺幣（下同）4萬8000元，離婚，有2個小孩，家中尚有父母親賴其扶養照顧，其罹有高血壓及疑似糖尿病目前治療中，以及檢察官、被告、告訴人就本案科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收部分：未扣案被告本案詐得之4萬5000元，為其犯罪所得，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林傳坤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度偵緝字第154號　　被　　　告　邱建智　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、邱建智意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民　國103年9月間某日，向陳建志謊稱可以較低之價格代為訂購　大型重型機車，致陳建志陷於錯誤，並於同年月26日19時53 　分，在臺南市永康區之崑山里郵局匯款新臺幣（下同）4, 　　000元至邱建智申請之中華郵政股份有限公司帳號000000000 　　00000號帳戶，復於同年10月6日18時35分許，在臺南市成功　路之郵政總局匯款41,000元至邱建智上開郵局帳戶，共計　　45,000元。嗣邱建智取得款項後一再拖延，遲未將訂購之車　輛交與陳建志，陳建志始悉受騙，報警而查悉前情。二、案經陳建志訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱建智偵查中之供述坦承取得告訴人陳建志之匯款後，未購得車輛，且未退還款項之事實。 2 證人即告訴人陳建志於警詢及偵查中具結之證述證明告訴人遭被告詐騙之事實。 3 郵政入戶匯款申請書、郵政自動櫃員機交易明細表各1紙證明告訴人共匯款45,00元至被告上開郵局帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官邱亦麟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 106　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TTDM-114-簡-7-20250214-1

原侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原侵訴字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112107A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人張正忠律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13532號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 BQ000-A112107A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序之自白」作為證據外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，已成為另一獨立之罪名（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。次按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年度台上字第6 048號判決意旨參照）。查本案於民國112年3月間發生時，被告BQ000-A112107A為成年人，而告訴人BQ000-A112107（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，以下逕稱A女）則為兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之12歲以上未滿18歲之少年，此有被告之個人戶籍資料查詢結果及A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可參，且為被告所明知（原侵訴卷第24頁）。又被告為滿足其自身性慾，違反A女之意願，而為強抱、親吻、摸胸等舉動，核屬強制猥褻之行為無誤。　㈡核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈢被告雖有如起訴書所載之不同猥褻舉動，然係於密接之時間及同一地點接續為之，主觀上係基於單一犯意，所侵害均為同一被害人之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女係12歲以上未滿 18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟為滿足一己之慾望，對A女為強制猥褻行為，影響其身心發展，亦未能尊重其身體自主權，所為殊無可取。惟念被告終能於本院審理程序中坦承犯行，犯後態度尚可，並與A女及其法定代理人BQ000-A112107B、BQ000-A112107C調解成立，且被告於調解成立後至本案言詞辯論終結前，均有按照調解條件履行其給付義務，有調解筆錄、刑事陳述狀、郵政匯款申請書（原侵訴卷51-63、89、91、119頁）在卷可參。兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況(原侵訴卷第1 13頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件】臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13532號　　被　　　告　BQ000-A112107A　年籍住址詳卷　　選任辯護人　張正忠律師上列被告因強制猥褻案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BQ000-A112107A與代號BQ000-A112107號（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）女子為鄰居關係，其明知A女為14歲以上未滿16歲女子，竟基於對未滿16歲女子強制猥褻之犯意，於112年3月31日1時許，在A女住處（詳卷）房間，以其體格優勢將A女強壓在床上，並以右手強抱A女，復親吻 A女及徒手揉捏其胸部，以此違反A女意願之方式對其為強制猥褻1次，嗣經A女告知家人並報警處理，始查悉上情。二、案經A女訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告BQ000-A112107A於警詢及偵查中之供述 ⒈證明被告有於犯罪事實欄所載之時、地，徒手抱住及親吻告訴人之事實。 ⒉證明被告從小看告訴人長大，告訴人與其兒子係同學，其明知告訴人係未滿16歲女子之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢之證述及偵查中之結證 ⒈證明被告有於犯罪事實欄所載之時、地，以其體格優勢將告訴人強壓在床上，並以右手強抱告訴人，復親吻告訴人及徒手揉捏告訴人胸部之事實。 ⒉證明被告於案發時意識清楚，可以正常對話，並有拿走告訴人手機之舉動等事實。 3 證人BQ000-A112107B（即告訴人之父親）於偵查中之具結證述 ⒈證明被告身高約160多公分、體重約150多公斤之事實。 ⒉證明父得知本案係告訴人於案發後先告知男友，男友告知告訴人之哥哥，哥哥再告知證人之事實。 4 112年3月31日1時25分許告訴人與其男友之手機對話紀錄翻拍照片1張證明告訴人於案發後旋即傳訊息告知其男友遭被告強抱，其「真的嚇到了」、「很恐怖」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條所定之強制猥褻罪嫌。被告明知告訴人為未滿18歲之少年仍故意對其犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-01-03

CTDM-113-原侵訴-4-20250103-2

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1948號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱淋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第584號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人即少年朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等4人，係一行為觸犯4個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈡被告行為時係成年人，而被害人等4人是未成年人，此有個人戶籍資料1紙、行為人基本資料4份在卷可參（見警卷第91頁至第97頁；審易卷第13頁），故被告對未滿18歲之被害人等 4人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人黃○育之友人陳○昕與被害人4人間有口角糾紛，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反以持外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍指向被害人4人並以上開言詞恐嚇之方式，造成被害人4人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，惟迄未與被害人4人達成和解或賠償其等損害；末衡被告高職肄業之智識程度、業商、未婚有1個小孩、奶奶、爺爺、小孩需其扶養、目前與爺爺、奶奶及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣扣案空氣槍1枝、彈匣1個，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，與黃○育（民國97年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）為朋友關係，緣陳○昕與朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨（其等均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）等人發生口角糾紛，其等遂約定在高雄市○○區○○路000號後方阿蓮國中體育館（下稱本案體育館）前談判，陳○昕告知黃○育此事，黃○育乃邀集乙○○到場，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶其所有之外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑驗不具殺傷力）1枝（下稱本案空氣槍），央請不知情之魏○宸（95年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場，俟於民國112年3月25日16時30分許，黃○ 育、魏○宸、乙○○先後抵達本案體育館前，乙○○隨即拿出本案空氣槍指向朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語威嚇，以此等加害生命、身體之舉動使朱○綱、石○豪、黃○ 晴、洪○亨等人心生畏懼，致生危害於安全。經警據報而到場處理，並扣得本案空氣槍1枝、彈匣1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 2 證人黃○育於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 ⒉證明被告事先未告知證人黃○育要攜帶本案空氣槍，當場亦未談論購買該槍價格，是做完筆錄之後，被告才告知該槍是玩具槍之事實。 3 證人魏○宸於警詢之證述證明證人魏○宸有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告到本案體育館前，被告將本案空氣槍放入不知情之證人魏○宸之機車車廂，嗣後被告及證人魏○宸至派出所說明案情時，被告自上開機車車廂拿出本案空氣槍交給警方扣押之事實。 4 證人朱○綱於警詢時於警詢及偵查中之證述證明被告於上記犯罪時、地有持本案空氣槍指向證人朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語之事實。 5 證人石○豪於警詢之證述同上 6 證人黃○晴於警詢時之證述同上 7 證人洪○亨於警詢時之證述同上 8 證人陳○昕於警詢時之證述同上 9 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片4張證明被告持有本案空氣槍之事實。 10 內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120057705號鑑定書證明本案空氣槍1枝，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，儲氣彈匣欠缺充氣嘴，且扳機與洩氣裝置無法連動，無法發射彈丸，應無殺傷力之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上記犯罪時、地攜帶本案空氣槍，並拿出來給在場之人觀看之行為，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我是帶本案空氣槍去現場要賣給證人黃○育等語。惟按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要，查被告於爭執過程中持外觀與真實槍枝相似之本案空氣槍指向證人朱○綱等人比劃，其等當時見狀顯無法判斷該槍是否為玩具槍，足認被告之行為已令其等感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並達使人心生畏怖之程度，是被告之舉動既會使人感到恐懼害怕，卻猶恣意為之，自係有意以此方式施加恐嚇甚明。參以證人黃○育證稱：事先不知道被告要持槍去現場，當下也不知道是否為真槍，做完筆錄後被告才告知是玩具槍，而討論到購買事宜等語，足見被告帶槍去現場之目的顯非與證人黃○育商議購買價格，而是以此警告、威嚇與證人黃○ 育對立的證人朱○綱等人之意。是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告係成年人故意對少年犯罪，請依兒童福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。扣案之本案空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，係屬於被告且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌部分，依證人朱○綱於偵查中證稱：我被證人黃○育打的時候，被告已經不在現場等語，則被告有無與證人黃○育共同施強暴脅迫之犯意聯絡，即非無疑；又被告所攜帶之本案空氣槍經鑑驗不具殺傷力，無從實際使用，僅係被告用以恐嚇證人朱 ○綱等人之工具，已如上述，則尚難認屬於刑法第150條第2 項第2款所稱之兇器，報告意旨不無誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1948-20241111-1