Know99判決書

搜尋結果：洪宜君

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳暉達洪宜君共同指定辯護人翁羚喬律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29800號）及移送併辦（114年度偵字第4013號），本院判決如下：　　主　文陳暉達犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號2至5所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪宜君共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　事　實一、陳暉達、洪宜君為男女朋友，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，陳暉達竟分別或與洪宜君共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表一所示聯絡方式聯絡後，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格，販賣附表一所示之第二級毒品甲基安非他命予陳政璋、黃裕郎、劉健業。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　　　下列所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（院卷第195、235頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳暉達、洪宜君於警詢、偵查及審判中均坦承不諱（警一卷第15至28、33至37、47頁、偵一卷第211、216至218頁、院卷第194、234、379頁），核與證人陳政璋、黃裕郎、劉健業各自於警詢、偵查所為之證述大致相符（警一卷第59至60、75至83、93至99頁、偵一卷第93至 98、171至175、219至221頁），並有被告陳暉達與前揭證人、被告洪宜君與證人黃裕郎之通訊監察譯文（警一卷第29至 32、39至40、53、59至60頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押品目錄表（警一卷第107至116、11 7至122頁）等件可資佐證。是被告陳暉達、洪宜君之自白與事實相符，可以採信。　㈡又按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者當不致輕易將持有之毒品交付他人。查被告陳暉達於偵查時供陳係靠販毒所得維持生活開銷（偵一卷第212頁），而被告洪宜君於偵查時亦自承其交付予證人黃裕郎之毒品係被告陳暉達要販賣予證人黃裕郎等語（偵一卷第216頁），堪認其等主觀上均有販賣毒品以營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告二人所為上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告陳暉達就附表一編號1至11之「犯罪事實」欄所為、被告洪宜君就附表一編號4之「犯罪事實」欄所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告陳暉達、洪宜君於販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告陳暉達、洪宜君間就附表一編號4所示之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告陳暉達就附表一編號1至11所示之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕部分　⒈被告陳暉達前因販賣及施用毒品等案件（本院104年度訴字第 67號、103年度審訴字2416號），經法院判處罪刑確定，嗣經本院以104年度聲字第4560號裁定定應執行有期徒刑7年確定，於110年8月29日假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第39 4至395頁）在卷可參。本案被告陳暉達有上述施用及販賣毒品前科紀錄，竟仍於該案執行完畢5年內再犯本案，足見被告陳暉達並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，本院審酌被告陳暉達之本案犯行，如依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，檢察官主張被告陳暉達就本案所犯均構成累犯，且需依累犯規定加重其刑，核屬有據，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查，被告陳暉達、洪宜君於偵審中均自白本案犯行，揆諸前揭說明，各應依上開規定減輕其刑。其中被告陳暉達就本案所犯各罪，均有前揭刑之加重及減輕事由，爰均依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　㈤至檢察官以114年度偵字第4013號移送併辦部分，與原起訴書關於被告陳暉達、洪宜君所載犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併予審理。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳暉達、洪宜君明知第二級毒品甲基安非他命具成癮性，戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損他人身體、生命之健康，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟為賺取不法利益而販賣甲基安非他命，所為實應非難。審酌被告陳暉達、洪宜君犯後於偵、審中均始終坦承犯行，態度尚可，衡以被告陳暉達如附表一所示之不同交易對象、各次交易金額及毒品數量，被告洪宜君係為被告陳暉達交易毒品等情，及被告陳暉達（構成累犯部分不重複評價）、洪宜君各自之前案素行（詳如被告二人之前案紀錄表，本院卷第385至404頁），暨被告陳暉達、洪宜君於本院審理時自陳之智識程度，家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第379至380頁）等一切情狀，分別量處被告陳暉達如附表一「主文」欄所示之刑、被告洪宜君如主文第二項所示之刑。又斟酌被告陳暉達所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。五、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之物經送請凱旋醫院鑑驗後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有鑑定書1份存卷可考，爰依上開規定沒收銷燬。又上開毒品之包裝袋上所殘留之第二級毒品成分，本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，均應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至檢驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡查扣如附表二編號3至4所示之物，均為被告陳暉達為本案販毒所用之物，有被告陳暉達之警詢筆錄在卷可參（警一卷第 19、21頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。另附表二編號5所示之物為本案犯罪預備之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢如附表一「毒品種類、數量、金額」欄所示各次毒品交易價金，合計為新臺幣（下同）4萬元，均為被告陳暉達販毒所得之財物（偵一卷第211頁），被告陳暉達另供稱扣案新臺4 萬8仟元中有1萬5仟元係販毒所得（偵一卷第212頁），故就如附表二所示編號2之1萬5仟元部分，依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收。其餘未扣案之犯罪所得2萬5仟元部分，爰依同條第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　㈣至起訴書附表二所示之扣案物，除前揭依法於本案宣告沒收銷燬或沒收之外，其餘等物難認與被告二人於本案之犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　附表一　　　　　　　　編號行為人行動電話交易對象行動電話交易時間/ 交易地點毒品種類、數量、金額犯罪事實　　　　　　　　主文 1 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年5月30日20時30分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.5克/2,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 2 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年6月20日22時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口甲基安非他命/ 5錢/15,000元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品5包，證人陳政璋給付被告陳暉達1萬5,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑6年。 3 陳暉達 0000000000 陳政璋 0000000000 113年7月9日03時10分許/高雄市三民區北平街、漢口街口安甲基非他命/ 半錢/3,500元證人陳政璋以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人陳政璋左列重量之毒品，證人陳政璋給付被告陳暉達3,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 4 陳暉達洪宜君 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月2日8時25分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，因被告陳暉達在睡覺，遂由被告洪宜君接聽，被告洪宜君得知證人黃裕郎欲購買左列安非他命，便轉告及徵得被告陳暉達同意，由被告洪宜君於左列時地，交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎事後給付被告陳暉達2,500元。陳暉達共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 5 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月4日8時7分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.25克/2,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達2,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 6 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月6日21時55分許/高雄市○○區○○路000號(全家超商力行店) 甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 7 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年6月18日4時47分許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1,500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 8 陳暉達 0000000000 黃裕郎 0000000000 113年9月22日8時許/高雄市○○區○○街00巷00○0號外甲基安非他命/ 0.07克/1,500元證人黃裕郎以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人黃裕郎左列重量之毒品，證人黃裕郎給付被告陳暉達1500元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年2月。 9 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月15日14時20分許/高雄市新興區林森一路與六合路口甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。 10 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月19日10時48分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 半錢/2,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達2,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年4月。 11 陳暉達 0000000000 劉健業 0000000000 113年7月22日14時17分許/高雄市○○區○○○路00號地下室甲基安非他命/ 1錢/4,000元證人劉健業以左列行動電話門號撥打至被告陳暉達左列行動電話門號，約定好交易毒品事宜，由被告陳暉達於左列時地，以左列價格販賣並交付證人劉健業左列重量之毒品，證人劉健業給付被告陳暉達4,000元。陳暉達犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。附表二編號扣案物品數量　　檢驗鑑定報告　　　　　　出處 1 安非他命 13包 113年11月18日高市凱醫字第88466號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（本院卷第139至140頁） ⒈扣押物品目錄表（客廳）編號5至12（警一卷第111至112頁） ⒉扣押物品目錄表（房間）編號1至4（警一卷第115頁） ⒊扣押物品目錄表編號4（警一卷第121頁） 2 現金 1萬5仟元扣押物品目錄表（客廳）編號20（警一卷第113頁） 3 手機 1支 IMEI:000000000000000，門號：0000000000（警一卷第113頁編號19) 4 電子磅秤 1個扣押物品目錄表（房間）編號6（警一卷第115頁） 5 夾鍊袋 1包扣押物品目錄表（房間）編號7（警一卷第115頁）卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11372527400號卷警二卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵19字第11470132800號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29800號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4013號卷聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第451號卷院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第565號卷

2025-03-28

KSDM-113-訴-565-20250328-3

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第56號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張園青上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50100 號、第51901號、第52679號、第53971號、第55512號、第55531 號、第55532號、第55603號、第55966號、第58298號、第59759 號、第59876號、第60559號、第61507號、第61831號、第62034 號、第62238號、第62709號、第62758號、113年度偵緝字第6110 號、第6111號、第6112號、第6137號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文張園青犯竊盜罪，共叁拾壹罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表一所示之物（除已發還外）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張園青意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，徒手竊取他人物品（時間、地點、客體如附表一）。　　理　由一、被告張園青於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（出處如附表二），並有附表二所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性的自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。（二）罪數問題：　　1.附表一編號13的被害對象及犯罪地點雖然一樣，可是2次竊盜的犯罪時間，間隔超過1個禮拜，而且客體也能明白區別，可以認為是不一樣的主觀犯意，應該分別進行處罰。　　2.又附表一的其他竊盜行為，犯罪時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不同的主觀意思，也應該分別進行處罰，因此附表一的竊盜犯行，一共要論以31罪。（三）量刑：　　1.審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，徒手竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考慮被告有竊盜、妨害公務、傷害、毀損、不能安全駕駛、搶奪、恐嚇取財、施用毒品的前科，素行不佳，於審理說自己國中畢業的智識程度，被羈押前沒有工作，與祖父母、舅舅同住的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。三、沒收：（一）被告竊取如附表一所示之物（除已發還外），是被告的犯罪所得，又未扣案，應該依據刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並根據同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）附表一編號4、10、12所示部分物品，已經分別發還給各被害人（偵51901卷第7頁；偵55512卷第14頁；本院卷第1 66頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人時間地點客體（合計新臺幣價值）主文 1 蔡秉憲（提告）【起訴書附表編號8】 113年6月10日18時44分新北市土城區延吉街23巷內電線桿旁公路腳踏車1臺（價值2萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃正人（提告）【起訴書附表編號7】 113年7月31日2時47分新北市○○區○○路00號推車1臺（價值4,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 高文啟（提告）【起訴書附表編號6】 113年7月31日2時52分新北市○○區○○街00號冷氣主機2臺（價值共1萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 吳玉惠（提告）【起訴書附表編號10】 113年8月1日13時新北市○○區○○路0段000號統一超商志城門市（起訴書誤載部分地址） ⑴泡麵1盒（價值35元）　 ⑵禮盒24盒（價值共1萬9,018元）【已發還】張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張道沅（提告）【起訴書附表編號1】 113年8月5日9時18分新北市○○區○○街00巷0號切割機1臺（價值3,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 洪宜君（提告）【起訴書附表編號5】 113年8月8日23時12分新北市○○區○○街00巷00號中古冷氣室外機1臺（價值2,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 吳志芳（提告）【起訴書附表編號4】 113年8月13日19時1分新北市○○區○○街00巷00號中古冷氣室外機1臺（價值2,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 張格華（提告）【起訴書附表編號9】 113年8月15日7時32分新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓（起訴書誤載部分地址）熱水器1臺（價值8,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 陳龍申（提告）【起訴書附表編號28】 113年8月16日19時21分（起訴書誤載部分時間）新北市○○區○○路0段00巷00號1樓大型水冷扇1臺（價值3萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 許澤鋐【起訴書附表編號2】 113年8月17日4時26分新北市○○區○○路000○0號前空地冷氣1臺（價值6,000元）【已發還】張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 簡陳素樺（提告）【起訴書附表編號12】 113年8月17日6時13分新北市○○區○○路000○0號冷氣機1臺（價值1萬5,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 朱立倫（提告）【起訴書附表編號13】 113年8月18日3時25分新北市○○區○○路000號冷氣室外機1臺（價值2萬5,000元）【已發還】張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 陳傅黹（提告）【起訴書附表編號14】 113年9月3日 4時10分（起訴書誤載部分時間）新北市○○區○○路000巷00號冷氣室外機2臺（價值共1萬元，起訴書金額記載不精確）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年9月11日5時5分（起訴書誤載部分時間）窗型冷氣2臺（價值共2萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 陳偉誠【起訴書附表編號3】 113年9月9日4時23分新北市○○區○○路000號推車1臺、中古分離式冷氣室外機1臺（價值共3,400元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 李銓浩（提告）【起訴書附表編號15】 113年9月14日19時53分新北市○○區○○路0段000巷0號1樓冷氣室外機1臺（價值2,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 林景副（提告）【起訴書附表編號16】 113年9月16日18時38分新北市○○區○○路0段000巷00號冷氣2臺（價值共5,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 高素真（提告）【起訴書附表編號11】 113年9月17日16時31分新北市○○區○○路0段000巷0○0號窗型冷氣1臺、推車1臺（價值共1萬8,500元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 張義宏（提告）【起訴書附表編號19】 113年10月7日9時29分新北市○○區○○路000號1樓拖板車1臺（價值5,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 吳金昌（提告）【起訴書附表編號21】 113年10月7日9時56分新北市○○區○○路000巷00號1樓冷氣機1臺（價值1萬5,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 王君琪【起訴書附表編號22】 113年10月9日22時16分新北市○○區○○路000巷00號腳踏車1輛（價值1萬7,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 許善麟（提告）【起訴書附表編號17】 113年10月9日22時35分新北市中和區新生街與新生街118巷口（起訴書誤載地址）窗型冷氣1臺（價值3萬5,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 陳定軍（提告）【起訴書附表編號20】 113年10月10日13時55分（起訴書誤載部分時間）新北市○○區○○路0段0巷0號二手冰箱1臺（價值3萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 吳偉松【起訴書附表編號18】 113年10月12日11時21分新北市○○區○○路0段00巷0號1樓門口電腦主機1臺、馬達變頻器3臺（價值共1萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 蔡彩湘（提告）【起訴書附表編號26】 113年10月15日5時38分新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓熱水器3臺（價值共1萬8,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 鍾春富（提告）【起訴書附表編號24】 113年10月26日10時55分新北市土城區延吉街111巷12弄內停車場窗型冷氣1臺（價值2,500元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 林建瓊（提告）【起訴書附表編號25】 113年11月4日8時47分新北市○○區○○路0段000號現金6,900元張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 陳彥翰【起訴書附表編號23】 113年11月6日3時46分新北市○○區○○路000號冷氣1臺（價值8,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 李建義（提告）【起訴書附表編號30】 113年11月10日10時36分新北市○○區○○路000巷00弄00號推車1臺（價值2,000元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 何佳玲（提告）【起訴書附表編號29】 113年11月10日10時37分新北市○○區○○路000號窗型冷氣1臺（價值2,500元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 田秋龍（提告）【起訴書附表編號27】 113年11月12日10時46分新北市○○區○○路0段000號窗型冷氣1臺（價值1萬元）張園青犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：對應犯罪事實證據名稱證據出處張園青自白警詢偵40644卷第6頁背面；偵47118卷第4頁背面至第5頁；偵47441卷第4頁背面至第5頁；偵49149卷第4頁背面至第5頁；偵50100卷第4頁背面至第5頁；偵51901卷第22頁背面至第23頁；偵52679卷第5頁背面至第6頁；偵53971卷第3頁背面至第4頁；偵55512卷第4頁背面至第5頁；偵55531卷第4頁至第5頁；偵55532卷第4頁背面至第5頁；偵55966卷第4頁背面至第5頁；偵58298卷第5頁背面至第8頁、第32頁背面至第33頁背面、第40頁背面至第41頁背面、第47頁背面至第48頁背面；偵59759卷第4頁背面至第5頁；偵60559卷第4頁背面至第5頁；偵61507卷第4頁背面至第5頁；偵61831卷第24頁背面至第29頁；偵62034卷第6頁背面至第7頁；偵62238卷第5頁背面至第6頁背面；偵62709卷第6頁背面至第7頁；偵62758卷第6頁至第7頁偵查偵50100卷第21頁至第22頁；偵61831卷第98頁至第100頁；偵緝6112卷第22頁至第24頁準備程序、審理本院卷第166頁、第178頁附表一編號1 （告訴人蔡秉憲）蔡秉憲於警詢證詞偵40644卷第8頁至第9頁監視器畫面偵40644卷第10頁正背面附表一編號2 （告訴人黃正人）黃正人於警詢證詞偵47118卷第6頁至第7頁監視器畫面偵47118卷第8頁至第9頁附表一編號3 （告訴人高文啟）高文啟於警詢證詞偵49149卷第6頁至第7頁報案資料偵49149卷第8頁至第9頁監視器畫面偵49149卷第10頁至第11頁附表一編號4 （告訴人吳玉惠）吳玉惠於警詢證詞偵55603卷第4頁至第5頁監視器畫面偵55603卷第10頁背面至第11頁背面現場照片偵55603卷第8頁至第10頁背面附表一編號5 （告訴人張道沅）張道沅於警詢證詞偵50100卷第6頁至第7頁報案資料偵50100卷第17頁至第18頁監視器畫面偵50100卷第8頁至第10頁背面附表一編號6 （告訴人洪宜君）洪宜君於警詢證詞偵47441卷第6頁至第7頁監視器畫面偵47441卷第8頁附表一編號7 （告訴人吳志芳）吳志芳於警詢證詞偵53971卷第5頁至第6頁監視器畫面偵53971卷第7頁至第8頁附表一編號8 （告訴人張格華）張格華於警詢證詞偵55966卷第6頁正背面報案資料偵55966卷第7頁至第8頁監視器畫面偵55966卷第9頁至第10頁附表一編號9 （告訴人陳龍申）陳龍申於警詢證詞偵62034卷第8頁至第9頁監視器畫面偵62034卷第11頁至第13頁附表一編號10 （被害人許澤鋐）許澤鋐於警詢證詞偵51901卷第6頁正背面贓物認領保管單偵51901卷第7頁監視器畫面偵51901卷第8頁至第10頁背面現場照片偵51901卷第8頁附表一編號11 （告訴人簡陳素樺）簡陳素樺於警詢證詞偵55531卷第6頁至第7頁報案資料偵55531卷第15頁監視器畫面偵55531卷第14頁正背面新北市政府警察局中和分局113年11月8日函暨新北市政府警察局113年10月22日鑑驗書偵55531卷第16頁至第17頁背面附表一編號12 （告訴人朱立倫）朱立倫於警詢證詞偵55512卷第6頁至第7頁報案資料偵55512卷第22頁至第23頁新北市政府警察局中和分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表偵55512卷第10頁至第11頁贓物認領保管單偵55512卷第14頁監視器畫面偵55512卷第20頁至第21頁背面附表一編號13 （告訴人陳傅黹）陳傅黹於警詢證詞偵58298卷第9頁至第12頁監視器畫面偵58298卷第18頁至第24頁附表一編號14 （被害人陳偉誠）陳偉誠於警詢證詞偵52679卷第8頁至第9頁監視器畫面偵52679卷第11頁至第15頁附表一編號15 （告訴人李銓浩）李銓浩於警詢證詞偵58298卷第13頁至第14頁背面監視器畫面偵58298卷第25頁至第31頁背面附表一編號16 （告訴人林景副）林景副於警詢證詞偵58298卷第34頁至第35頁監視器畫面偵58298卷第36頁至第39頁附表一編號17 （告訴人高素真）高素真於警詢證詞偵55532卷第6頁至第7頁報案資料偵55532卷第23頁監視器畫面偵55532卷第14頁至第21頁現場照片偵55532卷第21頁至第22頁背面附表一編號18 （告訴人張義宏）張義宏於警詢證詞偵59876卷第6頁至第7頁報案資料偵59876卷第15頁至第16頁監視器畫面偵59876卷第13頁至第14頁附表一編號19 （告訴人陳金昌）陳金昌於警詢證詞偵61831卷第35頁至第36頁報案資料偵61831卷第72頁監視器畫面偵61831卷第57頁至第60頁附表一編號20 （被害人王君琪）王君琪於警詢證詞偵61831卷第37頁至第38頁報案資料偵61831卷第73頁監視器畫面偵61831卷第61頁至第63頁背面附表一編號21 （告訴人許善麟）許善麟於警詢證詞偵58298卷第42頁至第43頁監視器照片偵58298卷第45頁正背面現場照片偵58298卷第45頁背面附表一編號22 （告訴人陳定軍）陳定軍於警詢證詞偵59759卷第6頁正背面報案資料偵59759卷第14頁至第15頁監視器畫面偵59759卷第7頁至第8頁現場照片偵59759卷第8頁背面附表一編號23 （被害人吳偉松）吳偉松於警詢證詞偵58298卷第49頁至第51頁監視器畫面偵58298卷第55頁至第56頁背面附表一編號24 （告訴人蔡彩湘）蔡彩湘於警詢證詞偵62709卷第8頁正背面報案資料偵62709卷第9頁至第10頁監視器畫面偵62709卷第11頁至第12頁背面附表一編號25 （告訴人鍾春富）鍾春富於警詢證詞偵60559卷第6頁至第7頁監視器畫面偵60559卷第8頁至第9頁背面附表一編號26 （告訴人林建瓊）林建瓊於警詢證詞偵61507卷第6頁至第7頁報案資料偵61507卷第13頁至第14頁監視器畫面偵61507卷第12頁正背面附表一編號27 （被害人陳彥翰）陳彥翰於警詢證詞偵61831卷第39頁至第40頁報案資料偵61831卷第74頁監視器畫面偵61831卷第64頁至第67頁背面附表一編號28 （告訴人李建義）李建義於警詢證詞偵62238卷第7頁至第8頁報案資料偵62238卷第19頁、第21頁監視器畫面偵62238卷第16頁正背面現場照片偵62238卷第17頁背面附表一編號29 （告訴人何佳玲）何佳玲於警詢證詞偵62238卷第9頁至第10頁報案資料偵62238卷第20頁、第22頁監視器畫面偵62238卷第17頁現場照片偵62238卷第18頁附表一編號30 （告訴人田秋龍）田秋龍於警詢證詞偵62758卷第8頁至第9頁監視器畫面偵62758卷第10頁至第13頁現場照片偵62758卷第13頁背面證人魏瑞玲（回收業者）警詢證詞偵55512卷第8頁至第9頁背面證人張麗冠（回收業者）警詢證詞偵58298卷第52頁至第53頁

2025-02-27

PCDM-114-易-56-20250227-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家調字第143號原告朱瓊瑤送達代收人李吉祥上列原告與被告洪宜君等間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請先行繳納第一審裁判費新臺幣(下同)79,890元(計算式如附表，暫以起訴狀所列之遺產及財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所載價額為計算依據)。　二、請具狀敘明：被繼承人洪肇泉所遺之國泰世華商業銀行台北分行19元及臺灣土地銀行營業部溢繳款50元，是否已協議分割完畢？因分割遺產事件須以全部遺產作為分割標的，方為適法，請確認上開財產有無應列入本件分割遺產之必要？倘有，請具狀追加之。　　三、請陳報本件不動產之訴訟標的金額或價額(須以「市價」為據，並提出相關之證明到院)，並自行計算及補繳不足之裁判費用。　四、已辦妥繼承登記之最新第一類土地、建物登記謄本。五、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-02-24

TPDV-114-家調-143-20250224-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第565號聲請人即被告洪宜君民國00年0月00日生上列被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第565號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣捌萬玖仟捌佰元准予發還洪宜君。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪宜君（下稱聲請人）所有新臺幣8萬9,800元遭扣押在案，此並非同案被告陳暉達所有，亦非所涉販毒之犯罪所得，因聲請人生活窘迫亟需上開款項支應日常生活開支，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。三、經查，扣案之上開現金，檢察官並未以之作為聲請人為本案販毒犯行之證據，亦未聲請沒收，卷內復無證據證明該款項與聲請人本案犯行有關，足認非得沒收之物又無繼續扣押之必要，是聲請人聲請發還上開現金，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-01-23

KSDM-113-訴-565-20250123-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宜君上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第412號），本院裁定如下：　　主　文扣案如【附表】編號一、三所示之物，均沒收銷燬。扣案如【附表】編號二所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪宜君前因涉嫌施用第二級毒品案件，業經檢察官為不起訴處分在案。而本案扣案之甲基安非他命 3包，經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，屬於違禁物。而扣案之玻璃球吸食器2組，乃被告施用甲基安非他命所用，且為其所有，業經被告於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。末按違禁物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分有明文規定。三、經查：㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年12月4日執行完畢釋放。而本件被告於113年7月23日16時許及於113年8月7日上午5時20分，為警採尿回溯72小時內之某時，施用第二級毒品等犯行，為上開觀察勒戒之效力所及，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第470、471、472、473號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可佐。㈡、本案扣得【附表】編號一、三所示之物品，經送檢驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有【附表】所示之鑑定書在卷為據，足認均係違禁物無訛。另上開扣案毒品之包裝袋及吸食器上均殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是此部分聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。㈢、另扣得【附表】編號二所示之吸食器1個，為被告所有供其施用第二級毒品所用之物，業據被告於警詢時供承在卷，復有高雄市政府警察局新興分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可稽（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11372866200號卷第3頁至第14頁至第16頁）。是上開扣案物品，核屬刑法第38條第2項前段所定得沒收之物，且被告業經檢察官依毒品危害防制條例第20條第2項前段之規定為不起訴處分，已如前述，堪認有刑法第40條第3項所定法律上未能追訴其犯罪之情形。準此，本院自得依刑法第40 條第3項、第38條第2項前段規定，將上開扣案如【附表】編號二所示之吸食器1個單獨宣告沒收之。故聲請人此部分聲請除漏引刑法第40條第3項外，依法亦屬有據。四、綜上，聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍【附表】：編號扣案物名稱 /轉碼編號數量 /檢驗結果鑑定書備註一甲基安非他命（含包裝袋） B00000000 3包（毛重分別為3.78公克、0.97公克、1.83公克，合計6.58公克），白色結晶，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（3包抽1，編號1，檢驗後淨重3.422公克）。高雄市立凱旋醫院113年8月20日高市凱醫驗字第86512號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度毒偵字第2193號卷第29頁） 113年度安保字第894號（113年度毒偵字第2193號卷第31頁）二吸食器 1個。 113年度檢管字第2657號（113年度毒偵字第2193號卷第33頁）三玻璃球吸食器 B00000000 1組，檢出第二級毒品甲基安非他命。高雄市立凱旋醫院113年9月10日高市凱醫驗字第87106號濫用藥物成品檢驗鑑定書（113年度毒偵字第2945號卷第19頁） 113年度檢管字第3497號（113年度毒偵緝字第473號卷第91頁）

2025-01-20

KSDM-114-單禁沒-5-20250120-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2769號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪宜君上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32723號），本院判決如下：　　主　　　文洪宜君駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「113年7 月31日21時38分為警採尿時回溯72小時」、第5至7行補充為「詎其施用上開毒品後，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第12 至13行補充為「結果呈安非他命12320ng/mL、甲基安非他命 51880ng/mL、愷他命4400ng/mL、去甲基愷他命3720ng/mL，已逾……」；證據部分「被告於偵查時坦承不諱」更正為「被告於警詢、偵查時之供述」、「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：Y113609號）」更正為「正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113609號）」，並補充「自願受採尿同意書、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」及不採被告洪宜君（下稱被告）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固坦承施用毒品後騎車之犯行，惟辯稱：我可以確認我是清醒的，還有畫圓圈走直線，都有通過云云。惟按第185 條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命，以及第三級毒品愷他命、去甲基愷他命類之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；愷他命濃度為100ng/mL、去甲基愷他命濃度為100ng/mL。查被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命類陽性反應，且安非他命、甲基安非他命之濃度分別為12320ng/mL、51880ng/mL，愷他命、去甲基愷他命之濃度則分別為4400ng/mL、3720ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第33頁），顯逾行政院公告之標準甚多，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。又被告係因交通違規為警攔查，在員警尚無具體事證懷疑其有本案犯罪前，坦承本案施用第三級毒品後騎乘機車之犯行而願接受裁判之事實，有警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第 12頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。惟念本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、至扣案之第三級毒品咖啡包2包，因本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供或預備供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32723號　　被　　　告　洪宜君　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪宜君於民國113年7月31日21時10分為警採尿時回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用第二級毒品部分，另案偵辦），再以將愷他命摻入香菸吸食之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎其施用上開毒品後，在尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上的情形下，基於施用毒品不能安全駕駛動力交通工具而駕駛的犯意，於113年7月31日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21 時10分許，行經高雄市○○區○○○路00○0號時，因交通違規為警盤查，當場扣得第三級毒品咖啡包2包（毛重分別為1.44 公克、1.99公克），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、愷他命、去甲基愷他命陽性反應，已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查時坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：Y11360 9號）、濫用藥物檢體監管紀錄表（檢體編號：Y113609號）在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項規定於112年12月27日修正公布，自同年月29日生效施行。次按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液代謝物濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命500ng/m L、甲基安非他命100ng/mL、愷他命100ng/mL、去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後，安非他命12320ng /mL、甲基安非他命51880ng/mL、愷他命4400ng/mL、去甲基愷他命：3720ng/mL，有上開正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可考，顯已逾行政院公告之濃度數值。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-01-08

KSDM-113-交簡-2769-20250108-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第368號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人洪宜君一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟壹佰肆拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣27,149元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：Y6 53663、0000000000。釋明文件：電信費清單及催繳單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-368-20250107-1

簡

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4409號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭瑞寅上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 820號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審易字第1045號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭瑞寅犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正、刪除及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分:　　　1.第1至2行「前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國111年11月23日徒刑執行完畢出監」部分刪除。　2.第3行「2月28日20時許」，應更正為「2月28日22時許」。　3.第4行「因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離」部分，應更正為「因與同房病患郭文仁發生衝突，經護理師將郭文仁帶離」。　4.第7行「交出鄭文仁」部分，應更正為「交出郭文仁」。　5.最後一行補充「同時毀損上開工作車、電腦螢幕等物，足生損害於高雄市立大同醫院(下稱大同醫院)」。　 (二)證據部分: 　1.另補充「被告鄭瑞寅於本院審理時之自白」。　2.「證據清單及待證事實欄」編號3「證人鄭文仁於警詢之證詞」，應更正為「證人郭文仁於警詢之證詞」。二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)罪之關係:　　　1.被告先後於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出郭文仁、推倒2台工作車致車體毀損、使用滅火器噴灑周遭而對護理師施以強暴、及毀損工作車等行為，係以強暴、脅迫、毀損方法妨害醫療業務執行，犯罪時間密接、地點相同，犯罪目的與侵害法益同一，上開舉動在自然意義上難以完整切割，依社會通念以評價為一行為較為合理，應屬接續犯。　2.被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以妨害醫事人員執行醫療業務罪。 (三)累犯及加重其刑與否之說明: 　　公訴意旨雖以被告前因家暴傷害案件經本院以111年度訴字第573號判決判處有期徒刑5月確定，於111年112月22日徒刑執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯同為肢體暴力犯罪之妨害醫療及毀損罪，與前案罪質相似，為累犯，應依累犯規定加重其刑等語，並提出上開判決書、及刑案資料查註記錄表為證(見113年11月6日準備程序筆錄及起訴書所載)。然檢察官未就本案應加重其刑之具體事項提出上開判決書及刑案資料查註紀錄表以外之相關證明方法，且依被告所述係因母親住院，一直照顧母親，而同病房之人吵到伊母親，才會於護理站失控等語(見前開準備程序筆錄)，足見被告本案所為雖有不該，惟其係因在病房照顧母親怕同房之人吵到母親始一時情緒失控而為上開毀損及於護理站咆哮、拍打等行為，與其前案所犯係直接對人之傷害行為有所不同，二者間之罪質尚有不同，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，惟被告此部分前科素行，於下述量刑時予以審酌，附此敘明。　　　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，未能尊重醫療人員及其他病患之權益，竟於護理師執行醫療業務時以附件事實欄所示方式妨害護理人員執行醫療業務，未能體恤醫護人員之辛勞，尊重醫療之專業，不僅妨害醫療業務執行，更損壞醫療業務所需之工作車等物品，且迄未賠償大同醫院損害，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害、前科素行(最近一次於5年內因家暴傷害案件經法院判處徒刑確定於111年12月22日執行完畢，見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私不予公開，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8820號　　被　　　告　鄭瑞寅　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭瑞寅前因家暴傷害案件經法院判處有期徒刑確定，於民國 111年11月23日徒刑執行完畢出監。竟仍不知悔改，於113年 2月28日20時許，在高雄市立大同醫院8B30病房照顧母親時，因與同房病患鄭文仁發生衝突，經護理師將鄭文仁帶離病房後，鄭瑞寅卻因此心生不滿，基於妨害醫事人員執行醫療業務及毀損之犯意，於護理站咆哮、拍打護理站要求護理師交出鄭文仁，復推倒2台工作車，致一台工作車車體毀損、懸臂搖晃及電腦螢幕碎裂、另一台工作車車體毀損，又使用滅火器噴灑周遭，而以此強暴方式妨害護理人員執行醫療業務。二、案經高雄市立大同醫院委由洪宜君告訴及高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：證　據　清　單待　證　事　實 1 被告鄭瑞寅於警詢及本署偵查中之自白坦承犯行。 2 證人即告訴代理人洪宜君於警詢及偵訊中之證述、及刑事告訴狀。 1.證明被告毀損及妨害醫療之事實。 2.證明告訴人大同醫院提告之事實。 3 證人鄭文仁於警詢之證詞證明被告與證人鄭文仁起糾紛之事實。 4 1.監視器翻拍照片8張 2.113年度他字第2450號卷之告證1照片 3.113年度他字第2450號卷之告證3高雄市立大同醫院護理過程記錄證明被告犯案過程。 5 1.高雄市政府警察局新興分局113年3月31日函及檢附之大同醫院病房毀損金額一覽表 2.113年度他字第2450號卷之告證2照片證明被告毀損之財物。二、核被告鄭瑞寅所為係犯醫療法第106條第3項妨害醫療罪及刑法第354條毀損罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，請從一重論以妨害醫療罪。又被告前因家暴傷害案件，經法院判處有期徒刑確定，於111年11月23日執行完畢等情，有本署刑案資料查註記錄表在卷可佐，被告於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。請審酌被告之前案與本案同為暴力犯罪，被告於前案執行完畢方一年餘，又再犯本案，足見被告之刑罰感應力薄弱，前案執行顯不足使被告導正行為控制、增強法律遵循意識，對被告加重其法定最低度刑，尚無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另請審酌被告在病房、護理站製造紛亂、恣意破壞工作車，嚴重妨害醫療業務進行，予以從重量刑。三、告訴意旨另以被告毀損物品及於電腦病歷及藥物，而認被告涉嫌毀損醫療機構內關於保護生命設備罪部分，然藥物及電子病歷尚非用以「保護生命之設備」，此部告訴意旨應有誤會，惟此部份與起訴之犯罪事實有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許怡萍

2024-11-11

KSDM-113-簡-4409-20241111-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18647號債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳債務人洪宜君一、債務人應向債權人給付新台幣肆萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18647-20241011-1