Know99判決書

搜尋結果：洪明玉

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1636號原告北暐交通汽車有限公司法定代理人洪明玉上列原告與被告陳有良間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、原告於民國114年2月21日起訴請求被告陳有良返還牌照，惟查，被告陳有良已於113年11月8日死亡，有被告個人戶籍資料查詢附卷可稽，則被告於本件訴訟繫屬時無當事人能力。依上開規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-26

TPEV-114-北簡-1636-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12421號原告北暐交通汽車有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人章博翔被告曾政中上列當事人間請求返還牌照事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件請求返還牌照事件，前於民國114年1月16日言詞辯論終結，並定114年2月6日宣判，惟原告具狀撤回起訴，本院認有再開辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-03

TPEV-113-北簡-12421-20250203-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第8041號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人洪明玉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月22日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月22日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　林育瑄附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-22

TPDV-113-司消債核-8041-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第395號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告洪明玉上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2825號），本院判決如下：　　主　　　文洪明玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　洪明玉可預見將金融帳戶交予他人使用，可能淪為犯罪工具，而幫助詐欺人員從事詐欺取財犯罪，並作為詐欺人員詐取財物後收受、提領詐欺犯罪所得使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年8月1日至112年12月4日間某日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣詐欺人員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺人員提領，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告洪明玉固坦承本案帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶提款卡是遺失等語。然查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，詐欺人員取得前開帳戶資料後，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭提領等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執（見警卷第13-1 7頁、偵卷第97-98頁、本院卷第42-43頁），且有中華郵政客戶基本資料暨交易明細表（見偵卷第81-85頁）及附表「證據」欄所示之證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵查中稱：我要領錢那天早上還有看到提款卡，到郵局要領時，才發現提款卡不見了等語（見偵卷第98頁）；於本院準備程序時稱：我是先接到郵局電話，叫我看我的提款卡是否還在，我就發現卡片不見了，郵局是在我工作的時候打電話給我，說我卡片被人家盜用了等語（見本院卷第42頁）；於本院審理程序時復稱：我中午去領錢，因為我女兒中午才有空載我去，我進去郵局，郵局的人跟我說我的卡片被人家撿走，我沒有跟郵局的人說卡片不見，我不知道為何他們知道我的卡片不見，郵局的人好像是打電話給我女兒，通知我卡片被撿走，我女兒只有跟我說郵局的人有打電戶給她等語（見本院卷第75-76頁），是關於何時發現本案帳戶金融卡遺失等節，被告前後供述不一，已有可疑。又被告於本院審理時自陳：我有去跟草屯土城的警局報警，我接到郵局電話我就去報案了，確切報警時間我忘記了，但我是在113 年3月26日前就報警，我沒有向郵局掛失等語（見本院卷第4 4頁），惟經本院函詢南投縣政府警察局草屯分局，經該分局回覆稱：於112年11月至113年5月間並無被告報案紀錄等語，有本院電話紀錄表、內政部警政署案件管理系統截圖在卷可佐（見本院卷第63-65頁），是被告辯稱其於發現本案帳戶遺失後有報警等節，顯非事實，則被告既自陳本案帳戶金融卡係遺失，惟卻未報警或向金融機構辦理掛失、補發，此舉顯與一般民眾發現財物尤其是金融帳戶資料遺失時，會立即掛失、報警處理，以避免金融帳戶資料為他人不法使用或遭人盜領之作法相違，實屬違情悖理。又觀本案帳戶交易明細（見偵卷第83頁）可知，112年8月1日（支出金額為110 元、餘額為9元）之交易紀錄後，至本案帳戶成為人頭帳戶而於112年12月4日有第一筆詐騙款項匯入49987元期間，均無任何金流交易紀錄，則於本案帳戶餘額僅有9元之情況下，被告前開辯稱要領錢等語，實有可議之處，無法採信，且其帳戶餘額甚少之情，反與一般人頭帳戶實務常見，於交出時帳戶內金額所剩無幾之情況相符。　㈢再者，詐欺集團為確保取得不法利益，其所利用被害人匯款之帳戶，必係可牢固掌控之金融帳戶，倘金融帳戶資料並非由被告所提供，而係因失竊而遭詐欺集團成員偶然取得，既存有隨時可能遭發覺遺失而辦理掛失或報警，詐欺集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該帳戶內，以免所詐得之款項無法提領，甚至有遭警查獲之危險。而稽之被告本案帳戶之交易明細，可見附表所示之人遭詐騙而分別匯入本案帳戶之款項，在短時間內即遭人以金融卡提款之方式提領，顯見前開帳戶確已為詐欺人員所隨意支配控制，並確信前開帳戶不會遭被告辦理掛失止付、更改密碼而可順利提領詐騙款項。是以，本案帳戶係被告出於己意交付予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得，至為明確，且依上開交易明細可推論，被告提供本案帳戶之時間應係在112年8月1日至112 年12月4日間之某日。　㈣又衡以個人金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。況且，不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，亦經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被告於案發時為已年過半百之成年人，並有小學畢業之智識程度（見本院卷第79頁），堪認其為有相當智識程度及基本生活經驗之人，是其對於上述現今社會之情況，即難諉為不知。從而，被告竟猶任意提供可供存取帳戶款項之本案帳戶之提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人，可見被告交付本案帳戶提款卡等資料時，即有供他人任意使用本案帳戶存提、轉匯款項，以幫助他人遂行詐欺取財、洗錢目的而不以為意之意思甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯不能採信，其本案犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　⒉修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告於偵查、本院審理時均未自白洗錢犯行，前開修正前、後之自白減刑規定均不適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡、密碼等資料之行為，幫助他人遂行詐欺而取得附表所示之人之財物，並同時幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。又被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕。　㈣本院審酌被告犯後否認犯行、告訴人2人所受損害金額、被告未與告訴人2人達成調解或賠償損害、被告本案提供之帳戶資料數量、素行，及被告於本院審理時自陳小學畢業、從事剪檳榔的工作、經濟勉持、要扶養先生和2個兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告所提供之本案帳戶資料而隱匿告訴人2人遭詐騙之贓款去向，該等贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收該等贓款，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 吳宣萱詐欺人員於112年12月4日19時48分許起，先後佯裝為World Gym健身房之人員、富邦銀行客服人員，向吳宣萱佯稱誤將合約操作成續約，須依指示操作才能解除契約，致吳宣萱陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時42分許 4萬9987元證人即告訴人吳宣萱警詢之證述、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受（處）理案件證明單、轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄截圖、高雄市政府警察局湖內分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-25、29-33、43-45、55、57-71、75-77頁） 112年12月4日21時43分許 2萬81元 112年12月4日21時45分許 9987元 112年12月4日22時許 1萬3980元 2 徐宗合詐欺人員於112年12月4日21時37分許起，先後佯裝為I Body Go之人員、合作金庫客服人員，向徐宗合佯稱系統錯誤，致報名的個人賽轉換成團體賽，須依指示操作才能取消，致徐宗合陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年12月4日21時54分許 2萬6027元證人即告訴人徐宗合警詢之證述、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、臺中市政府警察局烏日分局龍東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第27-28、35、47-48、53、73、79頁）

2025-01-15

NTDM-113-金訴-395-20250115-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10772號原告大瑞交通有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人章博翔被告許世宗上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國107年12月11日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告未依監理機關指定期限完成113年度車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告主張之上述事實，已據其提出系爭契約書、存證信函為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第1 、2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10772-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9231號原告保康交通有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人段培琛被告詹秉超上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年11月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將牌照號碼ＯＯＯ－ＯＯＯＯ號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年3月21日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之000-0000號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告於113年7月16日遭監理機關撤銷執業登記證，依交通運輸業法，被告不得駕駛營業小客車，屢經原告書面催告通知返還上開號牌2面及行車執照，被告均置之不理，違反系爭契約第19條第1款規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，起訴請求：被告應將牌照號碼000-0000號之號牌2面及行車執照1枚返還原告。三、經查，原告主張之事實，業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、內政部警政署執業登記現況查詢資料、新店永安郵局74號存證信函為證，被告就原告主張之事實亦表示無意見（本院卷第63頁），是以原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

2024-12-02

TPEV-113-北簡-9231-20241202-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7399號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人李佳怡洪明玉一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣21,350元，及自民國113 年7月1日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人李佳怡前就讀中州科技大學時，邀同債務人洪明玉為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款2筆，合計借款本金42,362元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。㈡依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人李佳怡自民國113年8月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金21,350元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款，債務人洪明玉為連帶保證人，自應負連帶清償責任。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 24 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-24

NTDV-113-司促-7399-20241124-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9232號原告北暐交通汽車有限公司法定代理人洪明玉訴訟代理人蔡政諺被告林維中上列當事人間請求返還牌照事件，本院於中華民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應將車牌號碼000-○○○○號之車牌貳面及行車執照壹枚返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年4月21日以其營業小客車乙輛參加靠行，向原告公司掛牌OOO-0000營業小客車，並簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書(下稱系爭契約)，詎被告於113年9月11日因車輛逾期檢驗遭開立罰單，原告遂以電話及存證信函通知被告均置之不理，顯已違反系爭契約第19條第1項，故以此訴狀送達作為終止契約之意思表示，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交通違規罰鍰明細資訊、新店永安郵局第73號存證信函等件影本在卷可稽，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於兩造間契約之法律關係，請求被告返還如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-11-08

TPEV-113-北簡-9232-20241108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1851號原告華丞交通股份有限公司代表人洪明玉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月11 日北市裁催字第22-AX13112941769號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　訴外人陳杰楠駕駛原告所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年6月28日12時21分許，行經臺北市○○區○○路000號前（下稱系爭地點），因雨天未開啟頭燈，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾以科學儀器行車紀錄器錄影採證檢舉，嗣經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警查證屬實逕行舉發，填製北市警交字第AX1311294號舉發違規道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)送達原告。原告不服於應到案期限前提出陳述，經查復後確有上開違規事實，被告於112年10月1 1日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第42條開立北市裁催字第22-AX1311294號裁決書(下稱原處分)，處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元(罰鍰已繳納)，原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張：　　系爭車輛配備AHB智慧型遠光燈自動切換系統，而被舉發違規當時為中午，大燈即自動切換，無法控制大燈開關等語，爰聲明：原處分撤銷。四、被告答辯：　　本件依舉發機關查復資料，原告駕駛系爭車輛行經系爭地點，雨天行駛未開啟頭燈，違規事實明確，舉發機關依法舉發並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令： ⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則第109條第1項第3款：「汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：…三、遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈。」　⒊上開道路交通安全規則為處罰條例授權制定，為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以法規命令所為必要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得予以適用。　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分、車籍資料、舉發機關112年8月23日北市警士分交字第1123045631號函暨檢附採證光碟、光碟影像截圖等在卷可參(見本院卷第1 3、37至41、49、53至61頁)，應認屬實。　㈢本件原告系爭車輛確有「不依規定使用燈光」之違規行為：　⒈經檢視卷附光碟影像截圖照片(見本院卷第39、41頁)，由照片中可見雨水滴落在檢舉人車輛之擋風玻璃，可證當時確實為雨天，而系爭車輛未開啓頭燈等情，亦有前揭照片可資佐證，復未據訴外人陳杰楠具體爭執，本件顯有不依規定使用燈光之情節，核已該當處罰條例第42條之違規行為，堪予認定。至原告雖以前詞置辯，然經本院就系爭車輛所配備之「 AHB智慧型遠光燈自動切換系統」功能函詢和泰汽車股份有限公司，該公司於113年5月21日函覆稱：「(一)『AHB智慧型遠光燈自動切換系統』為透過車身搭載攝影感知器，偵測周遭照明情況。…(二)頭燈會自動開啓或關閉之前提為『照明控制開關處於AUTO位置』…(三)針對鈞院來函中詢問『中午時分、下雨』天氣型態時，車輛頭燈是否會自動開啟或關閉，因無法確定該車輛當下照明控制是否設定為自動模式及當時環境光線，故無法概以天氣型態當下照明控制是否設定為自動模式及當時環境光線…」等語(見本院卷第97至98頁)。由上可徵，系爭車輛之車款型式，縱有配備感應系統，惟系爭車輛仍需自行將照明控制開關處於AUTO位置，且無法概以天氣型態確定頭燈會自動開啓。足見，倘系爭車輛有頭燈之使用需求，駕駛人仍應注意是否自行手動操作等情至明。則系爭頭燈並未亮起，顯係人為未善盡注意義務之結果。而原告猶以前詞置辯，無足憑信。　⒉基上，原處分認系爭車輛之駕駛人即訴外人陳杰楠，於爭訟概要欄所示之時、地，確有「不依規定使用燈光」之違規事實，依處罰條例第42條規定，裁處原告罰緩1,200元，認事用法核無違誤，原告請求於法無據，無從准許。　六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-10-29

TPTA-112-交-1851-20241029-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡字第760號原告洪明玉上列原告與被告莊雅惠間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交簡附民字第401號），原告於訴訟中擴張應受判決事項之聲明，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達五日內，補繳裁判費新臺幣320元，逾期不繳納，即駁回其擴張應受判決事項之聲明部分之訴。理由一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務；故如於移送民事庭後，為應受判決事項之聲明，即應預納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、經查：（一）原告於本院刑事112年度易字第1064號過失傷害案件，對被告莊雅惠提起刑事附帶民事訴訟，並聲明請求：1.被告應賠償原告新臺幣（下同）82,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.請准供擔保宣告假執行。嗣於112年9月5日原告具狀擴張請求金額為112,380元。本院刑事庭並於113年3月21日裁定將刑事附帶民事訴訟事件移由民事庭審理。從而，原告免納裁判費部分應僅限於前開112,380元之聲明範圍。依此，原告免徵之裁判費為1,220元。（二）原告於民國113年8月16日以刑事附帶民事訴訟準備狀（1 ）擴張訴之聲明，即原請求之112,380元擴張為237,794元，原告於本件訴訟移送民事庭後所為訴之聲明擴張，已超過移送前所請求之範圍，仍有繳納裁判費之義務。原告擴張後之全部訴之聲明，其應徵裁判費為2,540元，扣除前揭免徵部分1,220元，再扣除原告業已繳納之裁判費1,000 元後，應補繳第一審裁判費320元（計算式：0000-0000-0 000＝320）。茲限期命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告擴張聲明部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法　官　劉國賓以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官

2024-10-24

SDEV-113-沙簡-760-20241024-1