Know99判決書

搜尋結果：洪永叡

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度訴字第73號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春霖選任辯護人洪永叡律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第47629號、第50471號、第54928號），本院裁定如下：　　主　　文李春霖自民國壹佰壹拾肆年肆月玖日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告李春霖因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。二、茲被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月25日訊問被告，並斟酌被告及辯護人之意見後，審酌被告犯罪嫌疑仍屬重大，且前開逃亡及反覆實行毒品危害防制條例第4條之罪之羈押原因猶存，並有繼續羈押之必要，應自114年4月9日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　　月　　26　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCDM-114-訴-73-20250326-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4926號原告張雅婷訴訟代理人陳建宏洪永叡律師被告陳建文上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘新臺幣900元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣10,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　原告之夫陳建宏為被告之弟，原告婆婆林玉琴委由訴外人陳素燕擔任看護，兩造及陳建宏於民國112年2月27日上午10時，在臺中市東區福立街林玉琴住處，就被告解僱看護陳素燕乙事發生爭執，期間陳健宏與被告一度互相拉扯，嗣被告出言稱解僱看護乙事與原告無關，且作勢要毆打原告，原告回稱：「你打打看」，被告竟辱罵原告「垃圾」等語，侵害原告之名譽權、人格權，致原告精神上受有痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　　被告係因陳素燕離職後，將林玉琴家中蔬菜肉品全拿走，而與原告及陳建宏發生爭執，被告並未於上開時、地辱罵原告，而陳素燕於臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58007號案件中所為證述與事實不符，此由鈞院113年度易字第992號（下稱系爭刑案一審）及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第606號（下稱系爭刑案二審）判決均認定「…由此可知，告訴人（指被告）當時僅係面目猙獰，並逐步靠近張雅婷，與一般人發生爭執時產生之反應相符，告訴人並無任何客觀上明顯欲攻擊張雅婷之舉動…」自明等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號、67年度台上字第2674號判決意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡、經查，證人即陳素燕於系爭刑案偵查中具結證稱：被告（指陳建宏，下同）與告訴人（指陳建文，下同）在客廳撲倒在我床上後，兩人站起來，被告說要去2樓靈堂前，告訴人作勢要打張雅婷，張雅婷說「你打打看」，告訴人就罵她「垃圾」，就沒有打她等語（見系爭刑案偵卷第210頁），核與原告於系爭刑案中警詢時以證人身分證述：於112年2月27日將近中午的時候，接到看護陳素燕來電稱告訴人要她立刻離開，所以我就與被告騎機車過去我婆婆位於臺中市○區○○街0 號的家，告訴人一見到我們就用很兇的口氣問我「你回來做什麼？」，我就說「我回來看一下哥哥有什麼想法跟意見，不然一直換看護也不是辦法，媽媽要一直適應新的看護很辛苦」，告訴人就說「不干你的事」，後來我們一直針對這個問題鬼打牆，…告訴人後來越來越靠近我，且面目猙獰，我就用雙手擋在前面，我沒有推到他，被告就過來拉住他的衣領，後來就倒在看護的床上，那時候告訴人在下面，被告在上面，而且告訴人也抓著被告，兩人拉扯中都說放開，彼此就說放開，告訴人還踹被告一腳，我記得是踹被告腹部，告訴人根本沒有打被告，他們分開後，告訴人對我很有意見，就罵我「垃圾」…，我就跟告訴人說「謝謝」，他就坐下來背對我，我就問告訴人有意見要說，他就站起來，…（見系爭刑案偵卷第24─25頁）等語相符，徵諸陳素燕並無特意誣指被告涉及本件侵權行為之動機與必要，及甘冒偽證罪而誣陷被告之理，原告之主張與陳素燕證述情節相符，堪予採認。　　㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。經查：１、被告上開侵權行為，侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑，受有精神上之痛苦且情節重大，被告上開所辯，即非可採。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。２、爰審酌原告為大學畢業，在第一銀行已工作20多年，每月薪資約50,000多元；被告則為碩士畢業，月薪約60,000元，名下有土地、有一棟房屋，有三部機車、一部汽車等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第15、64頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院證物袋）。茲審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況，被告因細故與原告發生爭執，不思理性溝通，竟率爾出言侮辱、貶抑原告之人格權、名譽權，缺乏尊重他人之觀念，所為實不足取，因而造成原告人格權、名譽權遭貶抑等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年11月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。　　七、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項、第79條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，爰依兩造之勝敗比例，認其中10分之1即100元應由被告負擔，其餘900元應由原告負擔。　八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-03-14

TCEV-113-中小-4926-20250314-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第480號聲請人即被告李春霖選任辯護人洪永叡律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第7 3號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李春霖（下稱被告)犯後已坦承犯行，沒有勾串共犯或證人之可能，且已積極向檢警供出毒品來源，犯後態度良好；被告羈押前從事餐飲業，有正當穩定之收入，亦有運動習慣，並非成天沉溺毒品之人，沒有反覆實施販賣毒品犯行之顧慮；被告願意每日至轄區派出所報到，且不會再犯罪，也不會逃亡，請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告所犯上開罪嫌，為最輕本刑有期徒刑 5年以上之重罪，且被告前有8次通緝紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之可能，又被告本案犯4次販賣第二級毒品犯行，可認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條之罪之情形，具有羈押之原因，經權衡比例原則後，亦認具有羈押之必要性，裁定自民國114年1月9日起予以羈押在案。㈡、被告固以上開情詞聲請具保停止羈押，但經本院審核全案卷證結果，認被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑仍重大，且被告雖坦承本案全部犯行，然其所涉上開罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，其本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，被告前又有多次經通緝之紀錄，有事實足認被告於本案亦有逃避接受審判及執行之虞，另被告於本案犯4次販賣毒品犯行，自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等羈押原因；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之犯罪情節及比例原則，認本案仍有保全被告以利審判及執行之必要，且僅令被告具保、限制住居尚不足充分達到保全被告之目的。此外，被告所陳上開各情，均非刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。綜此，聲請意旨所述，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲-480-20250305-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1568號原告張霞訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師被告莫梅徐頴增徐佩均上三人共同訴訟代理人洪永叡律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋全部騰空，遷讓返還予原告，及被告莫梅、徐頴增自民國113年6 月12日起，被告徐佩均自民國113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時原僅以莫梅、徐穎增為被告，並聲明：被告應將門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號之房屋(下稱系爭房屋)全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣( 下同)2萬元。嗣於民國113年6月11日具狀追加徐佩均為被告，並聲明請求同前(本院卷第127頁)，核原告所為之訴之追加，係基於被告占有系爭房屋之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：原告出資購賣坐落於臺中市○區○○段0000000地號土地並興建其上系爭房屋，為上開房地之所有權人。原告前念及與訴外人徐天南之交情，同意將系爭房屋無償讓徐天南之子徐丞立借住，並口頭約定待徐丞立成家後即應自系爭房屋遷出。嗣原告與徐丞立及徐天南其餘子女因另一間門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋(下稱頂橋房屋)轉讓事宜達成協議，並簽定和解書(下稱系爭和解書)，遂約定待徐丞立拿到頂橋房屋轉讓金後，徐丞立亦應在半個月內將系爭房屋騰空返回原告，惟原告給付頂橋房屋轉讓金後，徐丞立仍以各種理由拖延不予返還，而原告已於本件訴訟中為終止使用借貸之意思表示，徐丞立現已過世，系爭房屋遭徐丞立之配偶、長子、長女即被告3人無權占有，經原告多次催請遷出，均置之不理，致原告每月受有相當於租金之損害新臺幣(下同)2萬元，爰依民法第767條、第470條及不當得利之法律關係，請求被告騰空返還系爭房屋予原告，並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部騰空，遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠返還房屋部分：　⒈徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於 64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋。　⒉原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告 3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有。　⒊被告否認原告有多次要求徐丞立遷出系爭房屋，實則原告自8 0年9月起均未向徐丞立及其繼承人請求遷出系爭房屋，故系爭和解書之請求權已罹於15年時效而消滅，被告均不同意遷出系爭房屋返還原告；原告雖為規避系爭和解書之請求權時效，而另主張原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸。　⒋綜上，被告基於徐天南之遺產分配及系爭和解書之約定，自屬有權居住及占有系爭房屋，原告請求被告返還房屋，並無理由。　㈡返還不當得利部分：　　縱認原告得請求返還不當得利，然系爭房屋屋齡近50年，其不當得利金額每年應不超過基地及房屋總價百分之5，而系爭房屋基地以113年申報地價乘以面積為計算、系爭房屋以課稅現值為計算，兩者總價額為224,280元，每月不當得利即為935元(計算式：224280×5%÷12＝935)，原告請求每月不當得利金額為2萬元，顯然過高。　　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建築改良物所有權狀、存證信函、執據及回執、信封、臺中市政府地方稅務局房屋稅113年課稅明細表、土地所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市政府地方稅務局93年全期房屋稅繳納證明書、系爭和解書為證(見本院卷第19至27、137至147頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863 號民事裁判意旨可資參照）。原告主張其為系爭房屋之登記所有權人，被告為系爭房地之現占有人乙情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯：其與原告間就系爭房地有借名登記契約，其為有權占用系爭房屋等語。是本件應審究者為：兩造間有無借名登記契約？　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、「處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（參最高法院98年度台上字第76號、99年度台上字第1662號判決意旨）。則借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。申言之，判斷是否存在借名登記契約，應視借名登記之財產在登記出名者名下後，借名者對該財產是否仍繼續享有管理、使用及處分之權限而定。又借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。故當事人一方如主張與他方有借名登記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決參照）。　㈣被告辯稱訴外人徐天南於63年9月間借名原告名義購買系爭房屋之基地，再於64年12月借名原告名義辦理系爭房屋第一次所有權登記，故系爭房屋並非原告所有。而徐天南於76年間在醫院口述遺產分配，將系爭房屋分配給徐丞立、頂橋房屋分配給原告，當場徐丞立、原告皆同意，徐丞立乃於76年6 月間遷入系爭房屋居住，故徐丞立自始係有權占有系爭房屋等語，為原告所否認，則被告對於系爭房屋係徐天南借名登記予原告一節，自應負舉證之責任。經查，依原告所提出之系爭土地、建物之登記簿謄本及所有權狀、臺中市工務局使用執照、臺中市地方稅務局房屋稅繳納證明書等件（見本院卷第65、67、137至141頁），已足資證明系爭房屋為原告所有，被告雖依和解契約書辯稱系爭房屋為訴外人徐天南所有，然依證人即亦在和解契約書上簽名（丙方之一）之徐麗音於本院言詞辯論時結證稱：「（振興路的房子是何人出資蓋起來的？）我不知道。我是他們已經居住十幾年之後我才過去的」、「原告是我的小媽」等語。可知證人徐麗音雖於和解契約書上簽名，然並不知道和解契約之實際內容，且原告為其小媽（即其父徐天南之另位配偶），而和解契約書上除被告所辯稱之財產（房屋）分配外，多為徐天南之債務如何處理，亦大多為原告負責清償，則在和解契約之當事人有一定之親屬關係下，是否得僅依該和解契約書作為認定系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下之證據，容有疑問。況依和解契約書㈠之記載係頂橋子頭段之房屋原係徐天南所有，其另棟樓房即系爭房屋為原告（甲方）所有，則在上開和解契約書之記載中，系爭房屋亦係為原告所有，其上之貸款，亦係由原告負主要清償責任，是被告依和解契約書主張系爭房屋為徐天南借名登記於原告名下，顯難認為已善盡舉證之責任。是系爭房屋，應確係原告所有，已可認定。　㈤被告另辯稱原告雖於78年間與徐丞立簽定系爭和解書，約定原告給付徐丞立50萬元後，徐丞立及徐天南其餘繼承人等人即應遷出系爭房屋，並將系爭房屋交予原告，然原告並未支付上開約定之50萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。經查，卷附之和解契約書係於78 年9月10日簽立（見本院卷第147頁）。而卷附和解契約書第㈡項約定：甲方（原告）願意給付乙方（徐丞立）50萬元，其中25萬元應於78年9月13日以前給付，另25萬元應於乙丙方將第㈠項之不動產（頂橋房屋）所有權移轉登記予甲方（原告）之書類備齊時一次付清。第㈢項約定：乙丙方應於甲方付清第㈡項款後半個月内遷出系爭房屋，將系爭房屋交予甲方（見本院卷第144頁）。被告雖辯稱並未收到約定之50 萬元，徐丞立自仍有權繼續居住占有系爭房屋，而被告3人以徐丞立之全體繼承人身分繼續居住於系爭房屋，亦屬有權占有等語。然依卷附頂橋子頭段房地之建物（人工）登記簿謄本所示，該頂橋子頭段之房屋，徐丞立於80年7月13日辦理繼承登記，80年9月5日以買賣為原因將該房屋移轉登記予原告。則果如原告並未支付上開50萬元，則原告如何取得相關文件辦理移轉登記。是被告據此辯稱仍有權占有系爭房屋，實難認為有據。再者，被告復辯稱原告與被告間為使用借貸關係，然本件被告目前仍共同居住於系爭房屋，有繼續居住之需求，借貸目的未使用完畢，依民法第470條之規定，原告自不得終止借貸等語。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，或借用人死亡者，貸與人得終止契約，民法第470 條第1 項、第472 條第1 款及第2 款亦有明定。另貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472 條第1 款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年台上字第788 號判例參照）。而查，如上和解契約書之約定，徐丞立本應於付款條件成立後遷離系爭房屋，可見原告與被告間就系爭房屋縱有使用借貸關係，然其使用借貸之目的顯非欲讓徐丞立或被告等可永久無償使用，原告自仍得隨時終止使用借貸契約，請求返還系爭房屋。　㈥綜上，原告為系爭房地之登記所有權人，被告就系爭房屋係被告借名登記原告乙情，未能舉證以實其說，難認被告就系爭房地有占用權源。從而，原告依民法第767條第1項規定所有物返還請求權，訴請被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，自屬有據。　㈦按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。又房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為基準（最高法院97年度台上字第 323號判決可資參照）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價額年息百分之十為限，土地法第97 條第1項定有明文。又按關於相當於租金之利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項之規定，予以計算較為客觀公允（最高法院81年度台上字第339號判例意旨參照）。經查，系爭房屋為3層樓建築，總面積為134.4平方公尺，坐落於臺中市旱溪夜市商圈內，附近有公園，鄰近74號快速道路等情，為兩造所不爭執。本院審酌系爭房地之位置、周遭工商業繁榮程度佳、被告利用系爭房地作為居住使用之利益，並與相鄰房地租金相比較，參以系爭土地每平方公尺之113年申報地價為2,560元，與公告土地現值25,800元（見本院卷第65頁）差距不小，認被告無權占用系爭房地所受相當於租金之利益，應按系爭房屋課稅現值（113年為8萬8,60 0元，見本院卷第27頁）及系爭土地申報地價之年息10％計算為適當。準此，原告得向被告莫梅、徐頴增請求自113年6月 12日起，請求被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告1,869元。原告逾此範圍之請求，則屬無據。四、從而，原告依民法第767 條、第179 條之規定，請求被告遷　　讓返還系爭房屋，及被告莫梅、徐頴增自113年6月12日起，被告徐佩均自113年6月28日起，至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣1,869元相當於租金之不當得利，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-01-10

TCEV-113-中簡-1568-20250110-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第400號原告台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師被告林科谷即林松田訴訟代理人洪永叡律師被告李權修李炳俊傅鴻光王志偉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告新臺幣7,325,687 元，及自民國112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告李權修應給付原告新臺幣1,110,588元，及自民國112年5月3 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負擔87％，餘由被告李權修負擔。本判決第一項於原告以新臺幣2,442,000元供擔保後，得假執行；但如被告李權修、李炳俊、傅鴻光各以新臺幣7,325,687元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣370,196元供擔保後，得假執行；但如被告李權修以新臺幣1,110,588元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原列被告林科谷即林松田等人為被告，並聲明：「㈠被告林科谷即林松田應給付原告新臺幣（下同）7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告7,529,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈣被告王志偉應給付原告8,499,7 23元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。㈤被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告8,499,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈥第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。㈦被告机正騰應給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈧被告李權修、朱紹謙應連帶給付原告3,879,068元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈨第七、八項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。」（見本院卷第9-10頁）。嗣於本院審理中，於11 2年9月20日、113年12月3日減縮請求之金額，並將聲明變更為：如後原告聲明所示等語（見本院卷第317-318頁、447-4 48頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。本件被告李權修現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報狀表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭等語（見本院卷43 3頁）。又被告傅鴻光經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形。是本件被告李權修、傅鴻光經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告李權修、李炳俊二人為兄弟，被告傅鴻光則受僱於被告李炳俊，渠等欲經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣（如「比特幣」）之「礦場」，因該等電腦設備運算須耗費大量之電能，渠等三人為節省電費支出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修分別於附表編號1、2所示之簽約日期，分別向附表編號1、2所示不知情之出租人，承租附表編號1、2所示位置之房屋，並以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取各該租屋處台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至各該租屋處屋內之配電盤，以供應租屋處內「挖礦機」所需之電能，由被告李炳俊、傅鴻光負責架設、管理及維護各該租屋處內之「挖礦機」，及由被告李炳俊以線上遠端監視器對各該租屋處內之「挖礦機」進行數據管理，共同以此方式將各該租屋處作為「礦場」經營，分別於附表編號1、2所示之竊電期間，接續竊得如附表編號1、2「竊電度數計算」欄所示之電能。　㈡訴外人朱紹謙（綽號「小朱」）係被告李炳俊友人，亦有意經營以俗稱「挖礦機」之電腦設備運算以獲取虛擬貨幣之「礦場」，於附表編號3所示之簽約日期，向附表編號3所示不知情之出租人，承租附表編號3所示位置之房屋，以每台8,0 00元之價格，向不知情之被告李炳俊購買附表編號3所示數量之「挖礦機」。朱紹謙知悉該等電腦設備運算須耗費大量之電能，為節省電費支出，透過被告李炳俊之介紹認識具有水電配線技術之被告李權修，朱紹謙並以10萬元之對價，委請被告李權修經手上址房屋之水電拉線。朱紹謙、被告李權修二人即共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，由被告李權修於民國109年11月下旬間某日，持以客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之電纜剪、電動壓縮器等工具，擷取上址房屋台電公司接戶點至電表間之電線線路，另行壓接線路並繞越電表後，連接至上址房屋屋內之配電盤，以供應屋內「挖礦機」所需之電能，並由朱紹謙對於該屋內之「挖礦機」進行遠端管理，作為「礦場」經營，於附表編號3所示之竊電期間，接續竊得如附表編號3「竊電度數計算」欄所示之電能。嗣經警於110年9月2日，持本院搜索票分別至附表所示位置之房屋（即「礦場」）執行搜索，並扣得如附表「扣案物品」欄所示之物，循線查悉上情。　㈢為此，就上開所述造成原告損害之行為，原告主張對被告林科谷即林松田、王志偉基於供電契約法律關係，依電業法第 56條、違規用電處理規則第3條第2款、第6條第1項第1、2、 3款、第2項暨原告電價表臨時電價之規定，請求給付違規用電債務不履行之損害賠償責任。被告王志偉雖抗辯用電地址是由其母親出租給被告李權修等人使用，但其母親顯然是關於用電地址用電的代理人，王志偉對於代理人之故意過失，應與自己之故意過失負同一責任；對被告李權修、李炳俊、傅鴻光則依侵權行為、共同侵權行為法律關係，請求被告李權修負損害賠償責任、被告李權修、李炳俊、傅鴻光各別對原告受損害金額連帶負賠償責任。被告林科谷即林松田與被告李權修、李炳俊、傅鴻光對原告所負損害賠償債務惟不真正連帶債務。而就請求之電費賠償金額，依刑事判決附表所示認定被告等人竊電之天數計算。另訴之聲明第7項部分，朱紹謙於和解後陸續履行對原告之給付義務，迄今給付總額達1,822,625元，被告李權修就朱紹謙給付逾39,412元部分即1,783,213元（1,822,625－39,412），同免給付義務，故就此部分僅需再給付原告115萬元等語。　㈣並聲明：　 ⒈被告林科谷即林松田應給付原告4,414,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒉被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告4,414,823 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒊第一、二項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒋被告王志偉應給付原告2,910,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　 ⒌被告李權修、李炳俊、傅鴻光應連帶給付原告2,910,864 元，及自起訴狀繕本均送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　 ⒍第四、五項請求，若有任一被告為給付時，其他被告於已給付範圍內免給付義務。　 ⒎被告李權修應給付原告1,155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。上開給付若訴外人朱紹謙依本件112年8月31日和解筆錄對原告為給付逾1,822,625元整時，被告李權修於其給付逾1,822,625元部分免給付義務。　 ⒏第一、二、四、五、七項請求，請准供擔保宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林科谷即林松田則以：　⒈原告僅片面提出電表電號00000000000基本資料表，並未提出供電契約，雖上開電號基本資料表中載有「戶名林松田」、「用電地址中市○○○路000號二樓」（後門牌整編為336號二樓，下稱系爭房屋），然此僅得證明被告林科谷即林松田為原告表燈用電戶，無從證明供電契約之詳細內容及權利義務，及該契約是否有違反消費者保護法之相關規定而屬無效或對被告林科谷即林松田不生效力等，故原告主張依供電契約向被告林科谷即林松田請求債務不履行之損害賠償，即屬無據。　⒉原告主張被告林科谷即林松田應依電業法第56條及違規用電處理規則等相關規定對原告負負債務不履行之損害賠償責任，亦無理由：　⑴被告林科谷即林松田於109年9月間，委由房屋仲介出租系爭房屋予被告李權修（租賃期間為109年10月1日至110年9月30 日，下稱系爭租約），被告李權修簽訂系爭租約時，向被告林科谷即林松田表示其在作水電工程，需租用系爭房屋作為放置物品之處，可見被告李權修乃實際用電者，即電業法第 2條第17款所稱「最終電能使用者」。被告林科谷即林松田平時係居住他處，對被告李權修竊電從事比特幣挖礦等情均未知悉，直至被告林科谷即林松田於接獲警員通知，於110 年9月2日下午14時會同警員至系爭房屋查驗始知悉竊電上情，而系爭房屋之電費繳費單，係寄至系爭房屋地址，由被告李權修依系爭租約第6條第3款電費約定自行繳納。原告未收到繳費單亦未缴費，並不知悉被告李權修用電情形。況原告係經營電業（包含售電）之人，均按期派人抄表、維護線路，就用戶用電是否異常，應較一般用電消費者專業、敏感。原告雖提出系爭房屋於供電線路接戶點與電表間之接戶點上，私接3條銅導線、繞越電表之照片，然原告就上情已達8個多月，尚無法警覺有無私接線路之異常情形，豈能苛責未居住於系爭房屋，又不具備專業知識之被告林科谷即林松田能夠警覺或注意系爭房屋有上開異常情形而前往處理。　⑵再者，依刑事判決已載明認定原告所受損害，係因被告李權修等共犯不法竊電所致，被告林科谷即林松田未參與竊電亦不知情，自無須負損害賠償之責。況被告林科谷即林松田出租系爭房屋予承租人即被告李權修使用之行為，通常不會發生承租人繞越電表，以私線連接屋外之接戶線處再拉進屋內使用而予竊電之結果，故原告所受短收電費損害之結果，乃偶然因被告李權修竊電之犯罪行為所致，與被告林科谷即林松田出租系爭房屋給被告李權修之行為間，應無任何相當因果關係。此外，被告林科谷即林松田將系爭房屋出租予被告李權修後，承租人被告李權修外之第三人（包含出租人被告林科谷即林松田），非依法或經被告李權修同意，不得任意進入系爭房屋，否則屬違法侵入住宅行為。又被告林科谷即林松田於出租系爭房屋時，既已於系爭租約第9條第3款、第 10條約定被告李權修應以善良管理人合法使用管理系爭房屋，難認被告林科谷即林松田有何過失不當之處。被告林科谷並無負有注意其出租之系爭房屋線路有無遭承租人竊電之義務，亦無從查知被告李權修之不法竊電行為，故無任何可歸責之疏失，難認被告林科谷即林松田有何債務不履行之情事。原告主張被告林科谷即林松田對於防止或避免本件違規用電情事發生或繼續，有未盡防止或避免之義務而有過失，應負債務不履行之損害賠償責任云云，即無理由。況電業法第 56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，原告非實際違規用電者，被告李權修為實際違規用電者，原告因被告李權修竊電（違規用電）所致之損害，自應向被告李權修及其他共犯求償，不得再依電業法第56條第1項規定，又向被告林科谷即林松田請求賠償。　⑶至於違規用電處理規則第6條規定「用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償…」雖係經濟部依電業法第56條第2項授權所制定，但該規定與母法即電業法第56條第1項規定係以「有實際違規用電者」為求償之對象，兩者用語已屬有間，而產生求償對象混淆或疑義之情形，已有不當。且上開規定亦無從解釋或推論出申請用電戶負有對他人不得違規用電之注意義務及應對第三人違規用電之事負損害賠償責任。原告恐係誤解上開規定之內涵，誤以為在實際違規用電者為非用戶之情形下，用戶亦須負損害賠償之責，進而對用戶即被告林科谷即林松田請求賠償，其請求自無可採。本件被告林科谷即林松田既無任何違規用電之情形，亦對於被告李權修之竊電行為不負有注意義務，自無違約之債務不履行可言，從而，原告依上開規定向未實際違規用電之被告林科谷即林松田追償，自非有據，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明：① 原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　㈡被告李權修表明不願意被提解到庭而未到庭，於前次到庭時陳述表示對於本院刑事庭111年度易字第534號、第1405號判決（下稱刑事判決）犯罪事實及附表之記載沒有意見，對竊電之事實不爭執，但我現在沒有錢可以賠償，能賣的都賣了，也有去賠償其他的。原告請求之金額過高，況我也沒有賺到錢，沒有錢可以賠償。我現尚在服刑中，也是都靠家人救濟等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢被告李炳俊則以：我只是受被告李權修僱用之員工，原告請求之數額是否正確我不清楚。且刑事判決亦有判定我是李權修僱用之員工，犯罪所得只有465,000元，為何我還要賠償等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈣被告傅鴻光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　㈤被告王志偉則以：本件當初是我父親用我的名字申請電號，因我母親是房東，後續均由母親接洽，裡面的所有一切我都不知情。且當初他們來承租時是說要電腦維修，我不知道他們要竊電，否認應負損害賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1、2 所示之竊電行為，被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，為被告李權修、李炳俊所不爭執，被告傅鴻光經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，且被告李權修、李炳俊、傅鴻光因附表所示竊電行為，經本院刑事庭以111年度易字第534號、第1405號判決論罪科刑，亦據本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，堪信為真。茲就原告主張之損害賠償有無理由認定如下：　㈡附表編號1部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　⑴按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之，電業法第56條定有明文。次按再生能源發電業及售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。二、查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電器者，每個以五十瓦特計算。五、查獲第三款之違規用電行為者，其電動機電力因數按百分之八十計，電（點）焊機按百分之五十計，其他器具按百分之百計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電器者，應以高價之電器照第一款計算電度作為違規用電總度數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電表最近一年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。主管機關依電業法第 56條第2項授權訂定之違規用電處理規則第6條亦有明文。又按查電業法第56條立法理由謂：因違規用電屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求損害賠償，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。又依同法條第2項授權由經濟部訂定之違規用電處理規則第6條，已就追償違規用電之電費規定其計算之方式，乃考量電能為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，致違規用電行為所造成電能損害難以精確計量，爰立法授權電業主管機關訂定追償電費之計算基準，俾電業在追償電費時有所依憑，可認係法定特殊計算方式。故行為人若有違規用電行為，電業即得依上開規定，按其所裝置之違規用電設備，分別用電種類及其瓦特數或馬力數，依電業之供電時間之電價，計算3個月以上1年以下之電費，而向違規用電行為人追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。是電業法第56條第2項授權主管機關訂定之違規用電處理規則，係售電業者對於違規用電行為人，追償電費之計算基準，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表1所示之竊電違規用電行為，原告得依上開規定向被告追償電費以填補其損害。　⑵又按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。次查，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為附表編號1所示之竊電行為，業如前述，被告李炳俊雖辯稱其僅是受雇於被告李權修等語（見本院卷第455頁），然其既係受僱於被告李權修為附表1所示之竊電行為，顯然亦係與被告李權修、傅鴻光共同為竊電之侵權行為，從而，原告為售電業者，被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同以附表編號1之方式竊電，當係違規用電行為，原告得依侵權行為規定，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光負連帶損害賠償責任。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為214日，推算用電度數為677,952度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為4,414,823元（計算式：677,952*1.6*4.07=4,414,823 ），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第325頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告4,414,823元，應屬有據。　⒉被告林科谷即林松田部分：　⑴按現行電業法第56條第1項之追償電費，係針對處理規則第3 條所定違規用電之行為而非其行為之結果所為之規定。換言之，須有處理規則第3條所定違規用電之行為，始有電業法第56條第1項規定之適用，非謂祇須有處理規則第3條所定違規用電之結果事實，不問用電戶有無實施違規用電行為，電業均得依電業法第56條第1項對該用電戶追償電費（最高法院112年度台上字第2760號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張被告林科谷即林松田為附表編號1之用電戶，固為被告林科谷即林松田所不爭執，然依前揭最高法院判決意旨，用電戶仍須有實施違規用電行為，售電業者始能依前揭電業法第56條第1項規定對用電戶追償電費，然被告林科谷即林松田係將附表編號1所示位置之房屋出租予被告李權修，此為兩造所不爭執，而違規行為係被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同所為之竊電行為，尚難僅憑被告李權修向被告林科谷即林松田承租該用電房屋，遽認被告林科谷即林松田有違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明被告林科谷即林松田有何違規用電行為，其依電業法第56條第1項請求被告林科谷即林松田負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，並無理由，應予駁回。　㈢附表編號2部分：　⒈被告李權修、李炳俊、傅鴻光部分：　　被告李權修、李炳俊、傅鴻光共同為此部分之竊電行為，業以認定如前，被告李炳俊自陳受雇於被告李權修，依前揭說明，亦屬共同侵權行為，原告請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶負損害賠償責任，應屬有據。又被告李權修、李炳俊、傅鴻光此部分違規用電日數為125日，推算用電度數為4 47,000度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,910,864元（計算式：447,000 *1.6*4.07=2,910,864），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第327頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付原告2,910,864元，應屬有據。　⒉被告王志偉部分：　　原告主張被告王志偉為附表編號2所示位置房屋之用電戶，其母王蔡美燕出租該房屋予被告李權修使用等情，然於此房屋內違規用電者為被告李權修、李炳俊及傅鴻光，尚難憑此認定被告王志偉有何實際違規用電之行為，原告復未提出其他證據證明之，是原告此部分依電業法第56條第1項規定，請求被告王志偉負損害賠償責任，及與被告李權修、李炳俊、傅鴻光間為不真正連帶債務，為無理由，應予駁回。　㈣附表編號3部分：　⒈被告李權修與朱紹謙共同為附表編號3所示之竊電行為，業如前述，為共同侵權行為，應連帶負損害賠償責任。此部分違規用電日數為276日，推算用電度數為450,432度，原告主張依違規用電處理規則第6條第2項以臨時電價計算追償金額，合計為2,933,213元（計算式：450,432*4.07*1.6=2,933,21 3），據其提出追償電費計算單為證（見本院卷第329頁），合於上開違規用電處理規則之規定，是原告此部分得請求之賠償金額為2,933,213元。　⒉按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第274條、第276 條第1項、第280條分別定有明文；又依民法第276條第1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查，朱紹謙於本件訴訟中與原告達成和解，朱紹謙同意給付原告2,972,625元，此有本院和解筆錄在卷可憑（見本院卷第305-306頁），朱紹謙同意給付之金額超過其應分擔之金額（2,933,213之2分之1即1,466,607），無免除他債務人之效力，而原告自承朱紹謙已經給付原告1,822, 625元（見本院卷第448頁），依前揭規定，清償對於他債務人即被告李權修亦有效力，應自原告得請求之金額中扣除，是原告此部分得對被告李權修請求之金額為1,110,588元（計算式：2,933,213-1,822,625=1,110,588）。原告主張朱紹謙清償之金額應再扣除和解金額2,972,625元與實際損害額2,933,213元之差額即39,412元，然朱紹謙實際清償金額，均對於他連帶債務人有效，均應自損害額中扣除，殊無再扣除上開差額之餘地。至於朱紹謙日後如有再清償原告，在全部損害額2,933,213元之範圍內，亦對連帶債務人即被告李權修有效，自不能再對被告李權修請求，附此敘明。從而，原告此部分得請求被告李權修給付之金額為1,110,588元，逾此範圍之請求則屬無據。　㈤綜上，被告李權修、李炳俊、傅鴻光就附表編號1、2所示之違規用電行為，應連帶給付原告合計7,325,687元（計算式：4,414,823+2,910,864=7,325,687）；被告李權修就附表編號3所示違規用電行為，應給付原告1,110,588元。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告李權修於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第135頁送達證書）、被告李炳俊於112年5月30日收受起訴狀繕本（見本院卷第137頁送達證書）、被告傅鴻光於112年6月14日收受起訴狀繕本（見本院卷第139頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告就被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付部分請求加計自起訴狀繕本均送達之翌日起，即起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日即112年6 月15日起；就被告李權修個人應給付部分，請求加計自112 年5月31日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李權修、李炳俊、傅鴻光連帶給付7,325,687元，及自112年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請求被告李權修給付1,110,588元，及自112年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告就其勝訴部分，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告李權修、李炳俊、傅鴻光得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】（竊取電能事實）編號簽約日期出租人位置竊電期間挖礦機數　量竊電度數計　算竊電獲利計算 (新　臺　幣) 扣　案　物　品　竊電日數 1 109年10月1日林科谷臺中市○區○○○路000號自110年1月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年12月24日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　435台容量132瓩*24時*214日=67萬7952度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 67萬7952度*平均單價4.07元=275萬9265元(元以下採四捨五入) 無限開關1台、智慧插座2個、無限分享器2台、隨身碟21個、電纜線3條、閘刀開關1個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)325台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)110台、主機1台以自110年1月31日起算，共214日 2 110年1月5日(租期自110年1月15日起) 王蔡美燕臺中市○○區○○路0段000號 110年4月底某日至110年9月2日(起訴書認自110年2月1日起，與被告李權修於偵訊之供述不符，見偵28072卷第9頁) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　812台容量149瓩*24時*125日=44萬7000度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 44萬7000度*平均單價4.07元=181萬9290元(元以下採四捨五入) 電纜剪1支、電動壓縮器1支、電腦主機1台(含螢幕)、網路分享器2台2台(含SIM卡1張)、無限開關1台、智慧插座2個、虛擬貨幣挖礦機(未運作)730台、虛擬貨幣挖礦機(運作中)82台、網路交換器7台以自110年4月30日起算，共125日 3 109年9月15日(租期自109年11月1日起) 郭永賢臺中市○○區○○段000號旁鐵皮廠房 109年11月底某日至110年9月2日(起訴書認自109年11月下旬起，與被告李權修於警詢之供述不符，見偵10654卷第58頁) 37台容量68瓩*24時*276日=45萬0432度 (起訴書引用之追償電費計算單計算方式為1年) 45萬0432度*平均單價4.07元=183萬3258元(元以下採四捨五入) 比特幣挖礦機36組(含電源供應器-插電使用中)、比特幣挖礦機1組(含電源供應器-未插電使用)、16埠數據機(含電源線)3組、網路攝影機(白色)1台、LTE網路分享器1台(含SIM卡)、米家智能插座2組(含插頭)、小米智能多摩開關(WiFi分享器)1組、電纜線(100m/㎡)6條(0.5米) 以自109年11月30日起算，共276日

2024-12-27

TCDV-112-重訴-400-20241227-2

原訴

臺灣臺中地方法院

違反森林法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第59號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高瑋志選任辯護人陳秋伶律師（法律扶助）被告何秋山選任辯護人劉忠勝律師（法律扶助）被告曾龍選任辯護人王苡斯律師（法律扶助）被告杜金義選任辯護人洪永叡律師（法律扶助）被告古清來選任辯護人林益輝律師（法律扶助）被告郭兆揚張朝勝上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15308號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文高瑋志犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。何秋山犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。曾龍犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。杜金義犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾元沒收。古清來犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。郭兆揚犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。張朝勝犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之結夥二人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林；國有林林產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之，森林法第3條第1項、第15條第3項分別定有明文。而依森林法授權訂定之「國有林林產物處分規則」第3條規定國有林林產物，分為下列二種：①主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材。②副產物：指樹皮、樹脂、種實、落枝、樹葉、灌藤、竹筍、草類、菌類及其他主產物以外之林產物。而所謂森林主產物，依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內之森林主產物（最高法院93年度台上字第860號判決意旨參照）。本件被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝在保安林地內，竊取由不詳人士砍伐並鋸切完畢之相思木2株，依前揭判決意旨，仍屬竊取森林主產物。（二）故核被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝所為，均係犯森林法第52條第1項第1款、第4 款、第6款之結夥2人以上為搬運贓物使用車輛於保安林竊取森林主產物罪。而森林法第52條之罪為刑法竊盜罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，本案即應優先適用森林法第52條之規定論罪，不另依刑法竊盜罪論處（最高法院106年度台上字第971號判決意旨參照）。又犯森林法第52條第1項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為只有一個，仍只成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。（三）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟「結夥」本質即為共同正犯，森林法第52條第1 項第4款業已明定為「結夥2人以上」，故主文之記載自無必要再加列「共同」。（四）被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝竊取本案相思木2株之行為，係於密接之時間、地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。（五）刑之加重、減輕：　　1.被告高瑋志前於民國111年間，因不能安全駕駛案件，經本院111年度沙原交簡字第28號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於111年10月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告高瑋志於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。就被告高瑋志上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相互一致，起訴書亦針對被告高瑋志應依累犯規定加重其刑之事項，予以主張並具體指出證明方法，然本院審酌被告高瑋志構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質互異，且犯罪手段、動機俱屬有別，是依卷內事證，尚難認被告高瑋志主觀上有何特別之惡性或有刑罰反應力薄弱之情形，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認本件不宜依刑法第47條第1項規定，加重其刑，俾符罪刑相當與比例原則之要求。　　2.另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判決意旨參照）。本院審酌被告7人結夥在保安林結夥竊取森林主產物，所為固有不該，惟考量其等犯後均坦承犯行，已知己非；又依卷內事證，被告7人並未實際砍伐本案之相思木，且其等竊取之相思木塊數量非多，要非屬恣意砍伐珍貴樹種以賺取暴利之集團性、營利性犯罪，所造成之損害程度相對較低，尚未對森林環境造成不可逆之損害；另斟酌被告7人於偵查中均已將變賣相思木所獲分之利益全數繳回，此有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄在卷可考，已未享有任何犯罪所得，衡酌上開各情，倘以最低本刑有期徒刑1年論處，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告7人上述犯行，均酌量減輕其刑。（六）爰審酌被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝貪圖小利，竟恣意在保安林地內搬運裁鋸之相思木，以此方式竊取森林主產物，並以車輛搬運，對森林資源之保育造成損害，所為實有不該，應予非難；惟念及其等犯後均坦承犯行，尚具悔意；又被告7人並未實際砍伐木材，竊取之相思木數量要非甚鉅，且已將犯罪所得全數繳回，有內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊扣押筆錄可資查考，犯罪情節相對輕微，兼衡被告7人之犯罪動機與目的、犯罪手段，暨其等於本院審理中自陳之教育程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1至7項所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　被告何秋山前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告曾龍、杜金義、張朝勝於犯本案之前，曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮觸犯本案犯罪，然犯後均坦承犯行，並繳回犯罪所得，已有悔悟，堪信其等經本案偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，若令其入監禁機構以剝奪自由方式教化處罰，將使其與社會環境長時間隔絕，反而有礙其工作及家庭生活之正常化，未必有益於其日後復歸社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使其等4人深切反省，確切知悉所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝皆應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，倘被告何秋山、曾龍、杜金義、張朝勝未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。又按前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始得宣告緩刑，刑法第74條第1項定有明文。因此在判決前5年內如已受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，因而即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判例要旨、102年度台非字第311號判決要旨參照），本件被告高瑋志、古清來、郭兆揚3人於本案判決前5年內，均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其等3人均不符合緩刑宣告之要件，附此敘明。　　五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告高瑋志、何秋山、曾龍、杜金義、古清來、郭兆揚、張朝勝因本案犯行，各獲得1,100 元、1,100元、1,100元、1,120元、1,100元、1,100元、1 ,100元之報酬，其等犯罪所得均全數繳回扣案，已如前述，自應依刑法第38條之1第1項規定，就上開犯罪所得，分別於其等罪刑項下宣告沒收，且因犯罪所得業經扣案，並無不能執行情形，故無再予宣告追徵之必要。（二）至扣案之地磅單1張，為本案認定犯罪事實之證據，且非被告7人所有之物，亦非違禁物，爰不諭知沒收。另按刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。而森林法第52條第5 項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不能凌駕於憲法上比例原則之要求。亦即，上開森林法沒收條款，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。經查，本案被告7人用以搬運相思木之車牌號碼000-0000號自用大貨車1輛，固係其等供本案犯罪所用之物，惟審酌該大貨車係屬廣晉營造有限公司所有，有車輛詳細資料報表在卷可稽，且被告7人均已繳回獲配之犯罪所得，若宣告沒收該車，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。森林法第52條犯第50條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金：一、於保安林犯之。二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。三、於行使林產物採取權時犯之。四、結夥二人以上或僱使他人犯之。五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備。七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第1項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第50條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TCDM-113-原訴-59-20241226-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2186號上訴人簡志穎簡溶瑭共同訴訟代理人洪永叡律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第541號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原審判決其敗訴部分，提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭95電號為上訴人之被繼承人即訴外人簡建生（於民國109年3月5日死亡）向被上訴人所申請，被上訴人於102年8月7日完成電錶安裝及送電，供原由簡建生擔任負責人之原審共同被上訴人九源石材有限公司用電計度。依上訴人自承、110年4月27日稽查系爭95電號現場照片、歷史用電紀錄及用電實地調查書等件，相互以察，簡建生生前有違規用電之行為。系爭95電號電錶用電場所用電器具容量合計47.13瓩，被上訴人請求以42瓩計算，電業法第56 條第1項規定得向違規用電者請求最高賠償額以1年之電費為限，上開石材加工廠屬工廠，應按每日20小時計算，據此回溯1 年推算追償之用電度數為30萬6600度，扣除上訴人於該1年期間已繳納電費之電度後，得追償用電度數為24萬3880度，以平均電價按臨時電價即相關用電電價1.6倍計算，被上訴人依電業法第56條第1項及民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求上訴人於繼承簡建生之遺產範圍內連帶給付損害賠償新臺幣158萬8146元本息，為有理由，且未罹於2年消滅時效等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未為論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人上訴原審後僅就簡建生生前已發生之違規用電行為，請求上訴人於繼承簡建生之遺產範圍內負連帶賠償責任，為上訴聲明之減縮而非變更，未罹於2年消滅時效，自無民法第276條及第280 條規定之適用；原審並於判決理由說明簡建生之違規用電行為及計算追償電費之依據暨其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自無理由不備之違法。均附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-18

TPSV-113-台上-2186-20241218-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第34207號債權人史宏達即史雯之繼承人史韻即史雯之繼承人史芬即史雯之繼承人史芹即史雯之繼承人前列四人共同送達代收人洪永叡律師上債權人聲請對債務人黃淑美發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。二、經查，本件債務人黃淑美原位於臺中市大甲區之住所已辦理遷出登記，現設籍之住所已遷至彰化縣福興鄉，此有個人戶籍資料查詢結果、遷徙紀錄查詢結果可憑，非本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2024-11-25

TCDV-113-司促-34207-20241125-1

台上

最高法院

請求分割遺產再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2132號上訴人邱圳源訴訟代理人洪家駿律師被上訴人邱誌賢邱毓淇邱麗禎上一人訴訟代理人洪永叡律師上列當事人間請求分割遺產再審之訴事件，上訴人對於中華民國 113年8月30日臺灣高等法院臺中分院再審判決（113年度重家再字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人就原法院112年度重家上字第14號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張其於該判決後之民國113年2月20日取得被繼承人邱賓坤於行政院衛生署草屯療養院臨床心理科於101年11月27日、1 02年5月17日之鑑定資料（下稱系爭鑑定資料），可證明邱賓坤無從於102年2月間將系爭房地有效贈與被上訴人邱麗禎。然原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，合法認定邱賓坤生前於意識清楚下，確已將系爭房地贈與邱麗禎，縱經斟酌系爭鑑定資料，亦難認邱賓坤於贈與系爭房地時，全然無識別、判斷之能力而無效，無足使上訴人受較有利之裁判，自與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由不符。從而，上訴人依民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷，或違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-2132-20241120-1