Know99判決書

搜尋結果：洪維寧

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2273號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人廖宏武王琡斐陳柏均被告鍾曉瑩余奕瑾上一人訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師賴奐宇律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾曉瑩應給付原告新臺幣173萬8,414元，及其中本金新臺幣173萬5,758元自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自民國112年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾給付之。二、訴訟費用由被告鍾曉瑩負擔。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為何英明，嗣於本院審理期間變更為張志堅，並經原告於民國113年12月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告鍾曉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告鍾曉瑩於民國107年9月3日邀同被告余奕瑾擔任一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽於同日簽訂購屋貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期間自107年9月21日起至137年9月21日止，按月平均攤還本息；依系爭契約第5條約定，利率依原告公告指數型房貸指標利率加0.65％計算；依系爭契約第7條約定，借款人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％收違約金；並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鍾曉瑩自112 年9月21日起即未再依約履行，迭經催討仍未清償，其債務即視為全部到期。原告112年9月之指數型房貸指標利率為1. 59％，依系爭契約第5條約定加0.65％，本件借款利率為2.24％（計算式：1.59％＋0.65％＝2.24％），被告鍾曉瑩尚積欠原告借款本金173萬5,758元及短收利息2,656元，及自173萬5,75 8元自112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨依系爭契約第7條約定所計算之違約金。另被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款之一般保證人，自應就本件借款負保證之責。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告余奕瑾部分：本件被告余奕瑾為一般保證人，而原告先前僅以電話或信件方式，向被告鍾曉瑩進行催收，尚未透過訴訟或執行程序強制執行被告鍾曉瑩之財產，則原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任；又本件借款係被告鍾曉瑩以其購買之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）之自有房地貸款，且已就系爭房地設定最高限額抵押權240萬元，並經原告核貸200 萬元；而與系爭房地地段、坪數大致相同之同社區其他建物，其交易總價約在305萬元至330萬元間，足證被告鍾曉瑩就本件貸款提供之擔保物即系爭房地之價值至少高於20 0萬元，顯見本件貸款為足額擔保，並屬自用住宅放款，依銀行法第12條之1第2項規定，原告即不得再以任何理由要求被告鍾曉瑩提供保證人；是以，原告要求被告余奕瑾擔任一般保證人並於契約上簽名，顯屬違法而無效，則原告自不得於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，請求被告余奕瑾給付等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鍾曉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公告之指數型房貸指標利率變動表、本件借貸之還款明細、催告信件封面暨催收紀錄卡影本等件為證【見臺灣新竹地方法院113 訴字第807號卷（下稱竹院卷）第11-24頁】，核屬相符；且被告鍾曉瑩已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第73 9條、第740條及第745條亦有明文。經查，被告鍾曉瑩既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。又依系爭契約所示，被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鍾曉瑩之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應負清償之責，先予敘明。　　　（二）被告余奕瑾抗辯被告鍾曉瑩本件借款屬自用住宅放款，且原告已取得足額擔保，依銀行法第12條之1第2項規定，原告不得再要求提供保證人，被告余奕瑾不負保證責任等語。經查：　　　　　　　　　　　　　 1、按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：㈠不動產或動產抵押權。㈡動產或權利質權。㈢借款人營業交易所發生之應收票據。㈣各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年11月9日修正該條之立法理由以：「㈠新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。㈡原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。另銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款，此有金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001 0008650號函意旨可參（見本院卷第107頁）。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　 2、本件原告於本院言詞辯論期日雖表示本件借貸被告鍾曉瑩之款項融資分類是自用住宅放款，原告並於被告鍾曉瑩10 7年7月19日登記為所有人權人之系爭房地設定最高限額24 0萬元之最高限額抵押權等語，此有原告提出之系爭房地他項權利證明書、建物登記第二類謄本等見為佐（見本院卷第87頁、第73-76頁）；惟原告於114年2月10日具狀提出被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 111頁），主張被告鍾曉瑩於向原告申辦本件貸款時，被告鍾曉瑩名下已有門牌號碼桃園市○○區○○路0巷00號4樓建物之所有權（登記日期為106年2月15日），被告鍾曉瑩不符合自用住宅貸款之申辦規定，本件貸款並非自用住宅放款，即無銀行法第12條之1規定之適用等語。依原告提出之被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單所示，被告鍾曉瑩於107年9月3日向原告申辦本件貸款時，其名下確實已有上開不動產存在，準此，依上揭意旨，被告鍾曉瑩於申辦本件貸款時，並不符合目前無自用住宅之要件，則原告主張本件放款並非銀行法第12條之1所規範之放款類型，尚屬有據。　 3、退步言之，縱認系爭契約借款人即被告鍾曉瑩係因購置自用住宅而向原告申辦本件借款；佐以被告鍾曉瑩之戶籍地亦係設定於系爭房地（見本院卷第27頁），而認定原告本件放款為自用住宅放款，致應有銀行法第12條之1規定之適用情形。然查，原告復提出由被告鍾曉瑩於107年9月3 日申請因工作收入條件不足，願主動提供被告余奕瑾為一般保證人之說明書（見本院卷第95頁，下稱系爭說明書）、保證人同意書、宣告書等件為證（見本院卷第97-99頁），主張本件借款係因被告鍾曉瑩授信條件不足，而主動提供被告余奕瑾同意擔任一般保證人等情。觀諸系爭說明書經被告鍾曉瑩、余奕瑾親自簽名後出具予原告收執，且被告余奕瑾亦不爭執確有親自簽名同意系爭說明書之內容（見本院卷第87頁）；而由系爭說明書之內容、型式觀之，並非定型化契約，應係被告鍾曉瑩自行書寫，其中內容明確記載「因工作收入較低，主動提供余奕瑾為保證人，特此說明」等文字，而該等記載被告鍾曉瑩之工作與收入等資訊，並非他人所知悉，且系爭說明書已表明「因工作收入較低，願主動提供余奕瑾為保證人」，且被告余奕瑾亦不否認系爭說明書上之簽名，堪認系爭說明書為被告鍾曉瑩主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思，而被告余奕瑾於簽署系爭說明書時對於其上所記載之內容，均已明確知悉並同意，足認本件係因借款人鍾曉瑩為強化授信條件而主動提供保證人即被告余奕瑾，則本件借款以被告余奕瑾為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告余奕瑾負保證責任，應屬有據。被告余奕瑾徒以原告就本件貸款已於系爭房地設定最高限額240萬元之最高限額抵押權為由抗辯原告依銀行法第12條之1第2項規定，不得再要求被告余奕瑾擔任保證人，其所為保證責任應屬無效云云，顯非可採。（三）被告余奕瑾復抗辯原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任等語。惟原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告余奕瑾負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人即被告鍾曉瑩進行執行求償，是被告余奕瑾此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鍾曉瑩給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行而無效果時，由被告余奕瑾負清償責任，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2273-20250331-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第98號原告陳成滄被告陳森源陳睦炘前一人訴訟代理人陳許秀娥被告陳俊升朱春蓮前一人訴訟代理人賴奐宇律師洪維寧律師謝憲愷律師上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有如附表一所示遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用新臺幣27,829元由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示金額負擔。　　　　事實及理由一、被告陳森源經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張： (一)被繼承人朱王罔膾於民國113年7月20日死亡，其繼承人原為長子陳金船、次子即被告陳森源、三子即原告陳成滄、長女即被告朱春蓮等四人共同繼承，惟因陳金船已於108年12月2 8日死亡，應由其子即被告陳睦炘、陳俊升代位繼承，故被繼承人朱王罔膾之繼承人為兩造共5人，而原告與被告陳森源、朱春蓮之應繼分則各為4分之1，被告陳睦炘、陳俊升之應繼分則各為8分之1。又被繼承人死亡後，遺有如附表一所示之遺產，因被告朱春蓮避不見面，不願出面處理，以致無法協議分割遺產，原告只能提起本件訴訟。 (二)聲明：求為判決如主文所示。三、被告方面： (一)被告陳森源未於最後言詞辯論期日到場，惟其於先前曾到庭陳稱對於遺產分配方式，同意原告之請求等語。 (二)被告陳睦炘、陳俊升則陳稱：同意原告之請求，也同意原告之分割方案等語。 (三)被告朱春蓮則辯稱：不同意原告所提之分割方案。就被繼承人所留之遺產，因被繼承人生前考量到因被告朱春蓮長期不在老家，故先將其名下土地移轉過戶予原告陳成滄、被告陳森源、陳金船及代位繼承人陳睦炘及陳俊升，存款部分則希冀多由被告朱春蓮繼承。是以，就被繼承人留下新臺幣（下同）10,823,743元之存款，除其中100萬元本屬被告朱春蓮而應先扣除外，剩餘9,823,743元部分，被告朱春蓮應分得5 ,796,008元，剩下部分再由原告陳成滄、被告陳森源各分得 1/3，被告陳睦炘、陳俊升各分得1/6等語。四、本院之判斷： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。經查：　1.原告主張被繼承人朱王罔膾於113年7月20日死亡，遺有如附表一所示遺產，繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造未能達成分割協議等情，業據原告提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、被繼承人111su06' 　　112年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅金融遺產參考清單等件為證（見司家調卷第11-41、75頁），且為被吿陳睦炘、陳俊升、朱春蓮不爭執（見卷第45頁），並有本院調閱兩造之戶籍資料在卷可參，此部分事實首堪認定。　2.兩造就附表一之遺產既無法協議分割，又查無不能分割之情形，亦無證據顯示兩造訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產分割或指定分割方法，則原告本於繼承人之地位，訴請裁判分割遺產，自屬有據。　 (二)按共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項規定即明。次按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之；故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查：　1.附表一所示遺產均屬存款，本院審酌遺產之性質，及考量保存較高之經濟使用效益，並參酌兩造意願，認原告主張附表一編號1之定存分配由被吿朱春蓮單獨取得，其餘由兩造按應繼分比例分割為分別共有，應屬合理且有利於兩造，原告前開主張，尚屬妥適。從而，本院審酌遺產之性質、兩造權益、經濟效益等一切情形，認依附表一「分割方法」欄所載之方法分割被繼承人之遺產，應屬適當，爰判決如主文第一項所示。　2.被吿朱春蓮雖抗辯本件分割方案應由其單獨分得附表一編號 1之定存款，其餘編號2至15存款則由其分得5,796,008元，餘額再由原告及被吿陳森源各分3分之1、被吿陳睦炘、陳俊升各分6分之1等語。惟原告、被吿陳睦炘、陳俊升均表明不同意上開分割方式，被吿朱春蓮雖辯稱其較其餘繼承人多分得款項係因被繼承人生前已將名下土地過戶予原告陳成滄、被告陳森源、陳金船及代位繼承人陳睦炘及陳俊升等人，故遺留之存款則希冀多由被告朱春蓮繼承等語，然其並未就被繼承人對附表一遺產大多指定由其繼承乙節提出任何證據加以證明，況被繼承人生前贈與行為與死後遺產分配無必然因果關係，被吿朱春蓮所主張之前開分割方案未按應繼分比例而獨厚其一人，有違公平，顯不可採。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求將附表一所示之遺產分割如附表一「分割方法」欄所載，為有理由，應予准許。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依附表二應繼分之比例分擔，較為公允，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及其繕本，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人朱王罔膾遺產項目及分割方法編號遺產項目金額（新臺幣；均含孳息）分割方法 1 中華郵政公司善化郵局定期儲蓄存款000000000 1,000,000元由被吿朱春蓮單獨取得。 2 中華郵政公司善化郵局定期儲蓄存款000000000 800,000元由兩造按附表二應繼分比例分割為分別共有。 3 中華郵政公司善化郵局定期儲蓄存款000000000 500,000元 4 中華郵政公司善化郵局定期儲蓄存款000000000 1,000,000元 5 中華郵政公司善化郵局定期儲蓄存款000000000 500,000元 6 中華郵政公司善化郵局活期儲蓄存款（帳號：00000000000000） 1,324,414元 7 善化區農會活期存款（帳號：0000000000000000） 1,299,329元 8 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 500,000元 9 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 400,000元 10 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 600,000元 11 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 500,000元 12 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 300,000元 13 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 500,000元 14 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 1,000,000元 15 善化區農會定期儲蓄存款0000000000000000000 600,000元附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔表繼承人應繼分比例訴訟費用負擔金額（新臺幣）陳成滄 4分之1 6,957元陳森源 4分之1 6,957元朱春蓮 4分之1 6,957元陳睦炘 8分之1 3,479元陳俊升 8分之1 3,479元

2025-03-14

TNDV-113-家繼訴-98-20250314-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第84號上訴人蘇慶華訴訟代理人謝憲愷律師複代理人洪維寧律師李家豪律師黃閎肆律師被上訴人曾百村即吉佳商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年1月2日臺灣新北地方法院112年度勞訴字第202號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第44 6條第1項定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人非法解僱為由，請求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並自民國11 2年7月31日起，按月於每月5日給付工資新臺幣(下同)3萬76 57元及自各期應給付日之次日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自112年7月31日起至其復職日止，按月提撥2259元至上訴人在勞動部勞工保險局之勞退金個人專戶(見原審卷第11頁)，經原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴後，以其另於113年9月20日依勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約為由，減縮聲明為請求被上訴人給付上訴人自112年8月1日起至113 年8月31日止之工資48萬9541元本息(見本院卷第165頁)；另依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人給付資遣費2萬516 9元，及自民事準備狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(見本院卷第215頁)。經核上訴人前開減縮聲明及訴之追加，均係基於兩造間因勞務關係所生爭執之同一基礎事實，核符上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊自112年5月2日起受雇於被上訴人，擔任大夜班PT制時薪工讀生一職，負責進出貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，約定薪資為每小時為200元(下稱系爭勞動契約)。詎被上訴人自112年7月中旬後，減少伊之排班工時，經伊詢問後，竟以伊使用其他員工編號(即其他員工之身分證字號)登入收銀機，違反工作守則，情節重大為由，而依勞動基準法第12條第1項第4款規定，於112年7月31日終止系爭勞動契約。惟被上訴人並未告知伊係違反何項工作規則，且未給予伊改善之機會，亦違反解僱最後手段性原則，自不生合法終止效力。伊於113年9月13日依勞基法第14條第 1項第5款規定，以民事準備狀繕本送達被上訴人，於113年9 月20日終止系爭勞動契約。爰依系爭勞動契約及民法第487 條規定，請求被上訴人應給付伊48萬9541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語(上訴人逾上開請求部分，非屬本院審理範圍，不予贅敘)。並於第二審追加依勞基法第17條規定，請求被上訴人給付上訴人資遣費2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人入職時已簽署任職同意書(下稱系爭同意書)，系爭同意書第1條11款、第16款分別約定，無正當理由反抗職務上之指令，造成蓄意擾亂工作秩序者；執行業務時應遵守法令，不得有違法或侵害他人權益之事；若有違反比照勞基法第12條規定終止僱傭關係。上訴人以他人身分證字號登入收銀系統之行為，係違反個人資料保護法(下稱個資法)第19條規定，亦觸犯刑法第358條規定，有違反工作規則之情事。詎伊於112年7月7日勸阻上訴人不得再犯，上訴人竟稱其向來皆利用他人身分證字號登入收銀系統，若伊認為不當，得逕行解僱上訴人，嗣後猶多次以他人身分證字號登入收銀系統，拒絕改善，兩造間信賴關係已喪失，伊已無法採取解僱外之懲戒手段而繼續維持勞動關係。則上訴人既有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，且情節重大之情事，伊依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，應生合法終止之效力等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴後，並為訴之追加。其上訴聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第125-126頁）：　㈠上訴人自112年5月2日起受僱於被上訴人，擔任大夜班PT時薪制工讀生，負責貨物盤點、上架、配送、結帳收銀等業務，時薪200元。　㈡被上訴人於112年7月31日以上訴人經常使用其他員工之身分證字號進行收銀，依據勞基法第12條第1項第4款規定，違反工作規則情節重大為由，終止系爭勞動契約，最後工作日11 2年7月30日。　㈢上訴人遭解雇前之月平均工資為3萬7675元。五、本院得心證之理由　㈠按勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護，衡量是否達到懲戒性解僱，亦不以發生重大損失為要件(最高法院111年度台上字第 697號判決意旨參照)。　　　㈡經查，上訴人於112年4月25日簽署系爭同意書，同意自任職之日起接受系爭同意書所載之僱用約定；而系爭同意書第1 條第11款約定：「無正當理由反抗職務上的指示、命令，造成蓄意擾亂工作單位秩序者」；同條第16款約定：「同仁於執行業務時，應遵守各項法令...，不得有違法或侵害他人權益之情事」，倘有上開情事，門市得比照勞基法第12條及其相關規定終止僱用關係(見原審卷第109頁)，可明系爭同意書為系爭勞動契約之一部，上訴人負有遵守系爭同意書上開約定之義務，違者即屬違反工作規則。　㈢被上訴人抗辯其於112年7月6日發現上訴人以其他員工身分證號碼登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人不得再犯，上訴人不願改善，仍多次再犯，違反工作規則等語，業據證人吳哲綺、賀子芸、陳梵煒、陳建伸、蘇怡靜到庭證述屬實，並有兩造間之line對話記錄可憑。茲分述如下：　⒈證人即國府店店長吳哲綺證稱：伊自109年6月起擔任國府店店長迄今，伊負責自後台查看電腦結算金額與實際收受之現金、禮券是否相符，並須核對客人辦理退貨之紙本發票；若有誤開發票情形，收銀系統之電腦會自動記載在每日現金日報表，包含誤開發票之號碼、金額及收銀人員為何人，伊於 112年7月6日查核現金日報表時，發現國府店於112年7月5日有誤開發票之情形，卻未收到該張誤開之紙本發票，伊乃向收銀系統所記錄之收銀人員賀子芸為詢問，賀子芸向伊表示當週並未在國府店上班，經伊調閱班表、監視器錄影與誤開發票之日期相為核對後，確認國府店112年7月5日之大夜班人員為上訴人，係上訴人以賀子芸之身分證字號登入收銀系統，伊旋即向被上訴人報告此事等語(見本院卷第217-218頁 )；參以證人賀子芸證稱：店長曾打電話詢問伊關於作廢發票之事，伊告知店長那幾天並沒有在國府店上班，所以並非伊操作收銀系統，店長表示會去查看後台，始發現係大夜班人員(即上訴人)使用伊之身分證字號登入收銀系統等語(見本院卷第256頁)，足見賀子芸未於112年7月5日上班，上訴人卻於112年7月5日利用賀子芸之身分證字號登入國府店收銀系統之情。　⒉再審諸兩造於112年7月7日之line對話記錄，被上訴人詢問上訴人：「慶華(即上訴人)，昨天顧問查帳，你是不是會用其他夥伴的員工代號打收銀?」，上訴人為肯定之答覆；被上訴人表示：「你收銀機應該有員工代號吧?怎麼會用其他人的?」，上訴人回稱：「他們交完班就打編號了，我又沒改」；被上訴人稱：「可是也不可能會有子芸、德義的啊，他們沒在國府，反正交班後，你改成你自己的即可，這樣就沒有問題的，沒事」，上訴人回稱：「所以這樣不行?」；被上訴人稱：「你上班當然是用你的員工編號，怎麼會用別人的?如果我上班，用你的員編，你不會覺得奇怪喔?」，上訴人回稱：「我一直都是用別人的，從來都沒有被講過話」；被上訴人稱：「你這個觀念要改，我是說真的，那個是人家的身分證字號，怎麼你上班，用別人的身分證字號打收銀? 當然你上班，要用你的啊?」，上訴人回稱「你覺得不妥嗎? 」；被上訴人稱：「當然不妥，請你用自己的員編打收銀ST ，如果在吉佳人家用你的員編，打收銀帳務、發票有問題，而你沒在那邊上班，這樣不是很奇怪，我認為這很基本啊」，上訴人回稱：「你覺得不妥就不要繼續用我了」(見本院卷第33-35頁)，可見被上訴人發現上訴人於112年7月6日以賀子芸之身分證字號登入收銀系統後，已於112年7月7日規勸上訴人改正，惟上訴人非但不認為未經他人同意，使用他人身分證字號登入收銀系統，有違系爭勞動契約之約定，更直言被上訴人得將其逕行解僱，拒絕接受被上訴人所為之職務上指示。　⒊證人即國府店工讀生陳梵煒證稱：伊於112年7月9日要與上訴人交接班，伊於6點50分抵達國府店，當日上班時間為7點，伊進入店內即先至收銀台，發現上訴人以伊之員工編號即身分證字號登入收銀系統，伊發現後即以簡訊告知店長吳哲綺；此前，伊亦曾見過上訴人以賀子芸、林德義之身分證字號登入收銀系統各1次，伊有親眼看見上訴人一邊查看手機，一邊輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，未看見上訴人以伊或林德義之身分證字號登入收銀系統之過程，但大夜班人員僅有上訴人1人，伊與上訴人交接班時，發現收銀系統登載之收銀人員為伊或林德義，應係由上訴人輸入等語(見本卷第250-251頁)，並有證人林梵煒與吳哲綺之line對話記錄可憑(見本院卷第241-243頁)，可明上訴人於112年7月7日經被上訴人規勸後，仍於112年7月9日以證人林梵煒之身分證字號登入收銀系統。　⒋證人即國府店員工蘇怡靜證稱：伊係國府店正職早班人員，除伊休假外，均係由伊與上訴人交接工作，伊曾於到班時，發現收銀系統登入之人員並非上訴人，而係賀子芸、林德義、陳梵煒，且上訴人多次以賀子芸、陳梵煒之身分證字號登入收銀系統，因大夜班僅有上訴人1人，應係由上訴人以他人身分證字號登入等語(見本院卷第252-253頁)；證人陳建伸證稱：伊曾與上訴人交接班3次，上訴人均非以自己身分證字號登入收銀系統，上訴人係以伊、馮芷柔、林德義之身分證字號登入收銀系統，自伊入職以來，每個員工上班皆係以自己之身分證字號登入收銀系統，假設金額不對或有錯誤，始能知悉由何人負責等語(見本卷第253-254頁)，足見上訴人於任職期間，未經他人同意，分別以賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔等人之身分證字號登入收銀系統，多次擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號。　⒌又按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；蒐集指以任何方式取得個人資料；處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送，個資法第2條定有明文。次按非公務機關對個人資料之蒐集、處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合：法律明文規定、與當事人有契約或類似契約關係，且已採取適當之安全措施、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、經當事人同意、為增進公共利益所必要、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁止處理或利用顯有更值得保護之重大利益者，不在此限、對當事人權益無侵害情形者之一，個資法第1 9條第1項定有明文。查，上訴人未經同意，擅自使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之身分證字號登入收銀系統，業如前述，核屬蒐集、處理關於賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔個人資料之行為，且不合於個資法第 6條第1項之情形，亦不符合個資法第19條第1項所定之情形，已侵害賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之權益，並有違反法令之虞。　⒍上訴人雖主張係因交接班繁忙，未及注意前班人員未登出，故繼續使用他人身分證字號收銀云云。惟查，賀子芸於112 年7月5日並無上班，而證人陳梵煒則係接續上訴人上班，並非前班人員，甚且，陳梵煒曾親自見聞上訴人輸入賀子芸之身分證字號登入收銀系統，已如前述，自無上訴人未及注意登出，而繼續利用前班人員之身分證字號使用收銀系統之情。況上訴人自陳其向來皆係利用他人身分證字號登入收銀系統(見本院卷第35頁)，足見上訴人明知且故意以他人身分字號登入收銀系統，其前開主張自無足採。　⒎準此，上訴人使用賀子芸、陳梵煒、陳建伸、林德義、馮芷柔之個人資料，已侵害其等之權益，並有違反個資法第6條第1項、第19條第1項規定之虞，且經被上訴人勸阻後，猶違反被上訴人職務上之指示，繼續使用他人之個人資料，堪認上訴人有違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。　㈣被上訴人解雇上訴人時，已告知上訴人有違反系爭同意書第1 條第11款、第16款約定之情事：　　上訴人固主張被上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云。惟查，審諸上訴人所提出兩造於112年7月31日之對話記錄，可明被上訴人於112年7月31日通知解僱上訴人時，已告知「...因為您不是被資遣的，你是因為違反工作守則而離職的...」、「...你簽署的任職同意書就有提到，針對工作主管對於你的工作要求改進，卻未改進者，視為違反工作守則，是依據此項讓你離職...」、「...希望你能了解，你離開這裡的原因。原因就是你擅用他人身分證字號(員編) ，且涉暗取他人個資，而我發現請你改善的時候，你並未改善，這不僅違反統一超商守則，也涉嫌觸犯個資法，所以在我發現此事1個月內請你離職...違反工作守則是不得給予非自願離職證明書，同時也不用提前告知」等語（見本院卷第 53-55頁)。足見被上訴人已明確告知解雇事由係上訴人違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定之情事。上訴人主張上訴人通知解雇時，並未告知違反何工作規則云云，自不足採。　㈤上訴人多次故意違反系爭同意書第1條第11款、第16款約定，客觀上已難期待被上訴人繼續其僱傭關係，被上訴人終止系爭勞動契約，並未違反最後手段性原則：　　上訴人固主張其行為並未造成具體損害，被上訴人非不得處以罰金、違規記點或在職教育，被上訴人卻逕予解僱，違反最後手段性原則云云。惟查，上訴人於112年7月6日遭被上訴人發現利用他人個資之情事後，被上訴人即於112年7月7 日要求上訴人改正，惟上訴人拒絕改正，更直言其向來均係使用他人個資登入收銀系統，若被上訴人認其行為不當，可直接解雇上訴人；上訴人復於112年7月9日再次以林梵煒之身分證號碼登入收銀系統，業如前述，足見上訴人之行為係明知故犯，要無悔過之意。甚且，上訴人於112年7月31日被通知解雇時，猶責怪被上訴人於112年7月7日既已有異議，為何未立刻解雇上訴人，故意設陷阱為難上訴人，有兩造於 112年7月31日之line對話紀錄為憑(見本院卷第55頁)，實難認上訴人主觀上仍有忠誠履行其提供勞務義務之意，客觀上亦難期待其為被上訴人提供勞務時，願意遵守系爭同意書第 1條第11款、第16款約定，被上訴人對上訴人之信賴基礎盡失，致兩造之勞雇關係緊密程度受有影響，無法繼續僱用之情形，無從僅以處以罰金、違規記點或在職教育等其他懲處方式獲得改善可能，依社會一般通念，難以期待上訴人採用解僱以外之懲處手段。本院斟酌上開各情節，認上訴人違反工作規則，情節已屬重大，揆諸前揭說明，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，程度相當，核無不當。故上訴人主張被上訴人之解僱不符合最後手段性云云，洵非有理。　㈥準此，被上訴人於112年7月31日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，已生合法終止之效力，兩造間僱傭關係自斯時起已不存在，是上訴人請求被上訴人給付自112 年8月1日起至113年8月31日止之工資48萬9541元，即屬無據。又系爭勞動契約既於112年7月31日合法終止，上訴人嗣於 113年9月16日提出民事準備狀，主張依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約(見本院卷第171頁)，即不生終止系爭勞動契約之效力。則上訴人依勞基法第17條規定，追加請求被上訴人應給付上訴人資遣費2萬5169元本息部分，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被上訴人給付上訴人48萬9541元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加之訴，依勞基法第17 條規定，請求被上訴人給付2萬5169元，及自民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦為無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-勞上-84-20250218-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第76號原告黃雅韵訴訟代理人洪維寧律師謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師被告柏宣建設股份有限公司法定代理人柯傳威被告祥固營造有限公司法定代理人張雅惠被告陳英傑即宇藤建築師事務所共同訴訟代理人楊文瑞律師王仕為律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第 2 款定有明文。查本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條第1項、第191條第1項、第1 95條第1項前段規定對被告為請求（本院卷一第15、17頁），嗣於民國113年2月15日具狀追加依民法第191條之3規定而為請求（本院卷一第181頁）。核原告追加請求權基礎部分，與原起訴事實均係就同一侵權行為法律關係之紛爭，基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告柏宣建設股份有限公司（下稱柏宣公司）前起造與系爭房屋相鄰之桃園市○○區○○段00000地號等2筆基地工業社區興建工程（下稱系爭工程），並由被告祥固營造有限公司（下稱祥固公司）承造，由被告陳英傑即宇藤建築師事務所（下稱陳英傑）為設計人、監造人，施工期間，因被告未採取必要防護措施，及未就防止鄰損為有效之防護設施設計，違反建築法第69條、建築技術規則建築構造編第62條、建築師法第19條規定，致系爭房屋除有磁磚龜裂、牆壁滋長壁癌、砸破遮光罩情形外，並造成室內發生滲漏水等損害，原告屢次要求被告處理，被告始終置之不理，修繕費用經估算後為新臺幣（下同）1,238,410元（含相關鄰損276,500元、防水及壁磚更新845,000元、採光罩拆換116,910元)；另系爭房屋上開損害情況影響原告生活居住品質而受有精神上之痛苦，被告已侵害原告居住安寧權，致原告受有非財產上損害25萬元，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告所受損害及負擔回復原狀費用合計1,488,410元，被告並應依民法第185條第1項規定負連帶責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,488,410元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。㈡願供擔保准宣告假執行。二、被告則以：系爭工程施作前，被告為避免施工造成鄰屋損害爭議，委託桃園市建築師公會針對興建基地所有鄰屋包含系爭房屋在內之27戶住宅進行施工前房屋現況鑑定並拍照存證，依據109年5月7日房屋現況鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）記載，系爭房屋於系爭工程施作前即有多處壁磚、地磚、二丁掛損裂、牆壁網裂、水漬及油漆剝落（壁癌）、遮陽板毀損等情形，故原告主張之損害與系爭工程並無因果關係。又柏宣公司為祥固公司之業主，系爭工程權責委由祥固公司承攬施作，對系爭工程之進行無監督之責，而陳英傑於設計及監造上僅負責監督祥固公司按圖施工，原告請求被告連帶賠償損害為無理由等語，資為抗辯。均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭工程之基地坐落於桃園市○○區○○段00000地號等2筆土地，與原告所有系爭房屋相鄰。　㈡柏宣公司為系爭房屋相鄰土地之系爭工程起造人，祥固公司為系爭工程之承造人，陳英傑為系爭工程之設計人及監造人。　㈢系爭工程於施工前之109年4月間曾就鄰房進行現況鑑定，並作成0000000鑑定報告。　㈣本院於113年4月24日將原告本件爭議事項檢附0000000鑑定報告送請桃園市建築師公會辦理鑑定，經該會於113年5月22日、113年8月16日至系爭房屋現場進行鑑定，並於113年10月1 5日作成鑑定報告書（下稱0000000鑑定報告）。四、原告主張系爭工程之施工損壞其所有系爭房屋，被告應依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告修繕費用1,238,410元及所受非財產上損害25萬元，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點及本院判斷論述如下：　㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。且主張損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文規定，對於其成立要件應負舉證責任。系爭房屋究否因系爭工程之施工受有損害及造成損害之原因，原告就損害之發生及因果關係存在之舉證責任，自仍應依民事訴訟法第277條本文之規定而由原告負擔。若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查本件系爭房屋於系爭工程施工後受損情形經本院依原告聲請並囑託桃園市建築師公會進行鑑定，鑑定機關於113年8月 16日在系爭房屋現場拍照記錄及水平與垂直測量，並就0000 000鑑定報告內容之相同拍攝位置（照片編號001至091）及原告主張有損壞位置（照片編號101至167）進行拍照，鑑定結果如下（0000000鑑定報告詳如本院卷二第5至363頁，以下節錄自第21、23頁）：㈠..3.經交又比對0000000鑑定報告與113年08月16日會勘紀錄内容之水平與垂直測量，測量結果大致相符；研判系爭房屋並未發生因鄰房施工造成沉陷或傾斜之情形。4.經交叉比對照片編號001〜091，並未增加明顯之損壞情形。(1)牆面及天花之網狀裂縫係屬正常之粉刷裂縫，詳照片編號002，005，016，019，03〜033，036〜03 7，040，042〜044，052〜054，056，058，061，064〜065，06 9，074〜075，078，080，082〜086。(2)牆面及天花之裂縫於 0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號003，031〜 032，043，054，061，063，074〜076，078，082。(3)牆面及天花之水潰於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號011，047，063。(4)廚房、浴廁磁磚及地磚與外牆二丁掛之裂損於0000000鑑定報告中亦有記錄及描述，詳照片編號007，008〜010，013，028，039，049，067，071，087〜 088，090，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。(5)原告所稱水泥漆剝落及水潰位置，詳照片編號101 ，103，117，123，129〜132，142~143，145，149，151，15 3〜154，157〜158，161，應為系爭房屋防水工程施作不良所致。(6)樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫，詳照片編號117〜118，127，129，133〜134，139〜140，1 46，係因不同材料接合處容易因歷經地震錯動而產生。(7) 照片編號165〜166所示採光罩之破裂及不銹鋼天溝水潰之產生損壞原因無法判斷。(8)照片編號167所示女兒牆裂縫，參酌鑑定會勘之水平與垂直測量結果，系爭房屋並未產生沉陷或傾斜之情形，其產生裂損應與鄰地建造房屋無關。㈡...系爭房屋產生之房屋受損情形應與鄰地建造房屋無關等語，堪認系爭房屋受損情形非系爭工程之施工所導致自明，原告主張被告未就鄰損採取必要防護措施及為有效之防護設施設計，於定作指示、承攬施作及設計監造時有疏失，造成系爭房屋損壞，並不可採。　㈢原告另主張0000000鑑定報告第23頁所載(6)部分，乃桃園市建築師公會逕自斷定係地震錯動而產生，及同頁所載(7)部分，依監視器錄製畫面即為系爭工程施工時螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，且陳英傑係桃園市建築師公會幹部，與公會關係良好，難期待該會秉持公正角度作出0000000鑑定報告等語（本院卷二第378、379頁），惟不同材料接合處歷經地震錯動而產生樓梯與磚牆間裂縫、RC柱樑與磚牆或木作牆面間裂縫等現象，確屬一般社會生活經驗及常情可見，另原告所提監視錄影光碟，被告已否認上開影像之形式上真正（本院卷一第109頁），且縱有施工者於系爭工程施工之時將螺絲起子不慎掉落造成採光罩破裂，亦屬單一事件，而非興建系爭工程所致鄰損，自應由行為人負損害賠償責任，又縱陳英傑於桃園市建築師公會法規研究委員會擔任委員乙職，然原告於鑑定之初僅表示桃園市建築師公會鑑定費用較高，聲請改送土木技師公會鑑定（本院卷1第279至281頁），迨鑑定後始改稱陳英傑與桃園市建築師公會關係良好，難以期待公會係秉持公正角度做出0000000鑑定報告等語，實屬因鑑定結果不利於己而為前述臆測之詞。本院審酌桃園市建築師公會為房屋建築之專業單位，其派遣為實際鑑定之人亦係擁有建築師專業證照之專業人士，於參考系爭房屋使用執照、平面圖、系爭工程建造執照（本院卷二第83至87、187 至193頁），經交叉比對0000000鑑定報告、現況及原告主張損壞位置照片，於0000000鑑定報告詳載系爭房屋裂縫、水漬形成原因，堪認桃園市建築師公會已就其專業為公正、客觀、詳實之鑑定，足以採信。原告主張0000000鑑定報告鑑定結果不可採等語，為無足取。原告聲請再送新北市土木技師公會鑑定以明系爭房屋之損害是否係因系爭工程所造成，及系爭房屋於系爭工程施作後受損情形（本院卷二第388頁），自無調查必要。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1項、第2 項、第185條第 1項、第191條第1項、第191條之3、第195條第1項前段規定，訴請被告應連帶賠償1,488,410元及法定利息，並非有據，本院不能准許，依法應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-訴-76-20250218-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還遊戲幣等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5393號原告楊伯皓訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師被告糖蛙線上娛樂股份有限公司法定代理人許宏斌訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師上列當事人間請求返還遊戲幣等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國113年8月初，於被告提供之「錢街On line」遊戲（下稱系爭遊戲）申請註冊為會員，並分別將帳號取名為「楊總」、「阿錢老」、「Zeck王」、「企鵝啾啾」（下稱系爭帳號），原告於遊戲過程中並無違反被告制定之遊戲規章（下稱系爭遊戲規章），被告卻無故將系爭帳號封鎖，雖被告嗣後將系爭帳號解除封鎖，然已收回原告系爭帳號內如附表所示共計1億4,410萬0,647個遊戲幣C幣（下稱 C幣），侵害原告之所有權及遊戲使用權，又縱認原告係利用系爭遊戲之漏洞獲得不正當之遊戲幣，然依網路連線遊戲服務定型化契約應記載及不得記載事項（下稱網路遊戲應記載事項）第15條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回C幣，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告返還系爭帳號內對應之C幣數量等語。並聲明：㈠被告應將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係利用系爭遊戲之漏洞進行射龍門遊戲，卻未通報被告之遊戲管理人員，藉此漏洞於10日內不當獲得1 億5,753萬8,300個C幣，並將其中5,384萬C幣匯出予他人，被告自得依系爭遊戲管理規章第4條之規定收回原告利用遊戲漏洞所獲得之不正當C幣等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於系爭遊戲申請註冊系爭帳號，被告於113年8月 14日將系爭帳號封鎖，被告嗣後將系爭帳號解除封鎖等情，業據提出遊戲畫面截圖、手機門號申辦資料為證（見本院卷第25、33至37、87至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第73、234頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠原告是否有違反系爭遊戲規章之行為：　⒈按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院11 3年度台上字第1729號判決意旨參照）。　⒉系爭遊戲規章約定：「玩家不可利用遊戲中非自然或非刻意之錯誤 BUG或以違反公平合理之方式、手段進行遊戲（未公告 BUG之部份將以本公司認定為主）或遊戲漏洞，甚至造成伺服器負擔加重或當機等，讓自己受惠及牟利他人，導致遊戲失衡之行為，玩家在發現遊戲的 BUG 後，應即時通知遊戲管理人員。如玩家利用遊戲程式的 BUG、漏洞或規則不盡完善之處以及其他任何非正當方式，而取得之不當利益暴增等等，導致遊戲失衡等損失，與影響其他玩家權益及造成不屬於原先設計範圍效果，所有關係者經查證屬實後之處理方式如下：本公司將採取遊戲帳號【暫時凍結】方式，並回收玩家利用 BUG進行遊戲而直接或間接獲得之非法利益，但若發生之情形過於重大而有無法正確回收非法利益，或該非法利益可能連帶產生其他無法回溯之情況，本公司以書面或電子郵件告知後，將暫停其遊戲使用權直至使用者帳號資料修正為止，或對該遊戲帳號之所有角色進行重置為全新角色之處分，並且將回溯至正常資料之前的備檔資料」（見本院卷第55頁）。觀上開約定意旨，目的應在於避免玩家之行為造成遊戲失衡，及避免影響其他玩家權益，是只要玩家於系爭遊戲之玩法，已造成上開失衡、對其他玩家不公平之結果，即足認定係利用漏洞或規則不盡完善之處所為，而屬違反系爭遊戲規章之情形。　⒊查被告辯稱：被告風控人員於113年8月14日發現系爭帳號得分異常偏高，故向被告技術人員反應，並查核系爭遊戲是否發生異常，嗣被告技術人員回報系爭遊戲鬼牌出現時通賠機制有異常情形，原告未向被告反應此情形，即利用系爭遊戲漏洞，於10日內不當獲取鉅額C幣並轉出等語，業據提出系爭遊戲畫面截圖、遊戲說明截圖、轉出C幣紀錄、系爭帳號遊戲操作紀錄光碟、系爭帳號輸贏金額統計表等件為證（見本院卷第55至66、99至229頁、卷附光碟）。觀上開系爭帳號遊戲操作紀錄光碟列印資料，可見：　⑴「楊總」帳號於113年8月4日18時18分37秒「afterMoney」即 C幣數量為5萬6,041個，同年月12日21時59分42秒則為8萬4, 347個，此期間每次遊戲所獲得分數「score」均介於1,000 至9,750之間，然於113年8月12日23時37分14秒「afterMone y」即C幣數量增加為2,517萬3,847個，而於113年8月12日23 時37分14秒起至同年月13日0時34分22秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於1萬9,500至7萬8,000之間，又於同年月13日0時43分36秒至同年月14日9時44分16秒，期間內每次遊戲所獲得分數「score」介於39萬至487萬5,000之間，相較於113年8月12日21時59分42秒「楊總」帳戶內C幣數量及遊戲所獲分數，確實有於2日內劇增之情形，且於上開劇增之期間內，確有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「楊總」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，並非無憑。　⑵「企鵝啾啾」帳號於113年8月13日12時2分15秒起至113年8月 14日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量介於462 萬至3,929萬5,000個，每次遊戲所獲得分數「score」均介於19萬5,000至156萬之間；「Zeck王」帳號於113年8月13日 12時1分36秒起至113年8月14日9時44分55秒，期間「afterM oney」即C幣數量介於504萬5,100至3,793萬0,100個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間；「阿錢老」帳號於113年8月13日11時28分6秒起至113年8月1 4日9時44分55秒，期間「afterMoney」即C幣數量多介於366 萬9,000至3,477萬7,000個，每次遊戲所獲得分數「score」多介於19萬5,000至195萬之間。相較於上開「楊總」帳戶於 113年8月4日18時18分37秒至同年月12日21時59分42秒內每次遊戲所獲分數「score」乃介於1,000至9,750之間，「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號於上開期間內每次遊戲所獲得分數，已相差百倍至千倍之多，且「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號亦均有於「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區大量押注之情形，則被告辯稱「企鵝啾啾」、「Zeck王」、「阿錢老」帳號利用系爭遊戲漏洞取得大量C幣等語，亦非無憑。　⒋再觀諸系爭遊戲於113年8月1日至同年月11日間獲利單日第1 名之「少在那」、「楠哥哥哥」、「無言開大獎」、「倫倫倫」、「浪子時代」、「明勝里賭神」、「阿曼尼的爹」等帳號，單日總獲利介於5萬0,150至70萬1,600個C幣之間，相較於系爭帳號於同年月13日至同年月14日間單日總獲利介於 780萬至3,386萬3,000個C幣之間，相差數十至數百倍，此有系爭遊戲每日前5名統計表在卷可佐（見本院卷第79至80頁），益徵原告上開玩法，確屬利用遊戲漏洞或規則不盡完善之處，而取得暴增之不當利益，且有導致遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形。　⒌至原告雖主張其為系爭遊戲新手，並非明知系爭遊戲存有漏洞，且系爭遊戲並未限制原告上開玩法等語，並提出系爭遊戲規則為佐（見本院卷第97頁），惟觀系爭遊戲規章意旨，應在於避免遊戲失衡而影響其他玩家權益，原告行為既造成上開所獲得分數與其他玩家差距甚大之情形，自已造成系爭遊戲失衡，況「楊總」帳號於113年8月12日總獲利為8萬2,2 00個C幣，即足以成為當日積分之第1名，原告據此經驗，於同年月13、14日遊玩系爭遊戲時，即應可知悉在1日之內獲得百萬、千萬以上之C幣，經驗上不合理，且已足知悉其透過鬼牌出現時大量押注「紅」、「黑」、「大」、「小」、「單」、「雙」等6個押注區之玩法可獲得大量C幣，此應屬遊戲設計不完善之處，及已逾越原先設計範圍效果，故不論是否載於系爭遊戲之規則、規則是否事後經修正，上開行為均屬系爭遊戲規章所禁止之行為，是原告主張，不足為採。　⒍從而，本件原告確有利用系爭遊戲漏洞、規則不盡完善之處，不當取得C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益之情形，而違反系爭遊戲規章之約定。　㈡原告請求被告返還C幣有無理由：　⒈按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第1條第1項、第17條第1項、第5項定有明文。考其立法目的，係對於部分重要行業使用之定型化契約，有加強行政管理之必要，爰於本條立法授權行政機關得依其裁量，規定定型化契約應記載或不應記載之事項，以保護消費者。　⒉原告雖主張：依網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第1 5條第2項之規定，被告應先通知原告改善，而不得逕自收回 C幣等語。惟查，網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款固規定：「遊戲管理規則有牴觸本契約之規定情形者，其規定無效。」、第15條第2項固規定：「消費者第1次違反遊戲管理規則，企業經營者應通知消費者於一定期間內改善。經企業經營者通知改善而未改善者，企業經營者得依遊戲管理規則，按其情節輕重限制消費者之遊戲使用權利。如消費者因同一事由再次違反遊戲管理規則時，企業經營者得立即依遊戲管理規則限制消費者進行遊戲之權利。」（見本院卷第24 4、245頁），衡諸上開條項規範目的固係給予初次違反遊戲管理規則之消費者有定期改正機會，然參諸網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款規定：「消費者有以利用外掛程式、病毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲者，企業經營者依消費者登錄之通訊資料通知消費者後，得立即終止本契約。」（見本院卷第246頁），上開條款依消費者保護法第17條第5項既均構成系爭遊戲規章之內容，於解釋時即應通盤衡量上開條款之意旨。而綜衡上開條款規範意旨，足認網路遊戲應記載事項第15條第 2項應通知改善始得限制遊戲權利之規定，於消費者係利用遊戲漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理之方式進行遊戲時，應無所適用。蓋上開規定旨在賦與消費者容錯權利，以保護消費者，然於解釋消費者所得享有之容錯權利時，仍應考量對其他消費者之公平性，始符合消費者保護法第17條第1項授權中央主管機關擬定定型化契約應記載或不得記載事項之立法目的，是構成網路遊戲應記載事項第18條第3項第2款所定「利用遊戲漏洞」情形之消費者，既破壞遊戲之公平性，如仍要求企業經營者須依網路遊戲應記載事項第15 條第2項之規定始得限制其權利，將導致其得保有「利用遊戲漏洞」所獲取之利益，進而對其他正常使用遊戲之消費者有失公平，此實與消費者保護法第1條、第17條保護消費者之規範意旨不符。　⒊是以，原告既係利用系爭遊戲漏洞或規則不盡完善之處，取得不當之C幣，導致系爭遊戲失衡、影響其他玩家權益，於此情形，應無網路遊戲應記載事項第14條第3項第1款、第15 條第2項之規定適用，被告自得依系爭遊戲規章之約定，收回原告因此取得之C幣。則難認被告收回原告C幣之行為係屬侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告返還如附表所示共1億4,410萬0,647之C幣，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告將系爭遊戲原告註冊系爭帳號下如附表所示C幣返還予原告，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：帳號名稱 C幣數量（個）楊總 3,818萬8,547 企鵝啾啾 3,697萬5,000 Zeck王 3,629萬0,100 阿錢老 3,264萬7,000

2025-02-12

TPDV-113-訴-5393-20250212-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第632號原告蔡美麗葉絹絹羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬共同訴訟代理人洪建全律師賴智平彭志豪被告蔡珮玲蔡宜秀上一人之訴訟代理人曾榆期被告蔡沅蓁上三人共同訴訟代理人賴奐宇律師謝憲愷律師洪維寧律師前列蔡珮玲訴訟代理人蔡竣宇被告李月娥上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應將坐落新北市○○區○○段000 地號土地上如附件二所示662⑴地號之建物（4.63㎡）、662⑵ 地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡）拆除，並將該部分之土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。二、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及新北市。三、被告李月娥應將坐落新北市○○區○○段000○地號之系爭19建物（32.35㎡）拆除，並將該部分土地騰空返還原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬。四、被告李月娥應給付新臺幣232,920元及自民國108年10月4日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬公同共有；並應給付新臺幣66,900元予原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬公同共有；並應自110年3月11日起至返還附件一所示67 5⑴地號土地之日止，按月給付新臺幣3,882元予原告羅蔡美娥。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告李月娥負擔百分之41，被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀平均負擔百分之8，餘由原告負擔。七、本判決第一項於原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣10萬元供擔保後，得假執行；但被告蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、本判決第二、三、四項於原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行；但被告李月娥如以新臺幣150萬元為原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬預供擔保後，得免為假執行。　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條及第178條分別定有明文。查原告蔡嫦娥於本件訴訟繫屬中即民國109年2月4日死亡，其法定繼承人為訴外人柯立文、柯立武、柯立彬，並協議分割由柯立彬繼承新北市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下稱系爭662、675、679、680土地）乙節，經原告柯立彬提出柯立武戶籍謄本1份、繼承系統表、遺產分割協議書在卷可稽（見本院卷一第294至296頁），並經原告於109年3月27 日具狀對其聲明承受訴訟（見本院卷一第289、290頁），合於前揭規定，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。故在訴訟繫屬中，訴訟當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種（最高法院44 年度台上字第1039號判例、101年度台聲字第1367號裁定意旨參照）。查系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679 土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權，此有上開土地登記謄本及地籍異動索引在卷可稽，然依上開規定，對於本件訴訟並無影響，仍應以系爭675土地、679土地、系爭662土地、系爭680土地之原所有權人即原告蔡美麗等人（原所有權人詳後述）為本件被告。又本院已將本件訴訟繫屬之事實依民事訴訟法第254條第4項規定以書面通知上開土地現所有權人賴智平等人（見本院卷五第429至441頁），併此指明。　三、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年10月17 日以民事撤回部分訴訟狀撤回對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就系爭662、680土地部分依民法不當得利法律關係之請求（見本院卷五第395至396頁），惟此部分經被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥為本案之言詞辯論，被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥並於本院113年11月21日言詞辯論期日不同意原告蔡美麗等人就上開部分訴之撤回（見本院卷五第456頁），核諸上開規定，原告此部分訴之撤回，於法不合。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭662、680土地之共有人 (見本院卷一第105至107頁、本院卷二第21至23頁)，原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳為系爭675、679土地之共有人(見本院卷一第183至188頁)。被告等人無權占用原告上開土地，原告爰依民法第767條第1項前段規定請求被告騰空返還系爭土地，並依民法第179條請求被告給付相當於租金之損害。　㈡占有情形如下：　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁所有之新北市○○區○○段000○號建物（下稱系爭756建物）及增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭679、662地號土地。　2.被告李月娥未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00弄00號建物（下稱系爭19建物）及其增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭675、680地號土地。　㈢又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，並為地租所準用，為土地法第97條第1項、第105條所明定。經查系爭土地位於新北市三重區，距主要幹道重陽路四段約150公尺（步行距離，下同）、距捷運三重國小站約700公尺、距國道1號三重交流道約600公尺、距國光客運重陽站及大智街口公車站約160公尺，交通極為便利；距美廉社約35公尺、距全家便利商店及萊爾富便利商店約140公尺，巷道內外均有許多餐飲店，且距離六張公園約2 40公尺、距離天台影城1100公尺、距離三重體育館1100公尺，生活機能極為良好，懇請釣院審酌系爭土地坐落之位置、交通狀況、工商繁榮程度均極佳，而認定原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，應以申報地價10%為適當，請求如訴之聲明所載。　㈣對於被告抗辯則以：　1.否認被告李月娥所提賣方林守國與買主李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、張深海與蔡文雄簽立之合建契約書之形式真正，縱為真正，亦屬債權契約，效力亦不及於契約當事人以外之原告，且原告否認被告李月娥所提出土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）之形式真正，原告亦否認被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）之形式真正。　2.依證人張深海證詞(見本院卷四第443至456頁)，並與蔡美麗當事人訊問(見本院卷四第317至332頁)、卷內各證據勾稽比對，認本件事實經過為：50年間，徐姓代書、林民盛、林守國等人，冒充系爭土地地主，與不知情的買受人即張深海、李寶豆等人簽訂契約買賣系爭土地，並收取買賣價金。但真實地主蔡美麗、蔡旭崖、蔡專並不知情，地主與張深海、李寶豆等人均無契約關係。然因無法移轉土地，買受人又表示需使用土地、欲與建商合建，徐姓代書、林民盛、林守國等人遂自行刻印並偽造土地使用同意書、杜賣證書及一切申請文件，據以讓買受人申請使用執照建造房屋。嗣蔡美麗因欠繳系爭土地地價稅，遭行政執行，始知名下尚有系爭土地存在。其他共有人則因死亡、繼承等因素，而不知土地及受占用情形。原告或其被繼承人，縱使知悉土地遭占用，而長期未就系爭土地遭使用提出異議、訴請排除，或因法律知識不足，或因公同共有人難以聯繫甚至過世等原因不一而足，尚難僅因公同共有人單純沈默，即認其已默示同意他人出售糸爭土地、同意被告占有使用系爭土地。　2.縱認被告提出之杜賣證書及同意書內容為真（假設語，原告否認之），則被告之前手既能於62年取得地主之同意書，足見其與地主至62年均能聯繫、能要求地主出具文件，卻未依買賣契約為移轉登記，反觀原證24之其他二十筆土地買受人均已登記完峻，足認9年來情事變更，雙方已無買賣、給付價金、移轉登記之意思，而有新的約定，而暫以同意書代之。且杜賣證書中並未如現今之建物持有狀況分配土地與持分，已如前述。堪認這九年間未履行契約，係因兩造對於土地分配方式、分配對象有新的約定，原本的杜賣證書內容已被新的約定取代，雙方已無履行該份杜賣證書之意思。該杜賣證書已對地主失去拘束力，故仍難依該杜賣證書認定對任何被告有利之事實。　3.退步言，縱使認為其中部分地主的簽名用印為真，惟部分地主並無自行處分土地予被告之前手使用之權限，且公同共有人全盤否認其效力，則土地使用同意書對全體公同共有人不生效力，不能據此主張有權占有。　4.再退步言，倘認地主全體出具土地使用同意書，也無法證明能永久無償使用。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁主張「蔡文雄及其繼承人係基於土地使用權證明書為有權占有，非憑借建築執照，原告引述之最高法院見解與本案事實不同」並無理由。因舉重以明輕，原證5至7最高法院判決認縱使執土地使用權證明書取得建築執照、使用執照及辦理保存登記，均非經實質審查亦未證明有何使用權源。則僅主張基於土地使用權證明書為有權占有者，更難認有合法占有權源。　5.本件原告並無權利濫用，被告並未說明並證明原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒稱原告單純久未行使權利，遽謂被告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權占有系爭土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權利之正當行使。縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行使之必然結果，無權占有土地之被告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顳不相當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。　㈤並聲明：　1.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁應自坐落於新北市○○區○○段00 0○000地號土地上之新北市○○區○○段000○號建物及增建部分( 即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示679地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2)地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開679地號土地返還予原告全體、662地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人。　2.被告李月娥應自坐落於新北市○○區○○段000○000地號土地上之未辨保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00 弄00號建物及其增建部分（即新北市三重地政事務所109年重土測字第1021號土地複丈成果圖所示675ll)地號（建物）及新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分）遷出，並將前述建物拆除，及將上開675地號土地返還予原告全體、680地號土地返還予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等八人。　3.被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁應連帶給付新臺幣(下同)541, 105元暨自民事超訴狀繕本送達翌日超至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付30,880元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付9,018元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第l款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付515元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。　4.被告李月娥應給付354,562元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告8人；及應連帶給付41,101元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按週年利率5％計算之遲延利息予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。並自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第3款騰空返還新北市○○區○○段000地號土地之日止，按月連帶給付5,909元予原告8人；及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至依聲明第一項第4款騰空返還新北市○○區○○段000 地號土地之日止，按月連帶給付685元予原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及訴外人新北市等8人。　5.原告願以現金或銀行無記名可轉讓定存單供擔保，請求宣告准予假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁部分：　1.系爭房屋係由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁之父即訴外人蔡文雄為起造人所建而占有系爭房屋，與其他被告（即其他樓層住戶）係買賣無土地所有權之房屋不同：經查被告等人占有該房屋，係由蔡文雄與張深海等人簽立合建契約書（見本院卷四第312至315頁、第351至357頁)，並載明：「興建四層樓一般式店鋪住宅一棟，甲方（張深海等人）分得一、二層部分，餘三、四層部分歸乙方（蔡文雄）…」，後續蔡文雄因興建完畢後取得系爭房屋，再由被告等人繼承。被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁係基於蔡文雄出資建立系爭房屋，方取得房屋之所有權，而有使用坐落土地之權限。　2.系爭土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）應屬真正，被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁基於占有連鎖而使用系爭房屋，應屬有權占有，原告主張應拆除云云，殊無可採：　⑴按「(2)觀之系爭證明書記載『茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段32l-8（即系爭663土地）、321-14、321-15地號全筆之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗』等旨（見本院卷二第143頁、本院卷四第283頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意張深海、蔡協東、蔡文雄（卓大光、李泰岳與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭663土地建築房屋，而張深海、蔡協東、蔡文雄既未曾支付使用系爭663土地的對價予土地所有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄間係以系爭證明書就系爭663土地成立使用借貸關係，即借地建物關係。(3)系爭證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而張深海、蔡協東、蔡文雄借用系爭 663土地之目的，既係作為系爭759、760、761、762建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭663土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用或拆險滅失始得謂已使用完畢（最高法院103年度台上字第6 65號判決同此見解）。」臺灣新北地方法院108年度重訴字第363號民事判決參照。查上開判決之案件事實，係本件系爭房屋之相鄰房屋遭原告請求返還土地，惟該案認定系爭土地使用權證明書為真正，又蔡文雄依該土地使用權限，建立本件系爭房屋與其隔壁之相鄰房屋，殊難想像蔡文雄會在毫無對價之情況下出資興建該二棟建築，故該使用證書為真正，且原告等人同意蔡文雄使用系爭房屋坐落之土地。　　⑵原告雖稱系爭土地使用證明書非蔡美麗親簽，並以另案土地使用權同意書即原證4（即新北108年度訴字第1437號，卷1 ，頁434)做為比對，稱原證4之簽印為真正，而系爭土地使用證明書因與原證4簽印不同，故否認系爭土地使用證明書之真正云云。然查，原告所提原證4，其上蔡美麗、蔡專、蔡旭崖三人之簽名，書寫方式相同，顯為同一人書寫，反觀被告所提系爭土地使用權證明書，其上蔡美麗三人筆跡各異，按諸當理，顯屬親自簽署之文件；又原告既稱原證4確為蔡美麗等人所簽署，堪認原證4之簽名及印文為真正，而互核原證4及本件土地使用權證明書，其上之蔡美麗等人印文樣貌互相相符，足證本件土地使用權證明書確係蔡美麗等人親自用印，系爭土地使用權證明書應屬真正。　⑶次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「徐代書跟我介紹我要買來做鐵工，買新台幣47500元，後來都沒有過戶，我就把土地給別人蓋房子，我有分得一、二樓。」、「錢我是分兩次給林民盛，我就是跟林民盛買，第一次給2萬，第二次給2萬七千元，因為沒有過戶就沒有給剩下的 500元。」、「（間：如何認識林民盛？）徐代書介紹我認識林民盛。」、「（問：簽定買賣契約後遲未移轉土地所有權登記，你有無詢問代書或林民盛為何如此？）我有問徐代書，徐代書說『好好好』，但是沒有過成。林民盛只有跟我收錢，後來就沒有找他，只有連絡徐代書。」、「（問：證人後續是不是有跟建商在土地上做合建？）蔡文雄、蔡協東、還有一名字我忘記了，卓大光是要蓋隔壁，蔡文雄說要和卓大光一起蓋。」、「（問：（請求提示本院卷四第351頁以下合建契約書）對這份合建契約書有無印象？）有看過，是我簽的。」、「（間：承上，甲方提供土地二筆，這一句語是否代表以土地所有權人身分進行合建？）我想說是我買的，我是地主。」等語(見本院卷四第451至453頁)，足證證人張深海於52年間確已購買系爭土地，並已支付大部分的價金，更於支付價金後開始圈地使用土地，僅剩過戶未行，代書並告知其正在辦理過戶，再參酌被告李月娥提出之被證3杜賣證明，堪認證人張深海確係於52年間向蔡美麗、蔡專、蔡旭崖等三人購買系爭土地，嗣於61年間證人與蔡文雄等人意欲建屋，遂簽定上開合建契約書，蔡美麗等地主並於62年4 月10日出具本件土地使用權證明書，而後證人張深海與蔡文雄等人共同以起造人身分申請使用執照並建造建物，此有鈞院調閲之使用執照起造人名冊可參。是以，基於「占有連鎖」之原理所致生之效果，證人張深海因與地主蔡美麗等人簽定買賣契約，而受讓系爭土地之占有，嗣蔡文雄又以起造人身分由張深海受讓其占有，被告蔡沅蓁等三人又繼承蔡文雄之權利，故而本件被告蔡沅蓁等三人，得本於所受讓之占有，對所有人即原告主張有權占有，自屬有據。是以，被告等人因證人張深海買受系爭土地、父親蔡文雄為起造人身分而受讓占有，當屬占有連鎖下之有權占有，原告自不得以被告無權占有云云，要求被告拆除系爭房屋。　3.退步言之，原告50年來均默許被告使用系爭土地，未曾主張相關權利，更有出具土地使用證明書、繳納地價税之積極行為，今又訴請拆屋還地，顯有權利濫用之情：　⑴經查，原告蔡美麗於另案中，已不爭執66年間曾出具針對同段321之23地號土地之使用權同意書，並於本件引用該同意書為原證4，堪認早於60年間，原告蔡美麗即已針對同段土地進行規劃及使用，並有出具使用權相關同意書面資料、同意他人在其名下土地建屋之經驗，然而於本件中，原告蔡美麗卻稱其「從未」同意過他人在其所有土地建築房屋（見11 2年5月l1日筆錄第3頁，倒數第2個問題），原告蔡美麗之證詞委無可採。　　⑵次查，證人張深海於本院112年6月16日言詞辯論證稱：「（問：在你使用土地的期間，有沒有自稱地主之人出現並反對你使用土地？）沒有人說是地主，也沒有人來說我不能用。」、「（問：在整個合建過程中有無人自稱為地主，反對你們合建？）沒有。興建期間二年都沒有人說是地主或反對。」等語(見本院卷四第452、453頁)，足證系爭土地經由證人買受直到建屋完畢使用至本件訴訟前，均無任何人向證人或被告提出異議或主張權利，蔡美麗等三人並於62年間出具系爭土地使用權證明書，又原告蔡美麗出庭時稱其一直都有繳納系爭土地之地價税，顯見原告早已默許系爭土地由被告使用及建屋，否則何以持續為他人使用的土地繳納地價稅？與常理甚為不符。是以，原告默許系爭土地由被告使用、建屋居住近50年，均無任何反對被告等人居住系爭土地之行為或通知，更曾有出具土地使用權證明書、明知他人使用土地中卻持續繳納地價貌之積極行為，堪認其已默許被告使用系爭土地，今卻訴請拆屋還地，顯屬違反誠信原則。　⑶系爭土地連同旁邊之土地均為原告所有，其上建物如今已然繁多，50年來又因眾人均認地主早已認同土地使用，而相安無事地進行諸多轉手、交易，所涉人數眾多，今業由眾多不同人居住使用，而原告在50年前取得之土地不只本件土地，其名下之土地面積甚大，整片比鄰之土地均係相同情況，都是在50年前原告出具使用同意書，建造建物後多年無異議至今，卻又在近一、二年就所有土地一次提起訴訟，原告此時提告拆除建物，其影響將擴及其餘土地建物，損害之公共利益甚鉅。是以，原告提起本件訴訟，不僅違反誠信原則，更屬權利濫用，顯無理由。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　　㈡被告李月娥：　1.訴外人李寶豆（即被告李月娥之被繼承人）等六人為起造人，持重測前新北市○○○段○○○段000000地號土地（即重測後新北市○○區○○段000地號土地，下稱系爭675地號土地）之土地使用權證明書（見本院卷二第93頁)、建築房屋申請書（見本院卷二第97至100頁)，於61年5月26日由平昇建築師事務所林平昇向改制前台北縣政府申請取得61營字第1183號營造執照（見本院卷二第95頁)而興建完成包含新北市○○區○○街0 00巷00弄00號建物(下稱系爭19號建物)，有新北市政府核發影印文書為證，足證原所有權人原告蔡美麗、訴外人蔡專、蔡旭崖已同意李寶豆等六人於其等上開土地申請建造執照興建合法建物使用。查系爭土地使用權證明書之性質為使用借貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解）。被告李月娥為李寶豆繼承人，為概括繼承該契約權利義務之繼承人，有「占有連鎖」情事，自得執系爭證明書主張對系爭675 土地有占有之正當權源。又系爭土地權利證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而證明書關係人李寶豆借用系爭 675地號土地之目的，既係作為系爭19號建物之建築基地使用，且該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭675地號土地之借貸目的，應認係指至該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢，故被告李月娥為有權占有系爭675地號土地之人。　2.原告長達50多年，未行使權利，違反誠信原則，應生權利失效而不得請求：　　系爭19號房屋為加強磚造，系爭675地號土地之所有權人，於該屋興建過程皆未阻止；66年12月13日台北縣政府建設局核發台北縣拆除合法房屋剩餘部分就地整建房屋完工證明書之坐落地點與系爭675地號土地近在咫尺，拆除與整見過程非短時間可已完成，未見系爭土地權利人行使權利；系爭土地所有權人於70年8月11日、102年8月26日分別辦理系爭土地計程登記，已逾11、43年，未見權利人行使權利；82年7 月10日地籍圖重測，主辦單位通知權利人會勘，未見權利人行使權利；原告迄於108年提起本件訴訟前，均未主張無權占有而行使權利，51多年長期居住於該屋子之被告產生權利人不再行使權利之正當信賴，原告應有權利失效之適用。　3.本件經法院囑託地政機關測量結果，因土地於82年7月10日經過重測，系爭建物於61、62年間興建完成，經地政機關測量距今已超過近50多年，現在的測量技術及使用儀器遠比早期精密，加上測量時之誤差，而造成如今地政機關測量之結果，無從認定系爭建物喪失合法占用系爭土地之權源，故被告係為有權占用，則非無法律上原因而受利益。　4.又上開土地使用權證明書，其上載有各土地所有權人之住所及戶籍登記口號號碼等非第三人可輕易取得之個人隱私資料，原告在本件訴訟程序主張上開土地使用同意書為偽造，依上開說明，自應就其主張負擔舉證之責，惟原告就此未提出任何事證以實其說，空言主張，自屬無據。原告主張被告李月娥為無權占有，就其主張，不僅未提任何證據以實其說，亦與事實不符，自屬無據，不應採信。　5.原告主張蔡美麗於52年起，戶籍已遷移到台北市松山區云云，並提示52年7月5日蔡美麗戶籍謄本（原證31）。惟查，在系爭土地登記簿謄本（見本院卷二第111頁）記載52年10月2 1日收件，52年10月30日登記地址還在三重市○○街0號，與原告蔡美麗戶籍已遷移台北市松山區之說，顯有不實，不足採信。綜上所述，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬、等八人請求被告拆屋還地及依民法第179條，給付占用上開部分土地之相當於租金之不當得利，皆為無理由。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請請均予駁回。⑵被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張系爭662 、680土地於起訴時為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市公同共有，系爭675、679土地於起訴時為原告蔡美麗、葉絹絹、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有，附件一所示系爭756建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000號，坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662⑵、⑶ 地號所示之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有，附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷0 0弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有等事實，業據提出系爭6 62 、680 、675 、679土地謄本、系爭765建物謄本（見本院卷一第105至167頁、第183頁至第188頁、第190頁、本院卷二第21至23頁），復經本院現場勘驗屬實，並囑託新北市三重地政事務所製有如本判決附件一、二所示之土地複丈成果圖在案，且為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥所不爭執，堪信為真實。四、原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分，當事人不適格，應予駁回：　㈠按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第 1款定有明文。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意。該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，準用之，民法第828條第3項、第831條亦定有明文。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院112年度台上字第1587號、104年度台上字第481號裁判意旨、最高法院104年度第3次民事庭會議決議參照）。　㈡本件原告蔡美麗等人起訴主張：原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳於起訴時為系爭662、680土地之公同共有人，被告蔡珮玲等人所有之增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地複丈成果圖所示662(1)地號（建物）、662(2 )地號（雨遮）、662(3)地號（二樓雨遮）部分〉無權占用系爭662地號土地；被告李月娥未辨保存登記之建物增建部分〈即新北市三重地政事務所109年重土測字第411號土地馥丈成果圖所示680(1)地號（2樓陽臺）、680(2)地號（2樓雨遮）部分〉無權占用系爭680土地。故原告蔡美麗等人依不當得利返還請求權，聲明請求被告李月娥、蔡珮玲等人應返還不當得利及利息等語。是原告蔡美麗等人本件既本於公同共有之法律關係為主張，依上說明，此乃公同共有債權之行使，自應由全體公同共有人一同起訴請求，或由原告蔡美麗等人取得其他公同共有人即新北市同意提起訴訟，其當事人適格始無欠缺。查系爭662、680土地之公同共有人為原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳及新北市，故原告蔡美麗、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳單獨提起本件訴訟，有當事人不適格之情形。經本院於113 年10月8日裁定命原告蔡美麗等人於裁定送達之日起7日內補正本件原告當事人適格之欠缺，該裁定於113年10月14日送達原告，有送達證書在卷（見本院卷㈤第383頁），原告蔡美麗等人逾期並未補正，則依前開說明，原告蔡美麗等人既未合法補正以系爭662、680土地之公同共有人全體為本件原告，則原告蔡美麗等人就系爭662、680土地對被告蔡珮玲、蔡宜秀、蓁沅蓁（下稱蔡珮玲等人）、李月娥請求不當得利部分，為當事人不適格，應予駁回。　五、原告主張被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662 土地為無權占有，被告李月娥占有系爭675、680土地為無權占有，受有相當於租金之不當得利，應拆除地上物並返還占有土地，及給付相當於租金之不當得利等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？茲逐一論述如下：　㈠被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁占有系爭679 、662土地，被告李月娥占有系爭675、680土地，有無正當權源？是否無權占有？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之　　事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之　　事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有　　理由。所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所　　有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。本件被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁對於原告主張附件一所示系爭756建物（坐落於系爭679土地）及附件二所示662⑴地號所示建物、662 ⑵、⑶地號之2樓雨遮為被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁所有，占有原告所有系爭679 、662土地；被告李月娥對於原告主張附件一所示系爭19建物（坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分為被告李月娥所有，占有原告所有系爭675、680土地等事實，均無爭執，僅以非無權占有置辯，自應由被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁、李月娥就其占有係有正當權源等利己事實負舉證之責。　⒉系爭679 、662、675、680土地之重測前後地號依序為新北市 ○○區○○○段○○○段000000地號土地、321-43至321-47地號土地、321-18地號土地、321-21地號土地（以下分稱321-14土地、321-43至47土地、321-18土地、321-21土地）；又系爭67 9土地、675土地於52年登記為蔡專、蔡旭崖、蔡美麗公同共有，系爭662土地、系爭680土地分各於53年、52年登記為蔡旭崖、蔡美麗公同共有；蔡專於66年6 月15日死亡後，其繼承人葉娟娟因繼承而取得與蔡旭崖、蔡美麗公同共有系爭67 9土地、675土地權利，於70年8 月11日完成繼承登記；蔡旭崖於88年12月23日死亡後，其繼承人羅蔡美娥、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳因繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟公同共有系爭679 、662、675、680土地之權利，於102 年8 月26日完成繼承登記；蔡嫦娥於109 年2 月4 日死亡後，柯立彬因分割繼承而取得與蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳公同共有系爭679 、662 、675、680土地之權利，於109 月5 日22日完成分割繼承登記；系爭675土地於訴訟繫屬中之110年3月11日由原告羅蔡美娥取得全部所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平；系爭679土地於110年3月11日由原告葉娟娟取得1/4所有權，並於110年3月17日信託予訴外人賴智平，訴外人陳貝珍、柯政成嗣於110年4月13日分別取得系爭679土地各1/4所有權，訴外人葉姿清於113年7月10日取得系爭679土地1/4所有權；系爭662土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71/108所有權、1/108所有權；系爭680土地於113年1月10由長傳建設股份有限公司、吳素孟分別取得71 /108所有權、1/108所有權等情，有系爭679 、662、675、6 80土地謄本、土地登記簿、地籍異動索引、異動清冊可考（見本院卷三第65至245、本院卷四第417頁、本院卷一第105 至167頁、第183至188頁、第21至23頁、本院卷五第411至42 8頁）。　⒊系爭756建物於63年3月21日建築完成，於66年11月2日所有權第一次登記為蔡文雄所有，蔡文雄死亡後，蔡文雄之子蔡竣宇因繼承而取得系爭756建物，於103年10月20日以贈與為原因，所有權移轉登記為被告蔡沅蓁、蔡珮玲、蔡宜秀（均為蔡文雄之女）分別共有；系爭19建物未辦理保存登記，訴外人李寶豆為起造人，於李寶豆死亡後，由被告李月娥繼承系爭19建物及附件二所示680⑴地號2樓陽台增建物之事實上處分權，為原告所不爭，且有系爭756建物之建物謄本、異動索引在卷可按（見本院卷一第190頁、本院卷四第421頁至第 423頁）。　⒋被告李月娥得否執林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），主張基於占有連鎖，對系爭675土地、680土地有占有之正當權源？　①被告李月娥並未證明系爭不動產買賣契約、杜賣證書、土地使用權同意書為真正：　⑴按私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條前段、第358 條第1 項分別定有明文。私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院47年台上字第1784號判決參照）。民事訴訟法第358 條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台上字第2635號判決參照）文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第 357 條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號判決參照）。　⑵被告李月娥所提出賣人林守國、買受人李寶豆簽立之不動產買賣契約（見本院卷二第73至84頁）、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義與卓日輝、李寶豆、何清山、羅正月治、王武男等人就三重埔段大張小段321-14至321-20地號土地簽立之土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），均屬私文書，而原告已爭執其上林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告月娥證明系爭證書上之林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章為本人所為或經本人同意及系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認系爭證書為林守國、李寶豆、蔡專、蔡旭崖、蔡美麗所作成，上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）即無形式證據力，遑論實質證據力。　②被告李月娥不得執上開林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁），主張占有連鎖，對系爭680、675 土地有占有之正當權源：　⑴上開被告李月娥提出林守國與李寶豆簽立之不動產買賣契約、杜賣證書（見本院卷二第73至84頁）、土地使用權同意書（見本院卷二第93頁）既無形式上證據力，李寶豆自不得執上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之權利。　　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。李寶豆既不能執上開文書主張有占有使用系爭680、675土地之合法權源，其繼承人李月娥自無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭680、675土地之權利。　⑶被告李月娥辯稱附件2所示680⑵地號（2樓雨遮）與實際情形不符，系爭19建物未增建此部分所示雨遮等語，核與原告所提圖十照片（見本院卷一第111頁）相符，堪以採信。是認被告李月娥無權占有之部分為附件一所示系爭19建物（門牌號碼：新北市○○區○○街000巷00弄00號，坐落於系爭675⑴土地）及附件二所示680（1）地號之2樓陽台部分。原告主張附件二所示680⑵第號之2樓雨遮部分亦為被告李月娥無權占有之部分，核屬無據。　⒌被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁（下稱蔡珮玲等人）得否執張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁）、土地使用權證明書（見本院卷一第131頁），主張基於占有連鎖，對系爭679土地、662土地有占有之正當權源？　①被告蔡珮玲等人並未證明張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁）為真正：　⑴私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真　　正（見前述）。　⑵被告蔡珮玲等人所提張深海與蔡文雄簽立之合建契約書（見本院卷四第351至357頁），均屬私文書，而原告已爭執其上張深海、蔡文雄簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告蔡珮玲等人證明上開文書之張深海、蔡文雄簽章為本人所為或經本人同意及系爭證書為張深海、蔡文雄所作成，且縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告蔡珮玲等人舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，被告蔡珮玲雖聲請證人張深海到庭證稱：「上開合建契約書是我簽的」等語（見本院卷四第453頁），惟未證稱蔡文雄亦親簽或授權何人簽立該合建契約書，則被告蔡珮玲等人迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知上開文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開合建契約書為蔡文雄所作成，被告蔡珮玲等人提出之上開文書即無形式證據力，遑論實質證據力。　②被告蔡珮玲等人不得執上開合建契約書主張占有連鎖，對系爭679、662土地有占有之正當權源：　⑴上開被告蔡珮玲等人提出蔡文雄、張深海簽立之合建契約書既無形式上證據力，自不得執上開文書主張有占有使用系爭 680、675土地之權利。　　⑵按民法第767 條第1 項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又基於債之關係而占有他方所有物之一方當事人，本得向他方當事人（所有人）主張有占有之合法權源；如該有權占有之人將其直接占有移轉予第三人時，除該移轉占有性質上應經所有人同意（如民法第467 條第2 項規定「借用人非經貸與人之同意，不得允許第三人使用借用物」）者外，第三人亦得本於其所受讓之占有，對所有人主張其有占有之權利，此乃基於「占有連鎖」之原理所產生之效果，與債之相對性（該第三人不得逕以其前手對所有人債之關係，作為自己占有之正當權源）係屬二事（最高法院101 年度台上字第 224 號判決參照）。蔡文雄既不能執上開合建契約書主張有占有使用系爭679、662土地之合法權源，其繼承人蔡竣宇自無從因繼承或占有連鎖而取得合法占有系爭679、662土地之權利。被告蔡珮玲等人又係因蔡竣宇贈與系爭756建物而取得該建物之事實上處分權，基於被告蔡珮玲等人與訴外人蔡竣宇之贈與契約為債之相對性，被告蔡珮玲等人僅得對蔡竣宇主張有權占有，而不得據上開合建契約書對第三人即原告等人主張占有之連鎖。　③被告蔡珮玲等人提出之土地使用權證明書（見本院卷一第131 頁）為真正：　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 、3 項分別定有明文。又當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上為民事訴訟法第279 條第1 項規定之自認（最高法院110 年台上字第282 號、107 年度台上字第1026號判決參照）。　⑵被告蔡珮玲等人所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義出具之土地使用權證明書（見本院卷一第131頁）為起造人張深海、蔡文雄、蔡協東、李泰岳、卓大光於62年向建築主管機關申請營造執照時所提出【業經本院108年度重訴字第363號依被告張深海等人聲請調取62建字第907 號建造執照、63使字第41 9 號使用執照卷宗核閱無訛（見本院108年度重訴字第363號〈下稱另案〉卷四第123 頁至第373頁）】，為公務員所保管附於上開執照卷宗之私文書，而上開土地使用權證明書僅經建築主管機關形式審查，非實質審查該文書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽章之真正及該文書之真正，原應由被告蔡珮玲等人負證明其真正之責，惟原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬（蔡嫦娥之繼承人）於本院另案之109 年3 月13日言詞辯論期日積極而明確表示對於被告張深海所提系爭證明書（即被告蔡珮玲等人上開所提之土地使用權證明書）之形式上真正沒有意見（見本院另案卷二第110 頁），性質上即屬訴訟上自認，依上規定，被告蔡珮玲等人無庸舉證上開土地使用權證明書之真正。原告就上開土地使用權證明書之真正於本案爭執，並主張撤銷自認，然為被告所不同意，而原告雖以上開土地使用權證明書上之蔡旭崖、蔡美麗簽名與起造人姓名記載之字跡相同，且其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名與本院108 年度訴字第1437號、108年度重訴字第367號案件中被告所提蔡專、蔡旭崖、蔡美麗名義之土地使用權同意書（見本院卷二第24頁）做比對，稱被告蔡珮玲等人本件提出之土地使用權證明書上之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名不符為據，主張被告蔡珮玲等人於本案提出之上開土地使用權證明書之蔡專、蔡旭崖、蔡美麗簽名非本人所簽，可證明其自認事項與事實不符云云，然本案土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之簽名縱非本人親簽，原告既未證明其上簽名未經本人同意或授權，亦未證明其上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章確非真正或未經本人同意或授權，自難逕認被告蔡珮玲等人於本案提出之土地使用權證明書即非真正，又本件土地使用權證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之印文與另案土地使用權同意書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之印文，縱或有部分不一致，但一人有數顆不同之印章，所在多有，無從率謂系爭證明書上蔡專、蔡旭崖、蔡美麗之蓋章即非真正甚或系爭證明書即非真正，從而，原告既未能證明其自認事項與事實不符，其撤銷自認自不合法，不生撤銷自認之效力，當事人及本院均仍應受該自認之拘束，本院亦不得為與該自認事實相反之認定，而應認被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書為真正。　④被告蔡珮玲等人於本件提出之土地使用權證明書之定性及解釋：　⑴按土地所有人出具土地使用權證明書（或土地使用權同意書）予起造人，或僅提供起造人申請建築執照之用，或同意起造人得永久使用該土地，非謂土地所有人一有土地使用權證明書之出具，即必出於同意起造人得永久使用土地，而土地所有人有無同意起造人得永久使用土地，應以土地所有人與起造人間之約定為斷。倘土地使用權人於土地使用權證明書載明僅供起造人申請營造執照使用，固不得憑為起造人永久無償、有權占有之依據，惟若依土地所有人於土地使用權證明書之記載，足認其有同意起造人永久使用土地之意旨，自非不得執為起造人得永久有權使用之憑據。　⑵觀諸上開土地使用權證明書記載「茲有卓大光、蔡文雄、蔡協東、張深海、李泰岳擬在本人所有三重埔六張小段321-8 、321-14（即系爭679土地）、321-15地號全筆之土地建築永久式住宅，業經本人完全認可，茲為申請營造執照特予證明。基地主蔡專、蔡旭崖、蔡美麗」等旨（見本院卷一第13 1頁），足認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗明確同意蔡文雄（其餘人等與本件無涉，以下均不贅述）使用系爭679土地建築房屋，而蔡文雄既未曾支付使用系爭679土地的對價予土地所有人，應認蔡專、蔡旭崖、蔡美麗與張深海、蔡協東、蔡文雄間係以系爭證明書就系爭679土地成立使用借貸關係，即借地建物關係。　⑶上開土地使用權證明書雖未定有期限，但已載明係供建築永久式住宅使用，而蔡文雄借用系爭679土地之目的，既係作為系爭756建物之建築基地使用，且各該建物非僅有短暫存在之價值及意義，依系爭679 土地之借貸目的，應認係指至各該建物不堪使用或拆除滅失始得謂已使用完畢（最高法院 103 年度台上字第665 號判決同此見解）。　⑤系爭證明書效力之人的範圍：　⑴按土地使用權證明書僅具債權契約之性質，其同意他人使用之效力僅存在於契約當事人之間，而不及於契約當事人以外之人（最高法院72年台上字第3587號判決參照）。土地使用權證明書，性質上屬債權契約，基於債之相對性，僅在出具者與被證明者間有效力，不能及於契約當事人以外之第三人（最高法院108 年台上字第1037號、107 年度台上字第2449 號判決參照) 。又使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院109 年度台上字第498 號、107 年度台上字第2210號、49年度台上字第381 號判決參照）。使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，第三人並不當然受拘束。買受建物，並不當然繼受其前手與土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利（最高法院108 年度台上字第2463號、95年度台上字第2717號判決參照）。　⑵查上開土地使用權同意書之性質為使用借貸之債權契約，基於債之相對性，其效力僅存在於當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人之間，而不及於契約當事人或概括繼承該契約權利義務之繼承人或再轉繼承人以外之第三人（最高法院107 年度台上字第2210號判決同此見解），即僅於蔡美麗、蔡專、蔡旭崖及蔡專、蔡旭崖之繼承人或再轉繼承人即原告羅蔡美娥、葉娟娟、蔡嫦娥、周宜和、周宜佳、周鴻來、蔡碧芳、柯立彬與蔡文雄及其繼承人即被告蔡珮玲、蔡宜秀、蔡沅蓁間有效力。　⑥上開土地使用權證明書約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍：依該證明書記載蔡專、蔡旭崖、蔡美麗完全認可使用系爭 679土地全筆建築永久式住宅之旨，可知蔡專、蔡旭崖、蔡美麗約定蔡文雄得使用系爭679土地之範圍為系爭679土地全部面積49.37平方公尺（見本院卷一第186頁系爭663 土地謄本），而系爭756部分建物占有系爭679土地面積49.37㎡（即如附件一所示679地號（建物）），並未逾越上開土地使用權證明書之約定。　⑦被告蔡珮玲等人得執上開土地使用權證明書主張對系爭679土地有占有之正當權源：該證明書之使用借貸關係之效力既存在於原告與蔡文雄之繼承人即被告蔡珮玲等人之間，且被告蔡珮玲等人以系爭756部分建物占有系爭679 土地之範圍並未逾系爭同意書之約定，原告與被告蔡珮玲等人自均應受該證明書之使用借貸關係之拘束，而系爭756部分建物（即49. 37㎡部分）迄今並無不堪使用或拆除滅失情形，原告基於其與被告蔡珮玲等人之使用借貸關係，仍有繼續出借系爭679 土地予被告蔡珮玲等人作為系爭756部分建物建築基地之必要，合於該使用借貸契約之借貸目的，並無依借貸目的已使用完畢之情事，故被告蔡珮玲等人依該證明書之使用借貸關係，既得合法占有使用系爭679土地至系爭756部分建物不堪使用或拆除滅失為止，對系爭679土地自有占有之正當權源。至系爭662土地部分，被告蔡珮玲等人未就有權占有之事實舉證以實其說，自無從為有利於其等之認定。　㈡原告請求被告拆除地上物及返還占有土地有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項前段、中段分別定有明文。被告李月娥占有附件一所示675⑴ 地號（32.35㎡）、附件二所示680⑴地號（2樓陽臺，2.26㎡）土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件二所示662⑴地號（即系爭756部分建物，4.63㎡）、662⑵地號（2樓雨遮，0.8 7㎡）、662⑶地號（2樓雨遮，0.79㎡）土地屬無權占有；被告蔡珮玲等人占有附件一所示679地號（49.37㎡）土地屬有權占有，則原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，① 請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰空返還占有之各該土地，核屬有據；又原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示675⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地，亦屬有據，應予准許。　⒉被告李月娥、蔡珮玲等人均抗辯原告行使權利違反誠信原則、權利失效、權利濫用有無理由（被告蔡珮玲等人占有系爭 679土地有正當權源之部分則無庸審究此抗辯）？　①按行使權利，應依誠實及信用方法，民法第148 條第2 項定有明文。而權利人在相當期間內不行使，並因其行為造成特殊情況，或有特別情事，足以使義務人正當信任權利人已不欲行使其權利，斟酌權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況、當時之時空背景及其他主、客觀因素等一切情事，可認其權利之再為行使有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。權利失效係源於誠信原則，以權利人不行使權利已達相當之期間，致義務人產生權利人將不再行使其權利之正當信賴，並以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人再為行使權利乃有違誠信原則者，始足當之（最高法院110 年度台上字第113 號、第551 號、109 年度台上字第1032號、第609 號、第438 號、103 年度台上字第854 號、102 年度台上字第1932號、第1766號、100 年度台上字第1728號、第445 號、97年度台上字第950 號判決參照）。惟權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110 年度台上字第39號、10 4 年度台上字第1772號判決）。如無任何具體情事足以引起義務人正當信賴權利人已不行使其權利者，即不得任以權利人未即時行使權利，遽認其不得行使權利（最高法院101 年度台上字第126 號判決參照）。準此，倘權利人僅長期間未行使權利，別無其他足致義務人產生將不再行使其權利之信賴，並據此信賴作為嗣後行為之基礎，而應予保護之情形者，即難認有權利失效原則之適用。又民法第148 條第1 項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105 號判決參照）。若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院69年度台上字第1079號判決參照）。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為主要目的（最高法院107年度台上字第2210號、71年度台上字第737 號判決參照）。而主張權利人行使權利，有違誠信原則而權利失效或以損害他人為主要目的而濫用權利之義務人，就該有利於己之事實，應負舉證之責（最高法院97年度台上字第950 號判決同此意旨）。　②被告李月娥無權占有系爭680土地及被告蔡珮玲等人占有系爭 662土地之部分，面積尚微，未經地政機關精確測量，難以察知，被告等人復未證明原告有何長期間明知被告無權占有系爭680、662土地之事實，原告即無長期間怠於行使權利可言，又原告知悉系爭675土地被系爭19建物無權占有而未異議或制止，縱或有一定期間，然此僅屬單純沉默，並非具體之不作為或與權利行使相互矛盾之積極行為，酌以系爭680 、675、662土地之所有權結構原均為公同共有，原公同共有人為3 人或2人，嗣原公同共有人死亡，除造成公同共有組成結構變動外，亦使公同共有人之人數增加達8 人或7人，而在民法物權編第828 條於98年1 月23日增訂公布第2 項準用同法第821 條規定並於公布後6 個月施行，及最高法院29 年上字第494 號判例「民法第821 條之規定，於公同共有不適用之」於99年1 月23日經最高法院民事庭會議決議不再援用之前，對無權占有系爭662、680、675土地之被告或其前手提起拆屋還地訴訟，依當時法令及有效之司法判解，應得系爭662、680、675土地全體公同共有人之同意，然原公同共有人蔡專、蔡旭崖於66年6 月15日、88年12月23日死亡後，其繼承人於70年8月11日、102 年8 月26日才完成繼承登記，於相當期間內登記公示外觀與實際權利狀態並不一致，是系爭662、680、675土地之公同共有人在修法前欲整合全體或經全體同意起訴行使權利，確長期間有事實上及法律上之困難，而非不欲行使或故意不作為，被告復未說明並證明原告有何足使其正當信賴原告已不欲行使權利之舉措或特殊情事，自難徒憑原告單純久未行使權利之外觀事實，遽謂被告已產生原告不欲行使權利之正當信賴，甚或被告基此信賴已為一定行為而有保護之必要，與權利失效之要件不符，原告行使權利自無違反誠信原則或權利失效可言。又被告無權占有之土地面積非小，致原告無法充分完整使用收益其土地，妨害原告所有權之圓滿行使，原告乃請求被告拆除地上物及返還占有土地，屬權利之正當行使，縱因此有損於被告之財產權，然此為權利行使之必然結果，及無權占有土地之被告所應面對之當然結果，並無原告所受利益極少而被告或國家所受損失甚大等顯不相當之情形，即非以損害被告之財產權為主要目的，而非權利濫用，被告執以抗辯，要非可採。　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利有無理由？金額若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條分別定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。被告李月娥占有附件一所示675⑴地號之系爭 19建物（32.35㎡），上開部分所使用之土地，既屬無權占有，並因而受有占有如附表所示部分相當於租金之利益。　⒉又系爭675土地部分，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自起訴狀繕本送達日起回溯5 年期間相當於租金之不當得利，並自起訴狀繕本送達翌日起至110 年3月10日止，按月給付相當於租金之不當得利，及原告羅蔡美娥依民法第179 條規定，請求被告李月娥給付自110年3 月11日（原告羅蔡美娥於110年3月11日登記取得系爭675土地全部所有權）起至騰空返還上開占有之土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，洵屬有據。至被告蔡珮玲等人占有系爭679土地如附件一所示679地號（建物）部分，既非無權占有，即非無法律上之原因而受有利益，則原告依民法第179 條規定，請求被告蔡珮玲等人給付之不當得利，即屬無據，不得准許。　⒉按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條第1 項規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限。土地法第97條所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148 條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。至所謂年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算（最高法院46年度台上字第855 號判決參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院94年度台上字第 1094號、68年度台上字第3071號判決參照）。查675土地於1 03年、104年、105年、106年、107年、108年、109年、110 年申報地價依序為15,360元、15,360元、23,040元、21,920 元、21,920元、21,920元、21,920元、21,920元，有上開系爭各土地謄本在卷可參（見本院卷一第105、183頁、本院卷二第21頁），而系爭675土地距重陽路4 段約150公尺，距捷運三重國小約650 公尺，距國道一號三重交流道約600 公尺，距國光客運重陽站及大智街口公車站約160 公尺，交通便捷，附近超商、餐飲店、銀行、診所商家林立，亦有六張公園、三張公園、六和公園、三合夜市、天台影城、三重體育館，生活機能便利，有原告書狀可參（見本院卷四第556頁），並為被告所不爭，茲審酌上開系爭土地之位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀，認被告李月娥於起訴前後無權占有系爭675土地相當於租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租金120元之不當得利為適當（按以103、105年、107年申報地價平均後之10%為計算，每月占用1平方公尺受有之不當得利為【15360×2+23040+21920×5】÷8÷12×10%＝170元為上限，元以下四捨五入），又被告李月娥無權占有之面積為32.35㎡，則按月受有之不當得利為3,882元（計算式：120×32.35＝388 2），又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬於110年3月10日前為公同共有人，是被告李月娥應給付上開原告相當於租金之不當得利數額，包含①自起訴狀繕本送達翌日前5年合計為232,920元(計算式：32.35×120×12×5)，②起訴後，應給付之金額為66,900元（即自起訴狀繕本送達翌日即108年10月4日起算至110年3月 10日止，共17月7日，計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30 ×7）；原告羅蔡美娥於110年3月11日起為單獨所有權人，是被告李月娥應自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付原告羅蔡美娥3,882元。　⒋從而，原告請求李月娥無權占有土地相當於租金之不當得利如前述，應予准許，逾此範圍部分則應予駁回。　⒌按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第2 03 條分別定有明文。本件原告請求不當得利部分，係以支付金錢為標的，未約定利率，則原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告李月娥就起訴狀繕本送達翌日前五年合計之不當得利部分，自起訴狀繕本送達翌日（108年10月4日，見本院卷一第41頁）起之法定遲延利息，於法有據。　⒍綜上，原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬㈠請求被告李月娥給付232,920元及自108年10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地之日止，按月給付3,882元，要屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告蔡美麗、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定， ①請求被告李月娥拆除附件二所示680⑴地號之2樓陽臺（2.26 ㎡），並騰空返還占有之土地、②請求被告蔡珮玲等人拆除附件二所示662⑴地號之系爭756部分建物（4.63㎡）、662⑵地號之2樓雨遮（0.87㎡）、662⑶地號之2樓雨遮（0.79㎡），並騰空返還占有之各該土地；又原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬依民法第767 條第1 項前、中段規定，請求被告李月娥拆除附件一所示67 5⑴地號之系爭19建物（32.35㎡），並騰空返還占有之土地；原告蔡美麗、葉娟娟、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬請求被告李月娥給付232,920元及自108年 10月4日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，及請求被告李月娥給付66,900元；原告羅蔡美娥請求被告李月娥自 110年3月11日起至騰空返還占有附件一所示675⑴地號之土地之日止，按月給付3,882元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告蔡美麗、葉絹絹、羅蔡美娥、蔡碧芳、周鴻來、周宜佳、周宜和、柯立彬及被告李月娥、蔡珮玲、蔡沅蓁、蔡宜秀陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1 項、第249條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕　　　　　　附表：原告被告占用土地面積起訴狀繕本送達翌日前五年合計之金額（單位：元）起訴後，應給付之金額（即自起訴狀繕本送達翌日起算）（單位：元）蔡美麗葉娟娟羅蔡美娥蔡碧芳周鴻來周宜佳周宜和柯立彬（公同共有）李月娥附件一所示675⑴地號土地32.35㎡ 232,920元（計算式：32.35×120×12×5）自108年10月4日起至110年3月10日止（共17月7日），應給付66,900元（計算式：120×32.35×17+120×32.35÷30×7）羅蔡美娥（單獨所有）李月娥同上自110年3月11日起至騰空返還左開占有之土地之日止，按月給付3,882元（計算式：120×32.35）

2025-01-24

PCDV-108-重訴-632-20250124-4

婚

臺灣新北地方法院

確認離婚無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第157號原告甲○○ 訴訟代理人謝憲愷律師李家豪律師洪維寧律師被告丁○○ 訴訟代理人楊淑玲律師（扶助律師）上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號前民事判例參照）。本件原告主張：兩造離婚協議書之證人乙○○並未在兩造辦理離婚登記時在場見聞兩造確有離婚真意，另證人黃秀芸亦未與原告確認是否有與被告離婚之真意，不符民法第1050條規定，致兩造離婚無效，惟戶政機關已於民國○年○月○日為兩造辦理離婚登記，原告主觀上認兩造婚姻關係是否存在即非明確，而此不安狀態得以確認判決除去，揆諸前揭規定及說明，原告訴請確認兩造離婚無效，有「即受確認判決之法律上利益」，應准許提出訴訟，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：兩造原係配偶關係，兩造於○年○月○日在新北市○○區○○路原告所承租之租屋處(下稱系爭住處)簽立兩願離婚協議書(下稱系爭離婚協議)，訴外人即系爭離婚協議所列之證人乙○○係被告之同事，且當日原告完全不知被告已聯絡乙○○到場，當日晚間乙○○至系爭住處後便在離婚協議上第 1個證人欄位簽名，但原告與乙○○從未見過彼此，乙○○當日亦未與原告有任何交談及互動，且乙○○亦未在兩造離婚登記時在場見聞兩造確有離婚之真意，故乙○○並不知悉兩造是否有離婚之真意；而訴外人即系爭離婚協議之另名證人丙○○則於○年○月○日上午○時○分許至新北市○○戶政事務所（下稱○○ 戶政事務所)，在未與原告有任何互動及交談以確認兩造有無離婚真意之情形下，便直接在系爭離婚協議之證人欄位簽名，依司法實務見解，乙○○、丙○○顯不具離婚之證人適格，應認兩造離婚協議所為之兩願離婚不符民法第1050條所定之 2人以上證人見證離婚之要件，是兩造之兩願離婚難認已合法發生離婚之效力。另兩造雖於○年○月○日至戶政事務所辦理離婚登記，但兩造及未成年子女仍繼續於系爭住處共同居住，且原告除曾於○年○月○日偕同被告及未成年子女至○○購買包包作為日禮物並贈與被告外，兩造及未成年子女並於○ 年○月○日一同為被告慶生，兩造生活如日常般甜蜜，可認兩造僅係因吵架一時衝動而簽署系爭離婚協議，實則兩造均無離婚真意，故兩造之兩願離婚應無發生合法之效力，然因○○ 戶政事務所已為兩造離婚之登記，故為此提起本件訴訟，並聲明：確認兩造於○年○月○日所辦理之離婚登記無效。　二、被告則以：兩造於○年○月○日結婚，婚後育有2名未成年子女，因原告不斷堅持被告須辭職回家幫忙市場工作，且原告並經常在未成年子女面前以「晚上到我房間讓我幹」等不雅言語羞辱被告，故兩造為此多次商討離婚事宜。因乙○○與被告係高中同學，原告亦曾於被告與乙○○聚會時多次與乙○○見面及寒暄，兩造決定離婚時，被告便央請乙○○擔任離婚證人，並相約於○年○月○日晚間○時許至系爭住處簽署系爭離婚協議，當日乙○○到達系爭住處後，在客廳紗門外見聞被告請在房間內之原告至客廳，並由原告親自簽署系爭離婚協議後，被告再請乙○○在系爭離婚協議上簽名，被告當時並稱:證人要當著離婚雙方當事人面前簽名，以確認兩人離婚意思等語，而原告當下在場亦無任何反對之意。另丙○○係被告之胞妹，亦知悉兩造之婚姻狀況，故被告另央請○○○擔任兩造之離婚證人，丙○○於○年○月○日至○○戶政事務所，由被告將前1日晚間由兩造及乙○○均已簽名之系爭離婚協議讓丙○○簽名，原告於丙○○簽名時亦在旁邊，兩造並於丙○○在系爭離婚協議簽名後，隨即至櫃檯辦理離婚登記，當時櫃檯人員亦有確認兩造是否欲辦理離婚登記，且丙○○亦在場陪同並親自見聞兩造辦理完成離婚登記。乙○○、丙○○均知悉兩造有離婚之真意，並在兩造面前簽名擔任兩造之離婚證人，並無原告所稱不知兩造離婚真意之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)兩造於○年○月○日辦理結婚登記，並於○年○月○日持離婚協議至戶政事務所辦理離婚登記，系爭離婚協議書之2位證人乙○ ○、丙○○均經其親自簽名等情，為兩造所不爭執，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果、系爭離婚協議影本等件在卷可稽 (見本院卷第27頁、第73頁、第77頁)，堪信真實。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。次按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。」，民法第1050條定有明文。再按民法第1050條規定，兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為必備之法定要件。又所謂兩願離婚，即一般所稱之協議離婚；至所謂二人以上證人之簽名，不限於須與離婚證書作成同時為之（最高法院42年台上字第1001號判決先例、85年度台上字第243號判決意旨參照），亦非限於協議離婚時在場之人始得為證人（最高法院80年度台上字第4號民事判決參照），此外，並無證人須與當事人素相熟識之限制，故簽名於離婚書面之證人，縱與當事人素不相識，兩願離婚之效力亦不因此而受影響（最高法院28年渝上字第353號判決先例參照），但既稱「證人」，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間確有離婚真意之人，始足當之（最高法院68年台上字第3792號判決先例、70年度台上字第2903號、72年度台上字第1544號、105年度台上字第235號民事判決意旨參照）。 (三)經查，證人即系爭離婚協議上之證人乙○○於本院準備程序中到院證稱：伊為被告之高中同學，伊在兩造辦理離婚手續的前1天即○年○月○日晚上至系爭住處，伊到達系爭住處後便通知被告，被告開門讓伊進入系爭住處的陽台等候，當時陽台的紗門是開著的，伊站在陽台便可以看到系爭住處的客廳，伊看到兩造在客廳的桌子前面簽名，而原告當時只有問被告要簽哪裡，原告自己簽名後就站到旁邊，等到兩造均簽名後，才請伊進去在兩造面前簽名，伊有聽到被告跟原告說「就是要當著我們兩人的面簽名，就是確認我們兩人真的有要離婚這樣」，當時也有錄影，伊在簽署系爭離婚協議時有看一下內容，伊知道這是兩願離婚協議書，因伊要簽名時看到兩造均已在系爭離婚協議上簽名，因此伊認為兩造就是要離婚，因為伊也是第一次擔任離婚證人，如果說要問伊有無詢問兩造有無離婚真意，伊確實是不知道要開口問，但兩造都是在沒有任何不願意的情形下，並在伊面前簽署系爭離婚協議，不就是代表兩造都是願意要離婚的嗎等語(見本院卷第133 頁至第138頁)；再經本院於準備程序中當庭勘驗被告所提出證人乙○○於○年○月○日晚間至系爭住處簽署系爭離婚協議之錄影畫面，勘驗結果略以：原告於112年9月6日晚間在系爭住處簽署系爭離婚協議(共3份)後，被告稱：「○○，妳再幫忙簽一下」，被告稱:「那個證人要簽了」，證人乙○○稱:「簽哪裡」，被告稱「:這裡，妳簽第一個證人跟身分證字號，這樣就可以了」，原告稱:「啊我要幹嘛?」(此時原告站在客廳看證人乙○○簽名)，被告稱:「沒有，他就是要當著我們兩個人簽名，就是確認我們兩個真的有要離婚這樣」，被告稱:「三，三張」(證人乙○○在系爭離婚協議簽名)等情，有被告所提出離婚證人乙○○簽署系爭離婚協議之錄影畫面、錄影畫面譯文、本院勘驗筆錄等件附卷可參(見本院卷第103 頁至第104頁、第109頁、第111頁)，經核前開勘驗結果與證人乙○○證述之內容大致相符，據此堪認證人乙○○於○年○月○ 日晚間至系爭住處，先在陽台待被告於系爭離婚協議簽名後，再進入客廳並於兩造面前，在兩造均已簽署之爭離婚協議上簽名，雖過程中證人乙○○並未與原告交談對話，但衡諸證人乙○○當日前往兩造系爭住處之目的即在於擔任兩造之離婚證人，而兩造係在證人乙○○到場並在系爭離婚協議上簽名後，證人乙○○才在系爭離婚協議上簽名，且被告當時並未向乙 ○○為任何反對離婚之表示，縱證人乙○○未再向兩造詢問有無離婚之真意，應認證人乙○○已明確見聞兩造確有離婚之真意。 (四)另證人即系爭離婚協議上之證人丙○○於本院準備程序中亦到庭證稱：伊是被告的妹妹，當日伊至○○戶政事務所時，兩造都已經到場，當時原告是坐著的，被告是站著的，伊到的時後原告便站起來，伊看到系爭離婚協議時，其上已有兩造及另名證人乙○○之簽名，伊便彎腰簽署系爭離婚協議，當時伊與兩造均未交談，當日原告除與戶政人員有對話外，與伊完全沒有對話，原告也未表達不願離婚的意思，伊簽完系爭離婚協議後並未立即離開，伊並親自見聞兩造辦理完成離婚登記並換發身分證後才離去，過程中戶政人員還有問兩造「證人都是本人親自簽名的嗎」伊還走上前說是伊本人簽的，伊有在現場等語(見本院卷第138頁至第142頁)；復經本院於準備程序中當庭勘驗被告所提出證人丙○○於○年○月○日至○○戶政事務所簽署系爭離婚協議之錄影畫面，勘驗結果略以：證人丙○○在兩造前簽署系爭離婚協議(原告站在證人丙○○簽名的桌子旁邊)等情，有被告所提出離婚證人丙○○簽署系爭離婚協議之錄影畫面、錄影畫面譯文、本院勘驗筆錄等件附卷可參(見本院卷第103頁至第104頁、第109頁、第111頁)。經互核前開勘驗結果與證人丙○○證述之內容尚屬一致，可認證人丙○○雖於○年○月○日至○○戶政事務所簽署系爭離婚協議時，未再向兩造詢問有無離婚之真意，但證人丙○○既係於兩造已簽署完成之系爭離婚協議上之證人欄位簽名，且原告亦未向證人丙○○為反對離婚之表示，佐以兩造既係與證人丙○○約在戶政事務所簽署系爭離婚協議，應可認證人丙○○已確知兩造離婚之真意甚明。 (五)綜前所述，兩造於○年○月○日持兩造及證人乙○○、丙○○均已簽妥之系爭離婚協議在○○戶政事務所辦理兩願離婚登記，益徵兩造於離婚當時確有離婚之真意，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，應認兩造於○年○月○日之離婚已符合民法第1050條所定兩願離婚之要件，至為明確。而原告雖主張兩造於○年○月○日之離婚違反民法第1050條規定而無效等語，然原告並未舉證以實其主張，應認原告之主張並無可採。四、從而，原告請求確認其與被告於○年○月○日所為之離婚登記無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　3沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-31

PCDV-113-婚-157-20241231-2

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 113年度台上字第4278號上訴人李俊廷柯炫佑共同選任辯護人謝憲愷律師洪維寧律師李家豪律師上訴人張晉源上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年5月30日第二審判決（113年度上訴字第1171號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度少連偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李俊廷、柯炫佑、張晉源（下稱上訴人等）與少年許○禓（民國95年9月生，姓名詳卷）、林○延（95年2月生，姓名詳卷）及其他不詳姓名之成年人，因參加廟會活動，而在臺北市北投區中央南路126號前供公眾通行道路之公共場所，聚集三人以上分別以徒手，或由林○延持其所攜帶客觀上可為兇器使用之「三通鼓」，共同下手施暴毆打路過之機車騎士即告訴人陳志旭成傷之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判皆依想像競合犯關係，從一重論處上訴人等均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪（下稱加重施強暴妨害秩序罪）刑，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨：　㈠李俊廷、柯炫佑上訴意旨略以：其等係因參加廟會活動而前往現場，本不具有施強暴脅迫之意圖，與其他共犯復無傷害之犯意聯絡，更無法預見林○延將持其攜帶之樂器「三通鼓」毆打告訴人成傷。況「三通鼓」係廟會活動常見之演奏樂器，不具有危險性，一般民眾不至於因而產生危害安全之疑慮，原審復未勘驗以究明上開「三通鼓」是否確屬刑法上之兇器，上訴人等主觀上對之亦無兇器之認識，復乏持以行兇之意圖，原判決遽論處加重施強暴妨害秩序罪刑，並非適法。又臺灣士林地方法院（下稱士林地院）民事庭於113年8月 28日以113年度訴字第922號判決上訴人等應連帶給付告訴人新臺幣（下同）4萬2,560元，然上訴人等於原審行調解程序時，曾提出給付告訴人5萬元之條件，因遭告訴人拒絕而未達成調解。則本件於原審未能調解成立，係因告訴人請求不合理之高價賠償所致，並非上訴人等無調解之誠意。原審未具體審酌上訴人等上開調解情形，遽量處重刑，亦屬有失衡而非妥適。　㈡張晉源上訴意旨略以：伊犯後已知悔悟，並有和解誠意，僅因調解時誤往他處而未能及時到庭表達歉意，並請求告訴人原諒。請撤銷原判決，從輕量刑，以啓自新云云。　　三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又刑法第150條第1項施強暴妨害秩序罪，行為人主觀上以實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。原判決綜合本件調查證據所得及全案辯論意旨，認定上訴人等確有本件被訴加重施強暴妨害秩序犯行，業於其理由內說明略以：本件犯罪發生地點在臺北市北投區中央南路126號前供公眾通行道路之公共場所。案發當時因廟會活動，人流、車潮往來頻繁密集，上訴人等卻因與路過之機車騎士即告訴人發生口角，而共同分別以徒手，或由林○延持其所攜帶客觀上可為兇器使用之「三通鼓」對告訴人實施毆打之強暴行為，非但持續相當時間，且造成實際損害；其施暴對象雖屬特定，惟憑藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，已使現場公眾產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響民眾安寧及危害公共秩序。而上訴人等既均在場參與下手實施強暴行為，顯對於其等所為已造成公眾之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意為之，堪認其等主觀上自具有施強暴妨害秩序之犯意，因認上訴人等確有本件加重施強暴妨害秩序犯行無訛，已詳敘其憑據及理由，核原判決之論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。且查，上訴人等於原審對於本件被訴加重施強暴妨害秩序犯行，皆表示認罪（見原審卷第66頁），復未爭執林○延所持「三通鼓」並非兇器；且對於第一審勘驗現場民眾提供之錄影檔案所製作之勘驗筆錄及所附截圖，記載或顯示林○延於案發時確曾持「三通鼓」毆打告訴人一節（見第一審卷第100、114頁），復均表示無意見（見原審卷第91頁）；參佐林○延於警詢陳稱：伊當時擔任陣頭打鼓工作，並持手中之「三通鼓」砸打告訴人等語（見少連偵字卷第50、51頁）。則林○延持以毆打告訴人之「三通鼓」，雖未經扣案，然依林○延陳述及上開勘驗筆錄所附截圖內容所示，原判決因而論斷該「三通鼓」因質地堅硬而在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，乃具有危險性之兇器，且林○延於攜帶之初雖無行兇之意圖，既於案發當時持以行兇，仍不影響於兇器之認定等旨，自無不合。李俊廷、柯炫佑上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決論其等以加重施強暴妨害秩序罪，於法有違云云，要非適法之第三審上訴理由。四、刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指為違法。原判決於審酌量刑時，係以上訴人等之責任為基礎，且依刑法第57條各款所列事項，具體審酌上訴人等所為危害公共秩序及社會安寧，並造成告訴人之損害程度非輕，及其等犯後均坦承犯行，迄未與告訴人達成和解賠償損害，暨其等之素行、智識程度、家庭生活及經濟情形等一切情狀，而分別量處如原判決主文欄所示之刑，核未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。至於士林地院民事庭係於原審判決以後，始於113年8月28日以113年度訴字第922號判決上訴人等應連帶給付告訴人4萬2,560元（見本院卷第107至112頁），李俊廷、柯炫佑上訴意旨指摘原判決未審酌上訴人等所提之和解金額已足以回復告訴人所受損害，衹因告訴人所提賠償金額過高而無法達成調解云云，無非係在法律審之本院始主張新事實及新證據；張晉源上訴意旨主張其本有與告訴人協商和解誠意，因誤前往他處而未及時到庭取得告訴人之諒解云云，而均執以指摘原判決量刑過重，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等之上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭規定及說明，其等之上訴皆為違背法律上之程式，應併予駁回。又上訴人等對於得上訴於第三審法院之加重施強暴妨害秩序及傷害罪部分之上訴（本件係於刑事訴訟法第376條第1項第2款於112年6月21日修正施行前之112年5月5日繫屬於第一審法院，依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，傷害部分仍得上訴於第三審法院），既屬不合法律上之程式而應予駁回，則與上開重罪具有想像競合犯關係之毀損他人物品輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，故此部分亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4278-20241225-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1684號聲請人即被告吳彥霖選任辯護人洪維寧律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第217號），請求交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院一一三年度訴字第二一七號案件於民國一一三年十月十六日審判期日之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送或為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：為確認審理期日筆錄之正確性，爰聲請交付法庭錄音光碟檔等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有明文。三、經查，聲請人聲請交付本院113年度訴字第217號案件於113 年10月16日審判期日之法庭錄音光碟，係於期間內為之，且已敘明係為維護其法律上利益，復無法令排除之情形，核其聲請，為有理由，應予准許。爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付前開法庭錄音光碟，並依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送或為非正當目的使用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

SLDM-113-聲-1684-20241216-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第217號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳彥霖選任辯護人洪維寧律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第271 05號、113年度偵緝字第462號），本院判決如下：　　主　文吳彥霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰叁拾萬元及犯罪所得新臺幣叁仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊玉麟、吳彥霖、王軍幃於民國112年6月5日前不詳時間，加入本案詐欺集團，由莊玉麟擔任面交取款車手，王軍幃及吳彥霖則負責監控、把風及收水。莊玉麟、吳彥霖、王軍幃與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年4月間以LINE聯繫蔡玉娟，以假投資方式詐騙蔡玉娟，蔡玉娟因而與詐欺集團相約於112年6月5日1 3時40分許，在臺北市○○區○○街00號南港運動中心交付投資款項。莊玉麟則經詐欺集團成員指示，先至超商列印偽造之和鑫投資證券部現儲憑證收據及工作證（「陳亦凱」），再於上揭時、地配戴偽造之前揭工作證到場，並佯裝為和鑫投資證券部「陳亦凱」，稱欲向蔡玉娟收取投資款項，致蔡玉娟陷於錯誤，交付現金新臺幣（下同）130萬元予莊玉麟，莊玉麟遂在前開偽造之現儲憑證收據上偽簽「陳亦凱」之姓名，並將該收據交付予蔡玉娟，足以生損害於蔡玉娟、「陳亦凱」及和鑫投資證券部。又莊玉麟經本案詐欺集團成員指示，將取得之130萬元現金放置在指定之公廁內，王軍幃及吳彥霖於上開收款及放置款項過程中尾隨莊玉麟並為監控、把風，並依詐欺集團之指示取款層轉他人，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經蔡玉娟訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告吳彥霖以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第217號卷，下稱本院卷，第429頁至432頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。至本院未引用之證據資料，其證據能力茲不贅論。二、訊據被告固坦認於上開時間與同案被告王軍幃一起到南港運動中心附近，惟與其辯護人均辯稱：被告吳彥霖係因找工作，對方要求其去台北，但其在台北空等，後來就坐高鐵回去了，並未從事監控、把風同案被告莊玉麟取款之工作云云。經查：　㈠被告吳彥霖與王軍幃於112年6月5日共同自臺南出發至臺北市 ○○區○○街00號南港運動中心附近，業經被告吳彥霖於本院準備程序坦認而不爭執（本院卷第113至114頁），復經證人即共同被告王軍幃於本院審理中證述綦詳（本院卷第357至359 、361至362頁），並有監視器畫面在卷可稽（偵27105卷第6 8頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡又證人即告訴人警詢時證稱略以：我於112年4月12日再Faceb ook上看到「胡睿涵胡友社」刊登之廣告，我點進連結後，加入LINE暱稱「胡睿涵」之人，他要我加入LINE暱稱「王書瑤」之人，「王書瑤」把我加入群組「股網金來」及「和鑫證券」中，並叫我下載「和鑫證券」APP。因「股網金來」群組每天都有人分享自己透過群組賺到利潤，所以我也想跟著投資，後來就依「和鑫證券」客服指示操作股票交易，我共網路轉帳2次，臨櫃匯款2次，並面交現金2次，其中1次是 112年6月5日13時40分許，在台北市○○區○○街00號南港運動中心，交付130萬元，對方交付我上面有和鑫投資證券部印文及陳亦凱署名之收據，我要領取獲利時發現無法出金等語（偵27105卷第51至55頁）。而證人即共同被告莊玉麟於警詢及偵查中亦證稱略以：112年6月初，我在facebook找工作，對方要我下載telegram，加入一個群組，群組中的人給我收據、工作證的檔案，要我去超商列印使用，他們傳工作證檔案給我時，我有問他們為何上面不是我的本名，對方跟我說收錢的時間、地點，並將客人的電話給我作為聯繫收錢之用，向客人收錢並開完收據後，群組的人會跟我確認收到的金額，並指示我放在超商或加油站的男廁，等人敲門2下，才可以離開。112年6月5日13時許，我去南港運動中心收130 萬元，我有寫及交付和鑫投資證券部、經辦人陳亦凱之收據給告訴人等語（偵27105卷第7至12頁、偵緝卷第37至41頁）。經核上開2位證人所述，與告訴人與詐欺集團對話紀錄顯示，被告曾與「胡睿涵」、「王書瑤」聯繫，加入「和鑫證券」，下載「和鑫證券」APP，數次依「和鑫證券」指示匯款，並於112年6月5日面交130萬元與「和鑫證券」指示之人，該人開立有和鑫證券投資印文、陳亦凱署押之收款收據予告訴人等內容一致，有告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄及共同被告莊玉麟交付告訴人之現儲憑證收據影本1張附卷可憑（偵27105卷第87至95、99頁），並與監視器畫面截圖呈現，共同被告莊玉麟配戴識別證在南港運動中心向告訴人取款之影像相合（偵27105卷第59至60、68、72頁），足認上開2 位證人證述內容屬實，堪認告訴人遭不詳之詐欺集團成員以上開方式詐欺，而將款項面交予配戴和鑫證券投資部「陳亦凱」工作證之共同被告莊玉麟，由莊玉麟交付有和鑫證券投資印文、陳亦凱署押之收款收據予告訴人，並將所收取之款項置於公廁中，待詐欺集團成員指示之人到場取款後始離去。　㈢再證人即共同被告王軍幃於本院審理時證稱略以：我於112年 6月5日與吳彥霖及莊玉麟一起從臺南坐高鐵到臺北，那天是因收到telegram暱稱「水仙尊王」的工作通知，說要把風、監控車手，所以一起到台北，到台北後，因為我不熟台北的路，所以由吳彥霖帶路，並與吳彥霖搭乘同一部計程車至南港運動中心附近，吳彥霖先下車，我隔100公尺再下車，我們一起去把風、監控莊玉麟，莊玉麟把錢放在公廁，我們就到公廁去拿贓款130萬元，拿到錢20分鐘後，就交給我們的上游，結束後我跟吳彥霖一起回南部等語（本院卷第354至3 55、357至358、362、424至428頁）。核與吳彥霖於警詢、偵查及本院審理中供承：112年6月初我在Facebook上找工作，看到一則貼文，說有一份輕鬆自由的工作，有興趣的私訊，我就私訊發文的人，對方要求我下載telegram，要我上台北工作。112年6月5日我跟王軍幃在台南碰面一起搭車北上，從臺南搭高鐵到台北車站，再跟王軍幃一坐計程車起去南港運動中心周邊等語（偵27105卷第28至29、165至168頁、本院卷第433至434頁）相符，並與當日有關被告3人行蹤之監視器畫面顯示，該日被告王軍幃與吳彥霖共乘計程車至南港運動中心周邊，由吳彥霖先下車，與被告莊玉麟碰面，2 分鐘後，王軍幃再自計程車下車並往南港運動中心方向步行之內容相合（偵27105卷第59至74頁），足認證人王軍幃所述為可信。是被告吳彥霖112年6月5日前往南港運動中心附近，全程監控、把風共同被告莊玉麟向告訴人取款過程，嗣將莊玉麟置於公廁之贓款取回層轉上游之事實，亦堪予認定。　㈣至被告及辯護人辯稱：被告僅係因在臉書上謀得工作而跟王軍幃共同北上，不知同案被告莊玉麟之存在，遑論其曾配戴識別證向告訴人取款並交付收據之事實，未與其他詐欺集團成員有犯意聯絡云云。惟自監視器畫面截圖可知，被告吳彥霖曾在南港運動中心周邊與同案被告莊玉麟會合，當時莊玉麟已佩戴識別證（偵27105卷第68頁），且共同被告王軍幃亦證稱，當日其與吳彥霖、莊玉麟共同自台南搭乘高鐵至臺北，吳彥霖有監控、把風莊玉麟取款及收水之事實（本院卷第362頁），是被告及其辯護人上開所辯，顯與事實不符，不足採信。　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法則先後於 112年6月16日、113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付共同被告莊玉麟（另案審理），莊玉麟將款項置於公廁，全程由共同被告王軍幃及吳彥霖監控、把風，並取走款項層轉上游，使該詐欺集團所取得之贓款，得以透過轉換現金層轉之方式，客觀上製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬修正後洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。核被告吳彥霖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢被告吳彥霖就前開加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯行與共犯莊玉麟、王軍幃其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告吳彥霖係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，被告吳彥霖正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，擔任監控、把風及收水之工作，助長詐騙風氣，應予非難；惟考量被告吳彥霖並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，暨參酌其本案犯罪動機、目的、手段、情節，其自陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入4萬元、未婚之家庭生活經濟狀況（本院卷第436 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠本件共犯莊玉麟向告訴人收取130萬元，由被告吳彥霖全程監控、把風，並取款層轉上游，為洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。復因此為犯罪所生之物，故依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告吳彥霖為本案所獲之報酬數額，經被告王軍幃證稱按次可獲得3,000元（本院卷第362、428頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為免訴之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 03條第2款定有明文。查被告加入由莊玉麟、「水仙尊王」等人所屬三人以上詐欺犯罪組織之犯行，前經提起公訴，於 112年8月4日繫屬於臺灣屏東地方法院，經該院以112年度金訴字第516號判處罪刑，於113年2月20日確定（下稱前案）等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而自本案詐欺集團成員與前案重複，可知被告參與犯罪組織之犯行，業經判決確定，就此部分原應諭知免訴之判決，惟公訴意旨認被告此部分罪嫌與前開經本院判決有罪之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-訴-217-20241029-2