Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：洪肇垣

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第241號 上 訴 人 弘都建設股份有限公司 法定代理人 朱美霖 傅建源 傅淑美 訴訟代理人 焦文城律師 複代理人 洪肇垣律師 被上訴人 潘珣仕 訴訟代理人 陳樹村律師 張雅琳律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第692號第一審判決提 起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊所有高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街00號0樓之0 ，下稱系爭建物），於民國87年8月20日設定擔保債權總金額新臺幣（下同）90萬元之普通抵押權（收件字號：87年三專字第147510號，下稱系爭抵押權）予訴外人陳淑惠，陳淑惠復於111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111年三專字第17120號）。惟伊對陳淑惠從未負擔任何債務，且雙方間並無借貸合意，亦無借款交付，系爭抵押權無擔保債權存在而不成立，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權已歸於消滅。縱系爭抵押權擔保之債權為陳淑惠對伊之借款債權，然系爭建物乃87年8月20日設定系爭抵押權，雖未約定存續期間，其所擔保之債權請求權時效應自87年8月20日起算；再者，縱借款債務以訴外人朱泰國予陳淑惠之2紙支票為清償，其債務清償期限為87年8月20日、同年月25日，時效應即時起算。是以，依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保債權之請求權應已於102年8月20日或同年8月25日罹於時效，抵押權人於消滅時效完成後5年間未行使系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦已消滅。系爭抵押權登記已妨礙伊對系爭建物之所有權，伊自得請求被上訴人塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定，聲明：被上訴人應塗銷系爭抵押權之設定登記與讓與登記等語。 二、被上訴人則以：系爭抵押權係擔保上訴人向陳淑惠之110萬 元借款債務。因上訴人前向陳淑惠共計借款220萬元，並由 上訴人之監察人朱泰國（更名為朱耕麟，下仍稱朱泰國）及 訴外人禾樹建設股份有限公司（下稱禾樹公司）分別開立、 票載金額各為110萬元之2紙支票為擔保，惟上訴人嗣無力清 償，並央求陳淑惠勿兌現上開支票，上訴人乃與陳淑惠協議 就其中110萬元借款，以移轉上訴人所有、與系爭建物位於 同棟大樓之高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭980建物 ）方式為抵償，其餘借款110萬元（下稱系爭債務）則提供 系爭建物設定系爭抵押權以供擔保，另約定上訴人以無償租 賃系爭建物予陳淑惠方式，支付系爭債務之利息，雙方並簽 訂租賃契約（下稱系爭租約），故系爭抵押權擔保債權即為 系爭債務。又系爭債務為未定期限借貸契約，本應自請求時 方起算消滅時效，縱認有返還期限，惟上訴人既同意以無償 租賃系爭建物方式支付利息，應已為債務承認，時效亦應中 斷計算，上訴人依民法第880條規定主張系爭抵押權已消滅 云云，亦屬無據等語，資為抗辯。 三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭抵押權設定 登記與讓與登記予以塗銷。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：上訴人所有之系爭建物，於87年8月20日 設定抵押權予陳淑惠（即系爭抵押權），陳淑惠復於111年3 月30日將系爭抵押權讓與被上訴人。 五、兩造之爭點： 　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？ 　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效 ？上訴人依民法第880條規定，主張系爭抵押權已消滅，有 無理由？ 　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系 爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭抵押權有無被擔保之債權存在？　 　⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權，民法第860條定有明文。又抵押權為擔保物權，以 擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失 所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。 而一般抵押權成立上之從屬性，關乎該抵押權之效力，是抵 押人主張借款債權未發生，就該借款債權有無發生乙節，應 由抵押權人負舉證責任（最高法院107年度台上字第2193號 判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接 證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內。 　⒉系爭建物為上訴人所有，上訴人於87年8月20日設定擔保債額 90萬元、擔保債權種類及範圍空白、清償日期依照各個契約 約定、債務人為上訴人即系爭抵押權予陳淑惠；陳淑惠嗣於 111年3月30日將系爭抵押權讓與被上訴人（收件字號：111 年三專字第17120號），有高雄市政府地政局三民地政事務 所（下稱三民地政）函覆系爭建物謄本及111年三專字第171 20號土地登記申請書在卷可參（見原審審訴卷第87頁至第11 7頁），為兩造所不爭執（見原審審訴卷第10至11頁、第45 頁、第55頁），堪予認定。又關於系爭抵押權之性質，兩造 均不爭執為普通抵押權（見原審卷第172頁至第173頁、第14 0頁），且參酌內政部112年9月28日台內地字第1120136434 號函覆謂：「民法於96年3月28日修正增定前，並無最高限 額抵押權之抵押權權利種類，其登記方式於實務情形，多由 申請人於擔保權利總金額欄位加註最高限額、於權利存續期 限填載存續期間等抵押權設定契約書各項欄位呈現，以表明 屬最高限額抵押權，尚無一定之標準」等語（見原審卷第11 9至120頁），而系爭抵押權登記內容僅為「債權額90萬元」 ，並未揭示最高限額之意旨，與前述舊法時期最高限額抵押 權之登記特徵亦有不符，則系爭抵押權之性質應非最高限額 抵押權，而為普通抵押權無誤。至陳淑惠移轉系爭抵押權予 被上訴人時，雖附上最高限額抵押權債權額確定證明書（見 原審卷第59頁），惟此係當事人主張系爭抵押權為最高限額 抵押權之故，有三民地政函覆可參（見原審卷第53頁），可 認該文件為被上訴人及陳淑惠片面製作，無從據此認定為最 高限額抵押權。是以，系爭抵押權為普通抵押權，擔保債權 設定為90萬元債權，被上訴人抗辯該擔保債權為陳淑惠借貸 上訴人220萬元中之110萬元借款（即系爭債務），僅係設定 90萬元等語，自應由被上訴人就系爭債務存在乙節情負舉證 責任。 　⒊被上訴人抗辯系爭債務乙節，業經提出系爭租約及朱泰國、 禾樹公司簽發之支票2紙及系爭980建物地籍資料查詢結果為 證（見原審卷第71頁至第76頁）。經查：　 　⑴系爭租約第1條約定租賃標的為系爭建物，第2條約定租賃期 限自87年7月1日起，租期終止日為空白，契約最末處以手寫 方式記載「附約：1、茲因甲方（按：上訴人）積欠乙方（ 按：陳淑惠）110萬元整，故即日起以無償方式將此屋租賃 給乙方作為支付利息之用，乙方可以全權處理使用其屋及公 共設施，租期從即日起直至該屋過戶至乙方名下為止。2、 此屋若可以過戶，乙方擁有優先權」等語，立約人之甲方欄 位以手寫方式記載上訴人公司及當時上訴人法定代理人朱美 桃（嗣改名為朱美霖，下稱朱美霖）姓名，並蓋印刻有上訴 人公司及「朱美桃」之印鑑章，乙方欄位則為陳淑惠簽名及 印章，簽約日則記載為87年7月1日等情，有系爭租約可參（ 見原審卷第75頁至第76頁）。則系爭租約已明確載明上訴人 積欠陳淑惠110萬元，並將系爭建物無償出租陳淑惠以抵償 欠款利息之意旨。上訴人否認系爭租約之真正，並主張系爭 租約非朱美霖本人親簽，印章也非朱美霖蓋印云云。惟查： 　①證人朱美霖固於原審證稱：租約上之簽名非伊所簽，系爭租 約沒有看過等語（見原審卷第91、95頁），然其亦證稱：（ 上訴人公司大小章在誰手上）不在我這裡，留存在會計主管 那邊，有需要才使用，如果大筆金額會經過我，但如果只是 買賣80萬到90萬的房子就不會經過我，但上訴人有一定程序 等語（見原審卷第94頁），依朱美霖之證詞，可知上訴人之 印鑑雖非由朱美霖持有，亦係依一定流程可授權其他員工使 用甚明。又經證人陳淑惠於原審證稱：朱泰國為伊配偶之高 雄工專同學，彼時朱泰國、朱美霖及傅先生創業開設建築公 司，朱泰國之公司常向伊借款，但都有還，直至最後一筆22 0萬元無力償還，朱泰國洽談此筆借款時，表示係為與朱美 霖、傅先生合組之公司籌措資金，此筆借款後續清償方式， 部分以過戶上訴人名下建物予伊方式處理，但另棟建物朱泰 國稱無法過戶，朱泰國即拿系爭抵押權之他項權利證明書及 系爭租約給伊，系爭租約只有立約人之乙方欄位為伊填寫， 其餘部分朱泰國交付伊時均已填載完成，朱泰國表示只能這 樣處理，他還幫忙找房客，並表示讓伊一直承租，系爭建物 嗣如有出售，伊得優先分配價金等語（見原審卷第267至268 頁、第271頁）。依其證詞，可知係上訴人向陳淑惠借貸金 額積欠220萬元，借貸事宜均由朱泰國出面與陳淑惠洽談， 其中110萬元以移轉系爭980建物償還，其餘110萬元（即系 爭債務）以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵押權方式處 理。 　②另參酌與系爭建物位於同棟之系爭980建物，確於同年之87年 2月9日移轉登記陳淑惠名下，有系爭980建物異動索引可參 （見原審卷第73頁），再佐以由朱泰國、朱泰國經營之禾樹 公司（按：經朱美霖證述在卷，見原審卷第92頁），另各簽 發到期日為87年7月25日、同年8月25日，票載金額均各110 萬元之支票予陳淑惠（見原審卷第71頁），亦與陳淑惠證述 借貸金額總額為220萬元以及借貸事宜均由朱泰國出面洽談 之情節符合。且觀諸上開支票、系爭000建物異動索引、系 爭租約及系爭抵押權設定資料之時序及過程，為朱泰國及禾 樹公司簽發2紙票載金額共計220萬元之支票、上訴人於87年 2月9日移轉系爭000建物予陳淑惠、系爭租約於87年7月1日 簽訂並約定上訴人積欠陳淑惠110萬元，以及上訴人於87年8 月20日提供系爭建物設定系爭抵押權，核與陳淑惠證稱上訴 人向其借貸220萬元，先就其中110萬元以移轉系爭000建物 償還，其餘110萬元以出租系爭建物抵償利息及設定系爭抵 押權方式處理之時序，均可吻合；再衡諸一般不動產過戶， 必須提出公司大小章及權狀等重要物件始得辦理，若未經上 訴人或其負責人同意，豈有可能於長達半年期間內，先後將 系爭000建物及系爭建物分別移轉、設定抵押權予陳淑惠之 理；況上訴人迄今20餘年未曾就其印鑑係遭人盜用乙節舉證 以實其說，且毫無究責之情事。本院審酌上情以觀，認上訴 人徒以系爭租約非朱美霖本人親簽用印而空言否認系爭租約 之真正，自難採信；則證人陳淑惠之證述，應較可採。 　③復審酌系爭建物確實長期由陳淑惠使用，且陳淑惠將系爭抵 押權轉讓被上訴人後，亦將系爭建物交由被上訴人使用，並 由被上訴人出租他人迄今，亦經證人陳淑惠證述在卷（見原 審卷第267頁、第209頁），並有被上訴人提出以被上訴人名 義將系爭建物陸續出租訴外人張祐嘉、蔡佩玲之租約在卷可 佐（見原審卷第211至215頁），此與系爭租約附約約定陳淑 惠享有該建物使用權，且於過戶至陳淑惠名下完成前，陳淑 惠可長期使用系爭建物之內容亦相吻合。又衡諸系爭建物原 係上訴人所有，倘非上訴人或上訴人授權之人同意並提供使 用，殊難想像陳淑惠能長期持續使用系爭建物，甚且能將系 爭建物轉交被上訴人使用，故上訴人主張：伊均不知情云云 ，實與常情有違，顯不足採。上訴人提供系爭建物予陳淑惠 ，亦與系爭租約約定上訴人將系爭建物出租陳淑惠乙節一致 。是以，上訴人確已將系爭建物無償交予被上訴人使用，且 系爭建物既已依系爭租約內容履行20餘年，益證系爭租約為 真正。 　⑵從而，系爭租約既屬真正，系爭租約已明確記載上訴人積欠 陳淑惠110萬元之意旨，並與支票2紙記載總金額為220萬元 及證人陳淑惠證稱其中110萬元屬於上訴人以系爭980建物抵 償之情亦屬相符，足認上訴人尚積欠110萬元借款無誤。 　⒋綜上，系爭債務既屬存在，且依據前述時序，系爭抵押權係 於系爭租約簽訂後之1個月，即由被上訴人於與租約標的相 同之建物所設定之抵押權，堪認系爭租約所記載之系爭債務 ，即為系爭抵押權之被擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權 確實存在。故上訴人主張系爭抵押權擔保債權不存在，系爭 抵押權違反從屬性而無效云云，即屬無據。 　㈡如被擔保之債權存在，該擔保債權之請求權是否已罹於時效 　　？上訴人依民法第880 條規定，主張系爭抵押權已消滅，有 無理　由？ 　⒈按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押 權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文。又按消滅時效，自請求 權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷。時效中斷者 ，自中斷之事由終止時，重行起算，此觀民法第128條前段 、第129條第1項第2款、第137條第1項規定即明。再上開法 文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示 認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成 立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權 利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如 債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認 （最高法院111年度台上字第2708號民事判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：縱認系爭債務存在，且為被擔保債權，惟該借 款債務應以前開2紙支票所載到期日為清償期限等語，被上 訴人抗辯：系爭債務為不定期限債務，縱以上揭2紙支票當 期日為清償期，惟上訴人亦於系爭租約記載承認債務之意旨 等語。經查： 　⑴據證人陳淑惠證稱：伊與朱泰國均係約定以支票到期日清償 上訴人向伊之借款220萬元等語（見原審卷第269至270頁） ，足見陳淑惠與朱泰國洽談借款，均係以擔保支票所載到期 日（即票載發票日，下同）為約定清償日。本院審酌被上訴 人既自陳上開2紙支票為系爭債務連同另筆110萬元借款之擔 保，故認上開2紙支票所載到期日87年7月25日、87年8月25 日（見原審卷第71頁），即係上開借款之到期日。因此，上 訴人主張系爭債務定有返還期限，並以上開支票到期日為還 款日乙節，應屬可採。 　⑵惟上訴人嗣與陳淑惠簽訂系爭租約，並載明：「因上訴人積 欠陳淑惠110萬元，故自即日起（按：即自系爭租約簽訂日 之87年7月1日起），以無償方式將系爭建物租賃陳淑惠作為 支付利息之用」等情，有系爭租約可參（見原審卷第76頁） ，陳淑惠即持續依系爭租約意旨無償使用系爭建物，此業如 前述。是以，上訴人自87年7月1日起，即持續無償提供系爭 建物供陳淑惠抵償系爭債務之利息，是上訴人於上開支票到 期日即87年7月25日、87年8月25日屆至，而陳淑惠得請求上 訴人返還系爭110萬元借款之日並起算該借款債務之時效， 上訴人即持續以上開方式，支付該借款之利息，可認上訴人 於系爭債務之時效起算日，即已為表示認識系爭債務存在之 行為，已有承認系爭債務之行為存在，並持續同意以系爭建 物抵償系爭債務利息。則依上揭說明，系爭債務既持續經上 訴人承認，自已持續發生中斷時效之效果，於本件言詞辯論 終結時，均無罹於時效。上訴人主張系爭債務已罹於時效云 云，即屬無據。 　⒊從而，系爭抵押權之被擔保債權即為系爭債務，其請求權尚 未罹於時效而消滅，自不符合民法第880條規定之要件。上 訴人據此主張系爭抵押權未於擔保債權消滅時效完成之5年 間實行而消滅云云，即無理由。 　㈢上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系 爭抵押權設定登記與讓與登記，有無理由？ 　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查，上訴人以系爭抵押權擔保債權 不存在，及系爭抵押權未及實行主張系爭抵押權消滅等情， 均屬無據，業經本院認定如前，則系爭抵押權既仍有效存在 ，上訴人依法即有容忍之義務，自不得請求塗銷系爭抵押權 。是上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗 銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，即屬無據。 七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上 訴人塗銷系爭抵押權設定登記與讓與登記，為無理由，應予 駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　31 　　 日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-31

KSHV-113-上易-241-20250331-1

聲再
臺灣高等法院高雄分院

違反公司法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第102號 再審聲請人 即受判決人 李世強 代 理 人 焦文城律師 洪肇垣律師 上列聲請人因違反公司法等案件，對於本院113年度金上更一字 第4號，中華民國113年8月13日第二審更審確定判決（臺灣高雄 地方法院109年度原金重訴字第1號，起訴案號：臺灣高雄地方檢 察署107年度偵字第22486號、108年度偵字第1223號），聲請再 審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以： 　㈠確定判決以資金的最後流向回到借款債權人張永昌帳戶，認 為並未實際繳納股款。惟若康力公司向東園公司購買牛樟芝 萃取技術係真實之交易，康力公司本有向東園公司給付價金 之義務，則東園公司收取價金後，如何處理，與本案判斷無 關，不能以東園公司收取價金後，由聲請人即被告（下稱聲 請人）取得並給付予張永昌，而認聲請人繳納增資股款有不 實之情形。此在吾人社會生活中適有一經濟學上之例可供參 。 　㈡聲請人於前審所提出之答辯狀及辯護意旨狀均指出：康力公 司接受上開技術移轉，有其必要性，符合商業判斷之理由如 下：「康力公司於上開技術移轉案前，即有銷售有關牛樟芝 實體之製成品予大陸廈門之金信堂公司，有檢疫證明書、出 口報單與發票可憑，是應可證明康力公司在技術移轉交易前 ，已有從事牛樟芝產品之銷售，康力公司為發展成有研發、 製造、銷售整合之公司之需要，因而向東園公司取得技術移 轉。」，其中在第一審所提出之「輸出植物檢疫證明書」、 「康力公司出口報單」、及「康力公司開立予金信堂（廈門 ）貿易有限公司統一發票」，係在本件102年7月間增資事件 之前。可見聲請人並非於增資前後，始決定為繳納增資股款 而去借款；而係因在100年即有銷售牛樟芝產品之營業，故 在公司營運有關研發暨生產方向考量而有購買技術之需求， 為了東園公司牛樟芝萃取技術之移轉予康力公司，最後決定 由康力公司購買上開牛樟芝萃取技術之方式，因其買賣價金 為9300萬元，始決定增資。聲請人採由康力公司以現金增資 ，取得資金向東園公司購買系爭技術之方式，待康力公司取 得上開技術後，亦依法申請專利取得專利證書，足見聲請人 為符合經營公司之利益，並無違反商業判斷之情形，亦無損 害第三人甚明。聲請人就上開爭執，亦於前審辯護意旨狀記 載：「東園公司確實擁有牛樟芝萃取技術，此有東園公司委 託亞太智財科技服務股份有限公司所為之95年12月15日牛樟 芝子實體培育技術鑑價報告、96年4月30日牛樟芝菌絲體技 術鑑價報告可佐，足見東園公司確實擁有牛樟芝之相關技術 。」等語。 　㈢偵查卷刑事答辯狀所附「95年12月15日東園生技之牛樟芝子 實體培育技術鑑價報告」、「96年4月30日東園生技之牛樟 芝菌絲體技術鑑價報告」等證據，足見聲請人經營之東園公 司於95、96年間已有將已發展之技術出售之考慮，故由專家 作成鑑價報告，作為考量出售價金之決定依據甚明。再者， 聲請人於辯護意旨狀第12頁所載：「康力公司取得上開技術 移轉後，有繼續營運並取得下列成果：1.於102年4月委由五 洲國際專利商標事務所向中國、日本、美國及臺灣申請「牛 樟芝萃取方法」之專利，可證明此一技術可為專利之申請， 具有高度財產價值，嗣後於103、104、105年亦取得：美國U S 0000000B1專利、日本特許0000000特許證、中華民國發明 第Ⅰ471161號、中國0000000號發明專利。2.繼上開申請，康 力公司又取得「用以抗子宮肌瘤之中草藥組合物及其萃取物 之用途」於臺灣、日本、美國之專利，及「用以改善酒精中 毒之中草藥複方組合物及其用途」於臺灣之發明專利等，應 可證明：康力公司取得技術後，持續研發，長期間取得各項 專利，並向植物新藥方向發展之事實。3.且由於持續發展， 從保健食品繼續向生技新藥方向努力，康力公司更於105年 獲經濟部審定為「生技新藥公司」，並提呈下列事證佐證： A.康力公司與大仁科技大學於103、104、105年之產學合作 計畫契約書6份。B.康力公司與漢聖生技公司之委託研究計 晝合約一份。C.大仁科技大學產學合作計畫書上載：「康力 生技股份有限公司成立初期以開發保健食品為主，中期目標 將保健食品申請健康食品認證，長期目標則是以開發植物新 藥為主。目前公司已開發出多種的牛樟芝系列保健產品，這 朝著申請健康食品的方向前進，也準備著手進入牛樟芝植物 新藥的開發。」、「最近幾年在孤培式牛樟芝保健食品方面 ，公司持續與大仁科技大學的研發團隊簽訂多個產學合作案 ，包含牛樟芝滴丸機能性成份檢測與清除自由基效力評估試 驗、牛樟芝口含顆粒劑抗肝腫瘤活性評估、一種提高牛樟芝 口含顆粒製劑三萜類成分釋出率之炮製方法、對人類子宮肉 瘤細胞生長具抑制活性的牛樟芝複方機能性成分檢測、皿培 式牛樟芝安全性評估、孤培式牛樟芝機能性成份檢測與清除 自由基效力評估試驗與牛樟芝複方應用於改善B型肝炎之開 發計畫等…」。D.偵查卷被證8、9、10與研發單位間之合作 意向書、契約書。足證康力公司負擔債務而取得「牛樟芝萃 取方法」之專利申請有其必要性，聲請人所為符合經營公司 之商業判斷原則，亦堪認定。換言之，就上開技術移轉係屬 真實乙節，聲請人已提出上開事證達12份之多，用以證明康 力公司確實有取得技術，並繼續發展之事實。 　㈣因此，確定判決有刑事訴訟法第421條就不得上訴於第三審法 院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如 就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者之違誤，有如下聲 請再審之事由如下： 　⒈確定判決書第10頁第11行以下，雖列聲請人提出之兩份鑑價 報告以及相關之專利證書及106年3月31日康力公司牛樟芝萃 取方法專利技術鑑價案專家意見書，卻說明：「東園公司與 金主張永昌之間並無任何債權債務關係，業據聲請人於原審 供述明確。倘若聲請人、劉榮欽所辯康力公司是將9300萬元 增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真 ，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金 ，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資產，雖聲請人為東 園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別 ，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶， 以代聲請人或康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公 司負責人，自107年因本案接受調查至今，均無法就「東園 公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或 「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌 的鉅額款項」等節提出合理之說明。足認其爭辯稱該9300萬 元是購買東園公司專利權或技術價金，而非虛偽增資等語， 並非事實。」。 　⒉原確定判決顯未審酌：聲請人並無向外借款作為不實出資之 經驗，在增資之三個途徑中，採行「康力公司現金增資購買 東園公司之技術」之方式，但當時因資金不足需要借款情形 下，並無借款之途徑，而由有經驗之劉榮欽會計師透過張永 昌出借9300萬元作為聲請人繳納增資股款，辯護人個人所知 張永昌應為市場上作為出借公司資金驗資之金主，但聲請人 事前並不知悉，僅是相信劉榮欽之介紹，聲請人遂依張永昌 慣行之方式配合處理，乃有開立銀行帳戶，並將帳戶透過會 計師事務所交予金主保管之事實。準此，確定判決上開所指 「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶以 代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「無法就「東園公司 為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東 園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積欠張永昌的鉅 額款項」等節提出合理之說明。」等節，聲請人並不知其原 由，僅為配合張永昌之作業方式甚明。原確定判決據此為不 利於聲請人之判斷，應有違誤。 　⒊聲請人於前審113年7月16日刑事辯護意旨狀亦提出偵查卷内 卷證被證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃 取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張 等事證暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示 各國專利。其中一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司 之統一發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證 東園公司與康力公司交易之事實。原確定判決就本狀第五段 所示「輸出植物檢疫證明書」、「康力公司出口報單」、及 「康力公司開立予金信堂（廈門）貿易有限公司統一發票」 ，均係在本件102年7月間增資事件前；第六段所示「95年12 月15日東園生技之牛樟芝子實體培育技術鑑價報告」、「96 年4月30日東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告」》、第七 段所示康力公司取得萃取技術所發展取得之各國專利及產學 合作、合作研究之書面資料，及東園公司開立予康力公司之 統一發票均未實際審酌，應有刑事訴訟法第421條就重要證 據漏未審酌，且影響判決結果。 　⒋原確定判決僅係質疑康力公司將9300萬元匯給東園公司後之 資金流向認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入 張永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還欠款之理」或「均無 法就東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀 蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償還積 欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明。」，顯然就聲 請人所主張「東園公司確實有轉讓予康力公司之技術」、「 康力公司為支付技術轉讓價金而匯款東園公司」、「康力公 司受技術轉讓後繼續發展並取得多國專利且有與其他單位有 產學合作或合作研究之研發行為」等足以證明技術轉讓技術 真實等事實予以忽視。上開事證已足以證明東園公司與康力 公司技術轉讓之事實，足見：⒈依上開鑑價報告或專家意見 書，均足以證明技術轉讓交易之適當價格在9300萬元以上， 且為歷審判決（含本案確定判決）及檢察官所不否認。⒉交 易既然為真實，則『康力公司所為增資』及『康力公司因此支 付技術轉讓之價金』等節，亦為真實。⒊準此，則東園公司取 得價金後，如何處分，應與本案康力公司增資無關。是原確 定判決認：「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張 永昌帳戶以代聲請人或康力公司償還之理」或「（聲請人均 無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案無關之 鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力公司償 還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明等情，應不 影響康力公司應為了取得技術而增資之判斷。足見確定判決 並未審酌本段㈢所述之重要證據，顯然影響判決結果。 　⒌另案臺灣橋頭地院111年度簡字第2318號判決：「張永昌共同 犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，處有期徒期參月 」，係認定張永昌出借款項予公司負責人作為辦理設立公司 之金主，…張永昌遂於…以其所申設元大商業銀行鳳山分行帳 號…匯款新臺幣300萬元至陳欽堃所申設板信銀行新興分行帳 號…再由陳欽堃於同日將該300萬元匯款至合鑫公司籌備處所 申設板信商業銀行新興分行帳號復由林瑞玲…陳欽堃隨即於 同年月5日將該300萬元自合鑫公司帳戶匯回陳欽堃帳戶…； 同院110年度簡字第474號刑事簡易判決：「張永昌共同犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪」；高雄地院108年度 訴字第148號刑事判決，認定推由陳兆芳向不知情的張永昌 借支辦理公司申請變更登記。從司法院判決查詢之網頁亦有 查得張永昌為被告或關係人提供資金作公司設立登記或變更 登記之用達10數件。上開判決所示足見張永昌有與會計師或 記帳人員配合之情形，但上開判決均係單純不實增資，與本 案聲請人已有以康力公司承接東園公司技術轉讓，為支付技 術轉讓價金之需要而有真實交易之情形不同。參酌聲請人於 113年7月16日刑事辯護意旨狀所載：依證人鄒秀蓮、王劭均 、李國章、戴源德等人之證述康力公司確實有向東園公司購 買技術，辦理技術移轉：鄒秀蓮證稱：「東園公司有技術移 轉給康力公司」 等語、「（是否知道為何要將上開增資款 轉匯到東園公司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術 移轉給康力公司」等語；王劭均證稱：「康力公司希望承接 東園公司相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有 承接東園公司粹取技術」等語；李國章證稱：「東園公司有 一些技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要 拿錢向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中 康力公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」等語、「我知道 技術移轉，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做 。」等語。可見聲請人確實係有向東園公司辦理技術移轉， 為籌措資金而增資甚明，雖未採取以技術移轉直接作增資， 但以由聲請人個人向第三人借款，再由被告交付金錢予康力 公司作為增資，再由康力公司上開增資款以技術移轉之代價 支付予東園公司，並無檢察官所指未出資或任意取回股款之 情形。參酌同上狀第11頁：亦有聲請人所提偵查卷内卷證被 證1、2、7及一審卷被證3、4上載「孤培式牛樟芝萃取液技 術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票各乙張等事證 暨聲請人因此發展取得之偵查卷被證3、4、5、6所示各國專 利。上開一審卷被證3、4為東園公司開立予康力公司之統一 發票，東園公司並具以申報並繳納營業稅，亦足酌證東園公 司與康力公司交易之事實。 　⒍再審卷所附證1-1、1-2所示判決足證張永昌習於出借款項， 且有一定作業之方式，必須強調：聲請人只是因為選擇第一 種現金增資而購買東園公司技術之方式，因劉榮欽所介紹之 張永昌方面僅提供此一模式，洽可達成聲請人繳納增資股款 及東園公司收回資金之目的，故交出印章、存摺，由劉榮欽 會計師事務所或隱於幕後之張永昌或其指定之人操作上開資 金流向，但仍無礙於聲請人有因康力公司為支付技術轉讓價 金而為現金增資之需求，由聲請人籌資而繳納增資股款之事 實判斷。故原確定判決以「實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下 帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或康力公司償還欠款之 理」、「而聲請人均無法就東園公司為何要將資產9300萬元 匯給與本案無關之鄒秀蓮，或東園公司為何要代聲請人個人 或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節，實未審酌上 開印章、存摺均交予第三人之事實，足見此一模式並非聲請 人所計劃採行，而是配合張永昌方面要求所為，故不能以上 開事由而為不利聲請人之認定。綜上所述，上開新事實、新 證據即「張永昌為金主」，「上開資金移轉為張永昌方面之 模式」，並提出再證1-1、1-2等判決供參，綜合卷内已有上 開之事證，足見東園公司與康力公司間技術轉讓交易為真實 ，是以鄒秀蓮開戶作為資金流通的帳戶，以及資金到東園公 司後再輾轉回到張永昌帳戶，與聲請人所主張之交易目的並 無不符，聲請人並非單純因為驗資及還款而向張永昌借款， 不能據此而為聲請人涉犯使公務員登載不實或業務登載不實 及行使上開不實文書之判斷。為此，爰依刑事訴訟法第420 條第6款聲請再審等語。 二、按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，同法第421條亦 有明文。立法意旨係以此類案件既不得上訴於第三審，設第 二審法院對於「足生影響於判決」之重要證據漏未審酌，即 予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故 特許其聲請再審，以資救濟。因此，僅係放寬得聲請再審之 「證據」之許容性而已，亦即刑事訴訟法第421條就足以影 響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重 要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法 規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋。 　　是法文所稱「足生影響於判決」與同法第420條第1項第6款 同，亦即須具備「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」始足當之。又依上開 原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單 獨或綜合卷內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷 客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認 之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結 果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實 或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨或 與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之 確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在 之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指 摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合， 自不能遽行開啟再審。 三、依聲請人上開聲請再審意旨，本件之爭點為：康力公司是否 有以向金主張永昌借得之9300萬元作為增資股款，並向東園 公司購買牛樟芝萃取技術，而向主管機關聲請公司增資之變 更登記？就此，確定判決認定聲請人係康力公司實際負責人 ，係從事業務之人；劉榮欽（業經本院前審判處罪刑確定） 為建昇會計師事務所會計師，2人明知如附表一所示之人並 無因康力公司增資事項，繳納9300萬元股款，竟由聲請人以 5萬元之代價，委託劉榮欽代為籌措康力公司虛偽增資款930 0萬元及辦理不實之增資變更登記，劉榮欽洽詢不知情之金 主張永昌同意短期出借9300萬元。續由聲請人帶不知情之康 力公司會計鄒秀蓮前往板信商業銀行（下稱板信銀行）新興 分行，分別以其2人名義開立如附表二所示帳戶（鄒秀蓮名 下之板信銀行帳戶下稱B帳戶、聲請人名下之板信銀行帳戶 下稱C帳戶），再前往元大銀行高雄分行，分別開立如附表 二所示之康力公司元大銀行帳戶（下稱D帳戶）、聲請人擔 任負責人之東園公司元大銀行帳戶（下稱E帳戶），供虛假 驗資及還款使用。嗣張永昌指示不知情員工王碧蓮從如附表 二所示之張永昌板信銀行帳戶（下稱A帳戶）將9300萬元匯 入B帳戶後，由不詳之人輾轉將該筆資金從B帳戶匯入C帳戶 、再匯入D帳戶，充作聲請人及其指定之人頭股東為增資所 繳納之股款，並製作不實之股東繳納股款明細表，並檢具不 實之資產負債表、股東名簿等，交由不知情之會計師李善餘 出具康力公司已由如附表一所示之股東以現金繳足之資本額 查核簽證報告書，表示康力公司已收足股款後，先由不詳之 人將該9300萬元從D帳戶轉至E帳戶後，續由王碧蓮將該9300 萬元轉回B帳戶、再轉回A帳戶以歸還張永昌。嗣由劉榮欽所 屬不知情之員工持上開資本額查核簽證報告書及康力公司帳 戶存摺影本等資料，向主管機關高雄市政府申請康力公司增 資變更登記而行使之，使不知情之承辦公務員於形式審查後 ，認康力公司業已依法收足股東應繳納之股款，符合規定， 而將此不實之事項登載於職務上所掌之公司登記簿之公文書 上，足生損害於主管機關對公司管理及公司資本查核之正確 性，所憑之主要證據資料及心證理由如下： 　㈠聲請人坦承：員工曾銘坤、鄒秀蓮、王劭均、戴源德、陳郁 娟、黎德星、左義啟、李國章都是未實際出資的名義股東， 另曾向陳郁娟借款，由她指定其本人及女婿顏智勇擔任股東 ，我亦曾向李淑慎借款，由她指定曾俊偉擔任股東，另我曾 向康力公司監察人黃進典借款，由他指定媳婦張采綝為股東 ，所以康力公司102年增資的全部股款9300萬元都是由我存 入康力公司元大銀行帳戶，所有股東都未實際出資等語明確 ，憑以認定康力公司於102年7月10日增資9300萬元之如附表 一所示之列名股東，實際上均未出資之事實。　 　㈡聲請人供稱：康力公司9300萬元增資款是我透過劉榮欽向金 主張先生調借，據以辦理現金增資登記，該次增資登記的所 有股東實際上都未出資。我委託劉榮欽辦理現金調度籌借， 劉榮欽叫我去元大銀行開戶，向金主借款的利息及劉榮欽的 代辦費合計約40、50萬元，該筆9300萬元我先轉到東園公司 的元大銀行帳戶內，再轉回給金主，都是透過劉榮欽聯絡借 款事宜等語。證人張永昌證稱：我確曾在板信銀行新興分行 開戶，並交給公司的王碧蓮處理，細節雖不清楚，但我的板 信銀行新興分行帳戶顯示102年7月8日至10日，分別支出180 0萬元、1350萬元、6150萬元是正確的，後來有人於102年7 月15至17日間，分別轉帳5600萬元、2500萬元、1200萬元到 我的板信銀行新興分行帳戶，應該是借貸關係等語。及證人 鄒秀蓮證稱：聲請人要我跟他一起去板信銀行開戶，開戶後 我沒有拿到存摺、印章，至於帳戶於102年7月間大筆金額的 匯入及匯出都不是我處理的等語、劉榮欽亦不否認有介紹金 主張永昌短期借款9300萬元給聲請人，嗣後該筆9300萬元有 匯入東園公司帳戶，暨9300萬元金流等相關證據，憑以認定 張永昌於102年7月8日至10日出借9300萬元予聲請人，102年 7月15日至17日即全數收回，期間僅有短短1週，顯見其出借 時應已與聲請人言明是短期借款，而非投資康力公司。何況 ，聲請人、劉榮欽均自承向張永昌調借之9300萬元是要作為 康力公司增資之款項，顯見聲請人明知向張永昌取得之該筆 款項僅供康力公司驗資使用。 　㈢聲請人供稱：東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務 關係，則倘若聲請人所辯康力公司是將9300萬元增資股款作 為向東園公司購買牛樟芝之專利及技術等語為真，那東園公 司取得該9300萬元乃其出售專利權或技術之價金，屬於東園 公司資產，並非聲請人之資產，聲請人雖為東園公司負責人 ，甚或係東園公司唯一股東，然二者人格有別，實無將該款 項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再轉入張永昌帳戶，以代聲請人或 康力公司償還欠款之理。而聲請人身為東園公司負責人，自 107年因本案接受調查至今，均無法就「東園公司為何要將 資產9300萬元匯給與本案無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為 何要代聲請人或康力公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節 提出合理之說明，足認其辯稱：該9300萬元是購買東園公司 專利權或技術價金，而非虛偽增資等語，並非事實。　 　㈣聲請人自承：係康力公司實際負責人，實質掌控公司財務、 經營決策、人事等一切運作，東園公司僅有其1名股東，自9 8年起即無員工、實質上已停止營業等語，並經證人即東園 公司監察人康曼麗；證人曾任職東園公司、康力公司之資深 員工戴源德等證述在卷，憑以認定聲請人掌理東園公司一切 事務，自98年間就無須對其他股東負責。若康力公司確有向 東園公司購買專利、技術之需求，卻又苦無資金，聲請人大 可讓康力公司積欠受讓自東園公司專利及技術之費用即可， 實無大費周章向他人借用高達9300萬元現金，並為此支付短 短1週即高達40至50萬元之利息與代辦費之必要。再以聲請 人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流，讓我辦理增 資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上並沒有取得該 筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我利用9300萬元 從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁勢將東園公司 的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後，連同康力公 司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等語，可見聲請 人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是為康力公司通 過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體股票9800張（ 含康力公司原有資本額500萬元，共計9800萬元，每張面額1 萬元）以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯入東 園公司帳戶，目的是在掩飾返還借款給金主張永昌之事實， 並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專利 權或技術而已，聲請人自始無讓康力公司出資購買東園公司 專利權或技術之意。況倘若該9300萬元確是劉榮欽代聲請人 為康力公司籌措，以作為向東園公司購買專利權或技術之價 金，聲請人或劉榮欽大可請金主張永昌直接將款項匯給東園 公司，無須採用先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、 繼而轉給康力公司再匯給東園公司如此迂迴曲折之方式，益 徵其所辯僅是事後卸責之詞，不足採信。　　　　 　㈤聲請人雖提出亞太智財公司95年12月15日出具之東園生技之 牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財公司96年4月3 0日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許證、經濟部智慧 財產局104年2月1日出具之中華民國發明第I471161號專利證 書、中國大陸知識產權局105年5月11日出具之證書號000000 0號發明專利證書、亞太技術交易公司106年3月31日出具之 康力公司-牛樟芝萃取方法專利「將牛樟芝萃取液用到滴丸 ，抗肝腫瘤活性實驗」之技術鑑價案專家意見書之摘要為證 。然「東園公司與金主張永昌之間並無任何債權債務關係」 ，業據聲請人於原審供述明確。倘聲請人、劉榮欽所辯康力 公司是將9300萬元增資股款作為向東園公司購買牛樟芝之專 利及技術乙節為真，則東園公司取得該9300萬元乃其出售專 利權或技術之價金，屬於東園公司資產，並非聲請人個人資 產，雖聲請人為東園公司負責人，甚或係東園公司唯一股東 ，然二者人格有別，實無將該款項先匯入鄒秀蓮名下帳戶再 轉入張永昌帳戶，以「聲請人或康力公司償還欠款」之理。 而聲請人身為東園公司負責人，自107年因本案接受調查至 今，均無法就「東園公司為何要將資產9300萬元匯給與本案 無關之鄒秀蓮」，或「東園公司為何要代聲請人個人或康力 公司償還積欠張永昌的鉅額款項」等節提出合理之說明，足 認所辯該9300萬元是購買東園公司專利權或技術價金，而非 虛偽增資等情，並非事實。　 　㈥依聲請人前揭供述、證人康曼麗、戴源德之證述，認定聲請 人就東園公司一切事務，自98年間就無須對其他股東負責。 準此，若康力公司確有向東園公司購買專利、技術之需求， 卻又苦無資金，聲請人大可讓康力公司積欠受讓自東園公司 專利及技術之費用即可，無大費周章向他人借用高達9300萬 元現金，並為此支付短短1週即高達40至50萬元之利息與代 辦費之必要。再觀聲請人自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人，但我 利用9300萬元從康力公司帳戶匯到東園公司帳戶這件事，趁 勢將東園公司的某項萃取技術轉售給康力公司。該次增資後 ，連同康力公司原有股本500萬元，我有發行9800張股票等 語，可見聲請人透過劉榮欽借得該9300萬元之真正目的，是 為康力公司通過驗資後獲准增資變更登記，再藉此印製實體 股票9800張以販售變現牟利，該9300萬元從康力公司帳戶匯 入東園公司帳戶，目的在掩飾返還借款給金主張永昌之事實 ，並藉機讓康力公司取得實已停止營業之東園公司名下之專 利權或技術而已，聲請人自始即無讓康力公司出資購買東園 公司專利權或技術之意。若該9300萬元確是為康力公司籌措 ，以作為向東園公司購買專利權或技術之價金，聲請人大可 請金主張永昌直接將款項匯給東園公司，無須採用迂迴曲折 之方式，先匯給無關之鄒秀蓮、再匯給聲請人個人、繼而轉 給康力公司再匯給東園公司之必要，益徵聲請人所辯僅是事 後卸責之詞，不足採信。　 　㈦經核確定判決上開論斷俱與卷存證據資料相符，所為審認亦 無違論理及經驗法則而有不合尚理之處，且就聲請人所持之 辯解亦一一指駁，就所提出之提出有關：亞太智財公司出具 之東園生技之牛樟芝子實體培育技術之鑑價報告、亞太智財 公司96年4月30日出具之東園生技之牛樟芝菌絲體技術鑑價 報告、美國US 0000000B1專利、日本特許第0000000號特許 證、經濟部智慧財產局中華民國發明第I471161號專利證書 、中國大陸知識產權局出具之證書號0000000號發明專利證 書、亞太技術交易公司出具之康力公司-牛樟芝萃取方法專 利「將牛樟芝萃取液用到滴丸，抗肝腫瘤活性實驗」之技術 鑑價案專家意見書之摘要等如何不足為聲請人有利之認定， 亦已說明其論斷之理由，聲請人主張未確實審酌云云，足以 影響確定判決，援為再審之法定事由，違背規定，並非合法 。 　㈧確定判決雖未就聲請人所提出康力公司於本案發生前有關銷 售有關牛樟芝之檢疫證明書、出口報單、發票、「孤培式牛 樟芝萃取液技術移轉」之金額2000萬、7300萬元之統一發票 東園公司開立予康力公司之統一發票，東園公司據以申報並 繳納營業稅、康力公司與大仁科技大學間之產學合作計畫契 約書、與漢聖生技公司之委託研究計晝合約等證據資料，如 何不足以為聲請人有利之審認說明其理由，然聲請人於本院 調查時，就確定判決認定之流向，均表示無意見，且確定判 決亦援引聲請人於偵查中自陳：9300萬元只是借來製造金流 ，讓我辦理增資，後來款項仍由金主收回，東園公司實際上 並沒有取得該筆款項，因為東園公司股東只有我1人等語， 憑以認定康力公司並無向東園公司購買牛樟芝萃取液技術移 轉之專利、技術之情事，再參以康力與東園公司均係聲請人 個人所經營，則要取得出售牛樟芝萃取之技術移轉之統一發 票，亦係易如反掌，及系爭9300萬元並未流入東園公司，而 係進入與上開二公司無關之案外人鄒秀蓮之帳戶，再返還給 金主張永昌等情，則聲請人所執上開確定判決未審酌之統一 發票等證據資料，均不足以動搖確定之有罪判決。又聲請人 所主張：證人鄒秀蓮雖證稱：「東園公司有技術移轉給康力 公司」 、「（是否知道為何要將上開增資款轉匯到東園公 司？）可能是因為技術移轉，是東園公司技術移轉給康力公 司」等語；證人王劭均證稱：「康力公司希望承接東園公司 相關萃取技術，並申請相關認證」、「康力公司有承接東園 公司粹取技術」等語；證人李國章證稱：「東園公司有一些 技術，康力公司要使用，但兩家股東不同，康力公司要拿錢 向東園公司買技術。」等語；戴源德證稱：「我記憶中康力 公司辦理技術移轉有辦理增資的情形」、「我知道技術移轉 ，東園公司有一些研發沒有做完，康力公司接著做。」等語 ，確定判決亦未說明如何不足為聲請人有利之認定，然綜合 確定判決所援引上開對聲請人不利之證據資料，從形式觀之 ，亦難證明康力公司確有以所借得9300萬元辦理增資程序後 ，再以之作為取得牛樟芝萃取液技術移轉專利之對價，因此 其等之證言，亦無從推翻確定之有罪判決，而為聲請人有利 之判決，亦無從開啟本件再審程序。再者，聲請人於本院雖 提出另案臺灣橋頭地院110年度簡字第474號刑事簡易判決及 同院111年度簡字第2318號判決；暨高雄地院108年度訴字第 148號刑事判決均係與本案無關之他案判決，該判決雖認定 張永昌同樣出借款項予他案公司負責人作為辦理設立公司登 記，與本案手法相同，但不能證明本件康力公司有向東園公 司購買牛樟芝萃取液技術移轉技術之情事，同樣不能為聲請 人有利之認定。綜上所述，綜合卷內其他有利與不利之全部 卷證而為客觀之觀察與判斷，均無從令人形成得合理相信足 以推翻原確定判決所確認之事實，而影響於判決之結果，本 件再審之聲請一部分為無理由，一部分為不合法，應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-113-聲再-102-20250320-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第611號 原 告 交通部鐵道局南部工程分局 法定代理人 史春華 訴訟代理人 張安志 黃祈綾律師 陳昶安律師 吳巧瑀律師 被 告 華泰汽車貨運有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 梁先欽 被 告 南雄汽車貨運股份有限公司 法定代理人 林來福 訴訟代理人 許堯順 被告兼上一 人之訴訟代 理 人 廖登雄 被 告 豐誠冷凍食品有限公司 法定代理人 陳石定 被 告 謝自強 上 二 人 之 共 同 訴訟代理人 焦文城律師 施秉慧律師 洪肇垣律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年1月14日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股份有限公司 及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○應連帶給付原告新臺幣壹 佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元，及自民國一一三年一月二十九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南雄汽車貨運股 份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○連帶負擔百分 之六十五，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告華泰汽車貨運有限公司及乙○○、南 雄汽車貨運股份有限公司及丙○○、豐誠冷凍食品有限公司及丁○○ 於提出新臺幣壹佰壹拾玖萬貳仟零參拾貳元為原告供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹　程序事項 一、原告起訴時之法定代理人為劉雲生，嗣於訴訟繫屬期間，變 更由戊○○擔任法定代理人，並經聲明承受訴訟，有交通部11 3年1月12日人事令、聲明承受訴訟狀為憑（見本院卷㈠第271 、251頁），經核於法並無不合，應予准許。 二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　 貳　實體事項　　 一、原告主張：伊於民國105年間委託訴外人工信工程股份有限 公司（下稱工信公司）在屏東縣崁頂鄉田寮路之鐵路平交道 口（下稱系爭地點）設置標示限高4.2公尺之門架各1座，詎 被告華泰汽車貨運有限公司（下稱華泰公司）之員工即被告 乙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下稱甲曳引車），於 110年12月21日上午11時21分許，沿屏東縣崁頂鄉田寮路由 東往西行駛，途經系爭地點，在通過設於屏東縣○○鄉○○路00 號前方之門架時（下稱系爭門架），疏未注意甲曳引車裝載 貨物超過限高4公尺，而碰撞該門架上方橫樑，致系爭門架 略為變形後，竟率爾駛離現場（下稱甲事件）。嗣同日下午 1時18分許，被告南雄汽車貨運股份有限公司（下稱南雄公 司）之員工即被告丙○○駕駛車號000-0000營業用曳引車（下 稱乙曳引車），途經系爭地點，疏未注意乙曳引車裝載貨物 高度逾4.2公尺，逕以逾時速15公里之車速通過系爭門架， 而碰撞系爭門架略為變形之橫樑，該橫樑因而變形、下垂， 丙○○卻怠於通報（下稱乙事件）。俟同日下午2時3分許，被 告豐誠冷凍食品有限公司（下稱豐誠公司）之員工即被告丁 ○○駕駛車號000-0000自用曳引車（下稱丙曳引車）途經系爭 地點，疏未注意上情，以時速20至30公里之車速，貿然通過 系爭門架，直接撞擊已經變形、下垂之橫樑，致系爭門架全 部損壞，影響鐵路通行（下稱丙事件，與甲、乙行為合稱系 爭事件），伊事後接獲屏東縣警察局通報，始悉上情。系爭 門架因系爭事件而毀損、變形，無法發揮原有效用，經伊委 託工信公司重新施作一限高門架，支出新臺幣（下同）1,84 6,403元，受有財產損害，而乙○○、丙○○、丁○○於甲、乙、 丙事件之作為乃肇致系爭事件之共同原因，乃共同侵權行為 人，其就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任。又乙○○、丙 ○○、丁○○因執行職務而不法侵害伊之財產權，其雇主華泰公 司與乙○○、南雄公司與丙○○、豐誠公司與丁○○就前開損害應 個別負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項及第2項、第1 85條、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：華泰公司及乙○○、南雄公司及丙○○、豐誠公司及 丁○○應連帶給付原告1,846,403元，及自起訴狀繕本送達最 後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯： 　㈠華泰公司及乙○○抗辯：乙○○駕駛甲曳引車裝載貨物高度並未 超過限高，原告就其主張應負舉證責任，況且原告於事發後 ，未指派人員在現場指揮交通，其就損害之擴大亦有過失， 並應負四成過失責任。又系爭門架因系爭事件致橫樑變形斷 裂，原告受損害範圍應限於將斷裂之橫樑回復原狀所需必要 費用，自不能將系爭門架基座之混凝土施工費用計入損失。 此外，原告重新施作一新門架所需項目單價高於原施作單價 ，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈡南雄公司及丙○○抗辯：丙○○駕駛乙曳引車通過系爭地點時， 僅碰撞已略為變形系爭門架橫樑，並未碰撞第一道限高門架 ，可見乙曳引車裝載貨物未超過限高。又丙○○於乙曳引車碰 撞系爭門架後，隨即請現場工作人員協助通報當地派出所， 並無怠於通報情事，丙○○就系爭事件之發生並無過失。再者 ，原告於甲事件發生後，怠於派員在現場指揮交通，致生乙 事件，原告就損害之發生及擴大，亦有過失，並應負擔四成 過失責任。此外，原告受損害範圍限於將系爭門架斷裂之橫 樑回復原狀所需必要費用，不能計入系爭門架基座施工費用 ，而原告重新施作一新門架所需施工項目單價高於原施作單 價，亦難謂必要費用等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。 　㈢豐誠公司及丁○○抗辯：丁○○駕駛丙曳引車途經系爭地點，無 從由系爭門架外觀辨識該門架橫樑已經變形、下垂等情，現 場復無任何管制、警示或禁止通行標識，一般用路人實無從 得知系爭門架因甲、乙事件而橫樑變形、下垂，有門架高度 不足之虞，遑論事前防範。又丙曳引車裝載貨櫃高度在4.1 公尺至4.18公尺之間，並未超過系爭門架限高，丁○○途經系 爭地點專注於車前周遭路況，合乎一般駕駛人之日常生活經 驗法則，並無過失。再者，依監視器影像顯示，事發時原告 有施工人員在場，卻怠於報警處理，亦未在現場設置防範措 施，避免用路人通過系爭門架，原告就系爭事件之發生及損 害擴大，應自負七成以上之過失責任。此外，原告僅得按回 復系爭門架原尺寸所需費用求償，並就材料費予以折舊，折 舊後之損害額為1,324,479元，原告尚不得逕依施作新門架 之費用求償等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。 三、本院就兩造過失責任歸屬之判斷理由如下： 　　按貨車之裝載，裝載貨物高度自地面算起，大型車不得超過 4公尺，小型車不得超過2.85公尺。汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施。行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經道路施工路 段或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備 。道路交通安全規則第79條第1項第5款、第94條第3項前段 、第93條第1項第2款分別定有明文。又依道路交通事故處理 辦法第3條第1項第1款規定，發生道路交通事故，駕駛人或 肇事人應先為下列處置，事故地點在車道或路肩者，應在適 當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場 排除後應即撤除。而系爭地點之東、西側各設有限高門架1 座（其中西側限高門架即系爭門架），均標註限高4.2公尺 ，路面則繪製黃色網狀線區域，並設有限速時速15公里之標 誌等情，有道路交通事故現場圖、現場照片為憑（見本院卷 ㈠第167、173頁），乙○○、丙○○、丁○○駕車途經系爭地點， 自應遵循前開規定及現場標誌、標線行進。經查： 　㈠乙○○就甲事件之發生係有過失： 　⒈查系爭門架係屬交通部鐵道局南部工程處「C811Z潮州枋寮土 建及一般機電工程」之部分工項，截至111年11月25日為止 僅就部分工項（含系爭門架在內）辦理驗收，有該處111年1 2月16日函為憑（見本院卷㈠第353頁），可見系爭門架於事 發時（即110年12月21日）尚未辦理驗收，惟依系爭門架之 細部設計圖記載，該門架之設計淨高為4.6公尺（見本院卷㈠ 第425頁），而系爭門架於108年3月30日已吊裝完成，測量 高度為4.59公尺，業據證人即工信公司測量工程師甲○○證述 在卷，並有實施測量照片為憑（見本院卷㈡第121至122頁， 本院卷㈠第349頁），堪認事發時系爭門架淨高為4.59公尺。 被告抗辯系爭門架淨高不足4.2公尺云云，核與事實不符， 為不足採。 　⒉再由乙○○於警詢中自承：伊駕駛甲曳引車行經系爭地點，緩 速通過第1個限高門架，嗣於通過第2個限高門架（即系爭門 架，下同）時，伊聽到後方載運之貨櫃上方發出磨擦聲，伊 踩煞車後，觀察系爭門架沒有彎曲，就離開現場等語（見本 院卷㈠第169頁），較諸系爭門架淨高為4.59公尺之事實，可 知事發時甲曳引車裝載之貨櫃高度，自地面算起必然高於4. 2公尺，至少達4.59公尺，否則不至於撞擊系爭門架下緣發 出磨擦聲響。原告主張乙○○裝載貨物高超過4公尺，違反道 路交通安全規則第79條第1項第5款規定，係有過失，核與前 開證據相符，應堪採信。 　⒊乙○○固否認系爭門架橫樑遭甲曳引車撞擊磨擦而變形，但由 丙○○在警詢中自承：伊駕駛乙曳引車途經系爭地點，順利通 過第1個限高門架，惟於通過系爭門架時，伊載運之貨櫃右 上角撞到系爭門架等語（見本院卷㈠第195頁），參諸系爭地 點第1限高門架、第2限高門架（即系爭門架）之設計高度均 為淨高4.6公尺，有細部設計圖為憑（見本院卷㈠第425頁） ，可知系爭門架倘未遭乙○○駕駛甲曳引車撞擊，其淨高應同 第1限高門架，丙○○當無不能通過之理，惟丙○○卻於通過第1 限高門架後，碰撞系爭門架，應可合理推認系爭門架因稍早 遭甲曳引車撞擊而變形下垂，致其高度較第1限高門架可供 通行高度為低。再佐以員警現場測量乙曳引車碰撞系爭門架 後，其裝載之貨櫃前段已彎曲部分，高度為4.21至4.22公尺 ；中段嚴重扭曲部分之高度為4.35公尺；後段高度為4.22公 尺等情，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第212至216頁） ，是由前開碰撞扭曲之高度位置，應可推知系爭門架遭甲曳 引車撞擊後，其淨高由原4.59公尺下降為4.22公尺，變形下 垂達37公分，堪認系爭門架因遭甲曳引車碰撞而毀損，乙○○ 前開抗辯核與事實不符，為不足採。 　⒋從而，系爭門架橫樑因乙○○駕駛甲曳引車裝載貨櫃高度逾越 限高，遭撞擊磨擦而毀損，乙○○就甲事件之發生係有過失。 　 　㈡丙○○就乙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丙○○於警詢中自承：伊駕駛乙曳引車載運貨櫃，以時速10公 里至20公里通過系爭門架時，碰撞系爭門架（見本院卷㈠第1 95頁），參諸本院勘驗事發時監視器畫面顯示（影片時間00 ：04至00：34），乙曳引車之車首通過平交道後，其後方載 運之貨櫃因鐵軌高度略高於柏油路面，而在通過鐵軌時往上 抬升、接觸撞擊系爭門架下緣，致系爭門架下凹，阻礙乙曳 引車繼續前行等情，有勘驗筆錄及監視器影像光碟、截圖為 憑（見本院卷㈠第192-1頁證物袋，本院卷㈡第57、第13至14 頁），及乙曳引車裝載之貨櫃碰撞變形扭曲之高度在4.21公 尺至4.35公尺之間，已如前述，可知乙曳引車裝載之貨櫃高 度超過4.2公尺，已違反道路交通安全規則第79條第1項第5 款規定，係有過失。至於丙○○抗辯伊裝載之貨櫃係標準貨櫃 ，自地面起算高度未超過4公尺乙節（見本院卷㈡第59頁）， 未據丙○○舉證以實其說，其抗辯為不足採。 　⒉次由丙○○陳稱：伊駕駛之乙曳引車撞到系爭門架以後，現場 有人協助指揮交通，指揮伊後退，伊有請人幫伊通報當地派 出所等語（見本院卷㈠第480頁），及本院勘驗監視器影像顯 示（影像時間00：35至03：43），乙曳引車碰撞系爭門架後 ，丙○○隨即暫停，嗣在他人引導下倒車至黃色網狀線區域內 ，將乙曳引車退出平交道等情（見本院卷㈡第57頁），可知 丙○○在事發後約4分鐘，已排除事故現場，依道路交通事故 處理辦法第3條第1項第1款後段規定，即應撤除車輛故障或 其他明顯警告標誌，丙○○要無違反前開規定情形，原告猶據 此主張丙○○違反保護他人法令云云，於法不合，為不可採。 　⒊從而，系爭門架於事發當日因遭丙○○駕駛乙曳引車再次碰撞 ，致原變形下垂之橫樑扭曲下凹，丙○○就乙事件之發生及損 害之擴大即有過失。 　㈢丁○○就丙事件之發生及損害擴大係有過失： 　⒈丁○○駕駛丙曳引車裝載之貨櫃高度自地面算起為4.08至4.18 公尺，有現場測量照片為憑（見本院卷㈠第247至249頁）， 前開裝載高度雖未超過系爭門架限高4.2公尺，惟已逾4公尺 ，而有違反道路交通安全規則第79條第1項第5款規定情形。 　　　　　 　⒉又系爭地點之速限為時速15公里，已如前述，惟丁○○於警詢 中自承：伊駕駛丙曳引車途經系爭地點，看到很多人站在路 旁，伊於通過第1限高門架後，發現系爭門架稍微毀損，惟 不知道該門架毀損後高度有無改變，現場沒有人告訴伊不能 通行，伊遂以時速約20公里至30公里的車速直行，伊裝載之 貨右上角就撞上系爭門架等語（見本院卷㈠第226頁），可知 丁○○之車速已超過速限，且於發現限高門架受損情形後，未 減速慢行。丁○○事後翻異前詞，抗辯其車速未超過限速，未 據提出積極證據以實其說，其抗辯為不可採。 　⒊本院審酌現場測量照片顯示，丙曳引車碰撞系爭門架變形下 凹之橫樑高度為3.71公尺至3.92公尺，較諸其餘未碰撞部分 之橫樑高度為4.24至4.55公尺等情（見本院卷㈠第240至246 頁），可知系爭門架於遭丙○○駕駛乙曳引車碰撞後，該門架 橫樑變形下垂之落差已由原下垂37公分擴大到84公分（參見 前述㈠⒊，計算式：4.55-3.71=0.84），是由肉眼即可清晰 辨識系爭門架橫樑已經變形斷裂、傾斜下凹，該門架下方可 供車輛通行之高度已受影響，有現場照片足參（本院卷㈠第2 41頁現場照片），衡諸一般合理謹慎之駕駛人，在經常往來 路段，倘依通常駕駛經驗察覺有妨礙通行之虞，自當減速慢 行或暫停下車察看，惟丁○○卻在通行高度有疑慮之情形下， 貿然超速通過系爭門架，即難謂無過失。丁○○抗辯伊從駕駛 座只能看到系爭門架右上方有一小缺角往上偏，伊不知道系 爭門架其實已經往後傾斜云云（見本院卷㈡第216頁），乃事 後卸責之詞，亦難採信。 　⒋從而，丁○○駕駛丙曳引車裝載貨櫃高度超過4公尺，且在能否 通過系爭門架有虞之情形下，逾越系爭地點速限貿然通過系 爭門架，致碰撞系爭門架肇事，丁○○就丙事件之發生及損害 擴大，亦有過失。 　㈣原告就系爭事件之發生亦與有過失： 　⒈原告自承系爭門架於事發時雖尚未驗收，惟於吊裝完成後， 先行移交臺灣鐵路局（下稱臺鐵局）於108年12月20日進行 電氣化通車使用，產權仍歸伊所有等語（見本院卷㈠第416頁 ），為被告所不爭執，應認實在。參諸交通部於109年2月25 日以交總字第1095001562號函頒訂之鐵路工程各類財產點交 移交標準作業程序第參條第一大點第4項、第6項規定，未完 成驗收前先行開放使用車站及通車之標段在接管期間，於工 程上若有毀損情事，由臺鐵局或其所屬單位通知鐵道局或其 所屬區處視毀損原因決定修復單位及經費來源；經核准開放 通車未辦理驗收標段之使用管理，由臺鐵局負責等語（見本 院卷㈠第446頁），可知原告受臺鐵局委託施作系爭門架，經 雙方辦理驗收前，即核准開放通車，系爭門架之使用管理應 由臺鐵局負責，惟有財產權受損情事時，因產權尚未移轉， 仍則由原告修復之。準此，系爭門架於驗收移交產權於臺鐵 局以前，原告先將系爭門架移交予臺鐵局使用，臺鐵局即為 原告之使用人，應堪認定。 　⒉又原告自承：系爭地點並未設置通報設施，事發時在場者為 工信公司下包商承龍工程行僱用之臨時工，並非伊之員工， 系爭事件是由附近居民向警察報案後，伊經警察通知始悉上 情等語（見本院卷㈠第393頁，卷㈡第100頁），可知原告將系 爭門架移交臺鐵局供通行使用後，臺鐵局未就系爭門架為任 何管理維護行為，連通報設施亦付之闕如，要難認臺鐵局已 善盡使用管理責任。本院審酌乙○○於事發當日上午11時21分 駕駛甲曳引車碰撞系爭門架，嗣經1小時57分後，丙○○於同 日下午1時18分駕駛乙曳引車再次碰撞系爭門架，此時系爭 門架已有肉眼可見斷裂傾斜下垂情形，已如前述，倘臺鐵局 在系爭地點設有通報設施或建置適當通報流程，當無不能透 過肇事者、在場施工人員或附近居民通報，及時知悉門架受 損，並派員前往處理，詎臺鐵局怠於建置之，致無從防範同 日下午2時3分發生之丙事件，使系爭門架因遭丁○○駕駛丙曳 引車碰撞而擴大毀損程度，堪認臺鐵局就系爭事件損害之擴 大與有過失，依民法第217條第3項準用第1項規定，自應視 為原告與有過失。 　㈤本院審酌系爭事件發生經過，並考量甲、乙、丙事件乃肇致 系爭事件之共同原因，及乙○○、丙○○、丁○○之過失態樣，暨 原告與有過失情節，斟酌乙○○為導致系爭門架橫樑變形之始 作俑者，事發後卻逕自離開現場，未向警察局通報系爭門架 受損；丙○○載運貨櫃超高，碰撞系爭門架致橫樑變形更劇； 丁○○雖察覺系爭門架橫樑變形下垂，卻貿然通過，再次碰撞 系爭門架，使門架毀損達不堪用程度，其三人之原因力相當 ，而臺鐵局未在系爭地點建置通報設施，致不能及時防範損 害擴大，亦難辭其咎等一切情形，認應由乙○○、丙○○、丁○○ 共同負擔90%過失責任（每人各負擔30%過失責任），原告則 應負10%過失責任。 四、本院就系爭事件所致損害額數，及原告得求償金額之判斷理 由如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段分別定 有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物 因毀損所減少之價額。民法第196條亦有明定。所謂「其物 因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準， 而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項 文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度 台上字第1306號判決要旨足參。民法第217條第1項、第3項 復規定，損害之發生擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。 　㈡乙○○、丙○○、丁○○就系爭事件之發生俱有過失，且其過失行 為肇致系爭門架毀損致不堪用程度，依前引規定，其三人就 原告因系爭門架毀損所需支出之修復費用，自應負賠償責任 。經查： 　⒈原告主張系爭門架經伊委請工信公司搶修並予重建，於111年 11月25日完成驗收，共支出費用1,846,403元乙節，有「崁 頂田寮路（西側）限高門型架搶修及新設安裝」明細表（下 稱搶修及新設安裝明細表）、交通部鐵道局南部工程處111 年12月16日函覆驗收紀錄、交通部鐵道局南部工程處112年8 月24日採購工作小組第2次審查會議紀錄為憑（見本院卷㈠第 111、353至369、473頁），應認實在。被告固抗辯系爭門架 重建所需費用，不得計入基座費用云云，惟系爭門架新設安 裝須打除舊有高架基礎，自有重建基礎之必要，且前開工項 均經採購小組專家討論審認係屬合理費用，被告復未提出其 他積極證據以推翻前開審查會議結論，其抗辯為不足採。 　⒉惟損害賠償以回復原狀為原則（參見民法第213條第1項）， 而原告委託工信公司新設門架之跨距、立柱，均較系爭門架 為寬，非按系爭門架原尺寸回復，有交通部鐵道局南部工程 處112年4月27日採購工作審查小組會議紀錄、系爭門架修復 前後施工圖為憑（見本院卷㈠465頁，卷㈡第197、199頁）， 且為原告所不爭執（見本院卷㈡第169頁），經查： 　⑴原告自承新設門架所用橫樑及立柱鋼材總重為4424公斤，系 爭門架修復前、後需用鋼材重量差額為1855公斤，依搶修及 安裝明細表編號4.8.2工項記載材料費為766,296元（見本院 卷㈠第429頁），依比例推算按系爭門架原尺寸回復原狀所需 材料費差額為321,311元（計算式：766,296/4424×1855=321 ,310.8，元以下四捨五入，下同），是以工信公司新設門架 所需材料費857,360元扣除前開材料費差額321,311元後，堪 認回復系爭門架原尺寸需用之材料費為536,049元（計算式 ：857,360-321,311=536,049）。原告主張逕依新設門架材 料費計算賠償金額，核與前揭回復原狀之立法意旨不符，為 不足採。 　⑵又系爭門架應適用行政院頒部之固定資產耐用年數表第3項「 其他建築及設備」、「道路號誌及行車保安設備」之耐用年 數10年，而系爭門架於108年3月30日完成吊裝，計至系爭事 件發生時（即110年12月21日）已使用2年又9個月，是依平 均法計算其折舊率為每年10%（即1÷10=10%），暨營利事業 所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用 平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計 者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎； 同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是 依平均法計算系爭門架殘價為48,732元（計算式：實際成本 ÷[耐用年數+1]=536,049 ÷[10+1]=48,731.7），據此計算折 舊額為134,012元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使 用年數=[536,049-48,732]×10% ×[2+9/12]=134,012.1）， 可見原告為重建系爭門架所需材料費536,049元經折舊後之 價額為402,037元（計算式：536,049-134,012=402,037）。 從而，系爭門架重建之合理費用為折舊後之材料費402,037 元，加計兩造不爭執之其他施工費用即工資870,967元、材 料管理費64,302元（見本院卷㈡171、218、221頁，卷㈠第427 至429頁），再依民法第216條之1規定（損益相抵原則）扣 除系爭門架殘值12,826元後（參見本院卷㈠第429頁工項編號 5.1），合計1,324,480元（計算式：402,037+870,967+64,3 02-12,826=1,324,480），應堪認定。 　⒊再者，原告就系爭事件應自負10%過失責任，乙○○、丙○○、丁 ○○為系爭事件之共同侵權行為人，共應負擔90%過失責任， 業經本院審認如前，是依前引規定，按過失相抵原則減輕乙 ○○、丙○○、丁○○應連帶賠償金額為1,192,032元（計算式：1 ,324,480×[1-10%]=1,192,032）。 五、本院就被告應負連帶賠償責任範圍之判斷理由如下： 　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 又乙○○受僱於華泰公司擔任曳引車司機，丙○○受僱於南雄公 司擔任曳引車司機，丁○○受僱於豐誠公司擔任曳引車司機之 事實，為兩造所不執爭執，而乙○○、丙○○、丁○○因駕駛曳引 車執行職務而肇致系爭事件，過失不法侵害原告權利，應連 帶賠償原告1,192,032元，業經本院審認如前，華泰公司、 南雄公司、豐誠公司就前開損害各應依序與乙○○、丙○○、丁 ○○連帶負損害賠償責任。 　㈡末查，華泰公司、南雄公司、豐誠公司分別因其與乙○○、丙○ ○、丁○○間之僱傭關係，就系爭事件所致損害負擔連帶賠償 責任，各公司間係屬不真正連帶債務關係，惟就原告而言， 其所受損害既應由乙○○、丙○○、丁○○負共同侵權行為人之連 帶賠償責任，自無再予區別各侵權行為人及其雇主間內部責 任分擔之必要，原告請求由華泰公司及乙○○、南雄公司及丙 ○○、豐誠公司及丁○○就系爭事件所致損害負連帶賠償責任， 於法尚無不合，應予准許。　 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第2項、第185條、第 191條之2、第188條第1項規定，請求華泰公司及乙○○、南雄 公司及丙○○、豐誠公司及丁○○連帶給付1,192,032元，及自 起訴狀繕本送達最後一位被告翌日113年1月29日起（見本院 卷㈠第147頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回 。　　　　　　 七、本件乃本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 427條第2項第11款規定，應適用簡易程序，本判決主文第1 項乃就同法第427條第1至4項訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，法院應依職權宣告假執行。被告均陳明願供擔保 ，求為免予假執行之宣告，核與民事訴訟法第392條第2項規 定並無不合，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件 判斷結果，不再贅述。　　 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-611-20250227-1

重上更二
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上更二字第6號 上 訴 人 黃美麗 訴訟代理人 洪國欽律師 邱超偉律師 被上訴人 吳銀郎 蕭本融 洺宏企業有限公司 上 一 人 法定代理人 薛玫娟 被上訴人 梁素珠 王仁樂 上五人共同 訴訟代理人 唐小菁律師 被上訴人 大贏企業有限公司 法定代理人 陳德銘 被上訴人 慶鎂企業有限公司 法定代理人 邱素芬 被上訴人 建晟自動化科技有限公司 法定代理人 鄭金華 被上訴人 辰發企業有限公司 法定代理人 黃玉盞 被上訴人 寵兒商貿有限公司 法定代理人 康茗莉 被上訴人 油急便有限公司 法定代理人 吳萬吉 被上訴人 信潔開發有限公司 法定代理人 趙海成 被上訴人 諾愛樂有限公司 法定代理人 黃安妮 被上訴人 𡘙師傅企業股份有限公司 法定代理人 林志勲 被上訴人 惠莆機電有限公司 兼法定代理 人 劉崇成 速巴陸鋼筋續接有限公司 法定代理人 林冠銘 被上訴人 立泉科技有限公司 法定代理人 蘇明泉 被上訴人 定發科技有限公司 法定代理人 蘇昱誌 上 一 人 訴訟代理人 蘇明強 被上訴人 晉熒冶陶陶藝有限公司 法定代理人 黃彥縉 被上訴人 傑立安有限公司 兼法定代理 人 朱志傑 再環有限公司 法定代理人 陳錫根 被上訴人 金采精密鑄造股份有限公司 法定代理人 賴育誠 上 一 人 訴訟代理人 陳亭妤 被上訴人 業偉實業股份有限公司 法定代理人 呂寶對 被上訴人 鈺豐精密有限公司 法定代理人 黃秀如 上一人 訴訟代理人 焦文城律師 施秉慧律師 洪肇垣律師 被上訴人 隆盛精密工業有限公司 法定代理人 張隆安 被上訴人 大仁茶葉有限公司 法定代理人 蔡啟宗 被上訴人 冠賓生技食品有限公司 法定代理人 李其達 被上訴人 威利達實業有限公司 法定代理人 謝瑞銘 被上訴人 禾成模具有限公司 法定代理人 凃嘉峰 被上訴人 立相精密有限公司 法定代理人 李政翰 被上訴人 頂麻吉寵物食品有限公司 法定代理人 顏經綸 被上訴人 勝鎂企業有限公司 法定代理人 陳添恭 被上訴人 田蕎食品有限公司 法定代理人 張易勳 被上訴人 勝湧精密企業有限公司 法定代理人 劉福壽 被上訴人 南極冰食品有限公司 法定代理人 張忠偉 被上訴人 合鑫興業有限公司 法定代理人 鄭皓謙 被上訴人 勝發傢具有限公司 法定代理人 魏正坤 被上訴人 超暉科技精密有限公司 法定代理人 唐文旭 被上訴人 大珍生物科技實業有限公司 兼法定代理 人 林高麗娟 被上訴人 莊詠荃 兼上一人 訴訟代理人 曾惠岑 被上訴人 劉晏玲 鄭日慶 江明輝 劉文成 蕭洪秋香 呂美慧 廖宏哲 呂美瑤 許瓊文 丁李秋月 鄭倩玉 張維誌 蘇雪芬 簡景昇 林朝志 鄭進龍 莊紀瑄 呂美瑩 簡鄭秀蘭 蔡瑞民 吳佳鴻 凃嘉峰 黃傳凱 劉敏慧 陳玉蕙 戴秋娥 王紹倫 王守仁 何福源 黃崇博 陳明長 陳添恭 許劭業 受告知人 恩盛企業有限公司 法定代理人 林志程 受告知人 楊董美珠 楊蕙菁 楊謹爾 受告知人 佶弘科技股份有限公司 法定代理人 謝秀蓉 受告知人 兆泓實業有限公司 法定代理人 簡源宏 受告知人 吳孟真 余聰毅 高雄銀行股份有限公司 上一人 法定代理人 鄭美玲 受告知人 唐雅珍 馹崧特有材料有限公司 上 一 人 法定代理人 李建億 本件準備程序終結，並指定於民國114年4月16日下午2時30分在 本院民事第二法庭行言詞辯論程序，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑儀 法 官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 楊明靜

2025-02-25

KSHV-113-重上更二-6-20250225-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

交上易
臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 梁明珠 選任辯護人 施秉慧律師 洪肇垣律師 焦文城律師 被 告 吳甘棣 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵 字第29071號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 梁明珠緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分 ，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由 說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載， 應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔 路口」。 二、被告梁明珠部分： 　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項 ，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法 ，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未 逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑 時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎 乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁 明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量 刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴 人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未 與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑， 並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會 法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之 前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐 孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部 分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開 瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判 決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。 　㈡緩刑之說明： 　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明 珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人 即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調 解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為 被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯 之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。 三、被告吳甘棣部分：　 　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行 駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段 直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二 路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（ 本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及 監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審 交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路 段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片 可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載 該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均 有錯誤，應予更正。 　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界 限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線 段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是 屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛 方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷 第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附 近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面 畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一 段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右 彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建 德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車 ，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。 　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序 中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老 闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（ 發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有 看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器 錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇 事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁 明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之 兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告 訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應 係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看 左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興 市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎 乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即 時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應 無過失，並無違誤。 　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行 建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告 吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減 速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之 構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不 當，亦無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 刑 法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　梁明珠 　　　　　　吳甘棣 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下： 　　主　文 梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳甘棣無罪。 　　事　實 一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛 執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口 ，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、 標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車 或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔 路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該 處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之 右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉 碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠 於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為 何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁 判。 二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)， 業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據 能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不 當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由 　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷 第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝 珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵 卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理 電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍 照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚 醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警 三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄 影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷 可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標 誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線 道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同 為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交 通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別 定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實 際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道 路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載， 案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠 竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴 人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注 意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告 訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失 行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因 果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應 負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑 ，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條 項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷 、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審 酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正 後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規 定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款之規定論處。 　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人 受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定， 係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害 人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要 件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨 參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖 將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質 ，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被 告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受 傷罪。　 　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝 珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一情節重者論處。 　㈣刑之加重、減輕事由 　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普 通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡 前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告 訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害 ，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重 其刑。 　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發 覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄 市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑 （警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心 態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　 　　 　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項 規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型 機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱， 而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路 人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右 方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受 有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍 所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣 、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟 念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以 被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及 隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐 孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞 ，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫 傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法 第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以： ㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠 於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理 電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、 ㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案 號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論 據。 四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠 並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免 車禍發生等語。經查： 　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人 梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕 關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷 害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵 查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠 部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在 卷可稽。是此部分事實，固堪認定。 　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎 車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口， 我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過 來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁 明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有 再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光 碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發 生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠 圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣 之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前， 煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南 駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右 偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞 ，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有 本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行 經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從 水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀 煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致 本件車禍發生甚明。 　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交 岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳 甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且 遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事 。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人 就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物 應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車 前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行 綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車， 貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣 乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客 觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適 當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳 甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防 ，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡 車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原 因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未 讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告 吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴 原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔 路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違 規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之 可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡 車前狀況注意義務之過失責任。 　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日 高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵 卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓 直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣 ：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁 明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎 時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳 甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備， 致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此 事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告 訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為 直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯 有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有 合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既 乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之 過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳 甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨 ，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉容辰 附錄本案所犯法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第544號 原 告 唐金珠 訴訟代理人 施秉慧律師 焦文城律師 洪肇垣律師 被 告 梁華棟 訴訟代理人 張賜龍律師 王亭婷律師 被 告 楊蕙瑛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告丙○○經合法送達，未於民國113年12月3日、同年月19日 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰依民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告為 一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告與被告甲○○於71年11月27日結婚，甲○○為○○ 建設股份有限公司（下稱○○公司）、華○○不動產有限公司（ 下稱華○○公司）實際負責人，甲○○自105年起即離家未歸， 原告於111年8月間，始發現被告丙○○除在甲○○經營之事業擔 任要職外，甲○○更將名下門牌號碼高雄市○○區里○○路00號房 地（下稱Ａ屋）所有權移轉登記於丙○○名下，並共同居住。 被告間前揭逾越男女正常友誼之親密關係，已侵害原告基於 配偶之身分法益情節重大，爰依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定提起本訴。聲明：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 三、被告則以： （一）甲○○部分：被告並無逾越男女正常友誼之親密關係，Ａ屋 為丙○○所有，甲○○係向丙○○租賃一間房間使用，兩人各住 一間房間，並無同居之事實，雖偶有同行，然皆保持距離 ，並無親密舉動，原告稱被告有男女同居關係純屬臆測之 詞等語，資為抗辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。 （二）丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀為 與甲○○相同之抗辯。聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證理由： （一）原告主張其與甲○○於71年11月27日結婚，自105年即分居 迄今，業據提出戶籍謄本為證（審訴卷第119頁），且為 被告不爭執，堪信原告此部分主張為真。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害 於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負 損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前 二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關 係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項 、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明 文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他 人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，因此主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 （三）原告提出照片、楊惠瑛和證人即原告與甲○○之女梁○○（原 名：乙○○）之對話紀錄、臺灣高等法院高雄分院109年度 家上字第48號離婚事件民事判決（下稱前案離婚判決）、 甲○○與訴外人張○○之對話紀錄、訴外人張○○匯款予張○○之 匯款紀錄、原告與張○○之對話紀錄、○○公司登記資料、Ａ 屋登記謄本、照片、華○○公司登記資料等（審訴卷第27至 67、71至82、153頁，本院卷第53至61頁），主張甲○○將Ａ 屋所有權移轉登記於丙○○名下並共同居住於Ａ屋等行為， 已侵害其基於配偶之身分法益情節重大，為被告所否認， 並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證責任。經查： 　１、訴外人吳○○於75年4月25日以買賣為原因取得坐落重測前之 高雄市○○區○里○段000○0地號土地，344之1地號土地於97 年11月1日重測為高雄市○○區○○段000地號土地，吳○○去世 後，由訴外人吳○○、吳○○、吳○○於104年12月14日為分割 繼承登記；吳○○、吳○○於106年11月29日分別將應有部分 贈與吳○○，340地號土地成為吳○○單獨所有；吳○○於107年 7月13日以買賣為原因，將340地號土地所有權移轉登記予 丙○○，340地號土地成為丙○○單獨所有；丙○○又於107年10 月29日將340地號土地分割出同段340之1地號土地（即Ａ屋 坐落之土地），並於109年1月7日將分割後之340地號土地 所有權移轉登記予訴外人池○○；而Ａ屋則設定有臺灣土地 銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、登記日期109年3月 6日、擔保債權總金額13,050,000元、債務人為丙○○之第 一順位最高限額抵押權及登記日期111年9月19日、擔保債 權總金額3,750,000元、債務人為丙○○之第二順位最高限 額抵押權，有前揭土地、Ａ屋之土地建物查詢資料、異動 索引查詢資料可查（限閱卷）。依前揭登記資料可知，所 有權從未登記於甲○○、○○公司、華○○公司之名下，難認前 揭土地、Ａ屋為甲○○、○○公司、華○○公司所有；縱認Ａ屋之 起造人為○○公司，然○○公司與甲○○亦非同一法律主體，且 Ａ屋設定有前揭抵押權，債務人亦僅登記丙○○一人，若Ａ屋 確為甲○○所贈，應無需由丙○○向土地銀行借款之必要，是 依現在證據資料，均無法認定甲○○有將Ａ屋贈與予丙○○之 情，原告此部分主張亦屬無據。 　２、Ａ屋係於109年1月16日為第一次登記之4層樓建物，登記所 有權人為丙○○，每層面積48.54、48.56平方公尺不等，有 Ａ屋土地建物查詢資料、照片可稽（限閱卷、審訴卷第27 頁），依其格局、面積，Ａ屋內部顯不只一間房間，原告 未提出證據證明被告係共同居住於Ａ屋內同一房間，難認 被告有在Ａ屋內同一房間同居之事實。而原告、甲○○既自1 05年起即分居迄今，甲○○即有在外覓屋居住之需求，在現 今男女合租已非禁忌之社會，向不同性別之人賃屋居住之 情形更屬常見，尚無法僅以男女同居一屋，即認有逾越正 常友誼之親密關係之情形，是縱甲○○有向丙○○賃屋而同時 居住於Ａ屋內不同房間之事實，亦無法以此認被告此舉為 逾越男女正常友誼之親密關係。 　３、原告另以前案離婚判決等資料，主張甲○○有長期外遇之事 實，然該部分資料至多僅能證明甲○○與張○○可能存在外遇 事實，尚無法以此推認被告間亦有逾越男女正常友誼之親 密關係。 　４、梁○○雖到院證稱，伊覺得被告在一起比較密切、曾向丙○○ 說丙○○是原告與甲○○間之第三者、丙○○曾向伊訴說甲○○認 識其他女生很傷心、丙○○肯定是喜歡甲○○、甲○○曾經有喜 歡過丙○○、曾見被告共乘一車去約會等語，然亦同時證稱 沒有看過被告有親密的舉動與言詞，我沒辦法確定他們是 去約會，但他們不是去談公事的地方等語（本院卷第139 至143頁）。由前揭證詞可知，梁○○並沒有實際看過被告 有親密的舉動與言詞，被告間之情感關係均屬其個人推測 ，無實證可為佐證，尚難以梁○○個人推測之意見，遽認被 告間有逾越男女正常友誼之親密關係。 （四）職是，依原告提出之證據資料，尚不足以證明被告有原告 主張之逾越正常友誼之親密關係，原告又未提出其他證據 證明之，原告主張被告以前揭行為侵害原告基於配偶之身 分法益且情節重大，並請求被告連帶賠償非財產上損害， 自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1、3項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官 呂明龍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-06

CTDV-113-訴-544-20250106-1

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第90號 上 訴 人 即 被 告 夏寶安 選任辯護人 施秉慧律師 焦文城律師 洪肇垣律師 上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度交 訴字第60號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署112年度偵字第17251號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、夏寶安領有職業聯結車駕駛執照，於民國112年5月5日22時4 9分許，駕駛車牌號碼000-0000號半聯結車（拖車車牌號碼0 0-00號，下合稱為本案車輛），沿國道1號高速公路由北往 南方向行駛，駛至該公路南向363.4公里處（位於高雄市三 民區）中間車道時，因稍早林玟廷駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱甲車）擦撞前車而暫停在上開路段中間車 道，後方不詳車輛（下稱乙車）見狀煞停在甲車後方，馮晉 廷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丙車）及丙車 後方由陳亮穎駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被 害人車輛）均沿同一車道亦駛至乙車後方，丙車雖及時煞停 ，然因陳亮穎駕駛車輛煞停不及，致撞擊前方丙車車尾（下 稱第一次車禍），丙車及陳亮穎所駕車輛因第一次車禍，均 暫停在上開路段中間車道，導致後方車輛紛紛閃爍後車燈並 減速避讓。詎夏寶安本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意前方已發生異常之行車動態，並應採取逐步減速之安全措 施，猶貿然前行，待發現前方陳亮穎暫停之車輛時，煞車已 然不及停止車輛，隨即撞擊陳亮穎所駕車輛之車尾，並將該 車輛及車內之陳亮穎推撞至該路段內側護欄（下稱第二次車 禍），致陳亮穎受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，經 送醫急救，仍於112年5月16日4時41分許，因前開傷勢致呼 吸衰竭死亡。 二、案經陳亮穎之父陳進吉訴由內政部警政署國道公路警察局第 五公路警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於法院審理時均同意有證據能力，依刑事訴訟法第159條 之4第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取 得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬 適當，認均有證據能力。 　㈡卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實 間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據上訴人即被告夏寶安（下稱被告）否認有何過失致死犯 行，辯稱：我當天晚上有遵守交通規則，也沒有疲勞駕駛， 我開靠近事故現場時，我發現前方全部車輛都有燈號在閃， 我就減速，但因為燈光造成盲害讓我沒有發現前面車禍，再 靠近時我發現前面車輛是靜止的，但當時煞車距離已經不夠 ，我就緊握方向盤重踩煞車，但來不及才撞上，我沒有過失 等語。辯護人則為被告辯護稱：被告於發生車禍之前不久， 接近國道10號交流道匯入點時有持續數秒鐘之煞車，足見被 告有注意車前狀況。又丙車及被害人車輛暫停在上開路段中 間車道時，均未依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌 ，以至於被告發現被害人車輛時煞停距離已經不夠，而當時 被告車輛有載運貨櫃，若急踩煞車，可能會導致後方拖車的 貨櫃往旁邊車道橫移或翻車，會產生周遭更嚴重的傷亡，因 此被告才先踩煞車，等到快撞到的時候才重踩煞車，被告是 否有結果迴避之可能性，實非無疑。另外，被害人陳亮穎從 發生第一次車禍到第二次車禍之間，可以選擇下車，或留在 車上繫上安全帶，都可以多一層保障，但被害人卻解除安全 帶開始拿手機但卻沒有下車，若被害人當時有選擇下車，是 否可以避免第二次車禍被害人死亡之結果發生，實有疑義， 被告應無過失等語。 　㈡經查，被告領有職業聯結車駕駛執照，又甲車於上揭時地暫 停在上開路段中間車道，丙車及被害人陳亮穎車輛因發生第 一次車禍，亦暫停在上開路段中間車道，而被告於上揭時地 駕駛本案車輛，行經上開路段中間車道，煞車不及而撞擊被 害人車輛車尾，並將被害人車輛及車內之被害人陳亮穎推撞 至該路段內側護欄，而發生第二次車禍，被害人陳亮穎經送 醫急救，診斷受有頭部外傷併顱內出血及嚴重腦水腫，並於 112年5月16日4時41分許因前開傷勢致呼吸衰竭死亡等事實 ，業據證人林玟廷、馮晉廷於警詢證述在卷（見警卷第9至1 1頁），並有道路交通事故現場圖（見相驗卷第69至71頁） 、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見相驗卷第73 至77頁）、交通事故照片黏貼紀錄表（見相驗卷第79至101 頁）、被害人陳亮穎之112年5月16日高雄醫學大學附設中和 紀念醫院診斷證明書（病名：頭部外傷併顱內出血及嚴重腦 水腫，見相驗卷第31頁）、臺灣高雄地方檢察署相驗報告書 （見相驗卷第145至155頁）、財團法人私立高雄醫學大學附 設中和紀念醫院113年2月21日高醫附法字第1130101242號函 暨所附被害人陳亮穎病歷影本（見原審卷第99頁、病歷卷） 及原審勘驗國道高速公路監視器影像筆錄暨所附擷圖（見原 審卷第123至125頁、第129至143頁）等件在卷可稽，復為被 告所不爭執，此部分事實，首堪認定。 　㈢被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施之注意義務一節： 　⒈觀諸國道1號高速公路南向363公里處之監視器畫面（檔案名 稱：國1南363K+000鼎金系統交流道-00000000000000），畫 面時間22時50分43秒起，可見被告駕駛本案車輛行經上開路 段中間車道（不算同路段右側國道10號高速公路匝道之車道 ，即為最外線車道），此時可見前方天橋下方處，有多臺車 輛並亮起後車燈；畫面時間22時50分47秒起，本案車輛行經 鼎金系統交流道交匯處前，煞車燈亮起並持續約4秒後熄滅 ；畫面時間22時50分59秒，可見本案車輛煞車燈再度亮起， 約2秒後本案車輛同車道前方車輛向左前方移動。復觀諸國 道1號高速公路南向363公里600公尺處之監視器畫面（檔案 名稱：國1南363K+600鼎金系統路段-00000000000000），畫 面時間22時49分45秒起，被害人車輛撞擊同車道前方丙車， 發生第一次車禍，丙車及被害人車輛均靜止停留原地，此時 丙車及被害人車輛車頭均亮起大燈，未顯示雙黃燈，2車均 未熄火，而同車道被害人車輛後方之車輛均紛紛避讓，於22 時50分6秒，可見丙車駕駛馮晉廷下車；畫面時間22時50分5 9秒，此時本案車輛距離被害人車輛約2個車道線，約1秒， 本案車輛撞擊被害人陳亮穎所駕車輛，被害人之車輛遭推撞 至內側護欄等節，有原審勘驗筆錄暨所附擷圖可稽（見原審 卷第123至125頁、第129至143頁）。而按車道線，用以劃分 各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛；本標線為白虛線， 線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分，道路交通標誌標線 號誌設置規則第182條第1項、第2項定有明文，依上揭勘驗 筆錄可知，被告撞擊被害人車輛前約2個車道線長度，即10 公尺前始開始煞車，然仍不及煞停，致撞擊被害人車輛，而 發生第二次車禍。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。所謂 注意車前狀況，係指駕駛人對於其注意力所及之車輛前方已 存在或可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施 而言，而究應採取何種「適當」之反應措施，固無一定之明 文，然依其規範意旨，應指駕駛人所認識到環繞車輛周邊之 具體風險管理，駕駛人應採取足夠的安全措施或放棄行為， 以避免風險之實現。依前揭勘驗結果，上開路段自第一次車 禍發生時起，被害人車輛後方即有多臺車輛紛紛避讓，自上 開路段南向363公里處之監視器畫面，更可見有多臺車輛亮 起後車燈之情形；除此之外，被害人車輛及丙車在上開路段 暫停時，均未熄火並亮起大燈，依一般車輛運作之機制，車 輛於開啟車頭大燈之情形下，車輛之後車燈亦會隨之亮起， 可知被害人車輛及丙車之後車燈應隨之亮起，而得使同車道 後車注意前方有車輛存在。況據被告於原審審理時供稱：我 在經過國10交流道那個路段時，我就減速了，我那時意識到 前方是不是有什麼路況發生，我就看到很多車輛，有的有打 閃燈、有的沒打等語（見原審卷第181頁），與原審法院前 揭勘驗結果相互勾稽，可知被告至遲於22時50分47秒時，已 可注意到前方路況之異常，此際，被告只要稍加注意，應能 輕易察覺前方暫停之被害人車輛，並從前方車輛後車燈紛紛 閃爍之異常行車狀態，預期前方有事故或障礙物存在，更謹 慎小心注意車前狀態，並採取逐步減速之必要措施，此見第 一次車禍發生後，被害人車輛後方有多部車輛紛紛減速避讓 等節自明，而以當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好之交通環境（見相驗卷第73頁） ，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，未持續煞車減速 ，直至駛近被害人車輛約10公尺處始嘗試煞停車輛，因煞車 已然不及，進而發生第二次車禍，其有未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施之過失甚為明確。 　⒊被告雖辯稱：該路段稍微盲彎，且當時前方有車燈、路燈造 成我盲害，所謂盲害是夜間行車時眼睛被遠光燈照射，加上 當時路段都是路燈，會看不清楚，導致我發現被害人車輛停 在前面時，我煞車距離已經不夠，因為本案車輛是貨櫃車， 如果急煞的話肯定會翻車，所以我只能重踩煞車，盡量避免 事故發生等語。惟上開路段視距良好，有前揭道路交通事故 調查報告表（一）可稽，尚無被告所指盲彎之情形存在，又 被告既能於22時50分47秒即察覺前方車輛後車燈紛紛閃爍， 足見被告所稱「盲害」之情形應不致影響被告注意車前狀況 之能力。而被告既已察覺前方行車狀況異常，即應更加謹慎 注意車前動態，並採取減速之適當措施，業如前述，然被告 僅持續煞車約4秒後，猶保持約80公里之時速前進（見相驗 卷第115頁），待駛近被害人車輛約10公尺處始開始煞停車 輛，被告所辯煞車距離不夠無法急煞，毋寧是被告察覺前方 行車動態異常後，猶未謹慎注意車前動態並採取逐步減速之 必要措施所導致之結果，是被告前揭所辯，尚難為有利於被 告之認定。 　⒋又辯護人雖以被害人未在車後100公尺處擺放警告標誌，並閃 爍雙黃警示燈而有過失，被告信賴被害人會遵守交通規則， 應無過失等語，為被告辯護。惟按所謂信賴原則，在道路交 通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通 法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必 會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生 。因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導 致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責 任，惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行 為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生， 若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務， 即無上開原則之適用（最高法院86年度台上字第2462號判決 意旨參照）。查被害人未在其車後擺放警告標誌，亦無法看 出被害人有閃爍其車輛之雙黃警示燈等節，有原審勘驗筆錄 可稽（見原審卷第124至125頁、第170至171頁），然被告於 當日22時50分47秒許即已察覺前方行車狀況異常，即應採取 減速之適當措施，則被害人有無依規定在車後擺放警告標誌 ，或閃爍雙黃警示燈，是否足以影響損害之發生或導致損害 結果之擴大，實非無疑，且縱被害人有上述未在車禍發生後 立即下車走至車後擺放警告標誌，或馬上閃爍雙黃警示燈之 情節，均無解於被告行經上開路段時，應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施之注意義務，依被告當時行車時所 察覺之車前狀況，被告既有前述應注意並採取適當之反應措 施之義務，且當時客觀情形並無不能注意之情事，顯見本案 僅須被告確實遵守上開規定，稍加注意，仍可避免第二次車 禍之發生，然被告本身未盡到所需之注意義務而有可歸責之 處，則依上揭說明，自無主張信賴原則而免責之餘地。 　⒌是以，被告違反駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施之注意義務，而有過失一節，堪以認定。 　㈣被告之過失行為與被害人之死亡結果間之相當因果關係： 　⒈按刑法上結果犯以一定結果之發生為必要，其結果與行為之 間若無相當因果關係，行為人自不負既遂犯之刑事責任。所 謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之 一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環 境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當 ，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關 係（最高法院76年台上字第192號判決意旨參照）。 　⒉經查，被害人陳亮穎之車輛撞擊丙車時，車內行車紀錄器鏡 頭僅歪斜，未有劇烈晃動，且第一次車禍發生後被害人尚有 打排檔、解除安全帶、拉起手煞車等操作車輛之動作，並撥 打電話等節，有原審勘驗被害人車內行車紀錄器影像筆錄可 佐（見原審卷第170至171頁），可見第一次車禍時，被害人 車輛撞擊力道非大，而被害人遭受第一次車禍撞擊後，尚能 保持清楚意識撥打電話及操作車輛，認其未受有嚴重傷勢。 又被告所駕駛本案車輛車重約28,160公斤（見相驗卷第115 頁），於撞擊被害人車輛時之車速約80公里，在車輛重量及 速度之加成下，受撞擊之被害人車輛及車內被害人將因此蒙 受極大傷害，甚至產生死亡結果，此觀諸被害人車輛遭受被 告車輛撞擊而發生第二次車禍時，被害人車內呈現劇烈晃動 （見原審卷第170頁），及被害人車輛車尾遭撞擊後之損害 情形甚明（見相驗卷第99至101頁），足見第二次車禍被害 人車輛所受撞擊力道甚大，並致被害人陳亮穎受有上揭傷勢 而死亡，自堪認被告之過失行為與被害人陳亮穎之死亡結果 間之相當因果關係存在。 　⒊辯護人固以前詞為被告辯護，然： 　　⑴所謂結果迴避可能性，係指行為人已無採取適切之措置以 迴避交通事故發生之可能，或即使採取適切之措置，結果 發生仍屬不可避免時，即應不構成過失犯。然被告於22時 50分47秒察覺前方存在異常行車狀態，至22時51分0秒撞 擊被害人車輛，並以被告當時行車速率約每小時80公里（ 即每秒約移動22公尺）計算，則被告察覺前方存在異常行 車狀態時，距離被害人車輛所在地點距離逾250公尺（計 算式每秒22公尺×13秒＝286公尺），如被告有及時採取減 速之適當措施，顯可避免第二次車禍之發生，至於被害人 或馮晉廷有無依規定在車輛後方100公尺處擺放安全標誌 ，依被告當時行車時所察覺之車前狀況及應採取之反應措 施，實無礙於被告違反上開注意義務之結果迴避可能性成 立。 　　⑵又行為後，結果發生前，如有第三人之行為或偶發情事介 入時，得否阻斷原行為與結果間之相當因果關係，則應視 該介入情事是否屬異常、偶發之原因(於學理上亦稱之為 「相當性」)，以及該等介入情事是否獨立創造足以引發 結果之風險，而阻斷原行為之危險實現以為論斷；換言之 ，如後續介入情事並無創造獨立引發結果之風險，僅係消 極未阻斷原行為風險之進行，或該等介入情事並非社會通 念上難以想見或偏離常軌之情事，則原行為之風險客觀上 仍與結果間具相當性，而仍具因果關係。查被害人固於第 一次車禍發生後，在車內解除安全帶但未離開車輛，並在 車內撥打電話，隨後發生第二次車禍等節，有原審勘驗被 害人車輛車內行車紀錄器影像筆錄可稽（見原審卷第170 至171頁）。然被告之過失行為與被害人之死亡結果間已 具有相當因果關係，業據本院認定如前，而被害人單純解 除安全帶、未離開車輛等行為本身，並未獨立創造其他足 以引發被害人嗣後遭車輛撞擊死亡結果之風險，而僅係使 既存之風險繼續進行，而引發本案之死亡結果。況且，我 國駕駛人於車輛故障或事故等原因而暫停在車道時，本非 一概會立即離開車輛並至路肩等待，否則交通部國道高速 公路局何以持續宣導，駕駛人如遭遇事故、車輛無法移動 時，應儘速撤離至護欄外或車道外之安全處所，是被害人 於第一次車禍後解除安全帶並停留在車內，尚非社會通常 之人難以預見之異常介入情事，自不阻斷被告前開過失行 為與被害人死亡結果間之因果關係，是辯護人執此主張欠 缺相當因果關係等語，尚難憑採。 　⒋是被告上開過失行為，當與被害人之死亡結果間具備相當因 果關係，至為明確。辯護人具狀請求送學術單位鑑定本案車 禍（本院卷第87頁），然本案事證已明，其此部分之聲請並 無必要，併此說明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告否認犯行並無足採，其上揭 犯行，堪可認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡被告於第二次車禍發生後，即停留在現場並撥打110報案，有 內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊-司法警察 處理變死案件初步調查報告表可稽（報案人記載：當事人夏 寶安、林玟廷撥打110轉報本大隊，見警卷第1至2頁），堪 認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件 ，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之 心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌被告駕駛半聯結 車，車輛甚重，並行駛在高速公路上，速度甚快，竟疏未注 意車輛前方狀況，並採取煞車減速之必要措施，造成第二次 車禍發生，其輕率之駕駛行為致被害人過世此種無法挽回之 遺憾及被害人家屬驟失至親之傷痛，其行為實屬不當，所侵 害之法益亦鉅。兼衡被告之違規情節、被告於偵查中原坦承 犯行，但嗣後於法院審理時均否認，且迄今未與被害人家屬 達成調解獲得原諒並賠償損害之犯後態度，暨其於法院審理 中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況，及告訴人 所表示之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，原審已依 據卷內各項證據資料，就被告所辯各節，詳為論述、一一指 駁，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。被告仍執前 開相同陳詞指摘原判決不當，業經法院詳予論駁如前，均難 認可採。從而，本件上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿 附錄本判決論罪科刑法條： 《刑法第276條》 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-30

KSHM-113-交上訴-90-20241230-1

營簡
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第700號 原 告 祥有通運有限公司 法定代理人 涂明朗 原 告 長郁通運有限公司 法定代理人 楊雅麗 共 同 訴訟代理人 洪肇垣律師 焦文城律師 施秉慧律師 被 告 南勝交通有限公司 法定代理人 吳昀澤 訴訟代理人 李承縉 被 告 楊朝貴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於 民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告祥有通運有限公司新臺幣500,856元， 及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告應連帶給付原告長郁通運有限公司新臺幣100,000元， 及均自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴外人王忠文於民國111年8月18日上午4時許，駕駛原告祥有 通運有限公司(下稱原告祥有公司)所有車牌號碼000-00營業 貨櫃曳引車(下稱系爭車輛)，附掛原告長郁通運有限公司( 下稱原告長郁公司)所有車牌號碼00-00營業半拖車(下稱系 爭半拖車，載運以訴外人超鉞企業有限公司(下稱超鉞公司) 所有貨櫃(下稱系爭貨櫃)裝載之訴外人正晴百貨股份有限公 司(下稱正晴公司)之貨物(下稱系爭貨物)，沿國道一號外側 車道由南向北方向行駛，因擦撞外側護欄而翻覆於該路段28 6公里200公尺處(下稱系爭地點)之車道上後，復遭駕駛車牌 號碼000-0000號營業大貨曳引車，沿國道一號中線車道由南 往北方向行至系爭地點，疏未注意車前狀況之被告楊朝貴撞 擊(下稱系爭事故)，致系爭車輛、半拖車、貨櫃、貨物毀損 或受損。 　㈡原告祥有公司、長郁公司因系爭事故致系爭車輛、半拖車毀 損，因無修復之可能性，參考同廠牌之中古價格、生產年限 ，系爭車輛、半拖車於系爭事故前價值分別為800,000元、2 00,000元。又系爭車輛於系爭事故後由拖吊車載運至國道公 路警察局移置保管場(下稱移置保管場)，原告祥有公司支出 拖吊費100,000元。嗣原告祥有公司另委派三輛車前往移置 保管場將系爭車輛運回原告祥有公司營運處所，運費30,000 元(計算式：每輛車運費10,000元×3輛＝30,000元)，合計支 出拖吊費130,000元。爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2請求被告楊朝貴負損害賠償責任。又被告楊朝貴為被告 南勝公司之受僱人，且系爭事故發生時係為該公司執行職務 ，被告南勝公司亦應依民法第188條第1項本文與被告楊朝貴 負連帶損害賠償責任。 　㈢超鉞公司、正晴公司分別所有之系爭貨櫃、系爭貨物，因系 爭事故受損，被告本應對超鉞公司、正晴公司負侵權行為損 害賠償責任，惟因原告祥有公司業與超鉞公司、正晴公司達 成和解，分別給付57,498元、14,214元，依民法第312條原 告承受超鉞公司、正晴公司對被告侵權行為損害賠償請求權 ，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191 條之2請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任。 　㈣原告祥有公司、長郁公司上開損害分別為新臺幣(下同)1,021 ,712元、200,000元，因被告楊朝貴對系爭事故之肇事責任 比例為百分之70，爰請求被告連帶給付原告祥有公司、長郁 公司715,198元、140,000元。 　㈤並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告祥有公司715,198元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應連帶給付原告長郁公司140,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告等則以： 　㈠被告南勝公司： 　　對於系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值分別為800,000 元、200,000元不爭執，惟被告楊朝貴僅追撞系爭車輛之車 尾，系爭車輛車頭係因王忠文擦撞外側護欄受損，與被告楊 朝貴之駕駛行為無關。至於原告其餘請求，被告南勝公司僅 須就被告楊朝貴所造成之損害負責。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡被告楊朝貴： 　　被告楊朝貴對系爭事故有過失並未爭執，惟認王忠文為肇事 主因，其餘陳述如被告南勝公司。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠對於王忠文於上開時間駕駛系爭車輛附掛系爭半拖車，以超 鉞公司所有之系爭貨櫃裝載之正晴公司所有之系爭貨物運送 時，系爭車輛因擦撞外側護欄，致該車、系爭半拖車翻覆於 系爭地點，嗣遭被告楊朝貴未注意車前狀況駕車追撞，系爭 車輛、半拖車因系爭事故毀損，系爭貨櫃及系爭貨物因系爭 事故受損。系爭車輛、半拖車於系爭事故前之價值為800,00 0元、200,000元，而原告祥有公司就系爭貨櫃、貨物之損害 ，與超鉞公司、正晴公司達成和解，分別賠付57,498元、14 ,214元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告楊 朝貴因未注意車前狀況致系爭車輛、半拖車毀損，原告祥有 公司受有系爭車輛損失800,000元、拖吊費130,000元，而原 告長郁公司受有系爭半拖車損失200,000元等情，為被告所 不爭執，被告楊朝貴對原告自應負侵權行為損害賠償責任。 　㈢受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文。查被告 楊朝貴為被告南勝公司之受僱人，於系爭事故發生時，被告 楊朝貴為被告南勝公司執行職務等情，為兩造所不爭執，依 上開規定，被告南勝公司自應與被告楊朝貴對原告之損害連 帶負損害賠償責任。 　㈣就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度 內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第 312條定有明文。經查，原告祥有公司以超鉞公司之系爭貨 櫃裝載之正晴公司之系爭貨物運送時發生系爭事故造成系爭 貨櫃及系爭貨物毀損，超鉞公司、正晴公司得依侵權行為損 害賠償請求被告連帶負損害賠償責任，惟因原告祥有公司為 利害關係之第三人，其與超鉞公司、正晴公司和解後，業已 清償57,498元、14,214元，依上開規定，其承受超鉞公司、 正晴公司對被告之侵權行為損害賠償請求權，原告祥有公司 自得依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文請求被告 就上開金額連帶負賠償責任。 　㈤被告雖抗辯被告楊朝貴僅撞擊系爭車輛之後車身，毋庸就車 頭受損部分負責，且關於系爭半拖車、貨櫃、貨物，亦僅須 就被告楊朝貴所造成之損害負責等語。惟數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項分 別定有明文，而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同 ，足成立共同侵權行為。查王忠文酒後駕駛系爭車輛撞擊外 側護欄，致系爭車輛受損、系爭半拖車、貨櫃翻覆及系爭貨 物散落，被告楊朝貴駕車撞擊翻覆車道上之前開車輛及物品 ，二人之行為均使前開物品受有損害，而為原告受損之共同 原因，王忠文、被告楊朝貴乃共同對原告構成侵權行為，原 告依上開規定本得向共同侵權行為人中之一人即被告楊朝貴 請求全部之給付，並依民法第188條第1項本文，請求被告南 勝公司與被告楊朝貴連帶賠償。至於王忠文、被告楊朝貴造 成之損害額究各為何，此為王忠文、被告楊朝貴內部應如何 分擔之問題，並不影響原告之請求。被告上開抗辯，並無足 採。 　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。 此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之。查被告楊朝貴雖有前述過 失，然王忠文之眼球液酒精濃度測定值達215mg/dL，為酒後 駕車，其撞擊護欄，應是飲酒後注意力降低所致，王忠文亦 顯有過失，堪予認定，本院審酌王忠文、被告楊朝貴違規駕 駛行為之過失程度，認王忠文、被告楊朝貴各應負擔百分之 50之過失責任。準此，原告祥有公司、長郁公司所受損害金 額雖分別為1,001,712元、200,000元，惟王忠文對於損害之 發生既與有過失，而原告長郁公司既同意將系爭半拖車交付 予原告祥有公司使用，原告祥有公司、長郁公司自均應承擔 王忠文之過失責任，而依過失相抵之法則，依比例減輕被告 之賠償金額，是原告祥有公司、長郁公司得請求被告賠償之 損害金額分別在500,856元(計算式：1,001,712元×0.5＝500, 856元)、100,000元(計算式：200,000元×0.5＝100,000元)範 圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告祥有公司、長郁公司分別請求被告連 帶給付500,856元、100,000元，均屬未定有期限之給付，則 被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民 事起訴狀繕本係於113年8月28日送達被告，是原告請求被告 均給付自113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項本文及民法第312條請求被告連帶給付如主文第1 項、第2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法 第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同 法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣 告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅 係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。 六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者 ，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第2項 分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告 勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應 由被告連帶負擔10分之7，其餘由原告負擔，爰判決如主文 第4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-700-20241224-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.