Know99判決書

搜尋結果：海光企業股份有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人許志溪上列聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度上訴字第558號，中華民國113年7月30日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第508號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第 4119、4670、10338號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本院111年度上訴字第558號判決（下稱原確定判決）稱再審聲請人即受判決人許志溪（下稱聲請人）有不確定故意之行為，既為不確定故意，又何來共同正犯的指控，違背職務（失職）不等同共同正犯之罪，是否係遭告訴人海光企業集團、億昌公司施以利誘或人情施壓，因而誤判、重判？　㈡扣案電子感應線交由本案告訴人億昌公司配合10多年的萬祥公司副總經理林侯儀負責鑑定，有失公平。　㈢多年前的通話內容，以及誰先打電話給誰，試問誰能記得清楚？請提出積極證據，而非自由猜測，自由規劃犯罪藍圖。又毀損罪為何無法成立？請解釋緣由。　㈣聲請人當時根本不在現場，也不知道其他人在辦公室內做不法情事，卻被認為是同謀共犯而加以處罰，況且，檢察官也認為聲請人僅消極放水，無任何積極作為，惡性有別，故有減免其刑之空間。　㈤本案因尚有諸多爭議，且須提出有利之證據，以維護公平之裁決，而有改判甚至無罪之可能，實有停止聲請人執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審及停止執行刑罰等語。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。是依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。倘若聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：　　　　　㈠聲請人經原確定判決認其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第360條之無故干擾他人電腦設備罪、同法第206條之變更度量衡定程罪；聲請人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑1年5月，經聲請人向最高法院提起上訴駁回而確定在案，已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有該原確定判決、最高法院判決及聲請人之前案紀錄表附卷可憑。　㈡本件原確定判決引用第一審判決及卷內證據，依憑聲請人及同案被告許富鈞不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱海光公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。聲請人於108年2月 18日起受雇於海光公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6 時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞及聲請人之證詞，及卷附海光公司之應徵人員資料表、 108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6 月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9 月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、110年度偵字第5387號不起訴處分書、聲請人所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並就其否認犯行部分，如何不足採信，據以說明，所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事，業經最高法院以113年度台上字第5000號判決駁回聲請人之上訴而確定在案。　㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　⒈現行法所規定之新事實或新證據，固不以「事實審判決前已存在而未及調查斟酌者」為限，然仍應具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之要件，亦即其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經單獨或與先前之證據綜合判斷，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，尚難採為聲請再審之理由。故以發現確實之新證據為原因聲請再審者，雖得提出原訴訟程式中所未提出之具體證據方法，但非徒憑己意就卷內業已存在之資料及對於法院取捨證據為相異評價，是不得就原確定判決所認定證據之審酌與取捨再事爭執或聲請調查。　⒉觀諸聲請人前揭聲請再審之主張，均係就原確定判決所認定證據之審酌與取捨之事項再事爭執，自非屬刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定之新事實、新證據，且無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸上揭說明，實與刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項之要件並非相合。四、綜上所述，本件再審聲請核無理由，則聲請人之再審聲請及　　停止執行刑罰之請求，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-03-31

KSHM-114-聲再-9-20250331-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號上訴人許富鈞選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上訴人許志溪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信，說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能，可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果，扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備，自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關，許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛盾之違法。此外，勘驗筆錄記載「似有按壓動作」，並非明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害電腦使用等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第651號上訴人即被告黃志龍選任辯護人周崇賢律師（民國113年7月10日陳報解除委任）上列上訴人即被告因妨害電腦使用等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵續字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃志龍自民國106年8月1日起至109年4月7日止受僱於海光企業股份有限公司（址設高雄市○○區○○○路00號，下稱海光公司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，負責連鑄設備日常巡查、設備物料巡查、設備故障排除、外包商進場監工、跨部門協商設備故障排除等現場技術生產職務。黃志龍於109年4月 7日當日上午經海光公司通知解雇離職後，竟基於無故刪除他人電腦電磁紀錄之犯意，在海光公司辦公室內，將存放在其個人保管使用公務電腦主機內之D槽電磁紀錄全數格式化而刪除，其中包含海光公司設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等業務資料，致生損害於海光公司。二、黃志龍明知於附表一所示各時間，其僅是以海光公司提供其個人使用之公務電腦連接外網，從事瀏覽人力銀行、臉書、購物網站等網頁之私人行為，並無實際加班為公司處理事務之事實，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續向海光公司遞交不實之加班申請單，致海光公司陷於錯誤，誤信黃志龍有加班執行業務之事實，而陸續交付如附表一所示金額之加班費共計新臺幣（下同）3,678元予黃志龍。三、案經海光公司告訴臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　本件檢察官並未上訴，僅上訴人即被告黃志龍（下稱被告）就其有罪部分提起上訴，原判決就被告不另為無罪諭知部分，依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，非本院審判範圍，合先敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第158頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害電腦使用或詐欺犯行，辯稱：就妨害電腦使用部分，我沒有刪除電腦D槽內與公司相關的業務資料，我只有刪減我自己個人工作備忘錄裡面的部分文字內容，沒有將D槽格式化，且公司的資料我都是放在C槽；詐欺取財部分，我都有依照加班申請單所載內容確實加班，我使用的那台電腦其他人也都可以使用，我有把登入帳號及密碼寫在電腦旁邊，瀏覽人力銀行、FACEBOOK、購物網站等網頁的使用紀錄，都不是我所為云云（見警卷第309至315頁；他二卷第11至15頁；偵二卷第67至73頁；原審審訴卷第79至 89頁；原審卷第37至46、285至352頁）。經查： (一)犯罪事實欄一即妨害電腦使用部分　1.被告於106至109年間受僱於告訴人海光公司（下稱告訴人公司）擔任煉鋼廠維護課助理工程師，於109年4月7日當日上午經告訴人公司通知解雇離職後，在公司辦公室內，操作平日公司提供予其使用之公務電腦，並刪減電腦內部分檔案電磁紀錄（關於刪除之具體內容認定，詳後述）等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦認在卷（卷證出處同前），核與證人即告訴人公司連鑄課股長顏進杰、副廠長賴岳蜂於原審審理中所為證述大致相符（見原審卷第289至309、33 0至336頁），並有被告之職位說明書填寫說明、案發當日於被告辦公室內錄音之光碟及其譯文在卷為佐（見偵二卷第32 3至325頁；勞訴二卷第195頁），此部分事實，首堪認定。　2.被告於案發當日確有刪除告訴人公司提供予其使用之公務電腦D槽內全部檔案（即格式化）之事實，有下列證據足資認定：　⑴證人顏進杰於原審審理中證稱：案發當天上午在被告的辦公室內，我請被告將其使用的電腦密碼解開，被告稱電腦內有其私人資料要刪除，在操作時，我看見他用一個我沒有看過的程式在操作電腦，並輸入一串帳號密碼，再於視窗內按下確認鍵，他這樣連續操作兩次，後來到第三次時，我看到電腦螢幕跳出「是否確定要格式化D槽」的警示視窗，我當下叫他不要再動電腦，因此第三次他沒有格式化成功，但他還是一直在動電腦，我就向副廠長賴岳蜂反應被告在格式化電腦，後來因為電腦鎖住，我就請資訊室同仁林志洋來現場協助解鎖電腦密碼，並把電腦關機帶回資訊室保管等語（見原審卷第289至309頁）。　⑵證人賴岳蜂於原審審理中證稱：案發當天被告的直屬上司顏進杰打電話叫我去被告辦公室，因為他說被告正在刪除電腦資料，我過去後看到被告還在動電腦的滑鼠跟鍵盤，我就跟被告說「你不要再動了」，但被告不聽我的勸阻，還是繼續在動作，後來我有更大聲的制止被告，被告才停止動作，停止後我們請到場的資訊室人員把被告的電腦拆回去資訊室等語（見原審卷第330至336頁）。　⑶證人即告訴人公司資訊室工程師林志洋於原審審理中證稱：案發當天我被通知到被告辦公室，到了現場法務人員吳佳玲請我將被告的電腦關機帶回資訊室，我到現場時因為覺得被告的電腦桌面太乾淨，看起來像是被清理過，我當下有點進去該電腦的D槽及垃圾桶檢視，發現裡面沒有任何檔案，後來這台電腦就被我帶回資訊室，在該電腦被保管於資訊室的期間內，都沒有人去動過它，後來交由另一位工程師陳世揚進行檔案復原等語（見原審卷第320至329頁）。　⑷證人即告訴人公司資訊室工程師陳世揚於原審審理中證稱：案發後這台電腦一直被保管在資訊室，後來由我負責還原被告電腦的D槽，我接觸被告的電腦時，就發現該電腦的D槽已經被格式化，沒有任何檔案等語（見原審卷第310至319頁），並經告訴人公司提出電腦還原資料截圖為佐（見偵二卷第 333至345頁），而可見還原前之被告電腦D槽確為一空槽（按：依證人陳世揚於原審之說明，偵二卷第333頁電腦螢幕截圖所顯示之C、D槽乃陳世揚所用電腦之C、D槽；被告所用電腦之C、D槽則分別為截圖所示之E、F槽，而F槽硬碟容量顯示為空磁碟，可據此判定被告電腦D槽已經格式化）。　⑸此外，被告於案發當日在其辦公室內多次以「因為裡面有我私人的資料」、「裡面有我的資料」、「我先把資料先刪除」、「志洋，我私人的東西可以刪除掉嗎」等語，向顏進杰等在場之人表示欲刪除該公務電腦內之資料，顏進杰並一度提及「他正在Format（即格式化）」等語，賴岳蜂則於此過程中頻以「等一下，都不要動」、「先不要動」、「你不要動了啦！我叫你不要動了！你沒有聽懂嗎？」、「給我動什麼動」等語制止被告繼續操作電腦之行為等情，有案發當日於被告辦公室內之對話錄音光碟及其譯文在卷可佐（見偵二卷第323至325頁）。　⑹綜合上開事證可見，被告於案發當日頻頻操作該公務電腦，並主張欲刪除電腦內之特定檔案，而經顏進杰、賴岳蜂多次口頭制止；又證人顏進杰固不知被告第一、二次所操作程式之具體作用為何，然衡以被告第三次操作電腦是為格式化D 槽，且經證人林志洋明確證稱於案發當下檢視被告所用公務電腦D槽內已無檔案留存，此情復與證人陳世揚事後進行D槽檔案還原前所見相同，更有上開電腦還原資料截圖可佐，足認被告於案發之日頻頻操作該電腦之行為，即是在格式化D 槽，且已造成D槽內所有檔案均遭刪除之結果甚明。　3.被告所刪除之公務電腦D槽磁碟機內含有告訴人公司業務上所需之設備及備品圖檔、銜接胚、送修單及請購單等重要資料乙情，則據證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷第293至299頁），核與上開電腦還原資料截圖可見還原之檔案略有「請購單、物料分類、圖檔資料庫、備品紀錄表」等資料夾在內乙情相符（見偵二卷第333至345頁）。又被告所刪除之上開設備及備品圖檔等資料，有部分是告訴人公司僅保有紙本而無電子檔留存，甚而有被告尚未交接完成之資料檔案，以致告訴人公司難以透過電子檔進行勘誤校對，或需於嗣後另向廠商重新索取等情，同經證人顏進杰於原審審理中證述明確（見原審卷第301至303頁），並有顏進杰於109 年3月24日向被告索要請購單及銜接胚等資料之LINE對話紀錄截圖、告訴人公司向廠商重新索取設備及備品圖面之LINE 對話紀錄截圖附卷為憑（見他二卷第31頁；偵二卷第47至53 頁），自堪認定被告刪除D槽內公司上開檔案電磁紀錄之行為，已致生損害於告訴人公司。被告雖於本院審理時辯稱就算D槽資料不見，還有書面圖云云（見本院卷第220頁），似意指其所為未生損害於告訴人公司，惟縱有部分資料尚有紙本留存，然因無電子檔留存，仍造成告訴人公司前揭不便與耗費，前已敘及，是被告此部分辯稱，無從為其有利之認定。另被告於本院審理中提出與机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第235至317頁），欲證明其有傳送工事單初稿、定稿等資料給机金元之事實，惟被告是否曾傳送某些業務上資料給机金元，與其有無格式化並刪除公務電腦主機內D槽電磁紀錄無關，亦難執為有利被告之認定。從而，被告於犯罪事實欄一所為妨害電腦使用犯行部分，已堪認定。　4.其餘被告所辯不可採之理由　　被告於警詢辯稱：D槽中的資料我已經放在電腦桌面上，銜接胚資料已印出紙本資料，我也有上傳公司網路硬碟，已經交接完成，那是我自己的業務完成後所刪除的云云（見警卷第313頁）；復於偵查中辯稱：銜接胚資料、設備、備品圖檔及更新圖面資料、請購單、工事單等資料我是放在C槽，那些資料我沒有刪除，案發當日我有沒有將D槽資料全部刪除我不確定，但是我有刪除一些，我只是刪除一些WORD檔心得的東西，我沒有刪除公司的東西云云（見偵二卷第68頁）；再於原審審理中改稱：我在離職當天只有刪減工作備忘錄裡面的文字內容，我沒有刪掉整個檔案云云（見原審卷第40 頁）。綜觀被告歷次所辯之詞，可見前後均無一致之處，而就其警詢所辯似未否認將D槽予以格式化一事，然關於其所述已將告訴人公司資料存放於電腦桌面乙情，顯與證人林志洋前揭證稱被告電腦桌面異常乾淨（即檔案數量少）一節不符；就其偵查所辯將告訴人公司資料放於C槽內乙情，則與上開D槽電腦還原資料內多有公司業務資料一情相悖；於原審審理中所辯，亦與其警偵自承刪除檔案之情相互矛盾，顯均屬事後卸責之詞，要無可採。 (二)犯罪事實欄二即詐欺取財犯行部分　1.被告於任職期間，陸續填具附表一各編號所示之加班原因，向告訴人公司遞交加班申請單，而取得如附表一各編號所示金額之加班費等情，業經被告於原審審理中坦認為實（見原審卷第42頁），並有被告於108年12月至109年3月間之加班申請明細及加班費明細表在卷為證（見偵二卷第403至405、 437至439頁），此部分事實，首堪認定。　2.被告就附表一各編號所示之加班原因，多是需至機械設備現場監工並協助問題排解之業務，縱有短暫離開現場至倉庫領料或需以電腦連接公司內網查詢零件等之情形，亦無長時間使用辦公室電腦並連接外網之需要，此據被告於另案民事審理時自陳：我記載之加班原因都必須到現場，我們要查領料件去更換，應該是連到公司的網路，不可能上外網等語（見勞訴一卷第580頁），然被告所用公務電腦IP於附表一各編號所示加班期間，卻顯示有連接外網瀏覽包含臉書、104人力銀行、亞馬遜購物網站、Google、奇摩及中華電信等網站之情形，此情業經證人顏進杰於另案民事審理及原審審理中證述詳實（見勞訴二卷第27至29頁；原審卷第295至296頁），並有被告之職位說明書填寫說明、被告之公務電腦IP連線上網紀錄、目的IP查詢結果資料附卷可佐（見勞訴二卷第61 至184、195頁）。雖被告於另案民事審理嗣後改稱：物件資料需要上外網查詢等語（見勞訴一卷第580頁），參酌前揭被告、證人顏進杰之陳述，仍難認被告加班時有長時間使用辦公室電腦並連接外網之必要。此外，上開電腦IP連線上網紀錄係由證人陳世揚針對被告所用公務電腦專屬固定IP進行擷取而得之上網紀錄乙情，亦經證人陳世揚於原審審理中證述明確（見原審卷第319頁），復經告訴人公司提出公司內網說明資料為佐（見偵二卷第271至279頁）。是以，被告所用公務電腦於附表一各編號所示加班期間，出現以外網連接臉書、104人力銀行等網站之紀錄乙情，已堪認定。　3.觀諸上開被告之公務電腦IP連線上網紀錄，可見被告於附表一各編號申請加班期間上網瀏覽前開臉書、104人力銀行等網頁之時間甚為密集，並非偶一為之，尤其於109年2月10日 17時0分上網至19時0分，其間中斷上網時間均不到5分鐘；同年2月17日17時9分上網至18時58分，其間中斷上網時間最多13分鐘；同年3月4日17時21分上網至19時59分，其間中斷上網時間最多15分鐘；同年3月11日17時4分上網至18時58分，其間中斷上網時間最多14分鐘。被告於此頻繁瀏覽與工作無關網站之情形下，顯無執行附表一各編號所載加班業務之可能，則被告並無實際加班為公司處理事務之事實，卻仍遞交不實之加班申請單，而自告訴人公司受領加班費，自屬向告訴人公司積極施用詐術而取得財物甚明，其此部分詐欺取財犯行，亦堪認定。　4.其餘被告所辯不可採之理由　⑴被告所用公務電腦乃是告訴人公司配給予其個人專屬使用，並非公用或需與他人共用、混用之電腦乙節，業據證人林志洋於原審審理中證述明確（見原審卷第326頁）。再依109年 4月7日於被告辦公室錄得其與顏進杰等人之對話內容所示（見偵二卷第323至325頁），可見顏進杰向被告稱：「請把密碼留下來就好」等語，被告則回覆：「不用，我自己開鎖就好」等語，並於對話中提及「因為電腦我在用」、「裡面有我私人的資料」等語，在場眾人復因被告於該公務電腦設定開機密碼乙事，而請資訊室同仁林志洋到場協助電腦密碼解除問題。則依上開證人林志洋所述及被告於案發當日自稱該公務電腦為其使用，並有設定開機密碼等情，足認被告所用公務電腦確屬其個人專屬使用，而可排除他人使用之可能性。是以，上開於附表一各編號之加班期間瀏覽臉書、104人力銀行等網站之行為，自當為被告本人所為甚明。至被告雖辯稱所用公務電腦並非其個人專屬使用，並有將電腦之密碼寫於電腦主機旁以供他人使用云云，然此情要與上開證人林志洋證詞及被告離職當日錄音對話內容顯不相符，且若被告確已將開機密碼寫於電腦主機旁，離職當日又何須告訴人公司資訊人員到場排解解鎖問題，顯見其所辯要與事實不符，洵不足採。　⑵被告固於原審、本院提出加班說明資料（見原審卷第163至24 5頁；本院卷第13至79頁），並以所附手機內拍攝業務相關之照片截圖，主張於附表一編號2、7所示時間確有加班事實（見本院卷第34、67至79頁，原審卷第237至245頁；其餘說明資料均非針對附表一所載加班日期）。然觀被告所提出之照片僅各載有「2020年2月10日」、「2020年3月11日」之攝影日期，並未見具體攝影「時分」，已難據此判定該等照片所呈現之業務內容，是否確於其申請加班之17時至19時間所為。再者，被告就附表一編號7所示資料，於文字說明亦記載：「16:40到17:10是我處理加班事宜的時間區間，會登入公司加班系統與加班單紙本繳交到品管室，以下是該日加班的拍攝照片與說明」等語，而主張自己是於該日16時40分至 17時10分間處理加班事務，與其申請加班之17時至19時區間，顯有相當差距，自難憑此為有利被告之認定。另就被告於本院所提附表一編號7資料中之物料庫存主檔查詢畫面而言，觀諸該畫面右下角顯示時間為2020/3/11上午07：34（見本院卷第69頁），並非在申請加班之17時至19時區間，亦無從執此認被告在該日有加班之事實。此外，被告於本院審理中又提出與梁鳳秀、机金元之LINE對話紀錄（見本院卷第23 1至317頁），欲證明其有實際加班之事實，其中被告與机金元之對話，雖有109年2月10日之語音通話紀錄，然對話時間各為10：04、13：50（見本院卷第235頁），並非該日申請加班之17時至19時區間，至其餘對話或照片所顯示之日期，皆非針對附表一所載加班日期，皆無從執為有利被告之認定。　⑶另被告於本院審理時辯稱其有手機，何須於加班時間使用公務電腦上網云云（見本院卷第222頁），然行為人未預見自身所為於日後將遭追究而心存僥倖、恣意行事，事所恆有，尚難憑此事後諸葛卸責之遁詞，作為有利被告之認定。 (三)至被告另聲請勘驗其所用公務電腦之C槽以確認是否存有告訴人公司業務資料，並請求傳喚證人机金元、黃耀明（薛文源部分已捨棄）到庭交互詰問以證其有確實加班。本院審酌就勘驗電腦部分，C槽有無資料留存並非本件被告刪除D槽電磁紀錄之審理重點，且經告訴人公司具狀表示該電腦主機現已格式化後交由其他職員使用而無法還原被告使用情形（見原審卷第49至50頁），則此部分證據調查聲請自屬不能調查。就傳喚證人机金元部分，該證人已於另案民事審理中明確證稱對於被告加班情形均不清楚等語（見原審卷第53至57頁），就傳喚證人黃耀明部分，被告於本院審理時復稱黃耀明負責機械廠，被告負責連鑄，加班地點不同，但吃飯的時候都會聊天等語（見本院卷第220頁），是證人黃耀明既與被告加班地點不同，自無從親身見聞被告加班情形，則上開證據調查之聲請均無必要，均應予駁回，附此敘明。 (四)綜上所述，本件被告於事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪認定，其所為辯詞均屬事後卸責之詞，並無足採，自應依法論科。二、論罪 (一)按刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，所稱「刪除」，乃指反於電磁紀錄製成之方法，將電磁紀錄完全或部分消除之謂。又依92年6月25日修正公布新增刑法妨害電腦使用罪章所定之罪，其保護法益兼及個人及社會安全法益，並非僅止於個人法益（參行政院會同司法院送立法院審議之原修正草案修正說明）；而刑法第359條規定之立法意旨，無非認「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」（參立法理由），顯見本罪之立法是鑒於電腦之使用，已逐漸取代傳統之生活方式，而所有電腦資料皆是經由電磁紀錄之方式呈現，電磁紀錄有足以表徵一定事項之作用（諸如身分或財產紀錄），則對電磁紀錄之侵害，亦可能同時造成身分或財產上之侵害關係，嚴重影響網路電腦使用之社會信賴及民眾之日常生活。參諸對電腦及網路之侵害行為採刑事處罰已是世界立法之趨勢，乃增訂該罪，對行為人科以刑事罰。故而本罪規範應是重在維持網路電腦使用之社會安全秩序，並避免對公眾或他人產生具體之損害。不論行為人所使用之破壞方式為何，只要無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，即該當於刪除之構成要件。復因電磁紀錄本身具有可複製性，又不具有損耗性，縱被複製亦不致因此而消失，而依現行之科技設備，若要回復被刪除之電磁紀錄，亦非難事，故解釋上，應認電磁紀錄遭受無故刪除時，即已產生網路電腦使用之社會安全秩序遭受破壞之危險，至於該電磁紀錄事後得否回復，均無礙於「刪除」之成立。倘其刪除行為，又已致生損害於公眾或他人，本罪即已該當。是本罪所稱「刪除」，顯不以使電磁紀錄永久消除而無法回復為必要（最高法院104年度台上字第3392號刑事判決參照）。 (二)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一所示期間多次以不實理由詐取加班費之行為，是對告訴人公司施以同一詐術手法，於時間上具有連貫密接性，且基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各行為彼此間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯。被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由 (一)原審認被告罪證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告無故於離職當日刪除告訴人公司公務電腦D槽內之全部資料，使諸多業務上重要之電磁紀錄滅失，致生損害於告訴人公司，又以不實加班理由詐領加班費，所為誠有不該。且被告於犯後矢口否認犯行，迄今亦未與告訴人公司試行調解或適度填補其損害，難認犯後態度良好。兼衡被告本件刪除之電磁紀錄多寡、對告訴人公司所生危害程度及其詐領加班費共計 3,678元等犯罪情節、手段及所生危害，及其於原審審理中自述之智識程度及生活狀況（見原審卷第347至348頁），並其前科素行等一切情狀，就無故刪除他人電腦之電磁紀錄部分，量處有期徒刑3月，就詐欺取財部分，量處拘役30日，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並就沒收部分說明，被告於犯罪事實欄二所詐得之加班費共計3,678 元，為其詐欺之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪主文內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本院經核原判決認事用法，核無不合，量刑及沒收之諭知亦屬允當。被告上訴否認犯罪，執詞指摘原判決認事用法有誤，業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表一：編號詐領加班費日期詐領加班費金額被告登載之加班原因備註 1 109年2月7日 17:00至19:00 479元中輥馬達安裝處理原起訴書附表編號3 2 109年2月10日 17:00至19:00 479元請購單備品整理申購備註原起訴書附表編號4 3 109年2月11日 17:00至19:00 479元中輥輥輪備品組立原起訴書附表編號5 4 109年2月14日 17:00至19:00 479元二次水長腳泵備品處理原起訴書附表編號6 5 109年2月17日 17:00至19:00 479元 1.剪刀墊片處理 2.引導棒補修板處理原起訴書附表編號7 6 109年3月4日 17:00至20:00 785元 #4剪切机油壓缸本體安裝及試車原起訴書附表編號10 7 109年3月11日 17:00至19:00 498元引導棒輥備品處理原起訴書附表編號11 合計 3,678元附表二：（非本院審理範圍，略）附表三：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第10971278500號卷他一卷高雄地檢署109年度他字第3455號卷之一他二卷高雄地檢署109年度他字第3455號卷之二偵一卷高雄地檢署109年度偵字第20341號卷偵二卷高雄地檢署110年度偵續字第18號卷勞訴一卷臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之一勞訴二卷臺灣高雄地方法院110年度勞訴字第14號卷之二原審審訴卷臺灣高雄地方法院111年度審訴字第703號卷原審卷臺灣高雄地方法院111年度訴字第824號卷本院卷臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第651號卷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-112-上訴-651-20241231-1