Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：涂惠民

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號 上 訴 人 張如兒 訴訟代理人 涂惠民律師 被 上訴人 有限責任台北市第五信用合作社 法定代理人 陳建忠 訴訟代理人 謝翰進 余宗明 宋忠興律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有 明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定 為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其 於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表 示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐 欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)， 此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由 ，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院 卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與 前開規定並無不合，先予敘明。　　 貳、實體方面　　 一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴 外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地 （下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困 難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年 ，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出 ，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立 金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約 書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人 協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法 院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司 拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上 訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約 書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條 、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)， 兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭 被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意 思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期 攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付 利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約 款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契 約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款 屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債 權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號 裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得 執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。 二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元， 由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊 申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期 ，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間 向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契 約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙 方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本 金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間 再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用， 約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆 期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定 拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更 為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平 ，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。 　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向 被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還 貸款本息(即102年貸款)。 　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款 分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期 間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約 約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。 　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元 之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書 、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人 帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。 　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供 系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保 上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴 人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審 卷第295至311頁)。 　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。 　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外 人張資溢。 　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償， 向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號 裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上 訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行 處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地 ，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本 件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停 止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。 四、本院之判斷 　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬 限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬 元契約書云云，為被上訴人所否認。經查： 　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、 本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實 際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬 元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式 如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還 清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文 義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年， 到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金 寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字 部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕 無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上 訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云， 並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽 立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約 書內容之拘束。 　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日 、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查： 　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音 譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子， 為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄 稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是 用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等 語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上 訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要 理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元， 但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕， 所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人 還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款 中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分 ，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書 、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收 入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房 地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足 認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關 。 　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我 剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然 後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則 上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會 一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語 ，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限 為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借 款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息， 到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知 被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即 將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何 以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約 書之情事。 　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因 其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催 收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容 係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通 知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦 理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本 寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。 　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於 錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事， 其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致， 或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理 由。 　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款 有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查： 　⒈就350萬元貸款部分 　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經 到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有 跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動 用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁 之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊 於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有 完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元 契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶 惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員 工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款 ，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知 道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟 客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自 簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊 只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、 授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書 就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上 訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來 五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上 訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱 「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是 要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書， 我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在 場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元 ，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清 償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契 約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款 ；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬 元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日 、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上 訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。 　⒉就315萬元貸款部分 　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填 載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人 與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、 同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營 業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王 珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針 對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動 作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約 書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內 容云云，實非可取。 　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本 息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益， 系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人 於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約 書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽 立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉 系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳 付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於 借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭 約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸， 遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月 間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本 寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失 公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民 法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。 　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約 ，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清 償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容 ，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契 約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期 時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式 清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清 償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何 況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要 ，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸 款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人 信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身 核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有 核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。 　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵 押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸 款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借 款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本 金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定 ，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元， 併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵 押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可 取。 五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定， 提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強 制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第238號 原 告 袁宗華 吳鎮平 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告袁宗華1,70 8,051元、原告吳鎮平735,068元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴 訟中減縮聲明為「被告應給付原告袁宗華425,346元、原告 吳鎮平173,883元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷三第437頁） ，符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告袁宗華、吳鎮平分別自民國（下同）107年4月25日、10 3年5月1日起受僱於被告公司，擔任大客車駕駛之工作，原 告袁宗華駕駛810公車路線（土城站往返迴龍站）、原告吳 鎮平駕駛265公車路線（板橋壽德公園往返行政院）之工作 ，約定工資每月為55,000元以上；嗣原告袁宗華、吳鎮平依 序於110年8月20日、108年6月27日與被告合意終止勞動契約 。原告二人任職期間，被告公司未依勞基法規定，發給延長 工作時間工資，被告公司規定原告需於每日第一趟發車時間 應提早20分鐘前到停車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再 由調度員進行酒測及是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢 測章並手寫紀錄檢查時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況 檢查、領取當日行車憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出 車時間紀錄於行車憑單上後，再按行車憑單背面載有汽車一 級保養等工作事項如:煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛 檢查項目，並親自簽名、紀錄日期等前置作業準備工作，係 確保乘客安全及順利發車所為，並受被告公司之指揮監督。 又每日每趟次間皆無休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅 塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制致經常延後返站時 間，因此到站後，隨時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀 態之拘束，俾符合交通局規定每天應出車班次，避免脫班情 形而遭交通局裁罰，準此，趟次間實無法離開工作場所或隨 心所欲的從事與工作無關之事務，否則將難於及時受調度員 或站長指揮從事下一趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖 峰時段交通壅塞或路上車況變化造成駕駛時間不可控制而延 後返站時間致經常逾時下班情況。故以每一次發車前20分鐘 及每日末班返站後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班 次間隔超過30分鐘之休息時間，經計算為工作時間，據此計 算每日超過8小時、及休息日、例假日、國定假日之工作時 間計算加班時數。另加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結算等項目、扣除平 日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8，作 為平日每小時工資額，計算加班費如附件A、附件B所示。爰 依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2款、 第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條 等規定，提起本件訴訟，請求給付原告袁宗華106年6月23日 起至110年8月20日止、原告吳鎮平106年8月2日起至108年6 月27日止之加班費。併聲明：1.被告應給付原告袁宗華425, 346元元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。2.被告應給付原告吳鎮平173,883元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠薪資結構部分：被告公司給付員工之薪資，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平日 正常工作時間工資，應計入計算加班費。中休獎金為鼓勵選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，特別加給屬站長權限內給予駕 駛員配合排班之鼓勵，均為被告公司之恩惠性給予。至於平 日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則均屬被 告公司給付之加班費。特休結算則係針對未休特休之給付。 被告除於駕駛員應徵時有說明工作内容及大略薪資外，於10 7年間亦應主管機關要求，再次說明一例一休加班費之計算 方式。㈡工時部分：被告公司之主管機關即臺北市政府公共 運輸處及新北市政府交通局為管制客運業者之發車準點性、 符合派車班次要求以及管制駕駛員工時，建置有「雙北公車 動態系統後端平台」(下稱OMS系統)外，該系統功能包括： 班表上載管理、稽核管理整合、駕駛工時管理、班表即時檢 核、異常事件控制等功能，故原告實際駕駛時間有OMS系統 之駕駛工時資料為憑。而被告站務員就駕駛員工時輸入之時 間，較OMS系統為多，即已將駕駛員之趟次時間外，其他可 能需要之時間均計入在内。另外，被告工作規則明文，駕駛 員發車前之预備時間至多應以10分鐘計算，且前後班次間隔 之時間為休息時間，即原告等人除中間休息3小時外，趟次 與趟次間也都屬休息時間。原告主張應自第一班車發車前20 分鐘至最末班返站後20分鐘連續計算工時，應屬無由。至於 整備時間10分鐘，被告已經核給工時；而調移例休假日、國 定假日本為原告應聘時明知且同意之勞動條件，且被告事實 上亦有計算加班費予原告，故被告並無任何積欠加班費之情 。㈢併聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免 為假執行。 三、兩造不爭執事項：　 　㈠原告袁宗華自107年4月25日起至110年8月20日止、原告吳鎮 平至少自104年2月3日起至108年6月20日止受僱於被告公司 ，擔任大客車駕駛之工作，原告袁宗華駕駛810公車路線（ 土城站往返迴龍站）、原告吳鎮平駕駛265公車路線（板橋 壽德公園往返行政院）。 　㈡被告公司給付員工之薪資，其中年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補贴等項目為平日正常工作時間工資 ，應併予計入計算平日每小時工資額。 　㈢原告每月薪資單所載平日加班、休息日加班、國定假日加班 項目均屬加班費性質。 四、本件爭執點及本院判斷如下： 　㈠平日每小時工資額如何計算？ 　1.原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、特別加給、特休結算等項 目，扣除平日加班、休息日加班、國定假日加班總額所得金 額，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費 如附件A、附件B所示（見本院卷三第107至243頁）。被告則 以前詞置辯。 　2.經查，工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲 得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常 性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第 2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、 節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工 之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為 改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給 付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對 價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範 疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此 ，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩 惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主張依據勞動事件 法第37條規定，被告核發之金額均應列入平日加班費之計算 依據云云，然查，勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞 工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而 獲得之報酬，固為勞動事件法第37條所明定，然查，上開規 定係推定為工資，是否具有工資之性質 仍須依據前開說明 判斷之，從而，原告前開主張，自有誤會。 　3.被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、 運價補貼等項目屬平日正常工作時間工資，均已計入每小時 工資據以計算加班費，有被告提出之原告袁宗華平日每分鐘 正常工時工資、平日加班費、休息日加班費計算式，及110 年4月份平日、休息日加班費統計表可稽（見本院卷三第249 至250、255頁） 　4.「中休獎金」為各站站長鼓勵駕駛配合排班調度，對選擇單 班之駕駛特別給予之獎金，對選擇雙班之駕駛則無此項獎金 ，有中休獎金核發規則可稽（見本院卷三第21頁）；「新進 及介紹獎金」係為提升招募駕駛效率而設，凡是新進、介紹 或重僱者均按一定條件發給定額獎金，有被告人事室公告可 稽（見本院卷三第23頁），核其性質均為被告公司之恩惠性 給予。「特別加給」則係被告給予站長視情況調整之權限， 站長也是根據排班的時間多寡來決定金額；「特休結算」則 係針對駕駛每年未休特別休假天數折算工資之給付，顯然均 不具備工資之性質。 　5.從而，原告主張加班費除年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼外，應將中休獎金、介紹或新進獎金、 特別加給、特休結算等項目列入併計云云，顯不足採信。　 　㈡原告等人每日工時如何計算？ 　1.原告袁宗華主張被告規定駕駛工作時間自上午6時00分起至2 1時00分止，中間僅休息3小時；原告吳鎮平主張被告規定駕 駛工作時間自上午6時30分起至19時30分止，中間僅休息3小 時；另應加計每日第一班發車前20分鐘、每日末班返站後20 分鐘，及趟次間休息不滿30分鐘者，均屬待命時間，均應計 入每日工時，並據以計算加班費等情。被告則以前詞置辯。 　2.被告公司工作規則第24條、第25條及第27條分別規定：「本 公司員工之正常工作時間以每天不超過8小時（不含休息時 間）…但為因應大眾交通需要起見，及工作之起迄時間，得 視實際需要排定之。」、「本公司員工連續工作4小時至少 應有30分鐘之休息，但其工作有連續性或時效性者在工作時 間內另行調配其休息時間。」，行車人員之工作時間區分如 下： 　　⑴駕駛時間：為駕駛員實際擔任駕駛工作時間。 　　⑵預備時間：①排定班次人員應於第一班車發車前10分鐘報到 ，並做行車前檢查、保養及清潔工作之時間。②前後班次 間隔時間為休息時間，休息時間內不得拘束行車人員行動 自由，亦不列為工作時間…。」（見本院卷二第229至231 頁）。 　2.由上可知，駕駛員之工作時間應以實際之駕駛時間計算，另 於排定第一班車時，應加計10分鐘之整備時間；惟如該日實 際駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，以 及於107年2月1日至110年5月間被告對休息日加班於4小時內 給滿4小時、超過4小時於8小時內給滿8小時，加記10分鐘後 仍不滿4或8小時者，即不應另外加計10分鐘之整備時間。 　3.又依被告公司工作規則第27條規定，僅要求排定「第一班車 」之駕駛員應於發車前10分鐘報到；如係排定第二班以後之 班次，即無須再行行車前檢查，故亦無提早10分鐘報到之必 要；而第一趟次發車前所須進行之行車前檢查(含酒測)，10 分鐘內即可完成，有被告公司於其他駕駛員進行行車前檢查 (含酒測)時同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷三第 52至75頁），其中行車前之酒測，從輸入代碼開始(擷取自 「出車前酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均同) 、拍攝受試者影像(影片第21秒)、開始吹氣(影片第22秒)至 酒測完成(影片第29秒)，僅需要26秒時間；而司機由場站走 至車輛停放位置開始穿戴手套(影片第1分3秒)、由右前車輪 開始檢查(影片第1分13秒)，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部檢 查(影片第2分49秒)，可以證明酒測作業，僅需30秒不到之 時間，連同行車前檢查，總共亦僅需要3分鐘左右時間。此 外，同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件也 陳稱，每一次發車前一般保養速度快的話僅需10分鐘，如要 再取油添加，大約要15分鐘，有被告提出被證25之筆錄可按 ，故被告所要求提前報到十分鐘內應可完成。因此，原告就 此部分主張應列計20分鐘工作時間，即無依據。其如果有提 早到場情形（即提前上班者），亦非基於被告要求提供勞務 所致，自無從請求被告給付加班費。 　4.至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料以 及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站 時間即可，有被告公司於其他駕駛員進行末班車收班作業時 同步錄製之光碟影片及截圖可稽（見本院卷三第52、77至95 頁）。其中於最末班車進入場站、停妥車輛後(「每天最末 班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均同)，司機員需 要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1 分33秒)、巡檢車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、 卸下投現錢箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB (影片第2分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀 錄(影片第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取 新投現錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53 秒)、隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員 當日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車時 進行裝置。而駕駛員之返站時間，係以駕駛員返站後向站務 員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原告之 工作時間，原告爭執應再加計20分鐘返站作業工時，顯無依 據。 　5.再就班次（趟次）間之休息時間而言，如前所述，被告工作 規則第27、28條已明文規定為駕駛員之休息時間，並無待命 之需要。再者，駕駛員依其路線、尖離峰，所需要之駕駛時 間不同，本屬「分段提供勞務」之性質，故趟次與趟次間之 時間，當然不可如原告所主張、以是否達30分鐘之機械性操 作做為認定係屬工作時間之標準。既然被告公司工作規則明 訂駕駛員於前後趟次間隔時間為休息時間，不得拘束行車人 員之自由，且工作排班亦係事先排定，故駕駛員於趟次間時 間，本非實際從事工作之時間，亦非屬待命時間（即雖處於 隨時準備提供勞務的狀態，然並未實際上提供勞務），故原 告主張趟次間之時間，若未達休息30分鐘即均應計入工作時 間計算加班費，自非可採。　 　6.原告雖主張被告未能提出行車（駛車）憑單以證明原告二人 每日實際駕駛工時云云。惟查， 　　⑴被告公司之主管機關即臺北市政府公共運輸處及新北市政 府交通局為管制客運業者之發車準點性、符合派車班次要 求以及管制駕駛員工時，建置有「雙北公車動態系統後端 平台」(下稱OMS系統)外，該系統功能包括：班表上載管 理、稽核管理整合、駕駛工時管理、班表即時檢核、異常 事件控制等功能。主管機關除要求業者必須預先提供各路 線之班表、各班次之駕駛員姓名，上傳至OMS系統外，更 直接與被告之派車系統界接，故於站務員根據駕駛員之發 車及到站時間輸入被告系統後，相關資料亦同時鍵入主管 機關OMS系統。 　　⑵在OMS系統中，①於稽核管理整合部分，主管機關管制發車 準點、行駛里程統計、站上車輛監控、歷史軌跡查詢、上 線車輛統計、異常事件統計、班次不足統計，並用以公告 評鑑相關事項；②於駕駛員工時管理部分，主管機關管制 實際發車狀況與駕駛工時管理；於點選進入之後，則可以 見到客運業者、營業站、路線、駕駛員、異常態樣類型、 日期區間類型，以及日期、駕駛員、趟次、業者上傳工時 、系統觸發工時、工時異常等欄位；③於班表即時檢核部 分，則係進行預排班表與實際發車狀況檢核；④於異常事 件監控方面，則係進行車機路線設定異常監控（見本院卷 三第279至304頁）。 　　⑶因此，被告駕駛員之排班狀況，包括駕駛員、路線、班次 、行駛時間等各項資訊，均掌握在主管機關之系統中；且 上開資料亦為使用公車動態資訊系統之民眾可以隨時查詢 。故被告所提出之原告二人班表資料（見本院卷二第323 至381、401至436頁），既然是即時傳輸於主管機關後台 之資訊所列印者，自應可作為判斷駕駛員實際駕駛時間之 依據，亦符合勞動基準法施行細則第21條規定。故原告此 部分主張，實不足採。 　7.此外，依被告提出之被證7-1原告袁宗華OMS系統資料，比對 「業者上傳」（即被告上傳每一班次發車及返站時間至OMS 系統者）及「系統觸發」（即客運車上車機設備到達站位點 的觸發時間資訊）結果，「業者上傳」時間均較「系統觸發 」時間為多，以111年6月份為例，原告袁宗華工作14日，「 業者上傳」者即多計算403分鐘，平均每日多計算工時約28 分鐘（見本院卷二第49至79頁、卷三第315至316頁），該多 列計之工時遠較原告所主張之整備工時20分鐘為多。另外原 告吳鎮平行駛265區間車部分，該路線長度為26公里，於被 告班表上里程註記為29公里者，即以包括原告所稱由土城站 出發、空駛至壽德新村站之里程；故原告吳鎮平主張就空駛 部分應另計10分鐘時間云云，亦無理由。 　㈢被告是否已給付平日、休息日、休假日延長工時工資？　 　1.按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息 日。經中央目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定 之行業，雇主得將第1項、第2項第1款及第2款所定之例假， 於每7日之週期內調整之。內政部所定應放假之紀念日、節 日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假。 第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所 定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於 休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要 ，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第36條第1 項、第4項、第37條第1項、第39條定有明文。 　2.被告為汽車客運業，因時間特殊，業經勞動部於92年5月16 日以勞動二字第0000000000號函指定為適用八周變形工時之 業者，自得上述規定調整例假日、休息日。又被告之工作規 則第37條約定「員工每七日中有一日之休息，作為例假。本 業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公司分別排定輪休 之。」（見本院卷二第233頁），並經原告簽署切結同意書 ，其中第6、7條分別約定：「為遵循勞基法規定及顧全大眾 運輸實際需要同時方便薪資計算，平均每月以八天休假日計 給，本人同意服務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「 為大眾運輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規 定應放假之日與平日值勤時，依勤務之需要，本人同意配合 出勤與加班，以維護乘客行之權益。」，有原告二人簽署之 勞動契約及切結同意書可稽（見本院卷二第301、383頁）， 足認兩造確已約定採行輪班制，被告得依勞基法第36條第4 項規定，調整例假日，此並依同條第5項規定，取得勞資會 議同意，有被告提出之勞資協調會議紀錄可憑（見本院卷三 第467頁）。 　3.又勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他「工作日」 實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期，即國定假日 與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作 日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工得以休假， 且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數。本件中，被告業 已陳明，其將國定假日以每月一日之方式平均分配至各月， 班表上註明「國定假日挪移」者，於該日出勤，即加倍計算 加班費；另每月連同國定假日會預設10天休假，若逢休為達 10日，即按照出勤之天數計給加班費（國定假日加倍給付、 例假休假依規定按工作時間加權給付）。故原告一年共休假 天數達120天，而一例一休一年52周共104天，加計國定假日 （含勞動節共12天），僅共116天，足認被告所給予的休假 天數顯然優於法令規定的天數。　 　4.從而，原告之例假日、休息日、國定假日，不能以通常之星 期六、日、國定假日作為判斷標準，而仍應依被證1-5、1-6 號、被證2-5、2-6號班表決定（見本院卷二第311至381、39 3至436頁）。則原告仍依據一般例假日、休息日、國定假日 之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費，自有誤 會。 　5.再就原告平日、休息日、國定假日之加班費計算而言： 　　⑴按勞基法第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延 長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間 在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上 。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定， 延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使 勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以 內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一 以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額 另再加給一又三分之二以上。」，然就休息日加班，於修 正前(民國105年12月21日至民國107年01月31日間)原條文 規定為：「…雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作， 工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另 再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者， 按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休 息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時 計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至 十二小時以內者，以十二小時計。」依上開修正前後之規 定，加班費計算之標準相同，惟105年12月21日至民國107 年01月31日間就休息日加班之情況，四小時內以四小時計 算、四至八小時以八小時計算、八至十二小時以十二小時 計算。 　　⑵被告於計算加班費時，均依照上開標準，且於107年2月1日 至110年5月，縱法規已修正改以實際加班時間計算，然被 告仍採用4小時內以4小時計算(2小時以內者以加給1.34 倍計算、2小時至4小時以1.67倍計算)、4至8小時以8小時 計算、8至12小時以12小時計算之方式給付加班費；故如 原告於該段時間加班時數未達上開門檻，就被告溢付加班 費之範圍，即不能認為被告有短付加班費之情。 　　⑶平日延長工時部分 　　　被告依據被證1-6號、2-6號原告二人班表加總計算各日之 工作時間、均計算至分鐘；即為「分鐘數」欄。各該日之 上班時間，於正常工作日8小時以內者，為「正常上班時 間」欄，紀錄為480分鐘；延長工作時間在2小時內；即上 班時間超過8小時至10小時內之實際分鐘數，紀錄於「正 常134」欄，依平日正常工作時間工資加給三分之一；延 長工作時間在10小時至12小時以內者，即上班時間超過10 小時至12小時內之實際分鐘數，紀錄於「正常167」欄， 依平日正常工作時間工資加給三分之二；此三欄之加總即 為「分鐘數」欄。 　　⑷休息日延長工作時間之加班費計算 　　　依據被證1-5號、2-5號統計表，可由「動態狀態（勤怠狀 態）」欄及各該日之出勤狀況，判斷工作以及休假之狀況 、該工作日係正常上班日、公休、休假日、事假、或者曠 職，應以正常工作日或者休假日計算加班費。根據上開統 計表，於「勤怠狀態」欄記載「公休」、「自動指定公休 」、「自動指定例假」，而有工作時間紀錄者，均係以「 休息日加班」之方式計算加班費；即於2小時以內應按實 際工作時間加給1.34倍、2小時以上應按實際工作時間加 給1.67倍計算之加班費；而被告於110年4月前，休息日工 作於4小時以內者，均會以4小時計算、前2小時加給1.34 倍之加班費、後2小時加給1.67倍之加班費，工作滿4小時 於8小時以內者，就該部分亦會以加給1.67倍給滿4小時之 加班費，如工作滿8小時以上者，就該部分亦會加給以2.6 7倍計算之加班費。如係「國定假日挪移」，則會加倍計 算工資。 　　⑸經被告以原告袁宗華110年4月之薪資為例，經以上述方式 計算其平日每分鐘正常工作時間工資後，再按其當月工作 天數、分鐘數及是否應計加班費而為統計結果，被告於正 常工作日、休息日均有加班費溢給情形（見本院卷三第24 9至250頁），而統計原告袁宗華自107年4月起至110年4月 止薪資結果，每月也都有加班費溢給情形，有被告提出之 附表可稽（見本院卷三第255頁）。從而，原告主張被告 有短付加班費之事由，自不足採信。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告袁宗華425,346元、原告吳鎮平173,8 83元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告既受敗 訴判決，其假執行之聲請已經失所依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-238-20250227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第241號 原 告 郭雅文 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求給付加班費等事件，經本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣22萬3,626元及自民國111年11月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣22萬3,626元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文可 參。查本件原告於起訴時訴之聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷一第11頁），嗣 於民國113年7月16日言詞辯論程序變更訴之聲明為：被告應 給付原告356,593元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中56, 593元部分自本書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息（見本院卷二第257頁）；又於113年9月10 日具狀變更訴之聲明：被告應給付原告343,677元，及其中3 0萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算利息（見本院卷三第13頁 ），核原告上開所為，均係本於主張兩造僱傭關係而為加班 費之請求，其基礎事實堪認要屬同一，而僅減縮或擴張應受 判決事項之聲明者，依上開說明，均不在禁止之列，應予准 許，合先敘明。　　 二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項、第2項定有明文。另原告之訴倘經合法撤回 一部，因該部分之請求已不存在，法院即毋庸就該部分為裁 判（最高法院107年度台上字第37號判決意旨參照）。經查 ，原告起訴時另有曾國益為被告，嗣於言詞辯論前之112年4 月9日具狀撤回對曾國益之起訴（見本院卷一第423頁）。是 原告上開撤回部分被告曾國益之訴訟行為，合於前開規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： （一）原告郭雅文自106年9月6日起受僱於被告三重汽車客運股份有限公司（下稱被告公司），擔任大客車駕駛之工作，與被告公司間僱傭關係為不定期限之勞動契約，約定工資為每月為55,000元以上，嗣原告於109年1月31日與被告合意終止勞動契約（自請離職），惟原告任職期間因被告公司未依勞動基準法（下稱勞基法）規定，計算延長工作時間工資，發給延長工作時間工資，致原告皆未能受領足額有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等，以每日第1趟班次發車前20分，作為每日準備時間（即行前），相加每趟次駕車時間，及趟次間間隔時間未超過30分（含30分）待命時間，並再加上最後一趟班次返站後處理事務時間20分，為原告每日工作時間，原告郭雅文原可請求加班費總額為842,578元，扣除被告公司已給付不足額加班費合計金額498,901元，原告郭雅文尚得請求被告給付加班費金額為343,677元，此有原告列表計算之106年9月份至12月份加班費計算表（如附件A－1，鈞院卷三第21至91頁）、107年1月份至12月份加班費計算表（如附件B－1，鈞院卷三第93至305頁）、108年1月份至12月份加班費計算表（如附件C－1，鈞院卷三第307至519頁）、109年1月份加班費計算表（如附件D－1，鈞院卷三第521至537頁）。原告前於111年8月9日向新北市政府勞工局申請調解，請求被告給付有關延長工作時間工資、休息日工作工資、休假日工作工資等爭議調解會議，惟被告不同意原告之主張，亦無意進行調解，故調解不成立。爰依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第39條規定提起本件訴訟。併聲明：被告應給付原告343,677元，及其中30萬元部分自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，及其中43,677元部分自113年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以： （一）緣原告係106年9月6日受雇於被告公司，有簽立駕駛員勞 動契約、切結同意書、工作規則簽領單。後雙方於109年1 月31日雙方合意終止勞動契約；詎料原告於離職兩年後即 111年8月9日始向新北市政府勞動局申請勞資爭議調解。 （二）關於薪資計算雙方並非在工作時間、天數均無約定之情況 下有月薪5萬5千元之約定；且原告於聲請勞資爭議調解時 主張月薪為4萬5千元，起訴後坐地喊價為5萬5千元；漫天 喊價，並無理由。至被告公司薪資結構有年資加給、工作 薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進 或介紹獎金、補發金額、請假扣款、平日加班、休息日加 班、國定假日加班、特別加給、特休結算等細項（惟駕駛 員如無特定項目之給付，薪資單並不會顯示；然為便於作 業，仍一併顯示，合先敘明）；其中年資加給、工作薪給 、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目，於本件原告， 均計為平日正常工作時間工資之項目，計入計算加班費。 至於中休獎金則係選擇單班所特別給予之獎金，新進或介 紹獎金係為鼓勵介紹駕駛進入公司服務所給予之獎金，特 別加給則係給予站長視情況調整駕駛員薪資之權限；均為 被告公司之恩惠性給予。至於特休結算則係針對未休特休 假之給付。故平日加班、休息日加班、國定假日加班，均 屬被告公司給付之加班費。 （三）被告所提出之班表係應主管機關要求、同步上傳於主管機 關OMS系統之資料，應有確切證明原告工作時間之證明力 。 　　1.主管機關之公車營運管理系統(以下簡稱OMS系統)對於所 有路線、駕駛、班表、班次、到站、離站時間，完全掌握 。查臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系統 ，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http:/ /oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即時 了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus； 該OMS系統要求各業者(當然包括被告公司)預先上傳每一 駕駛每天駕駛之每一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦 須隨時更正皆需上傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位 )，藉由進入各站位時、觸發各站位之訊號發射設備，自 動管制線上車輛之到站、離站時間；因為OMS系統之管制 ，乘客可以查閱所有路線、上線車輛之即時動態。 　　2.上情，可參OMS系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1 .1業者上傳管理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽 核、4.2.3行駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷 史軌跡查詢、4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控 、4.3.1實際發車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與 實際發車情況檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1 預估到站準確率分析、4.7.1到站準點管理系統(被證19號 )；而4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢車輛經過 特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線之上線車 輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車上GPS自 動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制，並非被告 可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀況與駕駛 工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查詢駕駛工 時」；若非因為資料龐大，允許查詢之時間有限，以後被 告應考慮以主管機關OMS系統之工時資料作為駕駛員之工 時資料；再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「即時監 控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到站準確 率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「使用者 依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期、或班 次區間」；可以見得OMS系統之管理系統之嚴密；面對如 此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主管機關 用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、有無脫 班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依據，被 告如何可以變更竄改？況且，駕駛員之工時與薪資息息相 關，駕駛員同樣可以利用乘客端之動態資訊系統查證自己 駕駛趟次之行駛時間；如有任何誤差，牽涉所領薪資，駕 駛員怎有可能容忍資料有任何錯誤而長期不反應？以相關 電子資料彼此間牽一髮而動全身，實不容原告輕率否認被 告提出電子資料之真實性。 　　3.以科技設備管理本為勞動法令所許 　　　再依勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項 所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡 、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實 記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞 動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」 故所謂之書面，應係相關可以殷實記載出勤時間工作紀錄 電子數磁資料之列印資料，本件被告已經提出與OMS系統 相同之原告班次行駛資料，已足以證明原告之工作時間。 （四）又工作時間依雙方勞動契約之約定，乙方（即原告）同意 「依甲方薪資標準評定之，乙方同意接受並視乙方工作之 繁簡難易、職責輕重、績效程度、服務效果等因素，由甲 方調整之」；次據被告公司工作規則（下稱工作規則）第 24、25、27條，工作時間應以實際之駕駛時間計算，另於 排定第一班車時，加計10分鐘之整備時間；惟如該日實際 駕駛時間未達8小時，或者加計10分鐘後仍未達8小時，即 不應另外加計10分鐘之整備時間；再據原告所簽訂切結同 意書：「為遵循勞基法規定及顧全大眾運輸實際需要同時 方便薪資計算，平均每月以八天休假日計給。本人同意服 務期間按前列方法計算薪資絕無異議」、「為維護大眾運 輸之便利，在紀念日勞動節日其他中央主管機關規定應放 假之日與平常執勤時，一勤務之需要，本人同意配合出勤 與加班，以維護乘客行之權益。」，及員工規則第37條後 段規定：「本業為配合大眾運輸需要，其例假日得由本公 司分別排定輪休之。」。原告同意配合公共運輸業之行業 特性調移國定假日、排定輪休，並以每月最多8天安排休 假日並據以計算休息日加班費；工作時間並應以實際駕駛 時間計算；而僅於排定第一班車、非每一班車，加計10分 鐘之整備時間。為便於鈞長明瞭，特將駕駛員於出車前及 收班後之作業錄製光碟，即可了解原告所主張整備時間超 過10分鐘等主張，均與事實不符；且如原告之駕駛時間加 計10分鐘後如仍未達8小時，理應仍在原告之正常工作時 間內，即無須另計10分鐘之整備時間。至於班次與班次間 之時間為休息時間，不應計入工作時間計算，依工作規則 ，工作時間應根據實際之駕駛時間計算；再依原告班表， 原告之駕駛時間並非連續，於班次與班次間均有休息時間 ，故原告主張30分鐘內為工作時間及以20分鐘為整備時間 部分，並無理由。至於收班後，不論何種工作，均會包括 在班表之內；因站務員係根據駕駛員結束所有工作後、向 站務員報告之收班時間為收班時間；故站務員紀錄之時間 當然包括所有收班作業需要之時間，被證12號光碟內容亦 可證明。故出車檢查、清潔、填寫表單等工作，係附隨於 駕駛工作、密度極低之勞務、耗用之時間精力甚微，根據 微量理論，均不應計入工作時間；班次與班次間之時間更 係休息時間、非屬工作時間。 （五）關於行車前準備作業及收班時作業錄影光碟說明如下： 　　1.行車前之酒測及檢查僅需要3分鐘時間 　　　查行車前之酒測，從輸入代碼開始(被證12-1號「出車前 酒測及車輛檢查」影片第3秒；以下截圖來源均為同一， 故逕以「影片」代稱之)、拍攝受試者影像(影片第21秒) 、開始吹氣(影片第22秒)至酒測完成(影片第29秒)，僅需 要26秒時間；而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套(影片第1分3秒)、由右前車輪開始檢查(影片第1分13秒 )，再依序檢查右後車輪、車後機油、相關設備、左後車 輪、左前車輪、回到車上完成全部檢查(影片第2分49秒) ，時間共僅需要1分46秒；故被告工作規則以10分鐘作為 行前準備時間，遠超過實際需要之時間、實屬綽綽有餘。 　　2.收班作業僅需要4分鐘 　　　至於收班時之作業，僅最末班車需要讀取悠遊卡營收資料 以及拆卸投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記 返站時間即可；故所提呈之錄影係以最末班車之收班作業 為例；於最末班車進入場站、停妥車輛後(被證12-2「每 天最末班次收班」影片第1分22秒；以下截圖來源均為同 一，故逕以「影片」代稱之)，司機員需要以隨身USB插入 悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料(影片第1分33秒)、巡檢 車內有無遺失物或者垃圾(影片第1分42秒)、卸下投現錢 箱(影片第2分12秒)、回到站上向站務員繳回USB(影片第2 分34秒)，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營收紀錄(影片 第2分28秒)、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現 錢筒(影片第4分21秒)、回到車上裝妥(影片第5分53秒)、 隨手關閉車門(影片第6分21秒)後，即完全結束駕駛員當 日之工作；從車輛停妥至完成裝設空投幣錢箱，總計時間 亦僅不過4分鐘；而裝置空投幣錢箱亦可於次日第一趟車 時進行裝置。核駕駛員之返站時間係以駕駛員返站後向站 務員報到之時間進行登錄，故上開作業時間均已紀錄為原 告之工作時間。 　　3.原告主張出車前之作業需要20至30分鐘、或者返站後之車 上巡視、以USB讀取悠遊卡營收資料、卸除零錢箱等時間 均未列入班次時間云云，乃屬誇大，且與事實並不相符。 （六）臺灣高等法院高雄分院104年度勞上字第19號民事判決明 白不採內政部74年台內勞字第310835號函釋；既不認為報 到時間即係工作時間、亦不認為班次間之休息時間應計工 作時間。故原告將酒測時間扭曲解釋為報到時間之主張， 於實務上根本未獲支持、高院判決根本不認同於報到後即 應開始計算工作時間、更不認定班次與班次間之休息時間 為工作時間。 （七）併答辯聲明：原告之訴駁回。 三、協商兩造不爭執事項，並同意依此爭點做為辯論及判決之基 礎（見本院卷四第154、155頁）： （一）原告係106年9月6日受雇於被告，有簽立駕駛員勞動契約 、切結同意書、工作規則簽領單，並於109年1月31日與被 告合意終止勞動契約。 （二）原告任職於被告自106年9月6日起至109年1月31日止，主 要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時間如被證6-1。 （三）兩造曾於111年8月9日至新北市政府勞動局進行勞資爭議 調解，惟調解不成立。 （四）被告公司「一例一休」加班費簽領名冊有原告簽名，起訖 時間為106年9月6日至107年7月31日（見被證23）。 （五）薪資表中項目年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼 列入平日正常工作時間工資。 （六）被告已給付原告不足額加班費共498,901元（見本院卷三 第15頁）。　　　　　　 四、協商兩造爭執事項（見本院卷四第155頁）： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？ 五、本院得心證之理由： （一）原告加班費之計算基礎（薪資項目）為何？ 　　1.按工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得 之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以 現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係 指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者， 係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是 否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之 通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。如在制度上 通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（ 報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎， 此與同法施行細則第10條所指不具經常性給與且非勞務對 價之年終獎金性質迥然有別（最高法院104年度台上　字 第728號民事判決意旨參照）。復按勞基法為勞動條件最 低標準之規定，於勞工平日延長工時者，雇主應依勞基法 第24條規定標準發給延長工時之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並 經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。 又勞基法所定延長工時之工資，係以平日工資為計算基礎 ，而平日工資，依勞基法第2條第3款規定，係指勞工因工 作而獲得之報酬，凡經常性給與，包括工資、薪金及計時 、計件之獎金、津貼等，及其他不論為任何名義，因工作 而經常性給與者均屬之。是工資以勞務對價性及給與經常 性為要件，至於給付名稱則非所問（最高法院110年度台 上字第1512號民事判決亦可參照）。又勞工與雇主間關於 工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給 付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條 亦定有明文。 　　2.被告抗辯：加班費原應僅以本薪，即年資薪給、工作薪給 兩項目計算云云。然被告駕駛員之薪資結構，包括「年資 薪給、工作薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼、平日 加班、休息日加班、假日加班、介紹獎金、特別加給」等 項目，且被告公司之經常性給予之項目有年資薪給、工作 薪給、安全獎金、中休獎金、運價補貼，此有原告及被告 所提薪資清單等為證（見本院卷一第91至145頁、第339頁 ），又被告於另案110年度勞訴字第88號案件中亦自承被 告公司加班費計算有計入年資薪給、工作薪給、安全獎金 、中休獎金、運價補貼無訛，有上開民事判決書乙份可參 ，雖被告抗辯：薪資結構其中「中休獎金」則係因為排班 中間空檔對於駕駛員造成不便之補貼，並非勞務之對價， 「運價調整補貼」則係臺北市政府就其補貼款指定用於一 例一休造成行車人員成本增加，故該項目金額不能記為正 常工作時間工資，不應計入加班費云云，並據提出中休獎 金核發規則為證（見本院卷二第57頁）。然查，被告雖以 運價補貼此項給付係政府補貼業者票價後，被告轉發部分 予原告，屬恩惠性給與，與原告之提供勞務無對價性。然 被告自陳政府之補貼係政府為了維持相同票價，考量業者 之營運成本而發放，而被告之成本包括支付予原告之工資 ，則被告給付予原告之這部分給付，應認係就原告提供勞 務而給付，要不因其財務來源是政府補貼而有不同。且以 中休獎金、運價補貼，僅是被告為能經營因應客運業特性 所設計之薪資結構，均為駕駛員提供勞務之對價，並為制 度上經常給與，不因其給付名目為獎金或津貼、補貼，而 變異其為「勞動對價」、「經常性給與」之本質，成為偶 然恩惠性之給付，故除年資薪給及工作薪給之外，安全獎 金、中休獎金、運價補貼等均應屬原告每月薪資之一部分 ，並應納入加班費之計算標準。是被告辯稱：安全獎金、 中休獎金、運價補貼為恩惠性給予云云，並無可採。至其 中「平日加班」、「休息日加班」、「國定假日加班」， 依其津貼項目文義，均係加班費性質，不得列入平日正常 工時工資之計算，且為原告所不爭執，另特別加給是給站 長的權限，針對司機的表現給予，並非經常性給予，故特 別加給應不包含在平日正常工時薪資結構內，而介紹獎金 ，依被告所提介紹獎金公告內容（見本院卷二第59頁）， 是有介紹駕駛進被告公司，且該名駕駛有考核錄用並工作 滿三個月，即駕駛順利待下來才有，故介紹獎金亦不包含 在薪資結構內。 （二）原告主張出勤前置作業時間、出勤趟次間隔時間、收班作 業時間得否計入工作時間？ 　　1.原告工時之認定應以何者為據？　 　　①按「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀 錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」、「本法 第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、 刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統 或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。」，勞基 法第30條第5項、第6項、勞基法施行細則第21條第1項分 別定有明文。次按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定 勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38 條定有明文。又103年1月15日修訂之勞工退休金條例第21 條第2項規定，雇主應置備僱用勞工名冊，其內容包括勞 工到職、離職、出勤工作紀錄、工資、每月提繳紀錄及相 關資料，並保存至勞工離職之日起五年止。勞工保險條例 第10條第3項、第4項亦規定，保險人為查核投保單位勞工 人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會員名 冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。前項規定之表冊，投保單 位應自被保險人離職、退會或結（退）訓之日起保存五年 。再按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書， 有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之命者，法 院得認依該證物應證之事實為真實。勞動事件法第35條、 第36條第4項亦有明文。由上開法律規定可知，出勤記錄 （包含但不限於簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物 特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統）依法應保存五年，且 出勤紀錄上載之時間，推定為經雇主同意而執行職務之工 作時間。 　　②被告抗辯應以其所提出之被證6-1號班表（見本院卷二第23 至56頁），因係應主管機關要求、同步上傳於主管機關OM S系統之資料，有確切證明原告工作時間之證明力等語。 而查，臺北市及新北市主管機關聯手開發OMS 雲端管理系 統，於主管機關及業者端稱為營運管理系統，網址為http ://oms.5284.gov.taipei，外顯於乘客端，使乘客得以即 時了解公車動態資訊，查詢網址為ebus.gov.taipei/ebus ；該OMS系統要求各業者預先上傳每一駕駛每天駕駛之每 一班次(即所謂之班表)，如有異動，亦須隨時更正皆需上 傳；而系統會藉由車上之GPS(衛星定位)，藉由進入各站 位時、觸發各站位之訊號發射設備，自動管制線上車輛之 到站、離站時間，因為OMS系統之管制，乘客可以查閱所 有路線、上線車輛之即時動態，此有網頁畫面截圖影本2 份附卷可稽（見本院卷二第131至133頁），此亦可參OMS 系統之「營運管理系統線上操作手冊」4.1.1業者上傳管 理、4.2.1異常事件統計、4.2.2發車準點稽核、4.2.3行 駛里程統計、4.2.4班次不足統計、4.2.5歷史軌跡查詢、 4.2.7上線車輛統計、4.2.10站上車輛監控、4.3.1實際發 車狀況與駕駛工時管理、4.4.1預排班表與實際發車情況 檢核、4.5.1車機路線設定異常監控、4.6.1預估到站準確 率分析、4.7.1到站準點管理系統，有OMS營運管理系統線 上操作手冊節文影本乙份附卷可參（見本院卷二第135至1 56頁），而其中4.2.10站上車輛監控之功能說明：「查詢 車輛經過特定站牌的到離站時間」，即上述各業者各路線 之上線車輛是否按照業者預先上傳之班表履行，係根據車 上GPS自動觸發各站之訊號發射設備而由系統自動管制， 並非被告可以手動輸入或企圖變更；而4.3.1實際發車狀 況與駕駛工時管理之功能，即：「由系統實際發車資料查 詢駕駛工時」，再以4.4.1班表即時檢核之功能說明：「 即時監控檢核預排班表與實際發車情況」、4.6.1預估到 站準確率分析及4.7.1到站準點管理系統之選單功能係「 使用者依管理需求選擇路線別，並可自行選擇分析之日期 、或班次區間」，可以見得OMS系統之管理系統之嚴密， 面對如此龐大且即時上傳、及時校準之系統資訊，亦係主 管機關用以比對查核、對業者之服務水準包括班次準點、 有無脫班、漏班以及每一名駕駛員工時進行管理之重要依 據，況兩造復不爭執原告任職於被告自106年9月6日起至1 09年1月31日止，主要駕駛265區間公車路線，駕駛排班時 間如被證6-1（見上開兩造協商不爭執事項㈡所示），是本 院因認被告所提出之上述被證6-1之班表電子資料內容， 應可作為本件原告工時資料之參考依據。準此，本院認被 告所提反對證據，可推翻勞動事件法上述推定，則本件應 認以被告提出之被證6-1班表內容所示出勤紀錄時間據以 計算工時等，堪信為真。 　　2.原告得否主張就每出車班次中間之趟次待命時間，及前置 作業時間（包含檢查車輛、酒測等）及最後一班到站後， 必須繳交報表及錢箱等行政作業，此部分收班作業時間是 否應計入工作時間： 　　①按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，應 依勞基法第24條所定標準加給。又勞動法上之工作時間， 係指勞工於雇主指揮命令下，從事業務或提供勞務之時間 。如勞工分段提供勞務，就各段提供勞務間之未實際提供 勞務時間，是否應計入工作時間給付工資，應視勞工是否 處於雇主指揮監督下等待提供勞務，以勞雇之利益衡平為 依歸，斟酌各該勞動契約之種類、內容及性質，盱衡經濟 社會狀況、時空背景及其他主、客觀等因素而定。客車之 駕駛，其工作時間以實際工作時間為準，包含熱車時間、 駕駛時間、驗票時間、等班時間、洗車時間、加油時間、 保養時間、待命時間、上下客時間或其他在雇主指揮監督 下從事相關工作之時間。倘上開準備工作係為確保乘客安 全及順利發車所為，並受雇主之指揮監督，依上說明，自 應計入工作時間，如有實際從事駕駛工作，另應計入駕車 時間（最高法院109年度台上字第1398號民事判決意旨參 照）。故所謂工作時間，一般係指勞工於雇主指揮監督下 受拘束之時間，即除勞工實際工作之時間外，勞工於雇主 指揮監督下，雖未實際服勞務之待命時間，亦應包括於工 作時間之範圍內，故計算工作時間，應以實際工作時間與 待命工作時間兩者合計。即工作時間之認定，應以勞工在 雇主指揮監督下服勞務之時間為據，此項認定固不應以勞 工實際有從事勞務之狀態為唯一依據，而應包括勞工為履 行該勞務而不得自由活動之待命期間在內，但仍應以勞工 在該待命期間確有受雇主指揮監督而無法享有自由活動之 利益為要件。 　　②被告雖辯稱原告於趟次間可自由活動云云，然原告主張而 實際上在趟次間，原告仍是被調度員支配，需要隨時支援 其他路線，因此偶有原告車輛改掛其他固定時間發車路線 號碼行駛，而每趟間隔15至20分鐘，三趟下來即是一個小 時，且更不包含將車子開至保養廠維修、日常檢查等時間 ，然而不論係行車前檢查、保養、清潔工作之時間及前開 待命時間，依被告公司之工作規則，均應係工作時間。 　　③原告主張：前置作業時間（包含檢查車輛、酒測等）應計 入工作時間等語，被告則抗辯：出車檢查乃附隨於駕駛工 作、極低密度之勞務，不能與駕駛工作相提並論，不能計 為工作時間云云。查被告工作規則已載明：「排定班次人 員應於第一班車發車前10分鐘報到，並做行車前檢查、保 養及清潔工作」等語（見本院卷二第57頁），而上開檢查 車輛、酒測等準備工作，包括拍攝受試者影像、開始吹氣 至酒測完成，而司機由場站走至車輛停放位置開始穿戴手 套、由右前車輪開始檢查，再依序檢查右後車輪、車後機 油、相關設備、左後車輪、左前車輪、回到車上完成全部 檢查等，此有被告提出之錄影光碟及出車前酒測及相關行 前準備作業錄影截圖等為證（見本院卷二第69至91頁）， 而另案112年度勞簡字第108號265區間駕駛即證人蕭琮翰 亦證稱一級保養速度快的話10分鐘內完成（見本院卷四第 37頁），係為確保乘客安全及順利發車所為，並有受被告 之指揮監督，顯見原告每日發車前10分鐘即須到被告公司 做行前準備，自屬為被告服勞務，而應計入工作時間，被 告以前開錄影光碟行車前置時間僅需3分鐘，然本院基於 酒測及相關行前準備作業內容觀之及被告公司工作規則載 明司機應於第一班車發車前10分鐘報到，認以10分鐘計入 工作時間為宜，原告主張應以20分鐘列計發車前置作業時 間，應以10分鐘部分為有理由，超過部分，尚屬無據，不 能准予。 　　④原告主張趟次間在30分鐘以內，應計入工作時間等語，被 告則以依汽車運輸業管理規則第19-2規定，2小時休息達1 5分鐘、4小時休息達30分鐘、或於6小時休息達45分鐘者 ，該休息時間均不應計入工時等語，資為抗辯。又行車趟 次間隔之時間，是否為備勤時間、待命時間或者為休息時 間，不能一概而論，必須視可否自由活動、是否在雇主指 揮監督下來判斷。其中原告趟次間有間隔相差1個多小時 至2個多小時者，可認原告可以自由活動休息離開工作現 場，待發班時間前再準備出車即可，應為休息時間無誤。 但趟次間間隔不到30分鐘者，因距離下趟發車時間不多， 駕駛員必須利用空檔進行洗車及清潔工作，駕駛員不太可 能離開工作場所處理私務。再按勞工繼續工作4小時，至 少應有30分鐘之休息。勞基法第35條前段定有明文。營業 大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞基法 等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤務並應 符合下列規定：二、連續駕車4小時，至少應有30分鐘休 息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於15分鐘，汽 車運輸業管理規則第19條之2第2款前段有明文。被告為公 車業者，原告工作內容為駕駛公車，攸關公共安全，被告 本應依上開法令規定，使原告獲得適度充分休息，故若原 告駕車趟次間時間若未有30分鐘休息，除不符前述規定外 ，由於時間短暫，僅能短暫喝水、上廁所、補充食物等， 巡視車內、簡易清潔、並為下趟車做準備，應認該未達30 分鐘之趟次間時間實為原告為下次駕車之整備時間，仍屬 原告之工作時間，然倘若趟次間時間已達30分鐘以上，始 屬原告之休息時間，較為合理。準此，原告主張趟次間在 30分鐘以內，應計入工作時間等語，較為可採。　 　　⑤原告主張：最後一班到站後，必須繳交報表及錢箱等行政 作業，此部分亦屬工作時間，應列計20分鐘等語。經查， 司機最後一班到站後，需要讀取悠遊卡營收資料以及拆卸 投幣錢箱，其他趟次均僅直接向站務員報告登記返站時間 ，故司機最後一班到站後，必須繳交登記報表及錢箱等行 政作業等返站作業，既是被告要求之工作，均受被告之指 揮監督提供勞務，依上說明，自應計入工作時間。而以司 機員需要以隨身USB插入悠遊卡讀卡機讀取當日營收資料 、巡檢車內有無遺失物或者垃圾、卸下投現錢箱、回到站 上向站務員繳回USB，站務員使用站上設備讀取悠遊卡營 收紀錄、紀錄返站時間；駕駛員則同時再領取新投現錢筒 、回到車上裝妥、隨手關閉車門後，即完全結束駕駛員當 日之工作，有被告提出之收班時作業錄影光碟及照片截圖 等為證（見本院卷二第93至111頁），本院以目前多數大 眾運輸工具得以電子票證支付，返站後結束作業時間，以 司機所應完成之上開收班作業內容，認以約10分鐘估算為 適當，應計入工作時間應屬可採，原告主張應以20分鐘列 計收班作業工作時間，本院認以10分鐘列計為有理由，超 過部分之請求，尚屬無據，不能准予。 （三）原告請求自106年9月6日起至109年1月31日止之加班費343 ,677元，有無理由？　　 　　1.按國家為保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟 發展，而制定勞基法，規定勞工勞動條件之最低標準，並 依同法第3條規定適用於同條第1項各款所列之行業。事業 單位依其事業性質以及勞動態樣，固得與勞工另訂定勞動 條件，但不得低於勞基法所定之最低標準。次按勞基法所 稱雇主延長勞工工作之時間，如係依同法第30條第2項、 第3項或第30條之1第1項第1 款變更工作時間者，為超過 變更後工作時間之部分，此觀勞基法施行細則第20條之1 第1款但書規定即明。又雇主與勞工因確定延長工作時數 有困難，或為便利計算薪酬，就應給付勞工含加班費在內 之工資，雖非不得採取一定額度給付，但仍須可明確區分 何者為平日工資，何者為加班費，以判斷延長工時工資之 給與，是否合於法律規定之標準，如其給付優於勞基法第 24條、第39條規定，固得拘束勞雇雙方，如有不足，則屬 違背強制規定，勞工仍得就該不足之部分，請求雇主給付 。次按勞基法為勞動條件最低標準之規定，於勞工平日延 長工時或於休息日工作者，雇主應依勞基法第24條規定按 平日每小時工資額發給延長工時之工資，乃屬強制規定， 除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形， 並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守 。105年12月21日施行之勞基法第24條「雇主延長勞工工 作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、 延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按 平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條 第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍 發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時 間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給 一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日 每小時工資額另再加給一又三分之二以上。前項休息日之 工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；逾 四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小 時以內者，以十二小時計。」，107年3月1日將第3項刪除 。是105年12月21日至107年3月1日前就休息日加班之情況 ，四小時內以四小時計算、四至八小時以八小時計算、八 至十二小時以十二小時計算；於107年3月1日之後，則係 依照實際之工作時間計算。查原告非屬適用勞基法第84條 之1之工作者，則擔任客運駕駛員之原告，其平日延長工 時及休息日工作之工資應依勞基法第24條、第39條規定計 付。　 　　2.次查，原告以被告提供之班表內容，以每日發車前20分鐘 、趟次間於30分鐘內、及收班加計20分鐘計算原告之加班 費，然本院以駕駛排班時間如被證6-1之班表（見兩造不 爭執事項㈡），以每日發車前10分鐘、趟次間於30分鐘內 ，及收班加計10分鐘計算原告之加班費（各年月日計算明 細之加班費數額即如附表1「加班費」欄所示），並將106 年9月6日起至109年1月31日間計算出應得之加班費，合計 總共為722,527元，扣除被告已給付之加班費498,901元後 ，應為223,626元（明細詳如附表2所示）。可知被告公司 就原告前述得請求期間尚短少給付之加班費差額合計為22 3,626元。是以，本件被告短少給付原告之加班費為223,6 26元，原告於此部分加班費之請求，核屬有據，逾此部分 之請求，則乏所據，不應准許。 　　3.另依勞基法第39條規定徵得勞工同意後得於該假日工作， 亦可經勞資雙方協商同意後與其他工作日對調，應放假之 日與其他工作日對調後，原放假日即為應工作之日，勞工 於該工作日工作，應無加倍發給工資問題，行政院勞工委 員會（86）台勞動二字第028692號函釋；原告於受雇時即 同意國定假日調移，此有勞動契約、切結同意書、工作規 則、及簽領工作規則證明等附卷可憑（見本院卷一第411 至421頁)；被告依照上開協議將國定假日調整成每月一日 之方式給予國定假日加班費，有加班統計表乙份附卷可稽 （見本院卷一第375至393頁）；則調移後原放假之日即為 應工作之日，並無加倍發給工資之問題，準此，原告主張 於原本國定假日之日期加倍計算國定假日加班費云云，依 上說明，尚乏所據。 　　4.另查，被告得適用勞基法第30條之兩周變形工時、第32條 之延長工作時間、休假日工作、調整例假日休假週期，且 上開調整均經勞資會議後實施。且被告為汽車客運業，屬 經中央目的事業主管機關指定適用之勞基法第36條第4項 規定之行業，故被告得依勞基法第36條第4項之規定，得 將同條第1項、第2項第1款及第2款所定之例假，於每七日 之週期內調整，而原告每月均有月休6天，故每7日均最少 有1休息，故可證被告僅係將例假之時間依照勞基法第36 條第4項之規定於每7日之週期內適度調整，原告主張以週 一至週五為平日上班、週六為休息日、週日為例假日、原 國定假日之日期計算平日以及休息日出勤之加班費，自屬 無據，且參被告所提加班時間統計表，原告每月固定有6- 7日之公休，1日國定假日挪移、4-5日之休息日加班；故 就無法一例一休、於休息日加班部分，被告均已計給加班 費。原告主張固定將例假日之後一日計為休息日計算休息 日加班費，容屬有誤。 　　5.末查，根據被告107年10月24日回覆與主管機關臺北市公 共運輸處之函文，被告當時依據臺北市公共運輸處107年1 0月5日北市運綜字第1076001787號函，回覆以：「本公司 為讓駕駛員充分了解一例一休加班費計算模式及發放情形 ，除安排各營運站駕駛班長1~2名參加公司所召開之勞資 協調會議（如照片），另派公司主管分赴各營運站與駕駛 員說明一例一休加班費如何計算，經過說明駕駛員已充分 了解並同意簽名(如簽領名冊)。」等語，有被告公司函文 乙份可憑（見本院卷二第201頁)。另據上述簽領名冊，原 告應知悉並同意被告公司關於一例一休之計算方式，並有 原告表示簽領一例一休加班費完畢之親筆簽名之一例一休 加班費簽領清冊乙份可稽（見本院卷二第203、205頁)， 應可認定於107年7月31日前一例一休之加班費，原告已領 取完畢，至於其後之一例一休加班費，應認原告了解並同 意被告之加班費計算方式，準此，原告嗣再行爭執尚有何 種原未計入之薪資項目應再行計入計算加班費，依上說明 ，並不採信，亦屬無據。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，亦為同法第203 條所明定。查被告係於111 年11 月11日合法收受送達起訴狀，有卷附送達證書可按（見本院 卷一第163頁），因此，原告請求被告就積欠223,626元部分 自111年11月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，應屬有據。 七、綜上所述，原告本於兩造間勞動契約之法律關係，依據勞基 法等規定，請求被告應給付223,626元及自111年11月12日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開 規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 九、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-241-20250227-4

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第26號 原 告 王明村 林文亮 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告乙○○新台幣（下同）肆拾柒萬柒仟零玖拾玖元、 原告甲○○肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元，及均自民國（下同）111 年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用⑴有關原告乙○○部分由被告負擔十分之一，其餘由原告 乙○○負擔；⑵有關原告甲○○部分由被告負擔百分之十五，其餘由 原告甲○○負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告乙○○以肆拾柒萬柒仟零玖 拾玖元、為原告甲○○以肆拾壹萬伍仟貳佰壹拾柒元供擔保後，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告乙○○4,845, 221元、原告甲○○2,773,802元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於訴訟 中減縮聲明為「被告應給付原告乙○○2,538,615元、原告甲○ ○1,767,306元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第335頁），符 合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告乙○○、甲○○分別自96年9月6日、103年8月21日受僱被告 擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作，約定工資每月 為55,000元以上。因原告二人任職期間，被告均未依法給付 平日延長工時工資、休息日及例假日工作之工資、國定假日 工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪 」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」四項作為計 算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「 月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「 公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半 薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算加班費基礎，自屬 有短少給付原告加班費。此外，被告於計算每日工作時間時 ，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行車班次表所載第一 趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測 、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間，如無報到資料者應 列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬 待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返站時間後10分鐘（ 即下班離站時間），一併列入工時計算給付工資，已構成勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定之 事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7 月4日，對被告寄發存證信函以上述規定終止勞動契約，且 已於111年6月1日、111年7月5日合法送達被告收受。為此， 原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第1項第1款、第2 款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第 39條等規定，請求被告給付5年內平日延長工作時間、休息 日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀附件1至1 1所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）；另依勞工退 休金條例第12條規定，請求被告給付原告乙○○、甲○○二人資 遣費各702,888元、310,204元。併聲明：㈠被告應給付原告 乙○○2,538,615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○1,767, 306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有115,389 元、240,083元。㈤就資遣費部分，原告乙○○、甲○○分別自11 1年6月6日、111年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告合 法終止勞動契約，自不須給付資遣費。併聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回。㈡如為不利於被告之判決，請准供 擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告乙○○、甲○○分別自民國（下同）96年9月6日、103年8月2 1日受僱被告擔任大客車司機，駕駛706公車路線之工作。 　㈡原告乙○○、甲○○二人分別於111年5月31日、111年7月4日，對 被告寄發存證信函以勞基法第14條第1項第5款、第6款規定 之事由規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5 日合法送達被告收受。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元 ，並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元作為休息日加班 費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一休， 休息日加班費」為由，以現金額外給付原告乙○○、甲○○2人 自108年4月起至109年3月止各78,000元、59,000元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？　 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告二人班表上記載 間兩班次間隔均有長達2、3小時以上（見本院卷二第227、2 89頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞務時間 延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工時雖無 超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他類似情 形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公車駕駛 因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛員無「 休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬於恩惠 性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之報酬， 非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額，亦不得 作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依原告甲○○薪資單所載（見原告提出之附件A加班費明 細表，本院卷三第191、219、257頁），其108年2月、109 年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月 1250元），另外110年12月則未領得任何月安全服務獎金 （見本院卷三第259頁）；又依同為被告公司駕駛之另案 （本院111年度勞訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所 載（見原告提出之附件A加班費明細表，見該案卷三第279 至377頁），其107年2月、109年2月、109年6月、110年6 至9月及111年1月領得之月安全服務獎金僅有半數（每月1 250元），111年3月則未領得任何月安全服務獎金，參酌 原告周嘉甫106年8月至11月之薪資表均有「肇事扣款」項 目（見該案卷二第42至45頁），顯見其確有肇事紀錄，故 之後被告公司即未發給107年2月之全額月安全服務獎金。 顯見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎 勵性給與，應認定並非工資性質。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第199頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共 運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付 包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨 ，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將 此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 16頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，原告雖未提 出薪資明細表，但由本院另案原告周嘉甫、何志明（111年 度勞訴字第122號）、劉倫睿、鐘員粲（111年度重勞訴字第 11號案件）、詹哲銘、林修順（111年度勞訴字第119號案件 ））所提出之薪資明細表均載有「實領金額內含『加給公出 津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存 入你的帳戶」等文字觀之即明（詹哲銘、林修順部份薪資表 見本院卷二第185至187頁）。而此項給予，已歷經多年，原 告二人也從未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休 、休息日出勤的加班費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）於另案證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件 被證3、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴 字第119號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每 日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如 何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛 剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出 車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資 料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每 日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」 等語（見本院卷二第13頁）。再以原告乙○○為例，其111年1 月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第28 3、429至453頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各 班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行 車班次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷二第14至15頁）。 　　⑵又依被告提出之被證27影片、被證28影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第2 59至287頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告乙○○從感應報到至第一班車之間隔時間平均約15分鐘， 但最短者亦有6分鐘；原告甲○○從感應報到至第一班車之 間隔時間平均約16分鐘，但最短者亦有10分鐘（見本院卷 四第205至211頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第3 56至357頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷二第363頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第370頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷二第14頁） ，故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如 無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於6分鐘或10分鐘內完成，另依示 範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參 酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一 級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬 可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷二第370頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷四第290頁），此項規定與公路運輸業管理規 則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工 作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷四第305 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時 間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第15至16頁）。此外，於前 述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱 ：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳 志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有 在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後 我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通 常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」 、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他 的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱 ：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第360、3 64、370、376頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔 ，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷二第26頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告乙○○53,252元、26,000元， 並陸續給付原告甲○○38,891元、20,000元，作為一例一休出 勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至107 年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費 請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第223至226 頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、10 9年1月至3月發給原告乙○○、甲○○加給公出津貼78,000元、5 9,000元，此有簽收名單可證（見本院卷二第189至222頁） ，該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文 字，顯見該給付也是作為支付原告二人一例一休、休息日之 加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第19至198頁），即被告同意再給付 原告乙○○115,389元、原告甲○○240,083元（見本院卷四第33 2頁）。 　㈣原告二人請求給付資遣費，有無理由？ 　1.查「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止 時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退 休金條例第12條第1項定有明文。由此規定可知，勞工請求 雇主給付資遣費，必須符合上述法定事由。 　2.被告於原告二人任職期間既然有短付原告乙○○115,389元、 原告甲○○240,083元加班費之情形，已構成勞基法第14條第1 項第5款、第6款規定之事由，故原告乙○○、甲○○二人分別於 111年5月31日、111年7月4日，對被告寄發存證信函以上述 規定終止勞動契約，且已於111年6月1日、111年7月5日合法 送達被告收受（見本院卷一第81至89頁），自屬合法終止勞 動契約。被告雖抗辯原告乙○○、甲○○分別自111年6月6日、1 11年7月1日起無故曠職達3日以上，經被告先後於111年6月9 日、111年7月7日合法終止勞動契約等情（見本院卷二第383 至385頁），但其終止時間均在原告二人已經合法終止契約 之後，自不發生任何效力。 　3.原告二人既依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由 合法終止勞動契約，自得依勞工退休金條例第12條第1項定 請求被告給付資遣費。 　　⑴原告乙○○部分 　　　①原告乙○○自96年9月6日起至111年5月31日受僱於被告， 年資共計14年8個月又25日，故依勞工退休金條例第12 條規定，其年資雖為7.367個月【計算式：（14+8/12x0 .5)+(25+365x0.5)=7.367】，但僅能請求最高6個月計 算之平均工資。 　　　②依原告所提出且被告未予爭執之計算方式，原告乙○○自 被告受領110年12月份起至111年5月份工資數額，依原 告台新銀行薪資轉帳金額，尚無包含扣除原告勞工保險 自負額1,054元、全民健康保險費自負額710元、工會會 費100元、自願提繳退休金4,368元（110年12月至111年 2月、見本院卷二第106至108頁）、4008元（111年3月 至5月、見本院卷二第109至111頁））合計共6,232元或 5,872元，故薪資轉帳金額自應加計每月扣除金額6,232 元或5,872元在内。依序為60,845元（54,613元+6,232 元）、65,094元（58,862元+6,232元）、59,961元（53 ,729元+6,232元）、52,881元（47,009元+5,872元）、 59,937元（54,065元+5,872元）、55,954元（50,082元 +5,872元）。上開金額已經包含被告於當月計算後所給 付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附表一 加班費統計表，應再加計111年2月、5月短付之加班費3 ,194元、3,842元（見本院卷四第21頁）。從而，原告 乙○○110年12月份至111年5月份每月薪資數額，加計加 班費後，依序應為60,845元、65,094元、63,155元（59 ,961元+3,194元）、52,881元、59,937元、59,796元（ 55,954元+3,842元），總計為361,708元，原告平均工 資即為60,285元(361,708/6=60,285，元以下四捨五入 ）。 　　　③故原告乙○○得請求被告給付依照工作年資、最高發給六 個月平均工資計算之資遣費為361,710元（60,285x6=36 1,710元）。 　　⑵原告甲○○ 　　　①原告甲○○自103年8月21日起至111年7月4日受僱於被告， 年資共計7年10個月又13日，故依上開勞工退休金條例 第12條規定，被告應給付原告3.934個月平均工資之資 遣費【計算式：（7+10/12x0.5)+(13+365x0.5)=3.934 】。 　　　②按勞基法施行細則第2條規定，依勞工請假規則請普通傷 病假者不列入平均工資計算，因原告甲○○自111年1月1 日起至111年7月4日終止勞動契約止為普通傷病假期間 ，故原告甲○○六個月内所得工資，應自110年7月份起至 110年12月份自被告受領工資數額計算之。依依原告所 提出且被告未予爭執之計算方式，原告甲○○台新銀行薪 資轉帳金額，尚無包含扣除原告、全民健康保險費自負 額710元、工會會費100元合計共810元，故薪資轉帳金 額自應加計每月扣除金額810元在内。依序為37,320元 （36,510元+810元）、43,420元（42,610元+810元）、 49,320元（48,510元+810元）、46,620元（45,810元+8 10元）、46,220元（45,410元+810元）、32,770元（31 ,960元+810元）。上開金額已經包含被告於當月計算後 所給付之加班費，故依前述被告重新計算後所提出之附 表二加班費統計表，應再加計110年9月、12月短付之加 班費128元、11,311元（見本院卷四第115至117頁）。 從而，原告林亮110年7月份至110年12月份每月薪資數 額，加計加班費後，依序應為37,320元、43,420元、49 ,448元（49,320元+128元）、46,620元、46,220元、44 ,081元（32,770元+11,311元），總計為267,109元，原 告平均工資即為44,518元（267,109/6=44,518）。 　　　③故原告甲○○得請求被告給付依照工作年資、平均工資計 算之資遣費為175,134元（44,518x3.934=175,134元） 。　　　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條、勞 工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付原告乙○○4 77,099元（加班費115,389元+資遣費361,710元）、原告甲○ ○415,217元（加班費240,083元+資遣費175,134元），及均 自起訴狀繕本送達翌日即111年10月12日（見本院卷一第405 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有 理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁 回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-26-20250227-1

重勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重勞訴字第11號 原 告 劉倫睿 鐘員粲 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告劉倫睿新台幣（下同）肆萬參仟捌佰元、原告鐘 員粲參萬肆仟捌佰肆拾參元，及均自民國（下同）111年8月9日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告劉倫睿以肆萬參仟捌佰元 、為原告鐘員粲以參萬肆仟捌佰肆拾參元供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告劉倫睿3,27 3,684元、原告鐘員粲4,622,759元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於 訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告劉倫睿705,185元、原 告林修順625,633元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第457頁 ），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告劉倫睿、鐘員粲二人分別自100年5月12日、104年9月14 日起任職被告擔任大客車司機，駕駛902公車路線之工作， 約定工資每月為55,000元以上，並分別於111年4月11日、11 1年2月26日與被告合意終止勞動契約。原告二人任職期間， 被告均未依法給付平日延長工時工資、休息日及例假日工作 之工資、國定假日工作應加倍發給之工資，且僅以每月薪資 明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳 食費」四項作為計算加班費基礎，未將①「分段津貼」、②「 整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「 專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪假津貼」、⑧「半薪 假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質項目一併作為計算 加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費。此外，被告於計 算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上刷卡報到至每日行 車班次表所載第一趟發車之時間（從事車輛一級保養、檢查 車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞務，即整備時間， 如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日趟次間休息時間低 於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑單所載最後一趟返 站時間後10分鐘（即下班離站時間），一併列入工時計算給 付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第 1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項、第36條第1項、第 37條第1項、第39條等規定，請求被告給付平日延長工作時 間、休息日、例假日工作、休假日工作等工資，詳如起訴狀 附件1至12所示（後更正如民事陳報狀附件A、B所示）。併 聲明：㈠被告應給付原告劉倫睿705,185元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告 應給付原告鐘員粲625,633元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有43,800元 、34,843元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡ 如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告劉倫睿自100年5月12日起任職大客車司機，駕駛920公車 路線，於111年4月11日合意終止勞動契約。 　㈡原告林修順自104年9月14日起任職大客車司機，駕駛920公車 路線，於111年2月26日合意終止勞動契約。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000 元，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元作為休息日 加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一 休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告劉倫睿、鐘 員粲2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月 各69,000元、56,600元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告劉倫睿、鐘員粲 班表記載兩班次間發車時間有時會相隔長達2、3小時之久（ 見本院卷二第149至262頁），此排班結果將會導致駕駛員下 一班次提供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時 間，則當日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給 予原告及其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對 原告及其他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之 補貼。如駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。 故其性質應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供 勞務所獲得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每 小時工資額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依同為被告公司駕駛員之另案（111年度重勞訴字第26 號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加 班費明細表，該案卷三第191、219、257頁），其108年2 月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半 數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全 服務獎金（見該案卷三第259頁）。又依另案（111年度勞 訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見該案卷三 原告提出之附件A加班費明細表），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服 務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何 月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資 表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁））， 顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月 之全額月安全服務獎金，顯見月安全服務獎金應係被告公 司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質 。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第289頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共 運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付 包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨 ，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將 此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 108頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提 出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給 一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶 」等文字觀之即明（見本院卷一第135至213頁）。此項給予 ，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議， 足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班 費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車 班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作 ？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問 題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間 做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是 實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車 班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（ 見本院卷三第93頁）。再以原告劉倫睿為例，其111年1月行 車憑單與其每日行車班次表相對照後（見本院卷二第204、3 33至352頁），可知每日行車班次表係由其行車憑單各班次 發車、返站時間轉載，兩者記載相符，故被告提出之行車班 次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷三第94至95頁）。 　　⑵又依被告提出之被證21影片、被證22影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第3 09至321頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告劉倫睿從感應報到至第一班車之間隔時間平均約25分鐘 ，但最短者亦有11分鐘；原告鐘員粲從感應報到至第一班 車之間隔時間平均約22分鐘，但最短者亦有8分鐘（見本 院卷四第295至301頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷二第2 70至271頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷二第277頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷二第284頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第94頁） ，故原告主張　一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（ 如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於5分鐘或11分鐘內完成，另依示 範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參 酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一 級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬 可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷二第270頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷三第16頁），此項規定與公路運輸業管理規則 第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工作 規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷三第31頁） ，足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第95至96頁）。此外，於前 述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證稱 ：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人吳 志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒有 在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以後 我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我通 常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西」 、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其他 的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證稱 ：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷二第274、2 78、284、290頁），均足以證明原告前後二班次間之空檔 ，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷二第13至14頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告劉倫睿56,452元、34,000元 ，並陸續給付原告鐘員粲56,452元、38,000元元作為一例一 休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班 費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第295至2 97頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告劉倫睿、鐘員粲2人各69,000元、56 ,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第71至87頁），該 簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」等文字， 顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休、休息日 之加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第111至288頁），即被告同意再給付 原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34,843元（見本院卷四第 454頁）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告原告劉倫睿43,800元、原告鐘員粲34 ,843元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年8月9日（見本 院卷一第513頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理 由，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-重勞訴-11-20250227-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第119號 原 告 詹哲銘 林修順 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告詹哲銘新台幣（下同）貳萬陸仟捌佰零陸元、原 告林修順肆萬陸仟玖佰肆拾伍元，及均自民國（下同）111年7月 16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用⑴有關原告詹哲銘部分由被告負擔百分之一，其餘由原 告詹哲銘負擔；⑵有關原告林修順部分由被告負擔百分之二，其 餘由原告林修順負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告詹哲銘以新台幣貳萬陸仟 捌佰零陸元、為原告林修順以肆萬陸仟玖佰肆拾伍元供擔保後， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告詹哲銘2,79 0,322元、原告林修順2,670,092元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於 訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告詹哲銘1,211,289元、 原告林修順952,064元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第325 頁），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告詹哲銘、林修順二人受僱於被告公司，原告詹哲銘自10 4年7月31日起任職大客車司機，分別駕駛706、932公車路線 之工作，約定工資每月為60,132元以上，並於110年3月15日 合意終止勞動契約；原告林修順自103年4月22日起任職大客 車司機，分別駕駛705、921公車路線之工作，約定工資每月 為55,000元以上，並於111年3月15日合意終止勞動契約。原 告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、休 息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工資 ，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、「 績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將① 「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④ 「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪 假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質 項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費 。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上 刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車 輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞 務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日 趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑 單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一 併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱 勞基法）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項 、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給 付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等 工資，詳如起訴狀附件1至11所示（後更正如民事陳報狀附 件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告詹哲銘1,211,289 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應給付原告林修順952,064元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有26,806元 、46,945元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡ 如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告詹哲銘自104年7月31日起任職大客車司機，分別駕駛706 、932公車路線之工作，於110年3月15日合意終止勞動契約 。 　㈡原告林修順自103年4月22日起任職大客車司機，分別駕駛705 、921公車路線之工作，於111年3月15日合意終止勞動契約 。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於108年5月1 4日、107年12月7日陸續給付原告詹哲銘49,452元、25,000 元，並陸續給付原告林修順36,871元、18,000元作為休息日 加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一 休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告詹哲銘、林 修順2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月 共72,000元、55,600元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告詹哲銘班表記載 上午約10時即返站，但下一班次發車時間為下午13時30分以 後，原告林修順班表上午約11時30分即返站，但下一班次發 車時間為下午15時，休息時間均長達3小時（見本院卷一第1 39、185頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提供勞 務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當日工 時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及其他 類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其他公 車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如駕駛 員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質應屬 於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲得之 報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資額， 亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依同為被告公司駕駛員之另案（111年度重勞訴字第26 號案件）原告林文亮薪資單所載（見原告提出之附件A加 班費明細表，該案卷三第191、219、257頁），其108年2 月、109年4月、110年11月領得之月安全服務獎金僅有半 數（每月1250元），另外110年12月則未領得任何月安全 服務獎金（見該案卷三第259頁）。又依另案（111年度勞 訴字第122號案件）原告周嘉甫薪資單所載（見該案卷三 原告提出之附件A加班費明細表），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服 務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何 月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資 表均有「肇事扣款」項目（見該案卷二第42至45頁））， 顯見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月 之全額月安全服務獎金，顯見月安全服務獎金應係被告公 司對原告等公車司機之獎勵性給與，應認定並非工資性質 。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第189頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共 運輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付 包括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨 ，該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將 此「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第 108頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告詹 哲銘、林修順提出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給 公出津貼（加給一例一休，休息日加班費）若干元』，已併 同存入你的帳戶」等文字觀之即明（原證2、11、12，見本 院卷一第141至147、307至349頁）。此項給予，已歷經多年 ，原告二人就薪資明細表所載，也從未異議，足認「公出津 貼」性質上屬於一例一休、休息日出勤的加班費，並非正常 工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即原告等人所屬三 峽二站站長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案 件被證3、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞 訴字第119號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘 每日行車班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是 如何製作？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到 剛剛的問題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際 出車時間做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記 資料就是實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以 每日行車班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。 」等語（見本院卷三第131頁）。再以原告林修順為例，其1 11年1月行車憑單與其每日行車班次表相對照後（即被證8、 被證4，見本院卷二第185至242、401至440頁），可知每日 行車班次表係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩 者記載相符，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷三第132至133頁）。 　　⑵又依被告提出之被證19影片、被證20影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於5分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第2 07至221頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告詹哲銘從感應報到至第一班車之間隔時間平均約17分鐘 ，但最短者亦有11分鐘；原告林修順從感應報到至第一班 車之間隔時間平均約23分鐘，但最短者亦有5分鐘（見本 院卷四第195至201頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷四第2 82至283頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷四第289頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷四第296頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第132頁） ，故原告主張　一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（ 如無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於5分鐘或11分鐘內完成，另依示 範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再參 酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前一 級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自屬 可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷四第282頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷三第16頁），此項規定與公路運輸業管理規則 第19條之2第2款規定相同（見本院卷二第35頁）。被告公 司109年修正後之工作規則第10條、第12條亦為相同規定 （見本院卷三第31頁），足見原告前後二班次間之空檔， 確屬原告之休息時間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第133至134頁）。此外，於 前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證 稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人 吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒 有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以 後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我 通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西 」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其 他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證 稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷四第286 、290、296、302頁），均足以證明原告前後二班次間之 空檔，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷二第19至20頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告詹哲銘25,000元、49,452元 ，並陸續給付原告林修順18,000元、36,871元作為一例一休 出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至10 7年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班費 請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第385至391 頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、10 9年1月至3月發給原告詹哲銘、林修順加給公出津貼72,000 元、55,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第69至125 頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」 等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休 、休息日之加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第111至188頁），即被告同意再給付 原告詹哲銘26,806元、原告林修順46,945元（見本院卷四第 322頁）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告詹哲銘26,806元、原告林修順46,945 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月16日（見本院卷 一第581頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由， 應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-119-20250227-2

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第122號 原 告 周嘉甫 何志明 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告周嘉甫新台幣（下同）捌萬陸仟零參拾壹元、原 告何志明貳萬參仟玖佰伍拾柒元，及均自民國（下同）111年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用⑴有關原告周嘉甫部分由被告負擔百分之四，其餘由原 告周嘉甫負擔；⑵有關原告何志明部分由被告負擔百分之一，其 餘由原告何志明負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告周嘉甫以捌萬陸仟零參拾 壹元、為原告何志明以貳萬參仟玖佰伍拾柒元供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告周嘉甫2,29 2,572元、原告何志明3,606,872元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於 訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告周嘉甫865,483元、原 告何志明879,163元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第233頁 ），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告二人均受僱於被告公司，原告周嘉甫自96年12月1日起 任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之 工作，約定工資每月為55,132元以上，並於111年3月23日合 意終止勞動契約；原告何志明自99年3月1日起任職大客車司 機，分別駕駛706、921、932公車路線之工作，約定工資每 月為55,000元以上，並於110年2月1日合意終止勞動契約。 原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、 休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工 資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、 「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將 ①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④ 「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪 假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質 項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費 。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上 刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車 輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞 務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日 趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑 單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一 併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱 勞基法）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項 、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給 付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等 工資，詳如起訴狀附件1至11所示（後更正如民事陳報狀附 件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告周嘉甫865,483元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告何志明879,163元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有86,031元 、23,957元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡ 如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告周嘉甫自民國（下同）96年12月1日起任職大客車司機， 分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，並於111年3 月23日合意終止勞動契約。 　㈡原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、 921、932公車路線之工作，並於110年2月1日合意終止勞動 契約。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471 元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元作為休息日 加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一 休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告周嘉甫、何 志明2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月 各43,000元、54,600元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告周嘉甫班表記載 上午約10時餘即返站，但下一班次發車時間為下午16時以後 ，原告何志明班表上午約12時餘即返站，但下一班次發車時 間為下午15時以後，休息時間均長達3小時以上（見本院卷 一第131、183頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提 供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當 日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及 其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其 他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如 駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質 應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲 得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資 額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費 明細表，本院卷三第279至377頁），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服 務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何 月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資 表均有「肇事扣款」項目（見本院卷二第42至45頁），顯 見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之 全額月安全服務獎金。又依同為被告公司駕駛之另案（11 1年度重勞訴字第26號案件）原告林文亮薪資單所載（見 原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、2 57頁），其108年2月、109年4月、110年11月領得之月安 全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則 未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。顯 見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵 性給與，應認定並非工資性質。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第97頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運 輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包 括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨， 該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此 「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第16 頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提 出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給 一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶 」等文字觀之即明（見本院卷一第65至72、173至185頁）。 此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從 未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出 勤的加班費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車 班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作 ？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問 題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間 做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是 實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車 班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（ 見本院卷三第123頁）。再以原告周嘉甫為例，其111年1月 行車憑單與其每日行車班次表相對照後（即被證10、被證4 ，見本院卷二第179、389至436頁），可知每日行車班次表 係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符 ，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷三第124至125頁）。 　　⑵又依被告提出之被證26影片、被證27影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第1 27至185頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告周嘉甫從感應報到至第一班車之間隔時間平均約21分鐘 ，但最短者亦有13分鐘；原告何志明從感應報到至第一班 車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6、7分鐘（見 本院卷四第103至109頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷四第1 90至191頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷四第197頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷四第204頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第124頁） ，故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如 無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於6、7分鐘或13分鐘內完成，另依 示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再 參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前 一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自 屬可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷四第190頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷二第472頁），此項規定與公路運輸業管理規 則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工 作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷二第487 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時 間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第125至126頁）。此外，於 前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證 稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人 吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒 有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以 後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我 通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西 」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其 他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證 稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷四第194 、198、204、210頁），均足以證明原告前後二班次間之 空檔，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷第21至22頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471元 ，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元，作為一例一 休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班 費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第377至3 83頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告周嘉甫、何志明加給公出津貼43,00 0元、54,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第13至78 頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」 等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休 、休息日之加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第111至188頁），即被告同意再給付 原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957元（見本院卷四第 230頁）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月30日（見本院卷 一第413頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由， 應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-122-20250227-2

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第462號 原 告 張采凡 法定代理人 張文倚 兼 法 定 代 理 人 張世美 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 複 代理人 蔡信章律師 被 告 簡傳傑 訴訟代理人 黃維倫律師 複 代理人 周俊智律師 被 告 紫皇天乙真慶宮（下稱真慶宮） 法定代理人 曾福灶 訴訟代理人 洪士傑律師 複 代理人 陳冠豪律師 被 告 謝鳳娥 住○○市○里區○○路0段000巷00號 居新北市○○區○○○道000號0樓 賴泉宏即協吉成搭架行（下稱被告賴泉宏） 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告真慶宮應給付原告張采凡新臺幣（下同）11,190元，及 自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告真慶宮應給付原告張世美1,006,295元，及其中363,969 元自111年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，另其中642,326元自113年7月30日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告真慶宮負擔3/10，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分，於原告張采凡、張世美分別以3,730 元、335,432元供擔保後，得假執行。但被告如以11,190元 、1,006,295元為原告張采凡、張世美分別預供擔保，得免 為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開 承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟 法第168條、第175條第1項分別定有明文。本件被告真慶 宮之法定代理人原為周陳素，於113年10月13日變更為曾 福灶，有新北市寺廟登記證附卷可憑（見本院卷六第33頁 ），由曾福灶具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第27頁）， 核無不合，應予准許。 　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴原請求：㈠被告簡傳 傑、真慶宮、賴泉宏、謝鳳娥（下稱被告4人）應連帶給 付原告張采凡151,545元，及自民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告4人應連 帶給付原告張世美2,035,857元，及自民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院 卷一第12頁）。嗣於113年7月2日具狀追加聲明如後述原 告聲明欄所示（見本院卷四第283頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 貳、實體方面 　一、原告主張： 　　㈠原告於108年11月30日參觀被告真慶宮舉辦之祈安三朝清醮 繞境活動，活動會場之4座棚架（下稱系爭棚架）倒塌（ 下稱本事故），造成原告張世美受有左手肱骨上端粉碎性 骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死、原告張采凡受有膝 部及手部挫傷等傷害。被告真慶宮之總務被告簡傳傑前將 棚架工程發包予被告賴泉宏，由被告謝鳳娥現場負責監督 施工，被告謝鳳娥受僱於被告賴泉宏，然其2人設置之棚 架有欠缺，違反建築法第77條第1項、刑法第193條之保護 他人法律，應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 第1項前段、第188條第1項規定賠償原告所受損害。 　　㈡被告簡傳傑為被告真慶宮之受僱人，其執行棚架工程職務 ，卻未依建築法規申請臨時建築物核准，亦未善盡驗收義 務及監督被告謝鳳娥、賴宏泉之義務改善棚架欠缺情形， 違反建築法第77條第1項規定、刑法第193條，應依民法第 184條第1項前段、第2項規定賠償損害，被告真慶宮依民 法第188條第1項規定負連帶賠償之責。 　　㈢被告真慶宮舉辦廟會活動，應就其管領能力範圍內之廟會 活動場所及周遭場地之相關設施包含系爭棚架，負維護、 管理、防範危險發生之社會活動安全注意義務，然其未向 政府機關申請臨時性建築之審查許可，未善盡驗收之責， 受領棚架至108年11月30日期間亦未查覺欠缺防護設備， 至108年11月30日提供棚架使用時，亦未注意通風，造成 棚架斷裂倒塌，其違反建築法第77條第1項規定及交易往 來安全義務，應依民法第184條第1項前段就其組織活動， 及依第184條第2項、第189條但書規定，賠償原告所受損 害。 　　㈣原告張采凡因此受有醫療費用1,190元、交通費355元、精 神慰撫金15萬元，合計151,545元之損害。原告張世美則 受有醫療費用共447,103元（計算式：馬偕醫院醫療費用1 63,083元+迪化中醫診所94,900元+臺北榮民總醫院心理疾 病醫療費用1,120元+左手疤痕手術醫療費用188,000元=44 7,103元)、醫療用品及診斷證明書費用1,764元、看護費 費用191,250元、交通費126,610元、薪資損失269,130元 、精神慰撫金100萬元、右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬 元、勞動力損失1,020,488元，合計3,156,345元之損害， 被告4人依民法第185條第1項規定應連帶賠償等語。 　　㈤並聲明： 　　⒈被告4人應連帶給付原告張采凡151,545元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 　　⒉被告4人應連帶給付原告張世美3,156,345元，及其中2,035 ,857元部分，自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；與其中1,120,488元，自民事 追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 　　⒊前二項請求，願供擔保，請准宣告假執行。 　二、被告真慶宮、簡傳傑抗辯： 　　㈠原告係於八里大道及文昌五街轉角處受傷，實與當時僅有 靠中華二路與圓拱帆布棚相接連之前端部分之系爭棚架相 距甚遠，原告所受損害非系爭棚架倒塌所致。 　　㈡又系爭棚架非定著於地上或地面下，非屬建築物或建築物 設備，並不適用建築法，被告真慶宮未違反建築法第77條 第1項規定。被告真慶宮為系爭棚架工程之定作人，與被 告賴泉宏間為承攬及租賃之混合契約，被告真慶宮對系爭 棚架搭建工程並無指揮、監督之權責義務，且欠缺相關搭 建棚架專業，又被告簡傳傑僅係負責傳達，難認有預先理 解並控制危險之注意能力，對本事故發生無防免可能性， 難認有防護義務。又系爭棚架倒塌係因強風引起，顯係不 可抗力因素，不論是否事先向新北市政府申請許可，均不 能避免強風襲擊而倒塌，被告真慶宮不負賠償責任。 　　㈢原告張采凡未舉證其交通費係因本事故所生必要且合理之 費用，未舉證本事故如何影響原告張采凡身心健康、罹患 何心理疾病，難認其請求慰撫金有理由。 　　㈣原告張世美之醫療費用請求，應扣除共8萬元醫療險實支實 付理賠，又其中醫治療僅是輔助及服用藥物，故此部分醫 療費用非必要費用，故前往中醫治療之交通費亦無必要， 且原告張世美之疤痕治療費用均非必要。另原告張世請求 勞動力減損金額，計算其所得不應納入年終獎金，其勞動 力減損請求與左手疤費用之請求，均已罹於2年時效。且 原告其他心理疾病之醫療費1,120元、醫療用品費451元、 其他證明書費300元、代勞洗頭費，未提出收據或無必要 。此外，原告於本事故後109年1月3日開始上班，未受有 薪資損失，且開始上班期間無受看護之必要，且其看護費 用不應比照專業看護計算。末原告張世美未證明本事故造 成其心理疾病，其慰撫金之請求顯然過高。 　　㈤再者，原告張世美於本事故後仍正常出勤，亦因此致傷口 回復較慢，甚至延遲拔釘，造成其損害擴大，故原告張世 美對其自身損害擴大與有過失，依民法第217條規定應減 免賠償金額等語。 　　㈥被告真慶宮並聲明： 　　⒈原告之訴均駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　　㈦被告簡傳傑並聲明： 　　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。 　　⒉如受不利判決，願供現金或銀行無記名可轉讓定期存單為 擔保，請准免為假執行。 　三、被告謝鳳娥、賴泉宏抗辯：被告謝鳳娥只是負責聯絡之人 ，被告賴泉宏建棚架時有照慣例標準安裝施作，施作後未 與被告簡傳傑、真慶宮約定定期巡檢，其餘則同被告真慶 宮、簡傳傑之意見等語。並聲明：原告之訴駁回。 　四、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： 　　㈠兩造不爭執事項 　　⒈被告真慶宮為新北市已登記之寺廟，有當事人能力，為非 法人團體。 　　⒉被告真慶宮於108年11月30日舉辦「祈安三朝清醮遶境活動 」，及同年12月3日至7日舉辦「三朝清醮祈安大法會」等 廟會活動，乃於同年10月間，於前述活動地點之土地搭建 棚架，其中8座棚架是交由被告賴泉宏承攬施工，被告賴 泉宏為系爭棚架工作物之所有人，活動結束後，由被告賴 泉宏取回棚架。被告真慶宮就上開棚架工程未向新北市政 府申請臨時建築物許可。 　　⒊被告真慶宮自108年11月30日起於新北市○○區○○段000地號 土地所搭建棚架之祭祀區供民眾祭拜。 　　⒋系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌。 　　⒌108年11月30日當日中午，原告經送醫，原告張采凡受有膝 部挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性 骨折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害。 　　⒍被告簡傳傑當時職務為總務主任，代理被告真慶宮與被告 賴泉宏成立含有承攬屬性之契約，棚架搭建工程於108年1 1月中旬完工。 　　⒎兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　　⑴原告張采凡之醫療費用850元、109年3月28日診斷證明書 費含掛號費340元。 　　⒏兩造同意下列損害賠償項目之金額計算及計算標準： 　　　⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用共163,083元 。原告張世美就請求醫療費用其中3萬元、5萬元之請求 ，受有商業任意保險之實支實付理賠。 　　　⑵原告張世美之醫療用品費483元。 　　　⑶X光檢查費280元。 　　　⑷卷附3張診斷證明書費170元、170元、190元。 　　　⑸原告張世美第一次住院（期間：108年11月30日至12月7 日）。 　　　⑹108年12月2日骨折術後至109年1月2 日須專人全日看護 。 　　　⑺原告張世美於108年12月因傷勢而無法工作，原告自109 年1月3日起開始上班。 　　　⑻原告張世美於109年5月10日至13日（4日）第2次住院為 骨折拔釘手術；術後至109年6月5日不能工作，請病假 休養，原告於109年6月8日恢復上班。 　　　⑼馬偕紀念醫院111年7月1日前看護全日費用為每日2,200 元。 　　　⑽原告張世美之交通費5,755元。 　　　⑾原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（月薪33,000　 元）加獎金。原告任職於巧思公司之薪資明細如卷三第 222頁所示，出勤紀錄如卷三第212-220頁所示。 　　　⑿原告張世美因傷病假扣薪之薪資為33,200元。 　　　⒀109年10月9日前原告張世美因傷看診所請特休未領之金 額為18,668元。 　　　⒁原告張世美於109年10 月年滿38 歲，距強制退休年齡歲 ，尚有27年可工作。 　　㈡兩造爭執事項 　　⒈系爭棚架倒塌時，是否砸中原告，致原告張采凡受有膝部 挫傷及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨 折、右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害？ 　　⒉關於被告賴泉宏、謝鳳娥： 　　　⑴被告賴泉宏有無違反建築法第77條第1項？ 　　　⑵被告賴泉宏、謝鳳娥有無違反刑法第193條規定所謂建築 術成規？ 　　　⑶被告賴泉宏設置系爭棚架有無欠缺？ 　　　⑷原告依民法第184條第1 項前段、第2項（保護他人之法 律：刑法第193條）規定請求被告謝鳳娥賠償損害，有 無理由？ 　　　⑸原告依民法第184條第1項前段、第2項（保護他人之法律 ：刑法第193條、建築法第77條第1項）、第191條第1項 前段規定請求被告賴泉宏賠償損害，有無理由？ 　　　⑹被告謝鳳娥是否為被告賴泉宏之受僱人？原告依民法第1 88條第1項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥連帶賠償損害 ，有無理由？ 　　⒊關於被告真慶宮、簡傳傑： 　　　⑴被告簡傳傑有無維護保管棚架之作為義務？有無違反建 築法第77條第1項、刑法第193條？ 　　　⑵原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求被告簡傳 傑賠償損害，有無理由？依民法第188條第1項規定請求 被告真慶宮連帶賠償損害，有無理由？ 　　　⑶被告真慶宮是否違反交易往來安全義務？原告依民法第1 84條第1項前段規定請求被告真慶宮就其組織活動賠償 損害，有無理由？ 　　　⑷被告真慶宮有無違反建築法第77條第1項規定？原告依民 法第184條第2項規定請求被告真慶宮賠償損害，有無理 由？ 　　　⑸被告賴泉宏所設置之棚架，每根直柱是否有斜桿防護、 棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定？被告真慶宮未 具體指示被告賴泉宏搭設棚架時，應加裝下列設備（棚 架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直立木架支柱需 在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支撐力量）， 是否成立民法第189條但書規定之損害賠償責任？ 　　⒋上開成立侵權行為之被告，是否行為關聯共同？ 　　⒌關於原告張采凡之損害賠償範圍： 　　　⑴原告張采凡有無支出355元計程車交通費？ 　　　⑵原告張采凡請求之慰撫金以若干為適當？ 　　⒍關於原告張世美之損害賠償範圍？ 　　 ⑴原告張世美之淡水馬偕紀念醫院之醫療費用163,083　 元 ，其中所受領實支實付理賠金3萬元、5萬元醫療費用， 應否扣除？ 　　　⑵原告張世美於迪化中醫診所支出中醫治療等醫療費用9　 4,900元，是否必要？ 　　　⑶原告張世美於台北榮民總醫院支出心理疾病之醫療費用1 ,120元，是否必要？ 　　　⑷原告張世美請求左手疤痕手術醫療費用188,000元，有無 理由？ 　　　⑸原告張世美請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元，有 無理由？原告請求是否罹於時效？ 　　　⑹原告張世美是否有額外支出必要之451元醫療用品費？ 　　　⑺原告張世美請求卷附診斷書以外之診斷證明書費300　　 元，有無必要？ 　　　⑻原告張世美有無支出他人代勞洗頭費8,750元？有無必要 ？ 　　　⑼原告張世美有無支出超出5,755 元之交通費？有無必要 ？ 　　　⑽除不爭執事項⒏⑹所示看護費用，原告張世美請求其餘看 護費用有無理由？看護費用應以多少計算？ 　　　⑾原告張世美請求事故後4個月又12天之薪資損失共269,13 0元，有無理由？（如無理由，退而求其次請求具體病 假及特休假損失） 　　　⑿原告張世美之勞動能力減損比例為何？獎金等應否計入 計算？原告請求自109年10月起至65歲之勞動能力損害1 ,020,488元，有無理由？原告請求是否罹於時效？ 　　　⒀原告張世美請求之慰撫金以若干為適當？ 　　　⒁被告抗辯原告自109年起所受之損害賠償請求（109年產 生之費用、損害等），原告與有過失，有無理由？過失 比例為何？ 　五、本院之判斷 　　㈠系爭棚架倒塌時，砸中原告，致原告張采凡受有膝部挫傷 及手部挫傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、 右腳開發性傷口合併皮膚壞死之傷害： 　　⒈經查，被告真慶宮因廟會活動交由被告賴泉宏施工棚架8座 ，系爭棚架4座於108年11月30日中午突然倒塌等情，為兩 造所不爭執，堪以認定。復查，證人即原告張世美配偶張 文倚證稱：其與張世美、張采凡參加真慶宮廟會活動，我 騎車將他們載到文昌五街與八里大道的角落放他們下車， 他們先徒步從文街五街與八里大道路口往中華路方向，我 停好才往文昌五街方向去找他們，故與他們逆向。倒塌當 下，我聽到聲音往那邊看，就看到他們約在路段靠文昌路 之1/3處受傷倒臥。張世美被祭祀休息區的棚架的竹竿、 鐵片、波浪板擊中而倒臥，我看到下面橫條的竹竿打到張 世美的手，張世美腳底有大面積血跡及切消面，猜測是浪 板削到，張采凡與張世美牽手，應該是竹竿下來打到其膝 部及手部。除了張世美、張采凡外，共有5位民眾叫了4台 救護車，有的是頭被砸到，一對夫妻是背被砸到等語（見 本院卷三第297-300頁、第306-307頁），並參照其當場手 繪之現場位置示意圖（見本院卷三第311-1頁）。 　　　 　　　 　　　依證人張文倚前開證述及示意圖，及佐諸原告於同日中午 倒塌事件後亦經送醫，原告張采凡受有膝部挫傷及手部挫 傷、原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發 性傷口合併皮膚壞死之傷害，如前揭不爭執事項⒌所示， 該傷勢之部位及受傷情形，核與證人張文倚現場所見倒塌 物散落情況、原告倒臥處而推估造成之傷勢成因吻合，證 人張文倚之證述應堪憑採。何況證人即真慶宮前主委陳文 清亦具結證稱：有個屋頂上的讓板掉下去，砸到 原告等 語（見本院卷六第193頁）；當時簡傳傑是總務身分，所 以就第一時間去醫院慰問，好像還有送東西或紅包過去， 他去醫院回來後，有在講他有去醫院關心傷者等語（見本 院卷六第197、199頁），足見原告與倒塌事件之同批傷者 ，當時並無殊異之處，故廟方人員亦因此到場慰問關心原 告。綜上事證，已足認系爭棚架倒塌時，砸中原告，致其 2人受有前揭傷害。 　　⒉被告真慶宮雖抗辯：倒塌之棚架為與圓拱帆布棚相接連之 前端部分，案發新北市政府消防局救災救護指揮中心受理 報案紀錄表所載記載案件地點為「新北市八里區八里大道 靠近中華路2段交叉路口會場」，倒塌部分僅限於靠近中 華路2段前端之棚架，與原告起訴時主張行經八里區中華 路2段人行道時受傷、八里大道與文昌五街路口附近受傷 不合，且證人張文倚為 原告至親有偏袒情事而不可採等 語，並執前開紀錄表為證（見本院卷三第200頁）。惟證 人張文倚雖與原告為至親，惟其作證歷歷，又依證人張文 倚手繪之前開示意圖，原告行走之走道位於攤販區及棚架 之間，為行人行走空間，倒塌位置係介於文昌五街及中華 路2段之間，故究竟倒塌位置接近中華路或文昌五街，僅 憑目視本難以判定，是其雖證述靠近文昌五街1/3處，與 起訴狀簡要所載：「行經八里區中華路2段人行道時受傷 」，或後開所述靠近中華路2段路口，並無重大偏離。又 前開紀錄表所載案件地點係標示八里大道靠近中華路2段 交叉路口之「會場」，及依新北市政府消防局執行救護服 務證明所載：八里分隊於108年11月30日12時19分，自新 北市八里區中華路2段與八里大道旁空地，運送張采凡至 新北市淡水馬偕紀念醫院淡水紀念醫院（下稱馬偕醫院） （見本院卷三第182頁），前開紀錄表及服務證明僅係大 略標註運送起點是該路口處之會場、空地，並未判斷倒塌 位置接近中華路或文昌五街，尚難執此認為證人張文倚所 證倒塌處有誤或其證述全不足採。是被告真慶宮僅憑受傷 確切位置之質疑，即認證人張文佐之證述偏袒不實，過於 速斷，並不可取。 　　⒊又被告真慶宮執新北市政府消防局救護紀錄表，救護紀錄 記載「跌摔」，並經張文倚簽名（見本院卷三第204、205 頁），主張原告之傷勢非棚架倒塌所致等語。惟該非交通 事故種類中並無棚架倒塌或類似之選項，而「跌摔」亦未 限定係出於己因或外力造成跌摔，且一般行走時跌摔情形 ，亦不致有原告張世美之腳底開放性傷口傷勢，或原告張 采凡亦於同時地成傷。故被告真慶宮所提上開紀錄表，尚 不足以影響本院前開認定。 　　㈡關於被告賴泉宏、謝鳳娥： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條 第1項前段、第2項定有明文。次按土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保 管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限。民法第191條定有明文。再按建築物所有權人、 使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築 法第77條第1項定有明文。另按承攬工程人或監工人於營 造或拆卸建築物時，違背建築術成規，致生公共危險者， 處3年以下有期徒刑、拘役或9萬元以下罰金，刑法第193 條定有明文。復按所稱建築物，為定著於土地上或地面下 具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜 項工作物。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使 用與其構造及設備安全。建築法第4條、第77條第1項分別 定有明文。而所謂「以竹木及雨布（塑膠布）四週未封閉 所搭建之臨時攤販」，實為非定著於地上或地面下，而可 得隨時移動之物體，不足以構成為建築物，自無建築法及 違建築處理辦法之適用（內政部66年2月16日台內營字第7 31083號函意旨參照）。建物之法律定義，向與民法上所 指之「定著物」相連結，以「附著土地，非經毀損不得分 離」為前提，結構則需「上有頂蓋，周有牆壁，足以遮風 蔽雨」，用途上則以「達成一定之經濟上使用目的」為必 要(最高行政法院103年度裁字第211號裁定意旨參照)。由 上可知，如為臨時搭建，隨時可以不經毀損手段將搭建使 用之材料完整分離拆卸，即無定著可言，而與建築物之定 義有間。準此，系爭棚架係因廟會而臨時性搭設，於廟會 活動結束即拆卸還原成空地，並非建築法所稱建築物，自 無適用建築法第77條之餘地。此外，原告亦未說明被告賴 泉宏、謝鳳娥違反其他何具體建築成規，故被告賴泉宏、 謝鳳娥未違反建築法第77條、刑法第193條規定。是原告 依民法第184條第2項規定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償損 害，均無理由。 　　⒉原告另主張：棚架本身連結鋼索以營釘釘在地面固定、直 立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱應有斜桿防護支 撐力量，被告賴泉宏設置棚架有未拉營釘、柱底無綁繫重 物等注意欠缺等語。經查： 　　⑴被告簡傳傑前於偵查時陳稱：倒塌前2個月已搭好棚架，我 們會跟廠商說哪邊要搭棚架，我有要求他們打鐵錨釘下去 ，並用鐵鋼鎖固定，搭好後通常都沒有在維護，搭好就放 著，廠商9月底已經棚架搭好退場，我有先驗收，看鋼索 牢不牢固，我有去搖跟拉拉看，都有做到我要求的，我有 看到賴泉宏打鋼釘等語（見臺灣士林地方檢察署110年度 他字第2239號影卷第2、3、7頁）。被告謝鳳娥陳稱：我 們有拉鋼絲、也有打釘，9月初就搭完了，他們有驗收， 沒有叫我們去維護，我當下過去查看時，鋼釘鋼絲都還在 ，是屋頂直接被掀起來，不知道是什麼問題等語（見前揭 卷第4、5頁）。被告賴泉宏陳稱：我們是鋼釘加上鋼鎖避 免棚架倒塌，旁邊還會打木樁用斜撐的方式固定，這是慣 例，一般搭架子都會這樣子做會比較牢固，我們柱子加一 加就100多斤，如果不是風很大根本就不可能吹倒，於9月 初已搭完，做好以後叫簡傳傑去看，他說可以，打錨的釘 子都還在，鋼絲也還在錨釘上，但是連接屋頂的部分可能 就斷掉了等語（見前揭卷第4-6頁）。據前開被告之陳述 ，互核相符，足認被告賴泉宏設置棚架時有打釘及拉鋼索 ，並經被告簡傳傑驗收完畢。是以被告賴泉宏所交付之棚 架應無欠缺，否則被告簡傳傑不會驗收。又被告賴泉宏未 向新北市政府申請臨時工作物設置許可，並不足以認定系 爭棚架有欠缺而與原告受傷有因果關係。原告以被告賴泉 宏未申請許可為由，主張其設置欠缺致生本事故，不足憑 採。 　　⑵原告雖提出廟會影片翻拍照片（見本院卷二第312-318頁） 、事發照片（見本院卷一第102-114頁），欲證明設置棚 架未拉營釘、綁重物。惟上開照片並非近距離勘查、拍攝 棚架，難以肉眼判斷是否確有打釘，且被告賴泉宏亦陳稱 ：不會每一支柱子都打，會間隔打等語（見前揭偵卷第6 頁），故上開照片也不足以認定每支柱子均未打釘。另查 ，被告簡傳傑（對於原告於偵查時所提供之坍塌影片）稱 ：因為鋼索很細，從影片這麼遠看不出來；被告賴泉宏稱 ，我們的鋼絲是細的，這樣子我找不到等語（見前揭偵卷 第6頁）。故依原告提供之前開事證，不足以證明事發當 日之棚架有未打釘及拉鋼絲之情形而不符被告簡傳傑、賴 泉宏前揭⑴所述，自不足以認定被告賴泉宏設置棚架有未 打釘、拉鋼絲之欠缺。 　　⑶原告另主張：直立木架支柱需在下方放置重物、每根直柱 應有斜桿防護支撐力量等語。依被告賴泉宏所陳設置棚架 時有打釘及拉鋼索，並採以打木樁用斜撐，此設置是否不 符常規，而應再放置重物等，業經財團法人新北市結構工 程技師公會於110年11月3日函表示：「有關棚架搭建及維 護等相關規定，因目前規範針對臨時工程並無明確設計規 定。」（見前揭偵卷第13頁）；桃園市帆布鐵架搭建拆除 工職業工會表示：「本業係屬傳統搭棚架行業，勞動部尚 未納入證照檢定行業，目前尚無相關法令規範及執行作業 標準，均賴長期習慣性的經驗方式作業。」（見前揭偵卷 第14頁），有上開回函在卷可參，足認系爭棚架之設置仰 賴習慣，尚無一般同行常規標準可循，故難認原告所主張 之設置方法，為該行專業人員之設置標準，自難單憑原告 一己主張判斷被告賴泉宏設置棚架有過失，或有違反交易 安全往來義務。 　　⒊原告未能證明被告賴泉宏設置之棚架工作物有欠缺，或有 行為過失，則原告依民法第184條第1項前段、第191條規 定請求被告賴泉宏、謝鳳娥賠償，為無理由。 　　㈢關於被告簡傳傑、真慶宮： 　　⒈經查，被告賴泉宏設置棚架有打釘及拉鋼索，並經被告簡 傳傑驗收，業如前述。惟系爭棚架係於9月初設置於戶外 ，設置期間迄本事故發生日108年11月30日，在外曝露長 達約3個月，經歷這麼長的期間，衡酌八里地區為風大之 地區，於廟會當時之系爭棚架狀況是否仍然如初，應由何 人確認及維護，為首應探究之問題。 　　⒉經查，證人即真慶宮前主委陳文清證稱：「（檢察官問： 是何人找廠商來施做、管理、驗收等事情？）」我們責任 分配，係總務簡傳傑要去找人來做。」、「（檢察官問： 搭完棚架到舉辦活動，這段期間不是還要負責管理維修， 是由何人負責？）沒有什麼管理維修誰負責，都是廟裡的 事，大家一條心，都是廟裡的工作，沒有說是誰負責。」 、「（檢察官問：你有幫忙察看棚架有無固定好？）我也 沒有怎麼看，就看繩子有綁好、有釘好，我們發包給廠商 ，我們不是很專業，只是看表面有無搭建好，沒有仔細察 看，怎樣是牢固，我們不是專業。」、「都是靠他們的專 業在做，我們都是請他們來做的」、「（檢察官問：廠商 有無跟你們保證棚架可以承受強風？）沒有要求，可以承 受多少就多少，都做這麼了，不會要求。」、「（檢察官 問：廟方委託他人做事情，有無基本SOP流程？或有無操 作手冊？）沒有」、「主委交待事情下去，總幹事就會去 找人，看誰做什麼。（法官問：所以總幹事當時會指揮處 理營建、總務方面的人去做事情？）老實說，總幹事也不 是很內行。（法官問：因為廟方要舉辦建醮繞境活動，你 就交代郭寶卿，郭寶卿就交代簡傳傑聯絡廠商來搭棚架， 是否如此？）應該是這樣。（法官問：廟方搭任何之臨時 工作物，是否會跟廠商說要驗收？）不會說要去怎麼驗收 ，會用肉眼看一看是否牢固，就相信對方專業。（法官問 ：以本案來說，廟方在1月要舉辦活動，營建委員有規劃 哪邊要搭什麼棚架，要如何佈置，所以營建委員是否需要 去追工程進度？搭蓋完成後，是否需要去確認有無蓋好？ ）不是要負責，而是有計畫哪邊要搭什麼，就是他在策劃 的。（法官問：棚架搭蓋好後，到實際活動這段期間，會 不會隨時去檢查、巡視搭好的棚架？）頂多看一看而已， 沒有去特別檢查，場地就在廟的下方，從上方就可以看到 ，沒有特別去檢查或是怎樣」等語（見本院卷六第193-21 3頁）。依證人陳文清前開證述，主委委請總幹事找了被 告簡傳傑去找廠商搭棚架，簡傳傑僅係負責聯絡廠商來搭 棚架，並於完工後肉眼檢視是否牢固，而戶外搭蓋完成後 至實際活動還有一段期間，被告真慶宮主委下有總幹事、 總務、營建等部門，卻未指派專責部分或人員在此期間內 ，或於活動開始前，再確認棚架是否牢固，自始缺乏標準 作業人員及分派組織工作，依前開證人陳文清所述，可知 被告簡傳傑並未被賦予搭建後檢查、維護、確認牢固之管 理人職責與作為義務，自難認為其有違善良管理人注意義 務。此外，系爭棚架非建築法第77條第1項、刑法第193條 之規範標的，業如前述，故原告依民法第184條第1項前段 、第2項規定請求被告簡傳傑賠償損害，及依民法第188條 第1項規定請求被告真慶宮連帶賠償損害，均無理由。 　　⒊按民法第184條侵權行為規定，於法人亦有適用，業經最高 法院108年度台上徵字第2035號依法定徵詢程序統一法律 見解（參最高法院108年度台上字第2035號判決）。而法 人自己侵權行為之成立，須有侵害行為，包括作為與不作 為，直接侵害與間接侵害，其責任則建立在往來交易安全 義務及組織義務。關於往來交易安全方面，法人從事各種 社會經濟活動，應有防範其所開啟或持續之危險致侵害他 人權利之義務；在組織上，法人應確保其配置之人員須具 備所從事工作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作 為或不作為，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之 結果，應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台 上字第1499號判決意旨旨參照）。查非法人之團體雖無權 利能力，然日常用其團體之名義為交易者比比皆是，民事 訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團 體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。所謂有當事 人能力，自係指其於民事訴訟得為確定私權之請求人，及 其相對人而言。是非法人之團體因上開相同情事侵害他人 權利時，除法律明文排除外，自應認其有侵權行為能力， 庶免權利義務失衡（最高法院103年度台上字第115 號判 決意旨參照）。非法人團體之團體性質與法人無殊，民法 對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推 適用民法法人有關之規定，故非法人團體亦有前開自自己 侵權行為成立之類推適用。 　　⒋本件之真慶宮經寺廟登記，為非法人團體，其組織結構為 主委、總幹事，總幹事其下有好幾個部門，有總務、營建 、訟經、神物、志工，另有財務主任等情，業據證人陳文 清證述於卷（見本院卷六第211頁），有團體即人之組合 與組織之性格，故其亦有法人之往來交易安全義務及組織 義務。而被告真慶宮為當地信仰中心，舉辦廟會活動，既 開啟往來交易，引起正當信賴，基於侵權行為法旨在防範 危險之原則，對於其管領能力範圍內之活動場所及周遭場 地之相關設施，自負有維護、管理，避免危險發生之社會 活動安全注意義務，應確保其配置之人員須具備所從事工 作及危險防範之專業能力，如有不符專業之作為或不作為 ，即屬組織欠缺而有過失，對侵害他人權利之結果，仍負 自己侵權行為損害賠償責任。 　　⒌原告參加真慶宮舉辦之廟會活動，該廟會活動雖為無償， 惟亦係為真慶宮為提升名聲、增加信眾、香油錢而舉辦， 故難以其為無償活動，或與原告欠缺消費、契約關係，即 謂其無往來交易安全之義務。而被告賴泉宏業將完成搭設 之棚架交予真慶宮驗收後使用，該棚架即處於被告真慶宮 實力支配之下，而該棚架位於戶外，置放期間長達3個月 ，不無遭受人為或強風外力之破壞之可能，被告真慶宮不 僅應指派專責人員維護、巡檢該棚架之安全穩固狀況，至 少在活動開始前應再確認棚架之安全性，以防範類似本件 之棚架倒塌危險，具有作為義務。惟被告真慶宮對此未組 織分派人員，均無任何人員有何積極作為，防範危險之發 生，即使棚架係因強風倒塌（況且被告真慶宮也未能證明 事發時之強風為不可抗力之颱風或強度），也應認係出於 被告真慶宮漏未防範強風之疏失所致。準此，被告真慶宮 既有前揭過失，即應負自己侵權責任。被告真慶宮抗辯： 其僅是系爭棚架工程之定作人及系爭棚架之承租人，無專 業能力等語，不能免除其有前述之往來交易安全之義務。 故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告真慶宮賠償 損害，為有理由。 　　㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。原告得請求被告真 慶宮請求賠償之項目、金額析述如下： 　　⒈關於醫療費用： 　　　⑴原告張采凡於馬偕醫院支出必要之醫療費用850元及診斷 證明書費含掛號費340元，合計1,190元，如不爭執事項 ⒎⑴所示，堪以認定。原告張采凡依民法第193條第1項規 定請求被告真慶宮給付1,190元，為有理由。 　　　⑵按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項本文定有明文。保險法第53條第1項之保險人 代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移轉 ，不待被保險人另為債權讓與之表示（最高法院113年 度台上字第640號判決意旨參照）。利得禁止原則在於 防止與限制被保險人因保險事故發生而所受填補之保險 給付超過其實際損害。就人身保險而言，以是否有填補 經濟得以估定之損失，而有定額給付保險（如人壽保險 ）與損失填補保險（如實支實付醫療保險）之分。就後 者而言，該類保險係在填補被保險人因保險事故發生時 所受經濟上損害（如醫療中費用支出），此被保險人即 有可能透過保險制度而獲得超過其經濟上實際損害之保 險給付，故此類保險受有利得禁止原則之限制。 　　　⑶經查，原告張世美於馬偕醫院之醫療費用共163,083元， 其中3萬元、5萬元，受有商業任意保險之實支實付理賠 ，如不爭執事項⒏⑴所示。原告張世美前揭共計8萬元之 實支實付醫療費用理賠，依前述說明，受有前述利得禁 止原則之限制，依保險法第53條第1項規定，在其受領 保險金額後，已由保險公司法定移轉取得代位權，原告 張世美即無再請求被告真慶宮給付8萬元之權利。故原 告張世美請求前開8萬元部分，於法無據，應予扣除， 是原告張世美僅得依民法第193條第1項規定請求被告真 慶宮給付醫療費用83,083元（計算式：163,083-80,000 =83,083）。 　　　⑷又原告張世美另請求中醫治療等醫療費用94,900元、心 理疾病之醫療費用1,120元。經查，證人即迪化中醫診 所中醫師吳政倫證稱：我對張世美的治療單純是吃藥而 已，因為她也有西醫，我是輔助幫她治療等語（見本院 卷三第294、295頁）。復依證人所提出原告張世美之就 診紀錄，其就診20次，除108年12月14日單獨所載骨折 、腳受傷與本案之傷勢有關外，其餘各就診原因為淋巴 腫、過敏、感冒等與本案之傷勢完全無關，或同次看診 時既看骨頭，又看感冒或內分泌、胃酸等問題，而所開 的藥材均大致上為粉光膠囊或逍、正、辛，也就是骨頭 之中藥材與其他就診原因之中藥材均大致相同，且原告 張世美於同時期已有西醫復健治療之支出，則前開中醫 治療及其藥費難認係單純治療本案傷勢所必要。另原告 張世美所請求之心理疾病醫療費用，未能證明該心理疾 病與本事故及其本案傷勢有相當因果關係。故原告依民 法第193條第1項規定請求中醫治療等醫療費用94,900元 、心理疾病之醫療費用1,120元，均無理由。 　　　⑸另原告張世美主張日後所需之左手疤痕手術醫療費用為1 88,000元，雖提出全新大安診所109年7月2日治療估價 單為證（見本院卷一第282頁），然上開原告單方提出 之估價單所示金額，是否合理，已非無疑。又本院就其 與左手有關之左肩瘢痕，向社團法人中華民國美容醫學 醫學會函詢結果如下：「此處瘢痕為外科手術傷口瘢痕 ，......雖位置為易生瘢痕部位，但屬無可避免易生不 良瘢痕影響之因素，且其已經4年（通常瘢痕經9個月已 為成熟穩定），再行整型外科瘢痕修整手術，未必能得 到更佳之結果，且須重冒手術之風險，權衡利弊，實屬 『不可行』。......瘢痕為不可恢復原本之損傷，於此處 之瘢痕可判為「最終結果」，不能因人為醫療而改善.. ....」（見本院卷四188頁）。且原告張世美迄本件言 詞辯論終結前仍未進行治療，依前揭所述，手術已無法 改善其疤痕狀況，堪認原告張世美已無進行該手術之必 要。故原告張世美預為請求前揭手術醫療費用188,000 元，並無必要，為無理由。 　　　⑹原告張世美另請求右足底蹠面之瘢痕手術費用10萬元等 語，雖有前揭社團法人中華民國美容醫學醫學會之函詢 結果可參（見本院卷四第188頁）。惟按因侵權行為所 生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務 人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1項定有 明文。查原告張世美係於108年11月30日受傷，又馬偕 醫院109年6月9日開立之診斷證明書上載「足底疤痕組 織形成」（見本院卷一第126頁），故原告至遲於上開 診斷書開立時，已知悉其受有足底疤痕之損害，惟其遲 至113年7月1日始具狀追加請求此部分費用（見本院卷 四第289頁），顯已罹於2年請求權時效。故被告真慶宮 所為時效抗辯，應屬可採，原告張世美不得再請求前開 10萬元疤痕手術費用。 　　　⑺原告張世美雖主張：原告張世美於起訴時，已請求治療 左手骨折、右腳腳底傷口等傷害之醫療費用，及請求左 手臂手術後新生疤痕治療費用，以及請求勞動能力減損 ，故已有併為起訴請求而中斷時效等語。惟原告係請求 已支出的醫療費用、預為請求右腳除疤費用，並未預為 請求不同部位即左手之除疤費用，難認係同一損害之起 訴請求而中斷時效，原告張世美前開主張並不可採。 　　　⒉關於其他費用： 　　　⑴原告張世美請求醫療用品費483元、X光檢查費280元、卷 附3張診斷證明書費170元、170元、190元，此為被告真 慶宮所不爭執，原告得依民法第193條第1項規定請求賠 償上開費用共1,293元（計算式：483＋280＋170＋170＋190 ＝1,293）。 　　　⑵原告又另請求醫療用品費514元、代勞洗頭費8,750元， 並未提出任何單據證明有支出，亦無從進一步認定是否 有必要，原告依民法第193條第1項規定請求前開費用， 均無理由。 　　　⑶按因傷支出之證明書費，雖非因侵權行為直接所受之損 害，惟係被害人為實現損害賠債權所支出之必要費用， 且係因加害人之侵權行為所引起，被害人非不得請求加 害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決、92年 度台上字第2643號判決意旨參照）。卷附診斷書以外之 其他診斷證明書費300元，原告張世美可能係作為其他 保險請領之用途，非證明本件傷勢所支出之必要費用， 故原告張世美請求其他證明書費300元，亦無理由。 　　　⒊關於看護費用： 　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活 上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後 ，始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康受侵 害，因治療期間僱人看護或由親屬看護所受相當於支出 看護費用之損害，如確屬必要者，非不得請求賠償（最 高法院112年度台上字第2665號判決意旨參照）。又親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得 向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度 台上字第1296號判決意旨參照）。 　　　⑵查證人張文倚證稱：受傷期間是我們家人輪流照顧她， 大部分是我跟我弟弟、弟嫂、我媽媽照顧她等語（見本 院卷三第305、306頁），原告張世美既受有親屬看護， 依前揭說明，親屬看護之規範上損害，應與市場行情之 專業看護費行情等同視之，故原告張世美得請求按馬偕 紀念醫院111年7月1日前看護全日費用每日2,200元（如 不爭執事項⒏⑼）計算相當於看護費用之損害。原告主張 應按每日2,500元、被告真慶宮抗辯應以每小時最低工 資或每日8小時1,200元或1,264元計算，均無所據而不 可採。 　　　⑶復查，原告張世美第一次住院含手術前、後（期間：108 年11月30日至12月7日）、108年12月2日骨折術後至109 年1月2日須專人全日看護等情，為兩造所不爭執（見前 揭不爭執事項⒏⑸⑹、本院卷六第281頁），堪以認定。又 兩造就看護期間之爭執處，在於原告張世美是術後2個 月有看護必要，還是出院後2個月有看護必要。經查， 馬偕醫院111年12月9日回函係表示原告張世美第一次住 院「術後」需專人照護2個月（見本院卷三第224頁）， 並非表示出院後，應認原告張世美係第一次術後2個月 後需人看護。原告張世美主張係其「出院後」2個月有 看護必要，與前開回函所示內容不符，並不可採。又查 ，馬偕醫院前揭回函亦表示：原告張世美於109年第2次 拔釘手術術後不需專人看護等語（見本院卷三第224頁 ）。綜上，應認原告張世美僅於108年11月30日至109年 2月2日（即108年12月2日骨折術後需人看護2個月）， 有受看護之必要。另查，原告張世美於109年1月3日即 開始整日上班乙節，為兩造所不爭執，可堪認原告張世 美自109年1月3日起恢復工作之能力，衡情已未再受親 友之看護，而不得請求該日後之看護費。 　　　⑷綜上，原告張世美僅得請求108年11月30日至109年1月2 日（合計33日）、按每日2,200元標準計算之看護費， 合計72,600元（計算式：33×2,200＝72,600），逾此範 圍之請求，即無理由。 　　　⒋關於交通費： 　　　⑴原告張采凡請求355元支出計程車交通費，惟其未提出單 據，又其即使搭乘計程車，亦應係與原告張世美共乘而 由原告張世美支出。故原告張采凡請求355元計程車交 通費，為無理由。 　　　⑵原告張世美就診馬偕醫院之交通費5,755元，業據原告張 世美提出單據為證（見本院卷一第342頁），且為被告 真慶宮所不爭執。是原告張世美得依民法第193條第1項 規定請求賠償5,755元。又原告張世美最後1筆交通費66 0元是至中醫診所就診，而其就診中醫診所之醫療費用 經本院認無必要，業如前述㈣⒈⑷，基於同理，該交通費6 60元之請求亦無必要，故原告逾此5,755元範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 　　　⒌關於不能工作損失： 　　　⑴按受害人請求加害人賠償於請假期間不能工作之損失， 關於具體收入減少部分，受害人既已受領該期間之原有 薪資，自無不能工作之損失（臺灣高等法院暨所屬法院 109年法律座談會民事類提案第3號問題㈠審查意見及研 討結果參照）。 　　　⑵經查，馬偕醫院於111年12月9日函詢結果如下：原告張 世美108年骨折手術後需休養3個月無法工作，109年拔 釘手術後需休養3個月無法工作（見本院卷三第224頁） 。惟查，原告張世美第1次術後109年1月3日即開始上班 ，第2次術後109年6月8日開始上班，並均已受領原有薪 資，僅上班前之休養期間均請病假以半薪計算等情，有 原告張世美任職之巧思先進材料股份有限公司（下稱巧 思公司）111年12月8日函及所附請假單、出勤紀錄、11 3年11月7日函在卷可查（見本院卷三第208-222頁、卷 五第315頁），故其實際工作所得之損失，僅有前揭病 假期間扣薪之損失。又原告張世美開始上班後，亦有請 病假或全日或半日特別休假前往醫院就診，自有前往就 診之病假扣薪、特別休假工資之損失。綜上，原告張世 美前開因病假扣薪之薪資33,200元、特休未領之金額為 18,668元，如前揭不爭執事項⒏⑿⒀。依前開說明，原告 張世美僅得請求前開具體收入減少金額51,868元（計算 式：病假扣薪之薪資33,200＋特休未領金額18,668＝51,8 68）；逾此範圍之請求，原告張世美仍受有領薪資，依 差額說，即不得請求賠償。 　　　⒍關於勞動能力減損： 　　　⑴查原告張世美受有左手肱股上端粉碎性骨折、右腳開發 性傷口合併皮膚壞死之傷害，其於109年5月移除內固定 （術後約1年），傷勢已固定等情，有馬偕醫院112年12 月21日函存卷可考（見本院卷四第165頁），嗣本院囑 託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定 原告所受傷害之勞動能力減損之比例，該醫院回覆意見 如下：「參酌貴院所提供之書面資料，以及張世美女士 （下稱病人）於113年5月14日到院鑑定詳細問診、身體 診察等結果，於援用美國醫學會『永久障害評估指引』之 評估方式後，病人的全人障害之比例為6%。倘進一步參 考『美國加州永久失能評估準則』之評估方式，考量其受 傷部位、職業屬性及事故時之年齡等參數，調整後之勞 動能力減損之比例為8%。」（見本院卷四第273頁）。 被告真慶宮對上開減損比例未予爭執，前述專業之鑑定 結果應屬可採。 　　　⑵經查，原告張世美為月薪制，薪資結構為本薪（33,000 元）加獎金，另根據員工出勤（請假）、績效表現或業 績達成情況，影響年終獎金或額外獎勵乙節，有巧思公 司113年11月7日巧思字第1131104001號函在卷足憑（見 本院卷五第315頁）。準此，原告張世美與巧思公司並 未約定固定年薪或年終，依前開函文，僅足認依原告張 世美之薪資結構為「本薪加獎金」屬於經常性給與，至 於年終獎金或額外獎勵是否發放，尚繫諸於公司業績達 成狀況等非關個人勞動力之不確定因素，已非勞工付出 勞動力所得期待之經常性對待給付，故於計算勞動力減 損時，自不可將年終獎金納入計算。準此，以原告張世 美事發前6個月（6月至11月）之平均薪資計算，為原告 張世美事發前之薪資水平，應以其平均月薪38,500元（ 計算式：39,000＋39,000＋39,000＋38,000＋38,000＋38,00 0÷6＝38,500；各月薪資見本院卷三第222頁之明細）， 核算其勞動能力減損之所得。 　　　⑶綜上，原告張世美於109年10月年滿38歲，距強制退休年 齡，尚有27年可工作，依其於本事故發生前之平均月領 薪資為38,500元，計算每年因勞動能力減損8%所受之損 失為36,960元（計算式：38,500×8%×12＝36,960），依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利 息）核計其金額為642,326元【計算方式為：36,960×17 .00000000=642,326.0000000000。其中17.00000000為 年別單利5%第27年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】。原告得請求勞動能力減損損害642,326元， 逾此部分之請求，則無理由。 　　　⑷被告真慶宮就原告張世美前揭損害，雖為時效抗辯。惟 原告張世美之減損比例輕微，其對此損害是否存在難以 確知，故應自其知悉損害程度時始能計算起時效。故應 認原告張世美於113年5月31日勞動能力減損鑑定回函後 ，方知受有勞動能力減損之損害，故其於113年7月2日 追加此部分損害，並未罹於時效。被告真慶宮前揭時效 抗辯，並不可採。 　　　⒎關於慰撫金： 　　　⑴按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第19 5條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數 額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀 況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號 判決意旨參照）。 　　　⑵原告張采凡僅受膝部挫傷及手部挫傷，傷勢非重，雖其 主張受有創傷後壓力症候群，並提出臺北榮民總醫院11 1年6月24日診斷證明書（見本院卷二第420頁），其上 記載其名為創傷後壓力症候群。惟原告張采凡係於事發 約2年111年9月14日始至醫院就診，與創傷後壓力症候 群多半於事故幾個月內發生之常情不同，此為異態事實 ，應由原告張采凡舉證以實其說。查原告張采凡就診時 主觀描述之症狀除有見到掉落物害怕、不敢出門、易受 驚嚇等，惟另有注意力欠缺、手機重度使用等情，並非 僅有創傷後壓力症候群之單一症狀，又其前期3次（110 年9月24日、110年1月22日、2月25日）就診的醫師評估 僅顯示有ADHD及網路使用障礙（Internet use disorde r），並未評估有創傷後壓力症候群。至第4次111年3月 25日才改列創傷後壓力症候群（PTSD），係距本件事故 更久後才診斷有創傷後壓力症候群。又本院向該院該函 詢原告張采凡之創傷後壓力症候群，是否為108年11月3 0日之受傷事故所致（見本院卷五第77頁），該院僅答 覆：就時間順序而言，症狀與該意外事件有先後關係（ 見本院卷五第105頁），並未表示有因果關係。準此， 僅基於事件前後之關係，尚不足以認定原告張采凡2年 後出現之創傷後壓力症候群為本件事故所致，別無其他 因素，故難將此症狀納入慰撫金之考量。又原告張世美 亦主張其有創傷後症候群，惟其僅提出臺北榮民總醫院 藥袋、門診費用收據、預約掛號單（見本院卷一第156- 162頁、第266頁、第354頁），並未提出任何診斷證明 書，更難將其主張納為慰撫金之審酌。 　　　⑶查原告張采凡年約14歲；原告張世美為東吳大學畢業， 本事故發生前任職巧思公司業務經理，業據原告張世美 陳述於卷（見本院卷二第408頁），又其平均月薪38,50 0元，業如前述，其名下有房屋、土地各1筆，有稅務電 子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參。而被 告真慶宮111年度所得給付總額5,579,763元、財產總額 （含15筆不動產、2台汽車）567,612,000元，亦有其稅 務電子閘門財產產所得調件明細表（見限閱卷）可參。 本院審酌 原告所受傷勢、被告歸責程度，並衡量雙方 之身分地位、經濟狀況後，認為原告張采凡得請求之慰 撫金，以1萬元為適當，原告張世美得請求之慰撫金， 以15萬元為適當。 　　　⒏綜上，原告張采凡得請求之金額為11,190元（計算式： 醫療費用含證明書費1,190＋10,000＝11,190）；原告張 世美得請求之金額為1,006,925元（醫療費用83,083＋其 他費用1,293＋看護費用72,600＋交通費5,755＋具體工作 損失51,868＋勞動能力減損642,326＋慰撫金15萬＝1,006, 925）。 　　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或 擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相 當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生 並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第1169號、96 年度台上字第2672號判決意旨參照）。被告真慶宮雖抗 辯原告張世美於本事故1個月後就正常出勤，致其傷口 回復不夠快及延緩拔釘，可認原告張世美損害擴大之原 因係其自己與有過失等語。惟原告張世美提早回去上班 ，其工作狀況及條件，係如何影響其傷口回復，或拔釘 時間有所遲延而足使復原狀況有別，因而造成勞動能力 減損比例及其他損害金額增加或擴大，未見被告真慶宮 提出專業之診斷或鑑定，難認被告真慶宮前揭與有過失 之臆測抗辯可採。 　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段規定請求被告真慶宮給付原告張 采凡11,190元，及自民事起訴狀繕本送達（送達證書見 本院卷一第386頁）翌日即111年3月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；及給付原告張世美1,006,29 5元，及其中393,969元自民事起訴狀繕本送達（參同前 揭送達證書）翌日即111年3月1日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，另其中642,326元自民事追加訴 訟狀繕本送達（本書狀由原告自行送達，惟未提出送達 回證，本院認被告至遲於113年7月29日言詞辯論期日已 收受該書狀繕本）翌日即同年月30日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 　　七、原告及被告真慶宮陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免 為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別 酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依附，應併予駁回。 　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點⒉⑹、⒊⑷、⑸、⒋、攻防 方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影 響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本文。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣 以上正本係依照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費， 否則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-20

SLDV-111-訴-462-20250220-2

台上
最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第283號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王碧霞 上 訴 人 （被 告） 紀博芬 被 告 紀清楚 選任辯護人 涂惠民律師 上列上訴人等因被告等妨害秩序案件，不服臺灣高等法院中華民 國113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署110年度少連偵字第73號、110年度偵字第 4978、8673號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事 訴訟法第376條，雖增列第1項第2款：「刑法第277條第1項 之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第 7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級 法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」；本件於111年2 月23日繫屬於第一審法院（見111年度審訴字第169號卷第1 頁臺灣士林地方檢察署函所示之收文章戳），依前述說明， 關於本件傷害罪名部分自得上訴於第三審法院。次按刑事訴 訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令 為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法 令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上 之程式，予以駁回。 二、本件第一審判決認定上訴人紀博芬有其事實欄一所載，於11 0年2月22日與包含其父紀清楚之其餘共犯基於在公共場所聚 集三人以首謀或下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害之 犯意聯絡，先由不詳姓名之人邀約告訴人楊隆榮佯稱要簽約 ，待楊隆榮到達約定之地點時，共同強押楊隆榮至車內並將 之載往○○縣○○鄉○○○00號之侯天宮，且於前開地點脅迫楊隆 榮簽立本票、借據、同意書及借名契約書，待取得上開文件 後始載楊隆榮返回臺北等犯行，因認紀博芬係犯刑法第150 條第1項後段之在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪、 同法第277條第1項之傷害罪以及同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪，依想像競合之例，從一重論在公共場所聚集 三人以上施暴之首謀罪，處有期徒刑（以下所載主刑種類均 相同）11月（其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷害部分 經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已確定）。 檢察官及紀博芬均僅就量刑部分提起第二審之上訴，原審審 理後維持其量刑之結果，駁回檢察官及紀博芬在第二審之上 訴；另撤銷第一審論被告紀清楚在公共場所聚集三人以上施 強暴之首謀罪之有罪判決，改判仍依想像競合犯之例，從一 重論紀清楚在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪刑（ 競合犯傷害、妨害自由罪，處6月，如易科罰金以新臺幣〈下 同〉1千元折算1日；其被訴對黃雲雀剝奪行動自由未遂、傷 害部分亦經原審維持第一審無罪之判決，檢察官未上訴，已 確定），已詳敘紀博芬憑以量刑之依據及理由暨紀清楚關於 有罪部分調查證據結果及證據取捨並認定事實之理由；所為 論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決 關於紀博芬、紀清楚有罪部分，尚無足以影響判決結果之違 背法令之情事。 三、本件上訴人等之上訴意旨，分述如下： ㈠檢察官部分：楊隆榮於110年2月22日，於○○市○○區○○街00巷0弄 0號前遭紀清楚等10多人強行押上車，載送至ＯＯ縣侯天宮強簽 本票、借據等文件，上開10多人之首即為紀清楚，然原審竟以 紀清楚上訴後已經自白作為量刑因子撤銷改判較輕之刑，相較 於紀博芬、吳明忠均為首謀，而吳明忠尚為受託實施前述犯行 之人，其等均處11月，而下手實施之江炳韋、王建州亦分別處 7月等量刑之結果，原審就紀清楚之量刑顯然過輕而有濫用裁 量權之違法。 ㈡紀博芬部分： ⒈原判決就紀博芬量刑所審酌之「犯罪動機目的」、「犯罪手段 」、「犯罪行為人之品行」、「犯罪行為人之智識程度」、「 犯罪行為人之生活狀況」等情，僅抽象記載刑法第57條第1、3 、4、5、6款之規定，關於其具體情節如何，則未說明，亦未 詳載刑法第57條第2、7款等具體情形如何，有判決理由不備之 違誤。 ⒉原判決既認定紀博芬就黃雲雀遭妨害自由部分並未參與犯罪， 但於量刑審酌時卻將黃雲雀損害情節作為量刑因子之一，有適 用法則不當之違誤。 ⒊原判決一方面認為紀博芬已經坦承犯行，犯後態度尚可，另一 方面又認為紀博芬尚未和解，難認有悔悟，判決理由矛盾。而 紀博芬於審理期間已表示願意和解，亦當面向楊隆榮道歉，但 楊隆榮之代理人在法庭上表示不與紀博芬和解，況楊隆榮因犯 其他刑案已經在112年8月11日經發布通緝，紀博芬無從與之洽 談和解，另黃雲雀之損害與紀博芬無涉，紀博芬本無與黃雲雀 和解之可言，原判決以紀博芬未與黃雲雀、楊隆榮2人達成和 解等情作為不利於紀博芬之量刑因子，亦違法可議。 ⒋雖然紀博芬已經坦認犯行，但事實上本案是吳明忠主動提及要 幫忙討債，紀博芬也不清楚吳明忠究要動用多少人來討債及其 討債之計畫如何，當吳明忠告知要行動時，紀博芬已處於騎虎 難下之情境，所以嚴格來說，紀博芬乃事中方與吳明忠有犯意 聯絡及行為分擔，紀博芬事實上也沒有辦法直接指揮吳明忠手 下，所以紀博芬雖然是首謀，但較諸討債公司吳明忠及其所指 揮實施犯罪之人，紀博芬之惡性應較輕，原判決未審酌各行為 人侵害楊隆榮權益程度之不同而量處紀博芬較其他共同行為人 相同或更重之刑，違反比例原則、公平原則。 ⒌犯罪手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害 均與科刑輕重有關，原判決記載原審關於紀博芬部分之審理範 圍不包含犯罪事實，亦違誤不當。 ⒍紀博芬認為楊隆榮詐騙父親及家人全部不動產，父親要求楊隆 榮返還，卻反而遭到楊隆榮毆打，此情已足以引起公憤，而尋 求法律救濟曠日費時，紀博芬也沒有錢打官司，為了解救家庭 危機始起意自力救濟，佐以紀博芬為弱勢家庭，有6名子女及 老父要扶養，遭逢他人強占產業、欺凌老父並思及其曾遭楊隆 榮侵犯等情，在無計可施之情形下偶罹刑典，原審未依刑法第 59條規定酌減紀博芬之刑，有判決不適用法則之違誤。 四、惟按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款 事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平 、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為違法。原判決已分別詳細說明，其經具體斟 酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適 正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審對紀博芬量定刑罰 之論據及撤銷改判紀清楚6月，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且 是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕紀博 芬之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原 判決已說明如何認定紀博芬並無刑法第59條酌減其刑規定適 用之理由甚詳（見原判決第32頁），於法尚無不合。再： ㈠數人共犯一罪，因各行為人參與程度不一，固應分別其角色 、地位等犯罪情節為量刑，然刑罰主要功能在於對行為人之 矯治，期使其能復歸社會，是以量刑除考量其犯罪情狀之外 ，亦應考量行為人之一般情狀（即犯罪人格質量相關事項） ，原判決已敘明紀清楚有犯罪時年齡已逾80歲之減刑事由（ 見原判決第27頁），並已敘明其何以改判較第一審輕之刑度 （見原判決第28頁），除審酌其犯罪動機、手段外，亦審酌 其犯後態度、素行暨國小肄業之智識程度、離婚、育有5子 均成年、依靠老人年金生活、患病等家庭經濟狀況（見原判 決第28、29頁）等情狀，其所處之刑較諸其他首謀或下手實 施者更輕，核係依其減刑後之處斷刑界限以及綜合前述與其 他共犯分別其情節所為之裁處，難謂有濫用裁量權之違法。 ㈡原判決已敘明如何以第一審經具體斟酌刑法第57條各款之情 狀，認定第一審所處之刑尚無違反比例原則、公平原則之情 事，以及檢察官及紀博芬分別於原審主張量刑過輕或過重如 何俱無足採之理由（見原判決第32、33頁），非僅抽象記載 刑法第57條各款所列情狀，均有卷附資料可資覆按，尚無理 由未備可言。另紀博芬已就第一審認定之犯罪事實甘服而僅 就量刑上訴，是原判決記載本案犯罪事實不在審理範圍（見 原判決第5頁），指紀博芬量刑審酌之犯罪情狀係本於第一 審判決認定之犯罪事實，該犯罪事實之有無已不在本案審理 範圍而言，自非指不再審酌其犯罪情狀，難指原判決關於紀 博芬之量刑審酌未依憑事證。再楊隆榮既有告訴代理人可以 聯絡，尚不因其另案遭通緝即無法進行和解，楊隆榮經通緝 乙節尚不足以影響本案紀博芬之量刑。復依本件原判決之全 旨，原判決記載紀博芬坦承犯行，態度尚可以及未與告訴人 達成和解，難認已有悔意各節，係分別以其犯後之各表現說 明其犯後態度，尚無矛盾可言。另原判決第33頁所記載之衡 酌對象，除紀博芬外，尚包括對黃雲雀犯罪之同案被告江炳 韋、王建州等人，是所敘「告訴人2人」所受傷勢程度或未 與其和解，就紀博芬而言，顯均僅指楊隆榮1人而言，尚不 得因判決記載之方式而任指其理由矛盾。 五、綜上，前揭上訴意旨均非依據卷內資料具體指摘原判決究有 如何違背法令之情形，均徒憑己見就原審量刑職權之適法行 使任意指摘，顯不足據以辨認原判決關於紀清楚、紀博芬 有罪部分已具備違背法令之形式。其他上訴意旨亦未依據卷 內資料具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，核與法 律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭 說明，檢察官及紀博芬之上訴俱違背法律上之程式，應予駁 回。又本院為法律審，且本件為程序判決，紀博芬於上訴後 提出住家照片、紀清楚受傷照片、戶口名簿、生活津貼、所 得證明單、財產查詢清單、診斷證明書、受傷證明文件等文 書，本院尚無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-283-20250212-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車 憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑 單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽 名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利 發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無 休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造 成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨 時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交 通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰， 準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作 無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一 趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路 上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾 時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加 計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之 休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、 及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另 加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼 、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除 平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8， 作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁 、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附 件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日 勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每 月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第 四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之， 乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程 度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽 訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算 方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人 員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一 班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不 應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、 補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、 國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日 正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予； 至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則 均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休 假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞 動契約及工作規則如附表1所示。 附表1: 姓名 工作時間起迄 駕駛公車路線 自請離職日 簽定契約之證據及工作規則 薪資 甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上 同上 乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車 被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上 同上 同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上 同上 丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費， 是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方 於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所 約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額 時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原 告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加 班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四 十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小 時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加 以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總 時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主 管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指 定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 ，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時 間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女 性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華 民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本 法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用 前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假 ，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限 制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工 每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至 少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間 者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及 休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常 工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內 之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之 時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因 天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要 者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央 目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇 主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七 日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主 僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法 第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。 準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不 適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一 日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為 客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時 之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提 出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「 勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規 定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休 假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙 方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及 個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」 ，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他 「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期， 即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成 為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工 得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此 ，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據 國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費 ，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站 後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之 休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告 所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述， 每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁 ）。 　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行 前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘， 有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。 　2.就末班返站時間而言:　　 　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間 ，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加 班費之依據。 　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間 如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被 證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之 時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決 定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填 寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人 員時間決定，準此，第一趟 、第二趟、第三趟中間之休息時 間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每 趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特 休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額 ，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如 本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附 件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係 勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨 參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由 雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主 張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入 平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工 資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資 之性質 仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張， 自有誤會。 　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津 貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小 時工資據已計算加班費。 　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩 惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休 結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　 　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月 均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休 獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給 付特別加給、中休獎金之時間 ，僅為上開特定期間，顯為 不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特 休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未 休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云 ，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。 　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班 費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回 。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.