Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第5624號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人郭欣哲債務人林宛俐上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又強制執行事件之全部或一部法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，為強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項所明定。二、債權人聲請強制執行，其應執行之標的物所在地不明，而查債務人住所係在高雄市大寮區，有強制執行聲請狀在卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依首揭規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-24

CHDV-114-司執-5624-20250124-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第5640號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債務人洪淑娟上列債權人與債務人洪淑娟間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，本件債權人聲請對債務人洪淑娟為強制執行，並聲請向中華民國人壽保險商業同業公會函查債務人之保險契約，可知該應執行之標的物所在地不明，惟依卷附個人基本資料查詢結果，債務人之住所地係在臺中市北屯區，是依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-24

CHDV-114-司執-5640-20250124-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第1086號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路○段0號9樓送達代收人　張薇薇　　住○○市○○區○○路○段000號14樓A 　　　室債　務　人　杜福成(民國113年8月2日死亡) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上債權人與債務人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人已於1 13年8月2日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-01-24

CTDV-114-司執-1086-20250124-1

勞小

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第134號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告統一油漆工程有限公司法定代理人林明達上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬4,989元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬4,989元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　債務人即訴外人徐益祥（下稱債務人）前積欠原告新臺幣（下同）2萬4,989元（計算式：2萬2,202元+自民國109年9月1 2日起至113年6月10日止按週年利率5％計算之利息共2,105元 +程序費500元+執行費182元＝2萬4,989元），原告以本院111 年度司執142849號債權憑證為執行名義，聲請強制執行債務人對被告每月應領之薪資債權，經本院以112年度司執字558 30號執行案件受理，並核發扣押命令及移轉命令在案，是被告應按月扣押債務人之薪資，並依移轉命令所載之債權比例給付予原告。惟經原告屢次聯繫，被告仍拒不履行，爰依移轉命令之法律關係訴請被告給付等語。並聲明：被告應給付原告2萬4,989元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院112年4月24日中院平112司執辰字第55830號扣押命令（下稱系爭扣押命令）、112年6月9日中院平112司執辰字第55830號移轉命令（下稱112年6月9日移轉命令）、本院111司執142849號債權憑證之影本在卷可憑（見本院卷第15、17-21、23-25、27-29頁），復經調取本院112年度司執字第55830號卷（下稱執行卷）查核無訛。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年度台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁定意旨參照）。經查，系爭扣押命令於1 12年4月25日合法送達被告，另112年6月9日移轉命令於112 年6月14日送達被告後，本院嗣核發112年6月12日移轉命令撤銷112年6月9日移轉命令，而於112年6月20日送達被告；又於113年7月18日核發移轉命令撤銷112年6月12日移轉命令，而於113年7月23日送達被告，並分別請被告按53.48％、27 .28％之債權比例給付原告，有前開移轉命令附於執行卷可憑。是被告自112年6月20日起至113年7月22日止，應依系爭扣押命令及移轉命令給付予原告之扣押款，自應依債權比例53 .48％計算。則債務人112年度於被告處獲得之薪資所得為31 萬元，平均每月薪資2萬5,833元（計算式：31萬元÷12＝2萬5 ,833元，元以下四捨五入），因債務人每月薪資於扣除系爭扣押命令所載3分之1之金額後，可處分餘額不足每月生活所必須費用即1萬8,566元，故就超過1萬8,566元部分即7,267 元（計算式：2萬5,833元-1萬8,566元＝7,267元）予以扣押並依債權比例計算後之金額，始為被告依系爭扣押命令及移轉命令應給付原告之金額。準此，原告請求被告給付自112 年5月至同年10月止之扣押款2萬4,989元【計算式：7,267元 +（7,267元×53.48％×4個月+2,178元）＝2萬4,989元】，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令之法律關係，請求判決如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。　五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23、第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，爰確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-24

TCDV-113-勞小-134-20250124-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3215號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李禹靚　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　債　務　人　張麗君　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區，此有勞保查詢資料附卷可參(湖內大湖郵局存款未達起扣點，不予執行)。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

CTDV-114-司執-3215-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第2922號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　楊文弼　　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號12樓　債　務　人　廖靜薇即廖沛禎即廖彩鈺　　　　　　　　　　　住高雄市仁武區烏林里025鄰仁林路267 　　　　　　　　　　　　巷9弄11號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在臺中市北屯區(臺中松竹郵局)，此有郵政存簿儲金帳戶查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

CTDV-114-司執-2922-20250123-1

小上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人傅林千媛被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院旗山簡易庭113年度旗小字第144號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件原為上訴人與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間之信用卡債款，因渣打銀行單方面更改匯款帳號，致上訴人無法正常匯款，上訴人曾致電聯繫渣打銀行客服人員，客服人員亦允諾將新匯款帳號告知上訴人以利匯款，其後長達近15年均未通知，渣打銀行於原審亦未到庭說明緣由，且上訴人並未收到債權讓與之通知等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠上訴人主張因渣打銀行繳款帳號變更致其未能依約按期清償一節，係延續原審之防禦方法而再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨，其認定於形式上並未違背法令，本不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。　㈡又為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28明定於小額訴訟程序，當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴意旨另以其未受債權讓與之通知，為上訴人於原審所未提出之防禦方法，業經本院核閱原審卷證無誤，核屬新防禦方法，且上訴人非因原審違背法令致未能提出該防禦方法，是依前揭說明，本院自不得就此部分予以審酌。四、綜上所述，依上訴人上訴意旨，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自非合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示金額。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-23

CTDV-114-小上-1-20250123-1

重訴

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重訴字第22號原告林家儀被告陳美雪上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用（支付命令聲請費）由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告曾對被告聲請支付命令（113年司促更字第5號)，嗣被告異議而視為起訴。經本院於民國113年12月17日以113 年補字第944號裁定命原告應於10日內補繳足第一審裁判費差額新台幣7萬3166元(已扣支付命令聲請費新台幣500元)。該項裁定已於民國113年12月23日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳足，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳抗告費新台幣1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-01-23

CHDV-114-重訴-22-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第6753號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　林細殿　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

CTDV-114-司執-6753-20250123-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第656號原告衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良訴訟代理人何志遠被告邱永忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣79,870元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率1.685%計算之利息，加計之利息總金額最高以新臺幣3,993元為限。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-23

CPEV-113-竹北小-656-20250123-1