Know99判決書

搜尋結果：清福醫院

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第515號上訴人黃淑惠被上訴人黃鏡名上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年8月24日本院板橋簡易庭112年度板簡字第856號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳仟零捌拾捌元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹萬元。其餘追加之訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由上訴人負擔百分之二，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔百分之四十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此於簡易程序之上訴程序亦準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2 款、第3款定有明文。查上訴人於原審依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付如附表一A欄所示新臺幣（下同）18萬7 ,983元。嗣於民國113年10月14日本院準備程序期日，追加請求被上訴人應另給付如附表一C欄所示1萬8,257元（見本院卷第249至250頁）。核其所為訴之追加與原起訴請求之基礎事實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：緣被上訴人於111年4月28日8時30分許，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿新北市樹林區國凱街往水源街方向行駛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛，竟疏未注意即貿然左轉，不慎與上訴人發生碰撞（下稱系爭車禍事故) ，致上訴人受有右膝脛骨骨折、臀部挫傷、頭部和頸部挫傷、左膝挫傷、右手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），故被上訴人應給付上訴人如附表一A欄所示金額，於扣除強制險理賠金3萬8,400元後，合計為18萬7,983元。又上訴人因喪偶及么女自殺在榮總精神科治療，被撞骨折後，無奈轉往亞東醫院精神科，致延誤病情，且上訴人因骨折無法下床只能長期包尿布，導致泌尿道感染住院，更使精神及身體上倍受打擊，且因住院期間適逢新冠肺炎，上訴人女兒王思勻及看護阮氏惠至醫院均需進行篩檢，故上訴人自得請求骨科以外其他科別之醫療費用，況亞東醫院係因上訴人領有殘障證明才有打折，且自付健保費才有健保給付，被上訴人如不依據醫療單據賠償，即應依照無健保自費賠償，且泌尿道感染應與系爭車禍事故具有因果關係。另上訴人住院期間係由女兒王思勻及看護阮氏惠照顧，出院後由亞東醫院轉介清福醫院長照個管師李怡慧，安排至安怡長照機構，長照機構轉至馥都飯店，再轉至金大心日照中心，均由新北市政府經專業人員謹慎評估後，確認上訴人具有長照2.0資格，而由政府補助8 4％，自付16％，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，自得向被上訴人請求賠償。爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付18萬7,983元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。原審判命被上訴人應給付上訴人4萬3,835元本息（詳如附表一B欄所示金額，判准部分再扣除上訴人已受領之強制責任險理賠金3萬8,4 00元，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已經確定，非本院審理範圍），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，上訴聲明為：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人14萬4,148元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院準備程序期日另追加請求被上訴人給付1萬8,257元（詳如附表一C欄所示金額），並聲明：被上訴人應另給付上訴人1萬8,257元（至於上訴人於本院言詞辯論期日追加請求不能工作損失360萬元部分，另以裁定駁回之）。二、被上訴人則以：對於上訴人請求醫療費用上訴及追加請求部分，倘為系爭車禍事故所導致之傷勢，且上訴人亦有提出相關醫療單據，被上訴人即願意接受並賠償，但如果係骨科以外其他科別之醫療單據，被上訴人即無法接受。又上訴人請求看護費用上訴及追加請求部分，上訴人竟讓其所僱用之看護阮氏惠居住飯店，被上訴人無法接受此部分之看護費用。另對於原審認定之金額均無意見，並同意依照原審判決認定之金額賠償等語，資為抗辯。併為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、查被上訴人於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛，行經新北市樹林區國凱街與忠孝街口，欲左轉往忠孝街方向行駛時，因有行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失行為，致不慎碰撞步行在行人穿越道之上訴人，造成上訴人受有系爭傷勢等情，業據上訴人提出亞東醫院診斷證明書為證，並經本院核閱本院刑事庭111年度審交易字第1509號刑事電子卷證查核屬實，復為被上訴人所不爭執，堪信屬實。又被上訴人因本件過失傷害行為，並經本院刑事庭判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。是上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。查被上訴人應對上訴人因系爭車禍事故所受之損害負賠償之責，已如前述。茲就上訴人上訴及追加請求賠償之金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫療費用，除原審准許之如附表二⒈所示之240元外，被上訴人應再給付如附表二⒈所示之其餘醫療費用共計2萬3,609元及追加請求部分之3,505元等語，固據提出醫療單據為證。惟查，如附表二⒈編號1、2 、4、5、6所示之費用，支出名義人均非上訴人，上訴人復未舉證證明得由其逕為請求之法律上依據，自難認上訴人得為請求權人，是此部分請求，難認有據。再者，經本院向亞東醫院函詢上訴人在各科別之就診是否與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，經該院於113年5月31日以亞病歷字第1130531024號函復本院稱：「…二、一般醫學內科回覆，黃淑惠君(簡稱病人)111年5月13日至5月30日在一般醫學內科住院就診部分，病人住院為泌尿道感染道導致敗血症，與車禍事故無明顯因果關係。三、骨科部回覆，1、病歷記錄於111年4月車禍至急診，傷勢同診斷書，111年5月2日起於骨科門診追蹤。2、病歷記錄於111年6月2日門診拆除石膏，…3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力… 四、神經醫學部回覆，根據門診記錄，病人原先在台大醫院就診並診斷為帕金森氏症，自111年10月3日至112年7月10日間共有5次就診記錄；110年10月3日為規律回診開立處方藥物；…開立原有藥物，期間病人意識清楚可自理，唯肢體顫抖及僵硬，符合帕金森氏症之表現。五、精神科回覆，病人於111年12月8日至診間無提及車禍部分，情緒穩定。… 」等內容，有上開函文在卷可稽（見本院卷第225頁)。準此，依上訴人在亞東醫院之就診紀錄，除在骨科部自111年4月28日事故發生後起約3個月左右之期間，堪認與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係外，其餘在各科別之就診紀錄，尚難認有何相當因果關係。是以，依上訴人提出之單據部分，僅得認定於111年8月18日在骨科部支出之240元，係屬治療系爭傷勢所支出之醫療費用。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫療費用2萬3,609元、3,505元，均洵屬無據，應予駁回。　㈡看護費用部分：　　上訴人主張其自亞東醫院出院後由該院轉介至長照機構，確認上訴人具有長照2.0資格，並評估至112年12月7日均有照護之必要，故此段期間支付之看護費用均與系爭車禍事故有關，除原審准許之如附表二⒉所示之看護費用共計2萬8,150 元外，被上訴人應再給付如附表二⒉所示之其餘看護費用共計10萬7,412元及追加請求部分之4,752元等語，固據提出長照機構服務費單據等件為證。惟查，依上開亞東醫院113年5 月31日函文記載：「…三、骨科部回覆，…2、病歷記錄於111 年6月2日門診拆除石膏，於拆除石膏前需由專人照護1個月。3、脛骨骨折傷勢理應於3個月左右逐漸恢復行走能力，後續長照機構照護無法判定因果關係…」等內容，是縱認上訴人符合長照2.0資格，後續在長照機構受照護而支出如附表二⒉編號6至26（除編號11外）所示之照護服務費，然揆諸前揭說明，尚難認定與系爭車禍事故所受系爭傷勢具有相當因果關係，是此部分請求，應屬無據。至如附表二⒉編號11所示之費用，既屬住宿飯店之支出，難認與看護費用有何關連性，且支出名義人非上訴人，自不得逕以上訴人之名義請求，是上訴人此部分請求，亦屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付看護費用10萬7,412元、4,752元，均洵屬無據，應予駁回。　　　㈢醫材費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢支出之醫材費用，除原審准許之如附表二⒊所示共計3,675元外，被上訴人應再給付如附表二⒊ 所示之其餘醫材費用共計9,792元等語，業據提出醫材費用支出發票等件為證。經查，上訴人因系爭車禍事故受有右膝脛骨骨折、左膝挫傷等傷害，堪認其在治療期間支出如附表二⒊編號22所示購買洗澡椅之費用2,088元，與系爭傷勢應具有相當因果關係，自屬增加生活上之需要所支出，是此部分請求，洵屬有據。至其餘請求部分，因上訴人所受系爭傷勢並無後續在長照機構照護之必要，業經本院認定如前，是上訴人請求如附表二⒊編號1在長照機關支出之耗材費用3,474 元，難認有據。又上訴人所提出如附表二⒊編號3、4、7、10 、17、19、21、24所示之統一發票或刷卡簽單共計2,730元，均無支出品項之明細資料；另如附表二⒊編號25所示之護腰費用1,500元，其買受日期為112年1月5日，與系爭事故發生日已相距達8個月之久，且上訴人均未舉證證明上開費用之支出與系爭傷勢究有何相當因果關係，是上訴人請求被上訴人應給付其餘支出之醫療器材費用7,704元，應屬無據。從而，上訴人請求被上訴人應再給付醫材費用2,088元，應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。　　　㈣交通費用部分：　　上訴人主張其因系爭傷勢就醫回診支出交通費用，除原審准許之如附表二⒋所示170元外，被上訴人應再給付如附表二⒋ 所示之其餘交通費用共計3,335元等語，固據提出計程車乘車證明等件為證。然查，上訴人並未提出任何證據舉證證明於如附表二⒋編號2至21所示之乘車日期，係因治療系爭傷勢而有至亞東醫院就診之事實，是難認與系爭車禍事故有何相當因果關係。從而，上訴人請求被上訴人應再給付交通費用 3,335元，亦屬無據。　㈤精神慰撫金部分：　　　　　　上訴人主張其因系爭傷勢精神痛苦，除原審准許之精神慰撫金5萬元外，被上訴人應再賠償精神慰撫金1萬元等語。按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查上訴人因本件車禍事故受有系爭傷勢，足使其身心受有相當之痛苦，則其請求上訴人賠償慰撫金，自屬有據。爰審酌上訴人學歷為國小畢業，系爭車禍事故前擔任社交舞老師，111年度給付總額15萬餘元，名下有不動產及投資，111年度財產總額約800餘萬元；被上訴人為高職畢業，擔任鐵工，111年度給付總額12萬餘元，名下有不動產，111年度財產總額約200 餘萬元，此業據兩造陳明在卷，並有原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細可按。是本院綜合被上訴人就系爭事故之過失情節非輕、被上訴人所受傷勢，暨斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被上訴人精神上所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金6萬元，核無不當，應予准許，則扣除原審判准之5萬元後，被上訴人應再給付上訴人1萬元。　㈥準此，上訴人得請求被上訴人再給付醫材費用2,088元，並得追加請求被上訴人再給付精神慰撫金1萬元。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付2,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（送達證書見原審卷第39頁）至清償日止，按年息百分之5 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人前揭請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之追加請求，則為無理由，應予駁回。　　六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。七、結論：本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第450條、第449 條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表一：（新臺幣/元）編號請求項目上訴人起訴請求金額（A欄）原審准、駁　（B欄）上訴人上訴後追加請求金額（C欄） 1 醫療費用 23,849元准 240元 3,505元駁 23,609元 2 看護費用 135,562元准 28,150元 4,752元駁 107,412元 3 醫材費用 13,467元准 3,675元 ✗ 駁 9,792元 4 交通費用 3,505元准 170元 ✗ 駁 3,335元 5 精神慰撫金 50,000元准 50,000元 10,000元駁 0元小計 226,383元准 82,235元 18,257元駁 144,148元備註　　　　　　扣除強制責任險理賠金38,400元起訴請求金額為 187,983元上訴請求再給付金額為144,148元追加請求金額為18,257元附表二： ⒈醫療費用（亞東醫院）：編號日期金額科別本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年4月28日 500元戶外篩檢 143 王思勻 2 111年5月13日 500元戶外篩檢 143 王思勻 3 111年5月13日 750元一般內科 145 上訴人於原審僅請求500元 4 111年5月20日 500元戶外篩檢 104、147 阮氏惠 5 111年5月23日 500元住院陪病篩檢 104、147 阮氏惠 6 111年5月27日 500 住院陪病採檢 145 阮氏惠 7 111年5月30日 17,821元一般醫學內科 98、149 8 111年8月18日 240元骨科部 149 ✓ 9 111年11月10日 229元骨科部 151 10 111年11月3日 200元骨科部 151 11 111年10月3日 200元神經醫學部 155 12 111年12月8日 150元精神科 155 13 111年12月26日 200元神經醫學部 157 14 112年3月27日 400元神經醫學部 159 15 112年4月12日 320元神經醫學部 161 16 112年4月17日 289元骨科部 163 17 112年4月18日 200元神經醫學部 163 18 112年5月4日 200元骨科部 165 19 112年5月11日 400元骨科部 165 合計 23,849元 240元追加請求 20 111年5月13日 250元一般內科 145 單據為750元，原審僅請求500元 21 111年5月27日 1,800元自費同意書 103 22 111年5月27日 585元自費同意書 105 23 112年7月10日 870元神經醫學部 139 合計 3,505元 ⒉看護費用編號看護期間日數金額照護中心/者本院卷頁數備註原審准許部分 1 111年5月10日至111年5月10日 1日 1,900元優照護平台/陳家綺 95 ✓ 2 111年5月11日至111年5月11日 5小時 1,850元廣和順科技股份有限公司/蘇秀珠 97 ✓ 4小時 1,400元 ✓ 3 111年5月20日至111年5月25日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 4 111年5月25日至111年5月30日 5日 11,500元阮氏惠 101 ✓ 5 111年6月 456元新北市私立家興居長照機構 98、113 6 111年6月 14日 5,166元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 7 111年6月25日至111年6月26日 2日 480元新北市私立鑫旺居家長照機構 109 8 111年7月2、9、24、30日 4日 960元新北市私立鑫旺居家長照機構 111 9 111年7月 2,648元新北市私立家興居長照機構 115 10 111年6月22日至111年7月22日 75,000元馥都飯店原審卷109、111 由王思勻所支出 11 111年8月6、7、13、14、21、27日 6日 1,440元新北市私立鑫旺居家長照機構 117 12 111年8月 2,282元新北市私立家興居長照機構 119、121 13 111年9月 2,176元新北市私立家興居長照機構 119、123 14 111年9月3、4、16、23、25日 5日 1,200元新北市私立鑫旺居家長照機構 125 15 111年10月 520元新北市私立家興居長照機構 127 16 111年10月17至21、24至28、31日 11日 2,805元金大心綜合長照機構 129 17 111年11月 5,907元新北市私立家興居長照機構 129 18 111年12月1、2、5、6、8、9、13、15、16、20、22、23、27、29日 15 1,566元金大心綜合長照機構 131 19 112年1月3、5至7、10、12、13、17、19、31日 10 972 金大心綜合長照機構 133 20 112年2月2至4、7、9、10、14、16至18、21、23、24日 13 1,296元金大心綜合長照機構 133 21 112年3月 1,458元新北市私立家興居長照機構 135 22 112年4月 1,080元新北市私立家興居長照機構 135 合計 135,562元 28,150元追加請求 23 112年5月4、5、9、11、12、16、18、19、23、25、26、30日 12 1,242元金大心綜合長照機構 137 24 112年6月1、2、6、8、9、13、15至17、20、27、29、30日 13 1,350元金大心綜合長照機構 137 25 112年7月 1,296元新北市私立家興居長照機構 139 26 112年8月 864 新北市私立家興居長照機構合計 4,752元 ⒊醫材費用編號日期金額商家本院卷頁數備註原審准許部分 1 未載 3,474元新北市私立安怡老人長期照顧中心 107 收據（耗材） 2 111年5月8日 71 丁丁 171 發票暨明細 ✓ 3 111年5月10日 478 丁丁原審卷147 發票 4 111年5月13日 425 杏一 173 明細 5 111年5月15日 478 維康醫療 173 明細 ✓ 6 111年5月16日 173 誠品 173 明細 ✓ 7 111年5月16日 173 誠品原審卷147 發票 8 111年5月17日 180 杏一 171 明細 ✓ 9 111年5月17日 267 杏一 173 明細 ✓ 10 111年5月17日 267 杏一醫療原審卷147 明細 11 111年5月17日 180 誠品 173 明細 ✓ 12 111年5月17日 180 誠品原審卷147 發票 13 111年5月18日 300 杏一 171 明細 ✓ 14 111年5月20日 302 杏一 173 明細 ✓ 15 111年5月22日 517 杏一 171 發票暨明細 ✓ 16 111年5月24日 159 誠品 171 明細 ✓ 17 111年5月24日 159 誠品原審卷147 發票 18 111年5月27日 159 誠品 171 明細 ✓ 19 111年5月27日 159 誠品原審卷147 發票 20 111年5月28日 214 維康醫療 173 明細 ✓ 21 111年5月28日 214 誠品原審卷147 發票 22 111年7月17日 2,088元遠時數位公司 153 發票(洗澡椅） 23 111年8月10日 675 杏一 171 發票暨明細 ✓ 24 111年8月10日 675 中國信託原審卷147 刷卡簽單 25 112年1月5日 1,500元重新傷殘用具公司 131 發票（護腰）合計　　　 13,467元 3,675元 ⒋交通費用編號日期金額本院卷頁數原審准許部分 1 111年5月2日 170 102、167 ✓ 2 111年5月3日 175 102、167 3 111年5月3日 180 102、167 4 111年5月10日 175 102、167 5 111年5月10日 175 102、167 6 111年5月11日 170 102、167 7 111年5月11日 185 102、167 8 111年5月13日 160 169 9 111年6月2日 175 169 10 111年6月2日 190 169 11 111年6月22日 235 169 12 111年6月22日 200 169 13 111年8月10日 135 169 14 111年8月10日 135 169 15 111年8月16日 75 169 16 111年8月16日 225 169 17 111年8月24日 160 169 18 111年8月24日 155 169 19 111年9月12日 105 169 20 111年9月14日 140 102、167 21 112年3月17日 185 102、167 合　　　計 3,505元 170元

2025-03-21

PCDV-112-簡上-515-20250321-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度監宣字第1479號聲請人Ａ０１代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人Ａ０１代為處分受監護宣告之人Ａ０３所有如附表所示之不動產。聲請費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人Ａ０３為聲請人之女，前經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以101年度監宣字第172號民事裁定宣告相對人為受監護宣告之人、並選定聲請人Ａ０１為其監護人及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人並已會同甲 ○○向法院陳報相對人之財產清冊經准予備查在案。因相對人長期臥床至今昏迷不醒，過往長期累積及將來需支出醫療照護及相關費用，聲請人現已73歲無法工作，生活及養護醫療費用之經濟負擔沉重，為籌措所需，擬出售相對人名下如附表所示不動產，以支付其醫療照護及相關費用等語。並聲明：准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產。二、按成年人之監護，除民法親屬編第4章第2節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。而依民法第1101條規定，監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，且代為不動產之處分時，應經法院之許可。三、經查，相對人為聲請人之父，相對人前經士林地院以101年度監宣字第172號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○向法院陳報相對人財產清冊，經本院以113年度監宣字第1199號准予備查在案等情，業據本院依職權調取上開裁定及報告或陳報卷宗核閱屬實。又聲請人上開主張，經其提出戶籍謄本、士林地院家事裁定確定證明書、清福醫院住院醫療費用收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本、如附表所示不動產之土地、建物登記第一類謄本、實價登錄查詢資料為證據，堪信為真實。本院依上事證，審酌相對人現生活無法自理，長期臥床，未來仍需支應相當之醫療及照護費用，僅憑其名下微薄存款應不足支應，其名下另有如附表所示不動產，為支付相對人所需開銷，即有處分之必要。故聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示不動產，核與受監護人之利益相符，是本件聲請依法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人就處分相對人不動產所得現金應妥適管理，並使用於受監護宣告之人照護所需費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇附表：　　　編號不動產標示權利範圍 1 新北市○○區○○段○○段0000○號建物（新北市○○區○○路0段000號0樓） 2分之1 2 新北市○○區○○段○○段000地號土地 200,000分之283

2025-02-07

PCDV-113-監宣-1479-20250207-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第76號抗告人甲○ 代理人李○○ 相對人乙○○○ 居新北市○○區○○路○段000號關係人丙○○ 關係人丁○○ 關係人戊○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於本院中華民國112年9月 28日111年度輔宣字第93號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之孫女，兩造及抗告人母親原同住於桃園市○鎮區○○路000號（下稱原住處）。民國111年5月15日，相對人次子戊○○於抗告人及其母未在家之際，將相對人逕帶離原住處後即失聯迄今，後戊○○於 111年10月3日以通訊軟體LINE傳訊息予相對人三子丙○○，表示相對人有抑鬱及失智現象，復陳已決定將相對人送至老人之家，並將處分相對人名下之原住處房產。是相對人恐有表示或理解意思能力問題，加以戊○○拒接其等電話，不願透露相對人行蹤，經聲請人報警協尋，戊○○亦不願告知警方相對人行蹤。為此，爰依民法第15條之1規定，聲請准予對相對人為輔助宣告，並指定抗告人為相對人之輔助人等語。二、原審則以：相對人之精神障礙或其他心智障礙缺陷是否已達輔助宣告之程度，仍須經專業醫師為鑑定後方能確認，惟經本院定期訊問，相對人經合法通知均未到庭，後本院命家事調查官為調查，始查知相對人經戊○○之安排於111年10月入住清福一館，然再經家事調查官及新北市政府警察局三峽分局至該館查訪相對人，均遭拒絕，抗告人或戊○○未能配合偕同相對人接受鑑定，是本件無法踐行家事事件法第167條所定之法定程序；又經本院查閱相對人健保就診疾病歷紀錄，均無相對人因心智或身心問題就診之紀錄，而無從自卷內查得資料認相對人有因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者之程度。聲請人復未能盡其當事人所應協力之行為，使精神科醫師對相對人為精神或心智狀況之鑑定，則相對人是否有為監護宣告之必要，即屬無法認定，故本件聲請為無理由。爰裁定：抗告人之聲請駁回。　　三、抗告意旨略以：戊○○過往並未與相對人同住，卻未與抗告人之父即相對人長子丁○○商議，便逕將相對人帶離原住處，亦不顧相對人高齡恐生之手術風險，為相對人安排去除腰椎骨刺手術，造成相對人不良於行、需坐輪椅，生活無法自理，且拒絕向相對人其他親屬透露相對人住處及聯絡方式或給予探望，更惡意放話要處置相對人名下房產，所為有違人之常情。又戊○○攜相對人離開原住處後，竟告知丙○○相對人有失智、憂鬱，且阻擋法院及警方等執法人員探訪相對人，恐非出於相對人本人意願，乃戊○○刻意掩蓋相對人實際狀況；縱查相對人無因心智或身心問題之就醫紀錄，尚不足以證明其無受輔助宣告之必要，希法院能通知戊○○到庭接受訊問，並安排為相對人進行精神鑑定，現戊○○無視法院命令而不配合，若法院不以強制力為之，抗告人亦無法自行攜相對人進行精神鑑定。原審逕行駁回聲請，尚有未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，請准宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定抗告人為輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。復按法院應於鑑定人前，就應受輔助宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受輔助宣告之人，始得為輔助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第178 條第2項準用同法第166條、第167條第1、2項分別定有明文。輔助宣告，足生限制自然人行為能力之效力，且事關公益，故課法院親自訊問之義務，藉由直接審理以觀察其精神狀態，是否達於可為宣告之程度，及以鑑定為法院准予輔助宣告之前提。又協力鑑定雖為聲請人之義務，倘因不可歸責聲請人之事由，致無法踐行時，法院得依家事事件法第10條、第13條規定介入調查，除受輔助宣告之人意識清楚，且親向法院表明拒絕鑑定，經法院認定無鑑定必要者外，不得以鑑定困難為由，駁回輔助宣告之聲請，以防其他利害關係人抵制鑑定，兼顧受輔助宣告之人權益及社會公益（最高法院10 5年度台簡抗字第23號民事裁定意旨參照）。是以，受輔助宣告之人若意識清楚，不同意受輔助之宣告，表明拒絕鑑定，因程序上法院並無法律上賦與之強制力，得以強制應受輔助宣告之人到場接受相關訊問或鑑定，法院自不得在應受輔助宣告人拒絕踐行法定程序之情況下對其進行鑑定及為輔助之宣告。五、本院之判斷：　㈠抗告人就其主張之事實，固據其於原審提出戊○○傳給丙○○之訊息截圖、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受（處）理案件證明單等件為證。惟關於抗告人為何聲請宣告相對人為應受輔助宣告人一節，抗告人僅以戊○○傳訊言相對人有失智現象為憑據，且陳：不確定戊○○有無帶相對人就診，是戊○○傳訊息說相對人失智；相對人與我們同住期間，只是年紀大了行動比較遲緩，沒有因失智原因就診過；有重聽、健忘情形等語（見原審卷第18頁背面、本院卷第45頁背面）。是以，抗告人上開所陳，不能證明相對人有失智症或現況是否符合輔助宣告之要件，尚需精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定程序，自不得僅憑抗告人主觀上之懷疑，即對相對人為輔助宣告，或認有強令相對人接受精神鑑定之必要。經衡上情，原審通知相對人到庭接受訊問、命本院家事調查官及囑託新北市政府警察局三峽分局至清福一館進行對相對人之訪查，均未能遇相對人本人，未獲相對人配合進行精神鑑定等情，有原審訊問筆錄、電話紀錄在卷可稽（見原審卷第17至19、49、50至51、61至65、68至70頁背面）。復原審既已查得相對人現安置住居於清福一館，本院遂囑託臺灣新北地方法院為相對人之精神鑑定程序，惟因抗告人於鑑定期日未將相對人帶至醫院而無從進行，有臺灣新北地方法院113年9月4日新北院楓家玉113家助58字第30869號函在卷可稽（見本院卷第110頁）。是本件因上開情形迄無法踐行上開家事事件法第167條之法定必備程序。　㈡關於相對人身心及認知狀況、有無接受鑑定程序之意願、必要等節，經本院囑託新北市政府社會局對相對人進行訪視，其訪視結果略以：經訪視觀察，相對人於訪談過程之認知及口語表達應對尚可溝通，惟相對人年邁、行動及聽力較為不佳，溝通時需由他人協助及提醒；另詢問相對人之意願，相對人明確表示不願受輔助宣告，亦不清楚鑑定之程序，然其身心及認知功能是否達應受輔助宣告之程度，建議法院參酌相對人實際身心現況及參酌本案聲請立意之必要性；雖相對人及其次子（即戊○○）均表達並認為相對人無接受輔助宣告之必要，無須接受鑑定，惟若經釐清相對人有應受宣告之情形，其次子表示有意願擔任輔助人，而相對人於訪談過程表述欲維持在目前居住之機構生活，並同意由次子全權處理相對人事務，考量其次子係目前處理相對人之生活照顧安排及承擔相關費用支應之人，最熟悉相對人生活及照顧事務，且亦定期探視相對人，與相對人互動關係良好，經訪視觀察，其次子身心狀況、認知及表達良好，且為最親近及熟悉相對人事務之人，故評估其次子無不適切之處；惟本件未訪視聲請人，無法確知其聲請緣由及照顧安排，建請法院綜整相關事證及其他縣市訪視報告，依相對人最佳利益裁量之等語，有該局113年4月18日新北社工字第1130733835號函暨所附成年監護訪視調查評估報告一紙在卷足憑（見本院卷第79至83 頁）。復前揭報告亦載：1.身心狀況：⑴口語表達能力、認知能力及精神狀況尚可：相對人右耳聽力不佳、回應較為緩慢，但能正確回答家庭成員姓名、機構位置及家庭地址等，惟若是相對人記不清楚的提問，需經由次子（即戊○○）提醒後方能回應，訪談過程與相對人之對話尚屬順暢...2.生活照顧及適應：相對人於機構每日均可自行下床，由照顧人員協助移至大廳用餐，因相對人牙口不好，需食用軟食，相對人僅於夜間穿著尿布，其餘時間均可自行如廁，觀察照顧品質良好...3.對輔助人的看法：經向相對人說明監護及輔助宣告事宜，相對人無法理解輔助宣告之意涵，故不願意受輔助或監護宣告，經與相對人再次確認其未來希望由何位親屬協助安排房屋、財稅及照顧事宜，相對人明確陳述交由次子進行管理，並不想交由其長媳及孫女管理等語（見本院卷第 81頁背面至82頁）。又原審及本院查閱相對人健保就診紀錄後，並經原審及本院函詢相對人經常就診之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院、行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院、清福醫院、祥福診所，相對人是否有因心智或身心問題前往就診（見原審卷第21至23頁，本院卷第 75頁），依前開醫院之回函及檢送病歷，均無見相對人因心智或身心問題就診，至多僅有相對人因高血壓、高血脂及便秘就診等紀錄（見原審卷第25至43頁、本院相對人病歷卷第 1至140頁）。綜合相對人訪視狀況及調閱相關病歷之結果，可見相對人或因重聽而需他人協助理清對話內容為何，但仍有回應提問及表示意見之能力，甚於訪視過程中已見相對人明確表明拒絕鑑定之情形，自應尊重其意願，不得強令其接受以監護或輔助宣告為目的所為之鑑定。　㈢再輔助宣告制度係對成年人行為能力之限制或剝奪，自需經一定且專精之醫學鑑定，始能判定應受輔助宣告之人是否已達需輔助之程度，未經鑑定程序，法院無從憑空形成心證。故有關輔助宣告，其需當事人協力者，聲請人應盡其所應協力之程度，協助鑑定人及本院判斷應受輔助宣告之人之心智狀態是否符合受輔助宣告之條件，此乃非訟事件當事人仍負有協同義務之當然解釋。抗告人既無法促使或偕同相對人配合鑑定程序，致無法實施鑑定，則相對人是否確有因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情事，即屬無從認定。　㈣綜上事證，堪認相對人意識清楚明確表示拒絕接受鑑定，揆諸前揭條文規定及裁判意旨，本院自不得僅憑抗告人主觀之臆測，即違反相對人明確之意願，強令其受鑑定，抗告人復未提出適切證據資料證明相對人有為輔助宣告之情事。從而，抗告人聲請對相對人為輔助宣告，於法不合，不應准許。原審據此駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件論證已臻明確，其餘主張及陳述均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振

2024-12-30

TYDV-112-家聲抗-76-20241230-1

監宣

臺灣士林地方法院

處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第313號聲請人甲00 相對人乙00 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：　　主　　文許可聲請人代理相對人出售如附表所示之不動產，所得價金應匯入相對人之金融帳戶。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲00係相對人乙00之長子，本院112 年度監宣字第198號裁定宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人及指定受監護人之長女丙00為會同開具財產清冊之人，因相對人入住護理之家每月照護費用新臺幣 (下同)4萬餘元，另有相關營養食品、日常護理用品及醫療費支出，負擔沉重，為籌措上開費用，依民法第1113條準用第1101條第1項、第2項第1款規定，聲請許可代理相對人處分如附表所示之不動產。二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產為，非經法院許可，不生效力；此觀民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款等規定即明。經查：　㈠聲請人主張前揭事實，業據提出本院112年度監宣字第198號裁定、確定證明書、新北市私立清福護理之家收據、繳款單、收費明細表、恩主公醫院收據、清福醫院醫療費用收據、車資收款憑證、土地登記第一類謄本及戶籍謄本為憑，且聲請人已會同丙00開具相對人之財產清冊，於民國112年9月6 日陳報本院，經本院予以存查，此經本院核閱112年度監宣字第198號卷宗屬實，故本件聲請程序合法。　㈡本院審酌相對人自108年10月26日起即入住護理之家接受長期照顧，迄至112年9月6日聲請人陳報相對人之財產清冊時，相對人僅剩附表所示不動產及臺灣銀行天母分行存款58,764 元(本院112年度監宣字第198號卷第78至98頁)，顯不足以支應相對人每月照護費用，且附表所示不動產僅有持分，難以出租營利支付相對人生活所需，相對人之最近親屬即其長女丙00、次女丁00、三女戊00、次子己00，亦均同意本件聲請 (本院卷第91至92、105至123頁)，足認出售附表所示之不動產符合相對人之利益，故本件聲請應予准許。惟為保護相對人之利益及利於監督，併諭知出售上開不動產所得之價金，應匯入相對人之金融帳戶。　　三、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-11

SLDV-113-監宣-313-20241011-1