Know99判決書

搜尋結果：游志文

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2249號原告游志文被告鄭翊宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己金融帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，形成金流斷點，而隱匿詐欺等財產性犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國111年8月10日9時22分許前之某時，在臺灣某不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼等個人資料，交與真實姓名年籍不詳、綽號「阿通」之詐欺集團成年成員使用，而以此方式幫助該等人所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。後該詐欺集團於取得系爭帳戶資料後，由該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月21日9時42分許起，透過通訊軟體LINE聯繫原告，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使原告陷於錯誤，分別於111年8月10日9時22分許、111年 8月11日9時19分許，匯款新臺幣（下同）11萬元、20萬至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員持本案帳戶資料提領、轉出，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向，致原告受有31萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告31 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7874號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以112年度金訴字第117 1號判決處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣5萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告不爭執（本院卷第33頁），堪信原告之主張為真實，被告為共同侵權行為人。則原告請求被告就其遭詐騙之31萬元負損害賠償責任，核屬有據。　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月1日起（附民卷第13頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-03-04

TYEV-113-桃簡-2249-20250304-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事　　實、證據及罪名所載。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪，僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後，方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-交簡上-126-20250303-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第15號原告游志文被告簡綾君（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第262 9號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月17日12時22分前某時，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲）使用，某甲與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月間，以假投資之方式向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示，於112 年8月19日9時17分許，匯款新臺幣（下同）150,000元至本案帳戶內，本案詐欺集團成員旋將前開款項轉出，藉此遮斷金流，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有150,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償，願供擔保請准宣告假執行等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭113年度金簡字第260號刑事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告幫助洗錢之侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告基於幫助洗錢之故意，提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，助成詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，為原告所生損害之共同原因，具行為關連共同性，屬幫助洗錢之人，且其幫助洗錢之行為，與原告所受損害間有相當因果關係，依上規定，視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部150,000元之損害負損害賠償責任。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月13日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付15 0,000元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-114-板簡-15-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5462號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭翊宏上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1171號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7874號，併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第844、31902、35175、 42645、58962、59559、60349、64657、68101、72934號，113年度偵字第412、5262號），提起上訴，及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38662號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。鄭翊宏幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭翊宏為成年人，依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得申設多數帳戶供己使用，應可預見將銀行帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日9時22分前某時，在不詳地點，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司、帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，交予綽號「阿通」之年籍不詳之人，容任他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。二、嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表編號1至13之詐欺時間、方式，向附表編號1至13所示游志文、林淑如、周麗鸞、鄧予舟、賴雅宥、劉憲智、黃家宥、陳正雄、黎憶萱、王義琮、蔡芳茹、余成錡、黃鎮球（以下合稱游志文等13人）實行詐術，致使游志文等13人均陷於錯誤，而於各該編號匯款時間，將匯款金額匯入本案帳戶內，再由詐欺集團不詳成員持本案帳戶提款卡、網路銀行帳密，將上開款項提領、轉匯至其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。三、案經游志文、周麗鸞、鄧予舟、黃家宥、黎憶萱、蔡芳茹、余成錡、黃鎮球告訴及承辦警察局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告否認犯罪，辯稱：我有將帳戶交給「阿通」，因為之前阿通有幫助我租房子，我跟他借過錢，後來他說要開公司，跟大陸叫一些零件，需要一個帳戶、網銀，要我把中國信託的帳號給他用，我想之前他有幫助過我，我問借這帳戶，會不會拿給詐騙集團做為洗錢用，他說不會，問我是否不相信他，我說新聞有說不要把帳號隨便借給別人，他就說之前他有幫過我，叫我借給他，我就不疑有他，借給他帳戶等語。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠附表編號1至13所示游志文等13人遭詐欺，均陷於錯誤而匯款至被告之本案帳戶內，再經詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空等事實，有附表編號1至13之「證據」欄所示供述證據、非供述證據可資佐證，此部分之事實，應堪認定。　㈡另據被告於原審供承：本案帳戶是我申請開立，我於111年8 月10日9時22分前某時，在不詳地點，將本案帳戶資料交予綽號「阿通」之年籍不詳成年人使用等語（見原審卷第232 至233、3565）。並有被告之本案帳戶客戶基本資料、交易明細（見桃檢112年度偵字第7874卷《下稱偵7874卷》第39至5 3頁）附卷可稽。　㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金融機構申設多數存款帳戶使用，又金融帳戶之存摺、提款卡多為存、匯及提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目的使用。另衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具，此為一般人依通常生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。　㈣雖被告以前詞置辯。惟查：　　⒈被告於警詢時辯稱：我在111年10月25日，在警員詢問及告知後，才發現遺失本案帳戶資料等語（見新北檢112年度偵字第64657號卷《下稱偵64657卷》第23至25頁）。嗣於原審改稱：我在網路上認識「阿通」，雙方於111年8月10日碰面時，「阿通」表示有資金匯轉而使用金融帳戶之需求，並保證不會涉及詐欺，我才會將本案帳戶資料交予「阿通」使用等語（見原審卷第232至233、355頁）。復於本院辯稱：之前「阿通」有幫助我租房子，我跟他借過錢，他說要開公司，需要一個帳戶，我就不疑有他，借給他帳戶等語（見本院卷第266頁）。由上可知，被告就本案帳戶遺失或交付、其與「阿通」之認識與否，前後所辯大相徑庭，已難盡信。　　⒉縱使被告將本案帳戶資料交予「阿通」使用為真，然查：　　　⑴被告前於106年間，曾因將自身金融帳戶資料提供予他人使用，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第655號判決處罰金60,000元確定在案（見原審卷第38至39頁）。參以被告於原審供認：將本案帳戶資料提供予「阿通」使用前，即已經由政府宣導及公眾媒體報導而知悉若任意提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等犯罪等語（見原審卷第233頁），足見被告對於若任意提供金融帳戶予他人使用，將可能涉及詐欺、洗錢等犯罪等情事相當熟稔。　　　⑵佐以被告於原審供稱：「阿通」保證不會涉及詐欺，我才會將本案帳戶資料交予「阿通」使用等語；嗣於本院供稱：我問借這帳戶，會不會拿給詐騙集團做為洗錢用，「阿通」說不會等語。可見被告顯然知悉金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，專屬性甚高，應有妥為保管、防止他人濫用之認識，然被告卻仍率然將本案帳戶資料提供予「阿通」使用，足見被告將本案帳戶資料提供他人使用時，早已可預見本案帳戶資料會遭他人用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，並掩飾詐欺犯罪所得去向，仍基於該等犯罪事實發生亦在所不惜之不確定故意而交付本案帳戶資料予詐欺集團成員，任由毫無所悉之不詳人士使用，堪認被告有幫助該詐欺不法份子利用前開帳戶為詐欺取財、洗錢犯行之不確定故意甚明。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。三、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於偵訊、原審及本院均否認洗錢犯行，不適用洗錢防制法之自白減刑規定，經綜合觀察全部罪刑之新舊法比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。四、論罪　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　㈡又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上字第3101號判決意旨參照）。被告將本案帳戶資料，提供予年籍不詳之「阿通」使用，嗣供詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領、轉匯後，因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料，以利犯罪實行，然無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38662號移送併辦（即附表編號13）部分，雖未據起訴，惟與本院前開論科之附表編號1至12部分，具有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院就上開移送併辦部分，均應併予審理，附此說明。　　㈤被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑減輕之。參、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　一、原審認被告為幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺附表編號1至13所示告訴人、被害人共13人及幫助洗錢，已如前述，原審未及審酌移送併辦之附表編號13所載犯罪事實，原判決自屬無可維持，檢察官上訴略以：另有併辦之犯罪事實、原審量刑過輕等語，其上訴有理由，自應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人作為犯罪之用，增加告訴人、被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，且因被告提供本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人、被害人共13人之財物，又告訴人、被害人等受騙匯入之款項，經提領、轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告始終否認犯罪，雖與附表編號3之告訴人周麗鸞於本院達成和解（見本院卷第272-1頁之和解筆錄），惟未給付任何款項；亦未與其餘告訴人、被害人達成和解或補償損失等犯後態度。另考量被告前有幫助詐欺罪之前科紀錄等素行（參本院被告前案紀錄表），及其為本件犯行之動機、目的、手段、情節，及告訴人、被害人之被害金額為數萬元以上，甚有高達百萬元以上（附表編號3、4部分）等所受損害程度。兼衡被告於原審、本院自陳之智識程度、工作狀況、家庭經濟情況（見原審卷第233頁，本院卷第269 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官黃偉、蔡宜臻、周欣蓓移送併辦，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 告訴人游志文詐欺集團成員自111年7月21日9時42分許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人游志文，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人游志文陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日9時22分許 110,000元 111年8月11日9時19分許 200,000元證據： ⒈告訴人游志文指訴（新北檢112偵72934卷第4至6頁） ⒉網路轉帳頁面截圖（新北檢112偵72934卷第29頁） ⒊告訴人游志文與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵72934卷第34至44頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵72934卷第10至19頁） 2 被害人林淑如詐欺集團成員自111年8月10日11時35分前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人林淑如，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人林淑如陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時35分許 50,000元 111年8月10日12時12分許 50,000元證據： ⒈被害人林淑如指訴（新北檢113偵412卷第10至11頁） ⒉臺幣轉帳結果（新北檢113偵412卷第35頁） ⒊被害人林淑如提供隱私政策條款、合作契約書分成補償協議（新北檢113偵412卷第48至49頁） ⒋被害人林淑如中國信託存摺封面影本、元大銀行存摺封面影本（新北檢113偵412卷第50頁背面） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵412卷第15至24頁） 3 告訴人周麗鸞詐欺集團成員自111年6月19日某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人周麗鸞，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人周麗鸞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月10日11時53分許 1,300,000元 111年8月11日9時10分許 730,000元 111年8月11日9時44分許 300,000元 111年8月11日20時2分許 300,000元 111年8月12日9時19分許 100,000元證據： ⒈告訴人周麗鸞指訴（新北檢113偵5262卷第13頁） ⒉元大銀行行動櫃員機交易明細表、轉帳明細項目（新北檢113偵5262卷第17至18頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵5262卷第9至12頁） 4 告訴人鄧予舟詐欺集團成員自111年8月11日9時13分前某時許起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鄧予舟，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人鄧予舟陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月11日9時29分許（新北地檢112偵字第64657、68101號移送併辦意旨書誤載為9時1分許，應予更正） 1,000,000元證據： ⒈告訴人鄧予舟指訴（新北檢112偵31902卷第25至27頁、第29至30頁、新北檢112偵68101卷第19至21頁、第23至24頁、第25至28頁、第29至31頁） ⒉國泰世華商業銀行匯出款項憑證（新北檢112偵31902卷第57頁、新北檢112偵68101卷第117頁） ⒊告訴人鄧予舟與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵31902卷第59至61頁、新北檢112偵68101卷第119至121頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵31902卷第63至76頁、新北檢112偵68101卷第123至138） 5 被害人賴雅宥詐欺集團成員自111年6月間某日起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人賴雅宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人賴雅宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日12時50分許 20,000元證據： ⒈被害人賴雅宥指訴（新北檢112偵59559卷第48至49頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵59559卷第67頁） ⒊被害人賴雅宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵59559卷第65至69頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵59559卷第35至41頁） 6 被害人劉憲智詐欺集團成員自111年8月4日18時30分起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人劉憲智，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人劉憲智陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時8分許 30,000元 111年8月13日13時10分許 20,000元證據： ⒈被害人劉憲智指述（桃檢112偵7874卷第9至12頁） ⒉劉憲智與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（桃檢112偵7874卷第13至21頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（桃檢112偵7874卷第39至53頁） 7 告訴人黃家宥詐欺集團成員自111年7月中旬某日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃家宥，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人人黃家宥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日13時51分許 30,000元 111年8月13日13時59分許 50,000元 111年8月13日14時許 30,000元 111年8月14日15時21分許 20,000元證據： ⒈告訴人黃家宥指訴（新北112偵844卷第31至33頁） ⒉告訴人黃家宥與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北112偵844卷第51至52、56至57頁） ⒊網路轉帳頁面截圖（新北112偵844卷第53至54頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北112偵844卷第61至79頁） 8 被害人陳正雄詐欺集團成員自111年8月5日12時42分前某時許起，透過社群平台FACEBOOK聯繫被害人陳正雄，並佯稱：可參與博弈以獲取利益云云，致使被害人陳正雄陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月13日14時29分許 20,000元證據： ⒈被害人陳正雄指述（新北檢112偵60349卷第21至22頁） ⒉台新銀行匯款憑證翻拍照片（新北檢112偵60349卷第29頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵60349卷第38至47頁） 9 告訴人黎憶萱詐欺集團成員自111年8月14日某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黎憶萱，並佯稱：可協助辦理貸款云云，致使告訴人人黎憶萱陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日12時37分許 30,000元 111年8月14日14時16分許 30,000元證據： ⒈告訴人黎憶萱指訴（竹檢112偵340卷第6頁） ⒉告訴人黎憶萱郵政存簿儲金簿封面、內頁相片（竹檢112偵340卷第14頁） ⒊告訴人黎憶萱中國信託金融卡相片（竹檢112偵340卷第14頁背面） ⒋告訴人黎憶萱與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（竹檢112偵340卷第14頁背面至第15頁） ⒌鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（竹檢112偵340卷第7至10頁、第74至87頁） 10 被害人王義琮詐欺集團成員自111年7月間某日起，透過通訊軟體LINE聯繫被害人王義琮，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使被害人王義琮陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日13時28分許 30,000元 111年8月14日15時18分許 30,000元證據： ⒈被害人王義琮指述（北檢112偵1375卷第6至9頁） ⒉鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（北檢112偵1375卷第12至21頁） 11 告訴人蔡芳茹詐欺集團成員自111年6月6日起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人蔡芳茹，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人蔡芳茹陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時19分許 100,000元證據： ⒈告訴人蔡芳茹指訴（新北檢112偵58962卷第14至16頁） ⒉網路轉帳存款交易明細（新北檢112偵58962卷第70頁） ⒊告訴人蔡芳茹與詐欺集團成年成員間之社群平台、通訊軟體對話紀錄翻拍照片（新北檢112偵58962卷第71至83頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵58962卷第24至31頁） 12 告訴人余成錡詐欺集團成員自111年8月14日15時44分許前某時起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人余成錡，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人余成錡陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日15時44分許 10,000元 111年8月14日21時51分許 10,000元證據： ⒈告訴人余成錡指訴（新北檢112偵64657卷第81至83頁） ⒉新臺幣交易明細查詢（新北檢112偵64657卷第191頁） ⒊鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢112偵64657卷第111至129頁） 13 告訴人黃鎮球詐欺集團成員自111年7月起，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人黃鎮球，並佯稱：可參與投資以獲取利益云云，致使告訴人黃鎮球陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年8月14日11時25分許 40,000元證據： ⒈告訴人黃鎮球指訴（新北檢113偵38662卷第14至16頁） ⒉土地銀行網路轉帳交易之電子郵件通知（新北檢113偵38662卷第15頁） ⒊告訴人黃鎮球與詐欺集團成年成員間之通訊軟體對話紀錄（新北檢113偵38662卷第23至34頁） ⒋鄭翊宏中信帳戶之客戶基本資料、交易明細（新北檢113偵38662卷第39至42頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5462-20250123-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第699號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人游志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第575號），本院裁定如下：　　主　文游志文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游志文因犯毒品危害防制條例案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至2所示毒品危害防制條例案件，先後經本院以113年度易字第152號、113年度易字第3 54號判決判處如附表編號1至2所示之刑確定在案。又附表編號1至2所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2所示、由本院以113年度易字第354號判決之案件，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件由犯罪事實最後判決之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合，先予敘明。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日即民國113年4月25日前所為，故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ILDM-113-聲-699-20241230-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第791號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張國慶上列被告因竊盜案件，經檢察官張鳳清聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第5857、6235、6295號），本院判決如下：　　主　　文張國慶犯附表「主文及沒收」欄所示之罪，各處如附表「主文及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　張國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表編號1至4所示之時、地，各以附表編號1至4所示之方式，竊取游蕙瑛、游志文、陳勝芳等人所有之財物。嗣經游蕙瑛、游志文、陳勝芳發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、證據（一）被告張國慶於警詢、偵查中之供述。（二）證人即告訴人游志文、被害人游蕙瑛、陳勝芳於警詢之證述。（三）附表所示各地點之監視器錄影檔案及擷取照片。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯前開4次竊盜犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實不足取；並考量被告犯後僅坦承部分犯行、迄未賠償告訴人及被害人等所受之損失；兼衡告訴人及被害人等所受財產損失程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），及衡酌被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況，等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本案所犯4罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，就被告本案犯行為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。（二）查被告所竊如附表所示之財物，均屬被告犯罪所得，且未據扣案，亦未返還予被害人，爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 編號犯罪事實主文及沒收 1 張國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年6月30日18時許，騎乘車號000-0000號機車，前往宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號游蕙瑛住處附近，再步行進入游蕙瑛住處前騎樓，徒手竊取游蕙瑛所有之内褲1件(價值新臺幣【下同】約75元），得手後再騎乘機車離去。張國慶犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即内褲壹件沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 張國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年7月12日12時許，騎乘上開機車，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號游志文住處附近，再步行前往游志文住處前，徒手竊取游志文所有之内褲2件(價值600元)，得手後再騎乘機車離去。張國慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即内褲貳件均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年8月11日17時50分許，騎乘上開機車，前往宜蘭縣○○市○○○路00號陳勝芳住處後方，徒手竊取陳勝芳所有之内褲2件(價值250元），得手後再騎乘機車離去。張國慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即内褲貳件均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 張國慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年8月17日15時45分許，騎乘同輛機車，前往宜蘭縣○○市○○○路00號陳勝芳住處後方，徒手竊取陳勝芳所有之内褲2件（價值300元)，得手後再騎乘機車離去。張國慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即内褲貳件均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

ILDM-113-簡-791-20241210-1

簡上附民移簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告游志文被告呂三旺上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡上附民字第188號裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年8、9月間，在新北市淡水區某處，將其所有之上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下分別稱系爭上海銀行帳戶、系爭永豐銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而幫助詐欺集團成員用以詐欺原告使用。嗣詐欺集團成員於111年7月21日起，先後以通訊軟體LINE暱稱陳玖芸、日茂證券-信託客戶服務專員等向原告詳稱：可下載日茂APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於111 年9月14日12時16分許、同年月日12時20分許匯款新臺幣(下同)15萬元、1萬元至系爭永豐銀行帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，致原告受有16萬元損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：　　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張前開被告提供系爭帳戶，容任詐欺集團利用作為詐騙特定人匯款之人頭帳戶，幫助詐欺集團成員詐騙其並取得其匯入系爭永豐銀行帳戶之款項，致原告受有16萬元損害等事實，業據其提出轉帳明細（見臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第27861號卷《下稱士檢卷》第71頁），並有永豐銀行111年10月28日函覆之系爭永豐銀行帳戶客戶基本資料表、交易明細可按（見士檢卷第33、35、41頁)，被告亦經本院刑事庭以112年度金簡上字第109號判決認定被告有前揭犯罪行為，而判處被告有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定，有該判決書可參（見本院卷第12至49頁），堪信原告主張上揭事實為真。足認被告乃以前揭背於善良風俗之方法，幫助詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有16萬元損害。依據前開規定及說明，應視同詐欺之共同行為人，而與該詐欺集團成員連帶對原告負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償16萬元，應屬有據。　　㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件被告送達處所不明，經依原告聲請於 113年7月22日將刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本公示送達予被告，此有本院公示送達查詢可參(見本院卷第62頁）。則原告就其上開請求賠償之金額，併請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16萬元，及自113年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-07

SLDV-113-簡上附民移簡-54-20241107-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第559號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人游志文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第1415號、113年度執聲字第463號），本院裁定如下：　　主　文游志文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人游志文因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第 51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，惟其執行刑之刑度，不得違反上開不利益變更禁止原則（最高法院104 年度台抗字第696號裁定意旨參照）。 經查，本案受刑人因施用第一、二級毒品等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1所示之罪係得易科罰金之刑，附表編號2、3號所示之罪則係不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣高等法院以113年度聲字第508號裁定應執行有期徒刑11月確定，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑。 依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

ILDM-113-聲-559-20241024-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第226號原告徐唯真被告林惟晨游志文上列被告等因本院113年度交簡字第1070號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

TPDM-113-交簡附民-226-20241007-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1070號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第2139號），本院判決如下：主文林惟晨犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游志文犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案除證據部分增列：被告林惟晨、游志文各於本院民國11 3年9月25日訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條過失傷害罪。爰審酌被告2人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人徐唯真受傷程度，兼衡以被告2人於本院訊問中始坦承犯行之態度，且經本院安排下，與告訴人間因雙方對於被害人需賠償金額存有差距，致未能達成和解，即告訴人堅持向被告 2人請求賠償如本院113年度交簡附民字第226號事件所示金額新臺幣（下同）85萬8,413元，顯與被告林惟晨、游志文於訊問階段願給付6萬元、3萬元，共9萬元之賠償總金額，兩者差距過大（見本院交簡第34頁），是被告訴人所受財產損害因而未有填補，然徵以被告2人之犯後態度已有轉變，另見告訴人及伊之代理人吳潤壹於本院訊問中，係對被告游志文尚提告肇事逃逸罪嫌部分，經檢察官認有罪嫌不足，而以113年度調院偵字第2139號案件為不起訴處分，有所爭執，但考量上開部分，既非檢察官聲請簡易判決處刑書敘及之外，又基於既有卷證，難認與被告游志文被訴過失傷害犯行間，存有不可分之關係，而認非屬本院審理範圍。又告訴人徐唯真及代理人吳潤壹均稱：被告2人未賠償相當金額之前提下，法院以簡易程序審結之作法未妥等語（見本院交簡卷第35頁），本院對於告訴人上開意見敬表尊重，惟基於上開理由，仍依簡易程序審結本案，併就告訴人所提民事損害賠償部分，信被告2人於未來民事損害賠償事件之審理過程，不排斥與告訴人及其代理人進行對話，即樂見雙方因犯罪遭到破壞之關係，有進一步修復之可能，不急於刑事審判之現階段，即行運用具修復精神之刑事措施於處遇中，暨被告林惟晨自稱高中畢業學歷之智識程度、案發時從事服務業，月收入3萬元，現與母親、妹妹同住，須與妹妹共同照顧母親之家庭生活狀況；被告游志文自稱大學畢業學歷之智識程度、案發時從事公職，月收入8萬元，現與太太、3個小孩同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第一項、第二項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2139號　　被告　林惟晨　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　游志文　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○0號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、林惟晨於民國000年00月0日下午7時44分許，駕駛車牌號碼0 000－00號自用小客車，沿臺北市萬華區康定路由南向北行駛，行經康定路與廣州街口，本應注意汽車行駛時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而游志文同時駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車臨時停車於康定路同向第2車道，亦應注意開啟車門時應注意其他車輛，且依當時天候晴、夜間路燈光線、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其等智識、精神狀態、車況正常且等並無不能注意之情形，林惟晨竟未注意前方車況、游志文貿然開啟車門，適有徐唯真騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿同路同車道行駛，因游志文貿然開啟車門而急停，林惟晨駕駛之車輛遂與徐唯真車發生碰撞，致徐唯真受有左肘瘀傷之傷害。二、案經徐唯真訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林惟晨、游志文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人徐唯真於警詢及偵查中之指訴。（三）臺北市立聯合醫院和平婦幼院區(和平)驗傷診斷證明書。（四）道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查紀錄表3張、道路交通事故補充資料表、臺北市交通事件裁決所車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 (案號0000000000號)1份。二、核被告林惟晨、游志文所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 月　 14 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-07

TPDM-113-交簡-1070-20241007-1