Know99判決書

搜尋結果：漏逸氣體

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

家庭暴力罪之公共危險等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第301號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘軍廷上列被告因家庭暴力之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第24333號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘軍廷犯漏逸液化天然氣罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第1行「潘軍廷與謝曉慧係家庭居男女朋關係」，更正為「潘軍廷與謝曉慧前係同居男女朋友關係」。　㈡證據部分　1.證據方法及待證事實欄編號3證據方法欄中之「新北市政府社區滋擾案件處理紀錄」，更正為「新北市政府社區滋擾案件處理紀要」。　2.補充「被告潘軍廷於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告與告訴人謝曉慧前為同居之男女朋友，經被告於警詢及偵訊時供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時證述相符，2人係家庭暴力防治法第3條第2 款所定之家庭成員。而被告漏逸液化天然氣後並對告訴人恐嚇稱「要引爆瓦斯，同歸於盡」之犯行，自亦構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定論罪科刑。　⑵核被告所為，係犯刑法第177條第1項之漏逸液化天然氣罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告以開啟瓦斯爐之方式漏逸液化天然氣，並揚言要引爆天然氣，與告訴人同歸於盡之行為，係於密切接近之時間、地點內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應僅論以一罪。　　⑵被告以1行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以漏逸天然氣罪處斷。　㈡科刑　　　　爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因懷疑告訴人對於雙方感情不忠，竟漏逸液化天然氣並恐嚇告訴人要引爆、同歸於盡等言語，除使告訴人心生畏懼，更對於鄰居之生命、身體、財產造成危害，實屬不該，幸警消人員及時到場，始倖免嚴重之災害發生；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事裝潢業、家庭經濟狀況小康、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24333號　　被　　　告　潘軍廷　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘軍廷與謝曉慧係家庭居男女朋關係，為家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員，渠等2 人於民國113年11月2日18 時24分許，在位於新北市○○區○○○路000號4樓住處發生口角爭執，潘軍廷明知在漏逸瀰漫瓦斯等易燃氣體濃度達一定之程度，有隨時因電火摩擦燃爆成災之可能，竟基於漏逸氣體致生公共危險之犯意，開啟瓦斯爐開關（未點火），使之漏逸其內之天然氣，使天然氣因而瀰漫於該址屋內，並對謝曉慧揚言欲引爆瓦斯同歸於盡等語，且致使該處環境有隨時因電火摩擦燃爆之可能，而危及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全。嗣因消防人員據報到場，要求管理員先行關閉瓦斯總開關，方未釀成災。二、案經謝曉慧訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告潘軍廷警詢、偵訊之自白。被告故意漏逸煤氣致生公共危險之犯行。 2 證人即告訴人謝曉慧之證詞。同上 3 警方職務報告、新北市政府社區滋擾案件處理紀錄。同上 4 警方密錄器錄影檔案光碟、勘驗筆錄。同上二、核被告潘軍廷所為，係犯刑法第177條條第1 項漏逸煤氣致生公共危險罪嫌、第305條恐嚇罪嫌，為家庭暴力防治法第2 條所定之家庭暴力罪。其以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　梨　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第177條第1項漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-26

SLDM-114-審簡-301-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人高聖筌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第21號），本院裁定如下：　　主　文高聖筌因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高聖筌因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。　　　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1至4所示之罪，曾定應執行有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書及裁定書在卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至4所示之罪判決確定後，有因增加附表編號5至10所示另案判決確定合於數罪併罰之犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院 110年度台抗大字第489號裁定所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。四、爰審酌附表編號1至4、9、10所示之罪均為施用第二級毒品罪、編號5為行使偽造準私文書罪、編號6為漏逸氣體罪、編號7、8則分別為加重竊盜及竊盜罪，各罪間犯罪時間介於民國111年12月至112年11月間，相距尚非密接相近、犯罪之性質部分相同、部分相異，責任非難重複性程度非高，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-14

PTDM-114-聲-67-20250314-1

原易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第199號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林聖智選任辯護人闕言霖律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第465 號），本院判決如下：　　主　文林聖智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林聖智於民國113年3月5日12時0分，行經莊淑雅位在花蓮縣 ○○鄉○○街000巷0弄00號住處外，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取莊淑雅所有之自行車1臺得手，欲離開之際經莊淑雅之鄰居吳榮華發現並報警。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，當事人對本院提示之卷證，均同意有證據能力（見本院卷第42、80至81頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之處，認為以之作為證據為適當，均得作為證據。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有關聯性，均得作為證據。貳、得心證之理由一、訊據被告林聖智坦承有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人莊淑雅所有之自行車1臺，惟否認有何不法所有意圖，辯稱：我想說跟被害人借一下自行車騎去市場就還回來，我只有牽車等語。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時、地，牽取被害人所有之自行車1臺之事實，業據其於偵查及本院審理中供承在卷(見新警刑字第1130004258號卷<下稱P1卷>第5至9頁，偵緝卷第35至39頁、本院卷第39至44、73至87頁)，核與證人即被害人於警詢及本院之證述、證人即被害人之鄰居吳榮華於警詢中之指述相符(見P1卷第11至15、17至21頁，本院卷第74至79頁)，並有監視錄影畫面與現場照片在卷可佐(見P1卷第33至37頁)，此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　　1.被告與被害人為隔壁巷的鄰居，並非熟稔，僅會點頭打招呼，被告於本案發生前未曾跟被害人聊天、亦未曾向被害人借過自行車，且本案被告及被害人所居住之社區僅有一個出入口，因被告之住所較靠近該可通往市場之出入口，故自被告住所至市場之路線，不需經過被害人住所等情，業據證人即被害人於本院審理及警詢時證述在卷(見P1卷第11至15頁，本院卷第74至79頁)，並有上開監視錄影畫面與現場照片在卷可佐，亦為被告於審判中所是認(見本院卷第82頁)。足徵被告與被害人僅為鄰居關係，並無其他情誼，其牽取本案自行車並未經被害人同意，且被告於案發當日係特意繞行至被害人住所並竊取本案自行車，並非於前往市場之途中經過被害人住所。被告為智識正常之成年人，應知悉未經所有權人同意，絕不可將他人物品任意取走，然被告竟未經被害人同意即為本案犯行，又無證據可認被告係於前往市場途中有何急迫事由，不及告知被害人而借用本案自行車，被告主觀上有為自己不法所有之意圖，應堪認定。　　2.按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷（最高法院112年度台上字第3930 號判決意旨參照）。查證人吳榮華於警詢中指稱：我看到被告經過我家並觀看四周後，停在22號住戶(即被害人)之車庫前，被告看到裡面有自行車就牽出來馬路上準備騎走時，我出門制止等語(見P1卷第19頁)；被告於警詢及審判中亦自承：我當日欲前往北埔市場，想借用被害人的自行車，被害人不在家，我想我認識他就直接進去他的車庫牽動他的自行車，我剛把自行車牽出來還沒騎上去時，隔壁鄰居就出來說我是不是偷自行車，然後我就把被害人的自行車牽回他的車庫等語(見P1卷第7頁，本院卷第84頁)。足認被告確實已從被害人之車庫中將本案自行車牽出準備騎乘，此時被告已破壞被害人對該自行車之持有，將該自行車移入自己實力支配下，僅於將騎乘離去之際，經證人吳榮華制止，然被告既能實際持有支配該自行車，其竊取該自行車之犯行應屬既遂，起訴意旨就此疏未論及，應予補充。又竊盜罪為即成犯，被告於犯行既遂後將本案自行車牽回被害人車庫之行為，無礙其竊盜犯行之成立，僅列入量刑審酌事由，併予敘明。　㈢被告辯解不可採之理由：　　被告於警詢時辯稱：我在案發時欲前往北埔路上買便當，因為我的自行車鎖在家裡，於是在路過被害人車庫時想借用他的自行車，被害人不在家，我想說我認識被害人，就直接進去他的車庫牽動自行車等語(見P1卷第7頁)；於偵查時復辯稱：被害人很早就出門去拔菜，我本來要跟被害人借用自行車去北埔買早餐，我想說他不在的話我跟被害人兩戶很熟等語(見偵緝卷第37頁)；於本院準備程序中辯稱：案發當天我要去北埔買早餐，因為我的自行車沒有風，我就牽被害人自行車，想說騎去市場買東西就還回來，我跟被害人很熟，因為沒有看到他就沒有先問他，之前我有跟被害人借過自行車等語(見本院卷第41頁)；於本院審理程序時改稱：我有跟被害人點頭一下而已，之前沒有跟他聊過天，因為我的自行車煞車壞了，想說跟被害人借騎一下就回來，我本來就知道被害人有自行車並放在車庫，那天是特地要去被害人居住的3 弄跟他借自行車等語(見本院卷第82頁)。被告既自承家中已有自行車，然就其並未使用家中自行車而需取用被害人自行車的原因，前後所述不一，其辯解是否為真，已非無疑；況被害人與被告僅為點頭之交的隔壁巷鄰居，並無交情，被告亦從未跟被害人借過自行車等情，已如前述，被告上開辯稱跟被害人很熟、曾跟被害人借過自行車等語，亦不足採。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，苟僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院111年度台上字第3722號判決意旨參照)。公訴意旨固主張被告係涉犯竊盜未遂罪，惟被告已牽取自行車並將該車納入自己實力支配下，則被告所為應屬竊盜既遂罪，是起訴書之論罪容有未洽。因此部分罪名並無變更，僅既遂、未遂之不同，且審理程序中審判長就前揭起訴之犯罪事實訊問被告，已足以表示審判之範圍，被告知悉係因該等事實接受審判，並為防禦，不致與其他犯罪相混淆，依前揭說明，難謂有妨礙被告訴訟防禦權之行使可言，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意侵犯他人財產法益，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量其犯罪手法尚屬平和，所竊財物價值非鉅，業已歸還被害人，已弭平犯罪所生損害；被告有不能安全駕駛、漏逸氣體、竊盜罪等前科，素行難謂良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐( 見本院卷第11至14頁)；兼衡其於本院自陳國小肄業之智識程度、曾從事鐵工目前無業、經濟來源為老人年金、家庭經濟狀況還好（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-14

HLDM-113-原易-199-20250314-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2592號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周經翰上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第30761號），本院判決如下：　　主　文周經翰犯漏逸氣體罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「自願受搜索同意書」、「桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告周經翰所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾安全罪及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。　㈡被告以漏逸氣體一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第177條第1項之漏逸氣體罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告僅因與他人有糾紛，不思以理性方式處理，竟率爾以漏逸瓦斯氣體之方式恐嚇公眾，造成證人李建民住處附近之住戶及不特定人處於隨時可能遭遇瓦斯氣爆災害之不測風險，顯見被告情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案犯罪動機、目的、手段實屬激烈等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之瓦斯桶1桶，為被告所有且供本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。　　㈡至扣案之海洛因1包，依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽、熊興儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第30761號　　被　　　告　周經翰　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周經翰明知逸漏瓦斯氣體有引燃氣爆、引起燃燒或一氧化碳中毒之風險，因與李建民有糾紛，一時氣憤，竟基於漏逸瓦斯氣體及恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車前往桃園市○○區○○街00巷00弄0○ 0號李建民住處，並將瓦斯桶搬下車開啟瓦斯桶之桶閘開關，漏逸瓦斯桶內具燃燒性、爆炸性之瓦斯氣體，使該處因而瀰漫瓦斯氣體，並使該處住戶及周遭居民、人員處於氣爆之危險，致生公共危險。嗣經鄰近住戶聽聞瓦斯氣體逸漏聲響並聞到濃濃瓦斯味後報警，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周經翰於警詢、偵訊中之自白。（二）證人王惠君、劉正武、張超茂於警詢中證述。（三）現場監視器畫面截圖二、按瓦斯桶內之液化石油氣乃煤氣之一種，係易燃氣體。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及同法第177條第1項之漏逸煤氣等罪嫌。被告所犯恐嚇公眾、公共危險係於接近時間、同一地點犯之，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重公共危險罪嫌處斷。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然告訴人於警詢稱當時未在場，並非實際見聞上情，僅係源自告訴人母親事後轉述，實難謂惡害通知已達告訴人，被告所為固有不當，然與刑法恐嚇罪嫌之構成要件有間，自難遽以該罪相繩。然此部分縱若成罪，仍與前開起訴事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-113-壢簡-2592-20250310-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第291號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳廉欽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8089號），本院判決如下：　　主　文陳廉欽幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之陳廉欽所有台北富邦商業銀行帳號 816800*****832號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陳廉欽可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日19時16分前某時，在花蓮縣花蓮市中山路統一超商，將其名下台北富邦商業銀行帳號816800*****832號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）之提款卡，寄送給姓名年籍不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送密碼供其使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37 分、46分，分別轉帳新臺幣(下同)9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第43至44頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳廉欽固坦承本案帳戶為其所申辦，且有將本案帳戶之提款卡在上開時間及地點寄出，並以LINE傳送密碼給姓名、年籍不詳之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，我的帳戶被人騙走，我也是受害者等語。經查：　(一)本案帳戶為被告所申辦，且被告依姓名年籍不詳之人指示，於112年6月5日，在上開統一超商，將本案帳戶之提款卡寄予身分不詳之詐欺集團成員，並於LINE中告知密碼等情，業據被告於本院所是認(本院卷第45至46頁)，並有本案帳戶之客戶基本資料在卷可稽（警卷第11頁）。而詐欺集團不詳成員於112年6月4日起，以佯稱簽署金流保障服務買家才能下標之方式，向告訴人劉庭嘉施用詐術，致其陷於錯誤，而於112年6月5日19時之16分、37分、46分，分別轉帳9,985元、49,985元、9,123元至本案帳戶內，即遭該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項，以隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，則有告訴人於警詢之陳述、網路銀行交易明細截圖、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄截圖、本案帳戶交易明細在卷可佐(警卷第3至6、13、26至30 頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第45至46頁）。足認被告確實將本案帳戶提供他人使用，使詐欺集團成員得詐欺告訴人並收受贓款，進而提領等情，首堪認定。 (二)刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、領取提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。而被告於檢察事務官詢問時自承知道提供帳戶後即無法確保對方合法使用，也不確定對方放入本案帳戶之資金是合法的等語(偵卷第48至50頁)，且其自陳為國中畢業之智識程度、曾在通訊行工作、曾有貸款經驗等(偵卷第48頁，本院卷第77、80頁)，為智識程度正常且具相當社會經驗之成年人(被告雖提出其國軍花蓮總醫院診斷證明書及身心障礙證明【本院卷第83至85頁】，惟其係患雙向情緒障礙症，症狀為情緒起伏大等而非影響智力，此將於後述之量刑部分斟酌)，竟率爾交出本案帳戶之提款卡及密碼，對於可能遭用於詐欺及洗錢犯罪之用，已難諉為不知；且被告於檢察事務官詢問時復供稱：雖然我對對方及所屬公司所知不多，但我現在無家可歸，住在公園像流浪漢一樣，我知道人家要匯款給我只需要帳號不需要提款卡和密碼，但對方肯幫我貸款我就完全配合對方要求等語(偵卷第48至4 9頁)，益徵被告對於其本案帳戶無論被如何之使用，均保持不在乎之態度，仍將本案帳戶之提款卡及密碼交付予詐欺集團成員，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 (三)被告雖辯稱其是要貸款等語，然其於警詢時原供稱：我的本案帳戶被盜用，我沒有借別人用等語(警卷第65至66頁) ，於檢察事務官詢問時始改稱：有提供本案帳戶給別人，是在網路上申請貸款等語(偵卷第48頁)，前後供述不一，已難盡信。且被告既於本院自承前曾經辦過貸款等語(本院卷第77頁)，亦於檢察事務官詢問時自承知道接收款項只需要提供帳號而不需提供提款卡及密碼等語(偵卷第49 頁)，則其於本案被反常的要求提供本案帳戶提款卡及密碼自應有所警覺，卻仍率予為之，對於本案帳戶可能遭不法使用自難諉為不知。況被告於本院復自承：我是流浪漢住在公園，我知道貸款要還，但我就想讓生活不那麼累，我真的沒有錢，就算提款卡密碼一起給人家可能被領走，但我也沒辦法，他都這麼說了等語(本院卷第78頁)，可知被告根本無還款能力，僅因對方稱要給錢就提供本案帳戶予對方恣意使用，實與其後來改稱之辦理貸款無涉。尤其，被告對於貸款方之資訊、貸款之金額、為何要提供提款卡及密碼等重要問題，均一概推稱不知或忘了(偵卷第48 至49頁，本院卷第76至77頁)，與對方之LINE紀錄亦自己生氣刪除了(偵卷第49頁)，自無從為被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。經查：　　　1.有關洗錢行為之定義，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　　　2.就洗錢行為之處罰規定，按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依新舊法(包括112年6月14日修正前之第1 6條第2項規定)均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。公訴意旨認應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，尚有誤會。　(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，而將上開款項轉帳至本案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　(三)被告以提供本案帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意交付本案帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺歪風猖獗幫凶，而告訴人受騙金額近7萬元，所生損害亦非輕微；另衡酌被告前有恐嚇取財、侵入住宅竊盜、漏逸氣體、違反家庭暴力防治法及不能安全駕駛之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 (本院卷第15至22頁)；並考量被告否認犯行亦全未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告於本院提出其為雙向情緒障礙症之診斷證明及中度身心障礙證明(本院卷第83至85頁)，自陳為國中畢業之智識程度、現無業、無人須扶養、家庭經濟狀況快活不下去等一切情狀(本院卷第80頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該等帳戶即屬犯罪所用之物，且該等帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知台北富邦商業銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內並無其他證據證明被告有取得犯罪所得，被告亦否認有獲得任何報酬(本院卷第79頁)，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告就轉入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-10

HLDM-113-金訴-291-20250310-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第162號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡宗佑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第96號），本院裁定如下：　　主　文胡宗佑因放火燒燬建物及住宅等叁罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡宗佑（下稱受刑人）因放火燒燬建物及住宅等3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。三、查受刑人因放火燒燬建物及住宅等3罪，經臺灣橋頭地方法院、本院先後判處如附表所示之刑（最後事實審法院為本院），均經分別確定在案，且附表編號2、3所示之罪為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分別判處有期徒刑6月、2月，且均屬得易科罰金之罪，如附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項規定，檢察官就如附表所示各編號之3罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　四、審酌受刑人犯如附表所示之3罪，均屬刑法公共危險罪章之犯罪，分別係肇事逃逸罪、漏逸氣體罪、放火燒燬建物及住宅罪，考量各該罪行之罪質態樣部分相同、部分不同，犯罪時間間隔、犯罪所侵害之法益、受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與犯罪傾向、並考量刑罰邊際效應及復歸社會之可能性等情狀，且斟酌檢察官聲請定執行刑所附之現有卷證及受刑人就本案定執行刑表示「無意見」等情，有陳述意見書在卷可參（見本院卷第75頁），另審酌受刑人所犯之罪，其中如附表編號1至2所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑7月等總體情狀予以評價後，依刑罰經濟、恤刑本旨及罪責相當原則，定應執行刑如主文所示。五、至受刑人所犯如附表編號1、2所示該罪原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載。又受刑人所犯如附表編號1 、 2所示之罪雖已執行完畢，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期，附此說明。　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-05

KSHM-114-聲-162-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6422號上訴人即被告吳○○ （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人王唯鳳律師（法律扶助）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年9月26日所為113年度訴字第544號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳○○所犯之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定日起參年內，完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告吳○○（姓名、年籍均詳卷）經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴。因被告於本院審理時，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第106頁至第107頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　　一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條之記載，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因收入不足支出被害人甲○○（姓名、年籍均詳卷）之扶養費用及房租、水電等費用，僅得向高利貸借款，嗣無力償還欠款，始萌生自殺之意；復因擔憂甲 ○○無人照顧，一時衝動而為本案犯行，犯罪情節實值同情。又被告最終出於己意中止犯行，請求依刑法第27條第1項前段規定免除其刑，或酌減其刑至有期徒刑2年以下，併予宣告緩刑，以啟自新等情。三、本院之判斷（一）本案依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　　本件被告於行為時為成年人，故意對兒童即甲○○為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）本案依刑法第27條第1項前段規定減輕其刑。　　　按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段規定定有明文。本件被告將瓦斯桶搬至臥室，並將臥室房門反鎖，以棉被堵住房間門縫，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，而著手於本案犯行之實行，嗣聽聞同住之女兒即告訴人乙○○（姓名、年籍均詳卷）、乙○○之夫丙○○（姓名、年籍均詳卷）在臥室外敲門呼喚，於死亡結果發生前，即心生後悔，自行關閉房內之瓦斯桶開關，並將臥室反鎖之房門打開，讓乙○○、丙○○進入房間，出於己意中止本案犯行，屬中止未遂。審酌被告所為本案犯行係侵害甲 ○○之生命法益，且具有相當之危險性等情狀，是認對於被告仍有處罰之必要，不宜免除其刑，爰依首揭規定減輕其刑，並先加後減之。（三）本案有刑法第59條規定之適用。　　1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　　2.本件被告陳稱其為甲○○之外祖母，甲○○出生後即由其照顧，因需負擔甲○○之扶養費用及家庭經濟，遂向高利貸借款，嗣無力清償債務而欲輕生，擔心甲○○日後無人照顧，欲與甲○○一同赴死，但不想以激烈方式傷害甲○○，始選擇以漏逸瓦斯之方式為之等情（見偵字卷第8頁至第9頁、第45 頁至第46頁，本院卷第106頁至第107頁）。證人即被告之父丁○○（姓名、年籍均詳卷）於原審審理時，證稱甲○○從出生後，均由被告照顧，被告尚需支付與乙○○、甲○○共同居住之租屋處房租，但被告是從事臨時工，工作收入不固定，需要借貸度日；其知道被告很辛苦，常叫被告帶甲○○ 回家，其與被告之母親、妹妹不時會買奶粉、尿布等物品送給被告，也會拿錢資助被告生活等語（見原審卷第80頁至第81頁、第83頁至第84頁）。證人即告訴人乙○○於警詢時，亦證稱甲○○平時與被告一起睡；被告於本案發生前數日，向其表示無力清償債務而欲自殺等情（見偵字卷第18 頁）。所述互核相符。足見被告係因經濟狀況困窘，萌生輕生意念；復因甲○○自出生起，主要係由被告照顧生活，被告掛念甲○○日後照顧事宜，始欲偕甲○○一同赴死，而為本案犯行。是認被告所為雖不足取，然其主觀惡性仍與一般殺人犯行有別，以本案犯罪情節而言，對被告科以所犯罪名經依前開規定減刑後之最低度刑尚嫌過重，容有法重情輕之情形，參酌前揭所述，爰依刑法第59條規定遞予減輕其刑。　　　（四）撤銷改判之理由　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟告訴人乙○○於本案發生之翌日（即民國113年1月9日），因債務問題與被告發生爭吵，遭被告要求遷出租屋處，遂就被告於8日所為本案犯行報警處理，並將甲○○攜離被告住處，迄今未再與被告聯絡等情，業經被告及告訴人乙○○陳明在卷（見偵字卷第56頁，本院卷第65頁、第112 頁）。足見被告因本案行為，除需面臨國家訴追、處罰之刑責外，尚承受無法與告訴人乙○○、甲○○見面、共享天倫之樂的結果。又被告係因一時失慮而著手為本案犯行，於犯罪結果發生前，即出於己意中止犯行，且其犯後自始坦承不諱，並多次深表悔悟（見偵字卷第46頁，原審卷第52 頁至第53頁、第89頁、第91頁，本院卷第107頁、第112頁）。以本案情節而言，本院認原審對被告量處有期徒刑2 年2月，容有過重之嫌。是被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。（五）量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因無力償還欠款，心生絕望而萌生輕生念頭時，未慮及甲○○雖年幼，然仍為獨立之生命個體，竟欲以上開方式結束自身及甲○○之生命，試圖剝奪甲○○平安健康長大之權利，所為實非可取。惟考量被告為甲○○之主要照顧者，需承受照顧稚齡兒童日常生活及負擔家庭經濟等多重身心壓力，一時失慮而為本案犯行，且在犯罪結果發生前，因己意關閉瓦斯，未造成無可彌補之憾；併其犯後坦承犯行及知所悔悟等態度。又被告自陳具有高中肄業之學歷，目前從事居家清潔工作，月收入約新臺幣3萬元，及其離婚，育有4名已成年之子女，現獨居，自告訴人乙○○於113年1月9日報案後，未再與甲○○ 見面等智識程度及生活狀況（見本院卷第110頁、第112頁）。另被告前除兩度因酒後駕車之公共危險案件，分別經檢察官為緩起訴處分及法院判刑確定（檢察官未主張成立累犯）外，別無其他科刑紀錄之品行，此有法院前案紀錄表在卷可佐。再參告訴人表示之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　（六）緩刑　　　被告前因公共危險案件，經原審法院以105年度壢交簡字第777號判決判處有期徒刑3月確定，於105年8月16日因易科罰金執行完畢後，即無其他科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可參，足認被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告前無暴力犯罪之前案紀錄，係因經濟狀況窘困，一時失慮而為本案犯行，犯後自始坦承不諱，並對自己試圖剝奪甲○○生命之行為深感懊悔，且因本案未能再與甲○○見面而享含飴弄孫之樂，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。考量被告未尊重年幼之甲○○為獨立之生命個體，所為本案行為具有相當之危險性，為使其知所警惕，導正偏差觀念，以預防再犯，本院認有依同條第2項第8款規定，命其於本判決確定日起3年內，完成法治教育課程3場次之必要，且應依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。如違反本院所定上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條第1項、第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第544號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳○○（真實姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人　王唯鳳律師(法扶律師) 上列被告因家暴殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17384號），本院判決如下：　　主　文吳○○成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、吳○○係乙○○(真實姓名詳卷)之生母，乙○○育有一女甲○○(民國000年0月生，真實姓名詳卷)，乙○○與丙○○(真實姓名詳卷 )為夫妻關係，上開4人曾同住於桃園市○○區住處(住址詳卷) ，具有家庭暴力防治法第3條第2、3、5款所定之家庭成員關係。吳○○於113年1月8日凌晨4時許，因債務問題萌生輕生之念頭，詎吳○○竟基於漏逸瓦斯及殺人之犯意，在前揭桃園市 ○○區住處，將置放於前開住處陽台之瓦斯桶搬運至自己臥室，欲以吸入瓦斯之方式，達到自殺及將在前開臥室熟睡之甲 ○○一同殺害之目的。吳○○將自己臥室房門反鎖，復將臥室門縫以棉被堵死後，開啟瓦斯桶閥門，使瓦斯漏逸瀰漫於屋內，欲與甲○○一同赴死，並致生公共危險。然乙○○因盥洗時無熱水可用，而於檢查熱水器時，發現瓦斯桶遭拆卸，乙○○即偕同丙○○至吳○○臥室查看，並共同敲擊吳○○臥室房門要求吳 ○○應門，吳○○聽聞乙○○、丙○○敲門呼喚後，心生後悔而己意中止殺害甲○○之犯行，將漏逸瓦斯之瓦斯桶關閉，且將臥室反鎖之房門打開讓乙○○、丙○○進入，以避免憾事發生。嗣經乙○○、丙○○報警，由員警循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、個資遮隱部分：　　按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告吳○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中均坦承不諱（見偵卷第7-10、65-66頁，本院訴卷第53 、89頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊（見偵卷第 17-19、56頁）；證人即告訴人丙○○於偵訊（見偵卷第56頁）證述情節相符，並有甲○○個人戶籍資料及現場照片附卷可稽（見偵卷第29、37-39頁），足見被告上開任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件罪證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件。是成年人故意對兒童、少年犯罪，自應依該條論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已（其中法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重）。查被告係被害人之外祖母，有甲○○個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見偵卷第29頁）在卷可按。足認被告與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又被告為本案行為時係成年人，被害人則為未滿12歲之兒童，且被告係被害人之外祖母，被害人之年齡自為被告所明知。是核被告吳○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪，刑法第177條第1項之漏逸氣體罪，並均屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故僅依刑法、兒童及少年福利與權益保障法之規定予以論罪科刑，予以敘明。　㈡罪數：　　被告以一漏逸瓦斯行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪處斷。　㈢被告已著手於犯罪之實行，惟於死亡結果發生前，自行將瓦斯桶開關關閉，並打開房門使告訴人等人得以進入，顯係基於己意而中止其犯行，為中止未遂犯，應依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。被告同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　㈣本案應適用刑法第59條減刑：　　證人丁○○（真實姓名年籍資料均詳卷）於本院審理時證稱：甲○○出生後都是吳○○在照顧；乙○○生活本身就不正常，都是吳○○在幫乙○○照顧，房租也是吳○○在出；吳○○也是做臨時工，有時有工作做，有時沒有做，如果小孩沒有東西吃，我就會出錢買奶粉；吳○○很累，怕我知道，這段期間她要繳房租還要做臨時工等有的沒有的，太累了，我也不知道她怎麼顧等語（見本院訴卷第80頁），顯見被告吳○○為被害人甲○○主要照顧者，且因經濟狀況困窘，一時失慮方為本案犯行，其所持之主觀惡性，實與一般殺人犯行有別。故而本院認為被告於本案犯罪之情況顯可憫恕，認有科以先加後減之最低刑度仍嫌過重之特別情況，爰適用刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟狀況不佳而開啟瓦斯桶漏逸瓦斯自殺時，竟未考慮本案被害人為獨立而應予尊重之生命個體，有平安健康長大之權利，並非專屬被告個人之財產，竟欲以上開方式結束自身及被害人之性命，其犯罪之動機、目的及手段均非可取，應予非難。惟考量被告於危害發生前，因己意關閉瓦斯，尚未造成無可彌補之憾，犯後已知悔意，態度尚佳。兼衡其素行、自陳高中肄業之智識程度、從事居家清潔之家庭經濟及生活狀況（見本院訴卷第 89頁）及告訴人（均表示請法院依法判決）、檢察官、被告及其辯護人所表示之量刑意見（見本院訴卷第56、91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另因被告經宣告之有期徒刑已逾2年，不符緩刑要件，故辯護人請求宣告緩刑諭知，於法未合，附此敘明。　三、沒收部分：　　未扣案之瓦斯桶依卷內證據無從認定係被告所有，復未經檢　　察官聲請沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第2條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第11 條、第271條第2項、第1項、第177條第1項、第55條、第27條第1 項、第59條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄論罪科刑之法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TPHM-113-上訴-6422-20250304-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第574號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊東龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3717號），本院判決如下：　　主　文楊東龍犯漏逸氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據並所犯法條欄一、第2行應補充「並經證人黃上展於偵查中證述明確」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊東龍所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒毀現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之漏逸氣體罪處斷。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第173條第4項、第1項、第177條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3717號　　被　　　告　楊東龍　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊東龍於民國113年4月24日15時36分許，在宜蘭縣○○鎮○○街 00號1樓，萌生自殺之念頭，明知該址旁有多戶現供人使用之住宅，而該址為連棟建築，在公共安全上具有不可分性，且明知液化石油氣（即一般泛稱之瓦斯）具有易燃性，如空氣中之液化石油氣體達一定濃度，僅須有碰撞、點火或開閉電源等產生火花之行為，即可輕易引燃，而極易危及周遭之人員或財物。詎仍基於漏逸氣體致生公共危險、預備放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，將原放置在浴室連接熱水器之瓦斯桶搬至客廳內，開啟桶閘開關，使瓦斯桶內瓦斯氣體漏逸、瀰漫現場，另手持打火機，致上開地點及周邊環境處於隨時可能使人吸入不適，或因電火摩擦、驟遇火星而引燃肇致火災之可能，致生公共危險。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊東龍於警詢時及偵查中坦承不諱，復有宜蘭縣政府消防局113年4月19日宜消護字第113000603 6號函所附消防機關救護紀錄表、工作紀錄簿、臺北榮民總醫院蘇澳分院診斷證明書、病歷資料各1份、藥袋照片8張、 GOOGLE街景圖1張、密錄器擷取畫面4張、密錄器光碟1片附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現供人使用之住宅及同法第177條第1項之漏逸氣體等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之漏逸瓦斯氣體罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎所犯法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第177條漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-27

ILDM-113-簡-574-20250227-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第259號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊嘉彰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　　文楊嘉彰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年柒月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊嘉彰犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度台非字第127號判決要旨參照）。三、查受刑人因犯附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有如附表所示之判決、法院前案紀錄表各1份附卷可稽。其中如附表編號2所示之罪，係不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑；如附表編號1所示之罪，係得易科罰金、得易服社會勞動之刑，而屬刑法第50條第1項但書所示不得併合處罰之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑。本件聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷為憑，則聲請人聲請定其應執行之刑，於法即無不合。又附表編號1所示之罪，曾經本院以113年度易字第2017號判決定應執行有期徒刑6月確定，則其等定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行之刑。四、再查，受刑人表示對本件聲請無意見，有陳述意見表在卷可按。衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，復考量在不逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和，並應受內部性界限拘束，即不重於上開所定之執行刑加總其他判決所處刑期之總和，定其應執行之刑如主文所示。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋參照）。查受刑人所犯如附表編號1所示之罪先前雖經法院諭知易科罰金之折算標準，惟因其已與如附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰，則本院於定執行刑時，即毋庸再為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名漏逸氣體殺人未遂宣　　告　　刑有期徒刑4月（2罪）有期徒刑5年3月犯　罪　日　期 113年3月18日、 113年3月21日 113年4月9日偵　查　機　關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21559號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21309號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第715號、113年度易字第2017號 113年度訴字第715號、113年度易字第2017號判決日期 113年9月19日 113年9月19日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度訴字第715號、113年度易字第2017號 113年度訴字第715號、113年度易字第2017號確定日期 113年11月28日 113年11月28日得否易科罰金、易服社會勞動案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第17083號，應執行有期徒刑6月臺灣臺中地方檢察署113年度執字第17082號

2025-02-24

TCDM-114-聲-259-20250224-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝皓宇上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038、8259、8724、8725、8726號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝皓宇犯如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、謝皓宇意圖為自己不法之所有，各基於普通竊盜（即附表編號1至2、4至5所示）、攜帶兇器竊盜（即附表編號3所示）之犯意，分別於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之方式，竊取何鴻志、湯如鈴、徐傳宗、林沂影、徐秀榛所有或所管領之如附表所示之財物而均得手。二、案經何鴻志、徐秀榛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告謝皓宇所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵8038卷第61至64頁；偵8259卷第63至66頁；偵8724卷第59至62頁；偵8725卷第59至62頁；偵8726卷第59 至62頁；本院卷第186至188、194、199頁），並有如附表「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案犯罪事實均事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至2、4至5所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共4罪）；如附表編號3所為，則係犯同法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（1罪）。　㈡被告如附表編號1至5所示之犯行（共5罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　⒈查被告前因竊盜、漏逸氣體、偽造文書及公共危險等案件，經本院以111年度聲字第959號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年6月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於112年7月7日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢等情，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵8038卷第37至39頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第121至123頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第200頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之如附表編號1 至5所示各罪，均構成累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並經公訴檢察官補充主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢後5年內再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第199頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前案與本案所犯如附表編號 1至5所示之各罪之罪質均相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之如附表編號1至5所示之各罪（共5罪），均依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪念，恣意竊取他人財物，顯然漠視他人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力，行為實非可取；又被告犯後迄未與本案告訴人或被害人商談和解及賠償其等所受損害、本案竊得之物品均未發還本案告訴人或被害人，惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及所獲利益；再參以被告於本院自陳國中畢業之教育程度、入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬元，家中沒有人需其照顧之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第200頁）等一切情狀，分別量處如附表「所犯之罪、所處之刑及沒收」欄所示之主刑，並就附表編號1至2、4至5所示之罪部分，均一併諭知易科罰金之折算標準；其次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯各罪之罪質，並衡酌對於社會危害程度，及整體刑法目的，與整體犯行之應罰適當性，就有期徒刑得易科罰金部分（即附表編號1至2、4至5所示之罪部分），合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　參、沒收部分：一、犯罪工具部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查本案用以行竊之扳手（即附表編號3所示之部分），雖係供被告持以行竊所用之物，且為被告所有，惟既未扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸上開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠附表編號1至2、5所示之部分：　　被告如附表編號1至2、5所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號1至2、5所示之財物，各屬被告如附表編號1至2、5所示竊盜犯行之犯罪所得，且均未據扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2 、5所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表編號3至4所示之部分：　　被告如附表編號3至4所示之竊盜犯行，因而竊得如附表編號 3至4所示之財物，各屬被告如附表編號3至4所示竊盜犯行之犯罪所得，被告固稱如附表編號3至4所示之竊得物品，均以 400元變賣至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，且變賣所得已花用殆盡（見偵8724卷第61頁；偵8725 卷第61頁），並有被告前往前開地點變賣熱水器之監視器錄影截圖畫面存卷可參（見偵8724卷第69頁；偵8725卷第69頁），然上開如附表編號3至4所示之竊得物品，依如附表編號 3至4所示之告訴人所陳價值均為2,500元（見偵8724卷第64 頁；偵8725卷第64頁），遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告就如附表編號3至4所示之竊盜犯行，其犯罪所得仍應為其所竊得之原物即熱水器各1臺，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號3至4所示之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊盜時間竊盜地點被害人竊盜方式及竊得物品證據出處所犯之罪、所處之刑及沒收 1 113年6月20日21時49分許苗栗縣○○市○○路0000號（全家超商大利店）何鴻志（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取何鴻志所有，放置在貨架上之耳塞式無線耳機1個（價值599元）及ADATA 64GB記憶卡1個（價值299元）得手 ⑴告訴人何鴻志於警詢時之指述（見偵8038卷第57至59頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8038號偵卷第55頁） ⑶監視器影像截圖（見偵8038號偵卷第65至68頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即耳塞式無線耳機壹個、ADATA 64GB記憶卡壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年6月22日16時2分許苗栗縣○○市○○路0000號（統一超商苗勝店）湯如鈴謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取湯如鈴所有，放置在貨架上之飛利浦磁吸行動電源1個（價值1,490元）得手 ⑴被害人湯如鈴於警詢時之指述（見偵8259卷第59至61頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵8259號偵卷第55至57頁） ⑶監視器影像截圖、現場照片（見偵8259號偵卷第67至87頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即飛利浦磁吸行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內徐傳宗謝皓宇於左列所示時間、地點，持客觀上足以對人生命身體安全構成威脅且具危險性、可供作為兇器之扳手，拆下徐傳宗所有裝設在左列地點屋外之和成廠牌熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱本案電動車），於113年6月27日9時46分許載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人徐傳宗於警詢時之指述（見偵8724卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8724卷第57、65至71頁）謝皓宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得即和成廠牌熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年6月24日15時許苗栗縣○○市○○街0巷0弄0號後方巷內林沂影謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手拆下林沂影所有裝設在左列地點屋外之熱水器1臺（價值2,500元）得手。再以本案電動車載運至苗栗縣○○市○○路0段000號之苗栗資源回收有限公司，賣得400元 ⑴被害人林沂影於警詢時之指述（見偵8725卷第63至64頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖、進貨單、現場照片、車輛詳細資料報表（見偵8725卷第57、65至71頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即熱水器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年7月9日10時51分許苗栗縣○○市○○路000號（全家超商苗栗富樂店）徐秀榛（有提告）謝皓宇於左列所示時間、地點，徒手竊取徐秀榛管領，放置在貨架上之AVLIGNE行動電源1個（價值899元）得手 ⑴告訴人徐秀榛於警詢時之指述（見偵8726卷第63至65頁） ⑵苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所職務報告、監視器影像截圖（見偵8726卷第57、69至72頁） ⑶苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受（處）理案件證明單（見偵8726卷第67頁）謝皓宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即VLIGNE行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

MLDM-113-易-860-20250211-1