Know99判決書

搜尋結果：潘冠霖

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第713號上訴人胡志宇選任辯護人賴成維律師上訴人翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月4日第二審判決（113年度金上訴字第467號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25531號、111年度偵字第10134、10901、14440、23253號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人胡志宇有如原判決事實欄（下稱事實欄）一所載之三人以上共同犯詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢；上訴人翁小蘋則有如事實欄二所載之一般洗錢、詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人有罪部分之科刑判決，改判仍分別依想像競合犯之規定，從一重論處胡志宇加重詐欺取財、論處翁小蘋（行為時）一般洗錢各罪刑，並就胡志宇為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，其取捨判斷苟不違背經驗法則與論理法則，並已於理由內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不生判決違背法令之問題。關於事實欄一部分，原判決依憑胡志宇之部分供述、證人吳進安（告訴人）、黃世賢、黃士韋、潘鳴靖、潘冠霖、李致宏（上5人均為共犯；下稱黃世賢等5人）之證詞，及卷附匯款申請書、金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面檔案翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖等證據資料，詳加研判，認定胡志宇有前述加重詐欺取財、洗錢等情。復敘明黃世賢及李致宏所為：胡志宇在本案詐欺集團擔任提供人頭帳戶及提款車手工作之證詞，如何與其他事證相符，而具有憑信性；胡志宇與黃世賢等5人及其他詐欺集團成員間，何以應論以共同正犯等旨所依憑之理由。並就胡志宇所提與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「小額貸款」之對話紀錄，如何不足為其有利認定；以及就胡志宇辯稱：其依貸款代辦業者之請，提供帳戶資料及提領款項，係為美化帳戶，俾利貸款云云，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論述、指駁；關於事實欄二部分，原判決則係綜合翁小蘋於原審之自白、證人廖晋舜、吳進安之證詞，及卷附翁小蘋與陶克平間之LINE對話紀錄截圖、如其附表（下稱附表）一所示第三層姜岱廷帳戶及廖晋舜帳戶之交易明細，及翁小蘋提領如附表一編號8所示款項之監視器錄影畫面翻拍照片等證據資料，詳加研判，認定翁小蘋於原審之自白與事實相符，其確有前述洗錢之犯行。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備或矛盾、調查職責未盡之違法情事。胡志宇上訴意旨漫謂其因需款孔急，又不熟悉貸款流程，始依貸款公司指示提供帳戶資料及提款，並無犯罪之意欲云云；翁小蘋則泛言與陶克平是相識20餘年之好友，因相信其為節省稅金需商借帳戶之說詞，而提供帳戶，倘知陶克平欲為違法行為，豈會提供其子之帳戶資料，其無犯罪之故意云云，無非係置原判決之論敘於不顧，徒就原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，指為違法，或單純為事實上之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 依上所述，應認上訴人2人關於上開部分之上訴皆不合法律上之程式，均予以駁回。又翁小蘋上開關於一般洗錢部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，應一併駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-713-20250327-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第402號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 甲○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59627 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文丙○○、甲○○成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，各處拘役肆拾日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告丙○○、甲 ○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質。本件被告丙○○、甲○○均為成年人，且係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其等假借職務上之權力及機會故意傷害告訴人即少年陳○ 凡，核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第134條前段、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪。　㈡被告2人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人基於單一之傷害犯意，於起訴書犯罪事實欄所載時、地共同傷害告訴人身體之數行為，均係在密切接近之時間，在同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而均為包括之一罪。　㈣被告2人為成年人且係公務員，其等假借職務上權力及機會故意對少年犯本案傷害犯行，均應依刑法第134條前段、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等規定加重其刑，並依法遞加重之。　㈤爰審酌被告2人任職於臺北少觀擔任管理員，僅因不滿收容少年即告訴人之挑釁行為，即假借職務上之權力及機會共同傷害告訴人，致告訴人身體受傷，所為均應予非難，另考量被告2人犯後均坦承犯行，於本院審理時已各與告訴人以新臺幣3萬元達成和解並付清款項，經告訴人具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參（見本院審易卷第5 5頁、第63頁），兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及被告丙○○高職畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養2名未成年子女、經濟狀況勉持之生活情形；被告甲○○二、三專畢業之智識程度、已婚，自陳從事公職、需扶養父母、經濟狀況勉持之生活情形（見被告2人個人戶籍資料、本院審易卷第78頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈥被告2人本案所犯成年人共同故意對少年犯公務員假借職務上之權力及機會傷害罪，屬刑法分則之加重，是以刑法第277 條第1項之罪最重本刑既為5年以下有期徒刑，則依法加重後，已非屬「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪」，即無刑法第41條第1項前段規定所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得易科罰金規定之適用；惟受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第1項易科罰金之規定者，仍得依同條第2 項折算規定，聲請易服社會勞動（刑法第41條第3項規定參照），併此敘明。　㈦被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表在卷可參，其等因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行且均與告訴人達成和解，堪認確有悔意，信其等經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對被告2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新，另依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。又被告2人現均未任職於告訴人所在處所，且無長期侵害少年權利之習性，顯無再命其等於保護管束期間遵守同條第2項之事項之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59627號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂瑋論　男　44歲（民國68年11月28日生）　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○○0號　　　　　　　　　　　　（法務部矯正署臺北少年觀護所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○為法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀所）管理員，均係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。丙○○於民國113年6月6日23時許在臺北少觀所值班時，因收容少年陳○凡（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於舍房內講話音量過大，加以糾正，後續認陳○凡出言頂撞，心生不滿，遂聯繫同日值班之甲○○及主任管理員潘冠霖（另為不起訴處分）前來舍房支援，欲將陳○凡帶至中央台辦理違規。丙○○、甲○○2人先對陳○凡上銬，令陳○凡出舍房，為使陳○凡配合，對陳○凡噴防護型噴霧（辣椒水），命令陳○凡以蹲走方式前往中央台，陳○凡即服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為。詎丙○○、甲○○因不滿陳○凡平日挑釁管理員之行徑，竟共同基於假借職務上之權力、機會傷害之犯意，於113年6月6日23時24分至28分期間，丙○○先在走廊以手掌拍打陳○凡後頸部致陳○凡倒地，俟陳○凡繼續蹲走行經樓梯間時，甲○○又將陳○凡拉至監視器死角處，丙○○、甲○○ 上前包圍，共同徒手毆打、腳踢陳○凡，致陳○凡受有嘴唇、耳朵紅腫、口腔內破損等傷害，經後方目睹之潘冠霖阻止，丙○○、甲○○始停手。二、案經羅麗卿告發及陳○凡告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○之自白及以證人身分所為證述（已具結）承認本件犯罪事實。 0 被告甲○○之自白承認本件犯罪事實。 0 告訴人陳○凡偵查中陳述證明本件犯罪事實。 0 證人潘冠霖偵查中之證述（已具結）證明本件犯罪事實。 0 ①現場監視器畫面光碟 ②微型攝影機影像光碟 ③本署檢察事務官勘驗報告1份本件事發時告訴人態度軟化已服從指令蹲走前進，無反抗、違規行為，嗣被告2人仍攻擊告訴人。 0 ①告訴人陳○凡受傷照片、病歷紀錄單 ②法務部矯正署臺北少年觀護所新收（借提還押）少年內外傷紀錄表告訴人遭被告2人毆打成傷之事實。 0 ①臺北少年觀護所調查說明 ②被告2人及潘冠霖職務報告佐證本件犯罪事實。二、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第134條、第277條第1 項公務員假借職務上之權力、機會傷害罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告 2人係公務員假借職務上之權力、機會而故意犯罪，均請依刑法第134條前段規定加重其刑；被告2人為成年人，故意對少年陳○凡犯罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳冠豪

2025-03-21

PCDM-114-審簡-402-20250321-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第11851號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人潘冠霖一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰肆拾陸元，及其中新臺幣貳拾壹萬柒仟伍佰肆拾陸元，自民國(下同)11 3年8月18日起至清償日止，按年息百分之11.18計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金，按期( 月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣聲請人執有債務人與聲請人成立之借款契約，有關借款期限、借款金額、還款繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於借款契約。（二）查債務人潘冠霖並未依約還款，迄今尚積欠聲請人如請求標的之金額及利息、違約金，未為清償，且經聲請人迭經催索，債務人均未償還其欠款，顯有違約之事實。（三）次查，依契約書重要契約條款規定：債務人如有任何一宗債務不依約清償本金或利息者，全部債務視同到期。如遲延履行時，除仍依約計付利息外，暨逾期在六個月以內者，按約定利率百分之十計付違約金，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十計付違約金，按期(月)計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。依上述約定，債務人顯已喪失期限利益，視為全部到期，聲請人得向債務人請求全數清償，為此特提出本件之聲請。應發支付命令之陳述本件係請求給付一定數量之金錢債務，所請求之標的有附呈之契約約定書影本可資證明。為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-23

SCDV-113-司促-11851-20241223-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第779號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡修元上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第250號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡修元（下稱被告）於民國113年2月8 日13時許，前往陳○蓉位於南投縣○○市○○路00號居處，與張論發生口角衝突，經員警獲報後於同日15時12分許前往處理，被告竟基於侮辱公務員之犯意，對前往處理之員警潘冠霖、王南傑當場辱罵「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」等語（所涉公然侮辱部分均未據告訴），足以貶損潘冠霖、王南傑之名譽、人格等社會評價，經員警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時43分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.3毫克。因而認為被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86 號、30年上字第816 號判例要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號　　判例要旨參照）。三、司法院113年憲判字第5號判決意旨如下：㈠、刑法第140條（下稱系爭規定）侮辱公務員罪，應以確保公務執行為其保障法益，並不包括公務員個人法益或公職尊嚴：　⒈系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知該條之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非刑法第140條侮辱公務員罪部分所保障之法益。　⒉公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。　⒊是為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，例如有關治安維護、國境執法、犯罪防治、強制執行、偵查審判等涉及執法人員之安全，或須由公務員直接介入高度爭議事件之情形，就保障執行此等職務之各該公務員得以完成其任務而言，堪認屬特別重大之公共利益。系爭規定關於侮辱公務員罪部分以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭規定係以刑事制裁手段處罰對於依法執行職務之公務員之當場侮辱言論，為免適用範圍過廣，以致抱怨即成罪或隻字片語即入罪，該條所追求之公務執行法益，自不應僅如公職威嚴之空泛、抽象危險，而應限於人民之侮辱性言論，依其表意脈絡，於個案情形，足以影響公務員執行公務之範圍內，始為合憲之目的。㈡、系爭規定應考量行為人是否「基於妨害公務之主觀目的」所為，且仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪：　⒈系爭規定所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。　⒉系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言。㈢、綜上，關於侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務（即足以影響公務活動之適正運行）之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　四、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告之陳述、證　　人陳○蓉及張論之證述、員警職務報告、密錄器檔案光碟及　　譯文、截圖等件作為其論斷之依據。訊據被告固不爭執公訴意旨所載之犯罪事實（見原審卷第28、62頁），惟辯稱：我是酒醉，沒有要故意侮辱警察，我是警眷怎麼可能妨礙警察辦案（見原審卷第62頁；本院卷第54頁）等語。五、經查：㈠、關於公訴意旨所載之事實經過，業據被告自承在卷（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第27至30頁、第56至6 3頁；本院卷第54頁），核與證人陳○蓉於警詢、偵訊，證人張論於警詢時之證述，及證人即員警潘冠霖、王南傑於原審審理時證述相符（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁、第 47至48頁；原審卷第56至59頁）證述相符，並有員警職務報告、南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、員警密錄器檔案光碟及部分譯文、截圖（偵辦妨害公務、恐嚇現場相片）（見警卷第3頁、第31至49頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷第54、55頁）等件在卷為參，是此部分之客觀事實固堪認定。㈡、本件應審究者為：檢察官主張被告在警方執行職務時，當場以「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」辱罵警員，已該當刑法第140條侮辱公務員罪，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒈經原審勘驗警員之密錄器檔案，勘驗結果如下：「被告：幹你娘咧，這賭場你們不抄，阿你們是在搞三小？潘冠霖員警：我先開單。你剛才說什麼？你剛才說什麼？王南傑員警：你說什麼？你再說一次啦。潘冠霖員警：你再說一次。」、「被告：我有喝啦。潘冠霖員警：我知道，我知道，你喝很多。被告：車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧。王南傑員警：你再罵一次，你罵誰啦？潘冠霖員警：你剛才罵誰？」、「王南傑員警：要過年了，說這種壞話。被告：明天圍爐了喔？王南傑員警：嘿啊。被告：幹你娘機掰咧。王南傑員警：又幹什麼？再說一次啊，再說一次。潘冠霖員警：好啦，好啦，不要，我們要帶回去了」等情，有原審勘驗筆錄附卷可參（見原審卷第54至55頁），且證人即員警潘冠霖於原審審理時證稱：當天應該是民眾檢舉有糾紛，被告後來就被我們帶回派出所了，我們問被告一些證件什麼的，我不確定被告是不是因為酒醉的關係，就像影片中他一直說「那間在賭博，為何不去抄他們，幹嘛來盤查我們」，嚴格上來說被告罵髒話是不會讓我們當天勤務執行不下去等語（見原審卷第56至57頁），及證人即員警王南傑於原審審理時亦證稱：當時報案是說有糾紛，因為被告不正面回答問題、罵髒話，把值勤時間拖延，但是不會沒有辦法讓我們執行勤務，只是勤務完成時間比較慢一點等語（見原審卷第58至59頁）。　⒉證人陳○蓉於偵訊時證稱：當天在我的現居地，當時我和張論在泡茶，我們家門沒有鎖，被告就走進來，當時他喝醉了講一些胡言亂語，他平常喝醉就會胡言亂語，常常對其他人說要給人家去死，但他清醒時人很客氣，那時他來找我們大小聲，說我欠他朋友錢不還，然後張論不服，被告就對張論出言不遜，後來張論離開之後就去報警，警察就來了等語（見警卷第25至29頁；偵卷第27至31頁），核與被告所自承：當時我酒醉等語相符（見警卷第5至11頁；偵卷第25至26頁；原審卷第62頁）。足見被告於案發當時，係因酒醉至朋友家胡言亂語、出言不遜，嗣經友人報案後員警到場，而其當時因酒醉，且認自己僅係至友人家討債，員警未查緝附近職業賭場，卻來此要求查緝酒後駕車及查證身分，因而出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何侮辱公務員之犯意。且被告雖因不滿警員執行勤務，並在警員開單時，出言懟稱「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」，然除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，尚難看出有何其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形。況被告在語畢後隨即遭警員帶離現場並前往派出所，亦配合製作警詢筆錄（警卷第5至12頁），再佐以證人即員警潘冠霖、王南傑上開原審審理時所證述之案發當時情狀，更足見上開言語內容客觀上並未干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，其所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官提出之證據方法，均不足證明被告有何當場侮辱公務員犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。七、上訴駁回之理由㈠、檢察官上訴意旨以：被告經被害人一再勸告後，仍繼續對被害人辱罵，顯然與憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由所謂經制止仍置之不理，繼續當場辱罵相符，應得認定被告應具有妨害公務執行之主觀目的，且客觀上已造成拖延被害人當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，因此被告應已符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件，原審之論斷容有違誤等語。㈡、經查，細譯原審勘驗員警密錄器之勘驗結果，可知被告當初出言「幹你娘」原係「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」之發語詞，而員警聽聞上開被告之話語後，迭稱：「你再說一次」、「你再說一次啦」，嗣後被告再稱：「車子我開的啦，不然要怎麼樣，幹你娘咧」，而以「幹你娘」作為句尾之不雅語助詞，員警又稱：「你再罵一次，你罵誰啦？」、「你剛才罵誰？」，被告始稱：「幹你娘機掰咧」，隨即被員警帶上警車返回警局等情，已如前述，是由上開勘驗內容可知，被告並無憲法法庭113年度憲判字第5 號判決所稱「表意人經一再制止」，仍置之不理，繼續當場辱罵之行為。從而，被告對警員出言「幹你娘這邊職業賭場，你們不去抄，你們在做三小」、「我有喝啦，車，幹你娘」、「幹」之行為雖不恰當，然其係因酒醉，並質疑警員何以未查緝附近職業賭場，且其係至友人家討債，反而為警開立酒後駕車紅單，而引發言語衝突，難認主觀上有何侮辱公務員之故意；復依本院勘驗警員密錄器之結果，被告固於開單過程中有以上開言詞表達不滿情緒，惟並未以其他積極行為干擾警員執行勤務，亦無經一再制止仍置之不理，繼續當場辱罵之行為，自難僅以被告短暫冒犯之言語即推認已達「足以影響公務員執行職務」之程度，而以刑法侮辱公務員之罪責相繩。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告涉犯當場侮辱公務員罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官除有刑事妥速審判法第9條第1項各款之情形外，亦不得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-上易-779-20241203-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10862號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債務人郁京工程有限公司兼法定代理人潘冠霖一、債務人等應向債權人連帶給付新台幣235,476元，及自民國1 13年8月23日起至清償日止，按年息百分之3.99計算之利息，暨自民國113年9月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之2 0計算之違約金，違約金最高連續收取期數為9期，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-11

SCDV-113-司促-10862-20241111-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25613號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人潘冠霖高雄市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月27日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣147,420元，及自民國113年4月 28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月27日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 40,000元，到期日民國113年4月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金147,420元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-11

SLDV-113-司票-25613-20241111-1