Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：火鍋店

共找到 201 筆結果（第 1-10 筆）

聲再
臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第6號 再審聲請人 即受判決人 尤仁邦 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上 訴字第214號中華民國104年1月21日確定判決（第三審案號：最 高法院104年度台上字第1566號；第一審案號：臺灣花蓮地方法 院102年度訴字第173號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署102年 度偵緝字第160號）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 本件原確定判決附表一編號2至4部分開始再審。 其餘聲請(原確定判決附表一編號1、5部分)駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人尤仁邦（下稱聲 請人）前因違反毒品危害防制條例（下稱毒品條例）案件經 本院以102年度上訴字第214號判決駁回上訴（下稱原確定判 決），即認定聲請人犯如附表一編號1至5所示之罪，提起上 訴後，再經最高法院於民國104年5月28日以104年度台上字 第1566號判決駁回上訴確定。惟原確定判決認聲請人所犯上 開5罪，未有因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形 ，皆未適用毒品條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。但 聲請人運輸及販賣第二級毒品甲基安非他命之來源係「陳曉 微」，「陳曉微」販賣毒品一事，經臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）以104年度偵字第19169號起訴，並經臺灣 高等法院以106年度上訴字第388號判處罪刑(如附表二所示) 在案，本案確有因聲請人供出毒品來源而查獲陳曉微，應有 毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，爰依刑 事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款規定聲請再審等 語。　　 二、謹按： 　㈠再審法院就形式上審查，如認為合於法定再審要件，即應為 開始再審之裁定。 　㈡有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審，刑訴法第420條第1項第6款定有明文；該款之新 事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌 ，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條 第3項亦有明定。次按刑事法有關「免除其刑」、「減輕或 免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」 減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免 除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決 之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑 」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此， 刑訴法第420條第1項第6款所稱「應受……免刑」之依據，除 「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」 之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（ 憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照）。毒品條例第17 條第1項「減輕或免除其刑」規定，係指「應」減輕或免除 其刑而言，對於符合該條項所定要件者，法院客觀上亦有依 法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據， 是依上開說明，自得執為聲請再審之原因（最高法院112年 度台抗字第345號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人因違反毒品條例案件，前經原確定判決論以運輸、販 　　賣第二級毒品罪，5罪（原確定判決附表一編號1至5），各 　　處有期徒刑4年6月（1罪）、5年(3罪)、4年10月（1罪）確 　　定，並於判決理由中敘明：「…被告雖於102年8月22日原審 　　訊問時供稱其毒品來源為姓名年籍資料不詳綽號『小薇』之成 年女子及『阿立』之成年男子，甚至於本院審理時供出綽號『 小薇』者即為陳曉微，要求本院追查共犯或正犯陳曉微，…惟 查花蓮縣警察局吉安分局偵辦汪鵾秋違反毒品危害防制條例 案件期間（101年3至5月間），發現汪鵾秋上手毒品來源係 被告，經查被告均於北部地區活動，所使用電話難以追蹤， 未能對被告實施通訊監察，經該分局合法通知未到案，故於 偵辦期間並無『小薇』及『阿立』等通聯譯文或相關查獲資料等 情，有花蓮縣警察局吉安分局102年9月11日吉警偵字第1020 017532號函1份附卷可佐；至於被告所供上手來源陳曉微部 分，業經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官查無具體犯罪實據 而予以結案，…有花蓮地檢署103年2月14日花檢金勇102偵87 5字第02381號函1紙在卷可按，自無因被告供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯，而有毒品條例第17條第1項規定 之適用」等情，有原確定判決書在卷可憑。 　㈡依聲請人所提臺灣高等法院106年度上訴字第388號判決書記 載，聲請人供稱其本案如附表一編號2至4販賣甲基安非他命 （犯罪時間101年5月14日上午10時40分許至101年5月18日凌 晨零時57分32秒之間）之毒品來源陳曉微，業經檢察官起訴 ，並經臺灣高等法院106年度上訴字第388號判處罪刑如附表 二編號1至3所示販賣第二級毒品罪，各處有期徒刑8年（3罪 ），應執行有期徒刑12年，陳曉微不服上訴後經最高法院10 7年4月25日以107年度台上字第1395號駁回上訴確定在案， 有上開判決書在卷可按，並經本院調卷核閱無誤，足見聲請 人所提供出本案販賣毒品來源，因而查獲其他正犯陳曉微之 新證據，自形式上觀察交易毒品之時間、數量，符合毒品條 例第17條第1項減輕或免除其刑規定，確實有足以動搖原有 罪確定判決之可能，符合刑訴法第420條第1項第6款規定之 再審要件。是聲請人就原確定判決附表一編號2至4部分聲請 再審，為有理由，應就此部分為准予開始再審之裁定。 　㈢至於原確定判決附表一編號1、5部分，與附表二編號1至3所 示，自形式上觀察聲請人所犯附表一編號1運輸第二級毒品 之時間，與陳曉微所犯附表二編號1至3與聲請人交易或共同 販賣第二級毒品之時間、地點、價格及數量均不相同，難認 二者有何因果關係。且就附表一編號5之交易時間、地點、 交易價格及數量來看，亦與陳曉微所犯附表二編號1至3所示 皆不同，聲請人所犯原確定判決附表一編號1、5部分與毒品 條例第17條第1項減免其刑規定中關於「因而查獲」之要件 不洽，而無該條項減免其刑規定之適用。基此，聲請人上開 所提之「新證據」尚不足以動搖原確定判決附表一編號1、5 部分，聲請人徒憑此節主張此部分亦符合刑訴法第420條第1 項第6款之規定，容有誤會，本件再審之聲請關於原確定判 決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回。　　　 四、綜上，本件聲請人聲請再審，關於原確定判決附表一編號2 至4部分為有理由，應予准許，應由本院為開始再審之裁定 ；至於原確定判決附表一編號1、5部分為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑訴法第435條第1項、第434條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，關於主文第1項開始再審之裁定，應於裁定送達 後3日內向本院提出抗告狀。關於主文第2項之裁定，應於裁定送 達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附表一：原確定判決即本院102年度上訴字第214號刑事判決附表 　　　　一 編號 犯罪時間 犯罪地點 對象 交易方式、價額 所犯法條及罪名 第一審判決之宣告刑及沒收 原確定判決結果 1 運輸啟運時間：101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時 運輸啟運地：○○市○○區○○山下某7-11便利商店 汪鵾秋 尤仁邦於101年4月下旬某日凌晨0時許至1時許間之某時，與綽號「阿龍」之吳磊共同前往○○市○○區○○山區某處，購買供己施用之甲基安非他命，吳磊要求尤仁邦另購入甲基安非他命4公克以供轉讓予汪鵾秋，由尤仁邦在上開○○山區某處向真實姓名年籍不詳，綽號「小薇」之成年女子（下稱「小薇」），以現金交易之方式，以不詳價格購入甲基安非他命1公克，及以賒欠之方式，以新臺幣（下同）10,000元之代價，購入甲基安非他命4公克，「小薇」將分裝成2包之甲基安非他命1公克及4公克各1包交付予尤仁邦，尤仁邦在上開○○山區山下某7-11便利商店前其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車上，將甲基安非他命4公克交付予吳磊後，尤仁邦與吳磊共同基於運輸第二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，於左列運輸啟運時間，自左列運輸啟運地啟程，由尤仁邦及吳磊先後駕駛上開自用小客車，攜帶甲基安非他命4公克前往花蓮，於同日上午8、9時許，抵達花蓮縣花蓮市花蓮火車站前，與駕駛不詳車牌號碼之汪鵾秋及林柏青會合後，於左列運輸目的地及轉讓時間，在左列運輸目的地及轉讓地，由吳磊以原價10,000元之代價轉讓甲基安非他命4公克予汪鵾秋，嗣尤仁邦、吳磊、汪鵾秋、林柏青4人前往花蓮縣○○○○○○街汪鵾秋友人劉賢明住處，等候汪鵾秋外出籌措現金，汪鵾秋於同日下午4、5時許，在上址劉賢明住處將現金10,000元予吳磊後，尤仁邦及吳磊旋搭乘火車返回○○市○○區，吳磊交付10,000元予尤仁邦，尤仁邦於同日晚間某時，交付10,000元予「小薇」。 毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 尤仁邦共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。 上訴駁回 運輸目的地及轉讓時間：101年4月下旬某日上午8、9時許 運輸目的地及轉讓時間：花蓮縣○○○○○○路某汽車旅館內 2 101年( 起訴書誤載為102 年，應予更正）5月14日上午10時40分許 桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於10 1年5月14日上午8時44分36秒許、9時11分30秒許、9時47分37秒許、10時10分7秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號1所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以51,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月15日上午8時40分許，匯款51,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣伍萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 3 101年( 起訴書誤載為102年，應予更正）5月15日下午3、4時許 ○○縣○○火車站前某火鍋店 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，於101年5月15 日下午1時12分21秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號2所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於101年5月16日上午11時37分許，匯款45,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 4 101年(起訴書誤載102年， 應予更正 ）5月18日凌晨00時57分32秒許 ○○縣○○火車站前某7-11便利商店 汪鵾秋 尤仁邦基於販賣第二級毒品之犯意，分別於101年5月18日凌晨0時39分38秒許、0時47分32秒許，持用門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之門號0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號3所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋於如附表一編號5所示時間，在如附表一編號5所示地點，交付45,000元予尤仁邦。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年，未扣案之販賣第二級毒品所得之財物新臺幣肆萬伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。 上訴駁回 5 101年( 起訴書誤載為102 年，應予 更正）5月19日上午7時許 桃園縣○○市○○路0段000號OO樓尤仁邦租屋處 汪鵾秋 尤仁邦與吳磊基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，吳磊於102年5月18日晚間11時27分55秒、102年5月19日凌晨0時52分56秒，持用門號0000000000號與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫，尤仁邦於102年5月19日凌晨1時19分37秒許、吳磊於102年5月19日凌晨1時30分34秒許、凌晨1時38分18秒許、凌晨3時15分20秒許、凌晨4時48分52秒許，持用謝智淳（是否涉犯違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查中）使用之門號0000000000號行動電話與汪鵾秋持用之0000000000號行動電話取得聯繫並約定交易毒品事宜（內容詳附表二編號4所示之通訊監察譯文內容）後，尤仁邦於左列時間，在左列地點，以45,000元之價格，販賣重量18公克之甲基安非他命1包與汪鵾秋，汪鵾秋尚賒欠45,000元。 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 尤仁邦共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年拾月。 上訴駁回 附表二：臺灣高等法院106年度上訴字第388號刑事判決(被告陳 　　　　曉微) 編 號 犯罪事實（金額：新臺幣） 原審主文 臺灣高等 法院主文 1 陳曉微基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，先以臉書聊天功能與尤仁邦聯繫毒品交易事宜後，於101年5月14日上午8至10時間之某時，在陳曉微位於新北市樹林區光興街租屋處，販賣第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定尤仁邦應向其支付4萬5千元。尤仁於同年月15日將價金4萬5千元交陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 2 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月15日下午3時前之某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元。尤仁邦取得上開甲基安非他命後，即於同日下午3、4時許，在○○縣○○火車站前某火鍋店，將該甲基安非他命販賣予汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（16日）將價金4萬5 千元匯給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5千元交給陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷 。 陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳曉微、尤仁邦共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，雙方先以臉書聊天功能聯繫毒品交易事宜後，陳曉微即於101年5月17日某時，在上開○○市○○區○○街租屋處，交付第二級毒品甲基安非他命半兩（約18.75公克）予尤仁邦，並約定販賣價金為4萬5千元，再由尤仁邦開車搭載陳曉微前往○○縣火車站前某便利商店前等候汪鵾秋。嗣於翌日（18日）凌晨零時57分許，汪鵾秋坐入尤仁邦所駕駛之小客車後，尤仁邦即將該甲基安非他命販賣給汪鵾秋。汪鵾秋於翌日（19日）將價金4萬5千元交給尤仁邦後，尤仁邦即於該日將4萬5 千元交給陳曉微。 陳曉微販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決撤銷。陳曉微共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年。未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-31

HLHM-113-聲再-6-20250331-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第523號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李宜庭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29563號、第34146號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察 署檢察官114年度偵字第3190號、第7463號、第9505號），因被 告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴字第265號），本院 認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 壹、主刑部分： 　　李宜庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分：　 　　未扣案之洗錢財物即附表編號19所示匯入李范芷芸（李宜庭 之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶之受騙款項新臺 幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第7行至末行所載「基於幫助他人向人詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向」，應予補充更正為「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，在臺北市○○區○○路000號1樓2樓及219號1樓之統一超商永吉門市，利用統一超商交貨便，將自己暨其母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄送與真實姓名年籍不詳、暱稱『貸賴（健發）經理』之人使用。嗣此人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向附表編號1至20所示被害人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之上開帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至20所示）。上開受騙款項匯入帳戶後，本案詐欺集團成員即提領、轉匯上開受騙款項（提領〈匯出〉時日、提領〈轉匯〉金額，均詳如附表編號1至20所示），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在」。 二、起訴書附表，應予更正為本判決末附表。 三、起訴書證據部分另應補充增列「被告李宜庭於本院準備程序 中之自白（見本院審訴字卷第125頁）」。 貳、論罪科刑之依據： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定 甚明，而屬「加減例」之一種。所謂減輕其刑至二分之一， 係指減輕之最大幅度而言，亦即至多僅能減其刑二分之一， 至於應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之， 並非必須減至二分之一（最高法院113年度台上字第2531號 判決可資參照）。 　㈠被告李宜庭行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。 　㈡被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。又比較刑度之輕重， 以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。是洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元者，依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5 年），與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑上限 （有期徒刑7年）相較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定為輕。 　㈢惟法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下 稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303 號判決可供參照）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最 高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照 ）。又刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利被告。 　㈣又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；行為後則移列為同法第23條第3項前 段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財 物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有上開 減刑規定之適用。又所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動， 簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之 。 　㈤本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，其於警詢及偵查中對於將自己暨母、兄所申設、如附表所示帳戶之提款卡及密碼等資料，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「貸賴（健發）經理」者之事實供承在卷（見偵字第29563號卷第18至19頁、第223至224頁）；復於本院準備程序中自白在卷（見本院審訴字卷第125頁），且查無犯罪所得（見後述），當無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。另遍觀卷內至今尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用，併此敘明。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑上限為有期徒刑5年，裁判時法之處斷刑上限為有期徒刑4年11月，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項之規定，應以修正後之規定有利於被告。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重之刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪處斷。 四、起訴意旨雖未就被告因提供合作金庫商業銀行帳號00000000 0000號帳戶致附表編號11所示被害人受騙匯款至上開帳戶之 款項遭提領；暨同時提供郵局帳號00000000000號帳戶、郵 局帳號00000000000號帳戶，致附表編號12至20所示被害人 受騙匯款至上開帳戶，除編號19外，其餘被害人受騙匯入上 開帳戶款項均遭提領之犯行起訴（即移送併辦部分），惟此 等部分犯行與已起訴經認定有罪部分，均具想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 五、被告幫助他人犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 六、被告於警詢及偵查中、本院準備程序中均自白洗錢犯行，且 無犯罪所得需自動繳交，已如前述，爰依洗錢防制法第23條 第3項前段規定，減輕其刑。 七、本件同有刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規 定之減輕事由，爰依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己及母、兄所申設之帳戶資料與他人，助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難；兼衡其犯後於本院準備程序中坦承犯行惟表示：「目前無償還能力」等語（見本院審訴字卷第124頁），是未能與本案被害人調解成立、賠償等犯後態度（見本院審訴字卷第119頁）；併參酌被告自述專科肄業之智識程度，目前在火鍋店打工，月收入約1萬5,000元，未婚，需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第126至127頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金刑部分分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」為刑法沒收之特別規定，應優先適用，惟縱屬義務沒 收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告 沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意 旨可資參照）。茲分述如下： 一、被告未因本案犯行而獲有報酬一節，業據被告於警詢中供述在卷（見偵字第29563號卷第19至20頁），卷內復無證據證明其因本案犯行獲有報酬，爰就此部分不予宣告沒收。 二、如附表編號1至20所示被害人受騙匯入被告所提供、如各該 編號所示帳戶之受騙款項，均為洗錢之財物，除編號19所示 受騙款項未經提領，依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒 收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額外，其餘受騙款項均已由本 案詐欺集團成員提領、控制，非被告所有，卷內復無證據證 明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒 收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 三、另被告提供、如附表所示帳戶已設為警示帳戶等節，有相關 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單及交易明細附卷可稽（見偵字第29563號卷第55頁、第83 頁、第167頁，偵字第34146號卷第31頁、第15頁，偵字第74 63號第247頁、第249頁，偵字第9505號卷第50頁），均已不 具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣 告沒收。 肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 伍、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官陳弘杰提起公訴及檢察官蔡正雄、陳映蓁移送併辦 ，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領（匯出）時日/提領（轉匯）金額（新臺幣） 1 林建榮 本案詐欺集團成員於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 ①09時11分04秒 /10萬元 ②15時03分35秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 ①09時22分12秒 /3萬元 ②09時23分01秒 /3萬元 ③09時23分51秒 /3萬元 ④09時24分36秒 /1萬元 ⑤15時15分18秒 /2萬0,005元 ⑥15時15分55秒 /2萬0,005元 ⑦15時16分31秒 /9,005元 2 夏于庭 本案詐欺集團成員於113年6月28日16時52分前某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息，致夏于庭瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 ①16時52分47秒 /5,800元 ②17時13分45秒 /5,800元 李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 17時27分14秒 /1萬1,000元 3 林沛栩 本案詐欺集團成員於113年5月底某日，使用LINE向林沛栩佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤，而依指示註冊，並將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 13時11分54秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 ①13時30分12秒 /2萬0,005元 ②13時30分42秒 /2萬0,005元 ③13時31分13秒 /1萬0,005元 4 王秀蓁 本案詐欺集團成員於113年5月中某日，使用臉書暱稱「李嘉俊」、LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 14時37分36秒 /3萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 15時15分54秒 /3萬元 5 呂林村益 本案詐欺集團成員於113年6月中某日，以臉書暱稱「陳思丹」、使用LINE向呂林村益佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤，而依指示註冊會員帳號後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月30日 17時34分07秒 /1萬0,100元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月30日 18時24分47秒 /1萬0,005元 6 黃騰逸 本案詐欺集團成員於113年3月底某日，以LINE「醉墨捲秋瀾」群組中暱稱「王琳欣」向黃騰逸佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 10時50分53秒 /5萬元 李宜庭申設之臺灣銀行帳號00000000000號帳戶 113年7月1日 ①10時58分28秒 /4,005元 ②11時08分49秒 /5萬元 7 陳美女 本案詐欺集團成員於113年5月3日21時許，以臉書「股海老牛」、LINE「大隱國際投顧公司」群組中暱稱「劉雯涵」向陳美女佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤，而依指示下載註冊後，將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月27日 08時46分27秒 /4萬元 李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月27日 09時58分21秒 /10萬元 8 陸慶煌 本案詐欺集團成員於113年6月28日某時許，以暱稱「吳冠樺」在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」張貼轉賣演唱會門票的不實訊息，致陸慶煌瀏覽後陷於錯誤而購買，並依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 16時09分31秒 /1萬2,000元 李宜庭申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 113年6月28日 16時40分52秒 /1萬2,000元 9 李鳳珠 本案詐欺集團成員於113年7月1日某時許，以LINE「蓮豐投資客美雲」群組中暱稱「林佳慧」向李鳳珠佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月1日 13時14分49秒 /2萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月1日 14時20分18秒 /2萬0,005元 10 朱琬莉 本案詐欺集團成員於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年7月2日 ①17時38分30秒 /5萬元 ②17時39分17秒 /5萬元 李宜庭申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年7月2日 17時56分52秒 /10萬元 11 陳月華 本案詐欺集團成員於113年3月間向陳月華佯稱：可以利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤，然須依指示操作，方能完成云云，致陳月華陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶如右所示。 113年6月28日 10時27分43秒 /5萬元 李宜庭申設之合作金庫商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年6月28日 ①10時43分18秒 /2萬0,005元 ②10時47分45秒 /2萬0,005元 ③10時48分28秒 /1萬0,005元 12 王志銘 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號1所載 113年6月27日 11時11分58秒 /5萬元 李范芷芸（李宜庭之母親）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 11時20分24秒 /5萬元 13 王秀蓁 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號2所載 113年6月27日 15時45分09秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①15時55分18秒 /2萬0,005元 ②15時55分55秒 /9,005元 14 周貝樺 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號3所載 113年6月28日 09時52分38秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月28日 10時00分37秒 /3萬元 15 鄭鄧莉 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號4所載 113年6月29日 10時09分00秒 /2萬9,985元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 ①10時34分32秒 /2萬0,005元 ②10時35分11秒 /1萬0,005元 16 陳美芳 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號5所載 113年6月29日 13時22分16秒 /2萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月29日 13時48分19秒 /2萬0,005元 17 蔡銘焜 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號6所載 113年6月30日 09時47分58秒 /3萬3,000元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 ①10時07分37秒 /6萬元 ②10時08分25秒 /3,000元 18 許靖雨 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號7所載 113年6月30日 10時27分07秒 /2萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月30日 10時50分49秒 /2萬0,005元 19 康福文 如附件114年度偵字第7463號併辦意旨書附表編號8所載 113年7月1日 09時52分21秒 /3萬元 李范芷芸（李宜庭之母）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 -------------- （未提領） （見偵字第7463號卷第253頁、第249頁） 20 蔡秀春 如附件114年度偵字第9505號併辦意旨書附表編號9所載 113年6月27日 10時42分06秒 /11萬元 李騏宏（李宜庭之兄）申設之郵局帳號00000000000號帳戶 113年6月27日 ①10時51分55秒 /6萬元 ②10時52分52秒 /3萬9,000元 ③16時43分53秒 /1萬1,015元 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34146號 　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分 許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下簡稱本案合庫帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下簡稱本案國泰帳戶）、臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱本案臺灣帳戶）、 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下簡稱 本案富邦帳戶）等之金融卡及密碼等，寄交予詐欺集團使用 。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 與洗錢之犯意聯絡，由某詐欺集團成員於附表所示之時間， 以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施以詐術，致渠等 均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至附表所示之如附 表所示帳戶內後，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾 或隱匿詐欺集團實施詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經如附表所示提告之人訴由臺北市政府警察局文山第一分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　 證　據　名　稱 　 待　 證　 事　 實 1. 被告李宜庭之供述 坦承有將本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之金融卡及密碼相關資料寄給對方之事實（雖辯稱：因正常管貸款辦不了，才找其他低利貸款係云云，惟被告亦不否認稱：伊正常管道貸款辦不了，且不知道這次貸辦的是哪家公司，只有用LINE及抖音，當時公司營運有問題，急著處理貸款等語，是依被告有經營公司經驗，被告應知銀行貸款是以借貸者之還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之為認定依據，若被告真是要貸款，何以是提供金融卡及密碼給對方？對方又如何僅憑被告所提供之金融卡及密碼即可協助被告辦理貸款？且何以辦理貸款不去查對方是否是合法的公司？是衡情可認被告對所提供之金融卡及密碼可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用乙情，應有合理之認識。） 2. 告訴人林建榮之指訴、告訴人林建榮與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人林 建榮以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張） 告訴人林建榮遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 3. 告訴人夏于庭之指訴、告訴人夏于庭與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人夏于庭以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張） 告訴人夏于庭遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 4. 告訴人林沛栩之指訴 告訴人林沛栩遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 5. 告訴人王秀蓁之指訴、告訴人王秀蓁與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料（含告訴人王秀蓁以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張） 告訴人王秀蓁遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 6. 告訴人呂林村益之指訴、告訴人呂林村益與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人呂林村益以自動櫃員機轉帳匯款交易明細照片影本1張 告訴人呂林村益遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 7. 告訴人黃騰逸之指訴、告訴人黃騰逸與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人黃騰逸以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人黃騰逸遭詐騙後有匯款至本案臺灣帳戶之事實 8. 告訴人陳美女之指訴、告訴人陳美女與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人陳美女以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張、告訴人陳美女中國信託商業銀行帳戶交易明細影本乙紙 告訴人陳美女遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 9. 告訴人陸慶煌之指訴、告訴人陸慶煌以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本1張 告訴人陸慶煌遭詐騙後有匯款至本案國泰帳戶之事實 10. 告訴人李鳳珠之指訴、告訴人李鳳珠與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料 告訴人李鳳珠遭詐騙後有匯款至本案合庫帳戶之事實 11. 告訴人朱婉莉之指訴、告訴人朱婉莉與詐欺集團間使用LINE之對話紀錄列印資料、告訴人朱婉莉以網路銀行轉帳匯款交易明細擷圖照片影本2張 告訴人朱婉莉遭詐騙後有匯款至本案富邦帳戶之事實 12. 本案合庫、國泰、臺灣及富邦等帳戶之客戶身分證資料及本案合庫、臺灣及富邦等帳戶之交易明細 係被告所申請及告訴人等有於如附表所示時間匯款至本案如附表所示帳戶之事實 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項、第339條第1項詐欺取財 及113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項 等幫助詐欺及洗錢等罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 受詐欺匯款時地 金額 1. 林建榮（有提告） 於113年5月21日左右，經通訊軟體LINE暱稱「李詩琪」佯稱：可下載「英倫股票」APP，投資股票獲利云云，致林建榮陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中先後於113年6月27日上午9時11分許、同（27）日下午3時4分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯新臺幣（下同）10萬元、5萬元至本案合庫帳戶。 共15萬元。 2. 夏于庭（有提告） 於113年6月28日下午4時52分前某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，夏于庭陷於錯誤，依指示匯款購買。 先後於113年6月28日下午4時52分許、同（28）日下午5時13分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，分別轉匯5,800元、5,800元至本案國泰帳戶。 共1萬1,600元。 3. 林沛栩（有提告） 於113年5月底某日，在社群媒體IG上識某網友後，該網友使用LINE佯稱：如要投資理財，可至所提供的平台網址買賣外幣賺錢云云，致林沛栩陷於錯誤註冊後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午1時11分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元至本案合庫帳戶。 共5萬元。 4. 王秀蓁（有提告） 於113年5月中某日，在臉書上認識暱稱「李嘉俊」後，對方使用LINE暱稱「禪意人生」佯稱：可至某網路商城購買商品來賺差價投資云云，致王秀蓁陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午2時37分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯3萬元（不含手續費15元）至本案合庫帳戶。 共3萬元。 5. 呂林村益（有提告） 於113年6月中某日，在臉書上認識暱稱「陳思丹」後，對方使用LINE佯：5月3日某時許，在IG上看到買東西幸運抽獎的訊息後，接獲通知佯稱：可至DIAMOND MARKET網路商城購買商品來賺差價投資云云，致呂林村益陷於錯誤註冊會員帳號後，依指示匯款。 其中於113年6月30日下午5時34分許，以自動櫃員機轉帳匯款之方式，轉匯1萬100元至本案合庫帳戶。 共1萬100元元。 6. 黃騰逸（有提告） 於113年3月底某日，看到臉書上某不實投資廣告訊息後，即點選加入該LINE群組「醉墨捲秋瀾」後，群組中暱稱「王琳欣」佯稱：可下載「智慧口袋」APP投資云云，致黃騰逸陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中113年7月1日上午10時50分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元元至本案臺灣帳戶。 共5萬元。 7. 陳美女（有提告） 於113年5月3日下午9時許，在臉書上看到「股海老牛」之不實投資股票訊息後，即點選加入該LINE群組「大隱國際投顧公司」後，群組中暱稱「劉雯涵」佯稱：可下載該公司的APP投資云云，致陳美女陷於錯誤下載註冊後，依指示匯款。 其中於113年6月27日上午8時46分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯4萬元至本案富邦帳戶。 共4萬元。 8. 陸慶煌（有提告） 於113年6月28日某時許，在社群媒體臉書社團「臺灣演唱會專用社團讓票換票求票平台」上，看到暱稱「吳冠樺」張貼賣BRUNO MARS演唱會門票的不實訊息後，陸慶煌陷於錯誤，依指示匯款購買。 於113年6月28日下午4時9分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯1萬2,000元至本案國泰帳戶。 共1萬2,000元元。 9. 李鳳珠（有提告） 於113年7月1日某時許，在LINE群組「蓮豐投資客美雲」加暱稱「林佳慧」為好友後，對方佯稱：可投資股票獲利云云，致李鳳珠陷於錯誤，依指示匯款。 於113年7月1日下午1時10分許，以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯2萬元至本案合庫帳戶。 共2萬元。 10. 朱琬莉（有提告） 於113年6月30日某時許，LINE暱稱「娜娜」佯稱：其受詐騙，後來有成功追回款項，能幫忙云云，致朱琬莉陷於錯誤，依指示匯款。 其中於113年7月2日下午5時38分許、同（2）日下午5時39分許，均以網路銀行轉帳匯款之方式，轉匯5萬元、5萬元至本案富邦帳戶。 共10萬元。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3190號 　　被　　　告　李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之114年度審訴字第265號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 一、犯罪事實： 　　李宜庭明知依一般社會生活之通常經驗，一般人無故取得他 人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用，反使用他人帳戶之人，可能係幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，亦可能作為他人遮 斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，對於提供金 融帳戶予他人使用，雖未必引發他人萌生犯罪之確信，但仍 以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意，而基於幫助他人向人 詐欺取財及洗錢之故意，於民國113年6月24日下午6時26分 許，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡及密碼等，寄交予詐欺 集團使用。另詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年3月間，利用臉書廣告 ，誘使陳月華加入通訊軟體群組，進而向陳月華佯稱，可以 利用群組內指示之明牌，下單購買股票，將有高額之利潤， 然需依照指示操作，始能完成云云，致陳月華陷於錯誤，因 而於同年月28日10時13分許，匯款新臺幣5萬元入上開帳戶 內，旋經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿詐欺集 團實施詐欺犯罪所得財物之去向。案經陳月華訴由臺北市政 府警察局萬華分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李宜庭於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人陳月華於警詢時之證詞。 　㈢合庫帳戶之開戶資本資料及交易明細各1份。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理各類案件 紀錄表影本、銀行匯款申請書影本1紙及通訊軟體對話內容 截圖影本1份。 三、所犯法條： 　　刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財及113年7月31日 修正公布前洗錢防制法第2條與第14條第1項幫助詐欺及洗錢 等罪嫌。 四、併案理由：被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官於11 3年12月13日以113年度偵字第29563號等提起公訴，現由貴 院（丁股）以114年度審訴字第265號審理中，有該案起訴書 及本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，雖告訴人不同，但仍為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正雄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周裕善 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7463號 第9505號 　　被　　　告　 李宜庭　女　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之114年度審 訴字第265號案件（丁股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所 犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　李宜庭能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處， 故將自己之帳戶資料提供不詳人士使用，可能因此幫助該不 詳人士從事詐欺行為而用以掩飾或隱匿詐欺之犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之 不確定故意，於民國113年6月24日18時26分許，將其母親李 范芷芸所申辦之中華郵政帳號000-00000000000號帳戶（下 稱李范芷芸郵局帳戶）、哥哥李騏宏所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000號帳戶（下稱李騏宏郵局帳戶）提款卡及 密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。另詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐欺附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，轉匯附 表所示之金額至李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶內，旋 經以跨行提款方式領出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去 向。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情 。案經王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘焜 、許靖雨、康福文訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡秀春 訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告李宜庭於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人王志銘、王秀蓁、周貝樺、鄭鄧莉、陳美芳、蔡銘 焜、許靖雨、康福文、蔡秀春於警詢中之指訴。 （三）告訴人王秀蓁存款帳戶明細截圖、告訴人周貝樺與詐欺集 團成員之對話紀錄、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴 人鄭鄧莉交易明細表、告訴人陳美芳與詐欺集團成員之對 話紀錄、轉帳成功之頁面截圖、告訴人蔡銘焜臺幣活存明 細之頁面截圖、告訴人許靖雨與詐欺集團成員之對話紀錄 、臺幣轉帳成功結果之頁面截圖、告訴人康福文與詐欺集 團成員之對話紀錄、告訴人蔡秀春與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款申請書各1份。 （四）被告與暱稱「貸款-老張」、「香港貸賴經理」之對話紀 錄截圖各1份。 （五）李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。又被告以一幫助行為幫 助詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告李宜庭前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字 第29563、34146號案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以 114年度審訴字第265號案件（丁股）審理中，有該案起訴書 、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告係同一次交 付其母親李范芷芸郵局帳戶、李騏宏郵局帳戶及其申辦之帳 戶與詐欺集團，致不同告訴人遭詐騙，是本案與前案為想像 競合之法律上同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審 理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　映　蓁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡　敏　孝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式、時間 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王志銘 於113年6月27日，以LINE ID「c0000000」向王志銘佯稱：因急需用錢，請王志銘提供泰達幣給她云云，致王志銘陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 11時11分許 5萬元 李范芷芸郵局帳戶 2 王秀蓁 自113年5月中起，以LINE暱稱「禪意人生」向王秀蓁佯稱：註冊「intshop」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致王秀蓁陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月27日 15時45分許 3萬15元 （含手續費15元） 李范芷芸郵局帳戶 3 周貝樺 自113年6月中起，以LINE暱稱「陳超凡」向周貝樺佯稱：註冊「Global shopping」網站，可保證獲利、穩賺不賠云云，致周貝樺陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月28日 9時52分許 3萬元 李范芷芸郵局帳戶 4 鄭鄧莉 自113年6月21日起，以LINE暱稱「陳建偉」向鄭鄧莉佯稱：註冊「臺灣期貨交易所」網站，可進行黃金交易獲利云云，致鄭鄧莉陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 10時9分許 2萬9,985元 李范芷芸郵局帳戶 5 陳美芳 於113年3月，以LINE ID「0000000000」向陳美芳佯稱：需借錢云云，致陳美芳陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月29日 13時22分許 2萬元 李范芷芸郵局帳戶 6 蔡銘焜 於113年6月中旬，以LINE暱稱「Anna」向蔡銘焜佯稱：註冊「BOOKING」網站，可透過訂房手續賺取佣金云云，致蔡銘焜陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 9時47分許 3萬3,000元 李范芷芸郵局帳戶 7 許靖雨 於113年5月中旬，以LINE暱稱「欣」向許靖雨佯稱：可在投資平台「道富環球」投資外匯獲利云云，致許靖雨陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年6月30日 10時27分許 2萬元 李范芷芸郵局帳戶 8 康福文 自113年6月6日起，以LINE暱稱「佳佳」向康福文佯稱：註冊「TikTok global」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致康福文陷於錯誤，而依指示轉帳。 113年7月1日 9時52分許 3萬元 李范芷芸郵局帳戶 9 蔡秀春 自113年4月23日起，以LINE暱稱「大軒」向蔡秀春佯稱：註冊「TimyMall」網站，可透過買賣商品賺取價差云云，致蔡秀春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月27日 10時42分許 11萬元 李騏宏郵局帳戶

2025-03-31

TPDM-114-審簡-523-20250331-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第50號 原 告 羅予妡 被 告 楊登貴 廖晨歡 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（本院 113年度附民字第628號），本院於民國114年3月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣18萬8,093元，及自民國113年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告連帶負擔，並應自本判決確 定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息 。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣18萬8,093元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告楊登貴、廖晨歡與不詳成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員於民國111年12月22日17時8分許，以 臉書帳號：全全，佯裝網路買家，利用通訊軟體Messenger 與原告接觸，並向原告誆稱因無法結帳要求點擊虛偽店商平 台客服網址，再假冒客服人員謊稱原告於平台販售物品違反 金融反洗條例，致原告陷於錯誤而分別於111年12月22日19 時17分、19時39分依指示匯款新臺幣（下同）2萬9,983元、 2萬7,989元至被告楊登貴所有三信商業銀行帳號0000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），被告楊登貴復於111年12月22日 分別前往三信商銀（鳳山區文衡路478號）、統一超商龍平 門市（高雄市○○區○○路000號）利用ATM提領現金，隨後於同 日前往星野肉肉火鍋店前（高雄市○○區○○路0段000號），交 付現金給被告廖晨歡，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源 之結果，原告實際因受騙而匯款18萬8,093元，請求被告連 帶賠償等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均以：伊認諾等語。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的 之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，為民事訴 訟法第384條所明定。被告於本院114年3月12日言詞辯論時 同意給付原告之請求（本院卷第57至58頁），而為訴訟標的 之認諾，依前揭規定，即應本於被告之認諾而為其敗訴之判 決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付18萬8,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日 （附民卷第9至11頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算 之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定 參照），為有理由，應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，惟本件原告請求逾本院113年度金訴字第189號 判決認定損害5萬7,972元部分，非屬前開刑事訴訟之範圍， 應另予徵收裁判費1,440元，爰依同法第78條、第85條第2項 、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 張浩銘 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-31

KSEV-114-雄簡-50-20250331-2

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁誌陞 黃俊偉 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及 追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判 決如下： 　　主　　　文 丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之 洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺 幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁誌陞所涉犯行： 　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓 名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳 戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知 情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情 之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定 約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功 後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺 集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一 所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入 丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定 之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助 犯行之列，詳後述）。 　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後 ，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺 所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻 瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺 、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃 辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩 飾犯罪所得之去向。 二、黃俊偉所涉犯行： 　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年 籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳 戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳 戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺 集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人 得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳 戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐 欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間 將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透 過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再 以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造 金流斷點。 三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由 雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方 檢察署檢察官追加起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二 編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林 信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振 朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫 助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖 未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事 實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的 ，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及， 本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢 察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於 準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提 示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。 二、被告丁誌陞犯行之認定 　㈠本案基礎事實 　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳 戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決 內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本 案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書 及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真 。 　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀 斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行 員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序 （本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷 ，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用 項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條 及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀 總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取 款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至 第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告丁誌陞之辯詞 　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打 工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來 ，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動 已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法 聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把 錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他 不知道要把錢交回去等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知 不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始 得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人 已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹 慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。 　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在 我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報 導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻 向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶 供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經 驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水 泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經 驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將 網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於 財產犯罪之高度可能。 　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成 員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能 廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷 一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀 斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶 ，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被 告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不 知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練 也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定 轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行 員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設 定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認 定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見 。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任 何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去 向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任 他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將 兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用， 並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂 行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、 洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。　　 　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為： 　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附 表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分 行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本 院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣 由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶 內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告 丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其 客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其 所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而 被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬 元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見 有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉 出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認 定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀 所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　 　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信： 　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任 何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯 屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備 幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利 之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分， 其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被 告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認 定其並無詐欺、洗錢之故意。 　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告黃俊偉犯行之認定　　 　㈠本案基礎事實 　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳 戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。 　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶 約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁）， 並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作 服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣 約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁 至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告黃俊偉之辯詞 　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄 丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及 記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等 語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構 帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很 可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之 犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使 用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之 ，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶 ，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得 帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等 情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而 言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他 人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪 成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭 帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集 團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使 用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且 能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為 詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於 經驗法則的判斷。 　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與 贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷 ，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告 黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均 能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台 新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害 人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大 額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉 台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。 　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本 案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖 被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他 也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語 （本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記 明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非 被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難 以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設 定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院 認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺 、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳 戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新 數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。 　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已 蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國 中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗 之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意 旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財 產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶 交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成 要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信： 　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人 頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其 提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說， 且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺 、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國 約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案 詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則 殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定 之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有 相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。 　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分　　 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（ 下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布 ，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條 第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架， 仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上， 且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不 得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」， 是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限 皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告 。 　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定， 應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於 偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年 以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本 案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑 規定之必要，此併敘明。 　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀 實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 二、科刑部分 　㈠累犯部分 　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟 起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期 為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應 為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註 紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書 亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄 弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡 舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本 刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不 相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行 為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、 洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按 正犯之刑減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　⒈被告丁誌陞部分 　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團 使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造 金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻， 被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、 洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞 本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（ 下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少 。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定 多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之 輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允 當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員 工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後 ，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工 工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失 ，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本 案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因 子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。 　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意 提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵 對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分 提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成 和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思 考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于 玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。 　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由 ，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所 示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　⒉被告黃俊偉部分 　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外 之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成 犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。 且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚 鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出 帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普 通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已 幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人 都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時 間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告 本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之 判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高 之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥 適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調 整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉 所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。　 肆、沒收部分 一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經 立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定： 「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 」，修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務 沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。 二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證 據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項 全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應 沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實 際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部 宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一 、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑 法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘 明。 三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係 實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌 減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官 程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲 吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到 詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉 王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶 曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆 林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖 張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰 余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀 丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 附表二 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德 黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗 張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯 黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明 趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人吳淑玲： 　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　 　㈢證人即告訴人王美蓉： 　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁） 　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁） 　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁） 　㈣證人即告訴人曾于玶： 　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁） 　㈤證人即被害人林信隆： 　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁） 　㈥證人即被害人張盧春暖： 　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁） 　㈦證人即被害人余啟彰： 　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁） 　㈧證人即被害人丁臻瑀： 　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第1120003293號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁） 　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁） 　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁） 　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁） 　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁） 　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁） 　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁） 　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁） 　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁） 　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁） 　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁） 　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第1120061707號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　 　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁） 　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁） 　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁） 　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第1130032334號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁） 　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第1131034927號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁） 　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第1130002833號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁） 　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁） 　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁） 　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁） 　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁） 　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第1130046053號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第1130054280號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁） 　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁） 　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁） 　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁） 附表四 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人黃德： 　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁） 　㈢證人即被害人張振朗： 　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　 　㈣證人即被害人黃俊堯： 　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁） 　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁） 　㈤證人即被害人趙清明： 　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁） 　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁） 　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁） 　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第1120002090號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁） 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第1120003087號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁） 　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第1120021225號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁） 　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服 字第1120039327號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙 （本院卷第97頁至第100頁） 　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第1130006039號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁） 　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁） 　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁） 　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁） 　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第1130025576號函1紙（本院卷一第285頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第1131010897號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第1130019052號函1紙（本院卷一第365頁） 　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第1130049254號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁） 　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第1130011745號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第1130025480號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁） 　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第1136086604號函1紙（本院卷一第451頁） 　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第1130002248號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁） 　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁） 　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第1130002670號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第1136093158號函1紙（本院卷一第501頁） 　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁） 　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-114-金訴-9-20250331-1

簡
臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3268號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 莊博竣 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第378號），本院判決如下： 　　主　文 莊博竣犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「瓦斯桶照片2張」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告莊博竣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告先後持瓦斯桶陸續砸向本案店舖外之玻璃與自動門、店 鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、酒精消毒機，係本於 同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論 以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟 恣意毀損告訴人葉坪毅之物，使告訴人受有財產損害，所為 應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害 ；兼衡其自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況； 暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟迄 未與告訴人達成和解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考 ，是其犯罪所生損害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　 三、未扣案之瓦斯桶1個，固為供被告為本案犯行所用之物，然 上開物品價值不高，屬日常生活常見之物，並無任何特殊性 ，亦非違禁物，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的無任 何助益，顯然欠缺刑法上之重要性而無沒收之必要，爰不予 宣告沒收或追徵。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官朱美綺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第378號 　　被　　　告　莊博竣　（年籍詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊博竣於民國113年7月30日21時許，在址設高雄市○○區○○路 00○0號之樂哈哈火鍋店送瓦斯桶時，因與該店店長葉坪毅產 生口角，竟基於毀損之犯意，持瓦斯桶陸續砸向上開店舖外 之玻璃與自動門、店鋪內之點餐系統機、醬料區、咖啡機、 酒精消毒機等處，致令該店玻璃門2片、電動玻璃門1片（含 其上之空氣門）、點餐系統機、醬料區咖啡機、酒精消毒機 等物均不堪使用，足以生損害於葉坪毅。 二、案經葉坪毅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告莊博竣於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人葉坪毅於警詢時之證述大致相符，並有現 場監視器影像畫面截圖19張、現場照片13張等附卷可參，足 認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至告訴暨報告意旨雖認被告以瓦斯桶砸毀店內設備之毀損行 為，另涉犯刑法第189條之2第1項前段之阻塞餐廳逃生通道 罪嫌，惟按刑法第189條之2所謂「逃生通道」係指發生天災 人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言，又本條第 1項前段乃係具體危險犯之規定，亦即被告除有阻塞逃生通 道之主、客觀犯行外，尚需該犯行有造成致生危險於他人生 命、身體或健康之危險始足當之，果無可能遭致危險狀態之 產生，自不能以該罪相繩。經查，被告持瓦斯桶砸毀上開店 鋪內設備之行為處所，係在該店鋪之用餐區域，顯非為逃避 天災人禍時逃離現場之通行路線，況被告係手持小型瓦斯桶 陸續砸毀店內物品，並無以瓦斯桶等物擋住店內大門、出入 口等處，亦與「阻塞」之定義不符，是被告所為與刑法第18 9條之2第1項前段之構成要件不合，自無從論以該罪。然此 部分所成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競 合犯上之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱美綺

2025-03-31

CTDM-113-簡-3268-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1080號 原 告 蕭琤宜 訴訟代理人 彭煥華律師 被 告 張芸 訴訟代理人 林君鴻律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣（下同）參拾萬元，及自民國（下同）一 一三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以參拾萬元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今）， 育有兩名未成年子女，有身分證可憑（卷第17頁）。甲○○與 被告為前同事關係，被告明知甲○○為有配偶之人，竟仍與甲 ○○自111年12月起至112年11月止，在被告租屋處發生共15-2 0次性行為。原告於112年12月中旬經友人轉述知悉被告上開 侵害配偶權之行為後，曾於112年12月13日與被告、甲○○三 人協調賠償事宜，過程中被告坦承與甲○○發生性行為，並傳 送如【附表】所示道歉訊息（下稱系爭訊息）向原告表示歉 意，有對話譯文、line對話截圖為證（卷第25-26、39-42頁 ）。 ㈡、原告係經甲○○介紹始認識被告，兩造進而成為最好的朋友， 不時一同出遊、聚餐，有照片可憑（卷第19-21頁）。詎被 告竟趁原告照顧長女、懷孕次女而心力交瘁期間，對甲○○施 以關懷慰問，並趁原告回娘家、同事聚餐應酬、工作下班等 空檔，與甲○○發生性行為，致原告知悉本案後情緒崩潰，罹 患憂鬱症，有臺大醫院新竹分院113年8月5日診斷證明書可 證（卷第27頁），足見被告與甲○○發生性行為侵害原告基於 配偶關係之身分法益重大，破壞原告家庭生活之圓滿，造成 原告莫大之精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第3項準用第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金。 並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告 負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第9頁）。 　　 二、被告則答辯以： ㈠、不爭執知悉甲○○為有配偶之人、系爭訊息形式上真正，惟否 認與甲○○發生性行為，並爭執原告提出之錄音光碟、譯文形 式上真正。 ㈡、被告與甲○○僅係普通朋友關係。甲○○固具結證稱曾與被告發 生性行為，然此係因被告將甲○○於112年10月間某日侵犯訴 外人Ａ女之情事告知他人，甲○○因而挾怨報復；再者，原告 提出之錄音光碟、譯文，無法識別談話之人為被告，且內容 亦無法證明被告曾與甲○○發生性行為；甚者，縱被告曾傳送 系爭訊息向原告道歉，惟道歉之原因不勝枚舉，無法逕以此 系爭訊息即認定被告與甲○○發生性行為。 ㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（卷第95頁）。 三、本院之判斷： ㈠、原告與訴外人甲○○為配偶關係（111年5月20日結婚迄今）， 育有兩名未成年子女；被告知悉甲○○為有配偶之人；系爭訊 息形式上真正等情，為被告所不爭執，並有原告個人戶籍資 料、line對話截圖附卷可稽（個資卷第9頁、卷第25-26頁） ，此部分事實應堪先予認定。　　 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基 於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準 用之，民法第184條第1項、民法第195條第1項前段、第3項 分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且 情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一 般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻 關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且 屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此 不因刑案通姦除罪化而受影響。經查： 　⒈甲○○具結證稱：我跟被告曾經是火鍋店同事，認識至少4年， 期間我們夫妻會跟被告、火鍋店其他同事一同出遊、聚餐， 所以被告知悉原告是我配偶；我與被告係於111年12月在被 告租屋處首次發生性行為，之後每個月發生2次性行為，一 直持續到112年11月我被指控侵犯Ａ女，經Ａ女委請朋友告知 原告我與被告發生性行為之事始停止；原告知悉本案後，曾 於112年12月至113年1月間約被告在家中協商賠償事宜3次， 被告在協商期間有坦承與我發生性行為等語（卷第79-81頁 ）。被告固辯稱甲○○係因被告將其侵犯Ａ女之事告知他人始 遭甲○○挾怨報復云云，惟被告自始未舉證以實其說，且苟若 甲○○與被告真無發生性行為，甲○○不至於甘冒觸犯偽證罪責 而故意為不實證述。是以，應認甲○○上開證述為可採。 　⒉再者，本院觀之被告傳送如【附表】編號1所示訊息之時間為 112年12月25日，與原告主張於112年12月中旬發現被告與甲 ○○發生性行為之時點吻合，訊息內容並提及「明明可以拒絕 ，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼 續的發生」，且陸續傳送如【附表】編號2-4所示訊息向原 告協商賠償之金額，足徵系爭訊息係被告為其與甲○○之不當 交往行為向原告道歉。被告辯稱系爭訊息內容與本案無涉， 顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⒊從而，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為多 次應可認定。 　⒋綜上，被告與甲○○於原告與甲○○婚姻存續期間發生性行為， 顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告 配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求 被告負損害賠償責任，自屬有據。　　 ㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告從事保險 業，大學畢業，111年、112年所得分別為333,117元、419,9 73元、名下財產價值均為1,271,113元（個資卷第11-22頁， 卷第37頁）；被告111年、112年所得分別為4,835元、0元， 名下無財產（個資卷第23-29頁）；兼衡原告與甲○○育有兩 名未成年子女、婚姻關係尚存續，以及前揭侵害情節等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金以30萬元為適當。逾此範圍之 請求，則屬過高。 ㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年11月11日（回證卷第5頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發 動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依被告之聲請，為被告 酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍 【附表】 編號 日期 內容 1 112年12月25日 經過這件事之後，我其實有很多想跟你說的，我知道我當時應該要好好跟你道歉，我也知道我現在說什麼都只是讓你覺得我在找藉口，也像你說的也就來不及了。今天這些事都是因我而起的我知道，但我還是想讓你知道，琤宜我真的很對不起你，我知道我即使用我的一輩子也還不了，我真得很對不起，明明可以拒絕，明明就該要明確的表示這件事情的嚴重性，但我卻讓他繼續的發生，我知道我沒有臉去見你，我也不敢去見你，我知道這件事情永遠都無法都（得）到原諒，我也知道這是我自己來我自己造成的後果，我自己要承擔，對不起琤宜，我真的很對不起。 2 112年12月27日 我這幾天找了很多資料，但可能都沒辦法在短時間內湊到金額，我想了很久，我覺得我自己做的事，我應該要受到處罰，所以我選擇，你還是去提告我，這是我應該得到的處罰，很抱歉也很對不起，這些都是我自己要承擔的，看你覺得如何，我願意接受法院的審判跟處罰，很抱歉真的很對不起。 3 112年12月28日 琤宜，好抱歉可能這個問題讓你覺得不好，請問這禮拜五晚上等我下班再跟你協商一次好嗎？ 4 113年1月2日 剛剛國泰世華打給我了，他說以上據我的資料可能會比原本想貸的金額會少很多，可能想貸50，實際可能只能貸30-20左右。

2025-03-31

SCDV-113-訴-1080-20250331-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第295號 114年度金訴字第9號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 丁誌陞 黃俊偉 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第2986、8726號）、移送併辦（臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第3856、17738、17747號），及 追加起訴（臺灣雲林地方檢察署113年度蒞追字第2號），本院判 決如下： 　　主　　　文 丁誌陞幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物11萬3,600元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺 幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之 洗錢財物新臺幣150萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺 幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 黃俊偉幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑3年，併科罰金新臺幣10萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日，未扣案之洗錢財物242萬8,100元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 一、丁誌陞所涉犯行： 　㈠丁誌陞可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於民國111年9月20、21日，依真實姓 名、年籍不詳自稱「誌豪」之人之要求，前往兆豐國際商業 銀行（下稱兆豐商銀）斗六分行，將其所申設之兆豐商銀帳 戶（帳號00000000000號）辦理約定轉入帳戶設定，於不知 情之行員進行關懷提問時，並依「誌豪」之指示，向不知情 之行員謊稱自己為太陽能廠商，欲支付廠商款項所以才設定 約定轉入帳戶等語，進而使不知情之行員為丁誌陞設定成功 後，丁誌陞便將其上開兆豐商銀帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶、密碼，均交付予「誌豪」。嗣「誌豪」所屬詐欺 集團不詳成員，即意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐欺如附表一 所示之被害人，待各被害人於附表一所示之時間將款項匯入 丁誌陞兆豐商銀帳戶後，詐欺集團成員旋將款項轉至所約定 之帳號內，以製造金流斷點（附表一編號8丁臻瑀匯款⑵、⑶ 、⑷之部分，因丁誌陞升高犯意為正犯，已非屬此部分幫助 犯行之列，詳後述）。 　㈡丁誌陞於附表一編號8之丁臻瑀為詐欺過程欄所示⑵之匯款後 ，明知其上開兆豐商銀帳戶內之金錢很有可能為他人遭詐欺 所匯入之不明款項，卻仍意圖為自己不法之所有，將前揭幫 助詐欺、幫助洗錢之犯意升高為正犯之犯意，於111年9月26 日10時49分，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃提領40 萬元，以此方式詐得40萬元並掩飾犯罪所得之去向。於丁臻 瑀為詐欺過程欄所示⑶、⑷之匯款後，丁誌陞又接續前揭詐欺 、洗錢之正犯犯意，持證件、印鑑在兆豐商銀三多分行臨櫃 辦理銷戶，將其帳戶內轉出70,172元，並將剩餘之103萬2,9 35元現金領出，以此方式詐得丁臻瑀所匯款項110萬元並掩 飾犯罪所得之去向。 二、黃俊偉所涉犯行： 　　黃俊偉可預見若將金融帳戶之網路銀行使用者代號、密碼交 予他人使用，並依他人指示至金融機構辦理約定轉帳設定， 可使他人能以其所交付之金融帳戶用於詐欺他人將款項匯入 ，再將款項轉出以造成金流斷點，因而幫助他人從事詐欺取 財及洗錢犯罪，仍以縱若前開取得帳戶資料之人利用其帳戶 持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違 背其本意之幫助犯意，於111年10月28日，依真實姓名、年 籍不詳之成年詐欺集團成員指示，前往台新國際商業銀行股 份有限公司（下稱台新銀行），臨櫃辦理其台新銀行外幣帳 戶（帳號000000000000號）約定轉入美國「SILVERGATE BAN K」銀行，戶名為「CIRCLE INTERNET FINANCIAL INC」之帳 戶（帳號000000000000號）。申辦完成後，黃俊偉再依詐欺 集團成員指示，提供其台新銀行數位帳戶（帳號0000000000 0000號）之網路銀行帳戶、密碼予該詐欺集團成員，令他人 得以使用網路銀行功能操作黃俊偉之台新數位帳戶與外幣帳 戶。嗣該詐欺集團不詳成員即意圖為渠等不法之所有，共同 基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐 欺如附表二所示之被害人，待各被害人於附表二所示之時間 將款項匯入黃俊偉台新銀行數位帳戶後，詐欺集團成員旋透 過黃俊偉之台新銀行外幣帳戶將詐得款項換匯購買美元，再 以國外匯款方式，將美元款項轉至前揭美國帳戶內，以製造 金流斷點。 三、案經賴怡如訴由新北市政府警察局汐止分局，黃德訴由臺南 市政府警察局善化分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查 起訴，吳淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局、王美蓉訴由 雲林縣警察局北港分局、曾于玶訴由彰化縣警察局芳苑分局 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦，及臺灣雲林地方 檢察署檢察官追加起訴。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、程序部分 　　本案檢察官起訴及併辦之部分，雖僅論及附表一編號1至4、 8、附表二編號1、2之被害人，惟附表一編號5至7、附表二 編號3至5之被害人部分。惟審酌附表一編號5至7之被害人林 信隆、張盧春暖、余啟彰，及附表二編號3至5之被害人張振 朗、黃俊堯、趙清明，均同屬被告丁誌陞、黃俊偉，本案幫 助詐欺、洗錢所涉帳戶之被害人，渠等被害部分之犯行，雖 未經檢察官移送併辦，然與檢察官起訴、併辦之部分本有事 實上一罪之關係。況併辦意旨原也僅有促使法院注意之目的 ，此部分未經併辦之各該被害人部分，既為起訴效力所及， 本院實應併予審判。而就此部分未經併辦之被害人部分，檢 察官於準備程序中也聲請調查並列為證據主張（本院卷一第 215、328頁、本院卷二第185至187、428至431頁），本院於 準備程序中也當庭告知被告2人，並於審理程序時為證據提 示及辯論，自無礙於被告防禦權之行使，此併敘明。 二、被告丁誌陞犯行之認定 　㈠本案基礎事實 　⒈附表一各被害人遭詐欺而將款項匯至被告丁誌陞兆豐商銀帳 戶之經過，有附表三所示之證據附卷可佐，被告丁誌陞於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208、209頁，本判決 內所列之本院卷均指112年度金訴字第295號卷，以下同。本 案追加起訴部分之114年度金訴字第9號卷內僅有追加起訴書 及審理筆錄，並無相關證據引用）。此部分事實應堪信為真 。 　⒉被告丁誌陞對於犯罪事實所載之客觀行為，即前往兆豐商銀 斗六分行設定約定轉入帳戶，及於設定過程中向不知情之行 員謊稱為自己的工程款，及臨櫃提領款項40萬、103萬2,935 元等情，業據被告於偵訊（偵2986卷第281頁）、準備程序 （本院卷一第108頁、卷二第183、184、427頁）均自承在卷 ，並有兆豐商銀112年11月16日兆銀總集中字第1120061707 號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務 申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用 項目申請書各1份（本院卷一第81至96頁）、兆豐商銀113年 10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條 及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第1 41頁至第149頁）、兆豐商銀集中作業處113年11月21日兆銀 總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取 款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至 第200頁）可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告丁誌陞之辯詞 　　訊據被告丁誌陞矢口否認有何犯行，辯稱他是在麗寶樂園打 工時認識「誌豪」，因為「誌豪」有一、二筆工程款要下來 ，也有拿工程款的明細給他看，但「誌豪」的帳戶資金流動 已達上限，所以他才會出借帳戶給「誌豪」，後來他就無法 聯絡上「誌豪」，因為帳戶的問題他也有自己去報案，會把 錢領出來不是黑吃黑，是因為他要把錢領出來凍結帳戶，他 不知道要把錢交回去等語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告丁誌陞有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人 對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」； 第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而 其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（ 又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均 屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要 素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂 「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上 有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發 生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主 觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容 任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決 定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知 不是刑罰的對象，必須行為人已具備足夠知識的前提下，始 得進而判斷所為係出於確定故意或不確定故意，而在行為人 已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹 慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為 人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育 程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷，最高法院11 1年度台上字第5397號判決意旨參照。 　⑵人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，此種犯罪類型在 我國已蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報 導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻 向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶 供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國具有一般智識經 驗之人所能知悉並能預見。被告丁誌陞為高職畢業，曾有水 泥工、人力派遣工作、火鍋店工作、麗寶樂園工作等就職經 驗，足認其係有相當智識及社會經驗之成年人，應能知悉將 網路銀行之使用者代號及密碼交予他人使用，容有遭人用於 財產犯罪之高度可能。 　⑶被告丁誌陞在申請約定轉入帳號之過程中，配合詐欺集團成 員指示，向行員謊稱自己的工作為未辦理營業登記之太陽能 廠商，設定約定轉入帳戶的原因，是支付廠商款項（本院卷 一第83頁）。且被告又依照指示，先在111年9月20日設定5 組約定轉入帳戶後，旋於翌日即111年9月21日前往兆豐商銀 斗六分行，謊稱廠商給錯帳戶，刪除前一天設定的5組帳戶 ，另新增3組約定轉入帳戶（本院卷一第91至93頁）。倘被 告丁誌陞在行員關懷提問時，答稱是要提供自己的帳戶給不 知道真實姓名年籍的友人收受款項，受過金融機構教育訓練 也有正常判斷能力的行員，斷無可能令被告丁誌陞成功設定 轉入帳戶。被告丁誌陞積極配合詐欺集團成員指示，連續2 日前往銀行，務求要達成設定約定轉入帳戶的目的，無視行 員之關懷提問，向行員虛偽陳述自己帳戶之使用目的以及設 定約定轉入帳戶的真實原因。透過此部分客觀行為，已足認 定被告丁誌陞對於自己行為可能涉及不法，實有明確之預見 。且被告丁誌陞對於他人操作自己帳戶內之款項，未見有任 何查證，或積極中止帳戶交易之行為，其對於金流來源、去 向之合法性，均展現毫不在意的態度，主觀上實已展現容任 他人使用自己帳戶為不法行為之意思。綜上，被告丁誌陞將 兆豐商銀帳戶之網路銀行使用者代號及密碼提供他人使用， 並配合設定約定轉入帳號，容任他人透過其名下金融帳戶遂 行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、 洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故 意甚明。　　 　⒉被告丁誌陞有提升犯意並為詐欺、洗錢犯行之正犯行為： 　　被告丁誌陞在察覺自己兆豐商銀帳戶內有告訴人丁臻瑀在附 表一編號5所示⑵之大筆匯款後，旋主動前往兆豐商銀三多分 行，以「做網拍支付貨款」為由，臨櫃提領現金40萬元（本 院卷二第200頁）。被告丁誌陞向金融機構行員謊稱取款緣 由，掩飾自己取款之真實動機，充分顯示其主觀上對於帳戶 內款項可能為詐欺等不法來源，有高度之預見可能性。被告 丁誌陞主觀上有此認知，仍執意領出並隱匿款項之去向，其 客觀所為，已該當詐欺取財、洗錢行為之構成要件，且依其 所述，此部分領出之款項係供己用（本院卷二第183、187、 188頁），足見其有詐欺、洗錢正犯之不確定故意甚明。而 被告丁誌陞於提領40萬當日，告訴人丁臻瑀又匯款2筆50萬 元共100萬元至被告丁誌陞兆豐商銀帳戶內，被告丁誌陞見 有大筆款項匯入，立即於翌日前往兆豐商銀三多分行，先轉 出70,172元後，再辦理銷戶領取103萬2,935元現金，益足認 定其食髓知味，主觀上有接續犯下詐欺、洗錢之故意，客觀 所為亦已該當詐欺、洗錢之犯行。　　 　⒊被告丁誌陞之辯詞不足採信： 　　被告丁誌陞雖以前詞置辯，惟就所指出借帳戶一事，並無任 何證據以實其說，此部說詞是否屬實，已非無疑。即便所辯 屬實，依前揭間接故意之論據說明，亦無解於其主觀上具備 幫助詐欺故意、幫助洗錢故意之判斷，難以對其為任何有利 之認定。而被告丁誌陞針對提升犯意而為正犯行為之部分， 其僅有辯稱他是要把帳戶凍結，不知道要把錢繳回等語，被 告丁誌陞此部分單純否認犯意，並未為具體之答辯，難以認 定其並無詐欺、洗錢之故意。 　㈣綜上所述，被告丁誌陞上開辯解洵無足採。本案事證明確， 其犯行堪以認定，應依法論科。 三、被告黃俊偉犯行之認定　　 　㈠本案基礎事實 　⒈附表二各被害人遭詐欺而將款項匯至被告黃俊偉台新銀行帳 戶之經過，有附表四所示之證據附卷可佐，被告黃俊偉於本 院審理中對此亦無爭執（見本院卷一第208頁，本院卷二第4 27頁），此部分事實應堪信為真。 　⒉被告黃俊偉對於犯罪事實所載有前往設定台新銀行外幣帳戶 約定轉入美國帳戶之行為並不爭執（本院卷二第426頁）， 並有台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作 服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號0000000 00000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣 約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁 至第256頁）在卷可佐，此部分事實亦堪信屬實。 　㈡被告黃俊偉之辯詞 　　訊據被告黃俊偉矢口否認有何犯行，辯稱他是在士林夜市弄 丟整個手提包，裡面有所有的證件、台新銀行提款卡，以及 記載網路銀行帳號密碼的筆記本，他的帳戶是遭他人盜用等 語。 　㈢本院之判斷 　⒈被告黃俊偉有幫助詐欺、幫助洗錢之行為與故意： 　⑴詐欺集團如係以他人遺失或未經該他人同意使用之金融機構 帳戶供被害人轉帳所用，將無從掌控該帳戶之使用狀況，很 可能面臨突遭掛失停用或向警方報案，無法順利遂行其等之 犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團成員自無可能貿然使 用竊得或拾得之金融帳戶作為收取被害人款項所用。申言之 ，詐欺集團所使用於收取被害人款項以規避追查之人頭帳戶 ，必然是詐欺集團確定對該帳戶有實質掌控力，例如直接得 帳戶名義人同意，或以常見求職、感情等藉口取得之帳戶等 情形，才會由詐欺集團作為收款、取款所用。對詐欺集團而 言，最重要的就是犯罪所得的確保，詐欺集團不可能使用他 人遺失或未經該他人同意使用之提款卡，否則僅是耗費犯罪 成本而可能徒勞無功。況以現今人頭帳戶之氾濫，收購人頭 帳戶或以求職、感情等說詞以實際操控人頭帳戶，對詐欺集 團來說均非難事，且都較使用他人遺失或未經該他人同意使 用之提款卡之作法，更能穩固整體犯罪環節之正常運作，且 能確實保有犯罪成果。「不去使用他人遺失之金融帳戶作為 詐欺收款使用」，此應屬符合犯罪人理性思維之選擇，合於 經驗法則的判斷。 　⑵詐欺集團使用來路不明的遺失金融帳戶，將徒令犯罪流程與 贓款的取得均陷於極不安定的狀態。故依前揭經驗法則判斷 ，詐欺集團取得被告黃俊偉之帳戶使用，必定已能確信被告 黃俊偉帳戶，直到被害人察覺而報案後列為警示帳戶前，均 能為詐欺集團成員實質掌控加以利用。參以被告黃俊偉之台 新銀行數位帳戶自111年11月10日至15日此6日間，均有被害 人匯入款項旋遭透過被告黃俊偉台新外幣帳戶匯兌美金再大 額轉出之客觀交易流程，已能推認詐欺集團對於被告黃俊偉 台新數位帳戶、外幣帳戶，均具備實質掌控力。 　⑶被告黃俊偉將台新外幣帳戶設定美國帳戶的約定轉帳，使本 案被害人所匯入款項，得以悉數轉為美金匯至國外帳戶。雖 被告黃俊偉稱這是「平台帳戶」，不是他實際操作匯款，他 也不知道為什麼詐欺集團會匯入他設定的約定轉入帳戶等語 （本院卷二第426頁）。然設定國外帳戶約定轉帳，必須記 明諸多如外國銀行英文地址、swift code等細目事項，如非 被告黃俊偉全力配合按照資料提供予金融機構設定，否則難 以順利完成。客觀上，本案詐欺集團果然透過被告黃俊偉設 定約定轉入之國外帳戶，遂行其等詐欺、洗錢之犯行。本院 認為，由被告黃俊偉帳戶遭詐欺集團利用並能順遂本件詐欺 、洗錢犯行之情狀，已足認定被告黃俊偉係「主動」提供帳 戶並告知網路銀行使用者帳號、密碼予他人，其應明知台新 數位帳戶、外幣帳戶均已交由他人使用之事實。 　⑷人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已 蔓延20餘年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依 一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人 蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐 欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能 知悉並能預見。被告黃俊偉案發時為42歲，其自述學歷為國 中肄業，家庭狀況為離婚，可認係具有相當智識及社會經驗 之成年人，依前揭最高法院111年度台上字第5397號判決意 旨，其應能知悉將金融帳戶交予他人使用，容有遭人用於財 產犯罪之高度可能。被告黃俊偉有此預見，卻仍將金融帳戶 交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財 、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成 要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告黃俊偉被告之辯詞難以採信： 　　「帳戶資料遺失」之說法，是我國犯罪史上長達20幾年來人 頭帳戶出售者為求脫罪的經典辯詞。被告空言否認，辯稱其 提款卡、帳戶資料遺失，卻未提出任何客觀佐證以實其說， 且被告黃俊偉所設定之外國帳戶約定轉入帳戶，係本案詐欺 、洗錢犯行得以遂行之關鍵，被告黃俊偉既然不否認該外國 約定轉入帳戶是其親身前往申請設定，該外國帳戶又為本案 詐欺集團所利用，除非被告黃俊偉主動配合他人申辦，否則 殊難想像詐欺集團為何要將詐欺款項轉入被告黃俊偉所涉定 之外國帳戶內。被告黃俊偉辯稱遺失等語，與經驗法則顯有 相違，難令本院對其所涉犯行之確信產生任何合理懷疑。 　㈣綜上所述，被告黃俊偉上開辯解不足採信，本案事證明確， 其犯行堪予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪部分　　 　㈠新舊法比較： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院11 0年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒉被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於112年6月14日（ 下稱中間法）、113年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布 ，分別於112年6月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規 定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條 第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，實質影響刑罰框架， 仍應加入整體比較。本件被告洗錢之財物未達1億元以上， 且經本院認定所犯特定犯罪係刑法第339條第1項詐欺取財罪 ，故倘依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所科之刑不 得重於刑法第339條第1項之最重本刑即「5年有期徒刑」， 是於未適用任何減刑規定之情形下，法院之宣告刑範圍上限 皆為5年以下有期徒刑，適用舊法之結果未必較為不利被告 。 　⒊在刑度上限相同之情形下，依刑法第35條第2項後段之規定， 應以最低度之較長或較多者為重。具體適用上，因被告未於 偵查中自白犯罪，本件也無其他減刑事由，若論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上5年 以下。由此可知，修正前之規定顯較有利於被告，本案應依 刑法第2條第1項但書之規定，適用被告行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項規定論處。又被告丁誌陞、黃俊偉於本 案始終否認犯罪，故於本件個案適用上，應無比較自白減刑 規定之必要，此併敘明。 　㈡核被告丁誌陞犯罪事實一、㈠所為，及被告黃俊偉犯罪事實二 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人以一行為同時幫助他 人為詐欺、洗錢之犯行，屬一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈢被告丁誌陞犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被 告丁誌陞2次臨櫃取款之行為，以相同方式向告訴人丁臻瑀 實施犯罪，出於同一侵害告訴人丁臻瑀財產法益之目的，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而論以接續犯之一罪。被告丁誌陞以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重論以洗錢罪處斷。被告丁誌陞犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 二、科刑部分 　㈠累犯部分 　　檢察官起訴書具體指出被告黃俊偉構成累犯之前科犯行（惟 起訴書記載前案保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢之日期 為109年8月31日，然對照前科紀錄，保護管束期滿之日期應 為109年10月20日，此應更正），並提出被告刑案資料查註 紀錄表為佐，被告黃俊偉對此前科紀錄並不爭執，且起訴書 亦敘明檢察官認為應依累犯加重其刑之理由為刑罰反應力薄 弱等情，堪認檢察官就累犯之構成及應予加重之理由，已盡 舉證及說明之責。被告黃俊偉於有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本 院認為被告黃俊偉本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本 刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不 相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡被告丁誌陞、黃俊偉就犯罪事實一、㈠、二之犯行，係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第 30條第1項之規定，為幫助犯。本案被告2人所涉幫助犯之行 為，其可非難性及對法益侵害之強度，均較實際實施詐欺、 洗錢之正犯行為為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，均按 正犯之刑減輕其刑。 　㈢量刑審酌 　⒈被告丁誌陞部分 　⑴犯罪事實一、㈠部分，被告丁誌陞係自願提供帳戶予詐欺集團 使用，並配合申請約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造 金流斷點，造成犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻， 被告丁誌陞此部分所為，較一般單純提供帳戶之幫助詐欺、 洗錢犯行，犯罪手段已嚴重許多，實值非難。且被告丁誌陞 本案提供帳戶後，經查得被害人之被害金額總計達新臺幣（ 下同）113萬6千元（不含被告丁誌陞正犯部分），金額非少 。因被告本案為幫助行為時，應能預見其行為將造成不特定 多數一般人受害，故本院認為，被告本件犯行所致生損害之 輕重程度，以一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，應屬允 當。由行政院主計總處公布111年工業及服務業全體受僱員 工全年總薪資中位數為51.8萬元來換算，因被告交出帳戶後 ，在短短「5日」內所詐得之金額，即相當於一個普通勞工 工作逾「2年2月」的所得，再考量各被害人都蒙受財產損失 ，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時間，可認被告本 案幫助犯行所致生之損害非少。參酌上開量刑框架之判斷因 子，就被告丁誌陞所涉幫助犯行部分，本院認為以有期徒刑 1年4月作為被告此部犯行之責任上限，應屬妥適。 　⑵犯罪事實一、㈡部分，被告丁誌陞造成告訴人丁臻瑀受有150 萬元之財產損害，且被告丁誌陞此部分所犯，由幫助犯犯意 提升為正犯犯意，顯示出其欠缺法治觀念，展現高度之法敵 對性，惡性較重。被告丁誌陞於本院審理中，甚至將此部分 提領之金額作為賠償同案告訴人曾于玶所用，以利自己達成 和解。被告丁誌陞犧牲告訴人丁臻瑀權益，全為自己利益思 考，足見其犯後態度不佳，自無從單以賠償同案告訴人曾于 玶之情狀，對其量刑為過多有利之調整。 　⑶審酌上開量刑因素，再斟酌被告丁誌陞於本院自述之教育程 度、家庭生活經濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由 ，就被告丁誌陞本案所犯，分別量處並定應執行刑如主文所 示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　⒉被告黃俊偉部分 　　被告黃俊偉自願提供帳戶予詐欺集團使用，並配合設定國外 之約定轉入帳戶，使詐欺集團得以迅速製造金流斷點，造成 犯罪偵查機關追查困難、被害人求償受阻，所為實值非難。 且經查得各被害人之被害金額總計達2,428萬1千元，金額甚 鉅，依前揭一般受薪階級勞工薪資作為衡量基準，被告交出 帳戶後，在短短「6日」內所詐得之金額，即相當於一個普 通勞工工作逾「46年10月」的所得，如不考量通貨膨脹，已 幾乎相當於一個普通勞工一生的工作所得。再考量各被害人 都蒙受財產損失，且因受害涉訟處理而耗費精神、勞力、時 間，精神上也因鉅額財產損失而痛苦不堪。由此可認，被告 本案幫助犯行所致生損害，實屬巨大。參酌上開量刑框架之 判斷因子，以及前揭累犯之加重事由，本院認為以中度偏高 之有期徒刑3年6月作為被告黃俊偉犯行之責任上限，應屬妥 適。而被告黃俊偉犯後否認犯行，無從對其量刑為有利之調 整，再斟酌被告黃俊偉於本院自述之教育程度、家庭生活經 濟狀況等情狀，以及前述幫助犯減輕之事由，就被告黃俊偉 所犯，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。　 肆、沒收部分 一、被告丁誌陞、黃俊偉行為後，洗錢防制法於113年7月16日經 立法院三讀修正通過，其中修正前第18條第1項前段規定： 「犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。 」，修正後則為第25條第1項 ，亦即「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法 律即上開修正後第25條第1項規定，其法律效果為絕對義務 沒收，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而 不予宣告沒收或僅就部分宣告沒收。且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追 徵價額之規定，諭知追徵其價額。 二、被告丁誌陞就犯罪事實一、㈠所犯乃幫助洗錢犯行，並無證 據顯示被告丁誌陞係實際提款或得款之人，被告丁誌陞亦未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，如就匯入之款項 全額予以宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，酌減為十分之一，以11萬3,600元計為應 沒收之洗錢財物。就犯罪事實一、㈡所犯，被告丁誌陞為實 際受有款項利益之人，應就未扣案之洗錢財物150萬元全部 宣告沒收。上開沒收之洗錢財物，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告丁誌陞犯罪事實一 、㈡之洗錢財物沒收係依洗錢防制法第25條第1項所定，屬刑 法第38條第1項但書關於犯罪所得沒收之特別規定，此併敘 明。 三、被告黃俊偉本案幫助洗錢犯行，並無證據顯示被告黃俊偉係 實際提款或得款之人，被告黃俊偉亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，如就匯入之款項全額予以宣告沒收及 追徵，恐有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定，酌 減為十分之一，以242萬8,100元計為應沒收之洗錢財物。 伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官吳曉婷移送併辦，檢察官 程慧晶追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日12時41分許，以賴怡如所申設彰化銀行帳戶（帳號00000000000000）匯款2萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 2 吳淑玲 吳淑玲於111年8月間，在社群網站FACEBOOK收到 詐欺集團刊登佯稱為「阮慕驊」投資專家訊息，遂誤信為真而陷於錯誤，依指示加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶，再依指示加入LINE群組，並登入詐欺集團所設置之網頁進行投資，再依指示陸續匯款投資，並於111年9月22日12時21分許，以吳淑玲所申設富邦銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款5萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 3 王美蓉 王美蓉於111年7月18日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「老師助理-蘇菲」帳戶加入顯示名稱為「張燿南」之LINE帳號後，「張燿南」即向王美蓉訛稱可透過下載花旗APP投資股票獲利，致王美蓉誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日14時11分許，以王美蓉所申設玉山銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款3萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 4 曾于玶 曾于玶於111年6月21日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「林美玉」帳戶加入顯示名稱為「花旗營業員-張政權」之LINE帳號後，「花旗營業員-張政權」即向曾于玶訛稱可透過網頁購買漲停股票獲利，致曾于玶誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年9月22日13時2分、4分許，以曾于玶所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）各匯款5萬元共10萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 5 林信隆 林信隆於111年9月22日前不詳時間，在社群網站FACEBOOK點擊股市名人的廣告，加入通訊軟體LINE群組「共贏大通VIP」，依群組內顯示名稱為「陳雨萌」之LINE帳號指示購買股票，致林信隆誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日12時50分許，在位於臺中市太平區之第一銀行，以林信隆所申設第一銀行帳戶（帳號00000000000號）臨櫃匯款40萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 6 張盧春暖 張盧春暖於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE不詳顯示名稱之帳號，該帳號便向張盧春暖訛稱可購買股票獲利等語，致張盧春暖誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時57分許，在名間鄉農會以張盧春暖所申設名間鄉農會帳戶臨櫃匯款12萬元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 7 余啟彰 余啟彰於111年9月22日前不詳時間，加入通訊軟體LINE顯示名稱「羅惠文」之帳號，該帳號便向余啟彰訛稱可購買股票獲利等語，致余啟彰誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示，於111年9月22日13時9分許，以其所申設聯邦銀行帳戶（帳號000000000000號）臨櫃匯款21萬6千元至被告丁誌陞本案帳戶內，旋遭匯出至被告丁誌陞所設定之約定轉入之由陳映守所申設之臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）。 8 丁臻瑀 丁臻瑀於111年7月14日經由詐欺集團成員在社群網站FACEBOOK刊登之廣告「投資賺錢為前提」加入通訊軟體LINE名稱不詳之帳戶後，該帳戶即向丁臻瑀訛稱可透過網頁投資獲利，致丁臻瑀誤信為真而陷於錯誤，依詐欺集團指示陸續為下列匯款： ⑴於111年9月22日13時6分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款20萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑵於111年9月23日13時58分，以丁臻瑀所申設國泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑶於111年9月26日12時31分，以丁臻瑀所申設新光銀行帳戶（帳號0000000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 ⑷於111年9月26日12時55分，以丁臻瑀所申設臺灣企銀帳戶（帳號00000000000號）匯款50萬元至被告丁誌陞本案帳戶。 附表二 編號 被害人 詐欺過程 1 賴怡如 賴怡如於111年7月5日透過詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE名稱「盧峻弘」帳戶加入顯示名稱為「林淑惠」之LINE帳號後，「林淑惠」即向賴怡如訛稱可透過下載APP投資股票獲利，致賴怡如誤信為真而陷於錯誤，於下載詐欺集團製作之APP，並加入顯示名稱為「劉瑞賢」之LINE帳號後，依詐欺集團指示陸續匯款，並於111年11月10日12時52分許，臨櫃匯款126萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 2 黃德 黃德於111年10月14日前不詳時間，加入詐欺集團成員所使用通訊軟體LINE顯示名稱「賴憲政-憲哥」帳號、「Elsa Lam」帳號，該些帳號便向黃德訛稱可透過儲值投資股票獲利，致黃德誤信為真而陷於錯誤，於111年11月10日14時30分許，臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 3 張振朗 張振朗於111年4月間，加入詐欺集團所使用之通訊軟體LINE群組「勢在必得611」後，加入LINE顯示名稱為「韓曉清」之帳號，該帳號便向張振朗訛稱可以透過下載景順證券APP投資股票，致張振朗誤信為真而陷於錯誤，而為下列匯款行為： ⑴於111年11月10日15時22分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款200萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月11日10時26分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於玉山銀行永康分行臨櫃匯款130萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑶於111年11月11日11時31分許，以「承鴻鋼鐵有限公司」之名義，於聯邦銀行臺南分行臨櫃匯款140萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 4 黃俊堯 黃俊堯於111年11月14日前不詳時間，經誤信詐欺集團之假投資詐欺，因而為下列匯款： ⑴於111年11月14日11時37分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款1,100萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 ⑵於111年11月14日12時27分，以黃俊堯所申設華南銀行帳戶（帳號000000000000號）在華南銀行羅東分行臨櫃匯款395萬元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 5 趙清明 趙清明於111年11月15日前不詳時間，加入詐欺集團所使用之憲哥投資股票LINE群組，誤信詐欺集團所稱可以投資股票獲利之說詞，因而依指示於111年11月15日10時2分許，在合作金庫板橋分行臨櫃匯款137萬1千元至被告黃俊偉本案帳戶內，旋遭換匯為美元，轉匯至被告黃俊偉設定之外國帳戶內。 附表三 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人吳淑玲： 　　吳淑玲111年11月15日之警詢筆錄（北警973卷第1頁至第5 　　頁）　 　㈢證人即告訴人王美蓉： 　　⒈王美蓉111年10月27日之第一次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第36頁至第39頁） 　　⒉王美蓉111年10月27日之第二次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第40頁至第41頁） 　　⒊王美蓉111年10月27日之第三次警詢筆錄（彰檢偵17738卷第42頁至第43頁） 　㈣證人即告訴人曾于玶： 　　曾于坪111年11月12日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第23頁至第28頁） 　㈤證人即被害人林信隆： 　　林信隆113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第89頁至第91頁） 　㈥證人即被害人張盧春暖： 　　張盧春暖113年10月15日之警詢筆錄（本院卷二第99頁至第101頁） 　㈦證人即被害人余啟彰： 　　余啟彰113年10月18日之警詢筆錄（本院卷二第105頁至第108頁） 　㈧證人即被害人丁臻瑀： 　　丁臻瑀111年12月9日之警詢筆錄（彰檢偵17747卷第145頁至第151頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司112年2月1日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及客戶存款往來交易明細表1份（偵2986卷第163頁至第176頁） 　㈢戶名丁誌陞之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細1份（北警973卷第60頁至第63頁；彰檢偵17738卷第27頁至第31頁） 　㈣告訴人吳淑玲之匯款交易明細擷圖1幀（北警973卷第16頁） 　㈤告訴人王美蓉之存摺內頁影本1紙（彰檢偵17738卷第46頁） 　㈥告訴人王美蓉之通訊軟體line對話紀錄擷圖8幀（彰檢偵17738卷第48頁至第54頁） 　㈦告訴人王美蓉之匯款交易明細擷圖1幀（彰檢偵17738卷第51頁） 　㈧告訴人曾于玶之通訊軟體line對話紀錄及交易通知擷圖38幀（彰檢偵17747卷第37頁、第59頁至第68頁） 　㈨被害人丁臻瑀之通訊軟體line對話紀錄擷圖35幀（彰檢偵17747卷第153頁至第177頁） 　㈩被害人丁臻瑀之轉帳擷圖2幀（彰檢偵17747卷第177頁至第179頁） 　被告丁誌陞之刑案資料查註紀錄表1份（彰檢偵17738卷第67頁） 　被告丁誌陞之彰化地檢署檢察官108年4月24日108年度偵字第2033號不起訴處分書1份（彰檢偵3856卷第25頁至第27頁） 　帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司112年11月16日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名丁誌陞帳戶個人網路銀行/行動銀行業務申請書暨服務契約、個人網路銀行暨新臺幣約定帳號及常用項目申請書各1份（本院卷第81頁至第96頁）　 　帳戶個資檢視3份（彰檢偵17738卷第57頁至第59頁；彰檢偵17747卷第17頁至第19頁、第101頁至第103頁） 　告訴人曾于玶之交易紀錄及花旗環球集保資金帳戶證明1份（彰檢偵17747卷第35頁） 　告訴人曾于玶之獲利紀錄1紙（彰檢偵17747卷57頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　彰化商業銀行股份有限公司作業處113年5月7日彰作管字第OOOOOOOOOO號函1紙所附戶名賴怡如、帳號0000-00-00000-0-00號【行動卡號00000000000000】帳戶基本資料1份（本院卷一第381頁至第383頁） 　第一商業銀行總行113年6月28日一總營集字第6669號函1紙暨所附戶名林信隆、帳號00000000000號帳戶客戶基本資料1份（本院卷一第409頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年7月3日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆暨所附戶名余啟彰帳戶基本資料1份（本院卷一第417頁至第419頁） 　名間鄉農會113年7月2日名鄉農信字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名張盧春暖之開戶基本資料1份（本院卷一第425頁至第427頁） 　本院113年9月30日公務電話紀錄單2紙（本院卷二第61頁、第69頁） 　被害人林信隆提供之第一銀行帳號00000000000號活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第93頁至第94頁） 　被害人林信隆提供通訊軟體Line暱稱「陳雨萌」帳號資料照片2幀（本院卷二第95頁） 　被害人余啟彰提供之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁1份（本院卷二第109頁至第110頁） 　被害人余啟彰提供之通訊軟體line聊天紀錄1份（本院卷二第111頁至第140頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附取款憑條及一定金額以上通貨交易媒體申報日報共4紙（本院卷二第141頁至第149頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月21日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附新臺幣存摺類存款取款憑條及臨櫃作業關懷客戶提問單1紙（本院卷二第197頁至第200頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人吳淑玲之臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（北警973卷第10頁至第11頁、第21頁正反面、第26頁、第39頁） 　　⒊告訴人王美蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（彰檢偵17738卷第44頁至第45頁、第60頁、第62頁） 　　⒋告訴人曾于玶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（彰檢偵17747卷第31頁至第32頁、第69頁至第70頁、第87頁至第89頁） 　　⒌被害人丁臻瑀之新北市政府警察局新莊分局新樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（彰檢偵17747卷第105頁至第115頁） 附表四 一、人證筆錄部分： 　㈠證人即告訴人賴怡如： 　　賴怡如111年11月25日之警詢筆錄（偵2986卷第15頁至第21頁） 　㈡證人即告訴人黃德： 　　黃德111年12月28日之警詢筆錄（偵8726卷第17頁至第19頁） 　㈢證人即被害人張振朗： 　　張振朗111年8月18日之警詢筆錄（本院卷一第261頁至第265頁；本院卷一第359頁至第361頁）　 　㈣證人即被害人黃俊堯： 　　⒈黃俊堯113年8月12日之警詢筆錄（本院卷一第461頁至第462頁） 　　⒉113年9月10日於法官面前之準備程序筆錄（本院卷二第38頁至第39頁） 　㈤證人即被害人趙清明： 　　趙清明113年8月6日之警詢筆錄（本院卷一第485頁至第489頁） 二、書證部分： 　㈠告訴人賴怡如提供之通訊軟體line對話紀錄1份（偵2986卷第65頁至第159頁） 　㈡告訴人黃德之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（偵8726卷第39頁） 　㈢告訴人黃德與暱稱「賴憲政-憲哥」之LINE對話紀錄（偵8726卷第43頁至第45頁） 　㈣帳戶個資檢視1份（偵2986卷第27頁至第30頁） 　㈤被告黃俊偉之晶片健保卡製卡紀錄1紙（偵2986卷第287頁） 　㈥台灣大哥大股份有限公司112年6月26日台信服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附門號【申請人：黃俊偉】申請資料1份（偵2986卷第291頁至第303頁） 　㈦台新國際商業銀行股份有限公司112年2月1日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵8726卷第21頁至第27頁） 　㈧台新國際商業銀行股份有限公司112年6月14日台新總作文字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵2986卷第317頁至第326頁、第329頁至第331頁） 　㈨台新國際商業銀行股份有限公司112年11月16日台新總作服 字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附已註冊/已刪除設備記錄1紙 （本院卷第97頁至第100頁） 　㈩台新國際商業銀行股份有限公司113年3月13日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊偉、帳號000000000000號帳戶活期存款明細查詢、網路銀行暨行動銀行外幣約定匯出匯款業務申請書及開戶資料1份（本院卷一第249頁至第256頁） 　被害人張振朗匯款交易一覽表1紙（本院卷一第267頁） 　證人張振朗之玉山銀行新臺幣匯款申請書翻拍照片2幀（本院卷一第277頁） 　證人張振朗提出之承鴻鋼鐵工程有限公司變更登記函及通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片6幀（本院卷一第279頁至第283頁） 　玉山銀行集中管理部113年3月15日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第285頁） 　聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科113年3月21日聯業管（集）字第OOOOOOOOOO號調閱資料回覆1紙暨所附承鴻鋼鐵公司匯出匯款傳票1份（本院卷一第287頁至第290頁） 　兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月30日兆銀總集中字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第365頁） 　玉山銀行集中管理部113年5月7日玉山個（集）字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附承鴻鋼鐵工程有限公司帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第367頁至第369頁） 　台新國際商業銀行股份有限公司113年5月15日台新總作服字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附帳號00000000000000號帳戶交易明細1份（本院卷一第389頁至第392頁） 　華南商業銀行股份有限公司113年7月9日通清字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名黃俊堯帳戶基本資料及匯款申請書1份（本院卷一第441頁至第445頁） 　內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第451頁） 　合作金庫商銀行板橋分行113年7月22日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明之開戶基本資料1份（本院卷一第467頁至第473頁） 　戶名趙清明之合作金庫銀行龍潭分行帳號0000000000000號帳戶存款存摺封面1紙（本院卷一第491頁） 　合作金庫商業銀行板橋分行113年8月13日合金板橋字第OOOOOOOOOO號函1紙暨所附戶名趙清明帳戶之匯款申請書代收入傳票1紙（本院卷一第495頁至第497頁） 　內政部警政署刑事警察局113年8月5日刑打詐字第OOOOOOOOOO號函1紙（本院卷一第501頁） 　被害人張振朗之本院公務電話紀錄單1紙（本院卷一第299頁） 　報案資料： 　　⒈告訴人賴怡如之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單1份（偵2986卷第23頁至第25頁、第31頁至第53頁、第57頁） 　　⒉告訴人黃德之刑事警察局偵查第九大隊受（處）理案件證明單1紙（偵8726卷第47頁） 　　⒊被害人張振郎之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單1份（本院卷一第269頁至第275頁）

2025-03-31

ULDM-112-金訴-295-20250331-2

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高子煬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號 、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移 送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下： 　　主　文 高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將 金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作 為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後 便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於 縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺 中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶 ）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真 實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨 其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人 以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用 詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上 揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出 至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線 查悉上情。 二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」 之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後， 高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊 軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用 陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去 世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共 計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續 費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所 申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱 玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接 提領花用，或用於簽帳消費。 三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新 北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府 警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、 簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府 警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、 衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴 由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府 警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察 署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證 據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分， 迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所 憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。 二、事實認定： 　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山 銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等 犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶 ，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時 我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶 ，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我 認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳 弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡 不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查： 　㈠事實欄一部分： 　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、 地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等 資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。 嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於 附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示 之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後 ，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶， 並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表 所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「 相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表 所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如 附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易 明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告 訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳 戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。 　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐 欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知， 渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項 旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其 他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉 、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國 家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為， 亦堪認定。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事 實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主 觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有 共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實 行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足 以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需 具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」 ，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台 上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財 產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、 網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自 由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾 人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入 最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實 ，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己 名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或 其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融 帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以 來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯 罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙 之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作 時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙 活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其 帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人 可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作 為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非 是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身 幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣 導下，亦為公眾週知之事實。 　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之 成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾 在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店 工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷 （見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪 認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前 揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及 從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用 等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿 傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除 而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或 來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付 予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有 縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪 所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意 甚明。 　⒌被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給 同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中 利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用， 存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿 傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借， 但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶 的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶 沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍 云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又 改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不 方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月 ，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯 錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶 變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳 戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通 緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向 他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款 卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供 國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」 ，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他 ，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款 卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果 用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被 警示云云（見本院訴字卷第86頁）。 　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶 之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳 戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話 可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其 手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為 其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷 第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明 被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同 工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處 之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料， 實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。 　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑 」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借 用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」 目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並 無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在 於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係 收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一 併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加 以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所 為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人 願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會 向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶 使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其 借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳 戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云， 尚非可採。 　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000， 並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說 明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否 認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門 號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所 簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明 於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下 ，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「 阿傑」。 　㈡事實欄二部分： 　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯 款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至 被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳 戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（ 見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘 傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並 有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山 銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交 易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁 ），此部分事實，先堪認定。 　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑 於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間 曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為 同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤 」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難 需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸 續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之 被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等 情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證 述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報 告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀 錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸 告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告 訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係 出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳 亮妤」本人向其借款。 　⒊被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小 姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我 因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不 是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁）， 被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「 陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交 談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事 由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故 被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯 誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款 云云，尚無可採。 　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和 解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本 院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於 事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一 事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附 此敘明。 　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將 其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等 資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否 認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之 人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均 為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅 有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操 作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳 弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之 對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳 戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至 同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至 被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此 此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶 我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙 得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款 項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉 山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官 提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下， 爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被 告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之說明： 　㈠新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之 施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一 般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防 制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法 ）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間 時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（ 裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定 ，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論 依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條 第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次 審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫 助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕 最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑 規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷 刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年， 應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法 院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事 實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗 錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就 處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（ 即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫 助犯。　 　㈢論罪與罪數： 　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」， 後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參 與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供 帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產 法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入 之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告 訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同 年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內 ，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但 係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為， 且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此 部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未 洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更 法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之 分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變 更起訴法條，附此敘明。 　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財 罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所 指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經 本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實， 具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院 自應併予審究。　　 　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被 告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢 犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以 減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下， 貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落 入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長， 造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成 為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入 被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救 濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關 無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告 犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人 和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人 陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不 法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀 經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢， 業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼 衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見 本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之 刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收方面： 　㈠事實欄一部分： 　 被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此 取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯 罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財 物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無 證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自 無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡事實欄二部分： 　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳 戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已 賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟 就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成 果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒 收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官 李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶 詐欺集團層轉方式、時間及金額 被告申設之帳戶 相關證據 備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元 蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶） 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元 豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元 江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。 （註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元） 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元 王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元 賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元 劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元 彰銀帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元 盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。 國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1135號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李易于 選任辯護人 吳維妮律師 申惟中律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4369號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院 認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度訴字第80號），裁定逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李易于犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定 目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李易于於本院 準備程序中之自白(見訴字卷第61頁)」外，其餘均引用檢察 官起訴書及補充理由書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按個人資料保護法所稱「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「蒐集」， 指以任何方式取得個人資料；所稱「利用」，指將蒐集之個 人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第 1款、 第3款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之，個人資料保護法第20條第1項前段亦有明文。另按 個人資料保護法第41條之「意圖損害他人之利益」，行為人 之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截 然不同，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害 個資行為之可罰性。何況，個人資料保護法之立法目的，原 係「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受 侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法」，此觀同 法第1條自明。基此，第41條所稱「意圖損害他人之利益」 ，應不限於財產上之利益，最高法院109年12月9日刑事大法 庭109年度台上大字第1869號裁定意旨足資參照。查被告並 無個人資料保護法第20條第1項各款所列情形，即擅自使用 告訴人之姓名、電話、地址等個人資料，於網路平台申辦貸 款及向餐飲機構訂位，自該當個人資料保護法第41條之構成 要件。 　㈡核被告李易于所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條之 行使偽造準私文書罪及違反個人資料保護法第20條第1項規 定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範 圍內利用個人資料罪。被告偽造準私文書復行使，其偽造之 低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告多次將 被害人之個人資料登錄至上開網頁之行為，係出自損害告訴 人利益之同一目的，於密切接近之時間在同一地點，以相同 方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯 一罪。 　㈢自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。被告所犯非公務機關非 法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪，主觀上均係為冒 名申貸或訂位，客觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分， 得認係以一行為而同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資 料罪處斷。 　㈣爰審酌被告率爾利用告訴人之個人資料，以起訴書及補充理 由書所載行為冒用告訴人名義等個人資料，對告訴人之日常 生活及社會活動造成干擾，所為非是；惟念及被告於本院準 備程序中最後願意坦承犯罪，惟迄未能與告訴人達成和解及 賠償其任何損害，取得其諒解，兼衡以被告無前科紀錄之良 好素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及自陳之生活經濟狀 況、智識程度（見警卷受詢問人欄）等一切情狀，量處主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。辯護人固請求本院為緩刑之宣告 ，惟查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 符合刑法第74條第1項第1款之要件，有法院前案紀錄表附卷 可稽。然被告本案行為確已侵害告訴人之隱私權及資訊自主 決定權，致使告訴人無端蒙受精神上之痛苦及日常生活與社 會活動之干擾，且亦未與告訴人達成和解、調解或取得宥恕 ，其犯行肇生之損害未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生 危害程度均難謂輕微，是本案所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情，且為使被告認知其行為所造成損害之嚴重性及對 自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。準此，辯護人為被 告請求為緩刑之宣告等語，難認有據，併此敘明。　 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4369號 　　被　　　告　李易于　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里00鄰○○路00巷 　　　　　　　　　　　　　0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施志遠律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、李易于於不詳時地取得王琮斌之姓名及電話門號0000000000 、住所、車號等個人資料後，再於民國112年11月23日10時0 2分，使用民進黨臺南市黨部之電腦連上網際網路，以王琮 斌名義向台灣理財網冒名申貸，並留下王琮斌姓名及電話； 復於同日13時21分，以相同方式冒用王琮斌以網路申貸方式 向和潤租賃留下王琮斌姓名、電話、地址等個人資料後冒用 其名義申請貸款；復於同年11月25日及26日多個時段，以手 機0000000000號連線上網，在網路inline餐廳訂位平台冒用 王琮斌名義，於網路訂位系統留下其姓名及電話門號向臺北 市、臺中市、臺南市、高雄市多處享鴨烤鴨與中華料理、王 品牛排、丰禾台式小館、hot 7鐵板燒蘆洲加樂福、就饗鐵 板燒、海底撈火鍋店、日本橋海鮮丼、黑毛屋本家、茹曦酒 店大地酒店等餐飲機構訂位。以此偽造準私文書及非法利用 個人資料方式，造成貸款機構及餐廳頻繁詢問王琮斌，使其 遭受收發及接聽不必要簡訊及電話等精神損害，王琮斌乃檢 具相關證據報案提出告訴。 二、案經王琮斌訴請臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告李易于供述 承認其使用門號為0000000000，以及有在民進黨臺南市黨部任職，否認冒用告訴人王琮斌名義申貸及非法利用其個人資料，辯稱IP位址無法證明告訴人指訴。 2 告訴人王琮斌陳述 其於112年11月23日、25日、26日接獲多起詢問以其姓名及電話貸款、訂餐電話，不勝其擾。 3 證人林冠宏陳述 使用門號為0000000000，但未於民進黨臺南市黨部任職 4 告訴人王琮斌提供和潤公司、台灣理財網以及inlin各餐飲店來詢以其姓名及電話貸款、訂餐電話之手寫紀錄、擷取畫面 被告冒用告訴人名義網路訂位系統留下姓名及電話等個人資料申請借貸及訂餐，使其不勝其擾。 5 inline網路訂餐公司函覆警方詢問於112年11月25日、26日各時段以告訴人王琮斌及其使用門號0000000000訂餐之時間、餐廳、訂餐時段，以及訂餐時之IP 各相關訂餐時之IP均為00.00.00.00 （經調查各時段全部共通使用人為被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。） 6 和潤公司承辦人吳大勇提供予警方之以告訴人王琮斌申貸之網路紀錄的電子信件 被告冒用告訴人名義在和潤公司網路借貸平台進行網路申貸，並非法利用王琮斌個人資料。 7 中華電信公司函覆112年11月23日、25日、26日以告訴人名義及電話貸款及訂餐各相關時段之IP使用者資料 112年11月23日上午10時3分，下午13時21分（IP：00.00.00.00）使用者為民進黨臺南市黨部。 112年11月25日及26各相關時段（IP：42.78.176.79）之全部共通使用者只有被告李易于之0000000000及林冠宏0000000000，但林冠宏未於民進黨臺南市黨部任職。 8 警方與民進黨臺南市黨部人員LINE對話擷取畫面，提供民進黨黨部工作人員名單，包括被告李易于 被告李易于有在民進黨黨部工作。 二、核被告李易于所為係犯刑法第210條、第216條、第220條之 行使偽造準私文書罪嫌，個人資料保護法第41條第1項非法 利用個人資料罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1135-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第248號 上 訴 人 即 被 告 潘育澤 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1975號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第59號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告潘育澤（下稱被告）提起 上訴，檢察官及原審被告詹子慧並未上訴。被告於本院審理 時明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第13 2頁至第133頁）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範 圍自不及於原審所認定之犯罪事實、法條適用及沒收諭知部 分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又 被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判 決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實 及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決書 所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告已與部分被害人達成和解且繳回犯 罪不法所得，希望從輕量刑。 三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審判決業已審酌被告於本案係負責向提領款項之車手收取 並轉交被害人款項之犯罪情節及被告犯後坦承犯行之態度， 被告於原審審理時，與有到庭之告訴人凃秉杰、廖仁宏、廖 彗君、吳廷春達成和解，有原審調解筆錄4份在卷可稽（見 原審卷第213頁至第220頁），被告並坦承因經濟上有困難已 無法再賠償其他告訴人及告訴人葉承采業已另對被告提起附 帶民事訴訟求償，及被告除加重詐欺罪部分均依詐欺犯罪防 制條例第47條前段規定減輕其刑外，想像競合之輕罪（即一 般洗錢罪）部分之偵審自白列入量刑有利因子，並參酌被告 於原審審理時自述高中畢業之智識程度，自述從事司機工作 ，月收入約新臺幣（下同）3萬元，需扶養父親之生活狀況 等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑及因本案尚 未確定，且被告尚有多件詐欺案件仍在偵查、審理中，爰不 定其應執行之刑等旨。經核原審認事用法，均無違誤，且就 量刑部分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說 明如上，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦 無違反比例原則，應予維持。 　㈡被告雖以前詞提起上訴，然原審判決業已詳為審酌其犯後坦 承犯行及繳回犯罪所得6,000元乙節，並說明被告符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項規定，而予以減輕其刑（見 原審判決第4頁）。再者，被告雖於原審審理時與原審判決 附表附表一編號3、7、9至10所示之告訴人達成和解，然被 告並未依其與上開告訴人於原審之約定，按時履行，迄至本 院114年3月7日審理期日時，始當庭給付如原審判決附表一 編號3所示之告訴人廖彗君2萬元，尚有餘款1萬元未給付， 至其餘3名告訴人，被告則仍分文未付乙節，此業據告訴人 廖彗君及被告於本院審理時分別供述在卷（見本院卷第133 頁、第143頁）。是被告與原審判決附表一編號3、7、9至10 所示之告訴人達成和解乙節，自無從再執為有利被告量刑因 子，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1975號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　潘育澤　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　詹子慧　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第59號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行 簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　　文 潘育澤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 詹子慧犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之刑。 潘育澤已繳回之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之；詹子慧未扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除： ㈠、起訴書附表一、二分別更正如本判決附表一、二所示。 ㈡、起訴書犯罪事實欄一第1行「詐欺集團，與」補充為「通訊軟 體Telegram暱稱『東尼』、『蛙人』（亦使用『草人』、『赤尾青』 等暱稱）等人所屬詐欺集團，而與該集團之成員」、第17至 18行「依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員」更正為「 依『東尼』指示轉交予『蛙人』」。第17行「轉交」補充為「於 同年月23日至28日間轉交」。 ㈢、起訴書犯罪事實欄二第1行「詐欺集團」補充為「通訊軟體Te legram暱稱『悟空』、『雪碧』、『小和』、『MK』等人所屬詐欺集 團」。 ㈣、證據部分補充被告潘育澤、詹子慧2人於本院準備程序及審理 中之自白。 　　其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。 三、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，於同年8月2日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及 法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而 被告潘育澤如本判決附表一所為，均係依詐欺集團上游成員 之指示向提領車手收取款項並交付予詐欺集團成員；被告詹 子慧如本判決附表二所為則是依指示提領款項，並將款項交 付予詐欺集團成員，以繳回詐欺集團，則其等將財物交付後 ，將無從追查財物之流向，使該詐欺所得財物之去向不明， 客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得 之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新 舊法比較，合先敘明。 　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正 後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新 臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同 法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修 正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該 條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。被告潘育 澤部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後， 其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段依修正後 第23條第3項前段減輕後，其最高度刑為4年11月；被告詹子 慧部分，修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後， 其最高度刑為6年11月，而修正後第19條第1項後段其法定最 重本刑為5年（犯罪所得未繳回），其等修正後之最高度刑 均較修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告2人，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項 後段規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈡、再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，新增減輕或免除其刑之規定 ，該減輕或免除規定刑法本身無規定且不相牴觸，故毋庸比 較新舊法而得逕予適用，先予敘明。 ㈢、是核被告潘育澤如本判決附表一所為、詹子慧如本判決附表 二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、被告潘育澤與「東尼」、「蛙人」、汪德祐、林友鵬及所屬 詐欺集團成員間；被告詹子慧與「2號」及所屬詐欺集團成 員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告2人本案上開行為間分別具有行為局部、重疊之同一性， 應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重依刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、被告潘育澤如本判決附表一所示犯行，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈦、而本案被告潘育澤於偵查及歷次審理中自白犯行，且自動繳 交犯罪所得6,000元（見後述），有本院收受訴訟款項通知 、收據等在卷可稽（見本院卷第222至223頁），故就被告潘 育澤所犯詐欺部分均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定予以減輕其刑。 ㈧、再被告潘育澤於偵查及歷次審理中就本案洗錢部分均自白犯 罪，且繳回犯罪所得如前所述，應依洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑（最高法院108年度台上字第4405、4408號 刑事判決同此見解）。而輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（109年度 台上字第3936號刑事判決意旨參照），本件洗錢減輕其刑部 分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。 ㈨、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘育澤本案負責向提領 車手收取並轉交被害人款項；被告詹子慧負責提領並轉交被 害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告2人均坦 承犯行之犯後態度，被告潘育澤已與到庭之告訴人凃秉杰、 廖仁宏、廖彗君、吳廷春調解成立（履行期尚未屆至），有 本院調解筆錄4份在卷可稽（見本院卷第213至220頁），被 告潘育澤並坦承暫時經濟上有困難沒有辦法再與其他告訴人 調解，告訴人葉承采業已對被告潘育澤提起附帶民事訴訟求 償，被告詹子慧目前在監無經濟能力賠償，表示需由其父親 協助，惟經安排調解庭告訴人及被告父親均未到庭，及被告 潘育澤合於前開輕罪之減刑事宜之量刑有利因子，並參酌被 告潘育澤高中畢業之智識程度，自述目前從事司機工作，月 收入約3萬元，需扶養父親；被告詹子慧高職肄業之智識程 度，自述入監前在火鍋店工作，當時月收入約3萬多元，需 扶養祖父母之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。 ㈩、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人就附表一、附表二所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢 罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法 益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑 罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文 所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為 低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑， 使之相稱，充分而不過度。 、不予定應執行刑之說明： 　　被告潘育澤所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當 事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件偵、審程 序尚未終結，故認宜待被告所犯數罪均審結確定後，於執行 時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保 障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高 法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應 執行刑。 四、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告潘育澤於偵查中供稱其報 酬為每日3,000元至5,000元（見偵卷一第41頁、偵卷二第46 6頁），而其本案收取款項時間為112年10月23日下午至翌日 （24日）凌晨及同年月28日，以有利被告之認定，其每日報 酬應為3,000元，本案共獲得2日（112年10月23日下午至24 日凌晨以1日計算）之報酬即6,000元，而被告潘育澤已將前 開犯罪所得繳回本院，業如前述，爰依前開規定沒收之。至 被告詹子慧，其供稱本案報酬為3,000元（見本院卷第167頁 ），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 ㈡、而113年8月2日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考 其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收 。審酌本案被告2人尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未 查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告2人已 轉交之財物沒收，亦有過苛，同依刑法第38條之2第2項規定 不予沒收。 五、起訴意旨雖記載被告潘育澤加入詐欺集團等語，即認被告潘 育澤上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪嫌。惟查被告潘育澤於本案繫屬前，另案經 同集團指示所涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第55650、5979 2號起訴，於113月1月5日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年 度金訴字第64號），有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知公訴不受理。惟此部分 與被告潘育澤上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。 六、起訴意旨雖記載被告詹子慧加入詐欺集團等語，即認被告詹子慧上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查被告詹子慧於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺、參與犯罪組織及洗錢等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第496號起訴，於113月1月10日繫屬於臺灣新北地方法院，且經該院以113年度金訴字第45號判處罪刑，已於113年9月4日確定，有前開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告詹子慧上開犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法 第2條、第11條前段、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附表一 編號 犯罪事實 起訴書附表一補充更正 罪名及宣告刑 一 起訴書附表一編號1陳英豪部分 ㈠提領金額欄①至③「20,005元、20,005元、9,005元」更正為「20,000元、20,000元、9,000元」。 ㈡提領時間、提領金額欄④⑤贅載於112年10月23日18時27分、28分許提領20,005元、10,005元之部分，應予更正刪除。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 二 起訴書附表一編號2劉勇宏部分 提領金額欄①②「20,005元、10,005元」更正為「20,000元、10,000元」。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 三 起訴書附表一編號3廖彗君部分 ㈠被害人欄「廖慧君」更正為「廖彗君」。 ㈡提領金額欄①至⑤「20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元」更正為「20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、19,000元」。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 四 起訴書附表一編號4戴欣誼部分 無 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 五 起訴書附表一編號5蔡欣芸部分 提領金額欄②至⑤「20,005元、10,005元、20,005元、20,005元」更正為「20,000元、10,000元、20,000元、20,000元」。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 六 起訴書附表一編號6吳宗宥部分 提領金額欄①至③「20,005元、10,005元、20,005元」更正為「20,000元、10,000元、20,000元」。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 七 起訴書附表一編號7凃秉杰部分 ㈠被害人欄「涂秉杰」更正為「凃秉杰」。 ㈡提領金額欄第一列①②「20,005元、20,005元」更正為「20,000元、20,000元」。 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 八 起訴書附表一編號8葉承采部分 無 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 九 起訴書附表一編號9廖仁宏部分 無 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 十 起訴書附表一編號10吳廷春部分 無 潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 犯罪事實 起訴書附表二補充更正 罪名及宣告刑 一 起訴書附表二編號1張博勛部分 提領金額欄①至⑧「20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、9,005元」更正為「20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元、9,000元」。 詹子慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第59號 　　被　　　告　潘育澤　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號00 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹子慧　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘育澤於民國112年6月間加入詐欺集團，與江○呈（00年0月 生，姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警移送臺灣臺北地 方法院少年法庭）、蘇○洋（00年0月生，姓名年籍詳卷，所 涉詐欺等罪嫌，由警移送臺灣臺北地方法院少年法庭）、汪 德祐、林友鵬（前開2人所涉詐欺等罪嫌，由警另案移送本 署偵辦）及其他詐欺集團真實姓名年籍不詳之成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，由江○呈、汪德祐擔任「1號」，負責領取款項 ；蘇○洋擔任監控，負責監控汪德祐取款；林友鵬擔任「2號 」，向「1號」收取領取款項交與「3號」；潘育澤則擔任「 3號」。該詐欺集團不詳成員則向附表一所示之人施用附表 一所示詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示匯 款時間，匯款附表一所示匯款金額之款項至附表一所示之金 融帳戶。再由附表一所示之提領車手依詐欺集團上手指示， 於附表一所示之提領時間、提領地點，提領附表一所示提領 金額之款項後，交與林友鵬，林友鵬再將款項交與潘育澤， 由潘育澤依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所示之人察覺有異報警， 經警循線查獲。 二、詹子慧於112年11月間加入詐欺集團，與詐欺集團真實姓名 年籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詹子慧擔任「1號」 ，負責領取款項交與「2號」。該詐欺集團不詳成員則向附 表二所示之人施用附表二所示詐術，致附表二所示之人陷於 錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額之 款項至附表二所示之金融帳戶。再由詹子慧依詐欺集團上手 指示，於附表二所示之提領時間、提領地點，提領附表二所 示提領金額之款項後，交與真實姓名年籍不詳之「2號」， 由「2號」依詐欺集團上手指示轉交與詐欺集團成員，以此 方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表二所示之人察覺有異報警 ，經警循線查獲。 三、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告潘育澤、詹子慧於警詢及偵訊中坦 承不諱，核與附表一、二所示之告訴人於警詢中之指訴、證 人江○呈、蘇○洋、汪德祐、林友鵬於警詢中證述相符，並有 監視錄影畫面擷圖、附表一、二所示金融帳戶之交易明細等 附卷可查，堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，應可 採信，被告2人犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較：被告2人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告 行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布 ，並於同年月16日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修 正公布，並於同年8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑 之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修 正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果 ，以113年7月31日修正公布後之規定較有利於被告被告2人 ，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告被告2 人即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項、 第23條第3項規定論處。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌及113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告潘育澤與江○呈 、汪德祐、林友鵬及不詳詐欺集團成員間，就犯罪事實欄一 所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告詹子慧與不詳詐欺集團 成員間，就犯罪事實欄二所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。被告2人分別係以一行為觸犯前開2罪名，請 依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告潘育 澤對附表一所示之告訴人所為之加重詐欺犯行，犯意各別、 行為互殊，請予分論併罰。又被告2人犯罪領取之款項及報酬 ，未經扣案或發還附表所示之告訴人，為被告2人犯罪所得 ，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領車手 1 陳英豪(提告) 112年10月23日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日17時38分許 49,088元 玉山商業銀行0000000000000號 ①112年10月23日17時45分許 ②112年10月23日17時46分許 ③112年10月23日17時49分許 ④112年10月23日18時27分許 ⑤112年10月23日18時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②20,005元 ③9,005元 ④20,005元 ⑤10,005元 江○呈 2 劉勇宏(提告) 112年10月19日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日18時56分許 29,989元 玉山商業銀行0000000000000號 ①112年10月23日19時3分許 ②112年10月23日19時4分許 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②10,005元 江○呈 3 廖慧君(提告) 112年10月23日 解除分期 112年10月23日18時30分許 49,988元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月23日18時36分許 ②112年10月23日18時37分許 ③112年10月23日18時38分許 ④112年10月23日18時39分許 ⑤112年10月23日18時41分許 ①②③④ 臺北市○○區○○○路0段000號 ⑤ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤19,005元 江○呈 112年10月23日18時32分許 49,989元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 4 戴欣誼(提告) 112年10月23日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月23日20時23分許 9,999元 LINE BanZ 000000000000號 ①112年10月23日20時26分許 ②112年10月23日20時27分許 ③112年10月23日20時31分許 ④112年10月23日20時56分許 ①② 臺北市○○區○○街000巷00號 ③④ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①10,000元 ②9,000元 ③10,000元 ④20,000元 江○呈 112年10月23日20時24分許 9,998元 LINE BanZ 000000000000號 112年10月23日20時26分許 9,997元 LINE BanZ 000000000000號 112年10月23日20時53分許 19,985元 LINE BanZ 000000000000號 5 蔡欣芸(提告) 112年10月23日 解除分期 112年10月23日22時分許 49,988元 LINE BanZ 000000000000號 ①112年10月23日22時54分許 ②112年10月23日22時55分許 ③112年10月23日22時56分許 ④112年10月24日0時18分許 ⑤112年10月24日00時19分許 ①②③ 臺北市○○區○○○路0段000號 ④⑤ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,000元 ②20,005元 ③10,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 江○呈 112年10月24日00時15分許 39,991元 LINE BanZ 000000000000號 6 吳宗宥(提告) 112年10月28日 解除分期 112年10月28日21時35分許 29,988元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日21時46分許 ②112年10月28日21時47分許 ③112年10月28日22時41分許 ①② 臺北市○○區○○街000號 ③ 臺北市○○區○○○路0段000號 ①20,005元 ②10,005元 ③20,005元 汪德祐 112年10月28日22時05分許 19,991元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 7 涂秉杰(提告) 112年10月28日 解除分期 112年10月28日21時51分許 149,987元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日21時54分許 ②112年10月28日21時54分許 ③112年10月28日21時58分許 ④112年10月28日22時0分許 ①② 臺北市○○區○○街000號 ③④ 臺北市○○區○○○路0段000○000號 ①20,005元 ②20,005元 ③60,000元 ④49,000元 汪德祐 112年10月28日23時14分許 149,989元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 圈存 圈存 圈存 無 8 葉承采(提告) 112年10月28日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日21時50分許 49,987元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 ①112年10月28日22時13分許 ②112年10月28日22時13分許 ③112年10月28日22時15分許 臺北市○○區○○○路0段000○000號 ①60,000元 ②60,000元 ③30,000元 汪德祐 112年10月28日21時51分許 49,986元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年10月28日21時53分許 9,987元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 112年10月28日21時54分許 9,968元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 9 廖仁宏(提告) 112年10月28日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日22時04分許 29,985元 中華郵政股份有限公司00000000000000號 同上 同上 同上 汪德祐 10 吳廷春(提告) 112年10月28日 偽裝網拍買家要求進行驗證 112年10月28日22時28分許 23,015元 中國信託商業銀行 000000000000號 ①112年10月28日22時37分許 ②112年10月28日22時51分許 ①臺北市○○區○○○路0段000號 ②臺北市○○區○○街000巷00號 ①20,000元 ②10,000元 汪德祐 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 提領車手 1 張博勛(提告) 112年11月15日 解除分期 112年11月15日17時39分許 49,987元 合作金庫商業銀行 0000000000000號 ①112年11月15日17時47分許 ②112年11月15日17時48分許 ③112年11月15日17時51分許 ④112年11月15日17時52分許 ⑤112年11月15日17時53分許 ⑥112年11月15日17時54分許 ⑦112年11月15日17時56分許 ⑧112年11月15日17時57分許 ①② 臺北市○○區○○○路0段000號 ③④⑤⑥ 臺北市○○區○○○路0段000號 ⑦⑧ 臺北市○○區○○街000巷00號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 ⑥20,005元 ⑦20,005元 ⑧9,005元 詹子慧 112年11月15日17時42分許 49,986元 合作金庫商業銀行 0000000000000號 112年11月15日17時45分許 49,989元 合作金庫商業銀行 0000000000000號

2025-03-27

TPHM-114-上訴-248-20250327-1

12345
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.