Know99判決書

搜尋結果：熊偉翔

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告涂凱揚選任辯護人陳泰溢律師熊偉翔律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29468號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文涂凱揚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期內依附件二所示之調解內容履行賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣40,745元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實涂凱揚於民國113年2月27日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳、自稱「林信安」(LINE暱稱「普萊仕And y」)之成年男子、自稱「亨利」、「阿奇」等成年男子、葉金龍 (已歿，所涉本案犯行，經本院判決公訴不受理確定)等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團)，由葉金龍提供其申辦使用之兆豐銀行000-00000000000號帳戶（下稱葉金龍兆豐帳戶）網銀帳號、密碼予「阿奇」、涂凱揚則提供由其擔任負責人之學勤教育股份有限公司(下稱學勤公司）之合作金庫銀行000-00000000000號帳戶(下稱學勤合庫帳戶)、第一銀行000-00000000000號帳戶帳號（下稱學勤一銀帳戶）予「林信安」，復由本案詐欺集團不詳成員自112年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，先後於附表編號1、2所示之時間，匯入如附表所示金額至葉金龍兆豐帳戶，復經本案詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示之時間，以網路轉帳方式，將該等款項轉至學勤合庫帳戶或學勤一銀帳戶，再由涂凱揚依「林信安」指示，各於附表編號1、2所示之時間臨櫃提領如附表編號1、2所示之現金後，於涂凱揚當時位於臺北市萬華區長沙街2段116號11樓租屋處，交付予「林信安」派來之「亨利」，由其轉交予本案詐欺集團成員，其等即以此方式隱匿犯罪所得，涂凱揚並向「亨利」取得真偽、數量均不明的「黃金」，葉金龍則經「阿奇」指示，扮演黃金買家，而各於113年2月27 日下午3時41分、同年3月1日上午10時7分(陳雅倫尚未匯入附表編號2款項前)，前往涂凱揚上址租屋處，由涂凱揚交付上開「黃金」予葉金龍，葉金龍再於涂凱揚所提供之學勤公司簽收單上簽名，涂凱揚並將過程錄影，供日後涉訟時使用。　　理　由壹、證據能力：一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案共犯葉金龍、證人即告訴人陳雅倫於警詢時之供述，就被告涂凱揚違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。　　二、本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實已坦承不諱，並有如附件一證據清單所示之卷證在卷可稽，本案事證已甚明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：㈠、刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，採「從舊從輕」原則。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自同年0月0日生效施行）。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之洗錢防制法第19條規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，..其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所涉洗錢之財物未達1 億元，且被告未於偵查中自白洗錢犯行、迄於本院審理時始承認犯罪，不符合修正前該法第16條第2項或修正後該法第2 3條第3項之減刑規定，經綜合比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑低於修正前該法第14 條第1項之法定刑刑度，故應適用修正後之該法第19條第1項規定論處。㈡、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)業於1 13年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條第1項並就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上各加重其法定刑，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依罪刑法定原則，於本案不予適用，故尚無新舊法比較之問題。二、按參與犯罪組織罪為繼續犯，侵害一社會法益，屬單純一罪，故行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就「最先繫屬於法院之案件」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，以避免重複評價。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。被告本案犯行，係其參與本案詐欺集團之犯罪組織而涉犯加重詐欺案中，最先繫屬於法院之首次犯行，有其前案紀錄表在卷可憑，揆諸上揭說明，其所涉參與犯罪組織罪嫌，應於本案犯行加以論處。三、所犯法條：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡、共同正犯：　　被告與「林信安」、「亨利」、葉金龍等本案詐欺集團成員，就所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人先後匯款數次，經詐欺集團成員轉匯至學勤公司一銀、合庫帳戶後，再由被告分次提領帳戶內款項後轉交，係侵害同一告訴人之財產，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。㈣、被告所犯上述參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨於犯罪事實欄已敘及「涂凱揚及其所屬詐欺集團成員..詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得」等語，顯已就被告參與犯罪組織行為起訴，雖論罪法條欄漏載組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟業經本院當庭諭知被告可能涉犯上揭條文，而予其答辯之機會(金訴卷第367頁)。再臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第29468號移送本院併辦之事實，與本案起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，而以提供帳戶帳號、提領現金後轉交之方式，為犯行之分擔，其參與犯罪情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人蒙受如附表所示鉅額之財產損失，犯罪所造成之損害巨大，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，其等利用現金收取後層層轉交之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨被告就本案犯行，自承合計取得4萬745元之報酬(詳下述)，犯後於偵查中仍否認犯罪，至本院審理時始坦認全部犯行，且已與告訴人達成調解、同意自114年5月起分期賠償共60萬元，告訴人則同意宥恕被告本案犯行(有附件二本院調解筆錄在卷可考)，犯後態度尚佳；暨酌審被告之前科紀錄(有其前案紀錄表在卷可憑)、及其自陳之教育程度、家庭、經濟狀況（金訴卷第377頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可稽，考量其於犯後已坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成調解，同意分期賠償，本院認其歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，信應足知警惕，本院審慎考量上情，因認本件對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新，又為督促被告依上開調解筆錄內容按期給付，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件二所示之調解條款（依同條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反所定負擔情節重大，仍得由檢察官依法聲請撤銷前開緩刑之宣告，併予指明。肆、沒收：一、犯罪所得之沒收：　　被告就附表編號1部分，以學勤公司合庫帳戶收受合計300萬元款項，惟僅提領、交付297萬5,000元予「亨利」，是其獲取報酬為2萬5,000元；就附表編號2部分，以學勤公司一銀帳戶收受合計298萬5,745元款項，惟僅提領、交付297萬元予「亨利」，是其獲取報酬為1萬5,745元，2次報酬合計4萬 745元，除據被告自陳明確(金訴卷第254頁、第376頁)，並有卷附帳戶之交易明細可佐，上開犯罪所得4萬745元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若有依依附件二調解條款給付賠償，自可於檢察官執行犯罪所得沒收階段主張扣除。二、又依洗錢防制法第25條第1項修法理由之說明，該規定係為避免經查獲之洗錢財物因非屬行為人所有而無法沒收之不合理現象，而本案被告洗錢之贓款，除上述被告報酬外，餘款業經被告轉交予本案詐欺集團成員「亨利」，並未查扣，被告亦無實際管領權限，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官謝承勳移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號匯入葉金龍兆豐帳戶時間、金額匯入第二層帳戶/時間、金額被告涂凱揚臨櫃提領時間/金額　 1 113年2月27日14時19分 479萬2,575元學勤合庫帳戶 113年2月27日14時23分、14時24分 150萬元、150萬元 (均不含手續費15元) 113年2月27日15時1分 297萬5,000元 2 113年3月1日10時38分、10時40分、10時42分 50萬元、100萬元、 108萬5,150元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時43分、10時45分(起訴書誤載為10時42分) 150萬元、 108萬5,745元 (均不含手續費15元) 113年3月1日11時39分 297萬元。 113年3月1日10時48分 50萬元學勤一銀帳戶 113年3月1日10時56分/ 40萬元(不含手續費15元)

2025-03-26

PCDM-113-金訴-2086-20250326-2

原交重附民

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交重附民字第6號原告吳張琴吳明達吳淑瑜吳淑敏訴訟代理人兼送達代收人熊偉翔律師陳泰溢律師被告吳輝賢遠賢交通股份有限公司上一人法定代理人許義正上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第6號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第七庭審判長法官彭全曄法官吳昱農法官劉思吟上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告書記官林家偉中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

PCDM-113-原交重附民-6-20250319-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告解智翔選任辯護人熊偉翔律師張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20172號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之性別平等教育相關課程。　　事　實一、乙○○與代號AW000-H113190號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為朋友關係。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，違反甲意願，於民國113年3月4日3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲駛至新北市中和區連城路263巷9弄口時，在車內親吻甲之嘴巴，並接續徒手撫摸甲胸部，以此方式對甲為強制猥褻行為得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院侵訴卷第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告係犯刑法第224條之罪，經檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，併予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院侵訴卷第83、123頁），核與證人即告訴人甲於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第5-8、24頁），並有性騷擾防治申訴表、受（處）理案件證明單、社群軟體INST AGRAM、臉書相關頁面及對話紀錄照片、監視器影像畫面照片、用藥紀錄卡暨病歷資料在卷可稽(見他卷第4-5頁、偵卷第4、13-14、30-32頁、不公開偵卷第6-7、26-1頁、本院侵訴卷第33-37頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆（最高法院110年度台上字第3483號、112年度台上字第57號判決參照）。查被告違反甲意願，親吻甲嘴巴並撫摸甲胸部之行為，依社會一般通念，確足以滿足人之性慾，且時間亦非短暫，已足影響甲性意思形成與決定之自由，核屬強制猥褻行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於犯罪事實欄所載時間、地點，先後親吻甲嘴巴、撫摸甲胸部之數舉動，係在密切之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，竟以前揭方式對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成傷害，應予非難，惟念及被告於本院準備程序、審理時尚知坦承犯行，且與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可參(見本院侵訴卷第93-95頁)，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、甲因此所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院侵訴卷第124頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告以前揭方式對甲為強制猥褻行為，固屬不該，然念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，正視己錯，且犯後與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，可見對其所犯尚知悔悟且盡力彌補其因此造成之損害，又衡酌被告對甲為本案犯行之動機、目的、手段情節、犯後態度，認被告一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓，當知警惕，本院對被告所為宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為確保被告能建立正確兩性關係及性別平等觀念，認仍有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受6小時之性別平等教育相關課程，以防再犯。復因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以啟自新。另倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-06

PCDM-113-侵訴-152-20250306-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第551號上訴人陳美娟訴訟代理人蕭進鑫陳泰溢律師熊偉翔律師被上訴人潘建維訴訟代理人蔡宜芬律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣士林地方法院111年度訴字第592號判決提起上訴，經本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：屠建航（已歿）為被上訴人之兄，二人於民國108年8月8日因周轉需要偕同向伊借款新臺幣（下同）9 0萬元。雙方約定還款期限為110年8月7日，且擬具「借款協議書（借據）」（下稱系爭協議），被上訴人與屠建航分別簽發如原判決附表（下稱附表）所示之本票（下合稱系爭本票）交付伊，並由屠建航提供所有坐落新北市○○區○○段0000 地號土地，門牌號碼同市區○○路0段000巷00號0 樓房地（下稱○○區房地）；被上訴人提供坐落同市○○區○○段000地號土地，門牌號碼同區○○路000巷0弄0 號0 樓房地（下稱○○區房地）辦理信託登記予伊。伊已將借款如數交付被上訴人及屠建航清點收訖。嗣屠建航於108年12月7日死亡，詎被上訴人屆期拒不還款，亦不願兌付本票。爰依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第121條、第124條準用第39條、第29條規定，求為命被上訴人給付90萬元本息之判決。原審為上訴人不利之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認於系爭協議上簽署、捺印，開立本票，也未收受借款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、查，屠建航曾持○○區房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證及印鑑章，以提供該房地供上訴人辦理信託登記方式，向上訴人借款90萬元，並簽立系爭協議，該協議「借款人」欄有被上訴人之署名。屠建航借款當時尚交付上訴人附表編號2 之本票。有系爭協議、本票、土地、建物登記謄本等件可資佐據（臺灣士林地方法院110年度司促字第15388號卷，下稱促字卷第15頁；原審卷一第68、70、122、124、126、128頁）。兩造並不爭執（見本院卷第154頁），堪認為真實。四、上訴人主張被上訴人向其借款並開立本票，須依系爭協議之約定及本票文義，負還款之責乙節，為被上訴人否認，經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨參照）。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，為票據法第5條所明定，是票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，否則，不能據以命依票據法規定清償票款（最高法院65年台上字第 2030號判例意旨參照）。（二）上訴人自陳：其提供系爭協議由屠建航帶回給被上訴人，屠建航帶回時，該協議上已有潘建維之簽名及指印等語（見原審卷一第310頁），有關並未見被上訴人在系爭協議及本票上親簽署名乙情明確。又系爭協議、本票原本「潘建維」之署名筆跡經原法院依序編為甲1、甲2、甲3類筆跡，復將被上訴人在新北市○○區農會活期(儲蓄)存款開戶申請書暨存款契約書、個人FATCA身分別辨識聲明書原本、玉山銀行個人戶開戶申請書、彰化銀行個人戶顧客印鑑卡、中國信託銀行開戶暨辦理各項業務申請書等被上訴人平時字跡均編為乙類筆跡，經原法院囑託法務部調查局鑑識科學處鑑定後，判認結論為甲1、甲2、甲3類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵不同，有該處鑑定報告書所附「法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書」在卷可參（見原審卷一第404頁）。可見被上訴人並未在系爭協議及系爭本票上親簽姓名。再者，上訴人就系爭協議、本票上被上訴人署名旁所捺指印，亦表示不再主張係被上訴人所親捺指印等語（見原審卷一第441頁）。被上訴人所辯其未於系爭協議上簽署、捺印，亦未開立本票，並未收受借款等情，並非完全無據。上訴人就被上訴人有借款之合意及開立系爭本票之行為，均未證明，依上開說明，已有未合。（三）上訴人雖另主張其係由配偶蕭進鑫致電被上訴人確認有借款及擔保意願，始應允出借，交由屠建航代被上訴人為簽署系爭協議及簽發系爭本票云云。並聲請證人蕭進鑫證稱：借款當天，曾透過屠建航的電話與被上訴人確認是否要借款等語（見原審卷一第502頁）。惟就如何確認係與被上訴人本人聯繫部分，於答詢時先稱：「因為是屠建航直接打電話給潘建維，我有看到潘建維的電話號碼，這個電話跟本票上面是一樣的」等語。然其後又稱：「第一天屠建航來我公司後隔天才去地政事務所，到地政事務所屠建航才提出已經簽立好的本票」等語（見原審卷一第504頁），顯見蕭進鑫無法在屠建航當日以對照系爭本票上聯絡電話方式確認係與被上訴人連繫，其證詞自難依憑。上訴人主張其已確認被上訴人有向其借款之意願云云，非無疑義。況參以系爭協議、本票之記載，被上訴人姓名之署名方式均僅直書姓名，未由屠建航明示代理之旨，並以被上訴人之名義為之，依民法第103條第1 項規定，即使確由屠建航代被上訴人為署名，亦難認直接對被上訴人發生效力。雖上訴人再以○○區房地辦理信託登記應備文件，包含被上訴人身分證明文件及印鑑證明等，均應由被上訴人親自出具，被上訴人顯然知悉屠建航持該等文件向上訴人借款之事，並有意授權屠建航共同借款，故屠建航代理被上訴人為借款時，係隱名代理，雖未明示代理之旨，惟實際上有代理被上訴人之意思，且此項意思為其所明知，借款之合意自仍對被上訴人生效云云，持為上訴理由。然證人即被上訴人之父屠勝國證述：○○區房地實際係由其購買並借名登記在被上訴人名下，該房地相關文件如所有權狀、印鑑證明等，均由其保管，其始具有處分權。當時因為屠建航向其遊說有一同學弟弟想要買一間學生套房，可將○○ 區房地出售該同學弟弟，其就請被上訴人辦理印鑑證明，嗣併權狀及印鑑章交付屠建航辦理，但其並未告知被上訴人印鑑證明的用途等語（見原審卷一第508至509頁）。另屠建航曾與蕭進鑫以通訊軟體LINE聯繫時表示「汐止房子和淡水+高雄過戶合約分兩次完成，意思兩份合約，原因是我暫時不想讓家人知道我有汐止房子一事」、「另外我妹妹在學還需要住處，先希望可以讓我家人無償使用房子」、「再者我了解我家人的習性，我過戶後付利息+房貸我家人一定不會同意，所以我希望在合約上寫房貸由蕭大哥負青，也是模稜兩可的用詞，我希望我家人以為蕭大哥支付房貸」等語，有對話紀錄可稽（見原審卷一第140頁）。顯見屠建航於借款時，有意隱瞞家人其所有○○區房地及借款等事實，益證被上訴人不知借款事實。被上訴人所辯不知屠建航以其名義借款乙節，亦非無據。上訴人復以屠建航為向其借款，曾以豐耀國際生物科技有限公司之名義開立發票日108年6月15日之支票支付之用，因屠建航屆期無法還款，為展延還款期限，遂另開立第二張支票。斯時屠建航另設「豐耀國際咖啡事業有限公司」（下稱豐耀咖啡公司)，董事至108年4月變更為被上訴人，上開兩公司地址均曾設於同址，足徵兩公司實質上為同一公司，並且由屠建航及被上訴人共同經營，且均因兩家公司欠缺營運資金，始由屠建航出面向上訴人借款，被上訴人實際應知屠建航向其借款事實云云，執為主張，並提出公司設立登記清冊、支票及退票理由單為證（見本院卷第99至104 頁；原審卷一第318、320頁）。惟上訴人推論被上訴人知情之理由，無非為屠建航曾經營上開事務所設於同址之兩家公司，豐耀咖啡公司嗣由被上訴人擔任董事為憑。然屠建航經營上開公司時，被上訴人尚非董事，難以知悉公司資金週轉情形，被上訴人不知屠建航如何籌款經營，始符常情。上訴人就被上訴人為何必然知悉屠建航借款事實，仍無直接證明。且上訴人曾以同事由為據，刑事告訴被上訴人涉犯詐欺罪，亦經臺灣新北地方檢察署不起訴處分（ 113年度偵字第35851號），有該不起訴書附卷（見本院卷第139至145頁）。益見被上訴人並無知悉且授權屠建航借款情事。上訴人又主張，○○區房地辦理信託登記之應備證件有被上訴人身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明，足以讓人信賴被上訴人有授權屠建航事實，若無授權，也會產生表見代理外觀，故仍應負授權人責任云云。細繹系爭協議簽署日期為108年8月8日，申請○○區房地信託登記日期係同年月12日，有系爭協議、土地登記申請書足按( 見促字卷第15頁、原審卷一第356頁)。又證人即辦理信託登記之地政士李佳芬亦證述，在三重地政時，屠建航攜帶被上訴人身分資料會同辦理等語（見本院卷第212頁）。可見屠建航於簽署系爭協議時非必須持被上訴人之身分證明文件、土地所有權狀及印鑑證明等。上訴人所述係信賴屠建航持有被上訴人上開文件資料，始同意借款云云，是項主張，亦非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭協議第3條約定、票據法第5條、第 121條、第124條準用第39條、第29條之規定，請求被上訴人應給付上訴人90萬元，及自110年8月8日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。上訴人固於審理中聲請傳喚證人屠勝國，待證事實僅因屠勝國實際先與蕭進鑫聯絡，與屠勝國在原審證詞不符云云。惟屠勝國並非系爭協議之當事人，屠勝國與蕭進鑫聯絡詳情，並不影響本件結果。上訴人亦聲請被上訴人再為當事人詢問，無非以被上訴人既擔任豐耀咖啡公司董事，與原審所述其與屠建航之來往次數很少之證詞不符為由。然被上訴人是否知情，與其和屠建航來往次數非必相關。是2人均無於本審再次傳喚必要，爰未為傳喚調查，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官廖逸柔

2025-01-07

TPHV-113-上易-551-20250107-1

審交重附民

臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交重附民字第21號原告葉定貴呂翠香共同訴訟代理人陳泰溢律師熊偉翔律師被告江政勳原皇交通股份有限公司上一人法定代理人張禕玲上列被告因過失致死案件（113年度審交訴字第75號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。二、查本件被告刑事部分，業經本院於民國113年12月9日辯論終結，有本院審判筆錄在卷可憑，原告係於本院辯論終結後之 113年12月18日始提起本件刑事附帶民事訴訟，有附件刑事附帶民事起訴狀上本院收狀戳可參，是原告於辯論終結後提起本件附帶民事訴訟，依首揭規定，本件原告之訴顯不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。又本件本院所為此程序性駁回判決，並無礙於原告另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權，是原告仍得依法另行提起民事訴訟，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　30　　日

2024-12-30

TPDM-113-審交重附民-21-20241230-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第845號原告邱玉英訴訟代理人兼送達代收人陳泰溢律師熊偉翔律師被告𣏌若榛上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易字第1227號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第二十四庭審判長法官李俊彥法官梁家贏法官朱學瑛上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許維倫中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

PCDM-113-審交附民-845-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事裁定 111年度金上訴字第70號上訴人即被告劉經宇選任辯護人陳泰溢律師上訴人即被告彭雅蘭選任辯護人熊偉翔律師上訴人即被告陳免選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上訴人即被告傅貴香選任辯護人簡榮宗律師詹義豪律師顏宏律師上列被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文劉經宇、彭雅蘭、陳免及傅貴香均自民國壹佰壹拾肆年壹月參日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段亦有規定。二、被告等人前經本院審酌全案證據資料，認其等涉犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，且有以限制出境、出海手段，確保日後審判程序順利進行之必要，而裁定自民國113年5月3 日起延長限制出境、出海8月在案。三、茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院聽取檢察官、上開被告及其等辯護人之意見結果，認被告等人既經原審論處非法經營銀行業務罪，並有原審判決所引各該證據存卷可憑，自堪認其等涉犯前述罪名犯罪嫌疑重大。又本案犯罪金額不低，被害人數眾多，情節不輕，被告等人經原審判處之刑期為有期徒刑3年4月至5年不等，刑期非短，且據檢察官提起上訴請求改判更重之刑，迄亦未與被害人全數達成和解、賠償損失，則被告等人選擇逃匿以規避訴訟程序進行及刑罰執行之可能性甚高，具有逃亡動機；參以本案犯罪模式係與大陸地區投資管道有所連結，被告劉經宇、彭雅蘭夫妻在大陸地區尚有親友，被告陳免曾前往大陸地區並自承有開立中國工商銀行帳戶，被告傅貴香亦有多次入出境紀錄，可認被告等人具有逃亡境外之能力，顯有相當理由足認其等有逃亡出境之虞，符合前引刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件。準此，本院經權衡上開被告人權保障及司法權有效行使等公共利益之維護，暨其等居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前第二審繫屬中之訴訟進度，仍有繼續對上開被告施以限制出境、出海此一干預較為輕微之強制處分之必要，爰裁定上開被告自114年1月3日起，均應延長限制出境、出海8月。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-111-金上訴-70-20241205-4

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2086號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉金龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 75號、第49017號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、查被告葉金龍因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，於民國113年10月28日繫屬於本院，有本院收狀戳印文1枚附卷可憑，嗣被告於同年11 月16日死亡，有新北地檢署相驗屍體證明書1紙附卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48675號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49017號　　被　　　告　葉金龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　涂凱揚　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路00號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　熊偉翔律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉金龍、涂凱揚及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，基於三人以上為詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由葉金龍、涂凱揚於民國113年2月27日前某時，分別將其等申辦使用之兆豐銀行000-00000000000號帳戶（戶名：葉金龍）、合庫銀行0 00-00000000000號帳戶（戶名：學勤教育股份有限公司，下稱學勤公司）、第一銀行000-00000000000號帳戶（戶名：學勤公司）資訊交付詐欺集團成員，由詐欺集團成員先於11 2年10月間，透過FB認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，自112 年12月11日起，陸續將款項以面交、匯款等方式交付詐欺集團成員，其中部分款項即於如附表所示時點，轉入如附表所示葉金龍前開兆豐銀行帳戶、涂凱揚所使用之學勤公司帳戶中，涂凱揚收取前開款項、臨櫃提款後，即依據詐欺集團成員指示，交付詐欺集團成員後，另取得由詐欺集團成員提供之黃金，並將黃金交付葉金龍，或由葉金龍收取款項後，由葉金龍向帕波帝國際股份有限公司（下稱帕波帝公司）購買黃金後，轉交付詐欺集團成員，葉金龍、涂凱揚、詐欺集團成員即以此方式隱匿犯罪所得。二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉金龍於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告葉金龍坦認曾申辦兆豐帳戶，並於113年2月2月間將該帳戶之帳號、存摺、提款卡及密碼交付他人之事實。 ⑵被告葉金龍坦認曾配合不認識之人至臺北、臺中等地買黃金，並曾將黃金交付不認識之人。 2 被告涂凱揚於警詢、偵訊中之供述 ⑴被告涂凱揚坦認曾以學勤公司名義申辦第一銀行、合庫銀行帳戶之事實。 ⑵被告涂凱揚坦認曾為他人以學勤公司帳戶收款及臨櫃提款，將提領款項向被告葉金龍購買黃金後，將黃金再轉交他人之事實。 ⑶被告涂凱揚供稱因此可獲得總交易額1％利潤之事實。 3 告訴人陳雅倫於警詢中之指訴告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將部分款項匯入如附表所示帳戶之事實。 4 帕波帝國際股份有限公司會員及交易資料會員名稱為「葉金龍」之人曾於113年2月27日有購買總計「0000000」商品之交易紀錄，與附表編號2紀錄相符之事實。 5 被告涂凱揚提出之學勤公司簽收單、被告涂凱揚與「葉金龍」之對話紀錄、被告葉金龍收取黃金之照片、錄影畫面 ⑴被告涂凱揚持有具有下列形式之簽收單：填載期間為113年2月27日至113年3月5日、取貨人為「葉金龍」、商品為「黃金」。 ⑵被告涂凱揚、葉金龍曾見面處理買賣黃金事宜。 6 ⑴被告葉金龍兆豐銀行帳戶、學勤公司合庫帳戶、第一銀行帳戶交易明細； ⑵虛擬帳戶對應資料 ⑴告訴人於如附表所示時點將款項匯入被告葉金龍兆豐銀行帳戶後，該等款項輾轉匯至學勤公司帳戶之事實。 ⑵虛擬帳戶00000000000000、0000000000000000對應波帕帝國際股份有限公司。 7 新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表警方於113年9月5日自被告葉金龍處扣得手機3支，被告葉金龍手機內曾有113年2月27日至臺北市之時間軸紀錄。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告等人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告等人係掩飾、隱匿刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，其洗錢之財物未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，可認修正後之規定較有利於被告等人，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、核被告葉金龍、涂凱揚所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告等人就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪。又本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，全部或一部不能沒收時，請依法宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2024-12-03

PCDM-113-金訴-2086-20241203-1

上重更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重更一字第5號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人沈咨凡即被告選任辯護人邱陳律律師張明維律師蔡佑明律師上訴人李孟烽即被告選任辯護人陳憶婷律師上訴人陳永謙原名陳國帥即被告上訴人周建璋即被告選任辯護人許博森律師陳羿蓁律師上訴人林謚發原名林俊誠即被告選任辯護人林添進律師上訴人趙子頤即被告選任辯護人林瑞陽律師上訴人邱陳佑竑即被告簡堃翃吳亭佑上一人盧國勳律師選任辯護人上訴人洪冠傑即被告選任辯護人蔡樹基律師上訴人謝宏國即被告選任辯護人陳泰溢律師熊偉翔律師被告吳宗彥參與人許光武張中翰陳楚鵬楊詠鱗上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院107年度金重訴字第6號、108年度金訴字第39號、109年度金訴字第21號，中華民國110年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第14307、14516、14517、14 518、14519、14520、14521、14522、15295、16568、16737、16 807、18358 、18360、18361、18362、18363、18472、18720號，併辦案號：107年度偵字第14524號、108年度偵字第907、2091 號、1692號，追加起訴案號：108年度偵字第4144、4145號、108 年度偵續字第90號）提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：　　主　　文原判決關於邱陳佑竑部分及陳永謙之強制工作宣告撤銷。邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、陳永謙（原名陳國帥）是臺北市○○區○○街00巷0號「中華地政士聯合法律事務所」（下稱中華地政士事務所，登記負責人：沈咨凡）、臺北市○○區○○○路000巷00弄0號1樓「中華國際資產開發有限公司」（下稱中華國際資產公司，之前名為安家國際不動產經紀有限公司、大台北物業管理顧問有限公司、中華國際興業有限公司，登記負責人：朱克立，已死亡，另經公訴不受理判決確定）實際負責人，架設525免頭款配屋網，刊登廣告宣稱可提供免付頭期款申貸購屋服務，偽造不實財政部國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，以變造不動產買賣契約墊高買賣價金等方式，向各金融機構詐取貸款，民國104年間經警查獲，已經原審106年度金重訴字第5 號判處罪刑；竟自106年9月起，另基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織犯意，以中華地政士事務所、中華國際資產公司組成具有持續性、牟利性、結構性，以實行三人以上詐欺為手段之犯罪組織據點，並以下述「假購屋、真套利」之詐欺手法，發起、主持、操縱、指揮詐欺集團犯罪組織（下稱詐欺集團）。二、沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所名義負責人及地政士；李孟烽於105年9月間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司總務、人事及行政；周建璋於105年底至　　107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司內勤、行政；林謚發（原名林俊誠）於106年2 月至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華國際資產公司之業務；趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑與洪冠傑，分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至107年 3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中至9月初、107年4月至9月初、107年3月5日至6月5日受僱於陳永謙，分擔中華國際資產公司之業務。謝宏國、朱克立則為陳永謙之友人。其等基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，謝宏國、周建璋、沈咨凡及林謚發於106年11月間；李孟烽、趙子頤與簡堃翃於106年10月間；邱陳佑竑於106年11月間；吳宗彥、洪冠傑於107年3月間；吳亭佑於107年4月間，於詐欺集團分工參與犯罪組織（趙子頤於107年3月初，簡堃翃於107年3 月底，邱陳佑竑於107年3月2日，吳宗彥、吳亭佑於107年9 月初，洪冠傑於107年6月5日離開詐欺集團；沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、謝宏國及朱克立參與時間則至107年9 月5日為警查獲止）。三、詐欺集團以仿真的手法、角色扮演，用極少數1、2成的金錢，騙取他人不動產移轉，「假購屋、真套利」之詐欺犯罪手段及分工如下：　㈠陳永謙分擔詐欺集團主持、指揮、操縱之首腦，先指揮扮演業務員角色之林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑在網路、房屋仲介公司，尋覓符合陳永謙設定之「無設定抵押權或其他擔保物權」之房地，再指揮業務員隱瞞是犯罪組織據點中華國際資產公司、中華地政士事務所成員身分前往看屋並冒充夫妻或親友，向屋主佯稱：購屋自住等話術，藉以取得不動產所有人信任，因而誤認而與之議價。陳永謙為取得時間移轉詐得之不動產所有權，持向民間金主借貸、設定抵押/信託登記，實現「假購屋、真套利」之詐欺目的，指示各業務角色於簽約前必須說服屋主同意給付尾款的期限為3個月，且需使用買方指定之地政士沈咨凡或曾與陳永謙有業務聯絡而使用陳永謙提供契約書之地政士，並隱暪沈咨凡是詐欺集團中華地政士事務所成員身分，使屋主誤認沈咨凡是客觀中立之第三方專業地政士而同意沈咨凡或陳永謙指定之不知情地政士辦理不動產買賣程序。　㈡陳永謙為實際操縱取得不動產，簽約前，指示扮演業務員角色之成員以陳永謙、各業務員、李孟烽、周建璋、朱克立、謝宏國或陳永謙商借名義之親友林芝宇、江欣耘、陳詩龍及王麗君（4人均經判決無罪確定）為買方及登記名義人。業務角色因而向屋主佯稱：因信用不佳、名下已有不動產、是親戚出資購買，必須登記第三人名下。屋主不知有詐而同意各業務員依陳永謙指揮之條件進行。陳永謙並指示各業務角色與沈咨凡或曾與陳永謙配合之不知情地政士，以事先擬定之不動產買賣契約書（無「契約審閱期」之應記載事項），向屋主傳達契約條款內容略以：總價款分3期給付，第1期簽約用印款（總價款一成）於雙方備齊產權移轉登記應備文件及用印同時，由買方支付；第2期完稅款（總價款一成）於雙方依約繳清土地增值稅、契稅，買方即辦理移轉登記並應於稅單核下後15日支付本期價款；第3期尾款，於賣方已無貸款，買方辦妥移轉登記，銀行貸款完畢、尾款交付日前，支付本期價款，同時辦理交屋。致使屋主誤認各項文件將由代書保管，尾款則由買賣標的物房地向銀行設定抵押之後，直接匯入屋主帳戶，因而陷於錯誤，將不動產所有權狀、印鑑證明及身分證件等辦理所有權移轉登記所需文件，交予沈咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士保管。　㈢沈咨凡或其他曾與陳永謙配合之地政士取得屋主交付之文件，即交由李孟烽置於中華地政士事務所。陳永謙繳納各房地土地增值稅、契稅，扣除屋主應分擔之金額，將第2期(完稅 )款以支票或現金匯入屋主指定帳戶，並指揮李孟烽將保管之文件及完稅資料，交由分擔各房地登記名義人角色之人持向轄區地政事務辦理移轉登記。　㈣陳永謙於各房地所有權移轉登記之後，即指揮各房地所有權人，經由熟識的仲介、友人或由陳永謙以附表三編號1、2行動電話，向民間金主短期借款並以各房地設定最高限額抵押權、抵押權或辦理信託登記予民間金主。民間金主則將出借款項轉帳予登記名義人轉入陳永謙使用之帳戶或人頭帳戶或直接交付現金由登記名義人轉交陳永謙。　㈤陳永謙取得民間金主出借款項即指示中華地政士事務所不知情會計人員，轉匯至陳永謙指定之中華國際資產公司等帳戶，用於中華地政士事務所之支出、繳納前案以變造不動產買賣契約價金而以人頭購得不動產之貸款利息、用於繼續以同一詐欺手法詐騙其他被害人不動產所需支出之兩成款項、支應陳永謙私人花費及各參與角色之報酬。參與各次假買賣之業務角色簽約成功，可共分得買賣價金0.3％之犯罪所得，塗銷金主設定之抵押，可再共分買賣價金0.3％之犯罪所得；沈咨凡則取得參與簽約之每件新台幣（下同）2000元及簽約後取得6000元至8000元；李孟烽則取得參與之每件2000元至30 00元；周建璋參與之每件可取得1000元至3000元；謝宏國可獲得陳永謙轉介其他不動產買賣之利益。四、陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑、謝宏國及朱克立意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺之犯意聯絡，以上述犯罪手法及分工，仿真扮演實行房地不動產買賣詐欺犯行：　㈠簡堃翃及趙子頤依陳永謙指揮，向曾藍儀詢問附表一編號一房地出售事宜，並向曾藍儀佯稱2人是夫妻，因簡堃翃開設公司稅捐考量，須以表哥即陳永謙名義購買並用自己的代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付。曾藍儀因而陷於錯誤，同意以1500萬元出售房地。簡堃翃、趙子頤即會同李孟烽，以陳永謙代理人名義，於106年9月28日，在中華地政士事務所，由李孟烽以其取得同意之「郭書瑋地政士」名義與曾藍儀簽訂不動產買賣契約，約定趙子頤、簡堃翃分3期給付價款，各150萬元、150萬元、1200萬元。簡堃翃當場支付現金10 萬元給曾藍儀並交付陳永謙名義簽發，面額140萬元支票1張給李孟烽保管。曾藍儀因陷於錯誤而將房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本交給李孟烽。李孟烽則於106年10月5日轉交陳永謙持向新北市三重地政事務所辦理不動產所有權移轉登記，將房地所有權移轉登記於陳永謙並以房地擔保向第三人郭信一借款，106年10月16日前往新北市板橋地政事務所設定1440萬元最高限額抵押權予郭信一。陳永謙則將借得款項另作他用。　㈡林謚發看見林宏寧於591網站刊登出售附表一編號二房地廣告，由林謚發依陳永謙指揮，與謝宏國一同洽詢林宏寧，佯稱結婚購屋自用，但因資力不足須登記在舅舅朱克立名下，有合作的專業代書，尾款向銀行貸款支付。林宏寧因而陷於錯誤，同意以2360萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡、謝宏國，以朱克立代理人名義，106年11月10日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與林宏寧簽訂總價2360萬元不動產買賣契約，約定分236萬元、236萬元、18 88萬元3 期給付，林謚發當場交付現金35萬元及陳永謙簽　　發面額201萬元支票1張給林宏寧；林謚發並以朱克立名義簽發面額1888萬元本票1張交予沈咨凡保管。林宏寧因陷於錯誤而交付所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡。林謚發更於106年11月21日交付以中華國際興業公司名義簽發面額177萬元支票1張予林宏寧，作為契約完稅款以取信林宏寧。沈咨凡取得林宏寧之文件即交由李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋則依陳永謙指揮，於106年11月16日於中華地政士事務所拿取文件，陪同朱克立前往臺北市松山地政事務所辦理移轉登記予朱克立。朱克立再依陳永謙指揮於106年1 1月22日在中華地政士事務所向第三人王嘉眾以每月16萬800 0元利息，借款1680萬元。朱克立並依陳永謙指揮將房地設定2000萬元最高限額抵押權予王嘉眾。王嘉眾預扣利息及手續費，分別由友人匯入陳永謙所持朱克立玉山銀行00000000 00000號帳戶832萬6000元、730 萬元、100萬元，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　㈢洪瑞惠委託其子邢祖榮處理附表一編號三房地出售廣告，林謚發得知此訊息，依陳永謙指揮與謝宏國一同向邢祖榮洽詢，佯稱購屋做海產進口公司使用，不須銀行履約保證，大股東要用自己信任的合作代書，尾款向銀行貸款支付，邢祖榮因而陷於錯誤，同意以3150萬元出售房地。林謚發即會同沈咨凡、謝宏國，以朱克立代理人名義，於106年11月23日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與邢祖榮簽訂總價3150萬元不動產買賣契約，約定分3期給付，各315萬元、315萬元、2520萬元，林謚發當場交付現金 30萬元及中華國際資產公司、陳永謙簽發面額285萬元支票1 張予邢祖榮，並代理朱克立名義簽發面額2520萬元本票1張交給沈咨凡保管。邢祖榮因陷於錯誤而交付房地所有權狀、洪瑞惠印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管。沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋依陳永謙指揮，於10 6年11月23日在中華地政士事務所拿取文件與朱克立同往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記予朱克立。朱克立則依陳永謙指揮，於106年12月7日以房地所有人身分向林羿璇以每月37萬5000元利息，借款2500萬元。朱克立並依陳永謙指揮，將房地設定3000萬元最高限額抵押權予林羿璇。林羿璇預扣3個月利息112萬5000元及代書費用，於同日匯款 2333萬6640元至陳永謙所持朱克立玉山銀行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　　㈣趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向陳寬義洽詢附表一編號四房地出售事宜，趙子頤向陳寬義佯稱：因趙子頤、簡堃翃具有美國籍，須登記在小叔即周建璋名下，尾款向銀行貸款支付，陳寬義因而陷於錯誤同意以2400萬元出售房地。趙子頤與沈咨凡以周建璋代理人名義，於106年12月6日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，與陳寬義簽訂總價2400萬元不動產買賣契約。約定分3期給付，各　　240萬元、240萬元、1920 萬元，趙子頤當場交付現金10萬元及中華國際資產公司、陳永謙名義簽發面額230萬元支票1 張予陳寬義，並以周建璋代理人名義簽發面額1920萬元本票 1 張交給沈咨凡保管。陳寬義因陷於錯誤而交付身分證影本、房地所有權狀及印鑑證明予沈咨凡。沈咨凡則將文件交由李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋則依陳永謙指揮，於 106年12月13日在於中華地政士事務所拿取文件，前往臺北市大安地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 106年12月19日，與陳永謙一同以房地所有人身分向林羿璇之姑丈周金生以每月37萬5000元利息，借款2000萬元。周建璋則依陳永謙指揮將房地設定2400 萬元最高限額抵押權予周金生。周金生預扣3個月利息120萬元及代書費用，於同日匯款1876萬9740元至陳永謙所持周建璋永豐銀行重慶北路分行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　㈤林謚發依陳永謙指揮，向李詹扶美洽詢附表一編號五房地，佯稱周建璋是其女友弟弟，因周建璋經濟能力較佳可貸款較高金額，並且會入住其中一間房間，有配合的代書可以處理，尾款向銀行貸款支付。李詹扶美因而陷於錯誤同意以　　2160萬元出售房地。林謚發會同沈咨凡以周建璋代理人名義，於106年12月8日在中信房屋秀朗店，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，與李詹扶美簽訂總價2160 萬元不動產買賣契約，分216萬元、216萬元、1728萬元3 期給付。林謚發當場交付現金16萬元及以中華國際資產公司、陳永謙名義簽發面額200萬元支票1張予李詹扶美，並以周建璋代理人名義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李詹扶美因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明、戶口名簿影本及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。周建璋則依陳永謙指揮，於106年12月25日在於中華地政士事務所拿取文件前往新北市板橋地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於107年1月10日以房地所有人身分向張中翰以每月24萬元利息，借款1200 萬元。周建璋並依陳永謙指揮將房地設定1950萬元最高限額抵押權及信託登記予張中翰。張中翰則匯款1090萬元至陳永謙所持周建璋永豐銀行重慶北路分行00000000000000號帳戶並交付現金110萬元予周建璋轉交陳永謙。陳永謙則將款項另作他用及分配予參與人員。　㈥趙子頤依陳永謙指揮向陳瓊茶洽詢附表一編號六房地，並向陳瓊茶佯稱購屋自住，要用認識的代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付。陳瓊茶因而陷於錯誤同意2180萬元出售房地。趙子頤與沈咨凡以朱克立代理人名義，106年12月15日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與陳瓊茶簽訂總價2180萬元不動產買賣契約，約定分218萬元、218萬元、1740萬元3 期給付，趙子頤當場交付現金20萬元及以朱克立代理人名義簽發面額198萬元、1744萬元本票予沈咨凡保管。陳瓊茶因陷於錯誤而交付所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。朱克立則依被告陳永謙指揮，106年12月21日於中華地政士事務所拿取文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於106年12月25日依陳永謙指揮以房地所有人身分向吳菁華以每月67萬元利息，借款1600萬元。朱克立並依陳永謙指揮將房地設定2400萬元最高限額抵押權予吳菁華。吳菁華預扣利息67萬元，匯款1533萬元至陳永謙永豐銀行忠孝北路分行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　㈦林謚發依陳永謙指揮向鍾月琴及鍾月琴代理人曾凱青洽詢附表一編號七房地，佯稱購屋自住，需使用熟識代書。鍾月琴因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以陳永謙商借不知情之江欣耘代理人名義，於106年12月25日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書與鍾月琴簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付現金10 萬元及江欣耘代理人名義簽發面額130萬元本票予鍾月琴，並將江欣耘代理人名義簽發面額1120萬元本票1張交予沈咨凡保管。鍾月琴因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡交由李孟烽置於中華地政士事務所。江欣耘則依陳永謙指揮，於107年1月2日拿取文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於 107年1月10日依陳永謙指揮以房地所有人身分向吳龍潭以每月19萬元利息，借款950萬元。江欣耘並依陳永謙指揮將房地設定1425萬元最高限額抵押權予吳龍潭。吳龍潭則交付現金950萬元予江欣耘轉交陳永謙另作他用及分配予參與人員。　㈧林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建霖，向許王美雲洽詢附表一編號八房地，林謚發佯稱結婚需要房屋自住，有合作專業代書、尾款向銀行貸款支付。許王美雲因而陷於錯誤同意以1400萬元出售房地。林謚發則以陳永謙商借不知情之王麗君代理人身分，107年1月16日在新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓李佳芬代書事務所，由不知情代書陳世彬以中華地政士事務所提供之不動產買賣契約書與許王美雲簽訂總價1400萬元不動產買賣契約，約定分140 萬元、140萬元、1120萬元3期給付。林謚發當場交付許王美雲10萬元並簽發面額1120萬元本票予陳世彬保管。許王美雲因陷於錯誤而於107年2月9日將房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本交予代書陳世彬轉交林謚發，交由李孟烽置於中華地政士事務所。王麗君再依陳永謙指揮於107年2月9日拿取文件前往新北市三重地政事務所辦理房地移轉登記於自己名下，並於107年3月1日依陳永謙指揮經中間人黃有良，以房地所有人身分向翁楠家以每月6萬3000元利息，借款900萬元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1350萬元最高限額抵押權予翁楠家。翁楠家預扣3個月利息18萬9000元，將881萬 1000元匯入黃有良台新銀行00000000000000號帳戶，再由黃有良將款項交付王麗君轉交陳永謙另作他用及分配予參與人員。　　　㈨林謚發依陳永謙指揮與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建霖向陳郁青洽詢陳郁青、陳宥任共有之附表一編號九房地出售事宜。林謚發佯稱結婚需要房屋自住，房屋會登記在舅舅即陳永謙名下，尾款向銀行貸款支付。陳郁青、陳宥任因而陷於錯誤，同意以2820萬元出售房地。林謚發以陳永謙代理人身分，於107年1月17日在新北市○○區○○○路00號大家房屋三重中正店，由不知情之李佳芬代書助理陳惠蘭提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與陳郁青簽訂總價28 20萬元不動產買賣契約，分282萬元、282萬元、2256萬元3 期給付。林謚發當場交付現金10萬元及陳永謙發票面額　　272萬元、281萬4678元支票各1張予陳郁青，並代理陳永謙名義簽發面額2256萬、282萬元本票各1張交予陳惠蘭保管。陳郁青因陷於錯誤而交付其與陳宥任之房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予陳惠蘭保管。陳惠蘭於陳永謙通知已付第2期款，即將文件交予王祥廷轉交李孟烽置於中華地政士事務所。陳永謙於107年1月27日，持上述文件前往新北市三重地政事務所將不動產辦理移轉登記於自己名下，並於107 年2月2日以上述房地及前述曾藍儀所有附表一編號一房地，以每月60萬元利息向徐契煌借款3000萬元。陳永謙則將房地設定4500萬元最高限額抵押權予徐契煌。徐契煌扣除利息及相關費用，將2694萬840元匯入陳永謙永豐銀行忠孝分行000 00000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　㈩趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮向吳雲南洽詢附表一編號十房地，佯稱：兩人是夫妻，換屋自住，因具有美國籍不方便登記，須以阿姨王麗君名義購買，要指定代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付。吳雲南因而陷於錯誤同意以1550萬元出售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理人身分與簡堃翃共同於107年1月25日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬不動產買賣契約書與吳雲南簽訂總價1550萬元不動產買賣契約。約定分155萬元、　　155萬元、1240萬元給付。趙子頤當場交付訂金10萬元予吳雲南及王麗君代理人名義簽發面額1240萬元本票交予沈咨凡保管。趙子頤、簡堃翃、沈咨凡再於次(26)日與吳雲南相約於玉山銀行民權分行簽訂價金信託契約並匯款155萬元至吳雲南永豐銀行00000000000000號帳戶，吳雲南因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。王麗君則依陳永謙指揮於107年2月2日拿取文件前往新北市中和地政事務所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107年2月8日依陳永謙指揮以房地所有人身分向陳玉玫以每月15萬元利息，借款1200 萬元。王麗君並依陳永謙指揮將房地設定1800萬元最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫交付現金100萬元予王麗君轉交陳永謙，並匯款1100萬元於陳永謙永豐銀行忠孝分行 00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　邱陳佑竑得知莊凱進於591網站刊登出售附表一編號十一房地訊息即依陳永謙指揮，向莊凱進洽詢房地價格，佯稱購屋自住，小屋換大屋，因另有房屋貸款無法再次申辦貸款，須將房屋登記在親戚陳詩龍名下，要用熟識代書，尾款向銀行貸款支付。莊凱進因而陷於錯誤，同意以2010萬元出售房地。邱陳佑竑與沈咨凡，以陳永謙商借之不知情之陳詩龍代理人名義，於107年1月22日在中華地政士事務所由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與莊凱進簽訂總價 2010萬元不動產買賣契約，約定分210萬元、200萬元、1600 萬元3期給付。邱陳佑紘當場交付訂金10萬元予莊凱進及陳詩龍代理人名義簽發面額200萬元、1600萬元本票各1張予沈咨凡保管。莊凱進因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。陳詩龍則依陳永謙指揮於107年1月30日拿取文件前往新北市三重地政事務所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107年2月12日，依陳永謙指揮以房地所有人身分向吳龍潭之女吳昭慧以每月24萬元利息，借款1200萬元。陳詩龍並依陳永謙指揮，將房地設定1800萬元最高限額抵押權予吳昭慧。吳龍潭匯款現金1200萬元於陳永謙所持陳詩龍聯邦銀行000000000000號帳戶。陳永謙則將款項另作他用及分配予參與人員。　趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮，向楊仲凱洽詢附表一編號十二房地出售事宜，佯稱是夫妻，因資金不足須以表姊林芝宇名義購屋，才能貸款較高額度，要用認識代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付。楊仲凱因而陷於錯誤，同意以1482萬元出售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之林芝宇代理人名義，107年2月12日在玉山銀行民權分行，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約與楊仲凱簽訂總價1482萬元不動產買賣契約及價金信託契約，約定分148萬2000元、148萬20 00元、1185萬6000元3期給付，趙子頤當場交付陳永謙簽發面額148萬2000元支票1張予楊仲凱，並以林芝宇代理人名義簽發面額1185萬6000元本票1張交予沈咨凡保管。楊仲凱因陷於錯誤而交付身分證影本、房地所有權狀及印鑑證明予沈咨凡保管。沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。林芝宇依陳永謙指揮，於107年2月23日拿取文件前往臺北市士林地政事務所，將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107 年3月5日依陳永謙指揮以房地所有人身分向曾大筆以每月21 萬元之利息，借款1050萬元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地設定1365萬元最高限額抵押權予曾大筆。曾大筆則匯款現金 1050萬元至陳永謙所持林芝宇永豐銀行忠孝分行0000000000 0000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　林謚發看見李晁豪於106年10月刊登出售附表一編號十三房地廣告，依陳永謙指揮，與不知情之大家房屋仲介王祥廷、彭建霖、陳冠宇向李晁豪洽詢房地出售事宜，偁稱林謚發從事網拍，無薪資證明，不易向銀行貸款，需登記在舅舅李孟烽名下，尾款向銀行貸款支付。李晁豪因而陷於錯誤，同意以 2160萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以李孟烽代理人身分，於107年3月12日在新北市○○區○○○路00號大家房屋三重中正店，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與李晁豪簽訂總價2160萬元不動產買賣契約，約定分216 萬元、216萬元、1728萬元3期給付。林謚發當場代理李孟烽名義簽發面額1728萬元本票1張交予沈咨凡保管。李晁豪因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。李孟烽則於 107年3月21日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於107年3月26日，依陳永謙指揮經中間人黃有良，以房地所有人身分向翁楠家以每月1. 5％利息，借款1600萬元。李孟烽並依陳永謙指揮將房地設定 2400萬元最高限額抵押權予翁楠家。翁楠家匯款536萬8000 元至黃有良帳戶，黃有良再籌措剩餘借款，連同翁楠家匯款金額，一併交付李孟烽轉交陳永謙另作他用及分配予參與人員。　林謚發依陳永謙指揮，與不詳成年女子向張文輝洽詢附表一編號十四房地出售事宜，佯稱與女友購屋自住，尾款向銀行貸款支付。張文輝因而陷於錯誤，同意以1050萬元出售房地。林謚發與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代理人名義，於107年3月13日在中華地政士事務所，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，與張文輝簽訂總價1050萬元不動產買賣契約，約定分105萬元、105萬元、840萬元3期給付。林謚發當場以王麗君代理人名義簽發面額105萬元、840萬元本票2張予沈咨凡保管，張文輝因陷於錯誤而交付房地所有權狀及身分證件予沈咨凡，林謚發並於107年3月14日匯款　　105萬元至張文輝安泰銀行00000000000000號帳戶。因張文輝交付印鑑證明予沈咨凡之前察覺有異而未完成移轉登記。　高翠黛前於106年10月17日將其附表一編號十五房地委託太平洋房屋出售，林謚發見此項出售訊息依陳永謙指揮經由不知情之太平洋房屋仲介洪千惠向高翠黛表示購買房地意願，並與高翠黛約定107年3月20日在中華地政士事務所會面。林謚發、沈咨凡與高翠黛見面之後，佯稱是仲介洪千惠之表哥，欲購買房屋，其親戚陳詩龍是公務員，以公務員之名義申貸利率較低廉，尾款向銀行貸款支付。高翠黛因而陷於錯誤同意以1035萬元，出售房地予林謚發。林謚發以陳永謙商借不知情之陳詩龍代理人名義，於同日由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，在中華地政士事務所與高翠黛簽訂總價為10 35萬元不動產買賣契約，約定分103萬元5000元、103萬5000 元、828萬元3期給付。林謚發當場以陳詩龍代理人名義，簽發面額828萬元本票1張予沈咨凡保管，高翠黛因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。陳詩龍則依陳永謙指揮於107年3月27日持上述文件前往新北市板橋地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下並依陳永謙指揮於107 年4月2日向陳玉玫以每月11萬1500元利息，借款770萬元。陳詩龍並依陳永謙指揮將房地設定1500萬元最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫扣除手續費、利息及代書費用，餘款700 萬元匯入陳永謙所持陳詩龍永豐銀行00000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　陸美貞於106年10月刊登出售附表一編號十六房地廣告，林謚發看見出售訊息依陳永謙指揮與不詳成年女子向陸美貞洽詢房地出售事宜，佯稱新婚購屋自住，房屋登記於未婚妻即江欣耘名下，尾款向銀行貸款支付。陸美貞因而陷於錯誤，同意以2100萬元出售房地。林謚發與沈咨凡由林謚發以陳永謙商借之不知情之江欣耘代理人身分，於107年3月31日在上述建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與陸美貞簽訂總價2100萬元不動產買賣契約，約定分21 0萬元、210萬元、1680萬元3期給付，林謚發當場交付陸美貞10萬元，代理江欣耘名義簽發面額1680萬元本票1張予沈咨凡保管。陸美貞因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。江欣耘依陳永謙指揮，107年4月12日持上述文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下並依陳永謙指揮於107年4月17日以房地所有人身分向宋明璋以每月27萬元利息，借款1500萬元。江欣耘並依陳永謙指揮將房地設定2250萬元最高限額抵押權予宋明璋。宋明璋則將126萬元、1374萬元匯入陳永謙所持江欣耘永豐銀行0 0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　許淑芬委託其女林琪慧於591網站刊登出售附表一編號十七房地廣告，洪冠傑依陳永謙指揮向許淑芬及許淑芬配偶林榮宗洽詢，佯稱購屋自住，登記於配偶林芝宇名下，尾款向銀行貸款支付。林榮宗、許淑芬因而陷於錯誤，同意以1720萬元出售房地。洪冠傑以陳永謙商借名義之不知情之林芝宇代理人身分與沈咨凡及自稱洪冠傑叔叔之林謚發，於107年4月25 日在上述建物由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與許淑芬簽訂總價1720萬元不動產買賣契約，約定分172萬元、172萬元、1376萬元3期給付，洪冠傑當場交付許淑芬10萬元，代理林芝宇名義簽發面額1376萬元、162萬元本票各1張交沈咨凡保管，許淑芬因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。林芝宇則依陳永謙指揮於107年5月8日持上述文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年5月 14日以房地所有人身分向許光武以每月2％利息，借款1200萬元。林芝宇並依陳永謙指揮將房地設定1440萬元最高限額抵押權並信託登記予許光武。許光武預扣利息、介紹費，將11 00 萬9280元匯入陳永謙所持林芝宇永豐銀行0000000000000 0號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　107年5月初，陳淑琦於591網站刊登出售附表一編號十八房地廣告，林謚發依陳永謙指揮，向陳淑琦洽詢，佯稱購屋自住，要由熟識代書辦理簽約，尾款向銀行貸款支付。陳淑琦因而陷於錯誤，同意以2700萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於 107年5月14日在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與陳淑琦簽訂總價2700萬元不動產買賣契約，約定分270萬元、270萬元、2160萬元給付。林謚發當場交付陳淑琦10萬元及面額2160萬元本票1 張交予沈咨凡保管，陳淑琦因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。林謚發於同年月17日佯與陳淑琦在國泰世華銀行南港分行簽訂價金信託契約書，繼續取信於陳淑琦。107年5月 30日林謚發持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮於107年6月5日以房地所有人身分，向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛以每月1.8％利息，借款1700萬元，設定1700萬元抵押權予陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛，並將所有權信託登記於陳楚鵬。陳楚鵬、楊金隆與陳雅菁則各匯款500萬元至陳永謙所持林謚發華泰銀行0000000000000號帳戶；高紹媛則交付面額200萬元支票予林謚發，由林謚發轉交陳永謙，經陳永謙提示兌現，均另作他用及分配予參與人員。　陳士瞻於107年3月間刊登出售附表一編號十九房地廣告，吳宗彥、林謚發依陳永謙指揮，向陳士瞻洽詢，佯稱吳宗彥欲購屋自住，林謚發是姊夫，有桃園房屋出售可作為購屋資金，不足額則向銀行貸款。陳士瞻因而陷於錯誤同意以840萬元出售。吳宗彥、林謚發與沈咨凡於107年6月2日在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與陳士瞻簽訂總價840萬元不動產買賣契約，約定分84萬元、8 4萬元、672萬元3期給付。吳宗彥當場交付陳士瞻4萬元並簽發面額672萬元本票1張交予沈咨凡保管，陳士瞻因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，同年6月4 日再將印鑑證明交予沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。吳宗彥則依陳永謙指揮，107年6月11日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於107年6月13日由陳永謙陪同向楊金隆、陳雅菁、陳楚鵬及黃王麗娜以每月1.6％利息，借款560萬元。上述房地則由吳宗彥依陳永謙指揮，設定560萬元抵押權予楊金隆、陳雅菁、陳楚鵬及黃王麗娜並信託登記予陳楚鵬。楊金隆、陳雅菁與黃王麗娜則分別匯款120萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰銀行大同分行0000000000000 帳戶；陳楚鵬則簽發200萬元支票予吳宗彥轉交陳永謙，經陳永謙提示兌現，均另作他用及分配予參與人員。　　　江進龍於107年6月5日前，在網路刊登出售附表一編號二十房地廣告，林謚發看見廣告，依陳永謙指揮向江進龍洽詢，佯稱購屋自住，有專業合作代書，尾款向銀行貸款支付。江進龍因而陷於錯誤，同意以1200萬元出售。林謚發與沈咨凡於 107年6月5日在陽信銀行新莊分行旁咖啡館，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書，與江進龍簽訂總價1200萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、120萬元、 960萬元3期給付，林謚發交付江進龍10萬元並簽發面額960 萬元本票1張交予沈咨凡保管，江進龍因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明、身分證影本及戶口名簿影本予沈咨凡保管。因江進龍將不動產契約交予友人閱覽，發覺有異，向林謚發要求更換代書或解除契約。107年6月6日林謚發與江進龍解除不動產買賣契約並歸還上述文件而未完成移轉登記。　李然福委託其父李添富於591網站刊登出售附表一編號二一房地廣告，吳宗彥依陳永謙指揮向李添富洽詢，佯稱購屋自住，購屋款由姊夫林謚發出售其他房屋之款項支付。李添富因而陷於錯誤，同意以700萬元出售房地。吳宗彥與沈咨凡及自稱吳宗彥姊夫之林謚發，於107年6月14日在國泰世華銀行新湖分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與李然福之代理人李添富簽訂總價700萬元不動產買賣契約，約定分70萬元、70萬元、560萬元3期給付，並簽訂價金信託契約書，吳宗彥當場簽發面額560萬元本票予沈咨凡保管。李添富因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，並於107年6月22日前，將印鑑證明一併交付沈咨凡。沈咨凡將文件轉交李孟烽置於中華地政士事務所。吳宗彥則依陳永謙指揮於107年6月22日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並於107年7月3日依陳永謙指揮經中間人趙品清，向楊詠鱗、吳坤碧與李建忠共借款450萬元。吳宗彥依陳永謙指揮將房地設定450萬元抵押權予楊詠鱗、吳坤碧及李建忠，並信託登記予楊詠麟。楊詠鱗交付現金50萬元予吳宗彥轉交陳永謙；楊詠鱗、吳坤碧各匯款200萬元至陳永謙所持吳宗彥華泰商業銀行大同分行0000000000000號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　劉宏明於591網站刊登出售附表一編號二二房地之廣告，吳亭佑、林謚發依陳永謙指揮向劉宏明洽詢，佯稱吳亭佑欲購屋自住，林謚發是姊夫，會用現金補足不足尾款。劉宏明因而陷於錯誤，同意以1200萬元出售房地。吳亭佑與沈咨凡及自稱姊夫之林謚發於107年6月20日在國泰世華銀行學府分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與劉宏明簽訂總價1200 萬元不動產買賣契約，約定分120萬元、 120萬元、960萬元3期給付並簽訂價金信託契約，吳亭佑當場給付10萬元予劉宏明，簽發面額960萬元本票予沈咨凡保管。劉宏明因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，並於107年6月21日將印鑑證明一併交付沈咨凡，沈咨凡轉交李孟烽置於中華地政士事務所。吳亭佑則依陳永謙指揮，於107年6月28日持上述文件前往新北市三重地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下，並依陳永謙指揮，於107年7月12日經中間人吳政憲向林辰輔共借款900萬元，將房地設定1350 萬元最高限額抵押權予林辰輔，並將所有權信託登記予吳政憲。林辰輔分別以500萬元、400萬元匯入陳永謙所持吳亭佑華泰商業銀行大同分行0000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用及分配予參與人員。　林茂樹於107年6月間，於網路刊登出售附表一編號二三房地廣告，周建璋依陳永謙指揮，向林茂樹洽詢，佯稱其姐夫即林謚發欲購屋予周建璋居住，尾款向銀行貸款支付。林茂樹因而陷於錯誤，同意以2000萬元出售房地。周建璋與沈咨凡、自稱姊夫之林謚發，於107年6月22日在國泰世華銀行松江分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書與林茂樹簽訂總價2000萬元不動產買賣契約及價金信託契約，約定分200萬元、200萬元、1600萬元3期給付，林謚發並簽發面額200萬元、200萬元、1600萬元本票各1張交予沈咨凡保管。林茂樹因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予沈咨凡保管。林謚發並於107年6月25日匯款200萬元簽約用印款至國泰世華商業銀行價金信託專戶，用以取信林茂樹。沈咨凡再將文件轉交李孟烽置於中華地政士事務所。林謚發於107年6月28日持上述文件前往臺北市中山地政事務所欲辦理所有權移轉登記，因林茂樹經國泰世華銀行通知，發覺有異而前往地政事務制止，因而未完成移轉登記。　陳永賦委託太平洋仲介出售附表一編號二四房地，吳亭佑依陳永謙指揮向陳永賦洽詢，佯稱結婚自住，購屋資金將由姊夫即林謚發支付。陳永賦因而陷於錯誤，同意以1230萬元出售房地。吳亭佑、沈咨凡及自稱姊夫之林謚發，於107年6月 28日在國泰世華銀行連城分行，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約與陳永賦簽訂總價1230萬元不動產買賣契約，約定分123萬元、123萬元、894萬元3期給付。吳亭佑當場給付陳永賦10萬元並與林謚發共同簽發面額113 萬元、894萬元本票各1張交予沈咨凡保管。陳永賦因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，沈咨凡再轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。因陳永賦察覺有異未交付印鑑證明，房地因而未完成移轉登記。　林謚發、吳亭佑依陳永謙指揮，向蔡文翰之父蔡垓洽詢蔡文翰所有附表一編號二五房地出售事宜，佯稱林謚發是吳亭佑之兄，房屋登記於吳亭佑名下，購屋資金由林謚發支出。蔡垓因而陷於錯誤，同意以2600萬元出售房地。吳亭佑、林謚發及沈咨凡於107年8月9日在臺北市○○區○○○路0段00號合作金庫銀行，由沈咨凡提供預擬之不動產買賣契約書，由吳亭佑與蔡文翰之代理人蔡垓簽訂總價2600萬元不動產買賣契約，約定分260萬元、260萬元、2080萬元3期給付，吳亭佑簽發面額260萬、2080萬本票各1張交予沈咨凡保管。蔡垓因陷於錯誤而交付房地所有權狀、戶口名簿影本、身分證影本、授權書影本及印鑑證明予沈咨凡保管，沈咨凡轉交予李孟烽置於中華地政士事務所。蔡垓察覺有異，次(10)日向沈咨凡、林謚發及吳亭佑索取所交付之權狀及印鑑證明，未果，於是變更印鑑證明，房地因而未遭移轉登記。　林天明於591網站刊登出售附表一編號二六房地廣告，林謚發依陳永謙指揮，向林天明洽詢，佯稱代理姐姐即林芝宇看屋，購屋自住，尾款向銀行貸款支付。林天明因而陷於錯誤，同意以3300萬元出售房地。林謚發與沈咨凡於107年4月2日在該建物，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬之不動產買賣契約書，代理陳永謙商借名義不知情林芝宇與林天明簽訂總價3300萬元不動產買賣契約，約定分330萬元、330萬元、 2640萬元3期給付。林謚發給付10萬元予林天明並代理林芝宇簽發面額2640萬元本票予沈咨凡保管。林天明因陷於錯誤而交付房地所有權狀、身分證影本予沈咨凡保管，107年4月 11日將印鑑證明交付沈咨凡。沈咨凡將文件置於中華地政士事務所。林芝宇則依陳永謙指揮於107年4月11日持上述文件前往臺北市中山地政事務所，辦理不動產移轉登記於自己名下並依陳永謙指揮經中間人林育正、許景峰，於107年4月30 日以每月1.6％利息，向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元。林芝宇依陳永謙指揮將房地設定3450萬元最高限額抵押權予賴威騰、鄭吉成。賴威騰分別匯款200萬元、1000萬元；鄭吉成匯入1100萬元於陳永謙所持林芝宇永豐銀行00000000000000 號帳戶，由陳永謙另作他用，五、107年9月5日臺灣士林地方檢察署檢察官指揮員警持搜索票，在臺北市○○區○○路0段000號2樓中華國際資產公司、臺北市○○區○○街00巷0號中華地政士事務所等地，扣得附表三所示之物並向法院聲請扣押附表一、二所示房地及附表四所示存款，因而查獲。陳永謙詐欺集團於106年9月至107年9月期間，用上述詐欺手法，以他人之房地套利金額如附件所示，共2億9千多萬元。　　理　　由壹、程序方面：一、移送併辦部分與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、洪冠傑、李孟烽、周建璋、吳宗彥及吳亭佑起訴之犯罪事實欄四(十四) 、(十七)、(十八)、(二一)至(二三)、(二五)、(二六)犯行為同一事實，應併予審理。二、臺灣士林地方檢察署檢察官雖曾以被告陳永謙犯罪嫌疑不足，就犯罪事實欄三㈠詐欺犯行，於107年3月26日以107年度偵字第4642號不起訴處分（卷9第259至262頁）；之後，被告陳永謙因所涉犯罪事實欄三犯行經警於107年9月5日對中華地政士事務所、中華國際資產公司等地點執行搜索，扣得起訴書證據清單及待證事實欄㈡編號31所示證據（卷15第190至 206頁），可認此部分事證為新證據，符合刑事訴訟法第260 條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴規定。犯罪事實欄三㈠之起訴程序合法。三、被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國不服原判決提起上訴，110年9月29日繫屬本院上訴審，有本院收文章可憑（上訴卷一第3頁），適用修正後刑事訴訟法第348條規定之上訴範圍。被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國均僅就原判決有罪部分上訴，檢察官並未對原判決被告陳永謙、李孟烽、周建璋、沈咨凡、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國涉犯洗錢防制法罪嫌；李孟烽涉及偽造私文書罪嫌不另為無罪諭知部分上訴（上訴卷一第357至359頁）。因此，原審不另為無罪諭知部分，不在上訴審範圍。經上訴最高法院，本院上訴審判決關於被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發有罪；被告趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥、吳亭佑、謝宏國上訴審改判無罪部分，均撤銷發回；其他上訴駁回。因此，更一審之審理範圍原判決被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、洪冠傑、吳宗彥、吳亭佑及謝宏國有罪部分。原判決不另為無罪諭知部分，仍然非屬更一審審理範圍。四、證據能力： (一)告訴人、證人及同案被告之警詢陳述，被告陳永謙、李孟烽及謝宏國爭執證據能力，既未經採為對被告陳永謙、李孟烽與謝宏國論斷之證據，無須贅述此部分證據能力。 (二)被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項明文規定。被告陳永謙、李孟烽爭執告訴人、證人及同案被告偵查中證述之證據能力；但並未釋明此等陳述有如何顯不可信，其等此部分之爭執，核無理由，不足採信。 (三)其餘認定犯罪事實之其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人未爭執證據能力且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌證據作成之情況，與本判決所引用之非供述證據，均無違法、不當，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、上訴人即被告之供述及辯解： (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑分別坦承是中華國際資產公司、中華地政士事務所實際負責人、地政士、總務、人事、行政、業務；被告林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑依被告陳永謙指揮，向犯罪事實欄四各告訴人、被害人購買房地等事實；被告謝宏國坦承參與向告訴人林宏寧、洪瑞惠磋商房屋買賣過程；但均否認違反組織犯罪防制條例、三人以上共同詐欺等犯行，分別辯解如下：　1.被告陳永謙辯解略稱：本案起因於告訴人曾藍儀不熟悉買賣程序而提告，造成後續一連串糾紛，實際上純粹是民事爭議。告訴人/被害人都是在尾款給付期限未屆至前就提起刑事告訴及民事假扣押，導致被告後續無法給付尾款；買方隱瞞實際買受人及使用自己的代書是非常正常的事情，各大仲介公司都是如此，並非詐欺。被告為節省購買房屋之仲介、代書費才開設中華地政士事務所、中華國際資產公司，並非要從事犯罪組織。買賣房地目的只是要把房子賣出去或租給別人以獲得利益，只因最後創業失敗才導致無法給付尾款，單純債務不履行；一般不動產賣方並不重視對方身分，也不會寫入契約，只在意有無拿到尾款，被告雖然在契約中佔賣方便宜，並不代表是詐欺；不動產交易，使用自己的代書是常態，沒有強迫對方使用；不動產先行過戶、設定抵押符合契約約定，只要按時付款就沒有違約；被告資金周轉不靈，導致無法清償，若未遭告訴人林茂樹訴諸媒體，被告可以慢慢清償各屋主尾款。　2.被告沈咨凡辯解略稱：本案是被告沈咨凡從事代書的第一份工作，提供的合約是律師認證的，被告一條一條地跟對方解釋，單純見證及代理，後續房地抵押跟被告無關。契約是經雙方磋商協議，何時該過戶、何時該給多少錢、雙方皆清楚，被告在交易見證過程中並無施用任何詐術或話術或曲解條約，讓雙方產生誤解，被告本身並無任何詐欺的積極行為；僅擔任見證，沒有任何實施詐術；被告沈咨凡沒有參與簽約前的業務會議，過戶或抵押登記不是被告辦理而是陳永謙自己找的金主的代書辦理，與被告無關，雖然被告保管票據、權狀，是按照契約約定，票據放在公司保險箱，跟被告無關；被告既沒有積極詐術行為也沒有消極保證人地位，沒有犯意聯絡及行為分擔。　3.被告李孟烽、周建璋、林謚發辯解略稱：告訴人曾藍儀部分，被告李孟烽有獲得郭書瑋同意蓋章，也有說明是用助理身分見證簽約，並非犯罪行為；其餘部分，被告李孟烽只是依照陳永謙指揮，並沒有要詐欺別人房屋，也有陪各被害人去調解。被告周建璋辯解略稱：只是正常員工，公司有需要登記名義人才會答應出借名義，有將公司需求跟買方說明，合約也清楚記載，代書都有說明，後續也持續處理買賣房屋解約、和解。被告林謚發辯解略稱：從事仲介8至10年的經驗，沒有人會如實說明自己的真實身分，也不會說是買給投資客，買賣雙方重點是房屋的價格，在中華地政士事務所也是一樣的流程，被告陳永謙覺得地點好、格局不錯、有裝潢，才會叫我們去議價，一定是買有價差的房子，不會買進來之後賣不掉；買方尋找自己的代書也是各大仲介常態，我們不會阻止賣方找自己的代書修改合約；我們仲介收取的獎金0. 6％比外面仲介的6％是相當少，如果要詐欺別人不需要還給付第2期款項給屋主，如果是做詐欺，怎麼會用自己名義去背房貸。被告李孟烽、周建璋、林謚發單純受雇於陳永謙經營的公司，擔任一般行政、總務及業務，領取微薄薪資約4萬至4萬5000元，業務成交獎金僅成交價金0.6％，與一般仲介公司的獎金不成比例，沒有就不動產買賣有不法意圖。若行為當時有詐欺的不法意圖，可就屋主開價部分一口成交，詐取屋主8成尾款，何必議價；如果被告李孟烽、周建璋、林謚發有不法詐騙意圖，為何同意由陳永謙指定為不動產登記名義人，成為貸款債務人，被告3 人確實僅單純受僱於陳永謙所經營的公司，並無不法意圖；使用話術並不等於是詐術，出賣人不會因為買受人或被告李孟烽、周建璋、林謚發的話術就願意出賣不動產，最重要的一定是價格因素。契約內容有故意隱瞞，造成出賣人有錯誤而處分其不動產或財產才構成所謂詐欺行為；陳永謙已成交8件不動產買賣，被告李孟烽、周建璋、林謚發相信陳永謙經營的不動產公司是買物件出賣賺取差價；郭書瑋是中華國際資產公司的代書，被告李孟烽用郭書瑋名義成為簽約代理人有告訴郭書瑋，郭書瑋也知道，事後也有將代書費用交給郭書瑋，郭書瑋事後否認是害怕牽扯進詐欺行為而刻意陳述與事實不符。　4.被告趙子頤、邱陳佑竑辯解略稱：趙子頤只是單純找工作，不知道陳永謙等人的詐欺行為。邱陳佑竑辯解略稱：只是單純從事業務工作，沒有參與後續的設定抵押，沒有詐欺的故意，沒有犯罪的意思；趙子頤於106年7月到職，邱陳佑竑於 106年11月到職，分別僅任職8個月、4個月，趙子頤經手7件，前3件全部順利付完尾款成交，後4件因為事情爆發，所以沒有成交，但均已給付第2期款，若趙子頤、邱陳佑竑有詐欺意圖，應無給付第2期款項必要。趙子頤、邱陳佑竑單純擔任業務，平常受陳永謙指揮尋找物件，買賣價格、條件、後續貸款，均依陳永謙指揮運作，對於房屋貸款、抵押獲取的款項，趙子頤、邱陳佑竑全未取得，僅拿到0.6％仲介費用，趙子頤、邱陳佑竑獲取的犯罪所得不成比例，可認趙子頤、邱陳佑竑自始沒有犯意也沒有客觀犯行；房屋價金、如何買賣、向哪位金主借款，陳永謙從未詢問趙子頤、邱陳佑竑。　5.被告簡堃翃辯解略稱：均依陳永謙、李孟烽指揮簽約、帶同金主看屋，不知有何詐欺嫌疑；受僱擔任業務，搜尋物件、對外接洽及議約，以往也有順利成交物件，從無詐欺犯意，接洽過程雖然未如實表明自己身分，但身分真實性一直不是屋主重視的點，屋主看中的是買賣價格及價金有無如期交付，而付款及後續貸款並非簡堃翃業務範圍，公司如何處理簡堃翃並不知情，並無共同詐欺的犯意及行為；況且簡堃翃獲利不高無必要鋌而走險。　6.被告吳亭佑辯解略稱：僅是仲介，不知陳永謙從事詐騙，沒有詐欺犯意。與其他被告無任何親屬關係，單純透過合法且公開之人力網站應徵工作，領月薪2萬5000元，從未領過獎金，期間依陳永謙指揮看屋及簽約，全程沒有隱瞞身分，且有沈咨凡逐條說明契約內容，為公司支付薪資而交付存摺及印章，不清楚存摺被拿去做其他用途，知道事務所涉及詐欺隨即辭職，事後也與告訴人劉宏明、蔡文翰和解，可見被告並無詐欺及洗錢或參與組織犯罪之故意。　7.被告洪冠傑辯解略稱：不清楚陳永謙辦理貸款的事情，只是擔任業務，簽約當下認為已經圓滿成交。底薪2萬元，在公司任職2個半月，成交1件即告訴人許淑芬之房地，被告的身分是代理林芝宇與屋主簽約，過程、價格均正常，被告賺取 0.6％佣金，該屋僅是幫陳永謙購買，沒有想據為己有，僅簽名將相關文件交給沈咨凡，其他並未接手，對於該屋沒有任何不法所有意圖。　8.被告吳宗彥於原審辯解略稱：只是單純尋找工作，不知道是詐欺。　9.被告謝宏國辯解略稱：只幫忙議價、看屋，沒有參與簽約，不知道陳永謙後續貸款之事。公訴意旨所指之不正常交易模式不等於詐欺，借用親友名義購屋，交易市場相當正常；關於二胎借款，只要陳永謙的不動產價格談得夠低，其買賣速度夠快，向民間金主借款雖然利息較高，但仍有獲利可能，不能以此認為是詐欺行為；被告在告訴人林宏寧及洪瑞惠的案件只有協助議價，縱使隱瞞、虛構身分，並非施用詐術。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　 (一)被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑及謝宏國對下列事實並不爭執，且有各項證據可證：　1.被告陳永謙是中華地政士事務所、中華國際資產公司實際負責人；被告沈咨凡於106年10月1日至107年9月5日受僱於陳永謙，負責擔任中華地政士事務所地政士及名義負責人；被告李孟烽於105年9月間某日至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司總務、人事、行政；被告周建璋於105年底至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔中華地政士事務所、中華國際資產公司內勤、行政；被告林謚發於106年2月間至107年9月5日受僱於陳永謙，分擔依陳永謙指揮尋找符合陳永謙需求之房地、與房地所有人磋商、簽約；被告趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑、洪冠傑分別於106年7月11日至107年3月初、105年12月至1 07年3月底、106年11月7日至107年3月2日、107年3月中旬至 107年9月初、107年4月至107年9月初、107年3月5日至　　107年6月5日受僱於陳永謙，分擔依陳永謙指揮尋找符合陳永謙需求之房地、與房地所有人磋商、簽約（卷116第177至 198頁、卷117第37至60、61至67、69至74、75至81、85至90 、97至102、109至117頁、卷121第107至118、119至124、12 5至127頁、卷5第91至98頁）並有臺北市政府107年2月8日府產業商字第1074625100號函、中華國際資產公司歷次登記資料、變更登記表、章程（卷3第1至55頁）、臺北市政地政局 107年4月10日北市地登字第10731067700號函檢送被告沈咨凡地政士資料可證（卷6第170頁）。　2.犯罪事實四㈠之事實經過，告訴人曾藍儀明確證述（卷67第2 5至29頁、卷157第445至461頁）並有不動產買賣契約書影本、房地土地及建物登記資料、建物登記第二類謄本（卷1第1 4至35頁、卷1第87至88頁）、新北市板橋地政事務所107年1 0月29日新北板地籍字第10740092515號函、新北市○○區○○段 000地號土地及其上同段新北市○○區○○街0巷0號房屋之異動索引、所有權移轉、設定登記資料、新北市三重地政事務所 107年10月30日新北重地籍字第1074070398號函檢送106重板登字第32710號土地申請書及附件（卷66第46至131頁、卷93 第5至17頁）可證。　3.犯罪事實四㈡經告訴人林宏寧、證人王嘉眾明確證述（卷164 第67至88頁、卷12第201至202頁）並有不動產買賣契約書、 106年11月10日、11月21日購屋價金付款簽收單、華泰商業銀行支票影本、代理人授權書、土地所有權買賣移轉契約書（卷18第262至269、275至277、286、289至298頁）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、朱克立簽發之商業本票影本（票號：CH0000000）、上海商業儲蓄銀行106年11月23日匯出匯款申請書、中國信託商業銀行106年11月23日匯款申請書、合作金庫商業銀行106年11月23日匯款申請書代收入收據、臺北市建成地政事務所他項權利證明書（證明書字號 106北松字第009880號）可證（卷12第204至208、212頁）。　4.犯罪事實四㈢已經證人邢祖榮、林羿璇證述（卷174第68至84 頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、華泰商業銀行支票影本1張（票號AB0000000 ）、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建物登記第二類謄本、代理人授權書（卷3第71至87、90至99、102至 111頁、卷18第286至287、293、294頁）、臺北市松山地政事務所107年1月15日北市松地籍字第10730109100號函檢送上開房地所有權移轉資料（卷2第262至268頁）、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書、第一商業銀行匯款申請書回條（卷206第333至335、337至 340、343頁）、林謚發、沈咨凡、謝宏國與邢祖榮106年　　11月23日訂約過程錄音譯文（卷174第45至49頁）可證。　5.犯罪事實四㈣已經告訴人陳寬義、林羿璇證述（卷164第145 至161頁、卷12第222至224頁）並有不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、周建璋簽發之本票（票號：CH0000000 ）影本、華泰商業銀行大同分行支票（票號：AB0000000）影本、臺北市大安地政事務所107年4月19日北市大地籍字第 10730762300號函所附106年大安字第248500號、251750號土地登記申請書影本（卷9第15至24頁、卷10第52至66頁）、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書及他項權利證明書、第一商業銀行匯款申請書回條可證（卷206第347 至354、359頁）。　6.犯罪事實四㈤有告訴人李詹扶美、證人張中翰之證言（卷164 第164至178頁、卷12第222至224頁）、代理人授權書、不動產買賣契約書、地政士辦理各類案件收取文件明細表、周建璋、林謚發簽發之商業本票（票號：CH0000000）、土地所有權買賣移轉契約書（卷9第69、70至76、77、79至80頁、卷18第27至38頁）、第一商業銀行匯款申請書回條、信託契約書、抵押權設定及借款契約書、借款契約書、同意書、切結書、收據、本票、107年度新北院民公龍字第100019、100 018號公證書、新北市三重地政事務所107年5月1日新北重地籍字第1074057553號函所附107年重中登字第042180號土地登記申請書可證（卷10第86至98、100至109 、142至155頁）。　7.犯罪事實四㈥有告訴人陳瓊茶、證人吳菁華之證述（卷164第 182至193頁、卷11第30至35頁）、買賣回報管制表、交屋明細表、交屋協議書、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、趙子頤以朱克立代理人名義簽發之本票2張影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷18第45至54、56、62、67、69頁）、借據、吳菁華所提出之存摺內頁影本、領款收據、臺北市士林地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書可證（卷11第17頁、卷206第427、429、431、433至4 34頁）。　8.犯罪事實四㈦有證人曾凱青、吳龍潭之證述（卷12第109至11 1頁、卷164第241至251頁、卷11第5至8頁）、買賣回報管制表、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發以江欣耘名義簽發之本票2張影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、代理人授權書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷18第126、128至135、148、149、154、156頁）、借款契約書、領取款項照片、撥款契約書（卷6第213至 216、218、219頁）、新北市新莊地政事務所107年4月30日新北莊地籍字第1074008660號函所附107年莊中登字第00076 0號登記申請書（卷10第156至163頁）可證。　9.犯罪事實四㈧已經證人即被害人許王美雲、證人王祥廷、彭建霖、李佳芬、翁楠家、黃有良證述（卷164第256至267頁、卷32第14至16頁、卷81第293至296頁、卷82第174至181、 197至204頁、卷30第51至52、60至61頁）並有不動產買賣契約書、大家房屋不動產委託銷售標的現況說明書、文件簽收單、代理人授權書（卷81第298至305、312頁）、新北市三重地政事務所107年10月24日新北重地籍字第1074069993號函所附107年重登字第26780、32390號土地登記申請書可證（卷38第6至36頁）。 10.犯罪事實四㈨有告訴人陳郁青、證人王祥廷、彭建霖、李佳芬、徐契煌證述（卷164第283至296頁、卷32第14至16頁、卷82第174至181、197至204頁、卷81第293至296頁、卷82第 178頁）、土地房屋買賣契約書、大家房屋不動產委託銷售標的現況說明書、購屋價金付款簽收單、華泰商業銀行支票（票號AB0000000號）、林謚發簽發之本票2張、印鑑證明（卷29第98至105、111頁）、新北市三重地政事務所107年11 月20日新北重地籍字第1074071748號函所附107年重登字第1 6520號、107重簡字第35480號土地登記申請書資料、新北市板橋地政事務所107年11月21日新北板地籍字第1074010951 號函、107年板重登字第001820號、004940號、006100號、0 06110號登記申請書資料（卷36第261至320頁）、徐契煌所提出渣打銀行國內（跨行）匯款交易明細（卷31第67頁）可證。 11.犯罪事實四㈩有告訴人吳雲南、證人陳玉玫證述（卷164第26 7至281頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、趙子頤以王麗君名義簽發之商業本票2張、地政士辦理各項案件收取文件明細表、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書（卷6第8至19、22至23、25至26、29至36頁）、土地登記申請書（抵押權設定）、抵押權設定契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、領款收據、借據（卷6第65至69、179至182 頁）可證。 12.犯罪事實四已經告訴人莊凱進、證人吳龍潭證述明確（卷1 74第86至100頁、卷11第5至8頁）並有不動產買賣契約書、邱陳佑竑代陳詩龍簽發之本票2 張影本、土地及建築改良物所有權買賣契約書、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項案件收取文件明細表、代理人授權書（卷18第79至86、92、 95、98至99、107、111頁）、借款契約書、聯邦銀行存取款憑條（卷6第221至224、226頁）可證。 13.犯罪事實四有告訴人楊仲凱、證人曾大筆證述（卷174第99 至114頁、卷3第218至222頁）、不動產買賣契約書、代理人授權書、陳永謙簽發之支票影本、趙子頤以林芝宇代理人身分簽發之本票影本、臺北市中山地政事務所107年3月22日北市中地籍字第10730623900號函、房地辦理所有權移轉登記、抵押權設定登記卷宗（卷5第8至15、43至69頁）、借據、同意書、領款收據、林芝宇永豐銀行忠孝分行帳號00000000 000000號帳戶存摺封面影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（卷5第130至132、137至138頁）、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書（卷9第184至187頁）可證。 14.犯罪事實四有告訴人李晁豪、證人王祥廷、彭建霖、翁楠家、黃有良證述（卷29第121至124頁、卷172第385至408頁、卷32第14至16頁、卷82第174至181、197至204頁、卷30第 51至52、60至61頁）、不動產買賣契約書、林謚發代李孟烽簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、代理人授權書、地政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第2至9、11、20、 21頁、卷81第304至305、312頁）、安泰銀行107年3月28日匯款委託書2張、領款收據、借款契約書、抵押權設定契約書（卷30第66、68至70、73至74頁）、新北市三重地政事務所107年11月20日新北重地籍字第1074071750號函、107年重登字第43970號、47230 號土地登記申請書資料（卷36第192 至242頁）、林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪107年3月12日締約過程錄音譯文（卷157第249至420頁）可證。 15.犯罪事實四有告訴人張文輝證述（卷36第55至64頁、卷174 第410至423頁）、不動產買賣契約書、本票影本2張、代理人授權書、地政士辦理各項案件收取文件明細表、107年3月 13日於中華地政士事務所陳永謙、沈咨凡、林謚發與告訴人張文輝訂約過程錄音譯文、107年3月21日於彰化銀行大同分行，林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝就合約內容洽商過程錄音譯文可憑（卷174第185至273頁）。 16.犯罪事實四已經告訴人高翠黛、證人陳玉玫證述（卷29第1 91至193頁、卷13第218至220頁）並有地政士辦理各類案件收取文件明細表、不動產買賣契約書、林謚發代陳詩龍簽發之本票影本、代理人授權書、永豐銀行107年3月21日新臺幣匯款申請單（卷13第10、12至19頁、卷17第195頁）、領款收據、借據、永豐商業銀行107年4月2日轉帳資料、華泰銀行107年4月2日跨行匯款回單（卷13第81至83頁）、新北市板橋地政事務所107年8月17日新北板地資字第1074004765號函、107年板重登004220、004570號登記申請書及附件影本可證（卷187第299至324頁）。 17.犯罪事實四有告訴人陸美貞、證人宋明璋證述（卷14第185 至188頁、卷173第24至38頁、卷14第190至191頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代江欣耘簽發之本票影本、代理人授權書、印鑑證明（卷17第218至225、23 1、232頁）、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、台灣土地銀行匯款申請書、宋明璋台灣土地銀行存摺封面及內頁影本（卷206第365、369至370、375、377至382 頁）、臺北市松山地政事務所107年6月5日北市松地籍字第1 076002768號函所附107年南港字第025290、027340號土地登記申請書影本資料（卷28第96至111頁）、林謚發、沈咨凡與告訴人陸美貞107年3月31日締約過程錄音譯文（卷175第1 09至113頁）可證。 18.犯罪事實四有證人林榮宗、證人即告訴人許淑芬之女林宜慧、林琪慧、證人許光武證述（卷36第59、卷173第39至52 頁、卷33第120至124頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、洪冠傑代林芝宇簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、代理人授權書（卷19第241至246、 248、249、253、254頁）、借據、陽信商業銀行107年5月16 日匯款申請書（卷206第123至127、283頁）、臺北市中山地政事務所107年8月17日北市中地籍字第1076007988號函、建物土地登記謄本及相關地籍資料可證（卷187第254至291頁）。 19.犯罪事實四有告訴人陳淑琦、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、高邵媛證述（卷81第285至286頁、卷173第56至67頁、卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第38至45、48頁）、借據、彰化銀行匯款回條聯、新光銀行國內匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、板信商業銀行票號SC0000000支票影本（卷206第 171、181、183、185、187頁）、新北市三重地政事務所107 年11月22日新北重地籍字第1074072008號函、107年重板登字第17890、19060、19330、19340號土地登記申請書（卷83 第36至99頁）、107年5月14日沈咨凡、林謚發與告訴人陳淑琦於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號10樓訂約過程錄音譯文可證（卷175第117至125頁）。 20.犯罪事實四有告訴人陳士瞻、證人陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、黃王麗娜證述（卷81第282至284頁、卷173第69至73頁、卷82第176至179頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、吳宗彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第167至174、178頁）、借據、郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台新國際商業銀行票號CA0000000 支票影本（卷206第201至203、205頁）、新北市三重地政事務所107年11月22日新北重地籍字第1074071923號函、107年重汐登字第11900、12450、12520號土地登記申請書及附件（卷85第198至236 頁）、107年6月2日沈咨凡、林謚發、吳宗彥與告訴人陳士瞻訂約過程錄音譯文可證（卷175第137頁）。 21.犯罪事實四有證人即被害人江進龍證述（卷175第240至252 頁）、不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、解除不動產買賣契約協議書可證（卷19第212頁、卷81第329至33 7頁）。 22.犯罪事實四有告訴人李然福、證人李添富、吳坤碧、趙品清證述（卷36第56至59頁、卷175第254至265頁、卷33第147 至149頁、卷198第295至307頁）、不動產買賣契約書、吳宗彥簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、代理人授權書、成屋買賣價金信託契約書（卷19第96至102 、104、110頁、卷196第125至137頁）、借款切結書兼收據、彰化銀行匯款申請書、現金支出傳票（卷198第63、279、 280頁）、新北市汐止地政事務所107年8月20日新北汐地資字第1074040314號函、107年重汐登字第12840、13850、140 30號土地登記申請案件資料（卷187第351至375頁）、107年 6月14日沈咨凡、林謚發、吳宗彥與證人李添富於國泰世華銀行新湖分行訂約過程錄音譯文可證（卷175第129至133頁）。 23.犯罪事實四已經告訴人劉宏明、證人劉峻凡明確證述（卷3 6第60至63頁、卷175第266至281頁）並有不動產買賣契約書、吳亭佑簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書、成屋買賣價金信託契約書、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書（卷19 第66至75頁、卷196第181至219頁）、信託契約書、抵押權設定契約書、林辰輔第一商業銀行三重分行帳號0000000000 0 號帳戶存摺封面及內頁影本、第一商業銀行匯款申請書回條（卷190第103至109、119頁）、臺北市中山地政事務所10 7年9月18日北市中地籍字第1076010868號函、房地登記謄本及建物異動索引可證（卷21第195至266 頁）。 24.犯罪事實四有告訴人林茂樹證述（卷157第462至476頁）、不動產買賣契約書、林謚發簽發之本票影本、地政士辦理各項案件收取文件明細表、國泰世華商業銀行信託契約書（卷 187第162至178頁）、臺北市建成地政事務所107年8月23日北市建地登字第1076007405號函、107年大同字第049700號申請案卷宗影本可證（卷187第376至389頁）。 25.犯罪事實四有告訴人陳永賦證述（卷81第280至286頁、卷1 75第347至360頁）、不動產買賣契約書、吳亭佑、林謚發簽發之本票影本、購屋價金付款簽收單、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第262至276頁）。 26.犯罪事實四有證人蔡垓之證述（卷188第2至7頁、卷190第3 45至353頁、卷175第362至377頁）、不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表、吳亭佑及蔡垓協商解除契約會議紀錄影本可證（卷175第387至388、451至461頁、卷177第7頁）。 27.犯罪事實四已經告訴人林天明、證人許景峰證述明確（卷1 39第585至589頁、卷175第334至345頁、卷140第81至85頁）並有不動產買賣契約書、購屋價金付款簽收單、林謚發代理林芝宇簽發之本票影本、代理人授權書、地政士辦理各項案件收取文件明細表（卷19第127至135、139、148頁）、借款契約書（兼作借據）、投資說明書、切結聲明書、收據、授權書、林育正及許景峰LINE對話紀錄（卷141第105至107、1 11、113、115、117、151至153頁）、永豐商業銀行股份有限公司107年9月11日作心詢字第1070712107號函、林芝宇永豐銀行帳號00000000000000號帳戶帳戶自107年4月1日至107 年5月31日交易明細、大額交易紀錄表、交易相對人之基本資料及其帳戶自107年4月1日至107年5月31日之交易明細（卷139第385至489頁）、臺北市大安地政事務所107年7月12 日北市大地籍字第1076004324號函、107年大安字第080980 號土地登記申請書全卷影本、107年9月6日北市大地籍字第1 076007423號函、107 年大安字第066740號土地登記申請書全卷影本可證（卷138第433 至449頁、卷139第329至362頁）。 (二)犯罪事實欄四(一)部分：　1.詐欺行為之認定：　①刑法第339條第1項詐欺取財罪以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「施用詐術」意指傳遞與事實不符資訊之行為。不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而不告知者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含意者，均屬詐術之施用。所謂「陷於錯誤」意指被害人因行為人之行為產生主觀上認知與客觀事實不一致之情形，被害人對於是否處分（交付）財物之判斷基礎的重要事項有所誤認之意。若被害人知悉真實情形，依社會通念必不願交付財物；意即「詐術」與「錯誤」有相當因果關係。　②不動產交易金額龐大，若不動產買受人於辦理所有權移轉登記之後，將該不動產設定抵押或移轉予善意第三人，出賣人即喪失任何保障，僅能就買受人財產追償。如何保障買賣雙方的交易安全，顯為不動產交易中影響締約意願之極重要部分。現行不動產交易實務，多以出賣人、買受人、金融機構三面關係構成，由具備徵信、分散風險能力之金融機構，直接把關借款人即不動產買受人之資力、信用，保障不動產之交易安全，使出賣人無須於交易前，再去查詢、確認買受人有無支付價金之意願及能力，一方面也使買受人無需在取得不動產所有權前，即需自行籌措大筆資金。內政部101年10 月29日公告修正之成屋買賣契約書範本第3條、第5條、第6 條亦明訂交屋款需辦理貸款者，買方應於交付備證款同時，將貸款文件交付金融機構，或於交付完稅款前，至金融機構辦理開戶，並授權金融機構將貸款款項撥入賣方帳戶，或會同賣方領款交付等買賣流程（卷14第150至170頁），避免出賣人承擔買受人取得房屋所有權之後，不能或不願給付買賣價金之過大風險。告訴人曾藍儀提出之不動產買賣契約書，第4條「抵押及貸款處理」第1項、第3項約定，買受人應於交付簽約款同時，提供辦理貸款之必要文件，並應依通知之日期，親自至貸款銀行完成辦理開戶、對保手續，並授權金融機構將核貸金額撥入出賣人指定之帳戶，可認若以買賣不動產設定抵押借款，買受人必須授權金融機構該貸款金額直接給付出賣人。　③關於締約過程，告訴人曾藍儀證稱：我於106年在591網站刊登新北市○○區○○街0巷0號房屋出售訊息，同年8、9月被告趙子頤與簡堃翃自稱夫妻來看屋，後來以1500萬元來購入房地，他們說要自己找代書，尾款交付日需要拖得比較長，到隔年的1月15日，後來約在中華地政士事務所簽約，當時被告李孟烽自稱為「郭書瑋地政士」，被告趙子頤說會向銀行貸款，當時我認為銀行貸款跟過戶是同步的，地政士在過戶前也會通知我，我才把所有權狀、印鑑證明、身分證影本交給李孟烽，但後來在106年10月我去查詢時，發現房屋在106年 10月2日就被過戶，我當下就打給自稱地政士的李孟烽，李孟烽當時還跟我說房屋沒有被過戶，完稅款都還沒有交，我後來再去地政士公會查詢，發現李孟烽根本不是「地政士郭書瑋」，就去找律師做後續處理；簽約當時，對方並沒有說房屋貸款下來的款項會用作其他用途使用，我如果知道對方把我房屋抵押貸款的款項會去做其他資金用途，以及自稱為「郭書瑋地政士」的被告李孟烽是實際買受人被告陳國帥的員工，我絕對不可能交付過戶文件給被告李孟烽（卷157第4 44至461頁）。核與不動產買賣契約書（卷1第14至23頁）所示，地政士姓名欄蓋印「地政士郭書瑋」印文及告訴人曾藍儀提出其於106年10月19日於中華地政士事務所對話影像譯文，被告李孟烽自稱「郭書瑋代書」並交付「郭書瑋代書」名片一致（卷1第92至103頁）。告訴人曾藍儀所證締約過程可以採信。被告李孟烽辯稱：當時只說自己是代書助理，並沒有說自己是郭書瑋代書。然被告李孟烽若僅是以代理人身分在場及蓋用印章，則契約書「地政士郭書瑋」印文旁，應可見表彰被告李孟烽以代理人身分蓋印之相關文字、記載，而非僅有「地政士郭書瑋」印文。被告李孟烽辯解顯與常情有違，不足採信。　④告訴人曾藍儀提出106年10月19日與被告李孟烽之對話錄音譯文（卷1第95頁）：曾藍儀詢問李孟烽：「簡單來說就是，他找好之後，他這邊就會請你去辦過戶是不是？」、「對啊！啊不然…你這邊才能確認是不是？所以當你收到要辦過戶的時候，表示錢就回下來了是不是？」時，被告李孟烽回答：「嗯」、「再來的話…錢下來要看他們的時程啦，看他們辦貸款的時候啦，我這邊就是只能等通知而已，等他們錢下來了，我就通知你們，匯款給你們」。顯然締約時，是由被告李孟烽假借「郭書瑋地政士」名義收受、保管文件，並向曾藍儀佯稱：被告陳永謙會透過其辦理過戶並一併辦理借款，錢會直接匯給曾藍儀。　⑤綜合締約經過，被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃會同不具備專業地政士資格之李孟烽，由李孟烽向曾藍儀佯偽稱「地政士郭書瑋」並隱瞞是實際買受人陳永謙之員工身分，向曾藍儀解釋不動產買賣契約內容及收受曾藍儀交付之房地所有權狀、身分證件、印鑑證明等備證文件，並即由陳永謙辦理過戶、抵押，將款項另作他用。由陳永謙一方提供自行擬定之契約，再由陳永謙一方假借公正第三人之地政士名義，解釋自己所擬定之契約內容予曾藍儀，全然喪失曾藍儀委由公正第三人地政士見證簽約，由地政士告知法律上意見之意義，影響曾藍儀能否順利取得買賣價金尾款之風險，足以左右曾藍儀之締約意願，自均屬契約重大資訊。被告趙子頤、簡堃翃、李孟烽虛偽陳述及隱瞞真實身分，自屬施用詐術。一般民間自然人之不動產買賣，雙方經由不動產經紀業者及配合或所屬地政士事務所，達成買賣合意及移轉登記手續，不動產經紀業者並非出賣人或買受人本人，與地政士本身即是買受人員工之事實，顯有差異；縱使「使用自己代書」仍應揭露其與代書間之關係，並經出賣人瞭解同意。不動產交易出賣人，不同於消費借貸契約之貸款人，不會深究買受人之真實身分、資力，其原因在於買受人只需要有給付少部分款項之資力，剩餘款項得藉由該不動產向金融機構擔保借款，出賣人無需擔憂買受人無法給付尾款；然而本案不動產設定抵押之借款是遭被告陳永謙另作其他用途，並未用以給付買賣價金。曾藍儀僅能經由買受人即被告趙子頤、簡堃翃之財產求償，趙子頤、簡堃翃有無資力、真實身分及實際買受人為何，攸關曾藍儀買賣價金之受償可能性，自屬影響交易風險之契約重要資訊，自有揭露必要。被告辯稱其等虛偽陳述、隱瞞之事項均非契約重要之點，不足採信。　⑥參酌曾藍儀106年10月19日與李孟烽對話錄音譯文（卷1第97 頁），於曾藍儀委任律師要求李孟烽解決，李孟烽即稱：「這個其實…簽約那時候你們有看合約嗎？應該其實他們、你們雙方如果有…我這邊只是代簽，那看後面這邊就是讓事情順利的解決完，因為大家也是走一個正常的買賣，錢他們也是有如期的付到，那後續就是看時間到，他們在交屋前會把錢補進去。」足證李孟烽確實知悉陳永謙已辦理貸款，並將金額挪作他用。被告趙子頤、簡堃翃均供稱：我們實際上並沒有購屋能力和需求，只是單純幫公司找物件，聽從陳國帥、李孟烽指揮，知道是找民間金主，會跟屋主說是要裝潢、找設計師看房子，實際上沒有這件事，簽約時就會講好，與曾藍儀簽約當時，公司沒有代書，李孟烽自稱是代書助理，說他可以這樣做（卷13第408至413頁、卷81第15至18頁）。可證二人知悉李孟烽不具地政士資格，只陳永謙之員工，陳永謙購買房屋之後，並非向金融機構貸款而是另洽民間金主，並且向屋主隱瞞此事實，趙子頤、簡堃翃仍依陳永謙指揮與李孟烽共同虛偽向曾藍儀簽約並取得文件，其等具有詐欺犯意聯絡、行為分擔，可以認定。　⑦被告陳永謙辯稱曾藍儀因有違建重大瑕疵故意隱瞞，才提起訴訟，並提出新北市政府違章建築拆除大隊勘查紀錄表、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書（卷164第3 79、403頁）；然查，此部分縱認屬實，僅屬曾藍儀就買賣標的物有無瑕疵擔保責任問題。不足以否定當被告李孟烽、趙子頤、簡堃翃及陳永謙共同隱瞞真實身分、虛構事實之詐欺行為。　⑧告訴人曾藍儀提起告訴，雖曾經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第4642號不起訴處分書；然檢察官已因發現新證據而再行起訴，被告陳永謙以不起訴處分書辯稱並未施用詐術，顯無理由。　2.不法所有意圖之認定：　①證人即中華地政士事務所會計助理薛三德證稱：我是中華地政士事務所會計、總務，公司帳戶有時會有大筆款項進入公司帳戶，都拿來支付公司開銷，如每個月支付利息、房貸、管理費、車貸，公司每月開銷大概有400萬元到500 萬元，陳國帥在款項進來後會通知我，平常公司帳戶都沒有大額存款，最多1萬元（卷16第39至41頁）；證人即中華地政士事務所會計助理陳美稜證稱：我在中華地政士事務所每天要製作日報表，就是當天出入帳的內容，公司的營收來源我原本不知道是什麼，後來才知道主要是向金主借貸的款項，其他只有每個月20幾萬的租金收入，其餘收入好像沒有，公司每個月的支出大約有400萬元到500萬元，包含貸款、利息、管理費等（卷81第5至9頁）。足認中華地政士事務所、中華國際資產公司每月虧損遠高於獲利，被告陳永謙因而與起與共同被告等人以假房地買賣之手法騙取房地，向民間抵押取款。　②被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃稅務電子閘門財產所得明細表顯示（卷25第131至144頁）趙子頤106年所得15萬7140元、　　105年所得19萬3003元；簡堃翃106年財產總額27萬2423元、 105年所得7萬8746元；陳永謙106年所得135萬5800元，顯然均不足以支付附表一編號一房地買賣尾款1200萬元。被告陳永謙雖借用中華國際資產公司、王麗莎、王麗君、王梅花、李祖嫻（原名李唯萱）、陳彥均、嚴以浩、林美億、陳威輯、侯翔文、楊孟璁、林于珣等名義，實際持有附表二所示不動產，已經陳永謙明確供述（卷17第26至27頁）並有原審10 7年度聲扣字第13號裁定可證；然附表二不動產均經陳永謙向金融機構設定最高限額抵押權，有華南商業銀行股份有限公司大稻埕分行107年9月20日華稻字第1070000220號函所附王麗莎、王麗君、嚴以浩、林美億、侯翔文、楊孟璁、林于珣附表二編號1、2、3、10、11、13、14、15所示房地鑑定價格、核貸金額及借款餘額等資料、第一商業銀行永和分行 107年9月21日一永和字第00060號函所附附表二編號5所示房地抵押權金額及借款餘額、華南商業銀行股份有限公司萬華分行107年9月25日華萬字第1070000315號函所附附表二編號 11所示房地授信金額及不動產價值、國泰世華商業銀行永貞分行107年9月25日國世永貞字第1070000020號函所附附表二編號9所示房地不動產授信金額及借款餘額、臺灣土地銀行東門分行107年10月15日東門授字第1075002636號函所附附表二編號6至8所示房地估價及借款資料、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司107年11月20日（107）政查字第71252號函所附附表二編號18所示房地申辦貸款資料（卷20第88至13 3、140、142至146、153至154、176至177頁）、附表二所示房地之土地登記謄本可憑（卷21第16至99頁）。附表二所示不動產也不足以作為被告陳永謙支付房地之資金來源。　③被告趙子頤、簡堃翃坦承沒有購買房屋之資金及意願；被告陳永謙供稱：我們公司的資力就是房屋，我會在買入房屋後，最快3個月賣出，如果沒有買家，我就先賣給資產管理公司，若房屋狀況可以，也會留下來，我過戶房屋到名下後，抵押來的款項不是直接付給屋主，會拿去做資金上的周轉，比如購入甲屋後，把甲屋抵押的錢拿去支付之前的乙屋，至於甲屋的資金，我會再去買一間房屋來設定抵押，或是把房屋賣出後就有錢（卷214第37至42頁）。足認無論中華地政士事務所、中華國際資產公司、被告陳永謙、趙子頤、簡堃翃，與曾藍儀簽訂不動產買賣契約當時，均無足以支付尾款之現金、存款或固定收入。　④被告陳永謙向郭信一等金主借貸之利率，依陳永謙提出之房地利率計算表（卷116第325頁），月利率至少均1.5％以上高額利息（即年利率18%以上）；而卷內並無被告陳永謙、李孟烽、中華地政士事務所、中華國際資產公司出售房地之事證。被告陳永謙辯稱：我是交給仲介去賣，是公司行政助理陪仲介去看，名字我忘記了，行政助理有不懂的地方會去問李孟烽、周建璋（卷214第39至40頁）；被告李孟烽辯稱：我們會委託仲介去賣房子，印象中有成交，確切幾件不清楚（卷117第65頁、卷157第97頁）；然查，被告李孟烽、周建璋、林謚發提出之買賣資料僅是中華國際資產公司向他人買入房屋之後給付尾款資料（卷118第569至692頁）。並無買入房屋之後賣出獲利之事證。　⑤綜上，被告陳永謙等人並無資力或正常營收管道，以假買賣詐取被害人之房地，移轉登記所有權之後，設定抵押於民間借款，供己花用，於締約當時並無給付尾款之真意。主謀者陳永謙夥同共犯多人實行假買賣房地目的為以房地作為擔保品以支付其自身積欠之債務，具有不法所有之犯意與犯行，事證明確。　⑥被告李孟烽於簽約時知悉房地貸款並非用作給付尾款。證人朱克立證稱：中華地政士事務所內的業務員應該都知道被告陳國帥買房後，不是向銀行貸款，因為業務員找房子，一定要先核對有沒有貸款，核對沒有貸款才會繼續進行，簽了買賣契約後，付了第一期款項，就由業務帶金主看房子，業務員都很清楚借貸的過程，林謚發、趙子頤、簡堃翃、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑都知情，謝宏國也一定知道（卷80第18 1至184頁、卷157第156至175頁）。證人即中華地政士事務所前業務劉葦霖證稱：所有的業務都知道，房屋之後會有人頭登記為屋主，在裡面的業務應該都知道，買房子是為了向他人貸款換現金（卷3第227至229頁）。中華地政士事務所作業程序規則記載：「物件完成流程及要點：……7.複看過程中，要說明使用買方代書（若屋主要他代書陪同要說服他說不行），還有簽約用印1成、完稅1成，交屋期一定要三個月告知要上班、想貸高、要找多家銀行比較，代書和銀行是一起的後再給交屋的8成；8.複看一定要提到三個月和買方代書，屋主同意才有用（後面註記『先不提』）；9.價格以實價登錄低個2～3 萬喊價，看屋主反應，確認條件後回報公司狀況」（卷3第233頁）。被告趙子頤、簡堃翃辯稱未參與後續貸款事宜，不足採信。　⑦被告等人明知無支付能力，仍以詐術取得告訴人交付所有權狀、身分證及印鑑證明等文件之時，即已成立詐欺取財罪。被告陳永謙所為「挖東牆補西牆」之辯解，無礙於詐欺犯行之認定。　⑧被告陳永謙等人之詐欺套利手法，必須先找民間金主評估不動產狀況，待不動產移轉過戶，再向民間金主以高利借貸款項，需經過一定時間、手續，被告等人給付微少的第一、二期，2成款項，只是繼續實行取信不動產所有權人之詐欺手段。被告陳永謙以告訴人不動產向民間抵押借得之款額用途，部分作為支付後續詐欺其他不動產所有權人之第一、第二期款，大部分則是支付被告陳永謙積欠的債務利息，已經被告陳永謙、證人陳美稜、薛三德供述明確。　　　⑨詐欺行為獲利多寡僅屬刑法第57條量刑審酌因素，與行為構成犯罪無關。被告李孟烽、趙子頤、簡堃翃於本案抽成較真正不動產經紀業者低，核屬犯罪集團不法所得分配的問題，無礙於無不法所有意圖之認定。　3.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤及簡堃翃詐欺取財犯行事證明確，應依法論科。 (三)犯罪事實欄四(二)部分：　1.詐欺行為之認定：　①告訴人林宏寧證稱：我一開始在591網站刊登廣告，被告林謚發看到後就跟我約在伯朗咖啡，我當時為了保護自己的權益，只有帶所有權狀去，沒有帶印鑑證明，到了現場後，談的現場是被告林謚發、謝宏國，說買房目的是林謚發結婚要用的，因為要避稅，所以要登記在朱克立名下，被告謝宏國也一直幫被告林謚發談，因為附近有一間中華地政士事務所，我進去後覺得是間大事務所，被告沈咨凡、李孟烽也在裡面，被告沈咨凡是說他是地政士，被告李孟烽是地政士助理，當時我強調我的印鑑證明、所有權狀是要交給代書保管，就回去拿印鑑證明後才簽約，被告謝宏國在我回來時已經離開了；簽約時被告沈咨凡並沒有把一般制式合約內容告知我，條文也很多，我根本來不及看裡面內容，不知道裡面寫的過戶方式，就簽約了，之後我在等被告沈咨凡通知我要收第二期款，等很久都沒有消息，上網查才發現房屋已經過戶，我要求對方提出說明，被告林謚發才補第二期款給我，當時我已經跟被告林謚發說，不准再將房屋過戶給第三者，也不可以設定抵押權，沒想到沒過幾天，我的房屋也被設定抵押權了，我去事務所時，看到被告謝宏國在裡面，就跟他爭執，被告謝宏國說房屋可以還給我，我認為房屋已經被設定高額抵押，還給我已經沒有價值，我就去報警，跟聲請假扣押；我當時會把所有權狀、印鑑證明交給被告沈咨凡，是想說在代書手上會比較好作業，而且又是公正第三人，所有權狀會保留在代書手上，等到尾款進來，所有權狀才會給被告林謚發，如果知道是這樣，誰會同意簽約？被告沈咨凡當時也沒有說他只是見證簽約，其他不負責任；後來被告林謚發雖然把房屋過戶給我，我也撤回假扣押，但上面抵押權還沒有塗銷，因為又有其他被害人來聲請假扣押（卷164第67至88頁），核與不動產買賣契約書第4條第3款所約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權機構將核貸金額逕予轉撥入賣方指定之帳戶」等內容相符（卷18第263頁），並與地政士辦理各項案件收取文件明細表所示被告沈咨凡收取之文件一致（卷18第280頁），足以採信。被告林謚發、謝宏國、李孟烽、沈咨凡於簽約時隱瞞此一重要交易資訊，當屬施用詐術行為。　②被告林謚發於偵查中供稱：我知道房子會拿去跟金主借錢，因為要等到金主塗銷抵押後，才會發放獎金（卷81第43頁）；於原審則供稱：我經手的交易中，有說買入房子後會講要跟銀行貸款，貸款後會直接匯入賣方指定帳戶內（卷117第7 7至78頁）；被告周建璋供稱：我有陪朱克立去辦過戶，知道實際買受人是中華國際資產公司；假裝是買家的親友，一起過去讓買家信任，說不要履約保證，過戶幾個月後再付尾款的模式我記得被告謝宏國來公司時就有跟被告陳永謙分享，我有聽到（卷117第71至73頁、卷207第117頁）；被告沈咨凡偵查中供稱：我於106年10月進公司，在簽約見證時，雙方當事人都清楚，包含買方也知道是要向銀行貸款支付尾款（卷15第249至252頁）；於羈押訊問供稱：我原先以為陳永謙是低買高賣獲利，但我發現有些地段房屋買價很高，但用9成出售，我107年2至3月就知道陳永謙是找私人申貸（卷 15第249至252頁、卷108第110頁）。核與證人朱克立證述參與中華地政士事務所之員工即被告林謚發、李孟烽、周建璋、沈咨凡均知悉被告陳永謙購入房地，是以該不動產向民間金主設定抵押，用於資金周轉，被告謝宏國也知悉此事相符（卷80第181至184頁、卷157第156至175頁）。參酌曾藍儀於契約成立前，106年10月16日，即已前往中華地政士事務所談判，講述陳永謙將房地過戶並設定抵押權，資金並未匯入其帳戶之過程。可見參與之被告林謚發、謝宏國、沈咨凡於簽約時均知悉被告陳永謙是以前述詐欺手法，先移轉登記不動產所有權，迅速向民間金主借貸作為資金周轉，仍未將此關於契約重要之資訊告知告訴人林宏寧，反而佯稱是向銀行貸款，自屬施用詐術行為。被告李孟烽、周建璋參與房地備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款宜，與被告陳永謙、林謚發、謝宏國及沈咨凡就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。　③被告沈咨凡辯稱：只是單純作見證，後續抵押借款都跟被告無關，被告均不知情；被告並無使用詐術或曲解條約的意思，讓雙方產生誤解，而且法律上沒有賦予被告告知義務，所以沒有實行詐術，收取文件後，也是放在公司保險箱裡，相信沒有人會去動他；被告陳永謙辯稱：不動產交易中，使用自己的代書也是常態，也沒有強迫對方使用，代書也只是作為買方代理人協助辦理土地登記或貸款，賣方既未委任代書，本來就不應該信任其中立或專業。然被告沈咨凡供稱：基本上權狀簽約時一定要給代書，只是印鑑證明可以協調什麼時候交（卷33第138頁），可知被告沈咨凡在簽約時，均要求出賣人出具相關備證文件，顯係誤導各告訴人、被害人認為其會全程協辦、確保交易安全，絕非所稱單純之「見證契約」。被告沈咨凡證稱：我參與簽約部分，有收買賣雙方各 1000元，我同時收受雙方報酬（卷157第144至147頁）。被告沈咨凡並未告知交易上重要資訊，包含其為實際買受人之員工、所收取之文件將轉交被告李孟烽置於被告陳永謙實力支配之保險箱。被告沈咨凡既為通過國家地政士考試之人，對法規範應知甚詳，竟仍隱瞞實際身分、未告知交易上重要資訊，並將收取、保管之文件直接交付被告李孟烽、陳永謙，自有詐欺之犯意與犯行。集團犯罪模式須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而是連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責。被告沈咨凡顯然居於整個犯罪計畫中最為關鍵重要不可或缺的地位，自不因其是否參與後續民間抵押借款而否定其共同犯罪之事實。證人即共同被告周建璋於本院證述：曾經陪同被告沈咨凡前往銀行拜訪，並稱身為代書之被告沈咨凡本即有去銀行拜訪之需要，周建璋對於後續是否貸款、如何貸款，均不知悉（更一審卷三第78至80頁）。無從為有利於被告沈咨凡之認定。　④被告謝宏國辯稱：不正常交易不等於詐欺，被告謝宏國只有參與議價，縱使隱瞞、虛構身分也非施用詐術。然被告陳永謙等人所為，並非單純正常交易而是隱瞞交易上重大資訊未告知及虛構事實訛詐之施用詐術行為。被告陳永謙於原審證稱：我都叫被告謝宏國謝董，他會來幫我議價、殺價、找房子、帶業務，我給他的報酬就是我有案件會轉給他做（卷20 0第183至190頁）；被告林謚發於原審證稱：被告謝宏國擔任帶我的角色，當初我做仲介時，不知道被告謝宏國那套方法，被告謝宏國就教我去591網找沒有貸款的物件，買進來直接簽約，喊3個月交屋，付2期款之後就拿去跟別人借錢，這是被告謝宏國教我們的，告訴人林宏寧、洪瑞惠的案件，就是被告謝宏國來現場帶我談（卷200第194至197頁）；被告李孟烽於原審證稱：我在辦公室內有聽到被告謝宏國教導其他業務一些業務技巧，告訴人林宏寧、洪瑞惠案件也主要是被告謝宏國在談（卷200第198至202頁）；被告沈咨凡於原審證稱：被告謝宏國是在告訴人林宏寧、洪瑞惠案件幫忙談交際價格跟條件（卷200第207至211頁）。被告陳永謙於更一審並且明確供稱：「這個手法確實是謝國宏教我的。」 (更一審卷三第87頁)。被告謝宏國否認犯罪之辯解，顯不足採信。　　　⑤雖然證人張芳源於更一審證述：106年間曾與被告謝宏國、陳永謙聚餐，席間曾聽聞被告謝宏國勸戒被告陳永謙不要再從事購屋套利相關犯行（本院卷三第83頁）；然張芳源所述3 人曾經聚餐，且有如上對話之陳述，已經被告陳永謙否認（更一審卷三第87頁）；而張芳源對於該次聚餐有無另外之人？此外3人是否另曾聚餐？當日謝宏國除了說這句話之外，還聊了什麼？均答稱：不記得，並且強調：「就是聊到那一段我有聽到。」(更一審卷三第84、85頁)。所證是否屬實，並無證據足以證明，實難採信；況且，依證人張芳源明確證述，被告陳永謙等人以支付2成訂金頭款取得房地權狀，即將房地過戶向金主借貸之套利手法，是被告謝宏國所傳授（更一審卷三第83、85頁）。參酌上述被告陳永謙、林謚發、李孟烽及沈咨凡如上所述，更足認被告謝宏國顯然居於類似「導師」角色。被告謝宏國否認共犯之辯解，不足採信。　2.不法所有意圖之認定：　①被告陳永謙、李孟烽就詐欺手法具不法所有意圖，已如前述。被告林謚發、周建璋、沈咨凡及謝宏國知悉被告陳永謙上述套利手法，並經認定如前所述。參酌朱克立105年所得　　116萬7355元，顯然無資力支付尾款，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（卷25第143頁）。渠等參與本案犯行，自有不法所有意圖。　②關於被告林謚發、周建璋只抽取0.6％，比一般仲介獎金少，沒有詐欺不動產之不法所有意圖之辯解，與前述被告李孟烽、趙子頤、簡堃翃此部分辯解相同，同理可證。 (四)犯罪事實欄四(三)部分：　1.證人即告訴人洪瑞惠之子邢祖榮證稱：附表一編號三所示房地是我母親洪瑞惠所有，簽約、買賣都是我處理，買賣是在 106年9月底、10月許，被告林謚發、謝宏國直接打給我表示要買房地，我當時問為何不透過仲介，他們說是直接從管理員那邊找到我，經過幾次談判，我希望用我的代書跟履約保證，但對方都說沒有必要，被告謝宏國堅持要用被告沈咨凡作為代書，我當時想對方請的被告沈咨凡是有代書執照，是國家考試認可的，應該值得信賴，而且對方給我看的名片是海產出口貿易公司，感覺是很有實力，所以後來在106年11 月23日簽約完成，我有要求把房地過戶時間移到隔年，當時被告謝宏國、林謚發、沈咨凡都說可以這樣辦理，但是到了隔年1月2日，管理員跟我說警察來調查，我才覺得不對勁，請代書去查詢，發現房屋在106年11月30日就過戶給朱克立，也被抵押3000萬元，我才趕快提起假扣押跟刑事告訴，我認為我被詐欺是因為對方的過戶時間，完全跟當時說好的時間不符，也沒有按照說好的通知我，而且過戶後還馬上遭到設定抵押，後來知道被告沈咨凡、林謚發、朱克立、謝宏國都是同一家事務所的人員，若我事先知情，我絕對不會簽約，也絕對不會同意把房屋向私人貸款後的錢拿取給買方另作他用，這跟一般不動產買賣完全不符，違反誠信原則（卷17 4第68至86頁）。證人邢祖榮與被告謝宏國、林謚發、沈咨凡106年11月23日簽約錄音譯文顯示（卷174第45至49頁）邢祖榮不斷向被告謝宏國、沈咨凡表示希望待明年1月才辦理過戶，並向被告沈咨凡表示：「我們請代書，就是比如說我們進行當某一個程度時，您這個要送地政去過戶的時候，那你可不可以請問地政那個時候送的話大概什麼時候會出來，假如在今年底的話，那時候可不可以跟林先生他們打個照會，能不能延個幾天之類的」；被告謝宏國均未正面回應，僅說到時候再來商量，並稱：「因為貸款的事情，也沒有那麼簡單，因為貸款銀行也很囉唆，最近又一大堆類雷案件，什麼東西都出問題」；被告沈咨凡並幫腔：「我們今天會開一張尾款餘額金額相同2520萬的擔保本票放在我這邊來保管。」與證人邢祖榮證稱之內容相符。被告謝宏國確實是向證人邢祖榮佯稱會向銀行申辦貸款，並且被告沈咨凡並非僅是解釋契約者，更是向證人邢祖榮宣稱將保管相關文件、辦理地政過戶之人。　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、林謚發、謝宏國、沈咨凡、周建璋就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (五)犯罪事實欄四(四)部分：　1.告訴人陳寬義證述：之前有一個人打給我太太，說對我所有的附表一編號四所示房地有人有興趣，後來被告趙子頤、簡堃翃就跟我約來看房，2人來了之後看幾眼就說很有興趣，當場就給我10萬元訂金，之後約到中華地政士事務所，又給我230萬元簽約金，但說要用被告周建璋名義來簽名，我當時有答應，然後我因為相信被告沈咨凡是公正的代書，所以把權狀、印鑑證明也交給沈咨凡，我當時也是認為被告趙子頤、簡堃翃跟銀行貸款後，款項就會直接匯到我指定的帳戶，要是我知道被告沈咨凡是實際買主的員工，且借貸款項不會直接撥到我的帳戶，絕對不會跟對方簽約；後來到了尾款給付日，被告趙子頤並沒有如期給我尾款，一直說周轉有問題，推辭付款，當時本來延期到107年3月31日說要給500萬元，也沒有如期交付，都是我催促才零星交付（卷164第146 至164頁），並有告訴人陳寬義與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 18第223至226頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」顯示締約當時確實約定將貸款款項直接匯入買受人帳戶；而上述各項收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本及印鑑證明之人。　2.綜上，被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡、周建璋分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (六)犯罪事實欄四(五)部分：　1.告訴人李詹扶美證述：當時是中信房屋仲介劉家行打電話問我能否來看我的附表一編號五房屋，看屋後約我到中信房屋加盟店談價錢，當時被告林謚發跟劉家行在場，我說要履約保證，但遭被告林謚發以要額外支出6000 元拒絕，然後說要自己找代書，我同意後，他們就帶我去中華地政士事務所，我去了後就先問被告林謚發跟代書即被告沈咨凡是否認識，被告林謚發、沈咨凡異口同聲的說不認識，被告林謚發說因為在他家附近，所以才選這家簽約，過程中被告沈咨凡跟我說要等完稅後支付第二期款項，尾款是向銀行貸款支付，但簽約時買方卻是寫被告周建璋，我詢問被告林謚發為何如此，林謚發說因為周建璋比較有能力，可以申請的貸款成數比較多，貸款不足就用現金補足，現場被告沈咨凡、林謚發都說是向銀行貸款，當天被告周建璋不在，但被告沈咨凡、林謚發、李孟烽都在場，被告李孟烽在幫忙印文件；我也再三跟被告沈咨凡說不能偏袒任何一方，我還有問銀行貸款如何處理，為何不要履保，他們說有代書就可以了，被告林謚發還說他帳戶裡有600多萬元；結果後來只繳兩期款就沒有消息，我好幾次詢問貸款下來了嗎？為何貸款那麼久？後來被告林謚發才說他把錢用到工廠，結果我查詢之後，發現是跟張中翰借款，還把房地抵押跟信託給張中翰，我是到107 年3月14日才查到這件事，隔天我要求劉家行、被告林謚發、周建璋、沈咨凡都要到辦公室，被告林謚發當時還說他是誠信的，要我延期到3月30日，被告沈咨凡還說被告林謚發不會騙我，但也不願意把本票給我，我心裡就覺得不對，就去報案；我簽約的原因就是相信被告沈咨凡是公正代書，根本不知道他是實際買受人即陳永謙的員工，而且要是我知道我的房屋不會向銀行辦理貸款，而是把我的房屋抵押加信託給他人，我當然不會賣房屋，當時說的現金補足是貸款不足以外的自備款，不是說拿我房子去跟民間金主借款（卷164 第164至181頁），並有告訴人李詹扶美與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷18第3至7、22頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告訴人李詹扶美證述確實可信。　2.被告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡、周建璋分別指揮、參與佯裝房地之看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款等過程，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。　3.被告陳永謙、林謚發辯稱：告訴人李詹扶美是受到媒體影響，當時李詹扶美說好延後1個月付款，不知道為何警察就進來。然被告林謚發與告訴人李詹扶美於107年3月15日協商時，已有告訴人洪瑞惠、陳寬義之房屋尾款尚未給付及告訴人陳寬義協商展期之尾款交付日未如期履行，顯然被告陳永謙、林謚發協商是繼續之詐欺犯行。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、周建璋詐欺取財犯行事證明確。 (七)犯罪事實欄四之(六)部分：　1.告訴人陳瓊茶證述：我之前委託信義房屋、永慶房屋賣房，自己也有自售，後來被告趙子頤來看屋一次後說很喜歡，她跟她先生要買回來投資，之後電話中說好是2180萬元，被告趙子頤要找自己的代書，我想買方找代書很合理，而且代書都是公正的第三人，所以我就答應，之後被告趙子頤找中華地政士事務所，並約好107年12月15日簽約，簽約當時被告趙子頤有說要找銀行貸款，不足部分請父母以款項補助，然後要用她姊夫即朱克立的名字簽約，簽約當時我有問為何尾款會拖這麼久，被告趙子頤說卡到過年，放假找貸款不方便，且要回美國找父母幫忙出錢，我當時也說要找履保，但被告沈咨凡說這樣要額外支出2、3萬元，且是保障買方，不是保障賣方，我想被告沈咨凡是通過的地政士應該就可以了，簽約後被告趙子頤有找設計公司來看屋，有跟我借鑰匙；之後我到107年4月16日交屋時，以電話聯繫被告趙子頤，被告趙子頤要延期，我就拒絕，之後我查詢發現房屋早在106年1 2月20幾號就被過戶，又在24日被設定2400萬元給吳菁華，如果我知道我的房屋是被跟民間金主拿去抵押借款，我絕對不會簽約（卷164第182至193頁），並有告訴人陳瓊茶與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷18第48至54、62頁）。不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」告訴人陳瓊茶證述確實可信。　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管、所有權移轉登記及抵押權借款，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (八)犯罪事實欄四(七)部分：　1.證人即告訴人鍾月琴之女曾凱青證稱：106年12月時，我婆婆的朋友李怡蓁打電話給我，問我可否來看附表一編號七的房地，告訴人鍾月琴有授權我處理，且我原本就有賣屋的打算，所以就答應，於是約12月中讓買家即被告林謚發來看，被告林謚發來看2次後，用電話跟我談以1400萬買本案房地，李怡蓁就說約106年12月25日到中華地政士事務所簽約，到現場也看到店面很大，事務所內還有三張照片的代書執照，之後被告沈咨凡走出來說他是處理我們這筆交易過程的代書，我看執照與照片一樣就是這位被告沈咨凡代書，我當時還有拿出手機拍代書營業執照，之後我們坐下來簽約，被告沈咨凡開始解釋條文並有提到3期款項交付日期，提到第2期完稅款後，被告林謚發會跟銀行貸款，貸款後就可以交付尾款，我覺得第3期要拖延這麼久到3月26日很奇怪，所以有問被告林謚發為何要拖到3個月才交屋，被告林謚發回答因為要比較銀行利率，我問可否提前早一點在3月初交屋，被告林謚發答應我如果銀行貸款下來可以提前就提前，被告沈咨凡後來繼續解釋契約時也有問被告林謚發銀行貸款額度不夠怎麼辦，被告林謚發表示會以現金一次補足，我也有詢問沒有支付尾款該怎麼辦，被告林謚發有提到這是內政部的合約沒有問題，如果買方沒有支付尾款是違約一定會賠償，被告沈咨凡也在一旁說買方沒有支付尾款可以提告，於是我有問被告沈咨凡怎麼提告，沈咨凡回答可以交本票給我，可以拿去法院提告，我聽到被告沈咨凡這樣說就覺得安心，真正到簽約時，被告林謚發突然拿出江欣耘的授權書並說要以江欣耘名義買屋，我問為何談到最後買方是其他人，如果合約有問題，我應該是跟被告林謚發追究還是江欣耘追究，被告林謚發、沈咨凡都說他們兩個人都有連帶責任，不會有問題，被告林謚發也同時拿出一張已經寫好的本票，上面只有江欣耘的名字，我說我根本沒看過江欣耘，如果有問題應該找誰，所以被告林謚發就在現場把他自己的名字也寫在本票上，因此雖然我沒有買賣經驗，但是應該沒有問題，看起來正常的感覺。被告林謚發還有解釋會以江欣耘的名字是她的信用、貸款利率會比較好，坐在旁邊的被告李孟烽也這樣說，被告沈咨凡還很熱心的說會保管我們的重要文件，簽約時我先生也有問如果本票不見該怎麼辦，被告沈咨凡說他會保管本票並提到公司有保險箱，證件都放在裡面，要我們放心，所以我認為被告沈咨凡保管證件沒有問題，隔天12月26日有匯款130萬元給我，簽約現場也有給我10萬定金，1月11日也收到完稅款130幾萬元，但是在3月26日要交尾款的前幾天都沒有接到被告林謚發的電話，我很緊張還問被告沈咨凡是否會到房屋現場跟我一起點交，被告沈咨凡回答他交屋當天會到現場，但3月26日當天我還是沒有接到被告林謚發的電話，我一直有撥被告林謚發的電話，也找我唯一可以聯絡得到的被告沈咨凡幫我找被告林謚發，在下午終於找到被告林謚發，但被告林謚發卻在電話中表示要延遲一星期交付尾款還會賠償利息，我表示現在交不出尾款可否解約，我會返還接近 280萬元的款項，被告林謚發說我要解除契約就是我違約，要支付違約金給他們，所以我很害怕並接受被告林謚發表示要延遲一星期到4月2日匯給我尾款，但到4月2日還是沒有支付尾款給我，我又找不到被告林謚發，還是請被告沈咨凡幫忙聯絡，被告沈咨凡也說聯絡不到，之後被告林謚發打電話來表示還要再延遲一星期到4月9日，也說如果我取消是我違約，需要賠償給他，所以我不可以取消，要等他一星期給我錢。到4月9日之前我已經開始急了，也詢問被告沈咨凡如果還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告沈咨凡說我可以寫存證信函催告他，我也請被告沈咨凡約被告林謚發9日到中華地政士事務所見面解決這件事。到4月9日當天我到中華地政士事務所後，被告沈咨凡還是說聯絡不到被告林謚發並拿出已經寫好的存證信函教我們怎麼寫可以催告被告林謚發，最後我們訂出4月18日最後期限要求被告林謚發交付尾款，我當場問被告沈咨凡若4月18日還是沒有支付尾款該怎麼辦，被告沈咨凡說會把本票給我提告，結果到18日還是沒有支付尾款，我在20日就報警了，到5月多的時候我電話聯絡被告沈咨凡表示我現在要本票提告林謚發，被告沈咨凡說不行，因為在保險箱裡，是主管負責管保險箱，他找不到主管，被告沈咨凡還說我現在已經合意解約了，根本不需要用本票了，當時若此房屋要跟非銀行貸款，我一定不會簽約，跟銀行貸款我們才有保障（卷164第241至252頁），並有證人曾凱青與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷18第126至132、148頁），該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，如同證人曾凱青證稱，締約當時確實約定將貸款款項直接匯入其指定帳戶，而各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅有見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。證人曾凱青與被告林謚發、沈咨凡106年12月25日簽約錄音譯文顯示（卷　　174第17至42頁），被告沈咨凡自始即表示：「在銀行貸款完畢尾款交付日前給付完稅款，不，尾款，並同時辦理交屋」，被告林謚發並稱：「因為我們現在走的是內政部的合約」、「只是現在大家都會去比較一下，銀行的利率啦」、「其實都是內政部的合約，都是保證買賣雙方的」、「因為我這邊的話也是要多家的銀行去慎選一下，只要銀行這邊，一尾款一下來，我能提前，就提前」，於告訴人曾凱青詢問：「買賣契約衍生任何法律問題，有買賣雙方自行協調處理與地政士無涉時，什麼意思？」，被告沈咨凡更表示：「交屋交款的有沒有認知有不同的話，那當然是你們雙方自行協調」、「比如說漏水，當然是雙方自己解決」、「或都是你們雙方交付的證件，被拿走了，那當然我負有保管的責任，這，這就是我的問題了。」被告林謚發不斷以契約是內政部範本、要向銀行貸款、越快貸款下來會越快給付等語，搪塞曾凱青，被告沈咨凡並於證人曾凱青提出疑問時，表示會負責保管相關文件，誤導證人曾凱青認為被告沈咨凡將監督契約履行，隱藏自己與被告陳永謙之關係，繼續詐欺行為。　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝房地之看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (九)犯罪事實欄四(八)部分：　1.證人即被害人許王美雲證述：當時是大家房屋的彭建霖跟我說被告林謚發很喜歡我所有的附表一編號八房屋，我說當時權狀在我兒子那裡，後來我兒子把權狀拿給我之後，我就去大家房屋拿給被告林謚發，跟他簽約，當時想說有代書，又是大家房屋，當時又說過到哪裡，錢就給到哪裡，會拿我的房屋去跟銀行貸款，貸款出來會直接匯款到我國泰世華帳戶內（卷164第256至267頁），並有被害人許王美雲與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298 至303頁）。該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定「匯入賣方指定帳戶」、「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，如同被害人許王美雲證稱，締約當時確實約定將貸款款項直接匯入其指定帳戶內，而非任由被告陳永謙、林謚發挪用。　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。仲介之王祥廷、彭建霖、代書李佳芬、陳世彬，雖有未詳細解釋合約予被害人許王美雲、未監督貸款款項流向之疏失，然無證據證明其等知悉被告陳永謙貸款之對象、貸得資金之用途，尚難認渠等與被告陳永謙、李孟烽、林謚發具有犯意聯絡。 (十)犯罪事實欄四(九)部分：　1.告訴人陳郁青證稱：我在107年1月17日由大家房屋王祥廷通知我們有買方要買房子，我與我姊姊就過去了，到最後是以 2820萬元成交並簽約，在簽約當中，被告林謚發有跟我說買房要登記給舅舅陳國帥，這時我們有請仲介與代書李佳芬那邊的人員到時要收辦交屋證件時，因為雙方簽約必須要有本票，但都是被告林謚發代簽，房屋卻登記給被告陳國帥，所以我們有要求必須要由陳國帥親自簽名本票，我們才會交付證件，後來訂4月20日交付尾款與交屋，但是4月2日新聞就有相關案件，我們立即報案及有約出來談說不然把房屋還給我們，就是買賣沒有成立，這中間協調很久，到5月4日我有把被告陳國帥的本票請律師送到法院，5月8日有談和解，5 月10日房屋過戶還給我們，5月11日雙方約在銀行將錢返還給他們，本案是在107年1月17日簽約，但在107年1月27日就已經移轉登記在被告陳國帥名下，在2月2日已向民間金主抵押借款，款項又沒有拿給我，當然不符合契約當時之約定，當時說好4月20日前找到銀行，銀行會匯款到我們帳戶，確定有收到款項後代書會通知，我們就會交出鑰匙辦理交屋程序，去設定抵押，又沒有把款項給我們，我當然不願意簽約賣房（卷164第283至296頁），並有被害人陳郁青與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書可證（卷81第298至303頁），該不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，即如告訴人陳郁青證稱，締約當時確實約定將貸款款項直接匯入其指定帳戶，而非任由被告陳永謙、林謚發挪用。　　　2.被告陳永謙、李孟烽、林謚發分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十一)犯罪事實欄四(十)部分：　1.告訴人吳雲南證述：在107年1月上旬，被告趙子頤、簡堃翃自稱是夫妻來看屋，看屋3次後就在電話談定成交價是1550 萬元。之後在簽約前一天又多帶被告趙子頤的大伯來看屋做最後決定，被告趙子頤說她大伯買屋很有經驗，所以要指定他們的代書，我就放棄我本來請好的代書，並約107年1月25 日到中華地政士事務所簽約，當時的代書是被告沈咨凡。在最後看屋時他們表明他們持有綠卡，簽約不方便過戶到自己名下，所以要將房屋過戶到他阿姨即王麗君名下，我有問為何要延到107年4月30日交屋，被告趙子頤說她位在長安街2 樓的房屋已經出售，要等到錢才可以交屋，過年期間會陪母親與阿姨過年，不足的部分會再帶回來，從這點開始她沒有打算要貸款的方向，因此我有詢問契約為何寫要跟銀行貸款，沈咨凡說這是內政部公定的版本都會這樣寫，我也質疑為何會用列印方式，被告沈咨凡說這就是方便他們作業，但是內容都一樣，我當時也要求履約保證，所以就約隔天1月26 日到被告沈咨凡所配合的玉山銀行民權分行作履約保證。到銀行門口時，他們說他們是配合大間的銀行，銀行沒有做履約保證，銀行都是做價金信託，價金信託對雙方有保證，不會只有保證單一方，我覺得已經到銀行簽約，又認為沈咨凡是合格專業代書，且民眾一般買屋機會也很少，所以對履約保證與價金信託的利害點並不清楚，又看到一樓中華地政士事務所很有規模，再來帶我們到玉山銀行，讓我們覺得沒有什麼可以懷疑的，因此隔天就在玉山銀行交付權狀並讓被告沈咨凡收走，本票也讓沈咨凡拿走。直到同年3月7日我接獲玉山銀行專員電話表示我的房屋已經在同年2月2日被過戶，於同年2月8日就被抵押設定，我反問價金信託不是保證我們，錢沒有進來為何可以過戶，玉山銀行說這是被告沈咨凡的事，要我去問被告沈咨凡。之後我聯繫被告趙子頤，她沒有接電話，我打電話給被告沈咨凡表明銀行告訴我房屋已經遭過戶及設定抵押，2月8日到3月7日錢也都沒有進來，也詢問我是交付給代書的權狀為何會被過戶，被告沈咨凡說不關他的事，我說我是將權狀交給他，也在銀行保證，且我跟買方也不認識，我怎麼會把我生命財產交給買方，但是被告沈咨凡是推得一乾二淨。我當時立刻從外地趕回來查地籍資料， 1月26日簽約、交證件，竟然在2月2日就被過戶，所以這是一開始就已經設定好了，因為被騙的感覺太明顯了，跟我說是要賣屋後就可以付錢，不足的部分要回到美國拿錢，也根本沒有說準備向銀行貸款，若我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳國帥的員工，根本不可能簽約（卷164第267至281頁），並有告訴人吳雲南與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷18第173至177頁、卷6第29至36、39至40頁），不動產買賣契約書第4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，案件收取文件明細表記載沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十二)犯罪事實欄四(十一)部分：　1.告訴人莊凱進證稱：我在107年1月刊登販賣附表一編號十一所示房地廣告在591網站，1月10日接到被告邱陳佑竑來電表示有興趣要來看屋，之後來看屋兩次，最後電話中談妥2010 萬元的金額，於107年1月22日晚上7時在中華地政士事務所簽約；簽約時有見到被告沈咨凡，也看到中華地政士事務所是蠻有規模的，也知道被告沈咨凡是通過合格證照的地政士，所以我比較安心，被告邱陳佑竑提到他在中山區的房屋還有房屋貸款，若要再買我的房屋貸款成數會不夠，所以他必須要先借用親戚即陳詩龍的名義來買屋，我有詢問為何不請陳詩龍來跟我買就好，被告邱陳佑竑有解釋陳詩龍很忙，所以他有出具陳詩龍的委託證明，被告沈咨凡也說這樣很正常，由於被告沈咨凡是通過合法考試的地政士，所以我很信任沈咨凡，且我本身對房屋買賣也沒有什麼概念。簽約過程我有提到履約保證，中華地政士事務所的招牌也有履約保證，但被告沈咨凡說履約保證都是保障買方，跟賣方沒有關係，再來我看到本票也是由被告邱陳佑竑代陳詩龍簽名，我也有疑問，代書沈咨凡也說沒有問題，代書會去向銀行申辦貸款，我就相信被告沈咨凡。簽約當天有給我10萬簽約金，第1 、2期款分別在107年1月23日、2月5日匯入帳戶；簽約時，被告邱陳佑竑當時有提要找銀行貸款的人來看屋並約了兩次，2月5日來的是4男1女包括邱陳佑竑，有一位是自己來的，而被告邱陳佑竑跟其他3男1女一同來，我有問被告邱陳佑竑這些人是誰，被告邱陳佑竑回答是他的長輩，我後來才知道其中一位是抵押權人的父親吳龍潭；在4月22日我想與被告邱陳佑竑聯絡並研議交屋當天大概要如何進行，但我一直打電話都沒有接，我只好求助被告沈咨凡，只要透過被告沈咨凡都找得到人，到4月23日被告邱陳佑竑才聯繫我，我問他到底有無向銀行貸款、向哪一間銀行貸款，被告邱陳佑竑回答他有辦貸款，但因為是家人辦的，所以他不知道是哪一間銀行辦貸款，被告邱陳佑竑也表示他現在遇到很大的困難，人在南部，可否分期付款，也表明4月30日無法履約，我沒有同意，後來我詢問被告沈咨凡究竟被告邱陳佑竑是向哪間銀行貸款，被告沈咨凡查詢後跟我說房屋已在1月26日過戶、2月12日向民間借貸設定抵押1800 萬元；被告沈咨凡後來聯繫我表示，被告邱陳佑竑要跟我見面談，但是要請他朋友來，我不同意，認為要談一定要找當事人談，之後沈咨凡又聯繫我稱被告邱陳佑竑願意來並約於4月26日晚上7點在中華地政士事務所談，結果來的人居然是被告洪冠傑，被告洪冠傑來時自稱他是被告邱陳佑竑的好友，他的母親、太太都得了癌症，重症要醫治都在南部沒有辦法上來，一直要說服我可否分期，尾款是1600萬元，希望分別於4月30日給付300萬元、5月30日給付300萬元、6月30日給付1000萬元，但我沒有同意，到5月1日我仍沒有收到尾款，被告沈咨凡有跟我說過如果這件事沒有的話就要以解約方式處理，但都沒有消息，所以我於5月1日報案，於5月2日又到中華地政士事務所，我一進去就看到被告洪冠傑在中華地政士事務所櫃臺打電腦，我想被告洪冠傑既然是邱陳佑竑的好友怎麼會在中華地政士事務所，被告洪冠傑很緊張要我到外面說，還看我有沒有偷錄音，他自稱是臨時被公司派來跟我談的，他本來是在做裝潢的，又說他們每月大概都有10幾件案子；若我知道我的房屋不是向銀行貸款，而是向民間借貸做抵押，款項也不會給我，而是給買方另做他用，我絕對不會簽訂契約，這樣風險對我來說太高了（卷10第243至245頁、卷174第86至99頁），並有告訴人莊凱進與被告邱陳佑竑簽訂之不動產買賣契約書、價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷18第79至84、107 頁），該不動產買賣契約書第 4條第3款約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細表且記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.除前已論述被告陳永謙、李孟烽、沈咨凡知悉詐騙手法、借貸過程之外，被告邱陳佑竑並供稱：公司要求找的是房子不能有貸款、交屋要三個月、要用公司代書、不能做履約保證，也指揮我要以裝潢為名義，帶人去看屋，我知道被告沈咨凡是在中華地政士事務所的員工。被告邱陳佑竑不僅參與帶同房地抵押權人吳昭慧之父吳龍潭前往房地現場估價，並於告訴人莊凱進詢問為何未給付尾款之時，仍繼續編造虛偽之理由搪塞。參酌證人即共同正犯朱克立證述，含被告邱陳佑竑在內之業務員均知悉購買房屋之目的是為與民間金主換取現金，而非向金融機構設定抵押借貸款項。足證被告邱陳佑竑與陳永謙、沈咨凡、李孟烽就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔。 (十三)犯罪事實欄四(十二)部分：　1.告訴人楊仲凱證稱：當時是被告趙子頤、簡堃翃來看屋，我一開始就要求履約保證，他們說可以約在玉山銀行民權西路的分行，並且要求用被告趙子頤的堂姐即林芝宇的名義來訂約，說可以跟銀行貸到比較高的利息，並且指定要用他們的代書；簽約當天到銀行時，被告沈咨凡也在場，另外有一位銀行業務，當時約定跟銀行貸款後，款項會直接匯入我指定信託帳戶內，我本來以為就是在銀行簽約、履保及辦手續，後來我才知道不是履保，簽完約後，被告趙子頤、簡堃翃有說要裝修房屋，帶人來看屋二次；如果我當時知道被告沈咨凡是實際買受人被告陳國帥的員工，而且不是向銀行貸款，我絕對不會簽訂契約（卷12第139至141 頁、卷174第100至1 15頁），並有告訴人楊仲凱與被告趙子頤簽訂之不動產買賣契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷5第8至12、176至181頁），該不動產買賣契約書第3條、第4條第3款約定：「匯入玉山商業銀行受託信託財產銀行信託專戶」、「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」　2.被告陳永謙、李孟烽、趙子頤、簡堃翃、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十四)犯罪事實欄四(十三)部分：　1.證人李晁豪證稱：我是106年10月刊登要賣屋的廣告，一開始有委任永慶房屋、信義房屋，107年1月大家房屋業務陳冠宇打電話表示有一個買家看屋已經很久，很喜歡我們的房屋並詢問簽約事宜，談完後有問我們3月12日可否簽約，他要約特約代書來簽約，於是我於3月11日有到大家房屋詢問有關當天簽約流程與程序，他也有帶我進去店內看並表示當天一定會全程錄音錄影，我出來店外時看到大家房屋門口有貼履約保證，我也有問我們到時候是否也會有履約保證，他回答是，107年3月12日就在大家房屋進行簽約，簽約到一半時店長王祥廷說被告沈咨凡不是大家房屋特約代書，我問不是說好要用大家房屋的特約代書，但是王祥廷回答買方有權選擇他們的代書，我跟我的家人就在質疑怎麼會跟前面說的不一樣，他們當時有提出準備好的被告沈咨凡考試合格證書給我們看，當下我也被大家房屋店長王祥廷帶去隔壁小房間，房間內有王祥廷、經理彭建霖一起說服我買家本來有權利使用他們的代書，這位代書沒有問題，又將事先準備好的合格證書給我看，我看完後回到簽約的房間，我的家人還是對被告沈咨凡代書有質疑，於是被告林謚發說被告沈咨凡是現在在幫他處理南港賣屋的代書，因此我們就相信了，想說我們已經在房仲裡簽約，也給我們看代書的合格證書，所以就繼續簽約。簽約到一半我們也有說要用履約保證，但是當天店長王祥廷又說我們用履約保證是保護買家，且我們不用履約保證的話還可以早點拿到錢，我們那時候是有質疑如果我們沒有用履約保證要如何保護我們的權利，但王祥廷又說不論有無履約保證都是在第二期款付完後就要過戶，因為我們沒有買賣房屋經驗，又想我們已經在房仲裡簽約，也是有正常的代書，因此就相信他們所說的話，就繼續作後面簽約的動作，而我覺得代書是中立的地位，所以我就把印鑑證明、權狀都拿給被告沈咨凡，也因為被告林謚發說用被告李孟烽名義登記的原因是跟銀行貸款成數較高，認為房地是會向銀行貸款，我才願意簽約，沒想到之後發現房屋107年3月22日就被過戶了，3月27日被設定高額抵押給翁楠家（卷174第394 至409頁），並有告訴人李晁豪與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 19第3至8、21頁）。該不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人李晁豪與被告林謚發、沈咨凡107年3月12日簽約錄音譯文（卷43第6 至40頁），被告沈咨凡自始即佯稱：「我是今天為各位見證及代理的簽約代書，我姓沈，那你們雙方的那個買賣的那個條件都已經講好了嘛，我跟你們確認一下好不好」，於討論尾款交付日時，被告林謚發則稱：「此，那是因為說，我這邊有房子正在處理，那賣掉了，那我也在等那邊的尾款」、「也是不想出太多錢，可是我這邊也是要辦、辦貸款」，被告沈咨凡附和：「你們如果有提前辦好可以提前約，但不要延後，延後的話就會有個遲延的利息。」當告訴人李晁豪質疑為何是使用被告沈咨凡為代書，被告林謚發回答：「代書是中立的」並與沈咨凡不斷保證會貸款、給付尾款；告訴人李晁豪質疑為何以被告李孟烽為買受人，被告林謚發更佯稱：「這我啊，是我要買的。可是我用他的名字去貸款的，會比較好貸，因為我們要一起住。」沈咨凡並佯裝宣讀契約內容，對於其中風險及與內政部公佈之範本間差異之質疑未予置理。被告林謚發不斷佯稱有自有房屋要出售、要向銀行貸款、越快貸款下來會越快給付，欺騙告訴人李晁豪，被告沈咨凡附和會負責見證及「代理」，致使告訴人李晁豪一再陷於錯誤。　2.被告林謚發、沈咨凡與告訴人李晁豪簽約之107年3月，前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之尾款均尚未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款期限，證實被告陳永謙、李孟烽、林謚發及沈咨凡當時根本已無資力給付。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (十五)犯罪事實欄四(十四)部分：　1.告訴人張文輝證稱：被告林謚發來看屋2 次，之後決定以10 50萬元成交並約定107年3月13日在中華地政士事務所簽約，因為我對買賣房屋完全陌生，於是我有邀約林姓地政士與我太太共3人一起前往簽約，簽約過程有被告陳永謙、林謚發、沈咨凡在場，當時我不知道被告陳永謙是中華地政士事務所的實際負責人，也不知道被告沈咨凡是被告陳永謙員工，簽約過程有3個多小時，是在針對不合理的契約內容修改，譬如為何這麼快就要過戶等等，剛開始被告沈咨凡地政士還強調他只是賺潤筆費，說我跟被告林謚發談好就好，都不關他的事，我與我的代書都覺得奇怪這樣代書的精神、義務何在，之後又要我們交權狀，但是權狀保管是代書的義務，在還沒有交付完成的情況下，權狀交給對方會拿去怎麼樣我們不知道，另外在談的過程還有棘手的問題是他們一直強調房屋要過戶才可以向銀行貸款，林姓代書說簽約好就可以向銀行貸款為何要過戶，但是被告林謚發說他買屋的頭期款、第二期款是向他叔叔即被告陳永謙借錢，一定要將房屋過戶給他後要給被告陳永謙設定才可以安心，但我們提到尾款的部分，我太太問到如果過程中被他們過戶，錢被騙走不就是遇到詐騙集團，林謚發說哪有詐騙集團會這麼傻支付100多萬元二成款給我們，我們也問到如果八成沒有給付怎麼辦，被告林謚發說我們可以催告，他們中華地政士事務所可以幫我們設定回來，談了3個小時後終於可以簽約，也相信經過國家考試合格的被告沈咨凡，又加上我的代書兩造一直談，13 日簽約，14日林謚發匯款105萬元到我的帳戶，但15至20日當中，我太太看到中華地政士事務所詐騙的報導，但我想既然錢收了、契約也簽了或許我們是個案，我們有約於107年3 月21日在中華地政士事務所交付印鑑證明及拿第二期款項，講好是我們把印鑑證明放在桌上，他們把105萬元現金或支票放在桌上就可以了，當時也有想到被告林謚發之前提到他沒有錢要向他叔叔借錢，且他要貸款，所以我的代書就提議是不是相約在銀行讓被告林謚發方便貸款，我們詢問到彰化銀行大同分行利率只有1.4%很便宜就打電話詢問被告林謚發是否可約在彰化銀行大同分行會合，被告林謚發說可以，在這過程被告林謚發表示要去領錢，我們也等他，之後是被告林謚發、沈咨凡及中華地政士事務所一位小姐共三個人到場。契約中有說我們是要會同來中華地政士事務所將印鑑證明交給地政士，所以第二次見面我將我的印鑑證明交給我的地政士，當時也詢問被告林謚發錢在哪裡，被告林謚發欲言又止又說要到外面打電話給他叔叔，回來後被告林謚發又坐在那邊，我的代書就問被告林謚發3月13日簽約，為何尾款會拖到6月20日，他說南港房屋是6月20日才可以拿得到錢也才可以給我們，我的代書說那就先貸款並把錢放在他那邊，6 月20日再過戶就好，現在就要印鑑證明過戶到底動機、目的何在，但被告林謚發又出去打電話了，最後也沒辦法給我們答案就不了了之，他們就離開了。之後被告林謚發表示要解約，我說可以，但因為之前有交付權狀給被告沈咨凡處理契稅、土地增值稅部分，所以我表示到新北市地政事務所時要將權狀還給我、第一期款可以還給他們，本來被告林謚發還不願意，我太太也要沈咨凡把增值稅、契約塗銷，被告沈咨凡還以簡訊表示這是要很專業的人才知道，那是因為我們有詢問專業的人，如果沒有塗銷，權狀還給我、我將錢還給對方，我的房屋也還是會被契稅、增值稅卡住不能賣。後來我們講好相約27日到新北市地政事務所談，當天我請我的朋友、代書、律師到場見證解約，我錢交給他們，他們將權狀還給我們，當時來一名許姓年輕人及被告沈咨凡代書，那名年輕人拿著王麗君授權的印鑑證明來談，我的代書表示這上面印鑑章模糊、簽名也跟之前的簽名不一樣、也沒有提到用途、印鑑證明也已經請了三個月並詢問年輕人到底是什麼身分，我的代書也請許姓年輕人打電話給王麗君本人或代理人被告林謚發到現場馬上解約，結果對方也不打電話，我們不認識對方，萬一將錢交給對方，對方落跑怕他們又會來詐騙一次錢，且也不知道對方身分所以就破局了。再來於4月3日有收到被告林謚發催告存證信函，4月9日我們有回函（卷174 第410至423頁），並有告訴人張文輝與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第195至201、205頁）。不動產買賣契約書第4條第3 款並約定「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」，特約或變更約定事項第1點更明定：「買方應於完稅款同時將回復移轉登記之相關文件及證件（包含塗銷私人設定之文件）備齊交付予中華地政士聯合事務所，地政士應於買方付清尾款同時返還上述文件及證件予買方，買方如尾款無法如期支付，並經賣方催告後仍不履行時，中華地政士聯合事務所得辦理塗銷私人設定及回復移轉登記於賣方。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之履約狀況，於被告林謚發、沈咨凡與告訴人張文輝簽約之107年3月13日，均未給付上述3筆尾款，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告陳永謙、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。縱使告訴人張文輝方有代書在場也無法避免因被告陳永謙、林謚發、沈咨凡隱瞞實際買受人及代書身分而陷於錯誤交付文件之結果，自屬施用詐術。被告陳永謙、林謚發辯稱簽約過程雙方代書都有到場，契約部分完全依照雙方合意簽訂之辯解，均不足採信。 (十六)犯罪事實欄四(十五)部分：　1.告訴人高翠黛證述：我是委託太平洋房屋賣屋，在107年3月中旬時太平洋房屋仲介洪千惠跟我說她的表哥即被告林謚發希望可以買我的房屋，最後談定價格是1035 萬元；在107年 3月30日簽約當天晚上8點，我到中華地政士事務所後有地政士被告沈咨凡、被告林謚發及一位自稱被告林謚發親戚的女士在場，簽約過程我沒有太多疑慮，因為我在地政士事務所，也相信地政士是公正第三人，所以我信任他們，我只有對一點有質疑，被告林謚發說他是買房的人，但他說他的親戚陳詩龍是公務人員，以公務人員貸款利率會比較便宜，所以要以陳詩龍的名義買，我說我覺得這樣很奇怪所以我不賣了，但現場被告沈咨凡、林謚發及林謚發聲稱的親戚都說服我以買賣現況來說這樣的狀況很多，經過他們遊說後我才答應這筆買賣並在現場簽訂契約，也因為相信被告沈咨凡是經過國家考試的地政士，是公正第三方，我才把權狀、印鑑證明、身分證影本拿給被告沈咨凡，如果我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳永謙的員工，不可能會出售房屋，當時也說好要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶，若我的房屋是向民間金融機構借款，借得款項又不會直接匯入我帳戶，我怎麼會簽訂買賣契約（卷174第426至436頁），並有告訴人高翠黛與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷17第173至178、189頁）。不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人高翠黛簽約之107年3月 30日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可知被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告等人分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十七)犯罪事實欄四之(十六)部分：　1.告訴人陸美貞證述：107年3月26日被告林謚發來看屋，於同年3月30日他協同未婚妻自稱為江欣耘之人看屋，表示房屋要作為他們結婚之用，經過討價還價後價款決定是2100萬元，隔天3月31日被告林謚發帶被告沈咨凡及1位女助理來簽約並支付訂金10萬元，被告林謚發說被告沈咨凡是他父親賣屋的代書，他父親最近賣了一間房屋，尾款可以在6月30日拿到約1000萬元，所以被告林謚發會再找銀行辦理1000萬元的銀行貸款，交屋日是訂在三個月後即7月1日。簽約過程中被告沈咨凡表示買方要向銀行貸款，且是尾款交付日才辦理交屋，另外被告沈咨凡也要被告林謚發開立一張商業本票，金額與尾款相同即1680萬元，被告沈咨凡還說如果買方違約，賣方可以憑本票履行權利並且解除本契約，也可以沒收之前的價款充作違約金，且為了保障雙方，本票就要放在被告沈咨凡這裡保管，被告沈咨凡代書是有證照的合格代書，我相信他是公正第三者，聽到被告沈咨凡這樣說我比較放心，我也以為契約是制式的契約，被告林謚發另外說因為交屋時間隔三個月，他希望這段時間他的銀行人員及設計師可以進屋照相、丈量，所以鑰匙要交給被告沈咨凡保管，也為了保障雙方，因此我的鑰匙也被拿走了，直到107年5月14日我們看到蘋果日報報導中華地政士事務所被告沈咨凡涉嫌詐騙，於是我們馬上到地政事務所調閱謄本，發現房屋已於4月12日過戶到江欣耘名下，4月18日被設定最高額2250萬元給抵押權人，若我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳永謙員工，房地不是向銀行貸款，不會直接進到我帳戶，而是向高利的民間金主貸款，我不可能去承擔這個風險，不管我會不會收到錢，為何我要把一輩子的積蓄放在風險中（卷175第24至35 頁），並有告訴人陸美貞與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷17第21 8至223頁），該不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」參酌告訴人陸美貞與被告林謚發、沈咨凡107年3月31日簽約錄音譯文（卷175第109至113 頁），被告沈咨凡佯稱：「再來就是尾款，賣方無貸款時，買方應辦理移轉登記後，於銀行貸款完畢，尾款交付日前支付本期價款. 同時辦理交屋。買方找銀行辦理貸款，於尾款交付期限前支付這個尾款，並同時辦理交屋。」被告林謚發佯稱：「我大概跟你們交代一下為什麼是7月1日這個日子，那間房子現在己經賣掉，他6月30日會交付尾款給我那我這邊一樣會去做貸款，可是我不用貸那麼高，我就不用貸那麼多，我有跟我爸商量好了，他那邊可能就尾款1千萬給我這邊，那我再去找銀行貸款，頂多就是辦1千，反正就差不多1 千。」致使告訴人陸美貞一直陷於錯誤。　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、鍾月琴之履約狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人陸美貞簽約之107年3月 31日，上述4人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十八)犯罪事實欄四(十七)部分：　1.證人即告訴人許淑芬配偶林榮宗證稱：附表一編號十七房屋是我女兒刊登在591網站出售，被告洪冠傑總共來看屋3次，最後約107年4月25日在本案房屋裡簽約，當天對方總共來了 5個人，有被告沈咨凡、林謚發、洪冠傑，我不知道他們是同家公司員工，被告林謚發只有自稱是被告洪冠傑配偶即林芝宇的姐姐，要買房大家一起住，之後決定以1720萬元成交，當時簽約時，我把東西全部交給被告沈咨凡，因為他說他是公正地政士，如果我知道對方全是中華地政士事務所員工，不可能同意簽約，後來到了5月18日，我聯絡被告沈咨凡、洪冠傑都找不到，之後報章就報導這件詐欺案，我們才去報案，到約定尾款交付日8月2日，也沒有給付尾款，而且不向低利率的銀行貸款，要跑到高利率的民間金主借款，就表示授信有問題或是根本有前科，我如果知道他們要向地下錢莊或跟金主借錢的話，我怎麼可能去負擔這個風險，我也不可能賣這間房屋，且被告沈咨凡替我們保管這些文件都沒有盡到保管義務，也沒有通知我們（卷175第39至55頁），並有告訴人許淑芬、證人林榮宗與被告洪冠傑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19 第241至245、253頁），不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約，而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.被告洪冠傑偵查中供稱：當時我被被告林謚發指揮要找雙北、特定區域、無貸款，再經過公司審核，如果是他們發給我們，我們去找到的房子，另外一種是業務員自己去找到的房子，我是負責新北市土城、中和、永和、蘆洲，另外我也找過台北內湖的房子。找到房子後，請助理調謄本，再算一坪多少錢跟多少坪，之後再調實價登錄，還有寫一個檢核表，再一起往資深業務員送，平均1天要看3間房子，最後開會決定是否簽約（卷33第118至119 頁）。參照告訴人莊凱進結證內容，告訴人莊凱進於107年4月26日向被告邱陳佑竑催討尾款，出面應付之人即被告洪冠傑，被告洪冠傑更於告訴人莊凱進107年5月2日至中華地政士事務所尋找被告沈咨凡時，向告訴人莊凱進稱中華地政士事務所本案糾紛，足證被告洪冠傑知悉實際買受人是被告陳永謙，且被告陳永謙於當時並無資力。被告洪冠傑辯稱：不知實際買受人是被告陳永謙，沒有經手後續借款事宜，簽約當時認為已經圓滿成交等辯解，不足採信。被告洪冠傑與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽就詐欺取財犯行，具有有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (十九)犯罪事實欄四(十八)部分：　1.告訴人陳淑琦證稱：我在107年5月初將附表一編號十八房屋的資訊刊登於591網站，刊登約3日後接獲被告林謚發表示願意看屋，約了2次後，表示要買房，談的價格是2700萬元，之後在5月14日簽約，簽約地點在本案房屋大廈的會議室，當天有我、我女兒、被告林謚發、沈咨凡、被告沈咨凡女性助理、自稱被告林謚發弟弟的男性，簽約時被告林謚發說是要結婚買房，而也已經賣了1間2000萬元的房屋，而該屋交屋款項要到8月中才有辦法收取，而且必須要貸款，需要銀行人員進屋鑑價，所以將尾款日期定到8月底，我當時相信被告沈咨凡是合格代書，所以我把權狀正本、印鑑證明、身分證影本交給被告沈咨凡，簽約隔天對方又要我交戶口名簿，我就表示要開設履約專戶，後來5月17日在國泰世華銀行南港分行辦價金信託，被告林謚發答應稅單下來後要拿到南港分行給銀行作支付，但後來私下辦理過戶，若房地不是跟銀行貸款，款項不會匯入信託專戶，我不可能跟被告林謚發簽約，因為沒有人會明明可以向銀行借得低利率貸款，反而花10倍甚至數10倍利息向民間借貸，這分明有異常，我們怎麼可能答應（卷175第56至67頁），並有告訴人陳淑琦與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第38至 43、48頁、卷81第249至255頁），不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶」成屋買賣價金信託契約書第3條約定：「甲方依買賣契約及信託契約付款約定將價金交付存入信託專戶內。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。參酌告訴人陳淑琦與被告林謚發、沈咨凡107年5月14日簽約錄音譯文（卷175 第116至125頁），被告沈咨凡佯稱：「那我是今天是為各位見證及代理的簽約代書我。」被告林謚發佯稱：「我那天有跟你女兒卓小姐講過，因為我房子已經賣了，賣一間2000萬的。那邊會8月14的時候會交付尾款給我，那我想跟你約差不多8月…8月14的話，看能不能就是再…再多幾天，因為他給我尾款的部分嘛！可能還會再…我記得好像在交屋時還會有一兩天的時間，看要不要訂在這邊。」被告林謚發更以自有房屋要出售，詐騙告訴人陳淑琦，被告沈咨凡並佯稱會負責見證及「代理」，致使告訴人陳淑琦一直陷於錯誤。　2.參照前述告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南及莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人陳淑琦簽約之107年5月14日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡當時根本無資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (二十)犯罪事實欄四(十九)部分：　1.告訴人陳士瞻證述：附表一編號十九房屋我有在591網站刊登出售，107年5月中旬被告林謚發打電話問我是否要賣屋，後來就帶被告吳宗彥來看屋，他說他是被告吳宗彥姊夫，岳父說希望能幫被告吳宗彥買房，因此幫忙來物色，後來談定 840萬元，在6月2日簽約當天，被告林謚發、吳宗彥、沈咨凡及地政士事務所人員共4人來，跟我談簽約過程，他們說有一間桃園的房屋可以賣500萬元，8月底可以拿到錢，所以貸款的金額很少，然後被告沈咨凡就是逐條條文念過去，最後跟我要證件，我就把當天帶的權狀、戶口名簿、身分證給被告沈咨凡，印鑑證明是我到戶政辦好後才交給他們，簽約後被告吳宗彥有帶他一位同事跟設計師過來，但根本沒丈量就走了，我也打好幾次問被告吳宗彥銀行何時要來鑑價，被告吳宗彥說要通知我，直到8月30日我打電話問被告吳宗彥，被告吳宗彥才說他沒有錢，是幫老闆買的，如果我知道被告吳宗彥、林謚發根本沒有什麼500萬元的房屋要賣，不可能會簽訂契約，沒有財源怎麼買房（卷175第69至78頁），並有告訴人陳士瞻與被告吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第167至172 、178頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，是約定應向銀行借貸款項，並非以房地向民間金主借款、抵押給民間金主。各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。告訴人陳士瞻與被告吳宗彥107年6月2日簽約之錄音譯文顯示（卷175第137頁），被告沈咨凡佯稱：「買方找銀行貸款，貸到款於尾款交付時一次付清及交屋」，被告林謚發佯稱：「我說過我們是換屋，我在桃園文化路己經賣了一間房屋，賣了500萬元，不足的部份用貸款，反正一次現金付足，因買我房子的人8月30日才會將500萬元付清，我貸款不論是貸20 0萬元或是300萬元。」被告林謚發佯稱有自有房屋要出售，致使告訴人陳士瞻一直陷於錯誤。　2.被告吳宗彥於偵查、原審供稱：買賣條件都是公司決定，沈咨凡也是公司員工，我沒有辦法支付款項，也沒有想要買房子，公司也沒有說要怎麼付款，只有叫我去跟金主簽約借款（卷36第98至106頁、卷117第97至102頁、卷215第41至55頁）。證明被告吳宗彥完全無購買房屋之意願，也無購屋能力，明知被告沈咨凡是被告陳永謙員工，被告林謚發向告訴人陳士瞻所述內容全屬虛構而仍參與，自屬施詐行為。被告吳宗彥於原審辯稱：認為這是正常交易，不足採信。被告吳宗彥與被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿一)犯罪事實欄四(二十)部分：　1.證人江進龍證稱：我在107年4月刊登出售附表一編號二十所示房屋之廣告，被告林謚發總共來2次，說他結婚要買屋，後來決定1200萬元成交，本來約在107年6月5日在陽信銀行簽約加履約保證，但陽信銀行說沒有履約保證，所以後來由被告沈咨凡為我們做一份合約，在陽信銀行旁邊的咖啡廳內簽約，當時總共由被告林謚發、沈咨凡及另一名女子來跟我簽約，被告沈咨凡是被告林謚發找的代書，被告林謚發說要賣掉桃園的房子，來支付尾款，我才相信他有財力支付尾款，之後我把身分證影本、所有權狀、印鑑證明一起拿給被告沈咨凡，本票被告沈咨凡也說他要保管，簽約後我才上網看到被告沈咨凡代書有問題，我就跑去中華地政士事務所內，沒想到看到被告沈咨凡、林謚發一起要開車出去，發現他們是一夥，要呼嚨我房子，我就說要馬上解除契約，且如果不是要跟銀行貸款，我也不會簽約（卷175第240至253頁），並有證人江進龍與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷81第329至333頁、卷19第212頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋是約定向銀行借貸款項而非以房地向民間金主借款、抵押給民間金主。　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與證人江進龍簽約之107年6月5日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力。被告陳永謙、林謚發、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿二)犯罪事實欄四(二一)部分：　1.證人即告訴人李然福之父兼代理人李添富證稱：附表一編號二一所示房地本來是委託仲介跟在591網站出售，有一天被告吳宗彥打電話表示要看屋，看了幾次後，被告吳宗彥打電話來表示他想買房屋，但他沒有錢，是他姊夫要幫忙出錢，要我便宜賣給他，因為他姊夫有交代超過700萬元的房屋就不要買，於是我答應他以700萬元成交，被告吳宗彥接著說他有認識的代書，是曾經幫他哥辦房屋過戶的代書，辦得不錯，所以這次他房屋過戶也想要找這位代書來辦，被告吳宗彥也要求要到銀行簽履約保證，我說我也有此意，於是被告吳宗彥表示他會跟他姊夫敲定時間後再聯絡我，6月13日晚上被告吳宗彥電話聯繫約我隔天早上11點到國泰銀行新湖分行簽約順便履約保證，也以簡訊通知我要帶什麼證件，但簽約當天我只有帶二張權狀、我兒子身分證影本、我兒子的委託書到場，隔天到國泰世華銀行時，在場有被告沈咨凡、吳宗彥、林謚發，被告林謚發旁邊有兩名女子，被告林謚發說其中一名女子是他太太，而被告沈咨凡說另一名女子是他的助理，以及兩位國泰世華銀行的人員，再加上我們夫婦共9 人，簽約時，另外一本不是合約書，我問他們這是否是履約保證，被告林謚發回答這也是履約保證，所以我就簽了，在簽約時，被告林謚發說房屋要買被告吳宗彥的名字，因為被告吳宗彥是他太太的弟弟，要幫忙他成家，前二期款被告林謚發會幫被告吳宗彥先支付，第二期完稅款繳完後就可以辦過戶，並再以被告吳宗彥的名字到銀行辦貸款，好讓被告吳宗彥有銀行的往來記錄，接著尾款的部分，被告林謚發說交屋想訂在9月17日，因為被告林謚發在林口中正路的房屋已經賣掉了，金額是500萬元，被告林謚發說不論被告吳宗彥到銀行貸了多少錢，9月初進來的500萬元應該夠貼補尾款，再用現金一次補足並跟我交屋，被告沈咨凡接著也說我們約定交屋日期是在9月17日，只可提前不可以延後，延後會有遲延的問題，遲延一方要支付利息，另一方可以催告履行，若對方要是再不履行，另一方可以主張沒收價款並解除契約，之後被告吳宗彥帶很多人來看屋，再來就沒有吳宗彥的消息了，我們再來就是等7月3日第二期款即完稅款，簽約時沈咨凡也有說完稅後會將第二期款匯到專戶，之後就是國泰世華銀行人員通知我的房屋遭設定抵押，要我趕快帶著合約書及相關文件到地政事務所攔阻，我也請我兒女上網查被告沈咨凡與中華地政士事務所的資料，7月5日銀行又通知我房屋遭到信託，那時候我認為我應該是受騙、遇到詐騙集團，於是我去報警與找律師，律師有幫我發函給吳宗彥、沈咨凡，要求在規定日期支付尾款，但是時間到了還是沒有支付。由於被告吳宗彥看到我的號碼都不接電話，所以換我兒子打電話找被告吳宗彥並詢問他既然已經借到錢要不要提前交屋，被告吳宗彥問你們家很缺錢嗎，為何要急著交屋，又說放心這是正常程序，他一定會交屋，後來我只好再電話聯繫被告沈咨凡要本票，因為簽約時被告沈咨凡有拿一張本票請被告吳宗彥簽尾款的數字，被告吳宗彥簽好後拿給被告沈咨凡，沈咨凡拿給我，我以為那張本票是要交給我保管，但被告沈咨凡收回並說他是代書、是公正的第三方，要保障雙方權益，所以本票不可以給我，簽約時我並不知道被告沈咨凡是實際買受人被告陳永謙的員工，我的認知被告沈咨凡是保障雙方的權益，被告沈咨凡也說他是中立的第三方，要我將權狀交給他，本票也要交給他保管，如果我知道本案房地是要向非銀行貸款，也不可能賣屋，這表示信用一定有問題（卷17 5第254至266頁），並有不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第96至100、104頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋是約定向銀行借貸款項而非以房地向民間金主借款、抵押給民間金主。各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。　2.證人李添富與被告吳宗彥107年6月5日簽約之錄音譯文顯示（卷175第129至133頁），被告沈咨凡佯稱：「那個買方就去找銀行辦貸款然後貸款辦好之後在那個尾款交付日也就是交屋期限前支付尾款並同時辦理交屋那你們要約定哪一天是你們的那個交屋期限」，被告林謚發佯稱：「九月初的時候我的那間房子賣掉了，有些錢可以回來，他是我老婆的弟弟，我要幫助他成家，他年紀輕輕，在銀行這邊有一些可以貸款紀錄，如果這邊成數不足，可以用我的錢來貼補現金不足」、「我是賣掉林口的房子，在中正路公寓，資五百萬」，被告沈咨凡更佯稱：「沒有啊，如果你今天簽約這個權狀就放在我這邊啊」、「通常的話，簽約…權狀就會放在代書那邊，因為他怕你到時候又拿去賣給別人」、「如果沒有交給仲介或代書保管的話，這樣的話我們也會怕，畢竟我們是出錢的人。」致使證人李添富一直陷於錯誤。　3.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳宗彥、林謚發、沈咨凡與證人李添富簽約之107年6月13日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳宗彥根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿三)犯罪事實欄四(二二)部分：　1.告訴人劉宏明證稱：我有在591刊登附表一編號二二所示房屋之廣告，也有請房仲幫忙賣，之後被告吳亭佑及林謚發來看屋，在電話中敲定以1200萬元出售，約定在107年6月20日於國泰世華銀行簽約，我本來要找我的代書，但對方不要，被告林謚發說跟國泰世華很熟，要在那邊簽約，簽約當時被告吳亭佑、林謚發、沈咨凡及沈咨凡助理都在場，我交付所有權狀、身分證影本給被告沈咨凡，印鑑證明是簽約晚上才拿給對方，當時被告沈咨凡說要保管，我想代書是公正的，應該沒有問題，簽約當天是簽價金信託，我本來以為類似履約保證，簽約當時我也是相信他就會在國泰世華銀行辦貸款，貸款金額就會進帳到帳戶內，之後到7月去地政事務所查詢，發現房屋被設定抵押，且是高利貸，我就一直聯絡被告吳亭佑，被告吳亭佑都推託說他姊夫沒有空，後來也根本聯絡不上（卷175第266至283頁），並有告訴人劉宏明與被告吳宗彥簽訂之不動產買賣契約書、成屋買賣價金信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第66至70 、75頁、卷196第207至219頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋；成屋買賣價金信託契約書第3條則約定買受人依買賣契約及信託契約付款約定將價金交付存入信託專戶，而非以房地向民間金主貸款、抵押給民間金主。　　　2.被告吳亭佑於偵查中供稱：當時我按照被告林謚發指揮上網找房子，之後被告林謚發再跟上面的主管說，最後再叫我簽約，簽約時被告林謚發演我的姊夫，然後再按被告林謚發指揮找不用錢的設計師去看，我沒有要買房屋的意思，都是公司處理，我有按照老闆指揮去借款，是被告林謚發跟我們講地點後，叫我們去借款，借到的錢我也不知道去哪裡，我會去辦華泰銀行帳戶是老闆說買房子要用（卷188第181至189 頁、卷190第355至369頁）；於原審供稱：「中華地政士事務所負責人為被告陳國帥，本案要買房屋也是被告陳國帥要買，當時是說要購屋自用，我也知道被告沈咨凡是被告陳國帥員工，我簽約時就是配合被告林謚發跟沈咨凡。」（見卷 117 第85頁至第90頁）、「我沒有向屋主說明被告陳國帥的交易方式，我也沒去瞭解公司之前交易成功是如何辦理，也沒有去問。」（卷215第57至69頁）。參照證人朱克立證述中華地政士事務所員工均知悉被告陳永謙之詐欺模式，被告吳亭佑辯稱：只是從事仲介工作，沒有隱瞞身分，並有被告沈咨凡在旁逐條說明契約內容，已與告訴人劉宏明和解，無詐欺犯意等辯解，不足採信。.被告陳永謙、李孟烽、林謚發、吳亭佑、沈咨凡分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿四)犯罪事實欄四(二三)部分：　1.告訴人林茂樹證述：107年6月22日我與被告林謚發就附表一編號二三所示房屋簽訂買賣契約，簽約時被告林謚發跟我說被告周建璋是他姊夫，權狀及印鑑證明交給代書被告沈咨凡，後來國泰世華銀行人員通知我被告沈咨凡有問題，我才趕到地政事務所阻止房地被過戶，假設我知道被告沈咨凡是實際買主被告陳國帥員工，我不可能把證件交給被告沈咨凡，而且正常買賣證件是由代書辦理，沒有買方自己拿權狀過戶還跟民間金主借款，應該要跟銀行借款後匯款到國泰世華銀行的信託帳戶，所以契約才定要跟銀行借款（卷157第462至 476頁），並有告訴人林茂樹與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、國泰世華商業銀行信託契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷187第48至52-1、53至61、64 頁）。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款並交屋，成屋買賣價金信託契約書第3條則約定買受人依買賣契約及信託契約付款約定將價金交付存入信託專戶，非以房地向民間金主借貸、抵押給民間金主。　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南、莊凱進之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴林茂樹簽約之107年6月22日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、周建璋根本無資力。被告陳永謙、林謚發、李孟烽、周建璋分別指揮、佯裝參與房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。被告等人辯稱因告訴人林茂樹訴諸媒體報導，才導致被告陳永謙無法付款之辯解，顯然不足採信。 (廿五)犯罪事實欄四(二四)部分：　1.告訴人陳永賦證稱：附表一編號二四所示房屋，我之前委託太平洋房屋出售，後來被告林謚發打電話來說要買，所以約在國泰世華銀行簽約，結果對方帶被告吳亭佑來簽約，說是要把房屋買給被告吳亭佑，代書是用對方帶來的被告沈咨凡，簽約時對方說要延到9月28日付尾款，因為他有房屋要賣，我同意後我就把權狀等文件都交給被告沈咨凡，一般代書都是以公正為主，我相信代書是不會詐騙，怎麼知道他們是一起的，交證件給被告沈咨凡是為了讓他去辦稅單，順便看可以跟銀行貸款多少，結果當場就跟我要印鑑證明，我說要拿到第二期款，才能交出去，結果對方一直要我給，我後來就要解約（卷175第348至361頁），並有告訴人陳永賦與被告吳亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷19第267至272、277頁）。各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。不動產買賣契約書第3條約定尾款於買方銀行貸款完畢、尾款交付日前，給付本期價款是向金融機構貸款，並非以房地向民間金主借貸、抵押給民間金主。　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南、莊凱進之狀況，被告吳亭佑、林謚發、沈咨凡與告訴人陳永賦簽約之107年6月28日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳亭佑根本無資力。被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳亭佑分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿六)犯罪事實欄四(二五)部分：　1.證人即被害人蔡文翰之父兼代理人蔡垓證述：當初是一名叫「黃楠益」的人來看屋，後來由被告林謚發出面談，說要買房登記在被告吳亭佑名下，107年8月9日簽約時，有被告林謚發、吳亭佑、沈咨凡等人，我是帶我的代書去跟對方簽約，當時我不知道對方帶來的代書被告沈咨凡是實際買受人被告陳永謙的員工，簽完約後，我把權狀跟印鑑證明都交給對方，後來發現我一點保障都沒有，對方可以隨時辦理過戶，所以要求對方先把文件拿回給我保管，直到後來我才知道對方是詐欺（卷175第362至379頁），並有證人蔡垓與被告吳亭佑簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷175第451至461頁）。各項案件收取文件明細表確實記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本之人。　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、吳雲南、莊凱進、吳雲南等人之狀況，被告吳亭佑、林謚發、沈咨凡與蔡垓簽約之107年8月9日，上述告訴人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美、鍾月琴延後付款期限，可證被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、吳亭佑根本無資力。其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。　　 (廿七)犯罪事實欄四(二六)部分：　1.告訴人林天明證稱：我是透過591網站出售附表一編號二六所示房地，有一天被告林謚發打電話來說有興趣，談妥3300 萬元成交後，就約在中華地政士事務所簽約，當天有被告沈咨凡跟另一位女性助理，被告林謚發當時說他有房屋正在賣，要拿房屋價金支付尾款，所以要拖到107年7月2日交屋，我當天因為信任被告沈咨凡具地政士資格，就把權狀、印鑑證明交給他，當初簽的合約也是約定要向銀行辦理貸款，貸款直接進我的帳戶內，但本案並沒有把抵押獲得的錢匯入我帳戶內，我發現我房屋被設定抵押後，我107年5月15日有約被告林謚發、沈咨凡來談判，被告林謚發當時說還是要買，會去跟家裡討論要如何支付尾款，之後都沒消息，到了尾款交付日，還是沒有下文，我最後是跟林芝宇達成和解，並向抵押權人把抵押買過來，避免將來房屋被法拍（卷175第333 至346頁），並有告訴人林天明與被告林謚發簽訂之不動產買賣契約書、地政士辦理各項案件收取文件明細表可證（卷 138第29至36、51頁）。不動產買賣契約書第4條第3款約定：「買方應依通知之日期，親自至選定之貸款銀行完成辦理開戶、對保手續（含覓妥之保證人），並授權金融機構將核貸金額逕予轉撥入賣方之指定帳戶。」各項案件收取文件明細表並記載被告沈咨凡並非僅見證、說明契約而是實際收取所有權狀、身分證影本、印鑑證明之人。　2.參照告訴人洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美之狀況，被告林謚發、沈咨凡與告訴人林天明簽約之107年4月，上述3人之尾款均未給付，被告林謚發並不斷請求告訴人李詹扶美延後付款期限，可證被告陳永謙、林謚發、沈咨凡根本無資力，其等分別指揮、參與佯裝購買房地看屋、簽約、備證文件保管，就詐欺取財犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，事證明確。 (廿八)被害人之所以與被告等人簽立買賣契約，均因出於錯誤；　　　而被告等人目的在於詐得被害人備證文件，移轉被害人之　　　不動產，用以向民間借貸，無本套利，並不存在買賣契約　　　意思合致要件。被告等人尤其被告陳永謙辯稱只是契約債　　　務不履行，顯不足採。 (廿九)被告陳永謙關於調取電視媒體報導及影片等調查聲請(更　　　一審卷二第401至433頁、卷三第225至226頁)；因被告犯　　　行事證明確，已經論述如上，核無調查必要。　三、行為後之新舊法比較：　　 (一)組織犯罪防制條例於106年4月19日、107年1月3日及112年5 月24日修正，被告陳永謙、謝宏國、周建璋、沈咨凡、李孟烽、林謚發、趙子頤、簡堃翃及邱陳佑竑於107年1月3日之後至107年9月5日為警方查獲止，仍主持、指揮或先後參與詐欺集團犯罪組織，組織犯罪防制條例第3條第1項於112年5 月24日該次並未修正，應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 (二)刑法第339條之4於112年6月2日修正施行；詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制定施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對被告所犯刑法第339條之4第1項第2款並無影響，無需新舊法比較。 2、詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。刑度重於刑法第339條之4。依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之刑法第339條之4規定論處。　　四、論罪：　　 (一)本案詐欺集團成員三人以上成員參與施用詐術、簽約、協助移轉登記所有權等犯行，組織縝密，分工精細，顯非隨意組成之立即犯罪而具有時間上持續性及牟利性，核屬「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。國民身分證、印鑑證明及所有權狀，具有專屬性、私密性，持有他人身分證及印鑑證明足以表章獲得授權；不動產所有權狀屬權利表徵，持有不動產權狀及身分證、印鑑證明即得處分不動產或設定負擔，均屬有財產價值之物，得以向銀行貸款、辦理所有權移轉而騙取他人交付身分證、印鑑章及權狀之詐欺取財。 (二)出面佯裝洽談不動產買賣契約之「中華地政士事務所」人員及謝宏國的確佯稱「他們說要自己找代書」、「堅持要用沈咨凡作為代書」、「要指定他們的代書」、「我本來要找我的代書，但對方不要」、「會向銀行貸款」、「當時也說好要向銀行貸款，款項直接撥到我帳戶」。中華地政士事務所、中華國際資產公司每月無正常營收，被告陳永謙等人均無購買各房地之資力，被告等人佯裝房地買賣各階段行為角色，騙取被害人之房地，持向民間金主借貸，將被害人之房地抵押給民間金主，詐得鉅款，與被害人之間並無買賣房地的事實。核被告陳永謙就犯罪犯罪事實欄一所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段發起犯罪組織罪；犯罪犯罪事實欄四(一)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告李孟烽犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至( 二五)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告周建璋犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(五)、(二三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪(公訴意旨涉犯法條欄漏載周建璋犯罪事實欄四(四)所犯法條；因犯罪事實欄已載明周建璋此部分參與行為及犯意聯絡，應屬起訴範圍）；被告林謚發犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(三)、(五)、( 七)至(九)、(十三)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告沈咨凡就犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(二六)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告謝宏國犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二)至( 三)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告趙子頤犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四 (一)、(四)、(六)、(十)、(十二)所為，分別觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告簡堃翃犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；犯罪犯罪事實欄四(一)、(四)、(十)、( 十二)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告邱陳佑竑犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪犯罪事實欄四(十一)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告洪冠傑犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(十七)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳宗彥犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(十九)、(二一)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告吳亭佑犯罪事實欄二所為，違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)所為，分別觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（公訴意旨附表一法條欄漏載吳亭佑(二五)此部分所犯法條；因犯罪事實欄已經載明此部犯行並經公訴人書面補充更正，應認屬於起訴範圍）。公訴意旨認被告陳永謙、林謚發及沈咨凡就犯罪事實欄四(十四)、(二十)；被告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡及周建璋就犯罪事實欄四(二三)；被告陳永謙、林謚發、李孟烽、沈咨凡與吳亭佑就犯罪事實欄四(二四)、(二五)分別觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款三人以上共同詐欺取財罪未遂；然查，所示告訴人、被害人分別均已交付有財產價值之物：所有權狀、身分證件或印鑑證明，犯罪已經既遂，基本社會事實及罪名相同，僅行為態樣既、未遂之別，無須變更起訴法條。　　 (三)被告陳永謙、簡堃翃、趙子頤及李孟烽就犯罪事實欄四(一) ；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、周建璋、謝宏國就犯罪事實欄四(二)、(三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤、周建璋就犯罪事實欄四(四)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、林謚發、周建璋就犯罪事實欄四(五) 、(二三)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤就犯罪事實欄四(六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡就犯罪事實欄四(七)、(十三)、(十五)至(十八)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發就犯罪事實欄四(八)、(九)；被告陳永謙、李孟烽、沈咨凡、簡堃翃、趙子頤就犯罪事實欄四(十)、(十二)；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、邱陳佑竑就犯罪事實欄四(十一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡就犯罪事實欄四 (十四)、(二十)、(二六)；被告陳永謙、李孟烽、林謚發、沈咨凡、洪冠傑就犯罪事實欄四(十七)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳宗彥就犯罪事實欄四(十九)、(二一)；被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽、吳亭佑就犯罪犯罪事實欄四(二二)、(二四)、(二五)三人以上共同詐欺取財犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告陳永謙違犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪與犯罪事實欄四(一)首次共犯加重詐欺取財犯行，想像競合犯，依刑法第55條，從一重論以發起犯罪組織罪處斷；被告李孟烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、洪冠傑、吳亭佑及吳宗彥參與犯罪組織與首次〔即李孟烽、趙子頤、簡堃翃，犯罪事實欄四(一)、；林謚發、朱克立、周建璋、謝宏國，犯罪事實欄四(二)；邱陳佑竑，犯罪事實欄四(十一)；洪冠傑，犯罪事實欄四(十七)；吳宗彥，犯罪事實欄四(十九)；吳亭佑，犯罪事實欄四(二二)，共同觸犯三人以上共同詐欺取財罪，各為想像競合犯，均依刑法第55 條規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)公訴意旨認被告沈咨凡、林謚發違犯參與犯罪組織犯行，應論以被訴三人以上共同詐欺告訴人尤羅金貴部分想像競合犯；因該部分加重詐欺犯行已經判決無罪確定，已無裁判上一罪關係；追加起訴意旨雖未論及被告謝宏國違犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪部分，因與已起訴部分具有想像競合裁判上一罪關係，起訴效力所及，應併予審理。 (六)被告陳永謙所為犯罪事實欄四(一)發起詐欺集團犯罪組織罪與犯罪事實欄四(二)至(二六)三人以上共同詐欺取財犯行；被告李孟烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、　　簡堃翃、吳亭佑及吳宗彥於附表一各編號所示觸犯三人以上共同詐欺取財罪，犯意個別，行為互異，各皆分論併罰。 (七)被告林謚發違犯轉讓偽藥等多罪，判處有期徒刑確定，接續執行，106年1月29日執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上各罪，均累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、撤銷改判部分： (一)原審對被告陳永謙、邱陳佑竑論罪科刑雖有論據；惟查：1 、被告邱陳佑竑於本院更一審已與告訴人莊凱進和解，賠償 100萬元，已經給付50萬元及至宣判日止之分期給付(每月5 千元，共100期，更一審卷四第135頁)；併因被告邱陳佑竑給付之賠償金額已超過原判決認定之犯罪所得6萬300元，原審對被告邱陳佑竑之科刑審酌考量基礎變更且已無犯罪所得沒收之事實，原審未及斟酌。被告邱陳佑竑上訴據以請求從輕量刑，有理由，應撤銷改判及撤銷沒收宣告；2、修正前組織犯罪防制條例第3條第3項關於強制工作之規定，已經　　110年12月10日司法院釋字第812號解釋失效，併經112年5月 24日於組織犯罪防制條例第3條修正刪除，原審未及審酌而宣告被告陳永謙應於刑前強制工作，此部分應予撤銷。 (二)審酌被告邱陳佑竑犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生損害、否認具有詐欺及犯罪故意、已與告訴人和解賠償損害，參酌被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告邱陳佑竑與被害人和解，部分給付，另50萬元分100個月付款之事實已經量刑斟酌。邱陳佑竑並非唯一與被害人和解之被告，對於所犯至今仍辯稱：否認犯罪，沒有犯罪的意思，沒有犯意(更一審卷三第267頁)，既未認錯，自無悔改可言。請求宣告緩刑，不予准許。六、維持原判決駁回上訴部分：　　原判決審酌被告邱陳佑竑以外各被告否認犯罪之犯後態度；告訴人曾藍儀之損失已經彌補；被告周建璋已與告訴人陳寬義和解；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發均與告訴人林宏寧和解；告訴人楊仲凱已與林芝宇達成調解；告訴人李晁豪已與被告李孟烽成立調解；告訴人陳郁青已與被告陳永謙解除契約；被害人許王美雲已與王祥廷、王麗君達成協議；蔡垓已與被告林謚發、吳亭佑達成協議；告訴人林天明已與林芝宇解除契約，有和解筆錄、調解筆錄、協議書兼讓渡書、解除不動產買賣契約協議書及會議記錄影本可證（卷63第421至422頁、卷81第116頁、卷5第119至120頁、卷81第321至322、327頁、卷36第34頁、卷175第387至388頁）；告訴人陳寬義代理人於原審供稱被告周建璋(至今)並未履行和解約定、證人蔡垓具狀表示尚未取回所有權狀、身分證件及印鑑證明（卷177第2至4頁）等和解情形及告訴人、被害人有無實際遭移轉房地所有權、遭移轉房地所有權之原定應給付尾款金額、房地遭抵押之債權金額、損害有無獲得填補；被告陳永謙為集團核心，其次是被告沈咨凡、李孟烽、林謚發、周建璋及謝宏國，其餘分擔業務犯行，不法所得多由被告陳永謙取得，被告陳永謙於101年至104年間已經觸犯邀集其他第三人成立525免頭款購屋網，共同以偽造、變造不實內容之財力證明、買賣契約書及虛偽貸款人，對銀行施行詐術之犯行，經原審106年度金重訴第5號判處罪刑及被告等人自陳之智識程度、家庭經濟等一切情狀，分別量處附表一各編號所示之刑及沒收宣告，並就被告陳永謙、李孟烽、周建璋、林謚發、沈咨凡、謝宏國、趙子頤、簡堃翃、吳亭佑及吳宗彥分別定應執行刑，且針對沒收部分，敘明：㈠犯罪所得：1.被害人林茂樹交付之房地所有權狀正本、印鑑證明、林茂樹戶口名簿、身分證影本；被害人蔡文翰之父蔡垓交付之房地所有權狀正本、印鑑證明、身分證影本、戶口名簿影本及授權書影本，置於陳永謙實力支配，未扣案，且未歸還被害人，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；2.告訴人曾藍儀、林宏寧、洪瑞惠、陳寬義、李詹扶美、陳瓊茶、鍾月琴、陳郁青、吳雲南、莊凱進、楊仲凱、李晁豪、高翠黛、陸美貞、許淑芬、陳淑琦、陳士瞻、李然福、劉宏明、林天明及被害人許王美雲交付予陳永謙之房地所有權狀、印鑑證明、身分證件影本，因經各房地登記名義人行使，交付予地政機關辦理所有權移轉登記，被告陳永謙等已喪失處分權，且已經地政機關取得，無重複使用疑慮，已失其刑法上重要性，不予沒收；3.告訴人張文輝、陳永賦已領回所有權狀、印鑑證明，有贓物認領保管單可證（卷44第19至21頁、卷47第8至16頁）；被害人江進龍已與被告林謚發達成和解，取回交付之文件，有解除不動產買賣契約協議書可憑（卷81第337頁），均不予宣告沒收。 (二)遭移轉之房地所有權及被告陳永謙以之設定抵押所取得之借款部分：①告訴人曾藍儀所有附表一編號一所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記並設定抵押權，因被告陳永謙事後已將尾款交付告訴人曾藍儀，告訴人曾藍儀所生損害已獲填補，不宣告沒收。②告訴人林宏寧所有附表一編號二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權；被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、謝宏國及林謚發已與告訴人林宏寧和解，所示房地已回復登記告訴人林宏寧所有，其上已無最高限額抵押權設定，有房地登記謄本可證（卷223第219至 220、225頁)，此部分犯罪所得已合法發還被害人，不宣告沒收。③告訴人洪瑞惠原所有附表一編號三所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向林羿璇借款23 33萬6640元，屬於被告陳永謙等人詐得告訴人洪瑞惠之所有權狀、印鑑證明等財物變得之物；因告訴人洪瑞惠已訴請朱克立塗銷房地所有權移轉登記，經臺灣臺北地方法院以108 年度重訴字第300號判決勝訴確定，告訴人洪瑞惠並向原審法院聲請發還扣押物，經原審110年度聲撤扣字第1號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官之禁止處分登記命令而發還房地予告訴人洪瑞惠，不宣告沒收；惟查，被告陳永謙以上述房地設定擔保取得之款額，仍有林羿璇之最高限額抵押權30 00萬元（卷223第217至218、223至224頁），擔保價值仍屬被告陳永謙持有，應由未扣案之被告陳永謙以此房地擔保借得款2333萬6640元，扣除後述被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得9萬4500元、被告周建璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款2313萬1140元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；④告訴人陳寬義原所有附表一編號四所示扣案房地，仍登記為被告周建璋所有，有房地登記謄本可憑（卷223 第228至233頁），應予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房地擔保借得之款額1876萬9740元，扣除後述被告李孟烽分得 2000元、被告趙子頤、簡堃翃各分得3萬6000元、被告周建璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1868萬6740元，應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額；⑤告訴人李詹扶美所有附表一編號五所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記、設定抵押權與信託登記，向張中翰借款1200萬元，其上仍有張中翰所設定之最高限額抵押權1950萬元，有房地登記謄本可證（卷223第261至26 7頁）。檢察官並未舉證張中翰明知是被告陳永謙以違法行為取得，具有刑法第38條之1第2項各款事由，則附表一編號五所示房地既非被告陳永謙等人所有，不能宣告沒收。告訴人李詹扶美應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以該房地設定擔保變得之犯罪所得，未扣案1200萬元，扣除被告李孟烽所分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元、被告周建璋分得1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1192萬42 00元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額；⑥告訴人陳瓊茶所有附表一編號六所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記朱克立名下並設定抵押權向吳菁華借款1533萬元，均屬被告陳永謙等人詐得告訴人陳瓊茶之所有權狀、印鑑證明變得之物，有房地登記謄本可證（卷223第236至237頁)。被告陳永謙仍保有該犯罪所得。扣案登記所有權人朱克立之附表一編號六所示房地所有權，應予宣告沒收。未扣案被告陳永謙以房地擔保借款1533萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告趙子頤分得6萬5400元、被告沈咨凡分得8000元、朱克立分得10萬元，餘款1515萬46 00元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額；⑦告訴人鍾月琴原所有附表一編號七所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向吳龍潭借款950萬元，屬被告陳永謙等人詐得告訴人鍾月琴所有權狀、印鑑證明變得之物。該房地所有權及其上抵押權，告訴人鍾月琴已訴請江欣耘及吳龍潭塗銷所有權移轉登記及最高限額抵押權登記，回復登記於告訴人鍾月琴所有，經臺灣新北地方法院108年度重訴字第269號確認抵押權不存在等事件判決命江欣耘應將房地所有權移轉登記予告訴人鍾月琴，吳龍潭應將房地上最高限額抵押權及預告登記塗銷，10 9年2月6日確定。告訴人鍾月琴並向原審聲請發還扣押物，經原審109年度聲撤扣字第4號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令，發還告訴人鍾月琴，不予宣告沒收；⑧被害人許王美雲所有附表一編號八所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠家借款881 萬1000元，被害人許王美雲已與王祥廷及王麗君達成協議，由王祥廷受讓被害人許王美雲對王麗君之債權，被害人許王美雲並已按期獲償，經被害人許王美雲證述明確（卷164第2 65頁)，並有協議書兼讓渡書、107年8月2日協議書可證（卷 81第321至322、327頁）。所示房地已登記於第三人名下，其上已無翁楠家設定之抵押權，犯罪所得應認已合法發還，不予宣告沒收；⑨告訴人陳郁青、陳宥任所有附表一編號九所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權。被告陳永謙、林謚發等人已與告訴人陳郁青、陳宥任解除買賣契約（卷36第32頁），回復登記為告訴人陳郁青、陳宥任所有，且無最高限額抵押權設定，經告訴人陳郁青證述明確（卷164第286頁）。此部分犯罪所得已合法發還被害人，不予宣告沒收；⑩告訴人吳雲南所有附表一編號十所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向陳玉玫借款1200萬元，並仍有陳玉玫設定之最高限額抵押權1800萬元，有房地登記謄本可證（卷223第289至294頁）。被告陳永謙仍保有上述犯罪所得。王麗君無償自被告陳永謙違法行為取得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內容，應依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於王麗君名下之附表一編號十所示房地所有權。未扣案被告陳永謙以房地擔保所借1200萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告趙子頤、簡堃翃各分得2萬3250元、被告沈咨凡所分得8000元，餘款1194萬3500元，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑪告訴人莊凱進所有附表一編號十一所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向吳昭慧借款1200萬元，告訴人莊凱進已訴請陳詩龍及吳昭慧塗銷房地所有權移轉登記及最高限額抵押權登記，回復登記於告訴人莊凱進所有，經臺灣新北地方法院107年度重訴字第509號債務不履行等事件判決命陳詩龍應將房地所有權移轉登記予告訴人莊凱進，吳昭慧則應將房地最高限額抵押權塗銷，109年5月21日確定。告訴人莊凱進並向原審聲請發還扣押物，經原審以109年度聲撤扣字第12號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發還予告訴人莊凱進，不予宣告沒收；⑫告訴人楊仲凱所有附表一編號十二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，因林芝宇已與告訴人楊仲凱達成調解，林芝宇已塗銷所有權移轉登記及最高限額抵押權登記返回告訴人楊仲凱，經告訴人楊仲凱陳述明確（卷12第140頁），並有原審法院法107年度湖調字第105號調解筆錄、房地登記謄本可憑（卷223第242至245頁），不予宣告沒收。告訴人楊仲凱給付林芝宇之60萬元，依告訴人楊仲凱所述（卷12第140至1 41頁)已由林芝宇轉交原設定最高限額抵押權之債權人曾大筆，並無證據證明曾大筆有刑法第38條之2第1項各款事由，無須宣告沒收；⑬告訴人李晁豪所有附表一編號十三所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權，向翁楠家借款1600萬元，經告訴人李晁豪與被告李孟烽達成調解，被告李孟烽將房地所有權移轉登記返還告訴人李晁豪確定，告訴人李晁豪並向原審聲請發還扣押物，經原審110年度聲撤扣字第2號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發還予告訴人李晁豪，不予宣告沒收；被告陳永謙以房地擔保所取得之借款，告訴人李晁豪於另案民事訴訟即本院109年度重上字第142號與翁楠家達成訴訟上和解，告訴人李晁豪同意代為清償被告李孟烽與翁楠家借款之本金，翁楠家則塗銷房地最高限額抵押權登記，並撤回對房地之強制執行聲請；然此為告訴人李晁豪代被告陳永謙、李孟烽清償其等與翁楠家之借款，被告陳永謙仍實際保有該借款，自應宣告沒收。未扣案被告陳永謙以該房地擔保所借1600萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得6萬4800元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1592萬5200元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額；⑭告訴人高翠黛所有附表一編號十五所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權向陳玉玫借款700萬元，有房地登記謄本可證（卷223第317至323頁）。被告陳永謙仍保有該犯罪所得。陳詩龍無償自被告陳永謙違法行為取得房地所有權，已以被告身分參與訴訟程序，知悉卷證內容，依刑法第38條之1第2項第2款規定，沒收扣案登記於被告陳詩龍名下之附表一編號十五所示房地所有權。未扣案被告陳永謙以房地擔保所借700萬元，屬被告陳永謙犯罪所得，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得3萬1050元、被告沈咨凡分得8000元，餘款695萬8950元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，應追徵其價額； ⑮告訴人陸美貞所有附表一編號十六所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權向宋明璋借款1500萬元，告訴人陸美貞已訴請江欣耘塗銷房地所有權移轉登記，經原審108年度重訴字第136號判決江欣耘應將房地所有權移轉登記返還告訴人陸美貞確定，告訴人陸美貞並向原審聲請發還扣押物，經原審110年度聲撤扣字第3號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令而發還，不予宣告沒收；然被告陳永謙以房地擔保取得之款，雖然告訴人陸美貞與宋明璋達成訴訟外和解，由告訴人陸美貞受讓宋明璋於房地之最高限額抵押權；然屬告訴人陸美貞與宋明璋之和解契約，被告陳永謙仍實際保有該借款，應宣告沒收。未扣案被告陳永謙以房地擔保借款1500萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得6萬3000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1492萬7000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑯告訴人許淑芬所有附表一編號十七所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向許光武借款1100萬9280元，並仍有許光武設定之最高限額抵押權1440萬元，有房地登記謄本可證（卷 223第238至241頁）。因無證據證明許光武具有刑法第38條之1第2項各款事由，不予宣告沒收，告訴人許淑芬應循民事訴訟程序救濟；但被告陳永謙仍保有以房地擔保借得之1100 萬9280元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發、洪冠傑各分得2萬5800元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1094萬7 680元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑰告訴人陳淑琦所有附表一編號十八所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁及高邵媛借款1700萬元（卷223第325至335頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無證據證明是陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得，無證據證明陳楚鵬具有刑法第38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告訴人陳淑琦應循民事訴訟程序救濟；然被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之1700萬元，扣除被告李孟烽所分得2000元、被告林謚發分得8萬1000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款1 690萬9000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑱告訴人陳士瞻所有附表一編號十九所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向陳楚鵬、楊金隆、陳雅菁、黃王麗娜借款56 0萬元（卷223第337至353頁）。房地登記於陳楚鵬名下，無證據證明陳楚鵬明知被告陳永謙違法行為而取得或有刑法第 38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收；告訴人陳士瞻應循民事訴訟程序救濟。然被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之 560萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得1萬 2600元、被告沈咨凡分得8000元，餘款557萬7400元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑲告訴人李然福所有附表一編號二一所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向楊詠鱗、吳坤碧、李建忠借款450萬元，設定抵押權450萬元（卷 223第355至365頁)；然無證據證明是楊詠麟明知被告陳永謙違法行為而取得或楊詠麟有刑法第38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收，告訴人李然福應循民事訴訟程序救濟。因被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之450萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得1萬500元、被告沈咨凡分得 8000元後，餘款447萬9500元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；⑳告訴人劉宏明所有附表一編號二二所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權與信託登記向林辰輔借款900萬元，並仍有林辰輔設定之最高限額抵押權1350萬元（卷223第371頁) 。然無證據證明是吳政憲、林辰輔明知被告陳永謙違法行為而取得或林辰輔、吳政憲有刑法第38條之1第2項各款事由，不能宣告沒收，告訴人劉宏明應循民事訴訟程序救濟；但被告陳永謙仍保有以房地擔保所借之900萬元，扣除被告李孟烽分得2000元、被告林謚發分得1萬8000元、被告沈咨凡分得8000元後，餘款897萬2000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；㉑告訴人林天明所有附表一編號二六所示房地遭被告陳永謙辦理所有權移轉登記及設定抵押權向鄭吉成、賴威騰借款2300萬元，告訴人林天明已與林芝宇解除買賣契約，林芝宇同意將房地返還告訴人林天明，告訴人林天明並向原審聲請發還扣押物，經原審108年度聲撤扣字第5號、108年度聲更一字第6號裁定撤銷臺灣士林地方檢察署檢察官禁止處分登記命令，發還房地予告訴人林天明，不予宣告沒收；然被告陳永謙仍實際保持有未扣案以房地擔保所借之2300萬元，扣除被告林謚發分得 9萬9000元、被告沈咨凡分得8000元，餘款　　2289萬3000元，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。 (三)公訴意旨雖以保全日後追徵為由，聲請沒收附表四所示被告陳永謙等人及第三人各帳戶存款；惟查，被告陳永謙取得之借款已移作他用，檢察官並未證明上述帳戶存款是供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，無法宣告沒收。 (四)除被告陳永謙外，其餘參與之人員，可共分得買賣價金0.3％之犯罪所得，塗銷金主設定之抵押，可再共取得買賣價金之 0.3％犯罪所得；被告沈咨凡可以取得參與之每件簽約之2000 元及簽約後分得6000元至8000元；被告李孟烽可以取得所參與之每件2000元至3000元；被告周建璋取得所參與之每件10 00元至3000元；朱克立每件獲取10萬元；而被告吳宗彥、吳亭佑並未實際取得附表一編號十九、二一、二二、二四、二五之犯罪所得，已經被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、周建璋、林謚發、趙子頤、邱陳佑竑、吳宗彥、吳亭佑及洪冠傑供述明確（卷81第44至45、349頁、卷80第43、48至51頁、卷1 5第233頁、卷157第152至153頁、卷117第66、73、79頁、卷 35第148頁、卷82第203頁、卷36第86頁、卷193第7頁）。以有利被告之方式計算其犯罪所得，應就被告李孟烽犯罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所犯各罪，分別沒收2000元；被告周建璋犯罪事實欄四(二)至( 五)所為，各沒收1000元；被告林謚發犯罪事實欄四(二)所為，沒收7萬800元、犯罪事實欄四(三)所為，沒收9萬4500 元、犯罪事實欄四(五)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄四(七)所為，沒收4萬2000元、犯罪事實欄四(八)所為，沒收4萬2000元、犯罪事實欄四(九)所為，沒收8萬4600元、犯罪事實欄四(十三)所為，沒收6萬4800元、犯罪事實欄四(十五)所為，沒收3萬1050元、犯罪事實欄四(十六)所為，沒收 6萬3000元、犯罪事實欄四(十八)所為，沒收8萬1000元、犯罪事實欄四(十九)所為，沒收1萬2600元、犯罪事實欄四(二一)所為，沒收1萬500元、犯罪事實欄四(二二)所為，沒收1 萬8000元、犯罪事實欄四(二六)所為，沒收9萬9000元；被告林謚發、洪冠傑犯罪事實欄四(十七)所為，分別沒收2萬5 800元；被告沈咨凡犯罪事實欄四(二)至(七)、(十)至(十三 )、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)所為，各沒收8000元；被告趙子頤、簡堃翃犯罪事實欄四(一)所為，分別沒收4 萬5000元、犯罪事實欄四(四)所為，各沒收3萬6000元、犯罪事實欄四(十)所為，各沒收2萬3250元、犯罪事實欄四(十二)所為，分別沒收2萬2230元；被告趙子頤犯罪事實欄四( 六)所為，沒收6萬5400元。 (五)供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物：扣案附表三檢察官聲請沒收之物，其中編號1、2 被告陳永謙所有iPhone 行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號供犯罪事實欄四(一)至(十三)、(十五)至(十九)、(二一)至(二二)、(二六)犯行聯絡金主之工具，已經被告陳永謙坦承，依法宣告沒收。被告陳永謙所持附表三編號3、39至42、44 至46、48、54各登記名義人之存摺及金融卡，均已扣押，無法再供交易使用，沒收不具刑法上重要性，不予宣告沒收。被告陳永謙持有附表三編號65至83契約資料，雖屬被告等人詐欺各告訴人、被害人簽約之後所生文件，並無財產價值，無沒收實益，不予宣告沒收。其餘附表三所示物品，現有證據未能證明屬被告等人供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不另宣告沒收。原判決此部分，並無違法不當，應予維持。被告上訴仍持前詞，否認犯罪，均無理由，應予駁回。七、被告吳宗彥、洪冠傑；參與人張中翰、陳楚鵬及楊詠麟均經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿、呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：犯罪所得簡明表犯罪事實欄四出賣人假契約金額給付金額/方式民間貸款取得金額設定抵押/信託出賣人察覺　　(一) 曾藍儀 1500萬元 10萬元現金 140萬元支票 1440萬元 1440萬元最高限額抵押　　(二) 林宏寧 2360萬元 35萬元現金 201萬元支票 177萬元支票 1680萬元 2000萬元最高限額抵押　　(三) 洪瑞惠 3150萬元 30萬元現金 285萬元支票 2500萬元 3000萬元最高限額抵押　　(四) 陳寬義 2400萬元 10萬元現金 230萬元支票 2000萬元 2400萬元最高限額抵押　　(五) 李詹扶美 2160萬元 16萬元現金 200萬元支票 1200萬元 1950萬元最高限額抵押信託登記　　(六) 陳瓊茶 2180萬元 20萬元現金 1600萬元 2400萬元最高限額抵押　　(七) 鍾月琴 1400萬元 10萬元現金 130萬元支票 950萬元 1425萬元最高限額抵押　　(八) 許王美雲 1440萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元最高限額抵押　　(九) 陳郁青 2820萬元 10萬元現金 272萬元支票 281萬4678元支票 3000萬元併編號一房地 4500萬元最高限額抵押併編號一房地　　(十) 吳雲南 1550萬元 10萬元現金 155萬元匯款 1200萬元 1800萬元最高限額抵押　 (十一) 莊凱進 2010萬元 10萬元現金 1200萬元 1800萬元最高限額抵押　 (十二) 楊仲凱 1482萬元 148萬2000元支票 1050萬元 1365萬元最高限額抵押　 (十三) 李晁豪 2160萬元 1600萬元 2400萬元最高限額抵押　 (十四) 張文輝 1050萬元 105萬元匯款出賣人察覺未完成移轉　 (十五) 高翠黛 1035萬元 770萬元 1050萬元最高限額抵押　 (十六) 陸美貞 2100萬元 10萬元現金 1500萬元 2250萬元最高限額抵押　 (十七) 許淑芬 1720萬元 10萬元現金 1200萬元 1440萬元最高限額抵押信託登記　 (十八) 陳淑琦 2700萬元 10萬元現金 1700萬元 1700萬元最高限額抵押信託登記　 (十九) 陳士瞻 840萬元 4萬元現金 560萬元 560萬元最高限額抵押信託登記　 (二十) 江進龍 1200萬元 10萬元現金出賣人察覺解除契約　 (二一) 李然福 700萬元 450萬元 450萬元最高限額抵押信託登記　 (二二) 劉宏明 1200萬元 10萬元現金 900萬元 1350萬元最高限額抵押信託登記　 (二三) 林茂樹 2000萬元 200萬元信託專戶出賣人察覺未完成移轉　 (二四) 陳永賦 1230萬元 10萬元現金出賣人察覺未完成移轉　 (二五) 蔡文翰 2600萬元出賣人察覺未完成移轉　 (二六) 林天明 3300萬元 10萬元現金 2300萬元 3450萬元最高限額抵押總計2億9700萬元附表一：買賣標的對應之犯罪事實、原判決及本院撤銷部分之主文編號　　　　　買賣標的犯罪事實　　　原判決及本院撤銷部分之主文 1 地址：新北市○○區○○街0 巷0號四（一）陳國帥犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000地號（權利範圍：1/5 ）土地建號：新北市○○區○○段○000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 2 地址：臺北市○○區○○○路000號2 樓之2 四（二）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬零捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：216/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：216/10000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 0000000000○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-0000建號，權利範圍241/10000建物） 3 地址：臺北市○○區○○○路000號3 樓四（三）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟參佰壹拾參萬壹仟壹佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝宏國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。地號：臺北市信義區逸仙段三小段 0000-0000 （權利範圍：203/100000）、0000-0000 （權利範圍：203/10000 ）、0000-0000 （權利範圍：203/ 10000）、0000-0000 地號（權利範圍：203/10000 ）土地建號：信義區逸仙段三小段00000- 000建號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 建號，權利範圍216/ 10000建物） 4 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 號5 樓四（四）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰陸拾捌萬陸仟柒佰肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案登記於周建璋名下附表一編號四所示不動產所有權沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：26/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：26/10000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 5 地址：新北市○○區○○路0段00巷00號11樓之6 四（五）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾貳萬肆仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：87/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各7302/679350 、4153/100000之建物） 6 地址：臺北市○○區○○路0段000巷0 號7 樓四（六）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾伍萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬伍仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：155/ 10000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 166/10000建物） 7 地址：新北市○○區○○路000 巷0 號22樓之2 四（七）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：432/100000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍307/100000建物） 8 地址：新北市○○區○○路0段000號7 樓四（八）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：436/ 10000 ）土地建號：新北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 460/10000建物） 9 地址：新北市○○區○○路00 巷00號7 樓四（九）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬肆仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：227/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：陳郁青3/5、陳宥任2/5 ）建物（含共同使用應有部分，即同段00000-000 建號，權利範圍2033/100000建物） 10 地址：新北市板橋區縣○○道0 段000 ○0 號13樓四（十）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰玖拾肆萬參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：597/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：597/100000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各626/100000、653/100000之建物） 11 地址：新北市○○區○○路0段000號3 樓四（十一）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱陳佑竑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：127/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各1062/100000 、1273/100000 之建物） 12 地址：臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號6 樓四（十二）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙子頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。簡堃翃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟貳佰參拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：129/ 10000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000、00000-000 ，權利範圍各5383/ 10000、190/10000 、51/10000 之建物） 13 地址：新北市○○區○○路0段000號10樓之1 四（十三）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰玖拾貳萬伍仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬肆仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：108/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各160/10000 、310/10000 之建物） 14 地址：新北市○○區○○路000 巷00號2 樓四（十四）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：413/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍413/10000之建物） 15 地址：新北市○○區○○街00 號4樓四（十五）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾伍萬捌仟玖佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬壹仟零伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：655/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍425/10000 之建物） 16 地址：臺北市○○區○○街000 巷0 號四（十六）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰玖拾貳萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/30）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍1/30之建物） 17 地址：臺北市○○區○○街000 巷00號3 樓四（十七）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾肆萬柒仟陸佰捌拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪冠傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1/4）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 18 地址：新北市○○區○○路0段000巷0 弄0 號10樓四（十八）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰玖拾萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：1538/100000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍127/10000建物） 19 地址：新北市○○區○○街000 巷00號3樓之5 四（十九）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾柒萬柒仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟陸佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：45/100000）、0000-0000 地號（權利範圍：45/100000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000-000 ，權利範圍各66/100000 、91/100000 之建物） 20 地址：新北市○○區○○○路00號4 樓四（二十）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：382/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍494/10000建物） 21 地址：新北市○○區○○路000 號5 樓四（二一）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰肆拾柒萬玖仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：72/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分） 22 地址：新北市○○區○○路000 巷00號5 樓四（二二）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰玖拾柒萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：5989/100000 ）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍5989/100000之建物） 23 地址：臺北市○○區○○○路000號9 樓之6 四（二三）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二三所示不動產之所有權狀正本、林茂樹印鑑證明、戶口名簿、身分證影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。周建璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：889/ 100000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 、00000- 000，權利範圍各879/100000、1/91之建物） 24 地址：新北市○○區○○街000 號4 樓四（二四）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。地號：新北市○○區○○段000000000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）、0000-0000 地號（權利範圍：70/10000）土地建號：新北市○○區○○段000000 000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000，權利範圍69/10000之建物） 25 地址：臺北市○○區○○○路0 段 00號8 樓之1 四（二五）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得之附表一編號二五所示不動產之所有權狀正本、蔡文翰印鑑證明、戶口名簿影本、身分證影本、授權書影本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李孟烽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳亭佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：38/10000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 38/10000之建物） 26追加起訴地址：臺北市○○區○○○路000號12樓四（二六）陳國帥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰捌拾玖萬參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之iPhone行動電話0000000000號、iPhone行動電話0000000000號各壹支均沒收。林謚發犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈咨凡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。地號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000 地號（權利範圍：1236/100000 ）、0000-0000地號（權利範圍：1236/100000）土地建號：臺北市○○區○○段○○段 000000000 ○號（權利範圍：全部）建物（含共同使用應有部分，即同段建號00000-000 ，權利範圍 1308/100000之建物）附表二：被告陳國帥以他人名義登記之不動產編號登記人　　　門牌　　建號/權利範圍坐落地號/權利範圍 1 中華國際資產開發有限公司臺北市○○區○○○路0 巷00號7 樓之5 士林區三玉段2 小段21202 號（全部）三玉段2小段90地號（76/10000）、90之1 地號（76/10000） 2 王麗莎臺北市○○區○○○路00巷00號8 樓之4 士林區三玉段2 小段21330 號（全部）三玉段2小段85地號（83/10000） 3 王麗君臺北市○○區○○○路0段00號2樓士林區天山段2 小段20023 號（全部）天山段2小段501地號（103/10000） 4 陳梅花臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00○0號士林區天山段1 小段10229 號（全部）天山段1小段313地號（173/10000） 5 中華國際資產開發有限公司臺北市○○區○○街000號4樓北投區大業段2 小段20718 號（全部）、20720 號（1/5 ）大業段2小段255號（1/5）、256號（1/5）、258之1號（1/5） 6 中華國際資產開發有限公司臺北市○○區○○○路000號4樓之1 大安區通化段1 小段606 號（全部）、1051 號（469480/ 000000000 ）通化段1小段743號（672/100000） 7 李祖嫻（原名李唯萱）臺北市○○區○○街00號4樓之1 大安區通化段2小段1436號（全部）、1448號（328/10000 ）通化段2 小段146 號（328/10000 ） 8 中華國際資產開發有限公司新北市○○區○○路000號新莊區榮富段10173 號（全部）、10285 號（611/10000 ）、10286號（293/100000）榮富段625號（51/10000） 9 陳彥均新北市○○區○○路0○0號蘆洲區鷺江段2957號（全部）、2923號（88/10000）、 2966號（1778/10000）鷺江段519號（114/10000）、520號（114/10000）、521 號（114/10000 ）、522 號（114/10000） 10 嚴以浩新北市○○區○○街000○0號4樓中和區莒光段3446號（全部）莒光段867號（241/10000） 11 林美億新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓板橋區國光段3037號（全部）國光段86之2號（1/5） 12 陳威輯新北市○○區○○路0段000號10樓新莊區和平段4939號（全部）、5062號（52/10000）、 5063號（230/10000 ）和平段815號（55/10000） 13 侯翔文新北市○○區○○路000○0號2樓三重區龍濱段432 號（全部）、475 號（226/10000 ）龍濱段898號（202/10000） 14 楊孟璁新北市○○區○○路0段000巷0號4樓三重區正民段662 號（全部）正民段353號（1/5） 354號（1/5） 15 林于珣臺北市○○區○○○路0段000巷0弄000號2樓北投區行義段2 小段20412 號（全部） 20666 號（80/10000）行義段2小段300號（32/10000） 16 陳梅花新竹市○○路000巷00弄00號雅溪段1081號（1/96）雅溪段293之65號（1/96） 17 陳梅花新竹市○○路000巷00弄00號雅溪段1082號（1/96）雅溪段293之65號（1/96） 18 陳梅花新竹市○○路000巷00弄000號雅溪段1116號（全部）雅溪段293之97號（全部） 19 陳梅花臺北市○○區○○○路000巷00弄0號士林區芝山段1 小段10083 號（全部）芝山段1小段910號（107/10000）附表三：檢察官聲請沒收之物編號　　　　　　　　　扣押物品名稱數量 1 iPhone行動電話0000000000號 1 支 2 iPhone行動電話0000000000 號 1 支 3 永豐銀行提款卡00000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 4 華南銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 5 聯邦銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 6 聯邦銀行信用卡00000000000000000 號（戶名：陳國帥） 1 張 7 中國信託銀行信用卡000000000000000 號 1 張 8 國泰世華銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 9 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 10 台新銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 11 中國信託銀行信用卡0000000000000000號（戶名：陳國帥） 1 張 12 中國信託銀行支票簿DR0000000-DR0000000未開票 1 本 13 華泰商業銀行支票簿AB0000000-AB0000000未開票 1 本 14 名家當鋪當票（典當手錶7支） 1 張 15 中華電信SIM卡0000000000 1 張 16 中華電信SIM卡0000000000 1 張 17 台灣大哥大電信SIM 卡0000000000 1 張 18 隨身碟 1 個 19 ASUS廠牌行動電話（0000000000） 1 支 20 中國信託匯款單 1 張 21 兆豐銀行匯款單 1 張 22 中國信託銀行存摺 1 本 23 永豐銀行存摺 1 本 24 嚴以浩中國信託存摺 1 本 25 空白支票 2 張 26 ASUS廠牌黑銀手機（無SIM 卡） 1 支 27 ASUS廠牌平板（無SIM卡） 1 台 28 員工年資及每月本薪明細表及相關資料 1 份 29 公司固定支出明細表及相關資料 1 份 30 隨身碟 1 個 31 隨身碟 1 個 32 公司及個人帳戶明細表 2 張 33 隨身碟 1 個 34 教戰手冊（含公司所有業務簽名） 1 張 35 房屋過戶人頭印章 13個 36 王麗莎存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 37 王麗君存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 38 陳詩龍存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 39 周建璋存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 40 江欣耘存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 41 林芝宇存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 42 陳國帥存摺（帳號：00000000000000） 2 本 43 李孟烽存摺及金融卡（帳號：00000000000000） 1 組 44 吳宗彥存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 45 林謚發存摺及金融卡（編號：0000000000000 ） 1 組 46 吳亭佑存摺及金融卡（帳號：0000000000000 ） 1 組 47 中華國際興業有限公司存摺、印章（000000000000） 1 組 48 陳詩龍聯邦銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 49 陳國帥中國信託商業銀行銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 50 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：0000000000000） 1 本 51 中華國際資產開發有限公司存摺（帳號：00000000000000） 2 本 52 杜堂裕國泰世華銀行存摺及金融卡、印章（帳號:000000000000 ） 1 組 53 華泰銀行金融XML 憑證晶片卡 1 張 54 朱克立玉山商業銀行存摺及金融卡（帳號：0000000000000） 1 組 55 朱克立玉山商業銀行外匯存摺（帳號：0000000000000 ） 1 本 56 中華國際資產開發公司土地銀行存摺、憑證晶片卡（000000000000） 1 組 57 中華國際資產開發兆豐銀行存摺及USB.E 碼寶具（00000000000 ） 1 組 58 中華國際資產開發有限公司存摺及USB 1 組 59 新臺幣現金共19萬3185 元 60 隨身碟 1 個 61 隨身碟 1 個 62 所有權狀總表（含18份資料） 1 份 63 朱克立及公司印章 1 盒 64 陳國帥印章 1 個 65 高翠黛房屋買賣契約書卷 1 份 66 洪瑞惠房屋買賣契約書卷 1 宗 67 李詹扶美房屋買賣契約書卷 1 宗 68 陳瓊茶房屋買賣契約書卷 1 宗 69 莊凱進房屋買賣契約書卷 1 宗 70 鍾月琴房屋買賣契約書卷 1 宗 71 吳雲南房屋買賣契約書卷 1 宗 72 陳寬義房屋買賣契約書卷 1 宗 73 林宏寧房屋買賣契約書卷 1 宗 74 李晁豪房屋買賣契約卷 1 宗 75 陳淑琦房屋買賣契約卷 1 宗 76 劉宏明房屋買賣契約卷 1 宗 77 李然福房屋買賣契約卷 1 宗 78 林天明房屋買賣契約卷 1 宗 79 陳士瞻房屋買賣契約卷 1 宗 80 張文輝房屋買賣契約卷 1 宗 81 江進龍房屋買賣契約卷 1 宗 82 許淑芳房屋買賣契約卷 1 宗 83 陳永賦房屋買賣契約卷 1 宗 84 8/29新案件表 1 份 85 8/30業1報表 20份 86 土地買賣契約（空白表） 3 份 87 iPhone7PLUS 行動電話（0000000000） 1 支 88 iPhone-5S手機 1 支 89 iPhone行動電話 1 支 90 玉山銀行存摺（帳號：0000000000000 、0000000000000） 2本 91 華南商業銀行存摺（帳號：000000000000） 1 本 92 中國信託存摺（帳號：000000000000） 1 本 93 台灣銀行存摺及金融卡（帳號：000000000000） 1 組 94 IPHONE手機（含SIM 卡2 張） 2 支 95 行動電話（含SIM 卡2 片、充電線） 1 支附表四：檢察官聲請沒收之帳戶存款編號　　　　　　　　　　　扣押帳戶　金額 1 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗莎 1945 元 2 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：王麗君 1057 元 3 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 1921 元 4 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：周建璋 1630 元 5 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：江欣耘 1097元 6 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：林芝宇 1372元 7 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：陳國帥 13萬1833元 8 永豐銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：李孟烽 1769元 9 永豐銀行帳號：00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 6923元 10 永豐銀行重慶北路分行帳號00000000000000帳戶，戶名：朱克立 806元 11 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：林俊誠 120元 12 華泰銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：吳宗彥 846元 13 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：吳亭佑 112元 14 華泰銀行帳號：0000000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 1萬8095元 15 華泰銀行帳號00000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 523元 16 國泰世華銀行萬華分行帳號000000000000，戶名：杜堂裕 17元 17 陽信銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：中華國際興業有限公司 12元 18 中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶，戶名：陳國帥 100元 19 中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000帳戶，戶名：嚴以浩 47萬1901元 20 中國信託商業銀行民生分行帳號00000000000帳戶7，戶名：朱克立 1萬9068元 21 中國信託商業銀行林口簡分行帳號000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 12元 22 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 700元 23 玉山銀行帳號0000000000000 帳戶，戶名：朱克立 0元 24 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡) 0元 25 玉山銀行和平分行帳號0000000000000 帳戶，戶名：沈咨凡 320元 26 土地銀行帳號000000000000帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 869元 27 兆豐銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 84元 28 第一銀行帳號00000000000 帳戶，戶名：中華國際資產開發有限公司 2750元 29 聯邦銀行帳號：000000000000帳戶，戶名：陳詩龍 195元 30 臺灣銀行敦化分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 909元 31 華南銀行南松山分行帳號：000000000000帳戶，戶名：沈咨凡 996元 32 富邦銀行帳號000000000000帳戶，戶名：江欣耘 45元

2024-11-28

TPHM-113-上重更一-5-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第883號 112年度金訴字第1025號 112年度金訴字第1570號 112年度金訴字第2070號 112年度金訴字第2071號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江佳浩黃俊凱盧心鵬上一人選任辯護人陳泰溢律師熊偉翔律師被告李轅震上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13372、16809、33072、37202、42073號）及追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第35438號；第二次追加起訴案號：112年度偵字第55706號；第三次追加起訴案號：112 年度偵字第61383號；第四次追加起訴案號：112年度偵字第5700 7號）與移送併辦（第一次移送併辦案號：112年度偵字第61383 號；第二次移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵第208 32、20833號），本院判決如下：　　主　文江佳浩犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟柒佰肆拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧心鵬犯如附表一編號3所示之罪，各處如附表一編號3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表六編號29所示之犯罪所得沒收。乙○○犯如附表一編號4所示之罪，各處如附表一編號4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。附表六編號1至28所示之物均沒收。　　事　實一、戊○○、少年林○政（民國00年0月生，年籍詳卷，無證據顯示戊○○知悉其年齡；林○政涉嫌詐欺等部分，業經警方另案移送本院少年法庭審理）於111年11月間加入「Telegram」暱稱「永生」（真實姓名、年籍不詳）及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性，有結構性犯罪組織之詐騙集團（下稱本案詐騙集團，戊○○第一次加入本案詐騙集團部分，業經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第195號判決確定）。戊○○與林○政、「永生」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於111年12月4日某時許致電己○○，佯裝為蝦皮客服人員，謊稱因驗證蝦皮帳號，需轉帳驗證云云，致己○○陷於錯誤，依指示先後於111年12月4日17時1分、3分、9分轉帳4萬9986元（起訴書誤載為4萬4986元）、3萬6158元、4044元至高俊賢申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶，再由林○政依「永生」指示，前往兆豐國際商業銀行板南分行（址設新北市○○區○○○路0段000號），先後於111年12月4日1 7時29至32分，分3筆提領提領9萬元（每次3萬元），再將款項交付戊○○，戊○○復依指示將款項放置在不詳地點，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、江佳浩於112年2月間某日起，加入本案詐騙集團（江佳浩參與犯罪組織部分，經臺灣嘉義地方法院112年度訴字第175號判決確定）。江佳浩與「永生」、「黃沛蓉」（真實姓名、年籍不詳）及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員，向附表二「受害人」欄所示之林佩儒等8人，先於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致林佩儒等8人均陷於錯誤，依指示於附表二「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由江佳浩依「永生」之指示，於附表二「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項，並將款項交給「黃沛蓉」，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。三、戊○○於111年12月退出本案詐騙集團後，因積欠「永生」債務，於112年2月間再次加入本案詐騙集團。戊○○、江佳浩、「永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表三所載），先由本案詐騙集團不詳成員，向附表三「受害人」欄所示之蘇慧珊等13人，先於附表三「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致蘇慧珊等13人均陷於錯誤，依指示於附表三「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表三「轉入帳戶」欄所示之帳戶。其中附表三編號1至5、6、8至 13部分，由附表三「提領人」欄所示之車手，於附表三「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，由江佳浩依「永生」之指示向各該車手收取款項，再將款項分別交給「阿沛」（附表三編號1至5部分）及戊○○（附表三編號6 、8至13部分）後，輾轉交付本案詐騙集團上游成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。至附表三編號7部分，則因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫提領後依序轉交江佳浩、戊○○而洗錢未遂。四、黃智文（另行審結）、丙○○（另行審結）、乙○○、盧心鵬於 112年2月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，先後加入本案詐騙集團，與江佳浩、戊○○、「永生」及本案詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（實際參與分工情形詳如附表四所載），由黃智文、江佳浩、戊○○一組，黃智文、江佳浩互相擔任彼此提款時之把風者，戊○○則負責測試人頭帳戶提款卡後交付黃智文或江佳浩，再向黃智文或江佳浩收取其等提領之款項，丙○○擔任收水工作，盧心鵬負責將詐得款項轉為虛擬貨幣之工作，乙○○則依盧心鵬之指示向丙○○收取款項，並由本案詐騙集團不詳成員，向附表四「受害人」欄所示之張芳慈等25人，先於附表四「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致張芳慈等25人均陷於錯誤，依指示於附表四「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉入附表四「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由負責測試各該人頭帳戶提款卡之戊○○將提款卡交付黃智文或江佳浩。其中附表四編號 1至18部分，由附表四「提領人／把風者」所示之人負責提領及把風，而於附表四「提領時間／金額」欄所示之時間，提領所示之款項後，將款項交付戊○○，再依序轉交附表四編號 1至18「收水人員」欄所示之人，之中附表四編號1至9所示款項，再由丙○○於112年2月19日1時25分，在新北市○○區○○ 路0段000號前交付受盧心鵬指示之乙○○，再由乙○○交付甲○○ （無證據證明甲○○知情），作為盧心鵬向甲○○購買虛擬貨幣之款項，並由甲○○將虛擬貨幣直接打到盧心鵬指定之電子錢包，其餘款項則去向不明，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。另附表四編號19部分，因該「轉入帳戶」欄所示帳戶遭設定為警示帳戶，未能依原定計畫由江佳浩、黃智文共同提領後轉交戊○○而洗錢未遂。至於附表四編號20至25 部分，則因提領後隨即遭警查獲而洗錢未遂。五、丁○○（另行審結）則於112年4月間某日起加入本案詐騙集團，與盧心鵬、乙○○及本案詐騙集團成員其他成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於112年4月11日間某時許，以LI NE向謝鳳藍謊稱可以透過手機軟體投資股票，只要先交付款項後即可獲利云云，致謝鳳藍陷於錯誤，依指示於112年4月 11日15時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號旁空地將現金481 萬元交付丁○○，再由丁○○將其中479萬元於同日15時45分在宜蘭縣○○鄉○○路0段00號前將款項交付受盧心鵬指示之乙○○ ，嗣經警當場查獲乙○○而洗錢未遂（查扣之479萬元業經本院裁定發還謝鳳藍）。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本案認定事實所引用被告江佳浩、戊○○、乙○○、盧心鵬（以下合稱被告4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告 4人及辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第1 59條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告4人對於上揭犯罪事實，被告江佳浩、戊○○於警詢、偵訊及本院訊問、準備、審理時均坦承不諱，被告盧心鵬、乙○○則於本院審理時坦承犯行（附表五編號1至6），核與如附表五編號7至61所示之證人證述相符，並有附表五編號62 至118所示之非供述證據存卷可查，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19部分，各告訴人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表三「提領人」、「第一層收水」、「第二層收水」欄及附表四「提領人／把風者」、「車手頭」欄所示之人共同提領並收取款項，然因帳戶遭警示而未成功提領；至事實欄四附表四編號20至25部分，各告訴人、被害人均已遭詐騙而將款項轉入各該人頭帳戶，並預計由附表四「提領人／把風者」、「車手頭」所示之人提領並收取款項，然因提領後款項即遭查獲；事實欄五則於被告乙○○收取款項後遭查獲，以上部分均已著手然未達成隱匿詐欺犯罪所得之目的，洗錢部分均屬未遂，併予敘明。　㈢又起訴書就附表一編號24（即本判決附表四編號24）所示告訴人邱上智，雖另列其於112年2月21日17時37分遭詐騙2萬9 989元，然查，附表四編號24「轉入帳戶」欄雖確有該筆款項轉入，然告訴人邱上智於警詢時並未提及該筆款項，且進行轉帳之帳戶，亦非告訴人邱上智於警詢時所提及之帳戶，此部分款項顯與告訴人邱上智無關，此部分顯屬贅載，併予說明。　㈣至被告江佳浩稱本案似有重複起訴情形云云，經查，附表三編號6、8至13部分犯行，雖經臺灣新北地方檢察署另以112 年度偵字第45398號向本院起訴，然此部分係在本案繫屬後之113年5月13日始繫屬本院，復經本院以113年度審金訴字第1391號為公訴不受理之諭知，本院自得為實體判決，附此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告4人行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16 條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告4人洗錢之財物均未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告江佳浩、戊○○雖於偵審中自白，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒋經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告江佳浩、戊○○之處斷刑為1月以上6年11月以下，被告盧心鵬、乙○○之處斷刑為2月以上 7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告4人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告4人較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡各被告所犯罪名：　　⒈核被告江佳浩就事實欄二附表二各次犯行、事實欄三附表三編號1至6、8至13、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19 至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　　⒉核被告戊○○就事實欄一第一次加入本案詐騙集團部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三退出後重新加入本案詐騙集團之第一次犯行即附表三編號6部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號8至13 、事實欄四附表四編號1至18所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄三附表三編號7、事實欄四附表四編號19至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　⒊核被告盧心鵬、乙○○就事實欄四加入本案詐騙集團之第一次犯行即附表四編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄四附表四編號2 至9、事實欄五部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 ⒋起訴書、追加起訴書漏未記載洗錢未遂部分之法條，應予補充。　㈢就事實欄一部分，被告戊○○與林○政、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄二部分，被告江佳浩與「永生」、「黃沛蓉」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄三附表三編號1至5部分，被告江佳浩與「永生」、「小豪」、「阿沛」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表三編號6至13部分，被告江佳浩、戊○○與「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。就事實欄四附表四編號1至9部分，被告江佳浩、戊○○、盧心鵬、乙○○與黃智文、丙○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號10至12、19至 25部分，被告江佳浩、戊○○與黃智文、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔；附表四編號 13至18部分，被告江佳浩、戊○○與黃智文、丙○○、「永生」及本案詐騙集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔。以上均應論以共同正犯。　㈣就事實欄一，事實欄二，事實欄三附表三編號1至6、8至13，事實欄四附表四編號1至13、15至18、24、25，雖有多次提領行為，然各係提領同一告訴人或被害人遭詐騙之款項，侵害各該告訴人、被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈤被告戊○○第二次加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與附表三編號6所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，以及被告盧心鵬、乙○○加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，與附表四編號1所示三人以上共同詐欺取財及洗錢罪等犯行，各應評價為一行為，而屬一行為犯數罪名之想像競合犯，應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告江佳浩所犯本案各次犯行，及被告戊○○、盧心鵬、乙○○所犯上開犯行以外之各次犯行，則係以一行為犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪或洗錢未遂罪，亦屬一行為犯數罪名之想像競合犯，均應從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告江佳浩所犯46罪（事實欄二共8罪，事實欄三共13罪，事實欄四共25罪）、被告戊○○所犯34罪（事實欄一1罪，事實欄三共8罪，事實欄四共25罪）、被告盧心鵬及乙○○所犯各1 0罪（事實欄四共9罪，事實欄五1罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。就附表四編號 2、6、7部分，被告盧心鵬、乙○○業已與各該告訴人、被害人成立調解並履行完畢（被告盧心鵬分別履行8000元、2000 元、4000元，被告乙○○分別履行2000元、1000元、2000元，詳如金訴883卷三調解筆錄及轉帳明細所載），已就其等行為所生之損害進行部分彌補，復審酌其等所從事者為詐欺犯罪行為末端之傳遞贓款進而洗錢之行為，並非最上游制定犯罪計畫並實行詐術之人，惡性相對較低。然其等所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，實有情輕法重之虞，客觀上有情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定就其等所犯附表四編號2、6、7部分酌減其刑。　㈧按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。本案被告戊○○於偵查及審判中就本案參與犯罪組織犯行坦承不諱，已如前述，原應依上開規定減輕其刑，惟此部分犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為參與犯罪組織犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。　㈨臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61383號移送併辦附表四編號15至19部分，及臺灣新竹地方檢察署檢察官以 112年度偵字第20832、20833號移送併辦附表二編號1、附表四編號1、7至9部分，與本訴或追加起訴犯罪事實相同，本院自均得併予審理。　㈩量刑審酌：　　⒈爰審酌被告江佳浩、戊○○不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人等財物，擔任車手、車手頭及收水等分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告江佳浩、戊○○均自始坦承犯行，其中被告江佳浩與到庭之告訴人田孟諭成立調解（金訴883卷二第421、422頁），然於約定履行期日尚未履行之犯後態度（金訴883卷三第125頁本院公務電話紀錄），及被告江佳浩高中畢業之智識程度，另案入監前從事工程工作，未婚，無須扶養對象；被告戊○○ 大學肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，未婚，須扶養一名未成年子女之家庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、其中附表三編號7、附表四編號1 9至25洗錢部分屬未遂等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告江佳浩、戊○○所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　 ⒉爰審酌被告盧心鵬、乙○○不思以正當方式賺取所需，竟與本案詐騙集團成員共同以事實欄所示方式詐取告訴人、被害人等財物，負責輾轉收取詐騙款項後轉換為虛擬貨幣之分工，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實為不該。並審酌被告盧心鵬、乙○○初始否認犯行，然於本院最後一次審理時終能坦承犯行，復與到庭之蘇倍慶、涂威宇及王輿菱之訴訟代理人成立調解並履行完畢之犯後態度，及被告盧心鵬高中肄業之智識程度，在建設公司從事按件計酬工作，未婚，須撫養85歲母親；被告乙○○高中肄業之智識程度，擔任保全，扶養1名子女，持有重大傷病卡之家庭生活狀況，及各告訴人、被害人所受財產損害數額、事實欄五洗錢部分屬未遂，與被告乙○○係擔任聽從被告盧心鵬指示收取款項之分工，參與程度較低等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告乙○○、盧心鵬所犯各罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高之情，分別酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰。　至被告盧心鵬、乙○○雖請求為緩刑之宣告，然查，被告盧心鵬、乙○○雖分別符合刑法第74條第1項第2款、第1款所定情形，然審酌被告2人均係迄至證據調查結果已臻明朗之最後審理期日始為認罪之答辯，縱其等坦承犯行並賠償告訴人、被害人等所受損害之犯後態度，足以作為刑法第59條、第57 條之審酌事由，仍無從憑以認定其等所宣告之刑有暫不執行為適當之事由，爰均不為緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告4人行為後，立法院制定詐欺犯罪危害防制條例，其中第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此屬刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用之。扣案如附表六編號1至24，為各該被告犯罪所用之物（偵1 3372卷第23、24、49、50頁，偵33072卷第12頁，金訴883卷二第19至30、31至38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。　㈡又被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」，準此，經查獲之洗錢財物，即應依上開規定宣告沒收。查附表六編號25所示款項 6萬元，為附表四編號20至23所示告訴人、被害人等人遭詐騙後轉入各該人頭帳戶，由被告江佳浩、戊○○與黃智文共同提領欲洗錢之財物（偵13372卷第24、25頁），附表六編號2 7、28所示款項，則係本案詐騙集團欲洗錢而未及提領之財物，均應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至於附表六編號26所示14萬9000元，亦係本案詐騙集團指示其等提領之款項（偵13372卷第25、50頁），雖無從特定該款項與本案任一告訴人、被害人有關，仍應依同條第2項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　⒈被告江佳浩於偵訊時供稱報酬為領款之1.5％等語（偵13372 卷第232頁），而附表四編號20至25部分因提領後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總額為 3萬2973元（821000＋419213＋957987＝0000000，0000000×0 .015＝32973，元以下四捨五入，以下均同）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒉被告戊○○於警詢時供稱報酬為總提領金額之0.5％等語（偵1 3372卷第51頁反面），附表四編號20至25部分因提領後隨即遭警查獲，故不計入，依此計算被告江佳浩所獲報酬總額為6741元（90000＋30213＋957987＝0000000，0000000×0. 005＝6741）。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒊被告盧心鵬雖稱其所賺報酬為賣家報價之泰達幣匯率加0.0 1或0.02計算等語，然被告盧心鵬指派被告乙○○於112年2 月19日向丙○○收取之款項為36萬1000元，而觀被告盧心鵬與泰達幣賣家甲○○之對話紀錄可知，甲○○於112年2月21日向被告盧心鵬報價之泰達幣匯率為30.78（金訴883卷一第 311至317頁），如以被告盧心鵬所稱匯率加計0.02計算，則其所獲報酬僅234元【計算式：361000÷30.8×30.78＝360 766，000000－000000＝234】，甚至無法支應被告盧心鵬給付被告乙○○之報酬，明顯不合理，無從採信。而觀前引被告盧心鵬與甲○○之對話紀錄可知，被告盧心鵬向甲○○購買之泰達幣共10510顆（金訴883卷一第311至317頁第313頁），以30.78之匯率計算，被告盧心鵬購買之成本為32萬3 498元（計算式：10510×30.78＝323498），而被告盧心鵬自本案詐騙集團成員處取得之款項為36萬1000元，依此計算被告盧心鵬之報酬為3萬7502元（計算式：000000－0000 00＝37502）。然被告盧心鵬已賠償附表四編號2、6、7所示告訴人、被害人合計1萬4000元，就此部分如再宣告沒收將有過苛之虞，爰就此部分不宣告沒收；餘額2萬3502 元（計算式：00000－00000＝23502）元部分，因被告盧心鵬為警查獲時扣得7萬3400元，而審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告盧心鵬本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案7 萬3400元中如附表六編號29所示之2萬3502元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　　⒋被告乙○○於本院審理時稱每次收取款項報酬平均為1000元左右（金訴883卷二第405頁），而事實欄四部分被告僅收取1次款項，事實欄五部分則於收取後遭查獲，故不計入。依此計算被告乙○○所獲得犯罪所得為1000元。然被告乙 ○○賠償附表2、6、7所示告訴人、被害人總金額為5000元，已逾其實際獲得分配之犯罪所得，如再宣告沒收將有過苛之虞，爰不宣告沒收，附此敘明。　㈣至於附表七所示之物，均無證據顯示與本案有關，爰均不宣告沒收，附此敘明。五、被告江佳浩參與犯罪組織不另為免訴部分：　　公訴意旨雖另認被告江佳浩參與本案詐騙集團部分構成參與犯罪組織罪嫌，然按案件有曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。查被告江佳浩加入本案詐騙集團而犯參與犯罪組織犯行部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第4222號向臺灣嘉義地方法院起訴，經該院以112年度訴字第175號判決確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。是被告江佳浩參與本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，業經上開判決確定效力所及，自不得於本案重複評價。本應為免訴之諭知，惟因起訴書認被告參與犯罪組織罪部分，與上開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，此部分爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴及追加起訴，檢察官張詠涵偵查後追加起訴及移送併辦，檢察官吳柏萱偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表二編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號9 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號10 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號11 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號13 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號1 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號2 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號3 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號4 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號5 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號6 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號7 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號8 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號9 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號10 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號11 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號12 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號13 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號14 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號15 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號16 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號17 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號18 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號19 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號20 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號21 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號22 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號23 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號24 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號25 江佳浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 事實一戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表三編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號1 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號2 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號3 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號4 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號5 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號6 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號7 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號8 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號9 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號10 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號11 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號12 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號13 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號14 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號15 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號16 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號17 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號18 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號19 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號20 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號21 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號22 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號23 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號24 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號25 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表四編號1 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四編號2 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表四編號3 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四編號4 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號5 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號6 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表四編號7 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表四編號8 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四編號9 盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。事實五盧心鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 附表四編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表四編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表四編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表四編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表四編號8 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四編號9 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。事實五乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二：編號受害人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣，下同）轉入帳戶提領時間／金額 1 告訴人林佩儒本案詐騙集團成員於112年2月1日15時45分許，以臉書對林佩儒謊稱要購買林佩儒的商品，然需要林佩儒開通蝦皮購物金融服務云云，致林佩儒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月1日15時45分／4萬9987元 ⑵112年2月1日15時48分／4萬9987元 ⑶112年2月1日15時58分／1萬2101元簡瑞穎中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月1日16時0分／11萬2000元 ⑷112年2月2日0時23分／4萬9971元 ⑸112年2月2日0時26分／4萬9983元 112年2月2日0時32分許至34分許提領／合計9萬9000元（分5次提領） ⑹112年2月1日18時32分／4萬9981元 ⑺112年2月1日18時34分／4萬9981元劉嘉勝合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年2月1日19時56分至20時6分／合計12萬9000元（分7次提領） ⑻112年2月2日0時18分／4萬9981元 ⑼112年2月2日0時19分／4萬9981元 112年2月2日0時22分許至25分許提領／合計10萬元（分5次提領） 2 被害人張維靜本案詐騙集團成員於112年1月31日14時48分起，以臉書暱稱「溫筱晴」向張維靜謊稱：要向張維靜購買張維靜貼文所述之一條根滾珠云云，再佯裝為銀行人員要求張維靜匯款開通金流服務，致張維靜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月1日18時33分／2萬9985元同上編號1⑹、⑺部分 3 告訴人洪寬諭本案詐騙集團成員於112年2月3日某時起致電洪寬諭，謊稱其下標商品交易遭網路交易安全條約攔截，須依指示轉帳解除云云，致洪寬諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時6分／3萬8025元徐偉裕中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月3日22時7分至22時10分／17萬8000元（分4次提領） 4 告訴人陳佳萱本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電陳佳萱，佯裝為旋轉拍賣客服人員，謊稱因帳戶錯誤需認證並測試帳戶是否正常云云，致陳佳萱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月3日21時52分／4萬9985元 ⑵112年2月3日21時57分4／4萬9985元 ⑶112年2月3日22時37分／1萬1237元 ⑷112年2月3日22時40分／9987元徐偉裕中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月3日22時38分至23時9分／12萬元（分6次提領） 5 告訴人楊芷菱本案詐騙集團成員於112年2月3日某時以臉書向楊芷菱謊稱網購訂單錯誤，需轉帳取消云云，致楊芷菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時32分／4萬9985元 6 被害人陳子靖本案詐騙集團成員於112年2月3日致電陳子靖，謊稱訂單錯誤無法解除，需轉帳處理云云，致陳子靖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日22時54分／4萬9012元 7 被害人阮氏紅英本案詐騙集團成員於112年2月3日致電阮氏紅英，謊稱網購訂單錯誤，需轉帳解除云云，致阮氏紅英陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時33分／4萬7985元阮文雄第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴112年2月3日23時39分至23時56分／8萬3000元（分5次提領） 8 告訴人田孟諭本案詐騙集團成員於112年2月3日某時致電田孟諭，謊稱銀行帳戶設定錯誤，需轉帳解除云云，致田孟諭陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月3日23時52分／4萬3985元附表三：編號受害人詐騙時間及方式轉帳時間／金額轉入帳戶提領時間／金額提領人第一層收水第二層收水 1 告訴人蘇慧珊本案詐騙集團成員於112年2月9日17時12分許致電蘇慧珊，佯裝為「iQueen愛女人購物網」電商客服人員，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致蘇慧珊陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元陳惠萍永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月9日20時6分至21時6分／11萬9000元（分7次提領，追加起訴書漏載1筆2萬元）「小豪」江佳浩「阿沛」 2 告訴人陳嘉儀本案詐騙集團成員於112年2月9日，在蝦皮網站上以暱稱「Ry An Tradio」對陳嘉儀謊稱要購買商品，又稱陳嘉儀之蝦皮賣場沒有簽保密協議需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳嘉儀，要求陳嘉儀配合程序否則帳戶將被凍結云云，致陳嘉儀陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時1分／2萬9985元 3 被害人詹博翔本案詐騙集團成員於112年2月9日17時許，在臉書社團上以暱稱「勝利藍藍、絨布袋」對詹博翔謊稱要購買商品，請詹博翔配合在指定網址交易云云，致詹博翔陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時6分／2萬9985元 4 告訴人陳靖博本案詐騙集團成員於112年2月9日17時50分許致電陳靖博，佯裝為網購雨傘商家之客服人員，謊稱其購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要陳靖博配合程序云云，致陳靖博陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日20時43分／9985元 5 告訴人張國浩本案詐騙集團成員於112年2月9日17時2分許致電張國浩，謊稱其在蝦皮網站購買商品時資料誤植為批發商，若不解除將會自動扣款，需要張國浩配合程序云云，致張國浩陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月9日21時3分／1萬9985元 6 告訴人郭芸芸本案詐騙集團成員於112年2月14日11時許在臉書上以暱稱「Yunhao Jiang」對郭芸芸謊稱要購買商品，需要郭芸芸配合驗證程序云云，致郭芸芸陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日15時11分／9萬9987元秦文彬中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日15時16分至15時21分／10萬元（分5次提領）不詳車手江佳浩戊○○ 7 告訴人周郁程本案詐騙集團成員於112年2月13日14時49分許，在臉書上以暱稱「王揚志」對周郁程謊稱要購買商品，請周郁程配合在指定網址交易云云，致周郁程陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日15時25分／9999元 ⑵112年2月14日15時27分／7985元帳戶遭警示，未成功提領預計由不詳車手收取預計由江佳浩收取預計由戊○○收取 8 告訴人鄭羽桐本案詐騙集團成員於112年2月14日15時許，在臉書上以暱稱「Matteo　Piovani」對鄭羽桐謊稱要購買商品，請鄭羽桐配合在指定網址交易云云，致鄭羽桐陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時4分／2萬989元阮媚蓁中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月14日16時4分至17時43分／11萬4000元（分7次提領）不詳車手江佳浩戊○○ 9 告訴人謝諭怜本案詐騙集團成員於112年2月14日13時30分許，在臉書上以暱稱「Spiller Nord」對謝諭怜謊稱要購買商品，為累積蝦皮點數請謝諭怜配合在指定網址交易云云，隨後再佯稱為中國信託客服人員致電謝諭怜，稱網購設定錯誤需網路轉帳取消云云，致謝諭怜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日16時32分／2萬4989元 10 被害人黃麟媃本案詐騙集團成員於112年2月14日16時許致電黃麟媃，佯裝為「mini matters」電商業者客服人員，謊稱因訂單設定錯誤需轉帳解除設定錯誤云云，致黃麟媃陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月14日17時33分／4萬9987元 ⑵112年2月14日17時38分／2萬123元 11 告訴人吳育如本案詐騙集團成員於112年2月14日20時許，致電吳育如佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因訂單設定錯誤云云，致吳育如陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／1萬6088元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月14日21時36分至21時41分／11萬6000元（分4次提領，僅其中8萬6213元與左列告訴人有關）不詳車手江佳浩戊○○ 12 告訴人陳品涵本案詐騙集團成員於112年2月12日20時許，在蝦皮網站上對陳品涵謊稱要購買商品，又稱陳品涵之蝦皮賣場沒有簽網路安全交易協定需聯繫客服，隨後佯裝富邦銀行技術部門人員致電陳品涵，要求陳品涵配合程序否則買家無法下訂云云，致陳品涵陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／4萬9985元 13 告訴人陳冠呈本案詐騙集團成員於112年2月14日18時11分許致電陳冠呈，佯裝為網路平台CACO客服人員，謊稱因會員設定錯誤需使用網路轉帳或購買實體遊戲點數卡等方式方可解除錯誤設定云云，致陳冠呈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月14日21時36分／2萬140元附表四：編號受害人詐騙時間及詐騙方式轉帳時間／金額轉入帳戶提領時間／金額提領人／把風者車手頭收水人員 1 告訴人張芳慈本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電張芳慈，佯裝為車庫娛樂公司人員，謊稱因設定分期付款錯誤需匯款解除云云，致張芳慈陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時34分／2萬9983元 ⑵112年2月18日17時59分／4萬9987元 ⑶112年2月18日18時1分／3萬9983元趙翊婷永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱趙翊婷永豐帳戶） 112年2月18日17時43分至2月19日0時2分／合計12萬1000元（分7次提領）黃智文／江佳浩戊○○ 丙○○於112年2月19日1時10分許在桃園市○○區○○○路0段00巷0號(愛買後方卸貨處)向戊○○收取款項 2 被害人蘇倍慶本案詐騙集團成員於112年2月18日16時39分許致電蘇倍慶，佯裝為車庫娛樂客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇倍慶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時37分／9967元 ⑵112年2月18日17時39分／9968元 ⑶112年2月18日17時41分／9969元趙翊婷台北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶 112年2月18日17時55分至19時16分／合計15萬元（分11次提領）黃智文／江佳浩 3 告訴人黃榮吉本案詐騙集團成員於112年2月18日16時14分許致電黃榮吉，佯裝為車庫娛樂員工，謊稱因交易筆數錯誤需配合操作網路銀行云云，致黃榮吉陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月18日17時52分／4萬9986元 ⑵112年2月18日17時57分／4萬9987元 4 告訴人郭紋伶本案詐騙集團成員於112年2月18日17時27分許致電郭紋伶，佯裝為線上學習平台客服人員，謊稱因會員系統設定錯誤需配合操作網路銀行云云，致郭紋伶陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日17時58分／6232元 5 告訴人王郁婷本案詐騙集團成員於112年2月18日某時許致電王郁婷，佯裝為電商業者，謊稱因會員系統設定錯誤需轉帳取消云云，致王郁婷陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日18時15分／9942元 6 被害人凃威宇本案詐騙集團成員於112年2月18日18時40分許在臉書上對凃威宇謊稱要販售演唱會門票云云，致凃威宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月18日19時11分／4000元 7 告訴人王輿菱本案詐騙集團成員於112年2月18日23時22分許在臉書上張貼販售iphone手機之廣告，王輿菱觀覽廣告後聯繫對方，對方遂謊稱只要先轉帳即可購得手機云云，致王輿菱陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時9分／2萬元趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時10分許至27分／合計9萬元（分6次提領）江佳浩／黃智文 8 告訴人洪詩媛本案詐騙集團成員於112年2月18日12時13分許，在臉書社團謊稱要購買演唱會門票，需先轉帳云云，致洪詩媛陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時15分／7100元 9 告訴人傅昭男本案詐騙集團成員於112年2月18日22時許致電傅昭男，佯裝為中醫診所，謊稱因會員設定錯誤需取消云云，致傅昭男陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日0時6分／2萬9988元（起訴書誤載為2萬9998元）趙翊婷永豐帳戶 112年2月19日0時20分／2萬9985元 112年2月19日1時21分至22分／700元黃智文 (此筆黃智文未繳回上游) 10 被害人周星宇本案詐騙集團成員於112年2月19日15時15分許致電周星宇，佯裝為鞋全家福員工，謊稱因會員訂單設定錯誤需依指示操作ATM云云，致周星宇陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日15時15分／2萬9987元 ⑵112年2月19日15時33分／2123元謝易翰中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月19日15時25分至15時49分／合計14萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩戊○○ 不詳 11 告訴人陳柏豪本案詐騙集團成員於112年2月16日15時19分許致電陳柏豪，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員訂單設定錯誤，需依指示操作ATM云云，致陳柏豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月19日15時42分／2萬9989元不詳 ⑴112年2月19日15時46分／2萬9988元 ⑵112年2月19日16時5分／3萬元 ⑶112年2月19日16時18分／9985元謝易翰中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年2月19日16時3分至16時40分／合計11萬1000元（分4次提領）黃智文／江佳浩 12 告訴人林宜臻本案詐騙集團成員於112年2月18日17時許致電林宜臻，佯裝為ANN'S購物網站之員工，謊稱因林宜臻之信用卡遭盜刷，需配合匯款取消云云，致林宜臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月19日16時26分／2萬9989元 ⑵112年2月19日16時28分／2萬979元不詳 13 被害人蔡美雪本案詐騙集團成員於112年2月19日某時許致電蔡美雪，佯裝為銀行專員，謊稱需要配合匯款以便維護系統云云，致蔡美雪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日15時21分／4萬9987元 ⑵112年2月20日15時23分／4萬9988元李月媚中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日15時27分至28分／合計10萬元（分2次提領）黃智文／江佳浩戊○○ 112年2月20日提領左列款項完成後，戊○○在「COCO」群組內回報共收水149000元，嗣於同日19時50分許在新北市三重區慈愛公園交付款項給丙○○。 14 告訴人陳柏霖本案詐騙集團成員於112年2月20日15時30分許以手機軟體蝦皮向陳柏霖謊稱需要使用指定網址之金流服務下標訂單云云，致陳柏霖陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日15時58分／4萬9833元（起訴書誤載為49983） 112年2月20日16時8分／4萬9000元 15 告訴人林君臨本案詐騙集團成員於112年2月20日16時29分許致電林君臨，佯裝為網站車庫娛樂之客服人員，謊稱因林君臨之妹林君愛會員設定錯誤，需匯款取消云云，致林君臨陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日20時38分／2萬9987元陳宥筑兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年2月20日20時48分至51分／合計5萬9000元（分3次提領，僅其中2萬9987元與左列告訴人有關）黃智文／江佳浩戊○○ 戊○○在「COCO」群組內回報收水118000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給丙○○。 112年2月20日21時0分／2萬8985元 112年2月20日21時10分至48分／合計5萬9000元（分5次提領）江佳浩／黃智文 16 被害人黃雪琦本案詐騙集團成員於112年2月20日20時23分許致電黃雪琦，佯裝為網路平台COCA客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致黃雪琦陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時1分／1萬123元 ⑵112年2月20日21時13分／3998元 17 告訴人蘇卡菲本案詐騙集團成員於112年2月20日21時8分許致電蘇卡菲，佯裝為網路平台客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致蘇卡菲陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴112年2月20日21時46分／5123元 ⑵112年2月20日21時50分／1997元 18 告訴人朱盈臻本案詐騙集團成員於112年2月20日20時許，在臉書社團上以暱稱「Louis Sung」對朱盈臻謊稱要購買商品，請朱盈臻配合在指定網址交易云云，致朱盈臻陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時6分／9萬9985元潘子洋台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月20日21時25分至29分／合計9萬9000元（分5次提領）黃智文／江佳浩戊○○ 戊○○在「COCO」群組中回報收水99000元，嗣於同日22時10分許在新北市○○區○○路00號（三重區168Parking停車場後側圍牆）交水給丙○○。 19 告訴人白慧䕒本案詐騙集團成員於112年2月19日在臉書上對白慧䕒謊稱要購買其商品，惟需要轉換至蝦皮商城，並配合驗證程序云云，致白慧䕒陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月20日21時42分／4萬9985元帳戶遭警示，未成功提領預計由黃智文或江佳浩提領預計由戊○○收取 20 告訴人王又玄本案詐騙集團成員於112年2月21日17時10分許致電王又玄，佯裝為電影院人員，謊稱因王又玄購買電影票之網路系統錯誤，需網路銀行輸入保密條款即帳號取消云云，致王又玄陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時47分／2萬9123元陳有聲中華郵政帳號000-00000000000號帳戶 112年2月21日18時0分／6萬元江佳浩／黃智文戊○○（警方當場查扣6萬元現金） 21 被害人張譯烜本案詐騙集團成員於112年2月21日17時16分許致電張譯烜，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱公司系統遭駭客入侵致發生錯誤，需匯款取消云云，致張譯烜陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時49分／2萬4989元 22 告訴人鄭又豪本案詐騙集團成員於112年2月21日17時2分許致電鄭又豪，佯裝為車庫娛樂公司員工，謊稱因鄭又豪購買電影票之網路系統發生問題，需匯款取消云云，致鄭又豪陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時57、59分／9988元、9987元 23 告訴人曾宥彤本案詐騙集團成員於112年2月21日17時18分許致電曾宥彤，佯裝為車庫娛樂之客服人員，謊稱因系統錯誤需匯款取消云云，致曾宥彤陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日18時0分／1萬6051元 24 告訴人邱上智本案詐騙集團成員於112年2月21日16時許致電邱上智，佯裝為鞋全家福客服人員，謊稱因會員設定錯誤需匯款取消云云，致邱上智陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時48分／9萬123元張聖傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年2月21日17時48分至58分／合計15萬元（分4次提領，僅其中12萬112元與左列告訴人、被害人有關）江佳浩／黃智文戊○○（警方當場查扣15萬元現金） 25 被害人張斐雅本案詐騙集團成員於112年2月21日16時50分許致電張斐雅，佯裝為愛上新鮮電商業者，謊稱因會員設定錯誤需轉帳取消云云，致張斐雅陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 112年2月21日17時37分／2萬9989元附表五：編號證據名稱證據出處被告等人供述 1 被告江佳浩於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第23-27、230-233、343-344頁，偵16809卷一第98-100頁，偵35438卷第4-6、47-48頁，偵37202卷第11-16，偵42073卷第7-9頁，偵55706卷第4-7、76-77頁，偵61383卷第6-11、132-134頁 2 被告江佳浩於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第244-245頁，金訴883卷一第213、241-249頁，金訴883卷二第126、378頁 3 被告戊○○於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第49-53、225-227、333-335頁，偵16809卷一第88-91頁，偵37202卷第17-20頁，偵42073卷第10-12頁，偵57007卷第3-5頁，偵61383卷第12-16、161-162頁 4 被告戊○○於本院訊問、準備程序及審理時之供述偵13372卷第248-249頁，金訴883卷一第218頁，金訴883卷二第220、282、404頁 5 被告盧心鵬於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 6 被告乙○○於本院審理時之供述金訴883卷二第404頁 7 被告黃智文於警詢、偵訊時之供述偵13372卷第34-38、220-222、339-340頁，偵37202卷第6-10頁，偵42073卷第4-6頁，偵61383卷第17-20頁 8 被告黃智文於本院訊問時之供述偵13372卷第251-252頁 9 被告丙○○於警詢、偵訊時之供述偵16809卷一57-63、195-200、211、212頁 10 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述偵33072卷第40至43、164-170頁 11 被告丁○○於於本院訊問、準備程序時之供述金訴883卷一第127-129、279-287頁證人證述 12 證人即同案共犯林○政偵57007卷第8-10頁 13 告訴人己○○於警詢時之證述偵57007卷第11-12頁 14 告訴人林佩儒於警詢時之證述偵55706卷第10-12頁 15 被害人張維靜於警詢時之證述偵55706卷第8-9頁 16 告訴人洪寬諭於警詢時之證述偵35438卷第11-12頁 17 告訴人陳佳萱於警詢時之證述偵35438卷第16-17頁 18 告訴人楊芷菱於警詢時之證述偵35438卷第23頁 19 被害人陳子靖於警詢時之證述偵35438卷第27、28頁 20 被害人阮氏紅英於警詢時之證述偵35438卷第32頁 21 告訴人田孟諭於警詢時之證述偵35438卷第36-37頁 22 告訴人蘇慧珊於警詢時之證述偵61383卷第60-61頁 23 告訴人陳嘉儀於警詢時之證述偵61383卷第57-58頁 24 被害人詹博翔於警詢時之證述偵61383卷第59頁 25 告訴人陳靖博於警詢時之證述偵61383卷第53-56頁 26 告訴人張國浩於警詢時之證述偵61383卷第52頁 27 告訴人郭芸芸於警詢時之證述偵61383卷第50-51頁 28 告訴人周郁程於警詢時之證述偵61383卷第47-49頁 29 告訴人鄭羽桐於警詢時之證述偵61383卷第40-41頁 30 告訴人謝諭伶於警詢時之證述偵61383卷第42頁 31 被害人黃麟媃於警詢時之證述偵61383卷第38、39頁 32 告訴人吳育如於警詢時之證述偵61383卷第62-63頁 33 告訴人陳品涵於警詢時之證述偵61383卷第65-67頁 34 告訴人陳冠呈於警詢時之證述偵61383卷第64頁 35 告訴人張芳慈於警詢時之證述偵13372卷第353頁 36 被害人蘇倍慶於警詢時之證述偵37202卷第21-22頁 37 告訴人郭紋伶於警詢時之證述偵37202卷第25頁 38 告訴人黃榮吉於警詢時之證述偵37202卷第23-24頁 39 告訴人王郁婷於警詢時之證述偵37202卷第26頁 40 被害人凃威宇於警詢時之證述偵37202卷第27頁 41 告訴人王輿菱於警詢時之證述偵13372卷第359-360頁 42 告訴人洪詩媛於警詢時之證述偵13372卷第363頁 43 告訴人傅昭男於警詢時之證述偵13372卷第367頁 44 被害人周星宇於警詢時之證述偵37202卷第28、29頁 45 告訴人陳柏豪於警詢時之證述偵37202卷第30、31頁 46 告訴人林宜臻於警詢時之證述偵37202卷第32-34頁 47 被害人蔡美雪於警詢時之證述偵13372卷第374頁 48 告訴人陳柏霖於警詢時之證述偵13372卷第389-391頁 49 告訴人林君臨於警詢時之證述偵13372卷第401-403頁 50 被害人黃雪琦於警詢時之證述偵13372卷第411-412頁 51 告訴人蘇卡菲於警詢時之證述偵13372卷第416-418頁 52 告訴人朱盈臻於警詢時之證述偵13372卷第427-429頁 53 告訴人白慧䕒於警詢時之證述偵13372卷第432、433頁 54 告訴人王又玄於警詢時之證述偵13372卷第437-438頁 55 被害人張譯烜於警詢時之證述偵13372卷第444、445頁 56 告訴人鄭又豪於警詢時之證述偵13372卷第448-449頁 57 告訴人曾宥彤於警詢時之證述偵13372卷第455、456頁 58 告訴人邱上智於警詢時之證述偵13372卷第458-459頁 59 被害人張斐雅於警詢時之證述偵13372卷第468、469頁 60 告訴人謝鳳藍於警詢時之證述偵13372卷第471-474頁 61 證人甲○○於本院審理時之證述金訴883卷二第200-212頁非供述證據 62 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(江佳浩) 偵13372卷第59-61頁 63 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(戊○○) 偵13372卷第63-65頁 64 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_士林) 偵33072卷第25-27頁 65 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(盧心鵬_蘆洲) 偵33072卷第29-32頁 66 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○_礁溪) 偵16809卷一第34-36頁 67 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(乙○○_永和) 偵16809卷一第38-40頁 68 桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(丙○○) 偵16809卷一第71-73頁 69 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表(丁○○) 偵33072卷第46-48頁 70 江佳浩之手機內telegram對話紀錄擷圖偵13372卷第118-127頁 71 被告戊○○之手機內對話紀錄擷圖偵13372卷第149-218頁 72 本院勘驗盧心鵬扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第31-38頁 73 本院勘驗乙○○扣案手機對話紀錄翻拍照片金訴883卷二第19-30頁 74 被告黃智文之扣案手機內telegram「COCO」、「曰」等詐欺群組對話、帳號暱稱擷圖偵13372卷第128-148頁 75 被告丁○○手機內對話紀錄擷圖資料偵33072卷第54-61頁 76 查獲現場照片偵13372卷第201頁，偵16809卷一第82-87頁 77 111年12月日4監視錄影畫面偵57007卷第22-24頁 78 112年2月2日監視錄影畫面偵55766卷第14-17頁 79 112年2月3日監視錄影畫面偵25438卷第8-10頁 80 112年2月9日監視錄影畫面偵61383卷第21、148頁 81 112年2月10日監視錄影畫面偵61383卷第23-24頁 82 112年2月14日監視錄影畫面偵61383卷第25-27、148頁 83 112年2月18日監視錄影畫面偵37202卷第80-84頁，偵42073卷第31-35頁，偵13372卷第398、399頁 84 112年2月19日監視錄影畫面偵13372卷第348-350頁，偵16809卷一第78頁，偵37202卷第85-88頁 85 112年2月20日監視錄影畫面偵37202卷第88-90頁，偵13372卷第372、398頁，偵16809卷一第78-80頁，偵61383卷第27-29、148頁 86 112年2月21日監視錄影畫面偵13372卷第434、435頁 87 112年4月11日監視錄影畫面偵33072卷第62-65頁 88 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶偵57007卷第15頁 89 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵55706卷第25、26頁 90 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細偵55706卷第18頁 91 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及客戶歷史交易清單金訴883卷二第44、45頁 92 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及存款交易明細金訴883卷二第51-55頁 93 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵61383卷第92、92-1頁 94 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵61383卷第81頁 95 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵61383卷第145、146頁 96 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵61383卷第92-1頁 97 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及交易明細金訴883卷二第61-67頁 98 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第40頁 99 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第41頁 100 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第44、45頁 101 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵37202卷第46頁 102 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶偵61383卷第69頁 103 中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶偵61383卷第79頁 104 中華郵政帳號000-00000000000號帳戶交易明細偵13372卷第273頁 105 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細偵13372卷第269頁 106 己○○轉帳明細偵57007卷第19頁 107 張維靜臉書對話紀錄、網路銀行轉帳明細偵55706卷第30、31偵55706卷第32-34頁 108 林佩儒對話紀錄、網路銀行交易明細、元大銀行交易明細查詢偵55706卷第42-46偵55706卷第38-40頁 109 陳冠呈對話紀錄及轉帳明細偵61383卷第158頁 110 王又玄來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第109頁 111 張譯烜來電紀錄及交易明細截圖偵13372卷第86頁 112 鄭又豪交易明細、來電紀錄截圖、手機翻拍照片偵13372卷第99-101頁 113 曾宥彤交易明細及來電紀錄翻拍照片偵13372卷第79頁 114 張斐雅ATM交易紀錄、來電紀錄擷圖偵13372卷第116-117頁 115 謝鳳藍存摺影本、專任委託貸款契約書及現金收款收據偵33072卷第114-118頁 116 盧心鵬與甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片金訴883卷一第309-337頁 117 盧心鵬與甲○○手寫買賣虛擬貨幣契約書翻拍照片金訴883卷一第339頁 118 盧心鵬提出虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片金訴883卷一第341頁附表六：應予沒收之扣案物編號扣押物／單位所有人／持有人出處 1 中華郵政帳號000-00000000000000號提款卡1張江佳浩偵13372卷第61頁 2 IPHONE 8手機1支江佳浩偵13372卷第61頁 3 讀卡機1個戊○○ 偵13372卷第65頁 4 數字鍵盤1個戊○○ 偵13372卷第65頁 5 開關集線器1個戊○○ 偵13372卷第65頁 6 平板電腦1台戊○○ 偵13372卷第65頁 7 自然人憑證6張戊○○ 偵13372卷第65頁 8 TP-LINK網路分享器1台戊○○ 偵13372卷第65頁 9 身分證2張戊○○ 偵13372卷第65頁 10 健保卡1張戊○○ 偵13372卷第65頁 11 OPPO RENO 8手機1支戊○○ 偵13372卷第65頁 12 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 13 永豐銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 14 新光銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 15 華南銀行000-000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 16 上海商業銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 17 樂天銀行000-00000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 18 國泰世華000-000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 19 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 20 玉山銀行000-0000000000000號帳戶提款卡1張戊○○ 偵13372卷第66頁 21 玉山銀行金融卡（帳號不明）1張戊○○ 偵13372卷第66頁 22 HUAWEI手機1支乙○○ 偵16809卷一第36頁 23 SAMSUNG手機1支乙○○ 偵16809卷一第36頁 24 VIVO V25手機1支盧心鵬偵33072卷第27頁 25 新臺幣6萬元江佳浩偵13372卷第61頁 26 新臺幣14萬9000元戊○○ 偵13372卷第66頁 27 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶內之1萬7984元秦文彬（帳戶所有人）偵61383卷第81、82頁 28 中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內之4萬9985元潘子洋（帳戶所有人）偵61383卷第79頁 29 新臺幣2萬3502元盧心鵬偵33072卷第32頁（7萬3400元中的2萬3502元）附表七：不予宣告沒收之扣案物編號扣押物所有人／持有人出處 1 毒品吸食器1組戊○○ 偵13372卷第65頁 2 存款憑證16張乙○○ 偵16809卷一第40頁 3 汽車買賣合約書1張乙○○ 偵16809卷一第40頁 4 汽車買賣估價單1張盧心鵬偵33072卷第32頁 5 新臺幣4萬9898元盧心鵬偵33072卷第32頁（7萬3400元中的4萬9898元）

2024-11-14

PCDM-112-金訴-2071-20241114-1