Know99判決書

搜尋結果：王俊仁

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王俊仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34363號），本院判決如下：　　主　　　文王俊仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王俊仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度；且所竊之安全帽1頂已合法發還告訴人領回，有扣押物具領保管單在卷足憑（見偵卷第55頁），犯罪所生損害稍有減輕，兼衡其自陳之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34363號　　被　　　告　王俊仁　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俊仁於民國113年8月11日21時51分許，在高雄市○○區○○○路 000號前，見鄭永慶所有黑色安全帽1頂（價值約新臺幣2000 元）懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣因鄭永慶發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽1頂(已發還予鄭永慶)。二、案經鄭永慶訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王俊仁於警詢中之自白。 (二)告訴人鄭永慶於警詢中指訴。 (三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單。 (四)監視器錄影畫面截圖及現場照片。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-114-簡-311-20250327-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第668號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林志均選任辯護人宋冠儀律師陳佳煒律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17444號、第18499號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林志均犯如附表編號1至6所示之各罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、林志均可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳自稱「木子」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月23日，透過LINE將其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）資料提供予「木子」，容任該人及所屬詐欺集團不詳成員使用上開台新帳戶資料遂行犯罪及作為詐欺集團掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「木子」及其所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶資料後，於附表編號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式，詐騙附表編號1至6所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表編號1至6所示之匯款時間，匯款附表編號1至6所示之匯款金額至上開台新帳戶內，隨即由林志均於附表編號1至6所示之轉匯時間，轉匯附表編號1至6所示之轉匯金額，以購買虛擬貨幣USDT後，再轉至「木子」提供之電子錢包，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表編號1至6所示之人發覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經何信丞訴由臺灣雲林地方檢察署轉呈臺灣高等檢察署檢察長核轉、余王裕、沈永宏、林定儒、王俊仁訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告林志均被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人何信丞、余王裕、沈永宏、林定儒、王俊仁、被害人吳明儒、證人吳欣憶於警詢時之證述相符，並有上開台新帳戶之基本資料及交易明細、被告提出其與「木子」間對話紀錄；告訴人何信丞提出土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表及對話紀錄、報案資料；被害人吳明儒之報案資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及手機擷圖；告訴人余王裕之報案資料；告訴人沈永宏之報案資料；告訴人林定儒之報案資料；告訴人王俊仁之報案資料附卷可稽附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，均以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　　 (二)核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告就附表編號1至3、5至6所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表編號1至3、5至6所示之告訴人，渠等並陸續於附表編號1至3、5至6所示之匯款時間匯款至上開台新帳戶內，以及被告陸續之轉匯行為，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，皆應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。 (四)被告與「木子」就附表一編號1至6所示犯行間，各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告就附表一編號1至6所示之犯行，各皆係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法第 55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表一編號1至6所示之犯行，分別侵害附表編號1至6 所示之告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表編號1至6所示之告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與何信丞、吳明儒、余王裕、沈永宏、王俊仁達成和解、調解，且均賠償完畢，且渠等亦表示請求法院從輕量刑或給予緩刑判決，惟林定儒因未到庭致未能調解成立等情，有本院和解筆錄、調解筆錄、本院刑事報到單、吳明儒、余王裕、沈永宏、王俊仁之刑事陳述狀、被告提出存摺內頁明細、郵政入戶匯款申請書及郵政跨行匯款申請書附卷可佐；兼衡被告之各次犯罪動機、目的、手段、分工、附表編號1至6所示告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事物流、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後終坦承犯行，良有悔意，並業與附表編號1至4、6所示之告訴人及被害人達成調解、和解，及依約履行賠償完畢，取得渠等之諒解等節，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指明。三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即向附表編號1至6所示之告訴人及被害人所詐得之金錢，業經被告轉匯以購買虛擬貨幣，而上交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間、方式匯款時間及金額（新臺幣）轉匯時間及金額（新臺幣）主文 1 告訴人何信丞詐欺集團成員於113年4月11日19時許，以LINE向何信丞佯稱：可以在網路平台MALL註冊賣場，上架貨物要繳墊付金，但客人收到貨就會歸還墊付金云云，致何信丞陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月15日21時1分許，匯款16,119元 113年4月15日21時2分許，轉匯16,100元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月16日22時4分許，匯款16,583元 113年4月16日22時9分許，轉匯150,900元（含何信丞所匯款項） 113年4月17日21時17分許，匯款26,612元 113年4月17日21時19分許，轉匯26,600元 2 被害人吳明儒詐欺集團成員於113年4月22日11時40分許，以IG向吳明儒佯稱：可以在網路商城MALL買賣商品賺價差註冊賣場，每單獲利15％云云，致吳明儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月28日22時43分許，匯款29,800元 113年4月28日22時44分許，轉匯29,800元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月30日22時26分許，匯款29,800元 113年4月30日22時27分許，轉匯29,800元 3 告訴人余王裕詐欺集團成員於113年4月12日，以LINE向余王裕佯稱：可以在MALL平台做電商獲利云云，致余王裕陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月21日12時19分許，匯款16,600元 113年4月21日12時24分許，轉匯16,500元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時4分許，匯款19,920元 113年4月22日13時16分許，轉匯19,900元 113年4月22日20時57分許，匯款30,000元 113年4月22日21時許，轉匯60,000元 113年4月22日20時58分許，匯款30,000元 113年4月22日21時10分許，匯款1,420元 113年4月22日21時16分許，轉匯1,420元 4 告訴人沈永宏詐欺集團成員於113年4月9日21時28分前某時許，以LINE向沈永宏佯稱：幫忙電商補貨可以賺價差云云，致沈永宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月9日21時28分許，匯款16,250元 113年4月9日21時35分許，轉匯16,250元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人林定儒詐欺集團成員於113年3月間某日，以LINE向林定儒佯稱：可以以泰達幣批貨在Starday購物平台上販賣，賣出即可獲利云云，致林定儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年3月23日14時18分許，匯款44,982元 113年3月23日14時32分許，轉匯44,982元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日15時14分許，匯款10,000元 113年3月29日15時16分許，轉匯9,900元 113年3月31日17時21分許，匯款30,000元 113年3月31日17時22分許，轉匯29,900元 6 告訴人王俊仁詐欺集團成員於113年3月間某日，以交友軟體Tinder向王俊仁佯稱：可以在Starday購物平台做電商，要用虛擬貨幣買商品後販賣獲利云云，致王俊仁陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月3日13時42分許，匯款32,500元 113年4月3日13時45分許，轉匯32,400元林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月7日13時34分許，匯款48,750元 113年4月7日13時50分許，轉匯48,600元 113年4月8日15時6分許，匯款19,500元 113年4月8日15時7分許，轉匯19,500元 113年4月10日19時46分許，匯款16,250元 113年4月10日19時48分許，轉匯16,250元 113年4月13日14時4分許，匯款48,750元 113年4月13日14時6分許，轉匯48,700元 113年4月29日13時51分許，匯款50,000元 113年4月29日14時許，轉匯97,400元 113年4月29日13時52分許，匯款37,500元 113年4月29日13時53分許，匯款10,000元

2025-03-26

CTDM-113-審金易-668-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1541號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人李政男王崙伍被告王苙杋即王俊仁上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月16日所為第一審判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄關於被告姓名「王苙帆即王俊仁」之記載，應更正為「王苙杋即王俊仁」。　　　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示顯然錯誤，依上開規定，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-21

KSEV-113-雄簡-1541-20250321-2

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第173號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳文雄指定辯護人吳怡德律師(義辯) 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原金訴字第3號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第33055號、第34120號、第36747號、第39559號及移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第41055號、第46161號、第48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229號、第1239號、第1349號、第13 69號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8205號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳文雄明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年12月19日依真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員指示，將所申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000 0號帳戶（下稱一銀帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）辦理約定轉帳帳號後，旋即於同日，在不詳地點，將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得一銀、華南帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，以投資詐欺之方式，致如附表所示之告訴人或被害人（共計24人）均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之匯款帳戶，旋即遭該詐欺集團成員轉帳至其他帳戶一空，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣如附表所示之告訴人或被害人相繼發現遭騙而報警處理，經警循線查悉前情。二、案經如附表所示之告訴人訴請各司法警察機關（詳卷）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴或移送併辦，及經臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告陳文雄（下稱被告）對於下列所引用供述證據之證據能力，於本院審理中均表示同意證據能力（見本院卷第381至383頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵等情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱有證據能力。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於原審及本院均坦承不諱（見原審卷第 400至402頁、本院卷第393至412頁），核與告訴人林鳳婷、康益誠、李正行、蔡怡婷、簡詠樺、王俊仁、洪榮裕、林月西、尹俊傑、何益盛、崔秀英、張育寧、陳慧珊、柯杏枝、陸文宗、何佳蓁、孫揚程、劉宷岑、林稟彬、被害人林世南、蔡金寶、陳昱庄、謝國芬、林金葉、謝明權、鄒若詒、趙寶英、蔡嘉仁於警詢之證述相符（見偵字第33055號卷第13 至15頁、偵字第34120號卷第11至12頁、偵字第36747號卷第 7至12頁、偵字第39559號卷第47、48頁、偵字第8205號卷第 13至17頁、偵字第41055號卷第3、4頁、偵字第46161號卷第 15至19頁、偵字第48529號卷第23至27頁、偵字第50791號卷第15至16頁、偵字第51308號卷第9至13頁、偵字第47178號卷第15至23頁、偵字第47177號卷第15至21頁、偵字第53562 號卷第13至15頁、偵字第48117號卷第15至17頁、偵字第565 47號卷第19至21頁、偵字第1229號卷第15至18頁、偵字第12 39號卷第17至21頁、偵字第1349號卷第17至19頁、偵字第13 69號卷第19至21頁、偵字第1389號卷第3至8頁、偵字第1469 號卷第17至23頁、偵字第1699號卷第17至22頁、第23至24頁、偵字第1740號卷第17至20頁、偵字第6937號卷第15至17頁、偵字第20944號卷第15至18頁、偵字第36850號卷第41、42 頁、偵字第16377號卷第33至39頁、第41、42頁、偵字第388 22號卷第29至31頁)，並有第一商業銀行總行中華民國112年 4月6日一總營集字第05642號函暨帳號00000000000號帳戶交易明細表、南商業銀行股份有限公司中華民國112年4月6日通清字第1120012081號函暨帳戶000000000000號帳戶交易明細表、不詳詐欺者所使用之APP、與告訴人LINE對話紀錄截圖、被害人林鳳婷中華郵政存簿封面、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、匯款紀錄、告訴人林鳳婷與不詳詐欺者對話譯文、被害人林鳳婷中國信託銀行臺東分行存簿封面、內頁交易明細影本、被害人林世南臺灣土地銀行、台北富邦銀行臨櫃匯款紀錄、被害人林世南與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、暱稱「李沐清」個人頁面翻拍畫面、資金交易紀錄、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、華南商業銀行帳戶00000000 0000號交易明細表、告訴人康益誠交易明細表、告訴人康益誠與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南商業銀股份有限公司中華民國112年4月7日通清字第1120012247號函暨帳戶0000000 00000號交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年4月7 日一總營集字第05700號函暨帳號00000000000交易明細表、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡金寶台北富邦銀行存簿封面、內頁交易明細影本、被害人蔡金寶彰化銀行銀行存簿封面、內頁交易明細影本、彰化銀行匯款回條聯、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、被害人蔡金寶與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、告訴人李正行中國信託銀行匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年3月21日通清字第1120009913號函暨帳戶00000000 000號帳號金融機構回覆金融資料、告訴人蔡怡婷與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行股份有限公司中華民國11 2年1月31日一總營集字第1120001423號函暨帳號0000000000 0號帳戶交易明細表、告訴人簡詠樺國泰世華銀行封面、內頁交易明細影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人簡詠樺與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一商業銀行總行中華民國112年4月12日一總營集字第06048號函暨帳號000000000 00交易明細表、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年4 月12日通清字第1120012970號函暨帳戶000000000000號交易明細表、被害人陳昱庄交易明細表、被害人陳昱庄與不詳詐欺者對話紀錄截圖、華南銀行帳戶交易明細表、被害人謝國芬所提中國信託銀行匯款申請書、告訴人王俊仁匯款交易明細表、第一商業銀行總行中華民國112年1月31日一總營集字第01467號函暨帳號000-00000000000號帳務交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人洪榮裕匯款交易明細表、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、告訴人林月西國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人林月西匯款交易明細表、第一商業銀行大園分行中華民國112年4月26日一大園字第0004 1號函暨帳號00000000000帳戶開戶基本資料及交易明細表、被害人林金葉永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被害人謝明權台北富邦安和分行交易明細表、不詳詐欺者與被害人謝明權對話紀錄截圖、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年6月1日通清字第112002095 8號函暨被告陳文雄開戶明細、帳戶000000000000號交易明細表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、被害人鄒若詒與不詳詐欺者對話紀錄截圖、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人尹俊傑郵政跨行匯款申請書、被告第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、華南銀行帳戶交易明細表、華南銀行金融卡發行登記事故資料查詢、被害人趙寶英華南商業銀行匯款回條聯、取款憑條、被害人趙寶英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、不詳詐欺者所使用之APP、被害人趙寶英華南與第一銀行存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、中華郵政與土地銀行匯款申請書照片、被害人蔡嘉仁臺灣土地銀行存簿封面與交易紀錄、郵局存簿封面、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、被害人蔡嘉仁與不詳詐欺者LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、告訴人崔秀英與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人崔秀英中華郵政存簿封面與交易紀錄、華南商業銀行股份有限公司中華民國112年9月26日通清字第1120039977號函暨帳戶00 0000000000號帳戶交易明細表、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人張育寧匯款紀錄、與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人陳慧姍第1至3次、第 6次網路轉帳截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、告訴人陳慧姍台新銀行存簿封面、元大銀行北投分行存簿封面、元大銀行永春分行存簿封面、告訴人陳慧姍與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人柯杏枝匯款交易明細截圖、華南商業銀行匯款回條聯、告訴人柯杏枝與不詳詐欺者對話紀錄截圖、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細表、告訴人陸文宗與不詳詐欺者對話紀錄截圖、告訴人陸文宗陽信銀行存簿封面、富邦銀行匯款委託書暨取款憑條、告訴人何佳蓁之匯款明細截圖、匯款申請書、臺灣銀行APP 截圖、LINE對話紀錄截圖、受理案件證明單、被告之第一銀行客戶基本資料、存款客戶交易明細、華南商業銀行客戶基本資料及交易明細、被告之第一銀行客戶基本資料、約定轉帳明細查詢、存款客戶查詢單、交易明細、IP位置、被告之華南銀行客戶基本資料、交易明細、告訴人孫揚程之LINE頁面翻拍圖、LINE對話紀錄翻拍圖、投資頁面翻拍圖、匯款紀錄翻拍圖、匯款申請書、第一銀行總行112 年7 月31日函檢附客戶基本資料、交易明細表、告訴人劉宷岑之匯款紀錄翻拍圖、匯款紀錄截圖、匯款申請書翻拍圖、匯出匯款憑證翻拍圖、成穩投資有限公司查詢截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款對象一覽表、轉帳截圖、第一銀行大園分行11 2 年3 月7 日函文暨檢附各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人林稟彬之存款交易憑證、新光銀行匯款明細表、LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字第33055號卷第39頁、第45頁、第53頁、第59至75 頁、第77至90頁、第93頁、偵字第34120號卷第13至15頁、第21至37頁、第48頁、第60頁、偵字第36747號卷第17頁、第29至33頁、第53頁、第59、60頁、偵字第39559號卷第41 、43頁、第59頁、第61頁、第63至65頁、第67至73頁、偵字第8205號卷第31頁、第45頁、偵字第41055號卷第12頁、第3 4至43頁、偵字第46161號卷第31頁、第59至61頁、第65頁、第69至71頁、偵字第48529號卷第53、59、61頁、第75頁、第83至85頁、第90至94頁、偵字第48529號卷第24頁、第33 頁、偵字第51308號卷第27頁、第36、38頁、偵字第47178號卷第44頁、第59至79頁、偵字第47177號卷第38至39頁、第4 7頁、第51頁、偵字第53562號卷第28頁、第107頁、第27頁、第39至41頁、第53至62頁、第63頁、偵字第56547號卷第3 1至45頁、第47頁、第49至60頁、偵字第1229號卷第25至37 頁、第41頁、偵字第1239號卷第31至55頁、第57至63頁、第 65頁、第75頁、第77至81頁、第83至85頁、偵字第1349號卷第29至41頁、第47至59頁、第63至65頁、偵字第1369號卷第 31至43頁、第49至53頁、偵字第1389號卷第9至23頁、第27 至31頁、第61至66頁、偵字第1469號卷第33至45頁、第51至 58頁、偵字第1699號卷第33至45頁、第53至54頁、第55至61 頁、第63至67頁、第69至155頁、偵字第1740號卷第29至41 頁、第47至53頁、第55至62頁、偵字第6937號第25至37頁、第43至47頁、第49至55頁、偵字第20944號卷第49至86頁、第27至38頁、第41至45頁、偵字第36850號卷第15至26頁、第27至31頁、第77至135頁、偵字第16377 號卷第21至32頁、第48至63頁、第79至81頁、偵字第38822號卷第13至22頁、第33至45頁、第85至95頁)，是被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡罪名：　⒈按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院108年度台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨可資參照。　⒉查被告將其一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供作收受詐欺所得財物之用，嗣詐欺集團成員向如附表所示之人施行詐欺行為而使渠等將款項轉入被告上開一銀帳戶、華南帳戶後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向，再由詐欺集團成員自被告上開一銀帳戶、華南帳戶轉帳至其他帳戶，已製造詐欺金流之斷點，實質上使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，妨礙該詐欺犯罪之偵查，而被告僅係提供帳戶資料，所為係參與詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告以單一交付上開帳戶之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財及洗錢罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣加重及減輕之說明：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於原審、本院審理時，自白其上開幫助犯一般洗錢罪之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減其刑。　⒊按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」、「法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。」等語。查被告前因公共危險案件，經原審法院以108年度壢原交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月22日易科罰金執行完畢，於本件固符刑法第47條第1項累犯定義，然被告前犯之罪與本罪罪名及罪質俱不相類，是本院具體審酌後，認本件無從依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41055號、第46161號、第 48529號、第50791號、第51308號、第47177號、第47178號、第53562號、第48117號、第56547號、113年度偵字第1229 號、第1239號、第1349號、第1369號、第1389號、第1469號、第1699號、第1740號、第6937號、第29839號、第36850號、第23718號、第38822號及臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第8205號，與原起訴之犯罪事實（即附表編號1至4部分），既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第26 7條規定，應為檢察官起訴效力所及，自得併予審理。三、撤銷改判之理由　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪予以科刑，固非無見。惟查：　⒈臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29839號、第36850 號、第23718號、第38822號併辦意旨部分（即附表編號25至 28部分），與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告可預見將個人之金融機構存款帳戶資料提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將所申辦之金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密碼交付予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其個人金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；又本案告訴人或被害人共計28人，所受財產損害實屬重大，被告犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人及被害人和解及未賠償告訴人或被害人之損失，並衡及被告自陳：國小六年級肄業之智識程度、已婚，小孩2個，12、7歲從事粗工，物流公司的零工之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第413 頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　被告將一銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，並未扣案，是否尚存在未明，且其價值甚低並已遭警示，縱使沒收上開帳戶之存摺、提款卡，對於防止將來犯罪之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，是刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。又被告並非實際施行詐騙及提款之人，無掩飾隱匿詐欺款項之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，而卷內亦無積極證據證明被告就此獲有報酬，難認被告獲有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55 條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官朱啟仁、吳靜怡、黃世維、郝中興、郭法雲、黃于庭、林暐勛移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐騙手法詐騙時間匯款時間及匯款金額（新臺幣）匯入人頭帳戶備註 1 林鳳婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」傳送投資網址連結，向告訴人佯稱至投資APP內投資可獲利，致林鳳婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時31分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒉於111年12月26日上午10時24分許匯款5萬元至右列帳戶。 ⒈被告陳文雄所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）。 ⒉被告陳文雄所有之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 2 林世南不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「李沐清」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致林世南陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈111年12月23日上午10時28分許匯款10萬元。（起訴書誤載為上午9時30分） ⒉111年12月26日上午10時47分許匯款18萬元。（起訴書誤載為上午10時13分） ⒊111年12月26日下午3時17分許匯款50萬元。（起訴書誤載為下午2時47分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 3 康益誠 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅慧」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致康益誠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月中 ⒈111年12月20日上午8時57分許匯款5萬元。 ⒉111年12月22日上午8時38分許匯款3萬元。 ⒊111年12月27日上午9時0分許匯款3萬元。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 4 蔡金寶不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「楊雲翔」，向告訴人佯稱：加入投資網站「成穩」APP投資可獲利，致蔡金寶陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月初 ⒈於111年12月23日上午10時26分許（起訴書誤載為上午9時18分）匯款30萬匯入右列帳戶內。 ⒉於111年12月28日上午9時17分許匯款50萬元至右列帳戶內。（起訴書誤載為上午9時5分） ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第33055、34120、36747、39559號起訴書 5 李正行 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資LINE群組「股票紅不讓」投資可獲利，致李正行陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月初 ⒈於111年12月22日下午4時12分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月27日上午11時22分許匯款40萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。雲林地檢署檢察官112年度偵字第8205號移送併辦意旨書 6 蔡怡婷 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「啟宏偉-股票、陳詩涵」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡怡婷陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間於111年12月26日上午9時11分許匯款3萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。【桃園地檢署檢察官112年度偵字第 44105號移送併辦意旨書】 7 簡詠樺 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「胡立陽」，向告訴人佯稱：加入投資LINE帳號「百萬團隊初級班」投資可獲利，致簡詠樺陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年10月10日中午10時00分於111年12月22日下午1時57分許匯款30萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第46161號移送併辦意旨書 8 陳昱庄不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「酈澤投資顧問有限公司」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致陳昱庄陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月14日 ⒈111年12月20日上午9時16分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月20日上午9時17分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月27日上午8時54分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午10時54分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒌111年12月28日上午8時55分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒍111年12月26日上午8時58分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊第一銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。 ⒌第一銀行帳戶。 ⒍華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第48529號移送併辦意旨書 9 謝國芬不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資網站「成懲證券」投資股票可獲利，致謝國芬陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 111年12月26日下午2時19分許匯款15萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第50791號移送併辦意旨書 10 王俊仁 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：透過網站操投資可獲利，致王俊仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日上午9時36分。 ⒈111年12月20日上午9時9分許匯款2萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月26日中午12時19分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒊111年12月26日中午12時25分許匯款50萬元至右列帳戶內。 ⒋111年12月27日上午8時36分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第51308號移送併辦意旨書 11 洪榮裕 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致洪榮裕陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月中旬 ⒈於111年12月22日上午8時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日上午9時3分許匯款5萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 12 林月西 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致林月西陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月中旬 ⒈於111年12月22日上午9時12分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日下午1時10分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月23日下午3時52分許匯款60萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第47177、47178號移送併辦意旨書 13 林金葉不詳詐欺者以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：僅需匯款即可代為操作投資股票獲利，致林金葉陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月26日前某時許 ⒈111年12月26日上午10時5分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉111年12月27日上午8時33分許匯款30萬至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第53562號移送併辦意旨書 14 謝明權不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致謝明權陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月5日於111年12月26日上午9時51分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第48117號移送併辦意旨書 15 鄒若詒(原名:鄒敏) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致鄒敏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月12日10時於111年12月26日上午10時3分許匯款29萬元至右列帳戶內。華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 16 尹俊傑 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致尹俊傑陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間於111年12月28日上午10時54分許匯款50萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為10時48分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 17 趙寶英不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「林思樂」，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致趙寶英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月間 ⒈於111年12月20日上午10時50分許匯款60萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時7分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 18 蔡嘉仁不詳詐欺者以通訊軟體LINE，向被害人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致蔡嘉仁陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日上午8時36分於111年12月28日上午9時12分許匯款1萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 19 何益盛 (提告) 不詳詐欺者以YOUTUBE刊登廣告，供不特定人觀看，被害人觀看後，不詳詐欺者以通訊軟體LINE群組：「一路長虹投資菁英62」，向告訴人佯稱：投資可獲利，致何益盛陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月18日於111年12月27日上午10時31分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為12月23日9時38分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 20 崔秀英 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「謝中玲」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致崔秀英陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月18日 ⒈於111年12月20日下午1時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月20日下午1時41分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日中午12時43分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月22日中午12時44分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 21 張育寧 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「潘思君」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致張育寧陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月12日 ⒈於111年12月21日上午8時46分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月22日上午8時40分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午9時24分許匯款15萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月23日上午8時53分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月26日上午8時48分許匯款33萬元至右列帳戶內。 ⒍於111年12月26日上午9時59分許匯款6萬元至右列帳戶內。 ⒎於111年12月27日上午9時5分許匯款18萬5,000元至右列帳戶內。 ⒏於111年12月28日上午8時41分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 22 陳慧珊 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳美琳」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陳慧珊陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月22日 ⒈於111年12月23日上午9時33分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時34分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時38分，應予更正） ⒊於111年12月26日上午9時34分許匯款15萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時30分，應予更正） ⒋於111年12月28日上午9時1分許匯款33萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 23 柯杏枝 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳靜怡」，向告訴人佯稱：加入投資APP「CW-PRO」投資可獲利，致柯杏枝陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年11月間 ⒈於111年12月21日上午9時19分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時20分，應予更正） ⒉於111年12月23日上午9時1分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時2分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官112年度偵字第56547、113年度偵字第1229、1239、1349、1369、1389、1469、1699、1740號移送併辦意旨書 24 陸文宗 (提告) 不詳詐欺者以通訊軟體LINE暱稱：「陳雅惠」，向告訴人佯稱：加入投資APP「成穩」投資可獲利，致陸文宗陷於錯誤而轉帳至右列帳戶內。 111年12月25日上午10時於111年12月27日上午9時42分許匯款5萬元至右列帳戶內。（移送併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正）第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第6937號移送併辦意旨書 25 何佳蓁 (提告) 佯以假投資之詐術於111年11月23日晚間10時許 ⒈於111年12月26日上午8時51分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月26日上午10時33分許匯款30萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午8時52分許匯款5萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午8時56分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒈第一銀行帳戶。 ⒉第一銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋華南銀行帳戶。 ⒌華南銀行帳戶。　桃園地檢署檢察官113年度偵字第29839號移送併辦意旨書 26 孫揚程 (提告) 透過LINE 投資群組，向孫揚程佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月23日上午9時39分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月26日上午10時28分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月27日上午8時56分許匯款10萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月28日上午9時56分許匯款8萬元至右列帳戶內。 ⒈華南銀行帳戶。 ⒉華南銀行帳戶。 ⒊華南銀行帳戶。 ⒋第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第36850號移送併辦意旨書 27 劉宷岑 (提告) 佯以假投資之詐術 111 年11月中旬 ⒈於111年12月20日上午10時17分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒉於111年12月21日上午9時52分許匯款3萬元至右列帳戶內。 ⒊於111年12月22日上午11時48分許匯款34萬元至右列帳戶內。 ⒋於111年12月26日上午9時3分許匯款20萬元至右列帳戶內。 ⒌於111年12月28日上午11時23分許匯款20萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第23718號移送併辦意旨書 28 林稟彬 (提告) 以通訊軟體LINE向林稟彬佯稱：可使用巴克萊APP 交易軟體進行投資 111 年12月某日時許 111 年12月22日中午12時28分許匯款15萬元至右列帳戶內。第一銀行帳戶。桃園地檢署檢察官113年度偵字第38822號移送併辦意旨書

2025-03-04

TPHM-113-原上訴-173-20250304-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第1204號 114年1月16日辯論終結原告陳俊凱訴訟代理人黃子欽律師被告陸軍○○○○○○○○○○○○ 代表人 ○○○(指揮官) 訴訟代理人謝政杰上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年8月10日112年決字第237號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件起訴時，被告代表人為○○○，於訴訟進行中變更為○○○，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第225、226頁)，經核並無違誤，應予准許。二、爭訟概要：　　原告原係被告所屬中尉○○○○，於民國112年2月至4月間，在動力育樂有限公司(下稱動力育樂公司)擔任遊樂器材臨時安全維護人員，每日工資為新臺幣(下同)1,000元，經被告調查屬實，據於112年5月15日召開懲罰評議會，決議核予大過 1次懲罰，並以112年6月1日陸教測信字第1120007746號令( 下稱原處分)核定。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈本件實係原告胞弟陳俊傑於動力育樂公司擔任臨時遊樂器材安全維護人員，每日工資為1,000元，其於112年2月間臨時無法前往工作，加上原告父親病情惡化，商請原告前往工作地點協助動力育樂公司業務並辦理請假事宜。原告僅無償協助胞弟處理工作業務，未受有任何報酬，並無兼職兼差。　⒉縱認原告有擔任臨時工之兼職，亦非屬違法之兼職行為：　⑴依公務員服務法第2條第1項及銓敘部86年5月9日86臺法二字第1450605號書函，國軍現役軍官、士官係受公務員服務法「公務員不得經營商業或投機事業」之規範。又依公務員服務法第14條、第15條及銓敘部76年2月23日(76)臺銓華參字第82025號函釋(下稱76年2月23日函釋)、92年4月25日部法一字第0922239192號書函(下稱92年4月25日函釋)就准許公務員兼職打工之例外情形，應一併適用於現役軍官、士官，可見公務員利用公餘時間，偶以按件計酬方式打工賺取薄利，倘所兼工作無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性者，無違公務員服務法第 14條及第15條規定。　⑵原告為胞弟代班於動力育樂公司擔任每日工資為1,000元之臨時遊樂器材安全維護人員，工作模式係由動力育樂公司派案，於同意接案並完成清潔工作後受領工資，屬臨時工之打工性質，合於公務員利用公餘時間偶以按件計酬之方式打工賺取薄利，所兼之工作亦無損公務員尊嚴，且本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性之情形，尚與公務員服務法第14條及第15條規定無違，自非違法兼職。　⒊原處分僅據被告之行政調查報告，惟原告與被告所屬科長、監察官間本為不對等之長官、屬官關係，且觀諸被告112年5 月10日案件調查洽談紀要可知，原告原來全然、堅決否認有兼職行為，係因科長反覆詢問、施壓，基於「承認即沒事」之無奈心態，始為自白，故本件行政調查程序難謂正當，被告依據其行政調查結果作成原處分，難認適法。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈基於國安考量下，國軍應專注於經賦予之任務，不容許於職務外從事其他職務或工作。如國軍於其身分所應執行之職務外，另行兼任其他職務或工作，應認定有兼職兼差之情形。本件原告於前揭期間，於假日至動力育樂公司擔任臨時工，工資約為日薪1,000元，領取現金報酬，共計5、6次，非僅擔任臨時工1、2次，不符合銓敘部92年4月25日函釋所指「偶一為之」之情形。原告已加入動力育樂公司之LINE工作群組，可認係為長期聯絡之用，已屬經常、固定之兼職兼差行為，違反陸海空軍懲罰法第15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定(下稱兼職兼差規定)第4點規定。　⒉原處分核予原告大過1次，並無裁量濫用之違法或其他不法：　　懲罰評議會委員於討論階段就原告之違失行為已詳加討論，並參考國軍人員兼職兼差懲罰(處)基準一覽表(下稱懲罰基準一覽表)，考量原告行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為已符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。原處分核予原告大過1次，合於陸海空軍懲罰法第8條；懲罰結果參考懲罰基準一覽表之行政慣例，就兼職兼差領有報酬之初犯者，核予大過1次等規定，並無不法。　㈡聲明：駁回原告之訴。五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並有原處分及送達證書(本院卷第155頁至157頁、第163頁)、訴願決定(訴願可閱卷第44頁至49頁)、懲罰評議會議全案資料(本院卷第97頁至153頁)在卷可稽，堪信屬實。六、本件爭點為：原告是否有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定不遵法令兼職兼差之違失行為？原處分核定原告大過1次懲罰，是否適法有據？七、本院的判斷：㈠現行陸海空軍懲罰法(113年8月7日修正公布版本尚未施行)第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：撤職。降階。降級。記過。罰薪。悔過。申誡。檢束。罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：不遵法令兼職、兼差。」第20條規定：「(第1項)記過，分記過與記大過。(第2項)記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……。」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，陸海空軍懲罰法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：經撤職、停職或受記大過以上懲罰。」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5 款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。」可知，軍官經權責機關依陸海空軍懲罰法規定，受記大過1次之懲罰處分，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第29 條第1項第2款規定，軍官受記大過1次以上之懲罰未滿1年者，不得列為晉任對象，若列於晉任建議者，在晉任發布生效前，還應由原建議單位報請註銷其晉任候選；依陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第4條第2款規定，考績年度內有記大過或累積大過2次以上處分，無相當記功以上或事蹟存記者，則其考績績等不得評列乙上以上，參照陸海空軍軍官士官考績條例第6條、第8條第1項規定，考績考列乙上以上者，才發給考績獎金。足見軍官受有記大過1次以上之懲罰處分，對其考績、獎金或晉升調動之平等服公職權利的制度性內涵，足以直接發生不利的法律效果。因此，軍官受記大過1次之懲罰處分，乃直接影響其基本權利的行政上具體措施，亦屬行政處分，對之不服，得依法向行政法院提起撤銷訴訟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。㈡原告確有陸海空軍懲罰法第15條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之違失行為：　　⒈陸海空軍懲罰法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則(行政程序法第159條第2項第2款規定參照)，其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關(構)、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事2項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務……。」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉ 對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「懲罰基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之身分、懲罰種類及程度為「軍官、士官、士兵」、「初犯：記大過1次。」第7 點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點第4款及第5款規定：「附則：㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越陸海空軍懲罰法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得援用。　⒉本件緣於112年4月間被告收到原告於臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢)，案號為112年度偵字第9073號刑事偵查案件所寄應訊傳票，遂派上尉王行湧於112年4月20日陪同原告前去應訊，於士林地檢開庭後王行湧得悉該案係因原告告訴同在動力育樂公司工作之同事傷害罪，並經該同事之律師告知原告以張文政名義在動力育樂公司工作，主要工作內容為啟動遊樂設施及注意現場民眾安全，採排班制，時薪180元，工資為當日現領等情，遂向科長回報。是時權責長官即被告中心指揮官○○○少將乃於112年5月4日命令調查，經監察官王俊仁少校於112年5月10日完成行政調查報告，認原告確有未向被告申請許可即從事兼職兼差之事實，有案件查證報告書( 本院卷第104頁至106頁)、案件調查洽談紀要(本院卷第107 頁)可參。原告於接受行政調查時自承：112年2月初因家庭經濟困難，遂至動力育樂公司擔任臨時工(安全人員)，至同年4月止次數約為5至6次，工資約為日薪1,000元。亦知悉國軍人員兼職兼差屬違反規定。但因父親患中度老年痴呆，精神狀況無法經營小吃攤工作，母親在市場賣水果，弟弟擔任送貨員剛出社會，為了分攤家計而請朋友介紹工作兼差，並借用朋友張文政、林昊緯的身分證字號領取工資；原告雖於本院準備程序中稱：原告胞弟才是動力育樂公司名冊上所列派案人員，其弟無法接案時，才由原告代之，因為科長再三壓迫才會承認兼職之事，只代替其弟4、5次(本院卷第169頁 )。然參前揭刑事偵查案卷，原告自承與該名同事係臺北藝術中心之同事，有調查筆錄、不起訴處分書可參(本院卷第1 94頁至196頁)；且原告亦於本院稱：「於今年2月初至4月中左右，在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員約5 至6次，每天工資1,000元」之事實是正確的(本院卷第170頁 )，可見原告確有於112年2月至4月間在動力育樂公司擔任遊樂器材臨時安全維護人員之職務約5、6次，並領有約5,000 元或6,000元之報酬。　⒊原告雖主張其係於胞弟陳俊傑臨時無法接受派遣工作，請原告幫忙時而偶一為之，其所獲取之工資均交付胞弟，與違法兼職兼差領有報酬情形不同。而證人即原告胞弟陳俊傑亦於本院證稱：原告僅係代班性質，原告所領工資均有轉交給伊等語(本院卷第210頁)，然動力育樂公司為一登記有案之有限公司，有公司登記資料可參(本院卷第179頁)，依卷附LIN E對話訊息截圖(本院卷第108頁)可知，原告有以於本件懲罰評議會自承之假名「張文政」，於臺北藝術中心排班；卷附動力育樂公司員工LINE群組訊息截圖(本院卷第109、110頁) ，則可見原告傳送手持公司排班表之自拍照片等訊息，均可證原告使用化名參與動力育樂公司之排班作業，有直接對該公司之雇主或主管負責之意思，雖屬有案才接之臨時性工作，惟應已納入該公司之組織，為該公司員工至明。況原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自承係因家庭經濟而兼職，未曾提及係為胞弟代班，所獲報酬均轉交胞弟等節，直至本院審理時始主張上情，顯然先後陳述矛盾，不足採信。經核，原告於112年2月至4月間與其同事發生傷害刑事案件止，於動力育樂公司從事派工制、每日工資1,000 元之遊樂器材機械操作與清潔等工作，為原告所自承(本院卷第70頁)，是以日計酬並非按件計酬之報酬給付方式，屬勞動基準法第2條第3款所指因工作而獲得計日以現金方式給付之報酬，原告參與動力育樂公司之排班，於112年2月至4 月中旬期間，自承實際排班工作約5、6日，擔任遊樂器材臨時安全維護人員，為重複、密集執行職務，具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵，顯非偶一為之。更況參以原告於接受被告訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱係因家庭經濟困難，軍人薪餉不足支應開銷，始於正職工作時間進行兼職兼差，足見原告兼有其他職務及差事，係為獲取報酬，確屬違反兼職兼差規定所禁止在外兼任其他職務及差事，並領有報酬之行為。至原告主張其於接受被告訪談時，係因科長反覆詢問、施壓始承認一節，並未舉證以明其說，不足採信。　⒋原告又主張其自認並非違法兼職，應不符陸海空軍懲罰法第1 5條第6款所定「不遵法令兼職、兼差」之情形云云。惟原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，知悉甚明，原告從事本件營外兼職兼差且領有報酬，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，此據原告接受被告訪談時之陳述甚明，原告亦自承其使用朋友張文政、林昊緯名義領取工資，係基於不願兼職兼差曝光之意圖，已如前述，則原告主張其自認並非違法兼職，不可採信。　⒌原告另以銓敘部76年2月23日函釋及92年4月25日函釋意旨為據，主張其應屬合法之兼職兼差云云。然原告之兼職兼差行為，事前並未獲長官同意或許可，事後亦未向長官回報或報備，違反兼職兼差規定第4點及第5點，即非合法，已如前述。且銓敘部76年2月23日函釋係略以：公務員利用公餘時間，偶而在私人行號以按件計酬方式打工，以為零星家庭副業而賺取薄利，如其本職所任工作非屬機關保密性及不可外洩民間之專業技術性，所兼之計件工作並無損公務員尊嚴者，尚非違反公務員服務法第13條(現行第14條)所稱經營商業及第14條(現行第15條)所稱兼任他項業務。銓敘部92年4月25 日函釋亦為相類見解，並於後段指出「惟利用周休2日或公餘時間擔任打零工店員，如非偶一為之，而係經常、固定者，即不符本部上開函釋意旨」等語(本院卷第257頁)。原告於112年2月初至4月中旬共擔任5至6次按日計酬之臨時工，加入動力育樂公司之LINE工作群組參與排班，並有持公司排班表之自拍照片為據，且原告至同年4月中始因被告知悉兼職兼差之事而停止前揭工作，實難謂原告係從事偶一為之的工作。原告所從事之兼職兼差並非賺取薄利之零星家庭副業，亦非利用公餘時間偶而以按件計酬打工，自非屬銓敘部前開函釋所指未違反公務員不得兼任他項業務及職務之範圍，原告此部分主張不足為有利之認定。　㈢原處分作成之程序合法，其認事用法亦無違反比例原則：　⒈依前引陸海空軍懲罰法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又陸海空軍懲罰法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項) 權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。 (第2項)調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……(第4項)調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關(構)、部隊或學校召開評議會決議之。……(第5項)前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……(第6項)前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項)評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關 (構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依陸海空軍懲罰法第36條規定授權訂定之陸海空軍懲罰法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「(第1項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。(第2項)副主官為評議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。(第3項 )評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼職兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依陸海空軍懲罰法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定程序，召開評議會，並有三分之二以上成員出席，於給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員以過半數同意決議是否及如何核予懲罰，並陳被告權責長官核定。　⒉原告為中尉○○○○，未經許可兼職兼差即從事動力育樂公司臨時工作且領有報酬，涉有不遵法令兼職兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告因此召開112年5月15日懲罰評議會，審議原告之懲罰事項，並有被告案件查證報告 (本院卷第97頁至101頁)、112年5月4日陸教測部字第112000 6249號令(本院卷第102頁)、懲罰評議委員會會議資料(本院卷第114頁至127頁)、懲罰評議會會議紀錄(本院卷第135頁至145頁)可參。經核，被告所屬時任指揮官○○○少將指定組成之懲罰評議會，因副指揮官差假未克出席，乃於委員中指定政戰主任李昀倉上校擔任主席，並有少校或上尉之6位評議會委員(含陸海空軍懲罰法第31條第1項所定法律專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員2位(本院卷第135 、187頁)，並於112年5月12日上午11時40分通知原告於同年月15日上午9時30分召開懲罰評議會，符合陸海空軍懲罰法施行細則第6條第3項所定之24小時準備時間，原告亦於懲罰評議會中到場陳述意見。該次評議會，係由評議會委員全數出席，先於承辦單位陳述案情報告後，續由原告陳述意見並回覆委員提問，原告於會中坦承於112年2月至4月期間，因父親身體欠佳需要分擔家計，而經友人介紹該工作。有用2 個化名，知悉軍人不能用自己名字會被查出來。若未做臨時工作收支會比較吃緊，營外兼職兼差從開始到現在獲利6,00 0元左右。知道和瞭解單位平時宣導不能兼職兼差等語(本院卷第136頁至141頁)。主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位科長報告原告事件始末、平日生活狀況及工作表現等懲罰參考因素，答覆各委員所提問包含：原告遲到早退是否針對工作、與同事相處、工作狀況及表現等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就原告服役年資已有16年多，對禁止兼職兼差等相關規定理應知悉，非資深幹部應有的表現，薪水應足以負擔目前生活所需，父親生病並非嚴重，所造成的經濟困難尚有優惠貸款等方式能緩解急需，兼職兼差行為可能導致同仁模仿，對軍紀維持造成傷害等情，並參考懲罰基準一覽表表(項次11，軍官、士官、士兵兼職兼差領有報酬，初犯記大過1次)，考量其行為動機及目的、生活狀況、品行及智識程度和行為後之態度等因素，認定原告之違失行為符合陸海空軍懲罰法第15條第6款規定。又懲罰評議會之投票單已逐一列出「不罰、檢束、申誡乙次、申誡2次、罰薪、記過、記大過、降階、撤職」等項目，由各委員本於討論後之心證自由勾選。經投票表決大過1次5票、記過1次1票，而決議核予大過1次，有會議紀錄、簽到簿、投票單可參(本院卷第141頁至153頁)。嗣承辦單位將會議決議簽奉核定後，由被告以原處分核可該懲罰。經核懲罰評議會再次向原告確認於行政調查階段所自承兼職兼差之事實是否正確，亦與原告於本院審理時所自承之事實並無矛盾；又懲罰評議會之組成、會議進行程序及內容，符合前揭陸海空軍懲罰法及其施行細則相關規定，且核予原告懲罰之理由，具體明確，亦符合懲罰基準一覽表所定受有報酬之兼職兼差初犯核予記大過1次之行政慣例，於法並無不合，原處分所據事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，且懲罰並未恣意或過當，未違反比例原則，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　㈣綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-06

TPBA-112-訴-1204-20250206-1

南簡

臺南簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1431號原告郭美華王世杰王世豪共同訴訟代理人洪士宏律師甘芸甄律師洪紹頴律師被告王滄源上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭美華、王世杰、王世豪各新臺幣46,476元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告如各以新臺幣46,476元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人王燦陽(已於民國108年12月18日死亡)之繼承人，被告為王燦陽之兄長，被告之父親王炎堯(已於民國92年9月6日死亡)前將其所有坐落臺南市○○區○○段000 地號土地(權利範圍3分之1，下稱系爭土地)，出租予遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)設立基地臺。王炎堯之配偶王曾嫌於103年10月13日死亡後，被告竟於106年5月19日冒用王曾嫌之名義與遠傳公司就系爭土地簽訂租約，約定租期自106年3月15日至111年3月14日止共5年，租期屆滿自動依原條件續約5年，並指定將出租人王曾嫌每年應受領之租金新臺幣(下同)119,509元匯款至被告名下帳戶，並未依民法第820條第1項規定獲取其他共有人之同意，擅自管理系爭土地進而獲得利益。遠傳公司於發現王曾嫌早已死亡後，遂於 107年3月8日再與被告簽訂協議書。被告未經其他共有人同意逕自出租系爭土地予遠傳公司，自屬無權占用系爭土地，所獲取之租金屬被告占用系爭土地所生之不當得利。準此，原告為王炎堯之五子即王燦陽之繼承人，就王炎堯遺產之應繼分為各18分之1(原告已因分割遺產取得系爭土地應有部分各54分之1)，被告應返還原告自106年起至113年止按原告應繼分比例應得之租金(原告每人應得之租金為46,476元、計算式：119,509元×1/18×7年＝46,476元，元以下4捨5入，以下同)。為此，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告各46,476元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：王炎堯於92年3月間罹患肺癌住院兩週後，即轉至被告住處，由兄弟共同照顧，惟僅被告善盡孝道，其餘子女皆虛應了事。王炎堯遂於92年8月7日表示欲將財產全部贈與被告，並於翌日通知代書辦理財產過戶事宜，將其名下坐落臺南市○○區○○段00000○000000○000○00000○00000地號土地移轉登記至被告長子即訴外人王俊仁名下，系爭土地及其他 3筆土地則因稅費考量未同時辦理所有權移轉登記，直至111 年間被告始向本院訴請分割遺產(案號：本院111年度家繼訴字第87號)，由王炎堯之繼承人按應繼分分割取得系爭土地應有部分。從而，系爭土地既為王炎堯生前贈與被告，雖未與其他土地同步辦理所有權移轉登記，仍屬王炎堯贈與被告之土地，系爭土地自106年起出租予遠傳公司所收取之租金，應歸被告所有等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠系爭土地原為王炎堯所有，王炎堯於92年9月6日死亡，兩造均為王炎堯之繼承人，原告郭美華、王世杰、王世豪應繼分比例各為1/18，被告應繼分比例為1/6。系爭土地經王炎堯、王曾嫌之繼承人於110年7月22日辦理繼承登記，嗣經被告提起分割遺產之訴，本院於111年11月30日以111年度家繼訴字第87號民事判決將系爭土地按繼承人應繼分比例分割為分別共有，現原告就系爭土地之權利範圍均為1/54，被告就系爭土地之權利範圍為1/9等情，業據原告提出系爭土地第二類謄本、本院111年度家繼訴字第87號民事判決為證(見調字卷第15至23頁)，並經本院調閱系爭土地第一類登記謄本、異動索引、本院111年度家繼訴字第87號全卷核閱無誤(見本院卷第21至30頁)，堪信為真實。　㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182條第2 項分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人就繼承財產權義之享有、行使、分擔，仍應以應繼分(潛在的應有部分)比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有、行使權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有(最高法院104年度台上字第531 號裁判要旨、106年度台上字第2100號判決參照)。　㈢原告主張王曾嫌已於103年10月13日死亡，被告於106年間以王曾嫌之名義將系爭土地出租予遠傳公司，並指定將每年11 9,509元之租金匯款至被告名下帳戶，復於107年3月8日改以自己名義與遠傳公司簽訂租約，並將每年119,509元之租金匯款至被告名下帳戶等情，業據遠傳公司函覆在卷(見本院卷第47至55頁)，足認系爭土地自106年起至113年間應收取之租金均由被告受領。又系爭土地為王炎堯、王曾嫌之遺產，被告未經其他繼承人同意擅自出租系爭土地予遠傳公司並受領租金，自已成立不當得利，被告應按原告之應繼分比例將受領之租金返還原告。被告雖抗辯王炎堯生前已將系爭土地贈與被告，被告為系爭土地實際所有人，有權受領全部租金云云，惟系爭土地業經原告提起分割遺產訴訟，並經本院 111年度家繼訴字第87號判決將系爭土地分割為分別共有，被告抗辯系爭土地為其一人所有云云，尚難予採信。　㈣準此，原告得請求被告返還106至113年所受領之不當得利金額各為46,476元(計算式：119,509元×1/18×7年＝46,476元) 。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付各46 ,476元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年12 月19日(見本院卷第79頁送達證書)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-20

TNEV-113-南簡-1431-20250120-1

訴

臺灣臺南地方法院

核定租金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1525號原告陳筱文訴訟代理人林瑞成律師複代理人楊淑惠律師被告王春子上列當事人間請求核定租金等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文核定原告所有坐落臺南市○○區○○段00○號建物(門牌號碼臺南市○○ 區○○里○○000○0號)，占用被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，自112年 4月11日起之租金，每年應按上開土地申報地價年息百分之8計算。確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地，如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺），有通行權存在。　訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地上（重測前為○○段000-0地號土地、下稱系爭000號土地）如臺南市新化地政事務所民國113年8月30日法囑土地字第000號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)之同區段00建號建物(重測前為○○段000建號建物、門牌號碼臺南市○○區○○里 ○○00000號)（下稱系爭建物），原為訴外人王俊仁於68年1 月25日建築完成，並於87年11月25日辦理所有權第一次登記為王俊仁所有。嗣系爭建物遭強制執行拍賣，由原告拍定買受，於112年4月11日登記移轉為原告所有；而系爭000號土地原同為王俊仁所有(因66年4月25日繼承原因，於66年7月2 日登記為所有權人)，於88年1月6日以買賣原因移轉為被告所有，則依民法第425條之1第1項規定，兩造間就系爭建物坐落之土地(即附圖紅色區塊部分)應推定有租賃關係，爰依民法第425條之1第2項規定請求法院核定租金數額，原告並認為系爭土地之租金價額應為申報地價年息百分之5。　㈡坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭000號土地）為被告所有，與系爭建物坐落之系爭000號土地相鄰，惟系爭0 00號土地因與公路無適宜之聯絡，致原告無法出入，而需通行系爭000號土地，爰依民法第426條之1第2項、第800條之1 、第787條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠核定原告所有系爭建物占用被告所有系爭000號土地(面積80.88平方公尺)，自112年4月11日起，每月租金為新臺幣(下同)647 元。㈡確認原告就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積共25.12平方公尺）有通行權。二、被告則以：系爭建物原為其母親訴外人王蔡素雲出資興建，後來登記給王俊仁等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭000號土地、系爭000號土地為被告所有。　㈡系爭建物原為王俊仁所有，本院111年度司執字第43932號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於112年3月7日進行第一次拍賣程序，由原告以176萬元拍定買受系爭建物，並於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書。四、得心證之理由: 　㈠兩造間就系爭土地是否有租賃關係?原告得否請求法院核定租金之數額為若干？　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第 1項、第2項分別定有明文。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第 97條第1項定有明文；該條規定於租用基地建築房屋準用之，亦為同法第105條所明定。再按土地法施行法第25條規定，土地法第97條第1項所謂土地價額依法定地價；土地法第1 48條規定，土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。另按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。　⒉經查，系爭000號土地原為王俊仁於66年4月25日因繼承而取得，並於66年7月2日辦理所有權移轉登記，嗣於88年1月6日以買賣為原因，登記移轉為被告所有；而系爭建物係於68年 1月25日起造，並於87年11月25日辦理所有權第一次登記，登記為王俊仁所有，嗣於112年3月7日於系爭執行事件中由原告拍定買受，並於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書等情，有系爭建物登記第一類謄本、系爭000號土地登記第一類謄本、本院不動產權利移轉證書各1份、臺南市新化地政事務所113年10月22日所登字第1130000000號函附系爭000號土地、系爭建物異動索引4份及上線前人工登記簿（新簿）謄本2份在卷可稽（見調字卷第41、45頁、本院卷第37至66頁、執行卷），並經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛，足認系爭000號土地及其上系爭建物原均為王俊仁所有，王俊仁先將系爭土地所有權讓與被告，再將系爭建物所有權讓與原告，依民法第425條之1第1項規定，原告與被告間，推定在系爭建物得使用期限內，就系爭土地有租賃關係。被告雖抗辯系爭建物原為其母親王蔡素雲出資興建，嗣辦理所有權第一次登記為王俊仁所有，惟被告未提出任何證據相佐，其此部分抗辯，尚難憑採。　⒊又原告於112年4月20日領得執行法院發給之權利移轉證書，取得系爭建物所有權後，兩造就系爭土地之租金數額迄今仍不能達成協議，則原告依民法第425條之1第2項規定，請求法院核定租金，自屬有據。本院審酌系爭000號土地坐落於臺南市○○區，附近多為住宅，有現況照片13張存卷可參（見本院卷第73至79頁），併考量系爭建物占用系爭土地如附圖所示紅色區塊部分非供出租或其他營利目的等一切情狀，認系爭建物占用系爭000號土地所需給付之年租金應以系爭000 號土地申報地價年息8％為合理適當。是系爭建物占用系爭00 0號土地如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，依系爭000號土地112年、113年申報地價分別為每平方公尺1,6 80元、1,920元為基準，112年度每月租金應核定為906元【計算式：1,680×80.88×0.08=906元，元以下4捨5入，以下同】；113、114年度每月租金應核定為1,035元【計算式：1,9 20×80.88×0.08/12=1,035元】，115年度以後之年租金數額則按當期申報地價年息百分之8計算。　㈡原告請求確認就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，而該規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，民法第787條、第8 00條之1分別定有明文。　⒉經查，系爭000號土地、系爭000號土地為被告所有乙節，為兩造所不爭執，並有系爭000號土地、系爭000號土地之土地登記第一類謄本附卷可參（見調字卷第41、43頁），堪予認定。而原告就系爭建物占用系爭000號土地如附圖所示紅色區塊部分與被告間推定有租賃關係存在，亦已認定如前。又原告為使用系爭建物，必須經由系爭000號、000號土地如附圖所示藍色區塊部分(面積共25.12平方公尺)始得通行至道路等情，業經本院會同地政人員至現場履勘，並有勘驗筆錄暨現場勘驗照片1份（見本院卷第69至80頁）在卷可參。而依原告主張之通行方案，需通行系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色部分之面積共25.12平方公尺，其上並已鋪設水泥，堪認為對周圍地損害最少之處所及方法，是原告請求確認就系爭000號土地、系爭000號土地如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，要屬可採。五、綜上所述，原告依民法第426條之1第2項、第800條之1、第7 87條第1項規定，請求核定原告所有系爭建物占用被告所有系爭000號土地，如附圖所示紅色區塊部分(面積80.88平方公尺)，自112年4月11日起之年租金數額應按系爭000號土地申報地價年息百分之8計算，並請求確認原告就被告所有系爭000號土地、系爭000號土地，如附圖所示藍色區塊部分（面積25.12平方公尺）有通行權存在，均有理由。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-01-20

TNDV-113-訴-1525-20250120-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7657號債權人黃純清住○○市○○區○○○路000巷00號7樓債務人王俊仁 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣雲林地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人請求查詢債務人勞保、健保及郵局資料，然未陳報本院轄區有何執行標的，應執行標的物所在地不明。惟查債務人之住所地係在雲林縣元長鄉，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣雲林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官呂紹紘

2025-01-14

PCDV-114-司執-7657-20250114-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第116號聲請人即債務人王苙杋即王俊仁上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人王苙杋即王俊仁自民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王苙杋即王俊仁前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,789,386元，因無法清償債務，乃於民國113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年4月18日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理車輛貸款等，致現積欠無擔保債務至少1,789, 386元，前即因無法清償債務，而於113年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月18 日調解不成立等情，有113年3月13日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年9月9日二十一世紀數位科技股份有限公司陳報狀、113年9月10日、113年9月11日合迪股份有限公司陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於鄉園飲食店，依在職證明書所示每月薪資28, 000元，而其名下僅99年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為528,726元、301,821元，核112年度每月平均所得25, 152元，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月5日陳報狀所附在職證明書附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有1名未成年子女為10 6年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與前配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費6,00 0元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之 2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，11 4年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為19,999元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費6,000元後僅餘2,752元，而聲請人目前負債總額為1,789,386元，以上開餘額按月攤還結果，約54年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年1月13日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-01-13

CTDV-113-消債更-116-20250113-2

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第903號原告鄭全鎮住○○市○○區○○路0段000巷00號被告許景聰即許通洲之繼承人許孟珠即許通洲之繼承人許孟月即許通洲之繼承人許寊臻即許通洲之繼承人許苡安即許通洲之繼承人黃淑眞即許通洲之繼承人上二人之訴訟代理人兼被告許書桓即許通洲之繼承人許書維即許通洲之繼承人王星尹即許通洲之繼承人王俞歡即許通洲之繼承人王俊仁即許通洲之繼承人王澤文即許通洲之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年1 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就附表所示之抵押權於辦理繼承登記後，予以塗銷。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其於民國83年5月12日將坐落高雄市○○區○○段000 ○000地號土地（權利範圍均4分之1，下合稱系爭土地）設定擔保債權為本金新臺幣（下同）2,000,000元、存續期間為8 3年5月6日至83年6月6日、清償日期為83年6月6日之如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人許通洲，嗣許通洲於87年1月25日死亡，其繼承人則為被告。系爭抵押權約定清償日期為83年6月6日，其所擔保之債權請求權已罹於民法第125條規定之15年時效而消滅，且被告未於系爭抵押權所擔保之債權罹於時效5年內實行抵押權，則系爭抵押權亦應消滅。被告仍未塗銷系爭抵押權登記，已對原告所有之系爭土地產生妨害，原告得依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告之答辯：　㈠被告許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞則以：其等對於許通洲之債務狀況無從瞭解，亦對於系爭抵押權及所擔保之債權之事宜無所悉，是其等均同意原告之請求，若其餘被告對於本件有異議，請提出異議之被告負擔相關訴訟費用等語。　㈡被告許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由　㈠系爭土地於83年5月12日設定系爭抵押權予許通洲，且許通洲之繼承人即被告均未辦理繼承登記，又系爭抵押權所擔保之債權自清償日翌日起算15年至98年6月7日為止，已罹於15年時效而消滅，許通洲及被告均未於消滅時效完成後5年（即1 03年6月7日）前實行系爭抵押權等情，為許書桓、許苡安、許書維、黃淑眞所不爭執（院卷第120頁），並有系爭土地之謄本可參（審訴卷第11頁至第13頁）。又許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同自認，是上開事實，堪以認定。　㈡次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第758條亦有明定。依此規定，物權之取得、設定等，自均應以經登記後之內容為準，凡未經登記者均非物權效力所及，此即所謂物權行為之公示性。而抵押權為民法第860條所規定之擔保物權，故系爭抵押權之內容為何、所擔保之債權及範圍為何，自均應以系爭土地經設定登記後之抵押權登記資料記載為準。且以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第880條所明定。　㈢經查，系爭抵押權所擔保之債權請求權，自清償日之翌日即8 3年6月7日起算迄98年6月8日為止，已逾民法第125條、第12 8條所定15年時效，且許通洲本人及其繼承人即被告亦均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權等情，業經本院認定如前，而許景聰、許孟珠、許孟月、許寊臻、王星尹、王俞歡、王俊仁、王澤文經合法通知並未到場爭執，也未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，是本院依調查證據之結果，認被告均未於消滅時效完成後5年內（即103年6月7日前）實行系爭抵押權情為真，則依民法第8 80條規定，系爭抵押權因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權如令其形式上繼續存在於系爭土地，顯將妨礙系爭土地所有權之圓滿行使，原告為系爭土地之所有權人，自得請求塗銷系爭抵押權登記。再塗銷抵押權登記為處分物權行為，被告為許通洲之繼承人，自應就系爭抵押權辦理繼承登記後，始得塗銷登記。五、綜上所述，原告依民法767條第1項中段規定，請求被告於辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告請求塗銷之系爭抵押權，既屬許通洲於83年間所設定，因設定年代久遠，為被告所不知悉，原告亦同意負擔本件訴訟費用（院卷第121頁），爰依民事訴訟法第80條之1 之法理，諭知本件訴訟費用由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：供擔保之不動產所有權權利範圍抵押權內容高雄市○○區○○段000○000地號土地各為4分之1 登記日期：83年5月12日權利人：許通洲字號：路字第004351號擔保債權總額：2,000,000元存續期間：83年5月6日至83年6月6日清償日期：83年6月6日

2025-01-09

CTDV-113-訴-903-20250109-1