Know99判決書

搜尋結果：王偉丞

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第333號被告黎仿軒選任辯護人王偉丞律師劉上銘律師被告王順德周日豪選任辯護人史洱梵律師陳全正律師被告 NGUYEN THI MINH ANH(中文名阮氏明英) 選任辯護人楊志航律師被告 HO THANH PHU(中文名胡清富) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11443號、第11866號、第29965號、第30700號、第32124號、第37905號、第39283號、第40422號），本院裁定如下：　　主　文黎仿軒、王順德、HO THANH PHU自民國一百一十四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。周日豪自民國一百一十四年三月二十九日起限制出境、出海捌月。 NGUYEN THI MINH ANH自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告黎仿軒、王順德、周日豪、NGUYEN THI MINH ANH（下稱阮氏明英）、HO THANH PHU（下稱胡清富，下合稱被告黎仿軒等5人），均涉係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第 2項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款之罪，以及刑法第284條前段過失傷害、同法第276條過失致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，經檢察官分別自民國113年3月27日起（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、113年3月29日起（胡清富部分）、113年3月30 日起（阮氏明英部分），限制出境、出海8月，並經檢察官聲請本院以113年度偵聲字第427號裁定延長限制出境、出海 4月，分別至114年3月26日（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、114年3月28日（胡清富部分）、114年3月29日（阮氏明英部分）期滿等情，有上開裁定附卷可稽。上開案件嗣經檢察官提起公訴，於114年2月7日繫屬本院，被告黎仿軒、王順德、周日豪、阮氏明英於本院訊問程序中，均否認犯罪，被告胡清富經傳未到，然依卷內現存事證，其等違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。　㈡茲因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案被害人數高達33人（其中6人食物中毒死亡，27人有食物中毒症狀而受有傷害），可見被告黎仿軒等5人倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來將面臨相當之刑責及鉅額之民事求償，為規避將來審判程序進行、刑罰之執行及民事賠償責任，而誘發逃亡之可能性甚高。佐以被告黎仿軒為餐飲公司經營者，衡情應有相當之經濟能力，且出生於馬來西亞；被告王順德為店長，前有多次遭通緝之紀錄；被告周日豪出生於香港；被告胡清富、阮氏明英均為越南籍，分別來臺工作、就學，其等於我國在家庭、工作、住居、財產等社會關係上之固著性較低，逃亡之成本亦低。綜上，堪認依被告黎仿軒等5人所承受之法律責任壓力、素行、逃亡能力及逃亡成本，確有相當理由足認被告黎仿軒等5人有逃亡之虞。且因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，亦有逕行限制出境、出海之必要。三、審酌保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告黎仿軒等5人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款裁定限制出境、出海如主文第一項至第四項所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-333-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第323號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王柚松上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0055號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第5002號），並判決如下：　　主　文王柚松犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實一倒數第1、2行「並持刀作勢欲攻擊王偉丞，致王偉丞心生畏懼」部分，應更正及補充為「並到其機車車廂內取出西瓜刀一把後返回店內，致王偉丞心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全」。 (二)證據部分補充「被告王柚松於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑： (一)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)罪數：　　　　被告先後以起訴書犯罪事實所載之文字、動作恐嚇告訴人之行為，係基於單一之犯意接續進行，而侵害同一法益，在時間及空間上具有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一恐嚇危害安全罪。 (三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (四)量刑：　　　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告僅因細故心生不滿，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，率爾為本件恐嚇犯行，令告訴人心生畏懼，造成告訴人內心不安，守法觀念尚有欠缺，其犯罪動機、目的及手段均無可採，所為應予非難，且被告前有因不能安全駕駛致交通危險案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之素行紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活、經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）及身心健康狀況（見本院審易字卷附診斷證明書），及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害或獲取諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。查：扣案之西瓜刀1把，為被告所有，供其為本案犯行所用之物，業經被告於警詢時供明在卷（見偵字卷第7頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60055號　　被　　　告　王柚松　男　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王柚松與王偉丞2人於民國113年11月11日18時許，在新北市 ○○區○○路000號85度C咖啡店內，因細故發生口角爭執，詎王柚松基於恐嚇之犯意，於上開時、地，對王偉丞恫稱：「明天再讓我看到你試看看」、「我要找人來處理你」、「要讓你死」等語，並持刀作勢欲攻擊王偉丞，致王偉丞心生畏懼。二、案經王偉丞訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柚松於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人王偉丞於警詢之證詞佐證全部之犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片4張、扣案物照片1張佐證被告有持刀恐嚇之犯罪事實。二、核被告王柚松所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。扣案西瓜刀1把係被告所有且係供其犯上揭恐嚇行為所使用，請依刑法第38條第2項之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-114-審簡-323-20250321-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1601號聲請人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人江宏立相對人即債務人王偉丞一、債務人應向債權人給付新臺幣9,168元，及其中新臺幣8,335 元自民國113年6月2日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 18 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-18

NTDV-114-司促-1601-20250318-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第74號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告韋詠傑上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10248號、113年度偵字第13036號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第277號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文韋詠傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第13行「於民國113年5月9日前之某日」補充為「於民國112年至113年5 月初間之某日」外，其餘均引用起訴書(含附表)所載(如附件)。二、論罪科刑： (一)查被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113年7月 16日均有修正，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；修正前該法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，應認本案適用113年7 月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告韋詠傑提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財、洗錢之犯意，向告訴人、被害人施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員轉匯後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。是核被告所為，係違反修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項暨刑法第3 0條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人、被害人受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。而被告於偵查中自白認罪，本案逕改以簡易判決處刑而未進行審理程序，即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人、被害人受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人、被害人達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機，暨其自陳之智識程度、現職、家庭經濟狀況等節 (詳卷)，量處如主文所示之刑，所處罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定(沒收適用裁判時法)，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，自無上開沒收規定之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官江金星提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：犯罪事實一、韋詠傑應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，與真實姓名年籍不詳之成年男子相約以每月新臺幣(下同)1萬元代價租用其金融帳戶後，依該男子之指示，前往嘉義縣大林鎮彰化商業銀行大林分行，將其所申設之彰化商業銀行【帳號：000-00 000000000000號】帳戶(下稱彰銀帳戶)開通網路銀行功能，於民國113年5月9日前之某日，在嘉義縣民雄鄉某處，將其上開帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼交付予該男子，以此方式幫助他人犯罪。嗣詐欺集團不詳成員輾轉取得韋詠傑彰銀帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表各編號所示時間，對陳瑩瑜、侯佳旻、陳春幸、吳容儀、王偉丞、王孟育、李世維、黃瀚陞、張楊秋紅、張水月、游嘉欣、陳秀慧、吳明星施以如附表各編號所示之詐術，致渠等陷於錯誤，依指示轉帳(匯款)如附表各編號所示之金額至韋詠傑彰銀帳戶內，隨即遭詐欺集團提領或以網路轉出一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣陳瑩瑜等發覺遭騙，乃報警循線查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據：編號證據名稱待證事實 1 被告韋詠傑之自白坦承與某姓名年籍不詳之成年男子相約租用其帳戶後，於上開時間、地點，將其彰銀帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼交予對方，任由對方使用該帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之事實。 2 告訴人陳瑩瑜於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號1所示詐術，於該編號所示時間轉帳該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其網路轉帳明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 3 告訴人侯佳旻於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號2所示詐術，於該編號所示時間轉帳該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其網路轉帳明細、詐欺集團成員提出之合作契約書 4 告訴人陳春幸於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號3所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、玉山銀行匯款申請書 5 告訴人吳容儀於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號4所示詐術，於該編號所示時間轉帳該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 6 告訴人王偉丞於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號5所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、匯款申請書回條 7 告訴人王孟育於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號6所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。 8 告訴人李世維於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號7所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、匯款申請書 9 告訴人黃瀚陞於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號8所示詐術，於該編號所示時間轉帳該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其網路轉帳明細、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 10 告訴人張楊秋紅於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號9所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其帳戶交易明細網路查詢結果、與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 11 被害人張水月於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號10所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 12 告訴人游嘉欣於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號11所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、土地銀行客戶往來明細 13 告訴人陳秀慧於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號12所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。其與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、虛設之投資應用程式頁面、(貸)匯出匯款客戶收執聯 14 告訴人吳明星於警詢時之指訴其遭詐欺集團施以附表編號13所示詐術，於該編號所示時間匯款該編號所示金額至本件彰銀帳戶之事實。詐欺集團成員以LINE傳送之虛構投資公司登記相關資料、合作契約書檔案 15 帳戶個資檢視 (1)本件彰銀帳戶為被告所申設之事實。 (2)告訴人等及被害人遭騙轉入上開帳戶之款項，均旋遭提領或轉出一空之事實。本件彰銀帳戶基本資料、歷史交易明細 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單佐證被告幫助詐欺、幫助洗錢之犯罪事實。附表編號被害人告訴人詐騙過程轉帳(匯款)時間/方式金額（新臺幣）備註 1 告訴人陳瑩瑜詐騙集團成員於FACEBOOK社群軟體(下稱臉書)刊登投資股票訊息，吸引告訴人陳瑩瑜於113年4月22日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「源創國際客服」向告訴人陳瑩瑜推薦虛設之「源創國際」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月9日8時55分許/網路轉帳 5萬元 113偵10248 2 告訴人侯佳旻詐騙集團成員於不詳網站刊登投資股票訊息，吸引告訴人侯佳旻於113年4月間某日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「徐麗琳」向告訴人侯佳旻推薦虛設之「源創」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月9日9時5分許/網路轉帳 10萬元 113偵10248 113年5月9日9時6分許/網路轉帳 10萬元 3 告訴人陳春幸詐騙集團成員於臉書刊登投資ETF訊息，吸引告訴人陳春幸於113年4月30日前某日點閱後並加入對方LINE帳號，即向告訴人陳春幸推薦虛設之「源創」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月9日9時24分許/臨櫃匯款 65萬元 113偵10248 4 告訴人吳容儀詐騙集團成員於臉書刊登投資訊息，吸引告訴人吳容儀於113年3月24日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「林曼芝」向告訴人吳容儀推薦虛設之「源創國際」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月10日10時4分許/網路轉帳 10萬元 113偵10248 5 告訴人王偉丞詐騙集團成員於臉書刊登投資訊息，吸引告訴人王偉丞於113年3月14日18時許點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「李金土」向告訴人王偉丞推薦虛設之「源創國際投資股份有限公司」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月10日11時24分許/臨櫃匯款 50萬元 113偵10248 6 告訴人王孟育詐騙集團成員於臉書刊登投資訊息，吸引告訴人王孟育於113年5月中旬某日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「徐麗琳」、、「W18震股爍金」群組等向告訴人王孟育推薦虛設之「源創國際」投資網站，謊稱：可透過該網站投資獲利云云。 113年5月10日13時32分許/臨櫃匯款 10萬元 113偵10248 7 告訴人李世維　　　詐欺集團成員藉由告訴人李世維於113年3月25日8時55分許誤點入該集團所建立LINE群組「圓滿10頂峰相見」之機會，以暱稱「王蔓柔」向告訴人李世維謊稱：可透過投資網站投資股票獲利云云。 113年5月10日15時4分許/臨櫃匯款 20萬元 113偵10248 8 告訴人黃瀚陞詐騙集團成員於臉書刊登投資股票訊息，吸引告訴人黃瀚陞於113年3月中旬某日點閱後並加入對方LINE帳號，即向告訴人黃瀚陞推薦虛設之「摩根」、「源創國際」應用程式，謊稱：下載前開應用程式入金即可代操股票獲利云云。 113年5月13日9時5分許/網路轉帳 20萬元 113偵10248 9 告訴人張楊秋紅詐騙集團成員於LINE發送投資廣告，吸引告訴人張楊秋紅於113年4月29日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「林蔓芝」、「ZZ8股市菁英團隊」群組等向告訴人張楊秋紅推薦虛設之「源創國際」投資網站，謊稱：可透過網站投資股票獲利云云。 113年5月13日10時27分許/臨櫃匯款 18萬元 113偵10248 10 被害人張水月　　　詐騙集團成員於臉書刊登投資訊息，吸引被害人張水月於113年4月20日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「王蔓柔」、「P2飄紅天下」群組等向被害人張水月推薦虛設之「源創國際」投資網站，謊稱：可透過網站投資股票獲利云云。 113年5月14日10時37分許/臨櫃匯款 50萬元 113偵10248 11 告訴人游嘉欣詐欺集團成員藉由告訴人游嘉欣於113年5月7日9時5分許誤點入該集團所建立LINE群組「晁元客服NO.008」之機會，以暱稱「吳晟華」、「陳薇萱」向告訴人游嘉欣推薦虛設之「晁元投資有限公司」應用程式，謊稱：可下載該應用程式註冊帳號投資股票獲利云云。 113年5月15日9時34分許/臨櫃匯款 50萬元 113偵10248 12 告訴人陳秀慧詐騙集團成員於臉書刊登投資股票訊息，吸引告訴人陳秀慧於113年5月3日前某日點閱後並加入對方LINE帳號，即向告訴人陳秀慧推薦虛設之「源創國際」應用程式，謊稱：可下載該應用程式註冊帳號投資股票獲利云云。 113年5月10日10時31分許/臨櫃匯款 12萬元 113偵10248 113年5月15日10時4分許/臨櫃匯款 75萬元 13 告訴人吳明星詐騙集團成員於臉書刊登投資股票訊息，吸引告訴人吳明星於113年4月26日前某日點閱後並加入對方LINE帳號，即以暱稱「徐麗琳」向告訴人吳明星推薦虛設之「源創國際」應用程式，謊稱：可下載該應用程式註冊帳號投資獲利云云。 113年5月9日10時56分許/臨櫃匯款 150萬元 113偵13036 113年5月13日9時52分許/臨櫃匯款 40萬元

2025-03-17

CYDM-114-金簡-74-20250317-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33346號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人王偉丞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月5日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣348,000元，其中之新臺幣254,417元，及自民國113年6月5 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月5日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）348 ,000元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,417元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-12

SLDV-113-司票-33346-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第279號原告劉昆義訴訟代理人翁子清律師楊錦枝劉廣見被告蔡玉靜即王志宏之承受訴訟人王麒翔即王志宏之承受訴訟人王偉丞即王志宏之承受訴訟人訴訟代理人王麒翔上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋，依附註所示方法修繕。被告應給付原告新臺幣28萬1,750元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10萬4,250元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣28萬1,750元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告王志宏起訴後，於民國113年5月31日死亡，其繼承人為其配偶蔡玉靜，其子女王麒翔、王偉丞，則蔡玉靜、王麒翔、王偉丞聲明承受訴訟（見本院卷二第21頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號2樓房屋 (下稱系爭房屋)之所有權人，與被告所有之門牌號碼高雄市 ○○區○○○路00○0號3樓房屋(下稱系爭3樓房屋)為上下樓層之關係。因系爭3樓房屋久未修繕，致系爭房屋浴室天花板、外牆、廚房天花板自109年9月起開始有滴水及壁癌之狀況( 下稱系爭漏水)，原告遂搬離系爭房屋，並經被告同意，由原告僱工先就浴室漏水部分進行高壓灌注環氧樹脂(即俗稱打針)，此部分費用經兩造協商後，由被告負擔新臺幣(下同 )1萬2,000元。原告嗣就系爭房屋之系爭漏水部分陸續進行整修如附表一所示之工程項目，花費15萬7,250元，然於110 年4月持續有滴水、油漆脫落、壁癌及裝潢破裂等情況發生，迄今仍未解決。經訴訟中鑑定後，系爭漏水乃肇因於系爭 3樓房屋老舊未修繕所致，被告自應就系爭漏水依鑑定報告之建議方式。又系爭房屋因系爭3樓房屋之漏水而受有損害須修繕，經估價後須花費10萬1,500元如附表二所示之工程項目；此外，原告因系爭房屋漏水而自109年10月10日起至1 14年2月10日另行租屋，租金每月1萬1,500元，因鑑定報告認修繕系爭3樓房屋須45日，系爭3樓房屋修繕完畢後再修繕系爭房屋尚須再45日，本件原告僅請求2年之租金損害，共計27萬6,000元；此外，原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害，故請求非財產上損害2萬元。是以，原告所受之財產上及非財產上損害共計55萬2,150元（計算式：1 05,950元＋157,250元+276,000元＋20,000元＝509,950元）。為此，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號3樓房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告55 萬2,150元，及其中39萬4,900元自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：聲明一被告不爭執。然系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，與系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕漏水無關；另若原告得請求租金，期間應為45日；且原告不得請求精神慰撫金，精神慰撫金請求之金額亦過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭房屋之所有權人，與被告所有之系爭3樓房屋為上下樓層之關係。　㈡原告有向訴外人吳珮瑩承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號3 樓之事實，租期自109年10月10曰至111年10月9日，合計2年。　㈢被告同意依原告聲明一所示之内容修繕系爭3樓房屋。四、本件爭點：　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？五、本院之判斷：　　　　　　　㈠系爭房屋須依附表所示之工程項目修繕，是否為系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕因而漏水所致？　1.附表一部分：　⑴附表一編號1至2所示工程項目：原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號1 至2之方式修繕，支出修繕費用共計3萬6,250元，應由被告負擔等語，業據提出南都裝潢材料行估價單2紙（見審訴卷第56至57頁），並經證人黃雲南即施作附表一編號1至2所示工程項目之師父到庭證稱：天花板換新5坪、拆除清運、壁紙5坪之修繕範圍在廚房，天花板5坪有包含一點點走道，修繕之原因為樓上漏水、壁紙脫落，原本廚房天花板是密封式三合板，因為樓上漏水而脫落。又PVC地磚修繕範圍為客廳、走道、房間，修繕PVC地磚的原因也是因為樓上漏水流下來，強力膠遇水脫落，所以地磚要拆除重鋪，PVC地磚不可能因為熱漲冷縮或其他原因造成脫落，雖漏水影響範圍約為 3分之2走道，然原告要求更換全部之PVC地磚，一坪費用1,1 00元。（【提示卷二第89頁】地磚部分是否是灰色的區域？）地磚是房屋全部地磚，灰色部分是漏水區域。如果重鋪顏色會不同。原來舊的材料很久了，無法找到相同材料等語（見本院卷二第232至235頁）。則依證人所述，須施作附表一編號1至2所示項目之原因，乃因系爭3樓房屋浴室漏水並流至系爭房屋所致，且地磚部分無法找到原來相同之材料；且經本件送鑑定，鑑定結果為：系爭3樓房屋浴室積水試驗，系爭房屋均有漏水等語（見鑑定報告第7頁），故系爭3樓房屋浴室有漏水，則可知附表一編號1至2之修繕費用與系爭3 樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　⑵附表一編號3至10所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表一編號3至10所示工程項目之方式修繕，支出修繕費用共計12萬1,000元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見本院卷第363頁），並經證人劉天昆即施作師父到庭證稱：我做土水（台語）抹壁、砌磚、防水等等跟房屋泥做相關的工作。（【提示審訴卷第49頁】這張是否是你寫的？上面所寫的品項是否都已經修繕完畢？）是。打壁癌（全部）水泥粉光的修繕部分位於在浴室三面外壁，因為有漏水。「浴室部分壁全打、貼」是修繕浴室，牆壁全打掉。天花板原本就有灌注，灌注針都還留在上面，但又漏水流下來，因而整理浴室。「天花板輕鋼架」位置在浴室裡面，修繕原因也是因為樓上漏水流下來，水一定是從上面流下來的等語（見本院卷第220至222頁）。則依證人所述，須施作附表一編號3至10所示工程項目之原因，乃因系爭3樓房屋漏水，水並從上流至系爭房屋所致，且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表一編號3至1 0所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　2.附表二部分所示工程項目：　　原告主張因被告所有系爭3樓房屋之浴室防水層失效未修繕，造成原告須依附表二工程項目欄所示之方式修繕，修繕費用經估價為10萬1,500元，應由被告負擔等語，業據提出估價單1份在卷可查（見審訴卷第49頁），並經證人劉天昆即開立估價單之師父到庭證稱：「浴室外三面壁打皮水泥粉光」修繕範圍是浴室外壁三面，修繕原因為漏水流下來造成壁癌，與「打壁癌水泥粉光」位置不，原本浴室已經處理好，因為又漏水下來，磁磚要再打掉重新黏貼，這是已經黏好，要再打掉重補壁癌的地方。「房間內外壁壁癌補修水泥粉光」，是因樓上漏水流下來，滲入房間牆壁內，插座也全壞掉。「浴室內補磁磚及填縫劑」修繕原因也相同，修理好，樓上又漏水，現在磁磚又長壁癌，要打掉重新施作，並加填縫劑。「浴室內補磁磚及填縫劑」與之前的「浴室部分壁全打、貼及地打到見樓地板貼」不一樣，上次是全部打掉，這次是因磁磚已經黏好了，又漏水，因此要再修補。房間電插盒材料及工資也是因為漏水，壞掉又重做，寫房間電插盒材料是因為打掉重做還要工資。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」，是因為漏水要重新油漆整理，處理的是有漏水的地方，浴室周圍，樓上未處理漏水，樓下還是會再漏水，牆壁又壞掉。「油漆外牆彈性油漆室內牆壁油漆」與「浴室外三面壁打皮水泥粉光」不同，第一項是粉光，沒有油漆，粉光是水泥抹好粉光，還沒油漆，就稱水泥粉光，與油漆不同。「浴室天花板灌注（防水）含拆工」我還沒做，灌注是他們找別人做的，這是要把灌注的針拔掉，注射的針筒都在上面要打掉，天花板還要釘。灌注不用再做，灌注沒有效果。（問：房間電插盒材料及工資」，為何上次沒開，這次有開？）因為又漏水又壞掉。（問：怎麼知道是因為漏水壞掉，而非因時間自然毀損？）因為是樓水漏水會順著管路流下來，管路的部分要補土，時間久了會比較鬆，水會順著流下來，電插盒會爛掉所以要更換。（問：「浴室天花板灌注（防水）含拆工」，為何要拆灌注針頭？）比較美觀，如果沒有拆掉當然可以繼續做，一般都會敲掉，不會有人留這個，我評估要拆除。此外，當時牆壁做好吹風就會乾掉，現在時間久了，樓上如果繼續滲漏水，牆壁就會變色。被告當時叫我去樓上看，我有說要整間打掉重做，被告說不用，只要打磁磚，廁所也不要挖，我才說我沒辦法這樣做，我沒有辦法保證那邊不會漏水，所以才說不幫被告做，浴室漏水一定要全部重做，才有用等語（見本院卷第222至229頁）。則依證人所述，須施作附表二所示工程項目之原因，亦乃因系爭3樓房屋漏水並從流至系爭房屋所致，而灌注的針亦經證人評估須拆除；且系爭3樓房屋浴室有漏水等情，業已認定如前，因此附表二所示工程項目之修繕費用與系爭3樓房屋漏水乃具有相當因果關係，是原告此部分請求，堪認可採。　㈡本件原告得請求租金之期間為何？　原告主張為修復系爭房屋，另行租屋，故請求2年之租金損害27萬6,000元等語。惟被告抗辯修繕期間鑑定報告認定只須45日等語。本院審酌系爭房屋修復期間，因須就浴室修繕而無法使用浴室，且修繕期間會產生粉塵，傢俱需要移動，且如粉刷油漆、泥作等亦會產生不好之氣味甚而含有不適合人體長期居住吸入的化學物質，故住戶不宜於該屋內使用，應暫行搬離而無法住居。又施工工期長短與出工人數、準備材料、趕工狀況與天候因素及工種進場時間有無重疊等有關，實際完成時間長短彈性頗大，是以高雄市建築師公會建議系爭3樓房屋施工時間為40至50天，加計系爭房屋關於附表二所示工程項目之施工亦須時日，本院以系爭3樓房屋施工45天，系爭房屋施工45天，再審酌系爭房屋修復並未動到結構之漏水修復工程，但應考量工程能否同時工種進場重疊施工，並加計例假日及休息日之無法施工之日數，是認概估系爭房屋、系爭3樓房屋修繕工期共以2個月較為適當。故原告主張需搬遷至外租屋約2個月應屬有據，逾此部分則屬無據。是原告得請求修復期間之租賃房屋所需費用為2萬3,000元（計算式：11,500元×2月＝23,000元），逾此範圍外之請求，則無依據。　㈢本件原告得否請求精神慰撫金？若可，金額為何？　1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。然當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。　2.本件原告主張原告因擔心系爭漏水日益嚴重而不時奔波尋找被告處理，心力交瘁，使原告居住安寧之人格法益受有重大侵害等語。惟查，所謂居住安寧權一般乃指有關製造、發出超越一般人社會生活所無法容忍之噪音侵入之情況，惟由系爭3樓房屋漏水後，被告先前即曾與原告協調修復事宜，被告亦已施作灌注，且訴訟中，被告並同意依原告聲明一之方法修繕系爭3樓房屋，僅因訴訟進行中尚未修繕，顯見系爭漏水之處理尚非被告不配合即時處理修繕及進行鑑定，而係因尚在鑑定以及訴訟中，致無從處理上開修繕事宜。是系爭漏水固導致系爭房屋漏水等，而影響原告之居住，造成生活之不便，然視其產生干擾原告生活之程度，及被告迄今尚未修復之原因，尚難謂認被告造成侵害原告居住安寧之人格法益情節重大，是原告主張因被告之侵權行為，致其焦慮、失眠，並已侵害其住居安寧之人格權損害情節重大，得請求精神上損害云云，難謂有理由。故其請求賠償非財產上之損害2萬元，自不應准許。　㈣基上，原告請求被告賠償修繕費用15萬7,250元、10萬1,500 元、租屋費2萬3,000元，合計28萬1,750元（計算式：157,2 50元+101,500元+23,000元＝281,750元），為有理由。逾此範圍外，則屬無據。綜上，原告請求被告應給付28萬1,750 元及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此部分之請求，則無理由。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、民法第195條第1項規定，請求㈠被告應將系爭房屋進行修繕（浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板）；㈡被告應給付原告28萬1,750元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。八、本判決所命被告給付部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附註：高雄市建築師公會鑑定案號00000000號鑑定報告書第7頁八鑑定結果（2）所載之：浴室地磚全部及部分壁磚打除到結構體後施作防水工程，防水層須由地板面上滾至牆面至少150 公分高，其地板排水及排水孔應施作洩水坡度，以利浴廁使用時能快速導水及透過防水層保護避免排水外滲致牆面及樓板。附表一編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 天花板換新（5坪）、拆除清運、壁紙（5坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 19,750元 19,750元 2 PVC2地磚（15坪） 110.08.18 南都裝潢材料行 16,500元 16,500元 3 浴室外三面壁打皮水泥粉光 112.11.30 劉天坤 60,000元 60,000元 4 房屋內外壁壁癌補修水泥粉光 12,000元 12,000元 5 浴室內補磁磚及補縫劑 6,000元 6,000元 6 房間電插盒材料及工資 6,000元 6,000元 7 施工後清潔費 3,000元 3,000元 8 油漆：外牆彈性油漆室內牆壁油漆 20,000元 20,000元 9 房間門清運 1,000元 1,000元 10 浴室天花板灌注（防水）含拆工 13,000元 13,000元編號1至10的費用合計：157,250元附表二編號工程項目估價日期/施作日期估價廠商/施作人員請求金額（新臺幣）單據金額（新臺幣） 1 打壁癌（全部）、水泥粉光、塞冷氣孔（1孔）、拆鏡台（1項）、床頭（1項） 110.02.21 劉天坤 37,000元 101,500元（37,000+60,000+4,500=101,500元） 2 浴室部分牆壁全打及貼（25x40）、地打到見樓板貼（25x25）、做防水、門不改 60,000元 3 天花板、輕鋼架（以上含清運） 4,500元編號1至3的費用合計：101,500元

2025-03-07

KSDV-111-訴-279-20250307-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4273號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王偉丞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，其中之新臺幣壹拾捌萬捌仟貳佰捌拾陸元及自民國一百一十三年十二月四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）200,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月3日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘188,286元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4273-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3807號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王偉丞上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月18 日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣500,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12 月20日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3807-20250303-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1667號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王偉丞上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3580號），本院判決如下：　　主　　　文王偉丞犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「王偉丞」應補充為「王偉丞領有之汽車駕駛執照業經註銷，竟仍」；證據部分補充「公路監理電子閘門系統資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告王偉丞所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷罪。聲請簡易判決處刑書僅認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，固有未洽，然聲請簡易判決處刑之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更檢察官所引應適用之法條。　　㈡被告於駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人受傷，審酌被告所為已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所定注意義務，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。　　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往現場處理之警員當場承認其為肇事人，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，嗣被告亦未逃避接受裁判，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，竟疏未注意遵守交通規則而發生本案車禍事故，致告訴人黃羲明受有傷害，所為實值非難；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然其與告訴人達成調解後，迄今尚未依調解內容給付新臺幣2萬2,000元，有本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，難認被告犯後態度良好；衡酌被告之過失情節、告訴人所受傷勢程度；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3580號　　被　　　告　王偉丞　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王偉丞於民國112年12月25日下午5時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區福德一路八德交流道口行駛，行經匝道出口欲右轉時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈右轉，適有黃羲明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區福德一路往和平路方向行駛至上開路口，因而閃避不及，2車發生碰撞，黃羲明因而受有右側前臂挫傷、右側膝部挫傷、右胸壁挫傷等傷害。嗣王偉丞於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經黃羲明訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王偉丞經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承於上開時、地，駕駛上開車輛，與告訴人黃羲明騎乘之機車發生交通事故等情不諱，並有告訴人黃羲明於警詢中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、行車紀錄器光碟1片、行車紀錄器畫面翻拍及現場車禍照片各1份附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害乙情，亦有德仁醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，又面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。而依前開當時道路狀況，被告應注意能注意，竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-桃交簡-1667-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第63號上訴人即被告余秀英選任辯護人許仁豪律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院11 3年度原金訴字第81號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第5550號、113年度偵字第1921號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決撤銷。二、余秀英幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實余秀英可預見將自己所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼提供他人使用，極易遭他人利用為實行詐欺取財之犯罪工具，且認識該帳戶可能作為他人收受及提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會遮斷金流掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真正去向及所在，竟基於幫助詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國112年3月24日在臺東縣 ○○鎮統一超商內，將不知情其子王偉丞(另由檢察官為不起訴處分確定)所申辦中華郵政股份有限公司帳戶(帳號：000-00000000 000000號，下稱本案帳戶)提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、暱稱「恬瑩」(無積極證據證明詐騙成員為未滿18歲之少年及本案詐騙成員已達3人以上，下稱詐騙成員)，並以LINE告知提款卡密碼(與提款卡合稱本案帳戶資料)。嗣詐騙成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於附表所示時間及方式，詐欺彭芝菱、林彣如(下稱告訴人2 人)，致其2人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額入本案帳戶內，旋遭該詐騙成員提領罄盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經告訴人2人發覺有異而報警究辦，始查悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，被告及其辯護人於本院審理時同意有證據能力(見本院卷第81頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為本案之證據應屬適當，依刑訴法第159條之5第1項規定，應有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告矢口否認幫助詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊在網上找家庭代工，誤信詐騙成員話術而提供本案帳戶資料，並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意等語。 (二)經查：　1、被告於上揭時地提供本案帳戶資料予詐騙成員，嗣告訴人2 人遭詐騙成員實行詐術而陷於錯誤，依指示匯款前揭金額入本案帳戶，旋遭詐騙成員提領罄盡等事實，業據被告供承在卷(見2448交查卷第10至12頁，原審卷第52至54、57頁，本院卷第86頁)，核與證人即被告之子王偉丞於檢察事務官詢問證述(2448交查卷第9至12頁)、告訴人2人警詢供述( 見3017偵卷第17至19頁，6168偵卷第31至41頁)大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細資料、被告與詐騙成員之LINE通訊軟體對話紀錄截圖(下稱系爭對話紀錄) 、統一超商E-Tracking貨態查詢系統截圖、告訴人轉帳明細截圖、告訴人與詐騙成員通話紀錄截圖(見3017偵卷第27 至37、39頁，4618交查卷第13至25、26、41頁，6168偵卷第38、44至45頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　2、被告具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意： (1)刑法上之故意，分為直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立(最高法院111年度臺上字第5391號判決參照)。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論(最高法院111年度臺上字第3455號判決參照)。申言之，行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度臺上字第5406、176、 458號判決參照)。　(2)於金融機構開設帳戶，事關個人財產權益及社會信用，帳戶相關資料具強烈之專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，除非本人或與本人具密切信賴關係者，且確實深入瞭解其用途，難認有何理由可任意提供自己帳戶予他人存匯款項，此為一般人應有妥為保管以防止他人冒用之認識，更係日常生活之經驗與事理之常；又金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，復為眾所週知之事實，是依一般人之社會經驗，若遇不熟識之人不以自己名義申請帳戶，要求提供金融帳戶使用，並將款項隨意匯入金融帳戶內，再行領出，可查覺款項之匯入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，應已心生合理懷疑所匯入款項來源為詐欺取財等犯罪之不法所得及洗錢之不法態樣；況現今詐騙案件猖獗，實行詐欺之人常藉由收購或利用他人之金融機構帳戶資料作為「人頭帳戶」，以供收受、提領詐騙犯罪所得，車手負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，此為報章雜誌、新聞媒體廣為宣傳，亦為一般人生活經驗可輕易預見。查被告交付本案帳戶資料時係年近00歲成年人，高中畢業，從事照服員工作(見原審卷第90頁)，曾多次使用提款卡提領、轉匯帳戶內款項( 見6168偵卷第27頁，2448交查卷第11頁，原審卷第87頁)，非無相當金融智識及社會經驗，當可理解上情。被告提供本案帳戶資料予詐騙成員時，對於詐騙成員將可使用本案帳戶為存、提、轉帳、匯款等行為，本案帳戶可能淪為人頭帳戶，主觀上應有認識。　(3)被告前於110年5月間因上網尋求貸款而提供其個人帳戶資料予詐欺集團成員，涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺東地方法院認其主觀上並非出於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，以111年度原金訴字第1號判決無罪(下稱前案)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書(見4618交查卷第27 至35頁)在卷可稽。查被告在前案與本案中均係提供帳戶資料予網路上未曾謀面之人，且2案相距不到2年，參以被告供承：「因為我就是有碰到警示帳戶(指前案)，我當時有存疑」(見原審卷第85頁)，可徵被告前有類此經驗，記憶猶新，應可預見詐騙成員要求其提供本案帳戶資料，係作為詐欺取財及洗錢之工具。　(4)被告供稱：其在臉書上與登載代工廣告之「林婷」聯繫，「林婷」表示其有適合工作，要其聯繫「恬瑩」，旋加「恬瑩」為LINE好友(見原審卷第84頁)，然「林婷」要求被告加「恬瑩」為LINE好友瞭解代工事宜之時間係「2022年7 月19日」(見4618交查卷第13頁左上方截圖)，而依系爭對話紀錄，被告與「恬瑩」開始討論代工事宜之時間為「202 3年3月9日」(見4618交查卷第13頁)，相距7月餘，參以被告供稱：「我當時有停滯一段時間想說到底要不要相信『林婷』講的話」(見原審卷第84頁)，可徵其自始對網路上未曾謀面之人所述代工是否屬實，存有重大懷疑，是其辯稱其相信對方係從事家庭代工等語(見本院卷第86頁)，尚非可採。　(5)依系爭對話紀錄，被告在「恬瑩」尚未表示須提供提款卡前，即先聲明「可不可以不要記(寄)卡片」(見4618交查卷第13頁)，可徵被告早已瞭解詐欺集團成員在網路上以代工為幌子騙取金融帳戶資料作為人頭帳戶；又「恬瑩」要求提供提款卡後，被告表示「因為窩(我)剛剛從警示帳戶裡翻白。會怕」(見同上卷第13頁)，「恬瑩」要求提供密碼後，被告表示「對不起。窩(我)還是怕怕的」(見同上卷第17頁)，「恬瑩」上傳個人證件照片後，被告表示「妳本人嗎」、「FB裡的照片跟身份證的照片不太一樣」、「窩( 我)昨天給教會的姊妹分享說有天使要介紹工作給我們。有眼尖的姊姊發現的」、「還叫我們要小心」(見同上卷第19 、20頁)，參以被告供稱：「(問：妳說『窩(我)想做手工』、『可不可以不要記卡片』，為什麼妳會這麼說？)因為我就是有碰到警示帳戶，我當時有存疑，我才這樣問對方。」( 見原審卷第85頁)、「(問：為什麼你會想去做對比照片這個動作？)因為我怕會被騙，所以我才會去做這些動作」( 見原審卷第88頁)。是從系爭對話紀錄脈絡以觀，可徵被告對「恬瑩」之真實身分及所述代工須提供本案帳戶資料是否屬實等存有質疑，亦見其有預見而擔心本案帳戶資料交付未曾謀面之「恬瑩」(見4618交查卷第19頁)後，有高度可能性作為詐騙成員收受、提領詐騙贓款及洗錢工具。　(6)依系爭對話紀錄，「恬瑩」固有提供公司網查詢網頁、代工物品照片等以取信被告(見4618交查卷第16頁)，然查：　 ①被告僅係在網路上認識「恬瑩」，從未見過「恬瑩」，亦不知「恬瑩」真實姓名、住居所、工作等個人資料(見原審卷第53頁)，可見其與「恬瑩」間毫無信賴基礎。　　②被告於檢察事務官詢問供稱：「(問：為何家庭代工需要提款卡？)對方一直強調，是要購買材料，一定要提供提款卡給對方，才能購買。」(見2448交查卷第12頁)，於原審供稱：「(問：對方說要寄卡片到材料部這裡『登記』購買的材料，為什麼一定要寄卡片去才能『登記』購買的材料？ )就是一直強調公司最近有這種作法，就是一定要這樣」、「『恬瑩』之前說他拿卡片要把買的材料，把公司的錢存到購買代工的帳戶裡面」(見原審卷第85頁)、「(問：那為什麼錢需要進你們的帳戶裡面，才可以去拿裡面的錢買代工的東西？)我當初也是一直懷疑，對方就說這個只是一個代工的流程」(見原審卷第87頁)，可徵被告對於「恬瑩」所述須提供本案帳戶資料後方能從事代工，心存質疑。況被告如僅係代工賺取工資，何須提供本案帳戶資料？又若代工公司為防止代工材料遭侵占，當可向被告酌收材料費擔保，待代工完成並寄回成品後再與工資一併發還，何須透過提供本案帳戶資料作登記？　　③被告自承：「(問：對方並沒有跟妳簽什麼代工的合約書，對嗎？)對」(見原審卷第89頁)，雙方既無代工契約關係，則被告辯稱為從事代工而提供本案帳戶資料，尚非無疑。　　④綜前，縱「恬瑩」提供公司網查詢網頁、代工物品照片等取信被告，尚難作為有利被告之認定。　(7)被告就「恬瑩」要求提供本案帳戶資料乙事，於徵詢教會教友及其子等人意見，均遭反對勸阻(見原審卷第84頁)，被告亦供承：「我先前有犯過類似案件，我知道有這個風險」(見本院卷第84頁)，可見被告主觀上有預見並知悉提供本案帳戶資料予陌生他人，有幫助詐欺取財及洗錢之高度風險；參以被告提供本案帳戶資料時，本案帳戶餘額僅剩新台幣(下同)29元(見6168偵卷第27頁，原審卷第54頁) ，若遭詐取本案帳戶資料，對被告並無重大財物損失乙情，亦見被告提供本案帳戶資料時，存有縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態。　(8)綜上所述，被告提供本案帳戶資料時，有預見該帳戶可能作為詐騙成員收受、提領詐欺犯罪所得使用，詐騙成員提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，猶仍心存縱成為行騙工具亦在所不惜之「與本意無違」之心態，提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱：並無幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語，尚非可採。　3、綜上所述，被告幫助詐欺取財與洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。　　 (三)論罪科刑： 1、因被告犯幫助洗錢罪(詳後述)，於行為後，洗錢防制法(下稱洗錢法)業於113年7月31日修正施行，經比較新舊法結果，修正前洗錢法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，修正後洗錢法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前洗錢法之規定較有利於被告(最高法院113 年度臺上字第3939號判決參照)。　2、被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員對告訴人2人施以詐術，並使其等陷於錯誤，迨告訴人2人匯入上揭金額後提領罄盡，造成金流斷點，使檢警無法追查，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，對詐騙成員之詐欺取財及一般洗錢行為提供助力，所實行者非屬詐欺取財、一般洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，復無證據認定實行詐騙者為未滿18歲之少年及詐騙正犯已達3人以上，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(查1 12年6月14日修正前及修正時洗錢法關於第14條第1項規定並未修正，並無法律變更，不生新舊法比較問題)。　3、被告係以一次提供本案帳戶資料之幫助行為，致告訴人2人遭詐被害及洗錢，觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論處幫助一般洗錢罪。爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　三、撤銷改判之理由、量刑、沒收： (一)原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：被告所犯洗錢罪，原審援引修正後洗錢法第19條第1項後段規定論罪，並諭知有期徒刑及併科罰金(均諭知易刑標準) ，惟經比較新舊法後，應以修正前洗錢法論處罪刑較有利於被告，是原審論罪處刑，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有前揭未洽之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 (二)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告：　1、提供本案帳戶資料之動機及目的；　2、提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使本案帳戶淪為「人頭帳戶」，於本案詐欺取財及洗錢之犯罪過程中非處於核心角色等犯罪手段及情節；　3、告訴人2人遭詐金額合計為5萬9,972元，增加告訴人2人求償、檢警機關追查之困難，助長詐騙犯罪猖獗等犯罪後所生危害非輕；　4、前無法院判罪處刑紀錄(見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行品行尚稱良好；　5、否認犯行(此部分不予評價)，迄未與告訴人2人和解及賠償損害等犯罪後態度；　6、自述高中畢業之教育程度(見原審卷第90頁)；　7、自陳擔任照服員，月入3萬多元、尚須扶養父母及2小孩、經濟狀況勉持。　　本院審酌上開各情、檢察官、告訴人2人、被告及其辯護人關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (三)沒收部分：　1、被告堅稱提供本案帳戶資料並未獲得報酬(見原審卷第90頁 )，檢察官亦未舉證證明被告曾因提供本案帳戶資料而自詐騙成員分得詐騙贓款或不法利益，尚無從證明被告因此犯行有獲得犯罪所得，自無從宣告沒收。　2、本案帳戶資料非被告所有，且無積極證據足認係被告之子無正當理由提供，尚難依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。　3、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項規定，無庸為新舊法之比較適用。又依修正後洗錢法第25條第1項規定：「犯第19條(由修正前洗錢法第14條第1、2項移列修正)、第20條(由修正前洗錢法第15條條次變更)之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，考其修法理由略以：「… 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益…因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，應係指「被查獲（扣案）之財物或財產上利益」，而以行為人有事實上處分權限為限，被告係提供本案帳戶予詐騙成員而為幫助詐欺及洗錢犯行，附表所示詐騙贓款並未扣案，且無證據證明告訴人2人遭詐轉匯之財物係由被告親自收取或提領，或被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，尚無從依修正後洗錢法第25條第1項規定對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 彭芝菱詐騙成員佯裝九乘九客服人員及銀行人員，於112年3月28日撥電予彭芝菱，向彭芝菱佯稱因服務人員操作錯誤，須取消會員卡儲值功能，應依指示操作匯款，致彭芝菱陷於錯誤而依指示匯款 112年3月28日17時8分 4萬9,985元 2 林彣如詐騙集團成員佯裝九乘九客服人員及銀行人員，於112年3月28日撥電予林彣如，向林彣如佯稱誤將其身分設為購物網站之高級會員，須依指示操作匯款，致林彣如陷於錯誤而依指示匯款 112年3月28日17時22分 9,987元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

HLHM-113-原上訴-63-20250226-1