Know99判決書

搜尋結果：王偉儒

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第279號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒蘇奕滔廖泓溢藍峰松被告鄭侑慶訴訟代理人林奕瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟捌佰元，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月10日9時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，沿高雄市燕巢區嘉保路由南往北方向行駛，途至該路與衡山路口，欲左轉駛入鳳東路時，因未注意車前狀況，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人林意婕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣(下同)98,000元(含零件43,475元、工資54,525元)。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告98,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：系爭車輛維修費應予折舊，且系爭事故肇事責任尚未釐清等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠申請書、到立通事故現場圖、臺灣蒙地拿股份有限公司估價單、電子發票證明聯、車損照片為證(見本院卷第13頁至第31頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁至第6 0頁)。且經本院勘驗行車紀錄器光碟，製有勘驗筆錄存卷可考(見本院卷第96頁)。復經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認系爭事故之發生，被告未注意車前狀況為肇事主因，林意婕行至有號誌交岔路口，號誌轉換後妨礙其他車輛通行為肇事次因等情明確(見本院卷第121頁至第122頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日106年9月，迄本件車禍發生時即112年8月10日，已逾耐用年數，則零件殘價應為7,246元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,475÷(5+1)≒7,246（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 7,246元，加計不用折舊之工資54,525元，共61,771元。（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然林意婕亦同有行至有號誌之交岔路口，號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行之過失(道路交通安全規則第102條第1項第13款)，前已敘及，並有前揭道路交通事故現場圖、勘驗筆錄、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可參。是林意婕就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與林意婕上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，林意婕則應負3成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請求之損害為43,240元(計算式：6 1,771元×0.7＝43,240元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付43,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日(見本院卷第65、67頁送達證書) 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲訴訟費用計算式（新臺幣）：裁判費　　　　　　 1,000元鑑定費　　　　　　 3,000元合計　　　　　　　 4,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-279-20250327-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2886號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒黃振豪被告吳秉諭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2886-20250312-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度虎小字第18號原告王盈君王茹立王偉儒王煥昇兼共同訴訟代理人王厚升被告王振龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告王厚升、王盈君、王煥昇各新臺幣10,000元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告王茹立、王偉儒各新臺幣5,000元，及自民國114 年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用為新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件原告之民事起訴狀原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元（見本案卷第10頁）。嗣於民國114年2 月19日言詞辯論期日變更及追加其訴之聲明為：被告應給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第229頁）。原告上開變更及追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第255條第1項第2款、第7款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於113年12月18日9時許前之某時（同年月9日17時後），將記載有原告王厚升、王煥昇及王盈君之姓名、住址及身分證統一編號等資料之本院112年度家調字第298號分割遺產事件調解筆錄、記載有原告王厚升、王煥昇及王盈君之姓名及身分證統一編號等資料之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書，與記載有原告王偉儒、王茹立之姓名、住址等資料之家事聲請狀及高雄站前郵局第249號存證信函，公開張貼在雲林縣○○鎮○○里○○○0○00號鐵皮倉庫之鐵捲門上，以此方式非法利用原告之個人資料，侵害原告之隱私與個人資訊自主權。嗣經原告王厚升於同年月18日9時許，在上址倉庫發現而報警處理。爰依個人資料保護法（下稱個資法）第29條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原告各 2萬元等語。並聲明：被告應給付原告各2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：這些資料是張貼在被告所興建的房子大門，距離馬路大約有20公尺遠，並不是在路邊，是要讓被告父親王武男看，不要把事情弄得那麼複雜等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之中華郵政掛號郵件收件回執、雲林縣警察局虎尾分局惠來派出所受(處)理案件證明單、現場及警方到場處理之照片、本院112年度家調字第298號調解筆錄、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、家事聲請狀、本院家事法庭通知書、高雄站前郵局第249 號存證信函等為憑（見本案卷第15至45頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取原告王厚升報案之相關調查資料查核無誤（見本案卷第85至168頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：⒈法律明文規定、⒉為增進公共利益所必要、⒊為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、⒋為防止他人權益之重大危害、⒌公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⒍經當事人同意、⒎有利於當事人權益；非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，個資法第 2條第1款、第20條第1項、第29條第1項本文分別定有明文。本件被告將記載有原告之姓名、身分證統一編號、住址等足以識別個人之資料，於不符合個人資料保護法第20條第1項但書之情形下，公開張貼在系爭建物之鐵捲門上而非法利用原告之個人資料，致侵害原告之權利，則原告請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢按被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算，個資法第28條第2項、第3項定有明文，依同法第29條第2項規定，並於非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情形所適用。本件原告並未舉證證明其等所受之實際損害額，故本院審酌兩造間之關係、原告之個人資料遭被告不法利用所受之損害、被告行為之動機及行為後之態度、張貼之期間、兩造之學歷、職業及所得收入等一切情狀，認原告王厚升、王盈君及王煥昇得請求被告賠償之金額應以1萬元為適當、原告王茹立及王偉儒得請求被告賠償之金額應以5,000元為適當，至於逾此範圍之金額，難認有據，不應准許。五、從而，原告依個資法第29條之規定，請求被告給付原告王厚升、王盈君及王煥昇各1萬元，及給付原告王茹立、王偉儒各5,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、依民事訴訟法第436條之19及第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-05

HUEV-114-虎小-18-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2235號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒廖泓溢被告賈奇澔（現在高雄○○○00000○○○之單位服役中）訴訟代理人曾炳傑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,184元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣23,184元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月23日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），行駛於高雄市苓雅區國軍802醫院停車場內時，本應注意汽車轉彎時，應讓直行車先行，竟未注意而貿然左轉彎，適有原告所承保車體損失險、由訴外人蔡麗芳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）在上開停車場內朝出口方向直行時，兩車即發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下同）23,184元（其中零件扣除折舊後之費用5,289元、工資17,895元）。為此，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生且被告具有過失，惟原告亦應就蔡麗芳未注意保持兩車並行之間隔負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全規則第102條第1項第7款所規定。經查：　⒈本件事故地點為國軍802醫院停車場內，為兩造所不爭（見本院卷第96頁），雖非道路範圍，然核以道路交通安全規則之規範目的在於維護交通秩序，確保交通安全，對於汽機車駕駛人於道路以外之處駕駛之行為，亦應同有上開規定所加諸之注意義務，且上開停車場供出入醫院不特定多數人通行往來之性質，與一般道路供不特定用路人往來使用之性質相似，道路交通安全規則所揭示之駕駛規範，自非不得作為汽車駕駛人是否已盡注意義務之判斷依據。　⒉復查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，轉彎時因未應讓直行車先行，而與原告所承保之乙車發生碰撞，顯有過失等語（見本院卷第122頁），並提出系爭事故現場監視器影像光碟及畫面截圖在卷為憑（見本院卷第105至111頁），被告雖不爭執系爭事故之發生（見本院卷第97至98頁），然否認被告駕駛甲車有轉彎車未讓直行車之過失，而以影像畫面看不出被告駕駛之甲車係要左轉彎等語置辯（見本院卷第 122頁）。經本院當庭勘驗前揭監視器影像光碟，結果略以：「1.畫面時間：10:05:54乙車朝停車場出口方向直行。2. 畫面時間：10:05:54甲車自畫面右方（即乙車右側）亦往停車場出口方向前進。3.畫面時間：10:05:55兩車均往停車場出口方向前進，速度相當。4.畫面時間：10:05:55乙車剎車燈亮起，甲車仍繼續前進。5.畫面時間：10:05:56乙車停止，甲車左前車頭與乙車右車頭碰撞。」有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第122頁），顯徵乙車於系爭事故前，即已往停車場出口方向直行，後被告駕駛甲車亦朝停車場出口之方向往左行駛而至，卻未讓直行之乙車先行，二車始發生碰撞，是被告駕駛甲車確有未禮讓直行車之過失，自應就系爭事故所致乙車車損一事，負賠償責任。　⒊再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。被告既應就乙車之車損為賠償，且對於原告因系爭事故而依保險契約賠付蔡麗芳乙車維修費用23,335元，經扣除零件折舊後之維修費用為23,184元等節表示不爭執（見本院卷第123頁），亦未據否認該修繕費用之必要性，並有原告提出之行照影本、維修估價單、結帳清單、發票、車損照片（見本院卷第 15至27頁）附卷可證。則原告自得依上揭保險代位之規定，請求被告給付23,184元。㈡至被告抗辯蔡麗芳駕駛乙車亦有未保持行車間距之過失，對於系爭事故亦應負與有過失責任等語（見本院卷第97頁）。然系爭事故之經過，業經本院勘驗如前所示，可見自被告駕駛甲車從乙車右側出現，至甲車駛至停車場出口並靠近乙車，期間僅歷時約1秒，且乙車於該1秒內隨即煞車因應，下1 秒乙車即停止，然甲車仍持續向前行駛，兩車旋為碰撞。可認系爭事故之發生，乙車應已盡其注意義務以避免碰撞，反係甲車未讓直行之乙車先行，進而造成系爭事故。是被告辯稱原告亦應負擔與有過失責任等語，自無足採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求被告給付23,184元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。併依職權確定數額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-10

KSEV-113-雄小-2235-20250210-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1246號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒訴訟代理人傅鈺笙被告陳振忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣21,365元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣450元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣21,365元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年11月19日12時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路由北往南方向行駛，行至高雄市楠梓區高楠公路與水管路之交岔路口時，因轉彎未禮讓直行車先行，並注意安全距離，而與原告所承保，訴外人曾淑惠所有，由訴外人歐浚現駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）47,488元（含零件31,348元、工資16,140元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位曾淑惠對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告47,488元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表各1份為證（見本院卷第11至27頁、第79至83頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場照片及A3類道路交通事故調查紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷第31至53頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然轉彎而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即曾淑惠負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠曾淑惠47,488元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位曾淑惠行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第17至第19頁），系爭車輛之修繕費用共47,488元，其中零件費用為31,3 48元，工資費用為16,140元。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。又系爭車輛係107年2月出廠，有原告所提之系爭車輛行車執照附卷可查（見本院卷第15頁），是迄至損害發生日即112年11月1 9日止，該車輛已使用約5年10個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為5,225元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即31,348÷(5+1)≒5,225（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,348－5,225) ×1/5×（5+10/12）≒26,123（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,348－26,123＝5,225】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為21,365元【計算式：5,225＋16,140＝21,365】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,365元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月18日起（見本院卷第59頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1246-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第768號原告陳冠宇被告蘇怡希訴訟代理人王偉儒黃宥恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用2,310元，由被告負擔650元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以84,375元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年8月3日22時02分，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，行車屏東縣○○鄉○○路000號前時，因未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中之車輛優先通行，因而與同向由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告受有右前額頭皮鈍傷壓痛及右膝前內側鈍傷壓痛之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用550 元、系爭車輛受損支出拖車費用2,500元、車輛維修費用115,900元、租車代步費用16,675 元、因系爭事故，致原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金8 萬元，總計請求215,625元，爰依法請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告215,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：對於應由被告負完全的肇事責任不爭執，就原告請求的醫療費用550元、拖車費用2,500元亦不爭執；認系爭車輛的維修費用零件部分應計算折舊；另租車費用部分原告未舉證證明有租用代步車，而無其他代步方式之必要性；精神慰撫金之請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　　道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。原告主張其駕駛系爭車輛與被告所駕駛上開車輛於前揭時地發生車禍事故，為被告所不爭執，而被告有未注意前後左右有無車輛，並未應讓行進中車輛優先通行之過失，核與交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定意見相同，此有該意見書在卷可稽（見本院卷第29至31頁），且被告就此鑑定報告亦無意見（見本院卷第89頁），是以，被告駕駛行為業已違反上開道路交通安全規則之規定，自屬有過失，被告自應負侵權行為賠償責任。茲就原告得請求之金額，詳述如下：㈠、醫療費用550元部分：原告主張其受有系爭傷害，而支出醫療費用550元，業據其提出診斷證明書及收據為證（見本院卷第13、15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。㈡、拖車費用2,500元部分：原告主張因系爭車輛受損，而支出拖車費用2,500元，業據其提出收據為證（見本院卷第23頁），且為且為被告所不爭執（見本院卷第89頁），就此部分之請求，為有理由，應予准許。　　㈢、修車費用115,900元部分：原告主張因系爭車輛受損，而受有修車費用115,900元之損失等語，業據其提出估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見本院卷第25頁、103頁、113 頁），被告則以前揭詞置辯，經查，按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛修復費用115,900元，兩造並無爭執，又依原告所提出之汽車修理估價單，其中零件費用為85,500元、工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12000 元。系爭車輛之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，故以新品替換舊品之零件自應予折舊，該折舊部分即非屬必要費用，應予扣除。依據行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日94年6月，迄本件車禍發生時即111年8月3日，已使用17年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即85,500÷(5+1)≒14,250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(85,500－14,250) ×1/5×（17+2/12）≒ 71,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即85,500－71,250＝14,250】，故原告得請求之修復費用為扣除折舊金額後之零件費用14,250元，加計工資9,000元、鈑金9,400元、烤漆12,000元，合計44,6 50元，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。㈣、租車費用16,675元部分：原告主張其因系爭車輛維修，而需支出租車之代步車費用，僅請求維修天數之費用等語，被告則以前揭詞置辯，經查，系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間，而無法使用系爭車輛，此乃事理之常，雖被告抗辯原告應提出證據證明有租用代步車之必要性，然因車輛受損，原得以使用之交通工具，即無法使用，而以屏東地區的大眾交通系統並非便捷，足認有租用代步車之必要。系爭車輛之維修天數為25天，此有原告提出的估價單可稽（見本院卷第111頁），而原告前以每月20,000元之代價向第三人租用車輛，此有原告提出的汽車借用切結書在卷可稽（見本院卷第37至51頁），是以原告請求16,675元（計算式20000÷30 ×25=16675）之租車費用，尚稱合理，應予准許。㈤、精神慰撫金80,000元部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形決定之。經查，原告因被告未注意前後左右有營車輛，並未應讓行進中之車輛先行，因而發生事故，致原告受有前開傷害，精神上必受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。爰審酌原告受傷之程度等情，認原告請求精神慰撫金2萬元，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。㈥、綜上所述，原告得請求之金額合計為84,375元（計算式：550 +2500+44650+16675+20000=84375），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。侵權行為損害賠償之債，性質上給付無確定期限，且原告並未提出已為催告之證明，揆諸上開規定，原告所得請求之遲延利息，為自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月24日起，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍請求，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告84,375元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回　　之。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第93條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮簡-768-20250120-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2661號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒被告李香慧上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,585元，及自民國113年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,585元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-12-30

KSEV-113-雄小-2661-20241230-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2301號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人蘇奕滔王偉儒被告林朝圳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣142,558元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣142,558元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月4日21時許，在高雄市○○區○ ○街路0號地下3樓停車場，因操作其所有機械車位之車台升降機時，未注意停車區域內有無人員，當時伊承保訴外人許 ○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）剛停進被告機械車位隔壁之停車位中，被告未注意即進行操作而使系爭車輛之車門遭機械車位夾擊（下稱系爭事故），致系爭車輛車門受損，因此支出新臺幣（下同）142,558元（含工資75,647元及折舊後零件費66,911元），並經伊賠付予許○○。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條之規定起訴。聲明：被告應給付原告1）142 ,558元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：系爭車輛之機械車位與伊之機械車位是兩個獨立機械車台，系爭車輛停放於機械車位後，未注意伊已經在操作車台升降機即自行開啟車門，伊無過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又該停車場使用機械停車位(設備)注意事項「6.欲運轉車位時，請特別注意停車區域內有無人員後才可啟動，以策安全。」、「7. 車台在運轉時，操作人員必須位於操作器前並目視設備運轉，以免異常狀況時無人按下緊急停止按紐(車台運轉中，人員絕不可離開)。」有三發晶沙大樓管理委員會113 年11月2 7日(113)三發晶沙函(發)字第11331127-01號函文所附B3停車場機械停車格操作安全規範在卷可稽（本院卷第139、149 、161頁），可見被告於操作機械車位升降機前有注意停車區域內人員是否淨空之義務、且車台運轉時被告亦有在操作器前目視設備運轉之義務。　㈡經查，原告主張被告對系爭事故之發生有過失，被告則否認有過失，辯稱原告未注意被告已經在操作機械車位升降機而自行開啟車門有過失。依據事故當時監視器錄影畫面顯示，　　系爭車輛正倒車停進36號機械停車位時，被告即下車往36號機械停車位旁之車台升降機操作器走去，待系爭車輛靜止停在36號機械停車位時，被告走到車台升降機操作器前，從口袋中拿出物品感應車台升降機操作器，車台升降機操作器上方燈光開始閃爍，被告旋即走回自己車輛處打開後車廂拿取物品，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第217至219頁），足見被告已先見系爭車輛停入36號機械停車位，系爭車輛之駕駛人並未離開，被告仍逕自操作車台升降機，亦未留在操作器前目視設備運轉，被告上開行為已違反使用機械停車位 (設備)注意事項第6、7點而有過失，可以認定。至於被告辯稱原告未注意被告已經在操作機械車位升降機而自行開啟車門有過失云云，因機械車位之車台升降機操作器係在停車位置外，原告停妥車輛後已在機械停車位內，自無從課予原告需確認有無人員正在操作車台升降機操作器始能開啟車門下車之義務，被告所辯，自無足採。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用142,558元（含工資75,647元及折舊後零件費66,911元），有中華賓士高屏廠出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第15至21頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛112年7月出廠，迄本件車禍發生時即113年2月4日，已使用0年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為66,911元【計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,117÷(5+1)≒12,353 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(74,117－12,353)×1/5× （0+7 /12）≒7,206（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,117－7,206＝66,911】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）75,647元，合計142, 558元。是原告請求被告給付142,558元，可以採信。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及保險法第53條等規定，請求被告給付142,558元，及自113年9月17日起（本院卷第87頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-2301-20241227-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第726號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人徐崇捷王偉儒被告楊慶龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣7,135元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7,135元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、原告主張：被告於民國112年10月31日19時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃車，沿高雄市左營區左營大路598巷由北往南方向行駛，行至高雄市左營區左營大路與左營下路之路口（下稱系爭路口）時，因會車未保持適當間隔，而與原告所承保，訴外人林建安所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）14,269元（含工資費用1,125元、塗裝費用13,144元），原告業依保險契約悉數賠付，自得代位林建安對被告行使侵權行為損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,269元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。　　　　　　　　　　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。又按汽車交會時，應依下列規定：……五、會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第5款規定甚明。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、系爭車輛行車執照、估價單與統一發票、理賠計算書、申請書及高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份為證（見本院卷第11至26頁、第89至91頁），並經本院依職權調閱高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）、現場照片各1份及A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第29至48頁），堪認原告主張之事實為真實。被告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，具有相當因果關係。被告應對系爭車輛所有人即林建安負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林建安 14,269元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林建安行使對被告之損害賠償請求權。　㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。依原告提出之估價單（見本院卷第15至17頁），系爭車輛之修繕費用為塗裝等工資費用，共計14,269元，無庸折舊，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復費用應為14,269元。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭交通事故之發生除被告有前述過失外，林建安駕駛系爭車輛行經系爭路口時亦有會車未保持適當間隔之與有過失，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可證（見本院卷第29頁），本院審酌被告與林建安行經系爭路口相互會車時均未保持適當間隔，同為肇事因素，其等駕駛行為之過失型態相同，並無一方可責性較高之情形，故認被告、林建安就系爭交通事故均應分別負擔50％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此，原告得代位請求被告賠償之金額經過失相抵後，應為7,135元【計算式：14,269元×50％=7,135元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付7,135元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月5日起（見本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀　　得上訴

2024-11-01

CDEV-113-橋小-726-20241101-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1931號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人王偉儒徐崇捷被告王星泫上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟柒佰捌拾元，及自民國一一三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為周忠翰，於訴訟繫屬期間改由甲 ○○擔任法定代理人，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第49、51頁），經核於法並無不合，應准許之。　　二、原告主張：訴外人沈佩芳以其所有車號000-0000自用小客車（下稱系爭保車）向伊投保丙式汽車車體損失險，雙方約定保險期間自民國112年9月29日中午12時起至113年9月29日中午12時止（下稱系爭保險契約）。沈佩芳在系爭保險契約存續期間，將系爭保車交予訴外人即其女兒嚴筎玉駕駛，嚴筎玉於112年11月14日上午8時20分許，駕駛系爭保車沿高雄市三民區金鼎路內側車道由南向北直行，適被告騎乘車號000- 0000大型重型機車（下稱系爭重機）同向行駛在系爭保車後方，疏未注意車前狀況，復未與前車保持隨時可以煞停之距離，碰撞系爭保車之車尾肇事（下稱系爭事件），系爭保車之車尾因而受損（下稱系爭車損），需費新臺幣（下同）　　32,563元始能修復（經折舊後之修繕費為18,780元），伊已依系爭保險契約如數給付，在伊給付範圍內，自得代沈佩芳向被告求償因系爭事件所致財產損失。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告請求系爭保車修繕費就零件費應予折舊，且折舊後之金額不得超過2, 000元始為合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。民法第196條則規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦有明定。五、經查：㈠原告主張被告騎乘系爭重機疏未注意車前狀況，亦未與前車即系爭保車保持隨時可煞停之距離，而追撞系爭保車等情，有本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、車禍現場照片及初步分析研判表為憑（見本院卷第55至75頁），且為被告所不爭執，應認實在。　㈡被告固抗辯系爭保車零件費折舊後之金額應在2,000元以內，始為合理云云，未據舉證以實其說，為不可採。又系爭保車於000年0月出廠，事發時之車齡為6年7個月，有行照在卷可稽（見本院卷第11頁），修復系爭車損須支出零件費16,540 元及工資16,023元，合計32,563元，有估價單、電子發票為憑（見本院卷第21至23、17頁），其中零件以新換舊，依前引規定及說明，自應予折舊。本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定汽車耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊率為每年20%（即1÷5=20%），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依平均法計算其殘價為2,757元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=16,54 0÷[5+1]=2,756.6，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為18,148元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[16,540-2,757]×20%×[6+7/12]=18,147.6），可見原告支出新品零件費16,540元經折舊後之價額已低於殘價（計算式：[16,540-18,148]<2,757），應按殘價2,757元計算事發時之舊品價額為合理、適當。從而，系爭保車回復原狀之必要費用為折舊後之零件費2,757元，加計工資16,023元，共18,780元，堪認沈佩芳對被告之損害賠償債權額為18,780 元。㈢再者，原告主張沈佩芳以系爭保車向伊投保丙式汽車車體損失險之事實，有保單為憑（見本院卷第124頁），堪認原告與沈佩芳間有系爭保險契約存在。而原告就系爭車損已依系爭保險契約給付賠償金32,563元，有理賠計算書及電子發票為憑（見本院卷第19、17頁），惟沈佩芳得向被告求償之金額僅18,780元，已如前述，是以原告依保險法第53條規定，代位沈佩芳向被告請求賠償18,780元本息（見本院卷第138 頁），未超過沈佩芳得向被告求償之範圍，其請求為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，請求被告給付原告18,780元，及自起訴狀繕本送達翌日113年9月8日起（按本件起訴狀繕本經向被告寄存送達，於000年0月0日生效，有本院卷第85頁送達證書在卷可稽）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第　　436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官許弘杰

2024-10-22

KSEV-113-雄小-1931-20241022-1