Know99判決書

搜尋結果：王健宇

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2152號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人王健宇上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，其中之新臺幣235,554元，及自民國113年12月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月10日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300 ,000元，到期日113年12月11日。詎於屆期提示後，尚有票款本金235,554元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-28

SLDV-114-司票-2152-20250328-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1084號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人王健宇相對人陳秋伶上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年一月十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾伍萬元，其中新臺幣玖拾玖萬柒仟伍佰伍拾陸元及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年1月16日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,250,000元，到期日民國113年11月17日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-10

TCDV-114-司票-1084-20250210-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第108號上訴人臺灣高等檢察署檢察官王啟旭被告周泯言選任辯護人趙元昊律師簡靖軒律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2418號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38104號、112 年度偵字第43851號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告周泯言有如公訴意旨所指販賣第二級毒品之犯行，因而撤銷第一審對被告論處罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略謂：原判決未全盤考量卷內所有證據，卻以割裂證據之方式而為有利於被告之認定，違背經驗法則、論理法則云云。四、惟查：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。公訴意旨認被告涉嫌販賣第二級毒品罪，無非係以被告之供詞，參酌證人王健宇之指述，稽以新北市板橋區五權街45巷口附近之監視器翻拍照片、扣案白色晶體之鑑定書等證據，資為其依據。然原審對於卷內全部訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，認仍無從獲得被告有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行之心證，並說明：㈠、依王健宇於警詢時、偵查中、第一審審理時之指陳，或無法指認係被告交付、販賣第二級毒品予其，縱已指認，事後又曾翻異前詞，主張係因被告持續追討債務，令其心生不滿，且為能獲取指認上游以達減刑之目的，故攀誣被告，嗣雖再改稱未攀誣被告，確認係被告販售毒品，但改口目的是不想一直被提訊，後於第一審審理期日就本件販賣、交易第二級毒品之核心問題或沉默不語，或空言稱前此係因人情壓力故改口否認係被告販賣第二級毒品。足見王健宇之上開歷次證述，難認已達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。㈡、況依王健宇所指，縱有數次指認販售扣案4包第二級毒品之人為被告，然關於2人合意交易毒品之數量、價格、時間，甚或交易之地點、方式等節，指述亦未臻一致，甚且其中關於被告於民國111年4月18日指派他人駕車遞送750公克第二級毒品、於同年月19日前向王健宇收取新臺幣（下同）60萬元之販售第二級毒品之部分對價等情，亦全無補強證據得以佐實。㈢、衡情王健宇與被告間難認有何堅強之情誼，而得成立無庸置疑之信任基礎，竟得以隨意成立2公斤第二級毒品之交易，縱事後僅交易1,750公克，依證人王健宇所指交易價格亦屬不斐之199萬5千元，何以被告同意由王健宇以回帳方式付款，況依王健宇所指，第 2次交付之第二級毒品竟有不足（原約定交易1公斤，但王健宇僅收受750公克），王健宇仍隨意予以收受。甚且，王健宇既係以回帳方式交付購毒價金，何以於未出售前，即於其所指收受第2次毒品之翌日，得以交付60萬元予被告，更空言稱此筆款項係集資而來。是王健宇所陳，顯悖於常情及經驗法則，有斑斑瑕疵可指。㈣、證人即警察查扣本案毒品之處所○○市○○區○○街00號使用人戴進欣之證述，並無法補強王健宇上開陳述之憑信性。㈤、本件依卷證資料，雖足以證明被告與王健宇及王健宇所稱綽號「小胖」之人於111年4月16 日16、17時許一同搭車前往新北市板橋區五權街45巷口，嗣被告進入巷內後未幾走出並手提一紙袋，再與王健宇、「小胖」一同前往○○市○○區○○街000號，嗣王健宇於111年4月18 日21時24分再於○○市○○區○○街000號前拿取物品，暨員警於1 11年4月21日前往前址搜索時，查獲由戴進欣丟棄至外，以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品等客觀事證；然就起訴意旨所指以上揭紙袋盛裝之扣案第二級毒品係被告販售予王健宇之情事，僅有未能達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信係屬真實之王健宇之前後不一且矛盾不符之證詞外，別無其他積極證據可以補強。㈥、本案於員警經王健宇告知曾於111 年4月18日向「迪迪」購買2公斤之第二級毒品，但「迪迪」僅交付「1顆加3個大學」即1,750公克之第二級毒品，其並置於○○市○○區○○街000號內等節後，即於監視器影像調閱期間內，查對上址屋外監視器畫面，發現當日有人駕駛車號00 0-0000號（廠牌TOYOTA ALTIS；黑色）自用小客車（車主戴煥霖）前往○○市○○區○○街000號並入內；此與王健宇於首次1 11年4月21日警詢中指陳：「迪迪」在同年月18日傍晚，指派某名男子開一部深色車輛送第二級毒品前來等節似有相符；另查知於當日21時20分許，亦有人駕駛車號000-0000號（廠牌Mitsubishi ECLIPSE；白色）休旅車（車主蔡介民）同至○○市○○區○○街000號，得見某名男子自後車廂取出一紙袋並交付予王健宇，隨後離去之情，此與戴進欣證稱與本案查獲前約3、4天，有人駕駛一台白色5門車款之車輛前來，並提紙袋交給證人王健宇，其於隔日發現紙袋內為毒品等節似有相符。再持續追查上開白色車輛行車軌跡，發現於該車前往○○市○○區○○街000號前之同日20時30分許，曾前往同市新莊區中原東路某處前停靠日，於21時許亦有車牌號碼0000-0 0號之車輛前往會合，由某名男子自副駕駛座走出，並將一紙袋交付予該車副駕駛，再各自離去等節，是本案本得追查王健宇所稱之友人「小胖」，以佐實王健宇所稱被告於111 年4月16日進入新北市板橋區五權街45巷口，之後走出所提取之紙袋，其內確係盛裝1公斤之第二級毒品，亦可循線追查上揭相關車輛所有人或上開時段之駕駛人，以確認王健宇所指於111年4月18日21時24分許，係被告指派他人駕駛該白色車輛遞送3包重達750公克之第二級毒品予其，藉此補強本件毒品買受者即王健宇之指證。然卷內付之闕如，而無從認定王健宇供述之憑信性。㈦、綜上，依卷內現存證據資料，仍不足資證明被告有何公訴意旨所指販賣第二級毒品予王健宇之犯行，基於無罪推定原則，自應為有利於被告之認定，因而撤銷第一審諭知被告販賣第二級毒品罪刑之不當判決，改判為被告無罪之諭知等旨甚詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核原審認事採證與經驗法則、論理法則無違，自不能任意指摘為違法。本件上訴意旨，無非係對於原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，即與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至檢察官其餘上訴意旨，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審取捨證據與判斷證據證明力之職權適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說明，本件檢察官之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-108-20250122-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1348號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉育誠許芷菱卓亮瑜上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12215 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許芷菱共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卓亮瑜共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號1至8、13、15所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書所載之附表應更正為本判決之附表一。（二）證據部分補充扣案如附表一所示之物品、被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268 條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，復就此，彼3人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（二）按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時乃予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，此在學理上則稱為「集合犯」，凡職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，均屬之，是故，如行為人係基於概括犯意，在密切接近之一定時、地，多次反覆實行相同之犯罪行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院95年度台上字第4686號判決可資參照）。而刑法第268條之犯罪，以意圖營利為其構成要件要素，而營利者營業牟利也，本質上即具有反覆性，是被告3人基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所及反覆聚眾賭博，於行為概念上，應認屬上開所指之集合犯，而為實質上一罪，論以一罪即為已足，附此敘明。（三）被告3人所為之供給賭博場所、聚眾賭博之行為，乃屬於一個犯意決定所達成同一犯罪行為，在法律概念上為同一行為，係以一行為同時觸犯上述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。（四）爰審酌被告3人不循正當途徑謀求生計，供給賭博場所、聚眾賭博，助長社會僥倖心理，對社會良善風氣之危害非輕，復劉育誠係該賭場之負責人，居主導之地位，許芷菱擔任荷官、卓亮瑜擔任把風，惟念及被告3人犯後坦承犯行之態度，末兼衡被告3人之各自之素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、賭博之種類，經營地下賭場規模之大小、期間之長短、可牟得不法利益之多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：（一）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。　　1.扣案如附表一編號1至4、7至8、15所示之物，係當場賭博之器具，業據被告劉育誠陳明在卷（見偵卷卷一第37頁、偵卷卷二第209頁反面），不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。　　2.扣案如附表一編號5至6所示監視器主機及鏡頭，係確保賭客出入安全所設置；編號13所示之手機係聯絡賭博相關事宜所用等情，亦據被告劉育誠供述在卷（見偵卷卷二第20 9頁反面），均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條之1第 1項規定，宣告沒收之。　　3.至扣案如附表一編號9、14、16至23所示之現金，並非在賭檯或兌換籌碼處之財物，且與附表一編號10至12所示之票據，經遍查全案卷證，亦無證據足認係供被告等本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收。（二）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。經查：　　1.被告劉育誠、卓亮瑜圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪，因此分別獲利新臺幣（下同）10多萬元、5至6,000元，此據其等於本院準備程序時承明（見本院審易卷第90頁、第91 頁），依罪疑唯利於被告之原則，本院僅認定被告劉育誠、卓亮瑜分別獲利10萬元、5,000元，各該款項自屬違法行為所得並屬其等所有，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告許芷菱則稱未領過錢，此據其於本院準備程序時承明（見本院審易卷第91頁），且卷內查無證據可認其因本案實際獲取報酬，是既未能認其有犯罪所得，自無從諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1臺劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2支劉育誠 ⒎ 籌碼箱（銀） (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱（黑） (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 現金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 現金 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 1包劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇  賭資 1萬5,900元游子慶  賭資 2萬2,500元張致康  賭資 5,000元呂冠廷附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12215號　　被　　　告　劉育誠　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路○街0○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號A棟8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許芷菱　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卓亮瑜　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育誠、許芷菱及卓亮瑜共同基於圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博之犯意聯絡，由劉育誠擔任賭場負責人，聘用許芷菱、卓亮瑜為荷官及把風人員，並於民國112年11月底在桃園市○鎮區○○路0段000巷00號（下稱A屋）經營「德州撲克牌」賭場，其賭博方式係以撲克牌1副（52張）為賭具，每局賭客輪流做莊，由莊家左方的賭客小盲，下注籌碼為20元，小盲左方的賭客為大盲，下注籌碼為40元，每人先發2張牌，再決定是否跟注、加注牌或棄牌，喊注的金額必需是一各大盲的金額（即籌碼40元），爾後由荷官發3張公牌，由小盲位開始喊注，再決定是否要跟注或棄牌，荷官繼而發第4 張公牌，依上述玩法進行下注，最後荷官發第5張公牌，各家以手上的2張手牌配上桌上的5張公牌，組合最大牌型決定勝負，獨得桌上籌碼，並按1比新臺幣（下同）1元兌換賭金，劉育誠於每局牌局結束，自賭客下注之總賭資抽5％為抽頭金，以此方式聚眾賭博財物牟利。嗣於113年2月1日23時55 分，桃園市政府警察局平鎮分局持臺灣桃園地方法院核發搜索票至A屋搜索，當場查獲劉育誠、許芷菱及卓亮瑜，賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷，客戶陳秋伶及王健宇，劉育誠之友人邵詩閔及陳育宏，並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 ⒈ 被告劉育誠於警詢及偵查中之供述坦承於112年11月間，在A屋經營賭博場所，並聘請被告許芷菱擔任荷官，向賭客收取抽頭金等事實。 ⒉ 被告許芷菱於警詢及偵查中之供述坦承於113年2月1日，在被告劉育誠經營之賭博場所擔任荷官，而被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒊ 被告卓亮瑜於警詢及偵查中之供述坦承自112年11月間，在被告劉育誠經營之賭博場所，負責把風，而被告許芷菱則擔任荷官等事實。 ⒋ 證人即賭客徐家軒、鄧惟謙、田岳生、張育麟、張仲賢、姜郁澤、陳子龍、陳俊宇、楊士民、游子慶、張致康及呂冠廷與客戶陳秋伶及王健宇於警詢中之證述證人等在A屋聚賭，而被告劉育誠為賭場負責人、被告許芷菱為荷官、被告卓亮瑜則負責把風等事實。 ⒌ 證人即被告劉育誠之女友邵詩閔、室友陳育宏被告劉育誠在A屋經營賭場之事實。 ⒍ 被告劉育誠與證人張育麟、邵詩閔之對話紀錄截圖被告劉育誠招攬賭客聚賭之事實。 ⒎ 現場帳冊被告劉育誠等人在A屋經營賭場之事實。 ⒏ 桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據及現場照片員警於113年2月1日查獲證人等在A屋聚賭，並扣得附表所示之物二、核被告劉育誠、許芷菱及卓亮瑜所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌。被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告劉育誠、卓亮瑜自112年11月間至113年2月1日查獲時止，在A屋經營賭博場所，是其行為顯係基於同一營利目的之反覆犯意所為之行為，請論以集合犯。三、本件附表編號⒈至⒏、⒔及⒖所示之物屬被告劉育誠所有，且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金與小費8萬7,000元、現金1,200元（即附表編號⒐、⒕），請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。又其餘自賭客處扣得之賭資及物品，由警另依違反社會秩序維護法裁處，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王俊蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱依萍所犯法條　中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。附表編號名稱數量所有人 ⒈ 撲克牌 24副劉育誠 ⒉ 切牌卡 1張劉育誠 ⒊ ALL IN牌 1張劉育誠 ⒋ DEALER牌 1張劉育誠 ⒌ 監視器主機 1台劉育誠 ⒍ 監視器鏡頭 2顆劉育誠 ⒎ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 100元 191個 1,000元 50個 1萬元 25個 ⒏ 籌碼箱 (含籌碼) 1箱劉育誠 10元 200個 20元 4個 100元 95個 1,000 5個 ⒐ 抽頭金 8萬7,000元劉育誠 ⒑ 借據(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒒ 本票(溫柏彥) 2張劉育誠 ⒓ 空白本票 1本劉育誠 ⒔ iPhone14RPO (含SIM卡門號0000000000) 1支劉育誠 ⒕ 小費 1,200元許芷菱 ⒖ 籌碼 12萬2,630元劉育誠 ⒗ 賭資 2,140元張育麟身上扣得 ⒘ 賭資 5,700元張仲賢身上扣得 ⒙ 賭資 5,900元姜郁澤身上扣得 ⒚ 賭資 7,000元陳子龍身上扣得 ⒛ 賭資 1萬2,800元陳俊宇身上扣得  賭資 1萬5,900元游子慶身上扣得  賭資 2萬2,500元張致康身上扣得  賭資 5,000元呂冠廷身上扣得

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1348-20241206-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4621號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王健宇上列聲請人就受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第276號），本院裁定如下：　　主　文王健宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年3月確定，於民國112年3月1日送監執行，嗣經法務部於113年11月29日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481 條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項第2款亦有明定。三、查本件受刑人王健宇因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度訴字第949號判決判處有期徒刑3年2月、4月確定，上開案件另經本院以112年度聲字第810號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，於112年3月1日送監執行後，於113年11 月29日業經法務部核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3681號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊（核准假釋日期及文號：113年11月29日法矯署教字第113 01843680號）各1份在卷可考。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-聲-4621-20241204-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3178號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝中華上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16048號），本院判決如下：主文謝中華犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充不採被告謝中華辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充不採被告辯解之理由：　　固坦承有於附件所示之時、地與告訴人發生爭執，並與告訴人互相拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有動手打他；眼鏡是我們拉扯的時候掉的；我們兩個拉扯，他跌倒的等語。惟查，被告以附件所載方式撥掉告訴人所戴之眼鏡後，並徒手毆打告訴人一情，業據告訴人於警詢及偵訊、證人江宛庭於警詢中均證述明確，且被告於警詢中亦自陳：告訴人以身體擋住我去路挑釁我，我有告知對方說「你擋什麼我要回去休息了」，這時他就用身體撞我然後出手要掐我脖子，我這時也掐告訴人的脖子反擊；我有將告訴人推倒在地並抓他頭髮，我是以防他攻擊我等語（見警卷第1頁反面、第2頁）；又告訴人於案發當日旋前往醫院就診，經診斷受有「後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1 *1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分」等傷害，有大東醫院診斷證明書在卷可佐，此等傷勢位置亦與告訴人指述之被告傷害行為相符，益徵告訴人上開指述應屬可信。況徵之常理，通常一般理性之人應可預見與對方拉扯、推擠可能因而損壞他人財物及傷及該人，且依被告於警詢中自稱高中畢業之智識程度（見警卷第1頁），對於上情應無諉為不知之理，則被告主觀上當有傷害、毀損之故意無疑，被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪。又被告以手撥掉告訴人眼鏡，致告訴人眼鏡掉落不堪使用之毀損行為，與告訴人徒手毆打告訴人致告訴人成傷之行為，均本於與告訴人之相同爭執而對告訴人心生不滿，係基於同一犯罪決意所為，行為時點密接而局部合致，依一般社會通念，應評價為一行為較為合理；被告以一行為觸犯上開傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之傷害罪處斷；聲請意旨認被告所犯上開2罪間應予分論併罰，容有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，不思以理性和平方式處理糾紛，竟率以附件所示方式傷害告訴人及毀損其眼鏡，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷勢，其眼鏡鏡框亦因而損壞，顯屬非是；並考量被告迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人所受損害之犯罪態度，兼衡被告犯罪之動機、情節、告訴人所受傷勢、所受財損，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16048號　　被　　　告　謝中華　（年籍資料詳巻）上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣謝中華與王健宇係鄰居，兩家長期因停車位而互有爭執。詎謝中華於民國113年3月22日晚上6時10分許，於高雄市○○ 區○○路00號前移動王健宇所有車牌號碼為000-000號普通重型機車，遭王健宇母親江宛庭喝阻，王健宇於屋內聞聲後立刻至屋外攔阻謝中華繼續移動其機車，謝中華竟因而心生不滿，基於毀損、傷害之犯意，先以手撥掉王健宇眼鏡，致該眼鏡鏡框毀損不堪使用，再一手抓住王健宇衣領撞牆，使王健宇往後倒地後，又以幾乎坐在王健宇身上之姿勢，一手掐住王健宇脖子、一手抓住王健宇頭髮，致王健宇受有後枕頭皮挫傷、右臉挫擦傷0.5*0.5公分、左臉挫擦傷1*1公分、右頸前胸挫傷17*2公分紅、左頸挫傷10*3公分紅、右小腿挫擦傷3*3公分等傷害。嗣江宛庭見狀過去拉開謝中華，王健宇始得以脫身並報警處理。二、案經王健宇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝中華於警詢及偵訊時固坦承於上開時地與告訴人王健宇發生口角，惟辯稱：我們是互相拉扯等語，然上開犯罪事實，除有告訴人於警詢及偵訊時之指訴外，尚有證人江宛庭於警詢時所為證述、大東醫院診斷證明書、小林眼鏡電子發票證明聯各1份附卷可稽，足證被告犯行洵堪認定。二、核被告謝中華所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。上開兩罪犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。三、至告訴人雖指訴被告為上開行為時有口出恐嚇言語，致告訴人心生畏懼，認被告涉有恐嚇罪嫌云云。然恐嚇罪為危險犯，傷害罪、毀損罪均係實害犯，其恐嚇行為自應為傷害、毀損行為所吸收，不另論罪，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官董秀菁

2024-10-29

KSDM-113-簡-3178-20241029-1