Know99判決書

搜尋結果：王士榮

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

返還押租金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第590號原告群豐科技股份有限公司法定代理人梁明成訴訟代理人陳佳瑀陳宇翔被告光馳科技股份有限公司法定代理人範賓訴訟代理人王士榮趙彥榕律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴內容係主張兩造簽訂之租賃契約書、增補協議書（下合稱系爭租約），原告因租期屆滿已將租賃標的物返還被告，被告應將押金返還原告，惟被告迄今以無理要求為由拒絕返還，爰聲請核發支付命令，請求被告返還上開押金本息，惟被告已於法定期間內對上開支付命令聲明異議，支付命令失其效力，並以原告對被告支付命令之聲請視為起訴。又依原告提出之上開租賃契約書第19條約定「如因本契約發生之爭議，雙方合意以新竹地方法院為第一審管轄法院」（見支付命令卷第14頁），佐以原告提出之上開增補協議書第一條均約定「其餘條款/規範均依原合約辦理」等語（見同卷第20、21頁），堪認兩造就系爭租約所生涉訟事項已有合意由臺灣新竹地方法院管轄之約定，且本件無專屬管轄問題，依首開說明，兩造均應受該合意管轄約款之拘束，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄為宜。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項規定具狀向本院提出異議，並非為言詞辯論，亦無同法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。　　四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-12-20

MLDV-113-訴-590-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓建物事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1532號原告方玉雲訴訟代理人吳佳融律師複代理人古晏如律師被告王鴻諭兼法定代理人王廷彰賴寶雲上列當事人間請求遷讓建物事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：高雄市○○區○○里○○街00巷0號建物（下稱系爭建物）原由原告配偶王士榮於民國80年間出資興建，嗣於其過世後，原告依法繼承並取得系爭建物之事實上處分權。原告配偶生前基於家族情誼，允許被告王廷彰暫時居住於系爭建物內，惟現因原告自住之需要，已於112年通知被告搬遷，並由原告之子委託律師發函要求被告返還系爭建物。然而，被告至今仍未返還，且無正當權源占用系爭建物，已構成侵害原告事實上處分權之情事。為此，爰依民法第472條第1款及類推適用第767條第1項前段規定，請求返還系爭建物予原告等語。並聲明：㈠被告應將門牌號碼高雄市○○區○○里○○街0 0巷0號建物遷讓返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得所有權，並由長子王士榮代表向高雄市政府承租土地。嗣於80年間，系爭建物經由被告母親及其子女四人共同出資翻修，全家進住後居住至今。原告早於93年間已自行搬離系爭建物。土地承租代表人於108年間變更為原告之子王峻立後，輾轉變更為原告，然此僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權或占有事實。被告現居於系爭建物內，係基於家族內部長期約定之合法占有，且系爭建物翻修費用有被告家族共同出資，並非原告所有之財產，原告請求顯無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　　系爭建物現由被告占有使用中，原告有使用系爭建物之需求，業據其提出租賃契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。而原告主張伊取得系爭建物之事實上處分權，被告係無權占有，則為被告所否認，是以本件爭點厥為：系爭建物之事實上處分權是否由原告取得？　㈠按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利（最高法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。準此，縱使原告主張依法繼承取得系爭建物之事實上處分權屬實，然系爭建物尚未辦理保存登記，仍無從類推適用第767條第1項物上請求權，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告以被告無權占有為由提起返還系爭建物之訴，然被告抗辯其占有具正當權源。依前述說明，原告應對其主張的占有權源存在負舉證之責。　㈢經查，原告主張系爭建物係原告配偶王士榮於80年出資興建並取得所有權，且為王士榮的遺產，嗣由原告因繼承取得所有權等情，業據其提出房屋稅籍證明書、高雄市政府財政局函及市有非公用基地租賃契約、律師函等件為證（本院卷第 13 至31 頁）。惟系爭建物未辦理保存登記房屋，無從依第 767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地業如前述。被告則抗辯稱：系爭建物係被告祖父於73年間分產後，由被告父親王阿常取得，並由家族於80年間共同出資翻修，且自翻修後即由被告一家居住至今，並非原告配偶王士榮單方所有，被告之占有屬合法情形等語。本院就系爭建物是否由家族成員共同出資一事，訊問證人王敏玲、王郁皓、陳泉銘（被告王廷彰舅舅），證人均於113年9月18日本院言詞辯論庭證述：系爭建物之翻修費用係由陳素雲（被告王廷彰母親）、王士榮（原告配偶）、王敏玲（被告王廷彰姐姐）及被告王廷彰四人各別出資新台幣（下同）30萬元所興建（本院卷第127至135頁），參以被告提出之Line通聯記錄（本院卷第99至101頁），足徵系爭建物之翻修費用確為家族成員共同出資，並未約定由原告配偶王士榮一人獨有，且家族內部曾有共識，允許被告居住使用系爭建物。原告固提出其為土地承租代表人之相關文件及水電費單據等件為證，然承租代表人之變更僅屬行政程序，並不影響系爭建物事實上處分權之歸屬。本院復審酌，原告一家於93年間即已搬離系爭建物，而被告自翻修以來一直居住於系爭建物內，未有原告所稱無權占用之情形，原告雖主張王敏玲及被告王廷彰並不具備出資30萬元之資力云云，然其未提出其他足以證明被告於當時無資力以及被告無權占用等事實之有利證據，本院自難認原告主張有理由。綜觀全案事證，堪認系爭建物之事實上處分權屬家族共有，且依家族約定由被告使用，復無證據證明該權利狀態於此後有所更動。是以，被告對系爭建物之使用，自屬有權占有。原告主張其擁有系爭建物之事實上處分權，且使用借貸並已依法終止，請求返還系爭建物，顯屬無據。四、綜上所述，原告主張依民法第472條第1款規定終止兩造間使用借貸契約，及類推適用第767條第1項前段規定請求被告遷讓系爭建物為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法官　張茹棻　　　　　本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-06

KSEV-113-雄簡-1532-20241206-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2115號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王士榮選任辯護人鄭崇煌律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48224號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度訴字第899號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文王士榮犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王士榮明知信用卡之卡號，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商號完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅以持卡人之名義，利用信用卡之資訊完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，利用蕭以昕於民國112年7月21日凌晨某時，至王士榮位於臺中市○○區○○○路00巷0號住處留宿之機會，於該日 5時許，取走蕭以昕所有之手機，於附表所示時間至附表所示便利商店，未經蕭以昕同意或授權，操作前揭手機內之AP PLE PAY應用程式，出示該程式所綁定之蕭以昕新光商業銀行卡號4889-XXXX-XXXX-XX03號信用卡（詳細卡號詳卷，下稱本案信用卡）資訊，以此方式僞造表彰蕭以昕同意以上開信用卡刷卡消費電磁紀錄之準私文書而行使之，使附表所示商店人員陷於錯誤，誤認王士榮為有權使用本案信用卡之人，而同意其感應支付，王士榮遂透過APPLE PAY程式刷卡消費如附表所示交易金額之遊戲點數，以此方式詐得相當於新臺幣（下同）1萬元價值之不法利益，並足生損害於蕭以昕、附表各編號所示商店及新光商業銀行對信用卡消費帳款管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告王士榮於警詢及偵查之供述、本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人蕭以昕於警詢及偵查時之指述。　㈢本案信用卡交易明細及消費紀錄、本案信用卡之外觀照片、超商監視器影像畫面擷圖、MyCard點數儲值明細、通訊軟體 Messenger之對話紀錄擷圖。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而信用卡所載之卡號、有效日期、授權碼等資料，係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人之同意或授權，不得擅自以持卡人名義，利用信用卡資訊完成付款交易。因此，利用手機內行動支付應用程式付款，或利用網際網路，輸入信用卡認證資料之電磁紀錄，以表示係由信用卡之合法持卡人刷卡付款，並有確認消費金額及同意對所消費金額遵守發卡銀行申請書所約定條款負繳清責任之意，該電磁紀錄性質上自屬刑法第220條第2項所稱之準私文書。　㈡刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。本件被告盜刷告訴人所有信用卡用以支付遊戲點數，非現實可見之有形體財物，而係供人憑以線上消費使用，屬具有財產上價值之不法利益。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈣被告如附表所示之各次行為，顯係基於一個犯罪決意所為，侵害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書及詐欺得利罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪論處。　㈤爰以行為人之責人為基礎，審酌被告竟心生貪念，不思以正當途徑賺取所需，為圖一己私利，冒用真正持卡人之身分，持本案信用卡至特約商店感應刷卡消費購買商品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為除損及真正持卡人、特約商店及發卡銀行之權益，並足以危害信用卡便利性所建立之金融交易秩序，實有可非議之處，惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並已與告訴人達成調解且履行完畢，另經告訴人同意不追究被告本件刑事責任等情，有本院調解筆錄在卷可參（訴卷第127至128頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，訴卷第133頁）及其前科素行，並酌以本案犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告就本案犯行所獲取如附表所示之利益共計1萬元（計算式：5,000＋5,000＝10,000），為其犯罪所得，本應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已與告訴人成立調解，並實際賠償其所受損害，業如前述，合於刑法第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號刷卡消費時間刷卡消費地點交易金額及商品 1 112年7月21日6時5分許臺中市○○區○○○路00○00號統一超商霧工門市價值5,000元之 MyCard遊戲點數 2 112年7月21日6時14分許臺中市○○區○○路000號全家超商霧峰九德門市價值5,000元之 MyCard遊戲點數

2024-12-02

TCDM-113-簡-2115-20241202-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1879號原告王士榮訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月3日21時25分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，行經新北市新莊區中正路與544巷交岔路口（下稱系爭地點）時，與訴外人許巧昕所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱B車)發生擦撞，致訴外人摔車倒地並受有左側肢體多處鈍挫傷與擦挫傷等傷害，惟原告未下車查看、亦未留置現場處理，旋即駕車離去，為警以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規予以舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第62條第4項規定，以112年9月14日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）6,000元罰鍰【經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定，並向國庫支付6萬元，罰鍰無須繳納】，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　肇事逃逸之構成要件除有客觀上駛離之行為外，亦應主觀上有認識事故之發生並故意逃避肇事責任，始能予以處罰。又刑事偵查案件認定之事實並不當然拘束行政法院，行政法院仍應按行政程序法第36條之規定調查證據。而本件事故發生時，原告車身並無晃動，亦無聽聞碰撞之聲音，於此等碰撞不明顯之狀態下，原告實難以察覺事故之發生，是原告對於「肇事」本身並無認識，僅係單純離開現場，自無此部分責任。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本件客觀上確有肇事發生：檢視本件肇事雙方調查筆錄及舉發機關回函，原告於上開時間駕駛A車行經系爭地點右轉時，與訴外人發生交通事故，導致訴外人受有上開傷害，詎料原告於事故發生後並未停留現場處置，反逕行駕車駛離現場。另觀諸事故照片，可見事故雙方車輛車體均因該次碰撞而產生損壞，堪認客觀上確有肇事發生。　2.原告具備肇事逃逸之主、客觀要件：參酌本件事故雙方當事人所製作調查筆錄內容，訴外人稱：「我直行時，對方在我的前方與我同一側車道，並且有打方向燈，我看到對方速度慢下來，我以為他要讓直行車先走，結果對方突然右轉，我來不及反應，我車的車頭左側與對方車輛的右側中間或後車身發生碰撞，碰撞後我看到對方車輛感覺有慢下來，但是沒有下車查看就離開現場，我就自己打電話報警。」；又依新北地檢署檢察官緩起訴處分書：「…… 。詎王士榮肇事後，竟基於肇事逃逸之故意，未停留現場給予必要救助，亦未報警處理或留下其姓名聯絡方式，旋即駕車逃離現場。……上揭犯罪事實，業據被告王士榮於偵查中坦承不諱，復經告訴人許巧昕於警詢時證述明確，……足徵被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。」依上開訴外人所稱及新北地檢署檢察官緩起訴處分書理由所載，本件事發時訴外人有見原告駕駛A車稍減速後駛離，而原告於偵查中亦坦承犯行，可知原告主觀上應已知悉肇事事故之發生，然逕自駕駛A車離開現場，並未依規定留下姓名、聯絡方式，且訴外人於此次事故中受有左右側手肘挫瘀傷、擦傷、下背挫傷等傷害，原告亦未將其送醫或採取適當救護措施，是原告就交通事故之發生主觀上知悉，自應依道路交通事故處理辦法留於現場為後續適當處置，惟原告恣意離開現場，當場並未報警、未叫救護車，亦未留下聯絡資料即離開，足證原告行為已然具備逃逸之主客觀要件，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，改制前行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。次按道交條例第62條對汽車駕駛人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人不知有肇事情形時，既無從即時處理，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人知悉肇事之事實為要件。㈡、被告固以舉發通知單（本院卷第133頁）、舉發機關112年11 月29日新北警莊交字第1124046643號函（本院卷第143-144 頁）、113年3月22日新北警莊交字第1133949430號函（本院卷第181-182頁）、訴外人警詢筆錄（本院卷第145-151頁）、事故現場圖（本院卷第155頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（本院卷第156-157頁）、訴外人診斷證明書（本院卷第175頁）、員警申訴答辯報告表（本院卷第179頁）、新北地檢署112年度偵字第36374號緩起訴處分書（本院卷第21 9-223頁）及車籍資料（本院卷第231頁）為憑，審認原告有汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為而以原處分對原告為裁罰，固非無見。惟查，原告涉嫌刑事肇事逃逸罪嫌，其於偵查中雖坦承犯行，並經新北地檢署檢察官以 112年度偵字第36374號為緩起訴處分確定在案，惟觀諸原告於警詢及偵查時均一再陳稱：「我當時不知道有與他車發生交通事故」等語，有警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第3 6374號卷第4-5頁）及訊問筆錄（新北地檢署112年度偵字第 36374號卷第33-34頁）在卷可參。再參酌原告訴訟代理人於本院開庭時陳稱：依警詢及偵查筆錄可知，原告對於本件交通事故之發生均一再陳述其並不知情，才會駕車離開現場；因原告考量不要陷入漫長的司法訴訟，才同意以認罪換取緩起訴處分，但不能以緩起訴處分認定原告主觀上具有肇事逃逸之故意；依監視器畫面可知，原告駕駛A車一直在B車之前方，且有相當之距離，原告右轉時與B車發生擦撞，擦撞位置係在A車之右後角，當時原告專注於轉彎行駛之路線，右後方為一般駕駛人視線難以注意之處，原告當時並未察覺有碰撞情事，且原告右轉彎後離開現場，並非如被告所稱原告有減慢車速之情形等語(本院卷第266-267頁)。經本院當庭勘驗採證光碟結果：「內容：影像為監視器影像翻拍畫面，當時為夜間，天候良好，視線正常。影片時間第1～2秒，A車於畫面左側之外側車道出現並駛往路口，該路口為閃光黃燈號誌；影片時間第2秒，畫面左側外側車道A車之右後方出現 B車高速駛往路口；影片時間第2～3秒，A車到達停止線往右轉，B車緊急煞車，煞車燈有亮起；影片時間第4～5秒，A車持續右轉，B車因煞車不及，車頭與A車右後車尾在路口斑馬紋行人穿越道上發生擦撞，B車因而在原處往左側倒地；影片時間6秒，A車右轉彎後未有煞車、減速或停頓，持續直行駛離。此時訴外人仍跌坐在路面。影片時間第11秒，訴外人起身試圖牽起機車。」等情，有採證光碟(附本院卷證物袋) 及本院勘驗筆錄暨翻拍照片(本院卷第266-267頁、第271-27 7頁)，依上開勘驗結果可知，原告駕駛A車在系爭地點右轉彎時，訴外人騎乘B車直行而與A車之右側尾端發生擦撞，當 B車原地倒地時，A車已完成右轉彎往前直行，且A車於兩車發生擦撞後，未有煞車、減速或停頓之情事，則訴外人於警詢時陳稱：「碰撞後我看到A車感覺有慢下來」等語(本院卷第198頁），自與上開勘驗結果不符，是被告以訴外人有看到A車於發生擦撞後有慢下來而認定原告主觀上已知悉發生交通事故，自有瑕疵，尚難採認。從而，原告於偵查中所為認罪之自白，是否具有真實性，尚非無疑，則原告當時主觀上是否已知悉發生交通事件，自有疑義。又觀諸卷附A 、B 車之車損照片(本院卷第173頁)所示，A、B車之車損情形僅為擦痕，足見兩車擦撞之力道甚微，是原告主張其當時未察覺有與B車發生擦撞等語，尚非無據。綜合上開客觀情事以觀，被告以訴外人有瑕疵之陳述、訴外人診斷證明書、B車車損照片、原告未停留在現場處理及上開緩起訴處分認定原告有肇事逃逸之違規行為，而以原處分對原告為裁罰，尚難認適法，應予撤銷。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。　　七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通事故處理辦法第3條第1項發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。 2.道交條例第62條第3、4項　汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000元以上9000元以下罰鍰。　前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。

2024-10-30

TPTA-112-交-1879-20241030-1