Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第173號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告董穎穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1357號、113年度審金訴字第4號，中華民國113年5月 16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22571、23120、25836號；追加起訴及移送併辦案號：同署112 年度偵字第30041號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。上開撤銷部分，董穎穎緩刑貳年，並應履行如附表所示之事項。其他上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第105、174頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下：　㈠被告就原判決附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據，已如前述。至於被告經原審認定所犯洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同） 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。　㈢被告與暱稱「王楷翔」、「林志明」、「育仁」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就原判決附表編號1至7之犯行，各係以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告犯三人以上共同詐欺取財罪（7罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回之理由（各宣告刑及定執行刑部分）：　　　　原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，7罪，審酌被告前無任何犯罪紀錄，為詐欺集團提供帳戶及擔任車手，依集團計畫分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，除侵害告訴人陳樹靜、邱妍、李應慶、陳萱、薛喻謙、被害人陳聖薪、曾詩婷之財產外，更造成金流斷點，使國家難以追索查緝，嚴重影響社會治安、交易秩序及信任關係，兼衡被告坦認犯行之犯後態度，於原審與告訴人陳樹靜、陳萱、李應慶、薛喻謙、被害人曾詩婷（共5名）成立調解，除告訴人陳樹靜部分尚分期給付中外，其他4名告訴人（或被害人）部分則已履行完畢，足見其悔意，併考量被告參與詐欺集團之程度及分工角色、告訴人及被害人遭詐之金額，及被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處有期徒刑1年1月（1罪）、1年（6罪），並衡酌被告7次犯行均係在同1日所為，時間密接，且屬為同一詐欺集團反覆實施，犯罪類型相同，數罪對法益侵害之加重效應較低，斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性等情，定應執行有期徒刑1年3月，應屬妥適。是檢察官上訴指摘原審前開量刑不當，經核並無理由，應予駁回。四、撤銷原判決之理由（緩刑部分）：　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，基於不確定故意犯本案，犯後於原審及本院審理中坦承犯罪，已知己過，除於原審與告訴人陳樹靜等5名告訴人（或被害人）成立調解外，另於本院審理期間與告訴人邱妍成立調解，有調解筆錄在卷可稽（本院卷第161至162頁）。又前述成立之調解，除告訴人陳樹靜部分外，被告均已履行完畢，迄至目前亦有按期給付告訴人陳樹靜（原審審金訴字第1357號卷第97頁，本院卷第179至189頁）。本院審酌被告為初犯，犯罪後已坦承犯行，且有心彌補其過錯，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認被告經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕，前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑2年。　㈡原審諭知被告緩刑2年，並應依被告與告訴人陳樹靜間調解筆錄（原審法院113年度審附民移調字第87、88號）所載內容（被告應給付8萬元，自113年4月起，於每月10日前按月給付5,000元），向陳樹靜支付財產上之損害賠償，及應於緩刑期內向公庫支付3萬元，固非無見。惟：緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本件檢察官循告訴人陳聖薪之請求提起上訴，上訴理由並主張：有改變緩刑條件之必要等語。經被告當庭表示願如數賠償陳聖薪受害金額（本院卷第177頁），本院詢問陳聖薪之意見後（見本院卷第193頁公務電話查詢紀錄表），認為使被告彌補其犯行對被害人所造成之損害，就前揭緩刑宣告，有併命被告向陳聖薪支付財產上損害賠償之必要。參酌陳樹靜、陳聖薪受損害、已受償金額，因認被告於緩刑期間內應給付陳樹靜尚餘之2萬元（計算式：約定賠償8萬元－已給付6萬元＝2 萬元），及給付陳聖薪2萬元，給付方法各如附表編號1、2 ，期以符合本件緩刑宣告之目的。至原判決諭知被告應於緩刑期內向公庫支付3萬元部分，因被告於本院已與告訴人邱妍成立調解，給付邱妍1萬2,000元（本院卷第161至162頁），加上前述應再給付陳聖薪2萬元，合計給付已逾3萬元，故認無再命其向公庫支付3萬元之必要。　㈢原審未及審酌上情，所命緩刑之負擔尚有未洽，檢察官上訴執以指摘，此部分上訴為有理由，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷，改諭知被告緩刑2年，並應履行如附表所示之事項，如主文第2項所示。又倘被告未依期履行前揭緩刑宣告所定之負擔情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號應履行事項　1 被告應給付告訴人陳樹靜貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。　2 被告應給付告訴人陳聖薪貳萬元，給付方法：自一百十四年四月起至同年七月止，於每月十日前，按月給付伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。以上應給付金額應匯入告訴人陳聖薪指定之中國信託商業銀行（代號：000）帳號：000000000000號。

2025-03-31

TPHM-114-上訴-173-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意甚明。　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後，僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定。　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用法顯有違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度，則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉，縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為」之心態，要無理由。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-170-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-171-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-174-20250225-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-聲-173-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度訴字第2號 114年度聲字第170號 114年度聲字第171號 114年度聲字第173號 114年度聲字第174號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人王招錦黎芹妤聲請人即被告陳柏偉選任辯護人游千賢律師（法扶律師）被告王楷翔選任辯護人吳春生律師被告李泳橙選任辯護人唐淑民律師蕭道隆律師上列聲請人因詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度訴字第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、扣案如附表編號1、2所示之物發還王招錦。二、扣案如附表編號3所示之物發還黎芹妤。三、扣案如附表編號4、5所示之物發還陳柏偉。四、陳柏偉其餘聲請駁回。　　理　由一、各聲請意旨略以：　㈠聲請人王招錦：聲請人王招錦如附表編號1所示之車輛，臨時借由被告王楷翔使用，被告王楷翔因涉犯詐欺犯罪危害防制條例等案件經臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴，由本院審理中，如附表編號1所示之車輛為聲請人王招錦所有及自用，為日常生活所必要之交通工具，且扣押迄今已4個月，予以閒置實有害汽車機件之腐朽，且聲請人王招錦行車執照及個人生活文件均放置在車上，無法取用，實造成生活之困境，故請發還該車輛或命聲請人王招錦負保管之責，暫為發還等語。　㈡聲請人黎芹妤：如附表編號3所示之手機為聲請人黎芹妤所有，前經扣押在案，然因與本案無關，請依刑事訴訟法第119 條第3項、第142條、第317條規定准予發還等語。　㈢聲請人即被告陳柏偉：如附表編號3所示之手機為聲請人陳柏偉女友聲請人黎芹妤所有，如附表編號4所示之車輛為聲請人陳柏偉所有，前經扣押在案，然該車輛有聲請人陳柏偉私人物品，請准依刑事訴訟法第119條第3項、第142條、第317 條規定發還等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之扣押物；未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1 項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要而應予發還，事實審法院得本於職權，依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第883號裁定可資參照）。三、經查：　㈠如附表編號1、2所示之物為聲請人王招錦所有，附表編號3所示之物，為聲請人黎芹妤所有，附表編號4、5所示之物為聲請人陳柏偉所有，又附表編號1、2、4、5所示之物，經檢察官口頭指揮員警逕行扣押後，陳報本院備查，及附表編號3 所示之物為員警執行拘提時扣押在案各情，有車輛詳細資料報表（見臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第13 7、153頁）、113年11月5日屏東縣○○○○○里○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○里○○○○0000000000號卷第113至116頁、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第15431號卷第129至135、141至151頁）等資料在卷可稽，並經本院核閱113年度急搜字第17號卷宗屬實，先予說明。　㈡茲因聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，考量附表各編號所示之物，並無證據證明為應沒收之物，又未經檢察官就此部分扣案物為沒收之聲請，復未見起訴書引之為本案被告犯罪事實之證據，此外，檢察官未對被告3人為犯罪所得沒收之聲請，亦無從認定該部分物品之留存，係有因沒收犯罪所得之必要而有保全追徵之需求。況依前揭扣押筆錄所載，聲請人黎芹妤並非本案之犯罪嫌疑人或被告，更難認對其扣押如附表編號3所示之物，與本案有何關聯。復衡酌扣押如附表所示之物品所保全之證據調查效益、對於聲請人經濟生活、財產用益權限及保存物品性能之效果，依比例原則加以權衡，本院認應無繼續扣押、留存之必要。從而，聲請人3人分別聲請發還如附表編號1、3、4所示之物，於法尚無不合，應予准許。另如附表編號2、5所示之物，雖未據聲請人王招錦、陳柏偉聲請發還，然該等物品性質及用途無法與附表編號1、4所示之物分離，故由本院依職權予以發還。　㈢至聲請人陳柏偉固一併為聲請人黎芹妤聲請發還如附表編號3 所示之物，然聲請人陳柏偉並非該物品之所有人，有前揭扣押物品清單足考，是其並非適格之聲請權人，此部分聲請與法定程式未合，為不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　附表：編號物品名稱數量備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺檢察官於113年11月5日19時10分許指揮員警對被告王楷翔逕行扣押。 2 鑰匙 1把 3 IPHONE13 手機（粉紅，含SIM卡1張） 1支原編號為該扣押物品目錄表1-3；員警於113年11月5日17時12分許對被告陳柏偉附帶搜索時所扣押。 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺原編號為該扣押物品目錄表編號1、4；檢察官於113年11月5日18時許指揮員警對被告陳柏偉逕行扣押。 5 鑰匙 1把

2025-02-25

PTDM-114-訴-2-20250225-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 113年度原金訴字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余俐辰選任辯護人廖儀婷律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59019號）、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號），及臺灣新北地方法院移轉管轄（113 年度金訴字第1556號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第1967號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余俐辰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月16日19時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案彰銀帳戶）之帳號資料提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由余俐辰於附表二所示之時間透過ATM提領後，均交付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告余俐辰於本院審理時之自白」、「監視器照片」、「桃園市政府警察局中壢分局113年8月24 日中警分刑字第1130071973號函及所附資料」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一、三）及併辦意旨書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2至7所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至4所示之各行為，雖分別各有多次提領行為，然分別係於密接之時間，各侵害相同被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分別僅論以接續犯之一罪。　⒋被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至7所示之各行為，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條本文規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人，以及其餘不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實」欄編號 1至7之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共7罪。　㈢關於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號併辦意旨（如附件二）及起訴意旨（如附件三）部分：　⒈該併辦意旨部分，經核與檢察官起訴部分（如附件一）為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　⒉該併辦意旨書之附表編號1所載「112年8月9日16時29分」，經查本案土銀帳戶交易明細，應為「112年8月9日16時35分」之誤載；而該併辦意旨書之附表編號1所載「2萬5元」、「2萬5元」、「1萬5元」，編號2所載「2萬5元」、「2萬5 元」，編號3所載「4,005元」，編號4所載「2萬5元」、「7 ,005元」，以及該起訴書附表編號3所載「4,005元」，經核對卷內被告與「劉福耀」之對話紀錄內所存之提款交易明細單，可見上開金額之尾數5元，均係提款手續費，而非被告所提領部分；又該併辦意旨書之附表編號4所載關於被告於1 12年8月10日13時38分提領1萬476元部分，經查此部分款項備註為「警示帳戶未還款」，此有本案土銀帳戶交易明細在卷可參。是以，該併辦意旨書及該起訴書此部分之記載，均顯為誤載。　⒊按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告於提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之初，即有以「做金流」為名義而前往提領款項之意思，遂依「劉福耀」之指示，提領如附表二所示之款項，並交付「育仁」，顯已參與犯罪構成要件之實行，揆諸上開判決意旨，被告先提供本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以收受贓款，嗣又聽從指示將該贓款提領之所為，自屬基於單一整體之犯意，持續侵害如附表二所示各告訴人之財產法益，難認有何犯意提升之情形，是上開併辦意旨及起訴意旨認：被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為等語，容有誤會。　⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。經查被告提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶，已達3個以上，既經本院認定被告係利用該等帳戶犯本案三人以上共同詐欺取財罪，揆諸上揭說明，自無洗錢防制法關於無正當理由期約對價、交付三個以上帳戶罪之適用（修正前之第15條之2第3項第1、2款及第1項、修正後之第22條第3項第1、2款2及第1項），故上開併辦意旨及起訴意旨認：被告所犯無正當理由、交付三個以上帳戶罪嫌，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度、被告已與如附表二編號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢等情節，兼衡被告終能坦承本案犯行且有賠償意願之犯後態度、被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且有意願與告訴人調解，經本院安排調解，被告已與如附表二編號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢，至其餘未到場之告訴人，未能達成調解，尚難歸責於被告，堪信被告係真心願意彌補本案所致損害，且確實明白行為過錯所在，足認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為促使被告深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，並諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。三、不予宣告沒收部分：　㈠被告固利用其申辦之本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以遂行本案犯罪，然該等帳戶未經扣案，衡以該等帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案如檢察官起訴書（如附件一、三）犯罪事實欄所載之詐欺款項，均經被告提領並交付「育仁」，核屬被告洗錢行為之財物，惟其既已將上開詐欺款項交付與「育仁」，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘於被告項下就此部分財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱：沒有因本案獲得報酬或利益等語，而被告既已將所提領之金錢全部轉交「育仁」，卷內又無其他積極證據足認被告因本案受有報酬或其他利益，基於有疑惟利於被告之原則，難認被告確因本案獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君、蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑案號 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院113年度原金訴字第94號（112年度偵字第59019號） 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄及附表二編號4所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄及附表二編號5所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本院113年度原金訴字第180號（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號） 6 如犯罪事實欄及附表二編號6所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄及附表二編號7所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 陳翕琳 112年8月9日15時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日16時29分 4萬9,987元本案土銀帳戶 112年8月9日16時35分 2萬元 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時39分 4萬9,988元本案郵局帳戶 112年8月9日16時52分 6萬元 112年8月9日16時41分 4萬9,986元 112年8月9日16時54分 4萬元 2 謝語喬 112年8月9日152時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日16時39分 9,985元本案土銀帳戶 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時40分 9,984元 112年8月9日16時37分 1萬元 112年8月9日16時42分 9,986元 112年8月9日16時44分 2萬元 112年8月9日16時50分 1萬元 3 許恩綺 112年8月9日16時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日16時52分 5,995元本案郵局帳戶 112年8月9日16時58分 1萬7,000元 112年8月9日16時54分 1萬7,170元本案郵局帳戶 112年8月9日17時0分 6,000元 112年8月9日17時50分 4,012元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 4 施勝章 112年8月9日16時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日17時8分 2萬7,026元本案郵局帳戶 112年8月9日17時29分 2萬元 112年8月9日17時30分 7,000元 5 黃柏誠 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 6 洪彥妃 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 7 黃耀毅 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元附表三（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59019號　　被　　　告　余俐辰　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月16日下午7時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號資料提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，再由余俐辰於如附表所示之時間、地點提領後，交付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 2 證人即告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之證述如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 3 土銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 (2)被告於如附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄截圖1份 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。二、核被告余俐辰如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；就如附表編號2至編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯4次加重詐欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人詐騙方式時間金額(單位：新臺幣〔下同〕) 帳戶提領時間提領地點提領金額 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日下午3時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日下午4時30分 4萬9,987元土銀帳戶 112年8月9日下午4時35分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時39分 4萬9,988元郵局帳戶 112年8月9日下午4時52分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6萬元 112年8月9日下午4時41分 4萬9,986元 112年8月9日下午4時54分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 4萬元 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日下午2時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時39分 9,985元土銀帳戶 112年8月9日下午4時36分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時40分 9,984元 112年8月9日下午4時37分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬元 112年8月9日下午4時42分 9,986元 112年8月9日下午4時44分桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 2萬元 112年8月9日下午4時50分桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 1萬元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日下午4時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時52分 5,995元郵局帳戶 112年8月9日下午4時58分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬7,000元 112年8月9日下午4時54分 1萬7,170元郵局帳戶 112年8月9日下午5時0分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6,000元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日下午4時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日下午5時8分 2萬7,026元郵局帳戶 112年8月9日下午5時29分桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 2萬元 112年8月9日下午5時30分桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 7,000元附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉上情。二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　二、證據： (一)告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳翕琳提供其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖各1 份。 (三)告訴人謝語喬提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (四)告訴人許恩綺提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (五)告訴人施勝章提供之交易明細翻拍畫面、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (六)本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細。四、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。五、併案理由：被告余俐辰前因詐欺等案件，並致相同告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章受騙匯款，而犯詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第59019號案件提起公訴(下稱前案)，現由臺灣桃園地方法院(善股)以 113年度原金訴字第94號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。經核該案與本件犯罪事實間，為事實上同一案件，是應移送併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時29分 4萬9,987元本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時29分　 2萬5元 2、112年8月9日16時36分　 2萬5元 3、112年8月9日16時37分　 1萬5元 112年8月9日 16時39分 4萬9,988元本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時52分　 6萬元 2、112年8月9日16時54分　 4萬元 112年8月9日 16時41分 4萬9,986元本案郵局帳戶 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時39分 9,985元本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時44分　 2萬5元 2、112年8月9日16時50分　 2萬5元 112年8月9日 16時40分 9,984元 112年8月9日 16時42分 9,986元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時52分 1萬7,170元本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時54分　 4萬元 2、112年8月9日16時58分　 1萬7,000元 112年8月9日 16時54分 5,980元 112年8月9日17時50分 4,012元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時10分 1萬208元本案土銀帳戶 112年8月10日13時38分 1萬476元 112年8月9日 17時8分 2萬7,026元本案郵局帳戶 1、112年8月9日17時29分　 2萬5元 2、112年8月9日17時30分　 7,005元附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉上情。二、案經黃柏誠、洪彥妃、黃耀毅告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述證明被告提供上揭金融帳戶帳號予「貸款專員王楷翔」，並有依指示，提領款項、交付之事實。 2 告訴人黃柏誠於警詢時之指訴證明告訴人黃柏誠遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人黃柏誠提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 告訴人洪彥妃於警詢時之指訴證明告訴人洪彥妃遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人洪彥妃提供之交易明細翻拍畫面 4 告訴人黃耀毅於警詢時之指訴證明告訴人黃耀毅遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人黃耀毅提供之交易明細翻拍畫面 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59019號(下稱前案)起訴書 2、本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶帳戶開戶明細及交易明細證明前案被害人與本案被害人受騙後，而匯款至被告提供之3銀行帳戶之事實。二、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。至被告提供之上揭金融帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 黃柏誠 (提告) 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 2 洪彥妃 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 3 黃耀毅 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-180-20250212-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第94號 113年度原金訴字第180號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余俐辰選任辯護人廖儀婷律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第59019號）、移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號），及臺灣新北地方法院移轉管轄（113 年度金訴字第1556號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第1967號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文余俐辰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年7月16日19時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 (下稱本案彰銀帳戶）之帳號資料提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶，再由余俐辰於附表二所示之時間透過ATM提領後，均交付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告余俐辰於本院審理時之自白」、「監視器照片」、「桃園市政府警察局中壢分局113年8月24 日中警分刑字第1130071973號函及所附資料」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件一、三）及併辦意旨書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表三所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡所犯法條：　⒈核被告如附表一「犯罪事實」欄編號1所示之行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉核被告如附表一「犯罪事實」欄編號2至7所示之各行為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至4所示之各行為，雖分別各有多次提領行為，然分別係於密接之時間，各侵害相同被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，分別僅論以接續犯之一罪。　⒋被告就附表一「犯罪事實」欄編號1至7所示之各行為，分別係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第 55條本文規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒌被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人，以及其餘不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒍被告本案所犯之罪，係為保護個人之財產法益而設，應依被害人人數計算其罪數，是被告就附表一「犯罪事實」欄編號 1至7之犯行，因被害人不同，應予分論併罰，共7罪。　㈢關於臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號併辦意旨（如附件二）及起訴意旨（如附件三）部分：　⒈該併辦意旨部分，經核與檢察官起訴部分（如附件一）為事實上同一案件，為起訴效力所及，復經本院審理時諭知併辦意旨，並經被告答辯，已無礙被告之防禦權，本院自得併予審理。　⒉該併辦意旨書之附表編號1所載「112年8月9日16時29分」，經查本案土銀帳戶交易明細，應為「112年8月9日16時35分」之誤載；而該併辦意旨書之附表編號1所載「2萬5元」、「2萬5元」、「1萬5元」，編號2所載「2萬5元」、「2萬5 元」，編號3所載「4,005元」，編號4所載「2萬5元」、「7 ,005元」，以及該起訴書附表編號3所載「4,005元」，經核對卷內被告與「劉福耀」之對話紀錄內所存之提款交易明細單，可見上開金額之尾數5元，均係提款手續費，而非被告所提領部分；又該併辦意旨書之附表編號4所載關於被告於1 12年8月10日13時38分提領1萬476元部分，經查此部分款項備註為「警示帳戶未還款」，此有本案土銀帳戶交易明細在卷可參。是以，該併辦意旨書及該起訴書此部分之記載，均顯為誤載。　⒊按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告於提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之初，即有以「做金流」為名義而前往提領款項之意思，遂依「劉福耀」之指示，提領如附表二所示之款項，並交付「育仁」，顯已參與犯罪構成要件之實行，揆諸上開判決意旨，被告先提供本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以收受贓款，嗣又聽從指示將該贓款提領之所為，自屬基於單一整體之犯意，持續侵害如附表二所示各告訴人之財產法益，難認有何犯意提升之情形，是上開併辦意旨及起訴意旨認：被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為等語，容有誤會。　⒋按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用；倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、第5592號判決意旨參照）。經查被告提供本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶，已達3個以上，既經本院認定被告係利用該等帳戶犯本案三人以上共同詐欺取財罪，揆諸上揭說明，自無洗錢防制法關於無正當理由期約對價、交付三個以上帳戶罪之適用（修正前之第15條之2第3項第1、2款及第1項、修正後之第22條第3項第1、2款2及第1項），故上開併辦意旨及起訴意旨認：被告所犯無正當理由、交付三個以上帳戶罪嫌，並為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致使告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、犯罪之分工及地位、所致損害程度、被告已與如附表二編號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢等情節，兼衡被告終能坦承本案犯行且有賠償意願之犯後態度、被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告應係一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，且有意願與告訴人調解，經本院安排調解，被告已與如附表二編號1、3、5、6所示告訴人4人達成調解並已賠償完畢，至其餘未到場之告訴人，未能達成調解，尚難歸責於被告，堪信被告係真心願意彌補本案所致損害，且確實明白行為過錯所在，足認被告歷經本案之偵查、審理過程，應已獲得教訓而知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為促使被告深切反省、避免再犯，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，並諭知被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定，並依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束。三、不予宣告沒收部分：　㈠被告固利用其申辦之本案土銀帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶以遂行本案犯罪，然該等帳戶未經扣案，衡以該等帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案如檢察官起訴書（如附件一、三）犯罪事實欄所載之詐欺款項，均經被告提領並交付「育仁」，核屬被告洗錢行為之財物，惟其既已將上開詐欺款項交付與「育仁」，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘於被告項下就此部分財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告供稱：沒有因本案獲得報酬或利益等語，而被告既已將所提領之金錢全部轉交「育仁」，卷內又無其他積極證據足認被告因本案受有報酬或其他利益，基於有疑惟利於被告之原則，難認被告確因本案獲有犯罪所得，無從依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳玟君、蔡宜臻提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑案號 1 如犯罪事實欄及附表二編號1所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。本院113年度原金訴字第94號（112年度偵字第59019號） 2 如犯罪事實欄及附表二編號2所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如犯罪事實欄及附表二編號3所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如犯罪事實欄及附表二編號4所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄及附表二編號5所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。本院113年度原金訴字第180號（臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第1967號） 6 如犯罪事實欄及附表二編號6所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如犯罪事實欄及附表二編號7所載。余俐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 帳戶提領時間提領金額 (新臺幣) 1 陳翕琳 112年8月9日15時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日16時29分 4萬9,987元本案土銀帳戶 112年8月9日16時35分 2萬元 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時39分 4萬9,988元本案郵局帳戶 112年8月9日16時52分 6萬元 112年8月9日16時41分 4萬9,986元 112年8月9日16時54分 4萬元 2 謝語喬 112年8月9日152時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日16時39分 9,985元本案土銀帳戶 112年8月9日16時36分 2萬元 112年8月9日16時40分 9,984元 112年8月9日16時37分 1萬元 112年8月9日16時42分 9,986元 112年8月9日16時44分 2萬元 112年8月9日16時50分 1萬元 3 許恩綺 112年8月9日16時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日16時52分 5,995元本案郵局帳戶 112年8月9日16時58分 1萬7,000元 112年8月9日16時54分 1萬7,170元本案郵局帳戶 112年8月9日17時0分 6,000元 112年8月9日17時50分 4,012元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元 4 施勝章 112年8月9日16時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日17時8分 2萬7,026元本案郵局帳戶 112年8月9日17時29分 2萬元 112年8月9日17時30分 7,000元 5 黃柏誠 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 6 洪彥妃 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 7 黃耀毅 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,000元附表三（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 2 自白減刑規定【第16條第2項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。【第23條第3項】犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59019號　　被　　　告　余俐辰　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖儀婷律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰自民國112年7月16日起，加入LINE通訊軟體暱稱「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色，其明知金融帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，若有人不以自己名義申辦金融帳戶，反要求他人提領金融帳戶內不明匯入款項並交付、轉匯，衡情當能預見該人之目的，顯意在避免遭人以調閱申辦人資料之方式循線查得真實身分，故以該金融帳戶所為款項存提之舉，恐係事涉不法犯罪行為，且可經由款項轉交之過程，隱藏犯罪所得之去向，製造金流斷點，仍與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月16日下午7時33分許某時，將其名下臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號資料提供與姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣該人取得上開帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶，再由余俐辰於如附表所示之時間、地點提領後，交付與「育仁」，而以此方式製造金流斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣因如附表所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。 2 證人即告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之證述如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 3 土銀帳戶、郵局帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)如附表所示之人受騙後，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。 (2)被告於如附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，提領如附表所示之金額之事實。 4 被告所提供之LINE對話紀錄截圖1份 (1)被告將其土銀帳戶及郵局帳戶提供與真實姓名、年籍均不詳之人之事實。 (2)被告依「劉服耀」之指示，於如附表所示之提領時間，提領如附表所示之金額後，交付與「育仁」之事實。二、核被告余俐辰如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；就如附表編號2至編號4所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「貸款專員-王楷翔」、「育仁」、「劉福耀」等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告如附表所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告所犯4次加重詐欺取財罪嫌，所侵害被害人財產法益相異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號告訴人詐騙方式時間金額(單位：新臺幣〔下同〕) 帳戶提領時間提領地點提領金額 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日下午3時54分許，佯為旋轉拍賣電商業者，致電陳翕琳佯稱：需操作網路銀行即ATM買家始能下單付款云云。 112年8月9日下午4時30分 4萬9,987元土銀帳戶 112年8月9日下午4時35分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時39分 4萬9,988元郵局帳戶 112年8月9日下午4時52分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6萬元 112年8月9日下午4時41分 4萬9,986元 112年8月9日下午4時54分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 4萬元 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日下午2時1分許，LINE通訊軟體暱稱「美娜」對謝語喬佯稱：需操作ATM買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時39分 9,985元土銀帳戶 112年8月9日下午4時36分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 2萬元 112年8月9日下午4時40分 9,984元 112年8月9日下午4時37分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬元 112年8月9日下午4時42分 9,986元 112年8月9日下午4時44分桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 2萬元 112年8月9日下午4時50分桃園市○○區○○路00號統一超商壢美門市 1萬元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日下午4時許，佯為旋轉拍賣客服人員對許恩綺佯稱：需操作網路銀行買家始能下單云云。 112年8月9日下午4時52分 5,995元郵局帳戶 112年8月9日下午4時58分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 1萬7,000元 112年8月9日下午4時54分 1萬7,170元郵局帳戶 112年8月9日下午5時0分桃園市○○區○○路00號中壢郵局 6,000元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日下午4時32分許，佯為香水廠商，致電施勝章佯稱：需操作網路銀行即ATM始能解除付款云云。 112年8月9日下午5時8分 2萬7,026元郵局帳戶 112年8月9日下午5時29分桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 2萬元 112年8月9日下午5時30分桃園市○○區○○路000號土地商業銀行中壢分行 7,000元附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉上情。二、案經陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　二、證據： (一)告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章於警詢時之指訴。 (二)告訴人陳翕琳提供其與詐欺集團成員之對話紀錄及截圖各1 份。 (三)告訴人謝語喬提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (四)告訴人許恩綺提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (五)告訴人施勝章提供之交易明細翻拍畫面、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖各1份。 (六)本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細。四、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。五、併案理由：被告余俐辰前因詐欺等案件，並致相同告訴人陳翕琳、謝語喬、許恩綺、施勝章受騙匯款，而犯詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第59019號案件提起公訴(下稱前案)，現由臺灣桃園地方法院(善股)以 113年度原金訴字第94號審理中，此有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷足憑。經核該案與本件犯罪事實間，為事實上同一案件，是應移送併辦審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 陳翕琳 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時29分 4萬9,987元本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時29分　 2萬5元 2、112年8月9日16時36分　 2萬5元 3、112年8月9日16時37分　 1萬5元 112年8月9日 16時39分 4萬9,988元本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時52分　 6萬元 2、112年8月9日16時54分　 4萬元 112年8月9日 16時41分 4萬9,986元本案郵局帳戶 2 謝語喬 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時39分 9,985元本案土銀帳戶 1、112年8月9日16時44分　 2萬5元 2、112年8月9日16時50分　 2萬5元 112年8月9日 16時40分 9,984元 112年8月9日 16時42分 9,986元 3 許恩綺 (提告) 112年8月9日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時52分 1萬7,170元本案郵局帳戶 1、112年8月9日16時54分　 4萬元 2、112年8月9日16時58分　 1萬7,000元 112年8月9日 16時54分 5,980元 112年8月9日17時50分 4,012元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元 4 施勝章 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時10分 1萬208元本案土銀帳戶 112年8月10日13時38分 1萬476元 112年8月9日 17時8分 2萬7,026元本案郵局帳戶 1、112年8月9日17時29分　 2萬5元 2、112年8月9日17時30分　 7,005元附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1967號　　被　　　告　余俐辰　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（阿美族原住民）　　選任辯護人　廖儀婷律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余俐辰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年7月16日提供其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶) 、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)之帳戶資料予LINE暱稱「貸款專員王楷翔」，容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣「貸款專員王楷翔」所屬詐欺集團取得余俐辰所交付之上開金融帳戶資料後，所屬詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺附表所示之人，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至附表所示帳戶內；隨後，該詐欺集團另名成員「劉福耀」即再指示余俐辰提領交付，余俐辰竟提升詐欺取財、洗錢之幫助犯意至直接參與三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為之程度，進而與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間提領時間，提領附表所示款項，再交付予「劉福耀」指定之人，藉此隱匿前述犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，查悉上情。二、案經黃柏誠、洪彥妃、黃耀毅告訴及新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余俐辰於警詢時及偵查中之供述證明被告提供上揭金融帳戶帳號予「貸款專員王楷翔」，並有依指示，提領款項、交付之事實。 2 告訴人黃柏誠於警詢時之指訴證明告訴人黃柏誠遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人黃柏誠提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖 3 告訴人洪彥妃於警詢時之指訴證明告訴人洪彥妃遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人洪彥妃提供之交易明細翻拍畫面 4 告訴人黃耀毅於警詢時之指訴證明告訴人黃耀毅遭詐欺集團以附表所示方式詐騙，因而匯款附表所示款項至附表所示帳戶之事實。告訴人黃耀毅提供之交易明細翻拍畫面 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59019號(下稱前案)起訴書 2、本案土銀帳戶、本案郵局帳戶、本案彰銀帳戶帳戶開戶明細及交易明細證明前案被害人與本案被害人受騙後，而匯款至被告提供之3銀行帳戶之事實。二、核被告余俐辰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告所犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由、提供合計3個以上帳戶罪之低度行為為刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢所吸收，不另論罪。而被告所犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為為後續犯意升高之正犯行為之階段行為，亦不另論罪。被告與「貸款專員王楷翔」、「劉福耀」及其餘詐欺集團成員具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條論以加重詐欺取財罪嫌。被告就附表所示多數被害人間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。至被告提供之上揭金融帳戶，為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林婉瑜附錄本案參考法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額(新臺幣) 1 黃柏誠 (提告) 112年8月8日依指示操作完成買賣交易 112年8月9日 16時58分 2萬9,986元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時10分 3萬元 2 洪彥妃 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 16時59分 3萬8,101元本案彰銀帳戶 112年8月9日17時11分 3萬元 3 黃耀毅 (提告) 112年8月9日依指示操作解除錯誤設定 112年8月9日 17時57分 5,050元本案彰銀帳戶 112年8月9日18時5分 4,005元

2025-02-12

TYDM-113-原金訴-94-20250212-2

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周子筠選任辯護人蔡亦修律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25552號、113年度偵字第5116號），本院判決如下：　　主　文周子筠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表部分均免訴。　　事　實一、周子筠可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依指示提領、轉存不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（尚無從證明周子筠知悉確有三人以上共同實施詐欺犯行）及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月11日某時，在桃園市 ○○區○○路000號2樓住處，以LINE同時將所申設合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱國泰A帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰B帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（以下與合庫帳戶、聯邦帳戶、國泰A帳戶、國泰B帳戶、臺企帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予該不詳成年人。該人取得合庫帳戶帳號後，即於同年7月31日12時3分許，先後以電話及LINE，偽冒鄭彩絹之姪子向鄭彩絹佯以借款為由，致鄭彩絹陷於錯誤，旋於同年7月31日15時41分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號民雄郵局匯款新臺幣（下同）150,000元至合庫帳戶。周子筠則依指示於同年8月1日10時35分起至10時39分許，在合庫銀行北花蓮分行自動櫃員機陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元，共150,000元，並於同年8月1日10 時55分許，在合庫銀行北花蓮分行臨櫃存入曾子祐（業經檢察官另為不起訴處分確定）所申設合庫銀行帳號0000000000 000號帳戶，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣鄭彩絹察覺有異，始報警查獲上情。二、案經鄭彩絹訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，及訴由花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告周子筠及辯護人於審判程序同意有證據能力（金易卷第95 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人鄭彩絹、證人曾子祐分別於警偵證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、合庫銀行林口分行112年9月14日合金林口字第1120002636號函暨所附客戶基本資料查詢單、交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條、合作協議書、通訊軟體對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、被告申設之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程查詢結果附卷可稽，復據被告於審判中坦認不諱（金易卷第95、110至112頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又依被告自承係於112年7月在桃園市○○區○○路 000號2樓住處將存摺封面拍照提供給對方（偵二卷第30頁），及通訊軟體對話紀錄截圖所示（警一卷第31頁）被告提供本案帳戶帳號之時間應為112年7月11日某時，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月 16日施行，現行法變更條次為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照）。是以，洗錢防制法第15條之2 第3項無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪係用以截堵規避洗錢防制措施之脫法行為，與一般洗錢罪同係保護金融秩序穩定及金流透明之法益，倘能證明行為人所為應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之餘地。起訴書雖認被告前開犯行除成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪外，另犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，然被告提領合庫帳戶內款項確屬同法第3 條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，已該當（修正前）同法第14條第1項一般洗錢罪（詳後述），雖被告1 次提供本案帳戶之帳號，亦同時該當同法第15條之2第3項第 2款之犯罪構成要件，惟依前揭說明，被告所為應論以一般洗錢罪即足，無另論無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之必要。　㈢依被告供述及卷內事證，被告僅與使用LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之不詳成年人接洽，而未參與訛詐告訴人鄭彩絹過程，復無積極證據可認「貸款專員王楷翔」與「林志明」非同1人、被告主觀上對於共同參與本件犯行人數一情有所認知，抑或果有三人以上共同參與詐欺犯行，應依罪疑唯輕原則認定被告僅有詐欺取財犯意，未可論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴書認被告所為尚應依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪論處，容有未洽。　㈢被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告提供合庫帳戶帳號進而依指示提領、轉存，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢二罪名，有行為局部同一性，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告雖於審判中坦承犯行，惟於偵查階段否認犯罪（偵二卷第31頁），是無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供合庫帳戶帳號予他人並依指示提領、轉存款項而參與實施前述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人鄭彩絹成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後終能坦承犯行，並考量告訴人鄭彩絹所受法益侵害程度與損害金額，及被告非實際施詐之人，係被動聽命提款、轉存之參與犯罪分工程度，未實際獲取犯罪所得，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學肄業，現為餐飲業店長，月薪約40,000元，獨居，無需扶養他人（金易卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。三、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡告訴人鄭彩絹交付之前述款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟被告自承所提領款項已全數轉存（金易卷第112頁），並有合庫帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條可參，業就該等款項無事實上處分權限，且衡酌被告參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（金易卷第112頁），本案卷證亦未足積極證明被告實際獲有不法利得；又合庫帳戶帳號、提款卡等物固為被告所有且供本案犯罪使用，然合庫帳戶已列為警示帳戶，無從再利用作為犯罪工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。乙、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，且應知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，復可預見受託領出其所提供金融帳戶內之來源不明款項，再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意、詐欺、洗錢之不確定故意，於112 年7月26日某時許，將其申辦之本案帳戶提供予詐騙集團成員真實姓名年籍不詳綽號「林志明」之成年男子使用。嗣前開詐騙集團成員即與被告共同意圖為自己不法所有，基於詐欺與一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之被害人，各以附表所示方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將附表所示金額匯入至各該帳戶。嗣詐騙集團成員確認詐欺贓款存入後，即指示被告提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員或轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿前揭詐騙款項之來源及去向（各次匯入時間、提領或轉匯金額均詳如附表）。嗣附表所示之被害人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告就附表各編號，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢及修正前同法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台非字第30號、99年度台非字第90號、109年度台上字第4033號、110年度台非字第91 號、111年度台上字第4438號判決意旨參照）。　㈢經查，被告就附表所示被害人被訴詐欺取財（編號1至4）及一般洗錢（編號1至3、4⑴至⑷）之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年2月23日繫屬臺灣桃園地方法院，嗣經該院於同年8月20日以113年度金訴字第652 號（下稱前案）判決有罪，並於同年10月1日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可參，而本案於同年4月2日繫屬本院，有橋頭地檢署113年4月2日橋檢春雲112偵25552字第1139015372號函上本院收文戳章為憑（審金易卷第3頁），當不得重複評價。又被告自承確有依指示提領附表編號4⑸ 至⑻所示款項，並轉匯同編號⑼之款項至指定帳戶之事實（警一卷第11至12頁），有臺企帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書存卷可參（警二卷第35、60至63頁），而此部分核與被告提供臺企帳戶帳號進而依指示提領、轉存同編號⑴至⑷所示款項部分，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應具有接續犯之實質上一罪關係。是依前揭說明，被告就附表各編號詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實既經前案判決確定，本院不得再予論究，而檢察官既認附表各編號尚均成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，並與各編號之詐欺取財罪及一般洗錢罪為想像競合關係，雖本院認無由再論以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪如前，然檢察官此部分主張法條亦已為前案判決既判力所及，且該等部分若成立犯罪，均核與前述詐欺取財及一般洗錢有罪部分為數罪併罰關係，本院自應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額人頭帳戶提領/轉匯時間提領金額 1 李仁智（提告）（即起訴書附表編號2） 112年7月27日12時58分許透過LINE與李仁智聯繫，假冒其堂姐之子女，謊稱：亟需借款週轉云云，致李仁智陷於錯誤。 112年7月31日10時52分許網路ATM 200,000元聯邦帳戶 ⑴112年7月31日11時17分許 127,000元 112年7月31日13時2分許 100,000元國泰A帳戶 ⑵112年7月31日14時1分許 100,000元 112年7月31日14時39分許 100,000元國泰A帳戶 ⑶112年7月31日14時54分許 100,000元 2 陳珮甄（提告）（即起訴書附表編號3） 112年7月30日18時許透過電話、LINE與陳珮甄聯繫，假冒其姪子「Andy」，謊稱：亟需借款償還債務云云，致陳珮甄陷於錯誤。 112年7月31日（起訴書誤載為30日）13時50分許雲林縣○○市○○路00號第一銀行斗六分行 150,000元國泰A帳戶 ⑴112年7月31日14時1分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時5分許 100,000元（備註：連同帳戶內其他款項） 3 郭根旺（提告）（即起訴書附表編號4） 112年7月27日16時25分許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其姪女「郭玲佑」，謊稱：亟需借款週轉云云，致郭根旺陷於錯誤。 112年7月31日13時50分許臺北市○○區○○街000號士林區農會信用部社子分部 480,000元國泰B帳戶 ⑴112年7月31日14時42分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時44分許 100,000元 ⑶112年7月31日14時46分許 100,000元 ⑷112年7月31日14時50分許 100,000元 ⑸112年7月31日14時52分許 80,000元 4 陳家淇（未提告）（即起訴書附表編號5） 112年7月28日16時許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其友人「林順明」，謊稱：亟需借款週轉云云，致陳家淇陷於錯誤。 112年7月31日14時24分許臺中市○○區○○路00號東勢郵局 280,000元臺企帳戶 ⑴112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑵112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑶112年7月31日15時44分許 30,000元 ⑷112年7月31日15時45分許 10,000元 ⑸112年8月1日0時6分許 30,000元 ⑹112年8月1日0時7分許 30,000元 ⑺112年8月1日0時8分許 30,000元 ⑻112年8月1日0時9分許 10,000元 ⑼112年8月1日12時58分許 80,000元卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.花蓮分局花市警刑字第1120037159號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11273183000號（警二卷） 3.花蓮地檢署112年度偵字第9051號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第25552號（偵二卷） 5.本院113年度審金易字第188號（審金易卷） 6.本院113年度金易字第161號（金易卷）

2025-01-21

CTDM-113-金易-161-20250121-1

搜尋結果：王楷翔

詐欺等

洗錢防制法等

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

聲請發還扣押物

詐欺犯罪危害防制條例等

詐欺等

組織犯罪防制條例等

洗錢防制法等