Know99判決書

搜尋結果：王欣怡

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3189號原告漢發企業有限公司代表人林年輝訴訟代理人趙宜宏被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-A01ZA8410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人即原告之員工李耀文於民國113年9月21日 8時19分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為適擔服取締酒後駕車勤務之臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L，乃依道交條例第35條第9項規定開立掌電字第A01ZA8410號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)對車主即原告予以舉發，並移送被告處理。嗣經被告調查認定系爭車輛經駕駛確有「汽機車駕駛人有第 35條第1項第1款之情形」之違規，乃依道交條例第35條第9 項之規定，於113年10月1日填製北市裁催字第22-A01ZA8410 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24個月 (下稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：李耀文到職時，原告除口頭宣導工作規範，並要求簽立入職切結書，要求工作時間内嚴禁飲用含酒精類之飲品外，原告並於每週休假結束開始工作前向全部員工宣導工作規範並叮囑不得有酒後駕車之行為。李耀文遭查獲酒駕之時間係在113年9月21日上午8時19分，原告當天上午派遣員工李耀文出貨時，並未見其有飲用酒精類飲品之情事，身上亦無殘留酒味，原告復無類如警察機關之酒測儀器，客觀上實無從察覺員工李耀文有飲用酒類迄當日上午工作時體内仍有殘餘超標酒精之情事，原告如知悉此情，當會按入職切結書之要求，不會派遣由李耀文駕車出貨。原告就選任員工及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意，亦無從察覺李耀文當日上午仍有殘餘超標酒精之情事，是原告已盡選任、監督員工之義務，實不能苛責原告就李耀文之酒駕行為負責。故原處分僅以李耀文酒後駕車乙事，逕自裁處吊扣牌照之處分，顯有違法，應予撤銷等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：原告對李耀文駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執。而系爭車輛屬原告所有，自應善盡管理之責，原告僅於起訴狀內檢附員工保密及工作規則同意書，該同意書未載明倘違反時對立同意書人有何不利益作為，且未提及原告對系爭車輛行政管理及實質管理為何，原告以前開情詞置辯，實不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。」第 35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」同條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114 條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　㈡考諸道交條例第35條第9項修法歷程可知，道交條例第35條第 9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　㈢查系爭車輛係原告所有，於113年9月21日8時19分許，由李耀文駕駛，行經臺北市○○○路0段0號時，突向路邊停靠，為舉發機關員警查覺有異而上前進行攔查，復因李耀文散發酒味，員警即對其實施酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.23mg/L等節，有舉發機關勤務規劃審核意見表、46人勤務分配表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度測定值列印單、員警職務報告、汽車車籍查詢等件存卷可稽，復為原告所不爭執，固可認定為真實。然原告為系爭車輛之所有人，並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，原告既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被告依據道交條例第35條第 9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之原告為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，實於法有違。從而，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104 條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，另命被告賠償與原告，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-3189-20250331-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第2556號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王欣怡一、債務人應向債權人清償新臺幣303,441元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人王欣怡於民國112年09月06日向債權人借款350,000元，約定自民國112年09月06日起至民國119年09月06日止按月清償本息，利息按年利率百分之10.02採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114年03月1 1日止累計306,180元正未給付，其中303,441元為本金；2,7 39元為利息，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日司法事務官郭伊恩附表 114年度司促字第002556號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣303441元王欣怡自民國114年3月12日至清償日止按週年利率百分之10.02計算之利息

2025-03-31

PTDV-114-司促-2556-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3602號原告吳佳錡被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人王欣怡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月21日北市裁催字第22-AR0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：訴外人蘇富翔於民國113年10月21日19時43分許，駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路0段00號前時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於 113年10月22日檢具錄影資料，向臺北市政府警察局大同分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年1 1月1日填製北市警交大字第AR0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為11 3年12月16日前，並於113年11月1日移送被告處理。原告陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，遂依道交條例第44條第 2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年11月21日填製北市裁催字第22-A R0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後查得原告未持有有效之汽機車駕駛執照，乃依道交條例第63條之 2第1項第1款之規定更正刪除參加道路安全講習部分，記汽車違規紀錄1次（下稱原處分），並送達原告。三、原告主張：系爭車輛行經路口時，因路旁違停之車輛適巧遮蔽其後行人穿越道上之行人，駕駛人發現時已經距離行人穿越道僅有極短之距離，且後方緊跟著一台計程車，為防止後方車輛撞上，故未能停止車輛而穿越行人穿越道，整個過程僅有約1秒的反應時間得避免結果之發生，並無主觀的故意或過失等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：經複查採證影像，系爭車輛行經違規地有行人佇立於行人穿越道上欲穿越至對向，隨後影像可見系爭車輛行經該案址時並未減速慢行，亦未停讓行人，汽車前緣與行人之間不足3公尺之距離，確實有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實。又本案原告無持有有效之汽機車駕駛執照，爰依處道交條例第63條之 2規定記汽車違規紀錄1次等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第63條之2第1項第1款規定：「逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，駕駛人之行為應接受道路交通安全講習或吊扣、吊銷汽車駕駛執照者，處罰被通知人。但被通知人無可駕駛該車種之有效駕駛執照者，依下列規定處罰被通知人：一、駕駛人之行為應接受道路交通安全講習者，記該汽車違規紀錄一次。…… 」第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第35頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第63頁)、交通違規申述(本院卷第37頁)、舉發機關113年11月11日北市警同分交字第1133044088號函(本院卷第43頁)、原處分暨送達證書(本院卷第55-57頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造當庭勘驗檢舉人提供之錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於19:43:10秒許，檢舉人配戴錄影器材沿臺北市大同區延平北路3段(往北)之車道外緣行走，見右前方延平北路3段19號前之路邊有一休旅車停放在行人穿越道上；19:43:13秒許，檢舉人沿休旅車之車身左緣行走至延平北路3段19號前，站立於第2個枕木紋上方並轉向行人穿越道，後方第1個枕木紋處停有該休旅車；19:43:14至17秒許鏡頭畫面朝向下方拍攝前方之第3個枕木紋及柏油路面，19:43:15秒許見1機車自第3個枕木紋處通過行人穿越道；19:43:18秒初，系爭車輛右前車輪出現於畫面中，自畫面左側進入行人穿越道，行駛在第3個枕木紋與第4個枕木紋間之間隔處，19:43:18秒末錄影器材鏡頭向上移動，拍攝系爭車輛行經行人穿越道之過程；19:43:19秒許，鏡頭持續上移並朝右側拍攝系爭車輛，清楚拍攝系爭車輛車牌號碼「OOO-OOOO」，此時系爭車輛駛過行人穿越道持續直行；19:43:23秒許，檢舉人開始行走於行人穿越道上；19:43:27秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第190頁、第193-201頁)。則於19:43:13秒許，檢舉人已行走至延平北路3段19號前方行人穿越道第2個枕木紋上方，並轉向行人穿越道準備通過，系爭車輛斯時既未駛至行人穿越道，當應禮讓檢舉人先行通過，又路旁停放之休旅車係在檢舉人身後之第1個枕木紋處，自不可能遮擋系爭車輛駕駛人之視線，即無不能注意到檢舉人之情事存在，系爭車輛猶於第3個至第4個枕木紋間處進入行人穿越道搶先通過，距離檢舉人不到1.5個枕木紋，即不到1個車道即約3公尺寬，未讓檢舉人先行，客觀顯已構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。復原告未依道交條例第85條第1項規定向被告辦理歸責，應負本件違規責任，被告依道交條例第44條第2項、第63條之2第1項第1款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-27

TPTA-113-交-3602-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2045號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張珉翰指定辯護人張家禎律師（義務律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號、第8220號、第9583 號、108年度營偵字第1379號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於犯罪事實一㈡部分所處之刑、定應執行刑暨沒收部分撤銷。上開撤銷部分，張珉翰處如量刑附表編號2「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回（即關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑）。上開撤銷部分及駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號20、 21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110 年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」其中所稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未盡相同。前者有區分繫屬於各個不同審級法院之意思，而後者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前，刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時，刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法或舊法決定其上訴範圍之時點依據（最高法院110年度台上字第4984號判決意旨參照）。查本案係於上開規定修正施行前之108年8月16日繫屬於原審法院，經判決上訴後，於上開規定修正施行後之11 3年12月19日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署108年8月1 6日函、原審法院113年12月18日函及其上之收文戳章附卷可考（原審卷一第7頁、本院卷第3頁），是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於113年10月24日以112年度訴緝字第46號判決判處被告張珉翰㈠犯發起犯罪組織罪（想像競合三人以上共同詐欺取財罪），處有期徒刑2年（下稱犯罪事實一㈠）。㈡又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月（下稱犯罪事實一㈡）。㈢又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（下稱犯罪事實二）。應執行有期徒刑3年。並諭知未扣案犯罪所得新臺幣59萬8,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（原審敘明被告已經與犯罪事實一㈡所示被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，倘再諭知沒收追徵該部分犯罪所得顯然過苛，故不予宣告沒收）；扣案如原判決附表（下稱附表）編號1至7、9、11至13、17- 1、23所示之物，均沒收之。檢察官、被告於收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑不當為由提起上訴（詳後述），上訴人即被告坦承犯行，僅就原判決之量刑（含定應執行刑，下同）、沒收部分上訴（詳後述），經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷一第216、218頁、卷二第13頁），揆諸前開說明，檢察官、被告顯僅就原判決關於被告所犯各罪量刑部分及被告就原判決關於沒收部分提起上訴，而該量刑、沒收部分與原判決其他部分之認定（含原判決關於認定被告之犯罪事實、罪名、罪數等部分），依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯各罪所處之刑及沒收部分，認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告張珉翰均明示僅就原審判決關於其所犯之各罪量刑，及被告張珉翰另就沒收部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。貳、本院之論斷：一、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：⒈司法院為促使法院量刑得以融入人民之法律感情，自104年起嘗試結合統計科學與量刑資訊，將量刑資訊系統中之判決資料，透過統計迴歸方法，分析各種犯罪之刑度，及各種量刑因子對於刑度之影響力大小，並邀集審、檢、辯、學、相關政府機關及民間組織，組成焦點團體，深度討論藉由分析判決所得之量刑因子及影響力大小，予以適度修正調整，並於107年12月21日啟用「量刑趨勢建議系統」，力求建構公平、透明與信實之司法，並據以建議法官應重視之量刑因子及相對應之刑度區間。從而，法院審酌個案情節後，倘無其他特殊之量刑因素，然其判決所處之刑與量刑趨勢建議系統對應之刑度區間嚴重偏離，即難謂與比例原則及公平原則無違。⒉本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員邱銘鎰、劉豐銘、柯建源、李宗儒、少年鄭○忠、楊○ 漢等人加入台南善化機房之詐欺集團；就犯罪事實二招募、指揮詐欺集團成員朱冠瑋、陳亨連、陳韋安、綽號「小寒」、「阿勳」等人加入台中平德機房，且兩次詐欺機房均為跨境詐欺犯罪組織，又參以原審業以108年度訴字第850號判決，判處邱銘鎰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8 月。又犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑8月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年6月；朱冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年4月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。應執行有期徒刑2年，有原審108年度訴字第850號判決1份在卷可查。然查，被告張珉翰於上開台南善化機房、台中平德機房均為詐欺犯罪之發起及主謀，是以，倘被告張珉翰相較於其他共犯，無其他應特別有利之考量，對被告張珉翰之量刑理應顯著重於其他共犯，方符合責罰相當原則。惟查，原審判處被告張珉翰其中就犯三人以上共同詐欺取財罪（指犯罪事實一㈡），處有期徒刑1年2月，竟較同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開宣告刑度均更低，且被告張珉翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公平原則。再者，參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6 至10人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3 年11月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚遠，此有司法院「量刑趨勢建議系統」查詢列印資料1 紙在卷可憑，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌，是請上級審法院撤銷原判決之量刑，更為適當合法之判決等語。　㈡被告張珉翰上訴意旨略以：被告針對量刑部分提出上訴，⒈被告張珉翰對於發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，然原審判決被告犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年，顯然過重。本件被告並非為警方查獲後才停止從事詐騙集團工作，而是於警方查獲前（108年1月間）即停止犯案，請庭上審酌上情，撤銷原判決，從輕量刑。⒉又查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上5或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。此有最高法院113年度台上字第3589號刑事判決可資參照。被告張珉翰委託其父親乙○○與被害人丁○○女士達成和解，被害人丁○○係遭詐騙人民幣4萬8 266元，而被告張珉翰賠償人民幣5萬5千元，以美金計算為7 596.6元，此部分由被告父親乙○○及被告母親王欣怡二人使用京城銀行與西聯公司聯合推出的西聯匯款通路「京匯通」匯入丁○○女士於中國的微信帳戶，並提出雙方微信對話內容，顯見，被告張珉翰已完全賠償被害人丁○○女士的損失，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑；若庭上仍認不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，則應認被告張珉翰犯罪情狀尚可憫恕，依刑法第59條規定，減輕其刑，而原審判處有期徒刑1年2月，顯然過重，請庭上撤銷原判決，從輕量刑。⒊就被害人甲○○部分，原審判決被告張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，應有期徒刑1年10月，顯然過重。被告張珉翰目前另案在監執行中，預計114年2月將出監（已執行刑期期滿，現經本案羈押中），就被害人甲○○ 部分，被告張珉翰想自行前往大陸與其洽談和解，或繳交犯罪所得，若被告張珉翰有繳交此部分犯罪所得，請庭上撤銷原判決，並依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，以勵自新。⒋綜上所陳，原審判決被告張珉翰應執行有期徒刑3年，顯然過重請庭上撤銷原判決，並審酌被告張珉翰五專肄業、未婚無子女，入監前是電腦設備買賣之科技公司的負責人。被告張珉翰坦承全部犯罪事實，犯後態度良好，被告張珉翰涉犯發起、指揮犯罪組織犯行於偵查及本院審理中均坦承不諱，請庭上依修正前組織犯罪條例第8條第1 項後段之規定，減輕其刑；另被告張珉翰坦承三人以上共同詐欺取財等犯行，被告張珉翰有賠償被害人丁○○損失，並取得被害人丁○○之原諒，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或依刑法第59條之規定，減輕其刑，並為較輕之應執行刑，以勵自新。⒌另關於原判決沒收及追徵犯罪所得（新臺幣59萬8,800元）部分，被告張珉翰願意繳回犯罪所得，並請併為斟酌此部分之沒收是否變更等語。其辯護人並以同上理由，及提出以被告張珉翰有意願繳交全部犯罪所得、符合刑法第59條其情可憫事由等情，為被告量刑辯護。二、新舊法比較（量刑相關部分）：　　被告張珉翰經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明。　㈠關於組織犯罪防制條例部分：　　被告張珉翰於行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條業於 112年5月24日修正公布，並自同年月26日起生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正構成要件及法定刑度，僅刪除強制工作及加重處罰之規定，將加重規定移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，而強制工作部分，前業經宣告違憲失效，是本次修法刪除，尚無新舊法比較問題，而應適用裁判時法即修正後規定。另同條例第8條第1項修正前係規定於「偵查及審判中」均自白者即可減輕其刑，修正後係規定於「偵查及歷次審判中」均自白者始可減輕其刑，增加「歷次」審判中均自白始得適用減刑之條件，是經比較結果，修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。　㈡關於刑法部分：　　被告張珉翰行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5 月31日修正公布，並於同年6月2日施行。然本次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1 至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告張珉翰行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之自白減刑、因而查獲組織上手減免其刑之規定，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，增訂之規定對被告有利，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，則應適用新制定之法律規定。至其中同條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，並無適用餘地，併予說明。三、量刑審酌事由：　㈠本件犯罪事實一㈠部分，被告張珉翰於偵查、原審及本院審判時均自白發起詐欺機房犯罪組織犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　㈡按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段固定有明文。但善化詐欺機房成立時間介於107年3月至6月，當時鄭○ 忠、楊○漢均年滿17歲，已接近成年，尚無證據顯示被告明知其等未滿18歲，又鄭○忠、楊○漢均能順利依指示執行對於大陸子女施以詐術等行為等情，實難認被告張珉翰可明顯查知其等為未滿18歲之人，而認有與未成年人共同犯罪之意思，且檢察官於起訴書亦記載「其他人並不知鄭○忠、楊○漢斯時未成年……」，故不依上開規定加重其刑，附此敘明。　㈢本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　本案被告張珉翰於偵查及歷次審判均自白本案詐欺取財全部犯行（偵一卷第201至202頁、原審訴緝卷第320頁、本院卷二第43頁），按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⒉依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⒊且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。被告張珉翰就犯罪事實一㈡部分，業與被害人楊春豔於原審審理期間和解並賠償其損失，等同自動繳交犯罪所得，是就本案犯罪事實一㈡部分犯罪所得應可認已全部繳還被害人，此部分被告張珉翰應可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰依該規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分，被告張珉翰並無自動繳交其犯罪所得，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定不合，併予敘明。　㈣另辯護人為被告張珉翰辯護於原審主張：被告張珉翰並非遭警方查獲才停止從事詐欺犯罪，且犯後坦承全部犯行，願意賠償被害人之損失，就得以聯繫的被害人丁○○也達成和解並賠償完畢，獲得其原諒，則其犯罪情節尚可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。被告張珉翰上訴復以同上理由為請求，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告張珉翰坦承本案全部犯行，事後並透過家人跨海與犯罪事實一㈡被害人丁○○達成和解，並給付賠償金額等情，有臺灣臺南地方檢察署113年1月22日南檢和往 112蒞16037字第1139005510號函暨所附對話紀錄截圖、被害人丁○○聯絡方式及被告父親提出之與丁○○微信對話內容（原審訴緝卷第217至223、245至257頁）在卷可憑，雖可見被告張珉翰有悔悟之情，然其所犯犯罪事實一㈠、一㈡、二等數罪，以發起詐欺機房犯罪組織詐騙大陸地區女子以牟利，機房內同時有數人，具有一定之規模，又被告張珉翰撰寫教戰手冊，教導、指揮機房人員進行詐騙，並分配詐欺犯罪所得，顯為本案詐欺話務機房之核心人物，就其犯罪時間、情節、手段、參與程度、所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再者，其所犯犯罪事實一㈠發起犯罪組織罪犯行，因合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，經此事由減輕其刑後，其法定最低本刑降為有期徒刑1年6月，嚴峻程度已大為和緩，就其犯案情節與所處之刑觀之，實難認有情輕法重之情，亦無其他可憫實據，應認無刑法第59條規定之適用，被告張珉翰上訴主張應審酌刑法第59條事由再予酌減其刑之所請，實難同意。四、關於犯罪事實一㈡之量刑、本案沒收部分撤銷改判之理由：　㈠原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟就量刑部分，被告張珉翰於本案偵查及歷次審判中均自白詐欺犯行，且新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白並繳交犯罪所得得予減刑之規定，增訂之規定對被告有利，本件被告張珉翰（犯罪事實一㈡部分已返還被害人楊春豔犯罪所得已如前述）已有符合自動繳交其犯罪所得之要件（至於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分則未自動繳交犯罪所得）；原審未及審酌及此，容有未合，原審（犯罪事實一㈡部分）量刑即有調整之必要。被告張珉翰上訴就原審判決犯罪事實一㈡量刑部分請求此部分從輕量處其刑，為有理由，檢察官就此部分上訴量刑過輕則無理由，原判決既有上開未予審酌之處，關於被告張珉翰所犯（犯罪事實一㈡部分）所處之刑部分無可維持，所定應執行刑部分則失所附麗，應由本院就此部分均予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡另就沒收部分，原審判決理由說明附表二編號20、21部分（編號20：人民幣佰元鈔〈人民幣800元〉8張、編號21：新臺幣仟元鈔〈新臺幣1萬2000元〉12張），為被告張珉翰犯罪所得，業已扣案應予沒收，惟判決主文欄漏未記載此部分扣案犯罪所得沒收宣告，有主文及理由矛盾之不當，自欠允洽，爰併予撤銷改判。　㈢犯罪事實一㈡部分之量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦承犯行，態度尚佳，並透過家人跨海與（犯罪事實一㈡）被害人丁○○達成和解，並已給付賠償金，認已符合自動繳交其犯罪所得之要件，詳如前述，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育程度為五專肄業、未婚，入監前為電腦設備買賣之科技公司負責人，暨其素行、本案犯罪事實一㈡之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示（即附表編號2「本院主文」欄所示）之刑，以示懲儆。　㈣本案沒收部分之說明：　　　⒈被告張珉翰於偵訊及原審審理時供稱：詐欺機手可以抽詐欺款項的20％、機房抽15％、介紹人抽30％；扣案人民幣、新臺幣是詐騙所得；李宗儒騙到人民幣5萬元，分到新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩下就是伊的；陳亨連詐騙甲○○部分經判決沒收共新臺幣15萬2,000元（加上扣案2萬元部分），該次也是給水房15％，且會湊到千元的整數，剩下就是伊的（偵一卷第199頁，原審訴緝卷第341至342頁）。是同案被告李宗儒向不詳大陸女子詐得人民幣5萬元部分，換算成新臺幣，依對被告張珉翰最有利之比例即一比四換算，約新臺幣20萬元，同案被告李宗儒分到新臺幣5萬元，給水房15％大約新臺幣3萬元，剩餘新臺幣12萬元即為被告張珉翰之不法犯罪所得；另同案被告陳亨連向被害人甲○○詐得人民幣19萬元部分，亦依比例即一比四換算成新臺幣，約新臺幣76萬元，陳亨連獲得20％金額即新臺幣15萬2,000元，水房獲得15％即新臺幣11萬4,000元，剩餘新臺幣49萬4,000元即為被告張珉翰之不法犯罪所得。查附表編號20、21所示之人民幣及新臺幣現金，既經被告張珉翰供陳為其不法犯罪所得（原審訴緝卷第341頁），均應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，另未扣案之犯罪所得新臺幣59萬8,800元部分（新臺幣12萬元＋新臺幣49萬4,000元-〈人民幣800元4＋新臺幣1萬2,000元〉＝59萬8,800元），因未經發還，亦應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。　⒉至被告張珉翰已經與犯罪事實一㈡所示遭鄭○忠詐騙之被害人丁○○和解，並賠償其所受損失，詳如前述，倘再諭知沒收該部分犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告張珉翰顯然過苛，故依刑法第38條之 2第2項之規定，就該次犯行之犯罪所得不予宣告沒收，附此敘明。　⒊另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案附表編號1、2、7、9、11至13所示之物，係被告張珉翰購買給朱冠瑋作為詐騙使用；附表編號3至5所示之物，係「海風」購買要作為詐騙使用；附表編號6所示之物，係作為監督機房員工使用，也是跟詐騙有關；附表編號8 、10所示之物，係朱冠瑋私人使用，與附表編號15、16所示之物，均跟犯罪沒有關係；附表編號17-1之電腦3台是詐騙使用，編號17-2之電腦1台是自己遊戲用，跟犯罪沒有關係；附表編號18、22所示之手機是私人使用，附表編號23那支手機才是詐騙使用；附表編號19之WIFI分享器是爸爸的，跟詐騙沒有關係等情，業據被告張珉翰供陳在卷（警一卷第16 至18頁，原審訴緝卷第340至341頁），是附表編號1至7、9 、11至13、17-1、23所示之物，均供本案詐欺犯罪所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　⒋附表編號14之房屋租賃契約書，可為被告張珉翰等人租用房屋作為機房之證明，尚難評價為供犯罪所用；另其餘扣案物，均無證據證明與本案犯行有關，故均不予宣告沒收，併此敘明。　　五、駁回上訴部分（即檢察官、被告張珉翰上訴關於犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分所處之刑、檢察官上訴關於犯罪事實一㈡所處之刑部分）　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審經詳細調查後，認被告張珉翰所犯事證明確，就⒈犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；又其指揮犯罪組織之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，不另論罪。⒉犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。上述被告張珉翰於發起犯罪組織之繼續行為中，就犯罪事實一㈠所示首次違犯上開加重詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪論處。量刑部分，已斟酌犯罪事實一㈠部分就想像競合輕罪部分之減刑（參與犯罪組織之自白減刑規定）為量刑因子併予審酌，關於刑之量定，本案原審審酌被告張珉翰正值青壯，竟不思循正途賺取所需，竟為圖不法利益，成立本案感情詐騙機房犯罪組織，並指揮加入之其他成員從事詐騙大陸女子之工作，以組織型態、縝密之分工，共同向大陸地區女子實行詐欺犯罪，有損我國國際形象，助長詐騙歪風盛行，所為侵害他人財產安全及敗壞社會治安，實無足取。惟念被告張珉翰犯後坦承犯行，態度尚佳，應認有悔意；兼衡被告張珉翰自陳教育程度、家庭經濟及生活狀況，暨其素行、本案（犯罪事實一㈠、二部分）之犯罪動機、目的、手段、參與程度及所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑2年、1年10月之刑。　㈢是原審關於犯罪事實一㈠、二量刑部分，已綜合全案證據資料並已充分審酌被告張珉翰之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述：　⒈被告張珉翰上訴企望與（犯罪事實二）被害人甲○○商談和解、願自動繳交犯罪事實一㈠、犯罪事實二部分犯罪所得以求減刑。然迄至本院審理終結，被告張珉翰未提出其已與被害人甲○○和解、或賠償其損失，或繳回其餘犯罪所得之證明，無可為有利被告張珉翰之量刑因子為考量，被告張珉翰此部分上訴請求從輕量刑之理由，則無可採。　⒉檢察官上訴固以本案被告張珉翰為發起、指揮詐欺集團犯罪之主謀，就犯罪事實一㈠、㈡招募及指揮詐欺集團成員，原審判處被告張珉翰其中（犯罪事實一㈡）罪刑，竟較同案被告邱銘鎰、朱冠瑋已受另案判決宣告刑度均更低，且被告張珉翰應執行有期徒刑3年之執行刑與同案被告邱銘鎰、朱冠瑋上開應執行刑相差無幾，是原審量刑難謂符合比例原則及公平原則。再參酌司法院建立之量刑趨勢建議系統，在涉犯電信詐欺類型之加重詐欺既遂罪案件中，倘共犯人數為6至10 人，行為人擔任角色為詐騙集團首腦，被害金額逾50萬元至 100萬元，犯罪手段為跨境詐欺，並與告訴人達成和解等情形下，建議刑度為3年2月，建議量刑區間為2年6月至3年11 月，原審上開量刑與現行司法實務相對應之刑度區間相去甚遠，容認原審判決量刑失之過輕，有裁量違法之嫌等語，惟司法院建置「量刑趨勢建議系統」所提供之統計分析，僅促請法官於量刑時參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，司法院頒布之「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第18點亦揭示此旨。且各案犯罪情節及量刑衡酌標準不一，本案被告張珉翰與同案被告之個別犯後態度、和解情形亦有不同，且以被告張珉翰已主動與犯罪事實一㈡被害人楊春豔達成和解，並有符合新修訂詐欺犯罪危害防治條例第47條前段減刑規定應再予減刑，已如前述，原審就被告張珉翰犯罪事實一㈡判處刑度亦未見有何有嚴重偏離「量刑趨勢建議系統」對應刑度之情，及所定執行刑均難認悖於比例原則及公平原則而有裁量違誤之情，檢察官上訴意旨執「量刑趨勢建議系統」所建議本案刑度之意見，指摘原審關於犯罪事實一㈡部分量刑過輕而有不當，並不足採。　⒊則原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。故檢察官上訴關於上開犯罪事實一㈠、二部分之量刑過輕、被告上訴關於犯罪事實一㈠、二部分之量刑過重，均無理由，俱應予駁回。六、定其應執行刑部分：　　　　衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，且定應執行刑之裁量時，亦應考量罪責相當、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數暨行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷。準此，本案應依上述實務見解揭示之限制加重原則，考量被告本案各次犯行之期間均集中於112年5月至同年6月，且其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，被告復於犯後就全部犯行均在偵、審中自白等情，就被告張珉翰上開撤銷部分（犯罪事實一㈡）及駁回部分（犯罪事實一㈠、二）所處之刑，爰依刑法第51條第5款規定，併定其應執行之刑如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。量刑附表：編號犯罪事實原判決主文本院主文（量刑部分）（沒收部分） 1 原判決犯罪事實一㈠（被害人：大陸地區不詳女子）張珉翰犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。上訴駁回未扣案犯罪所得新臺幣伍拾玖萬捌仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號201、21所示犯罪所得、如附表編號1至7、9、11至13、17-1、23所示之物，均沒收之。 2 原判決犯罪事實一㈡（被害人：大陸地區人士丁○○）張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。張珉翰處有期徒刑壹年壹月。 3 原判決犯罪事實二（被害人：大陸地區人士甲○○）張珉翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。上訴駁回附表（扣押物）：編號物品名稱數量扣案時間、地點 1 華碩牌筆電 1台 108年4月17日5時35分許，經受搜索人朱冠瑋同意，在臺中市○○區○○路00巷00弄0號6樓 2 遠傳人頭卡包裝含卡片（晶片卡門號0000000000號） 1個 3 無限分享器（未拆封） 1組 4 行動硬碟 1台 5 無限分享器 1組 6 無線網路攝影機 1台 7 讀卡機（含記憶卡） 1個 8 帳簿 1本 9 三星牌行動電話（型號GALAXYJ4，序號000000000000000、000000000000000號） 1支 10 蘋果牌行動電話（序號000000000000000號） 1支 11 三星牌行動電話（序號000000000000000、000000000000000號） 1支 12 聯想牌筆電 1台 13 網路預付卡 4張 14 房屋租賃契約書 1本 15 蘋果牌5S行動電話空盒（序號：000000000000000號） 1個 16 釘書機 1個 17-1 華碩牌筆電（序號000000000000000號、序號000000000000000號、序號000000000000000號） 3台 108年4月17日7時20分許，經受搜索人張珉翰同意，在臺中市○○區○○○路000號 17-2 華碩牌筆電（序號000000000000000號） 1台 18 蘋果牌行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 19 WIFI分享器 1台 20 人民幣佰元鈔（人民幣800元） 8張 21 新臺幣仟元鈔（新臺幣1萬2000元） 12張 22 蘋果行動電話（內含門號0000000000號晶片卡、序號000000000000000號） 1支 23 蘋果行動電話（內含晶片卡2張、序號000000000000000號） 1支（卷宗簡稱對照表）簡稱全稱警一卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080386478號卷警二卷臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1080227756號卷他字卷臺灣臺南地方檢察署107年度他字第5026號卷偵一卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第7178號卷偵二卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第8220號卷偵三卷臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第9583號卷偵四卷臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1379號卷偵聲一卷臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第108號卷偵聲二卷臺灣臺南地方法院108年度偵聲字第126號卷聲羈一卷臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第129號卷聲羈二卷臺灣臺南地方法院108年度聲羈字第142號卷原審卷臺灣臺南地方法院108年度訴字第850號卷原審訴緝卷臺灣臺南地方法院112年度訴緝字第46號卷本院卷本院113年度上訴字第2045號卷

2025-03-25

TNHM-113-上訴-2045-20250325-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告王加全被告王智慧即王慶雲之繼承人王智勇即王慶雲之繼承人王智能即王慶雲之繼承人王月枝王素張銘宗王振輝王信次王耕造黃陳雪英王榮超王勝斌王誌傑王宗生王宗賢王芳照王世旭王浩宇王金讚王清豐王有銘王嘉典王佩筠王孟琪王思瑜王柏凱王欣怡王張招治黎玉梅蕭王清花黃王夜好之繼承人（待補正）王江賀王秋宜陳蔚蠙王財炳王財發王英東杜王銀來王錦文王花子黃秀英黃來瑞黃來川李黃秀蜜吳黃秀美黃秀慧鄭黃秀姚王進財王阿香王富生王李勤扲王美麗王美菊王木雄王木仁王卓慈愛王榮耀王月秀王美音王榮俊劉善雄劉美雲劉順男劉美蘭劉志成洪王秀琴王谷金吳鄭秀英鄭素雲鄭素霞張鄭惟淑鄭敦仁陳瑋盛王煇雄王文淡王文進王天飛鄭忠信鄭忠仁鄭喻文鄭忠典一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知共有人對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同。本件原告起訴請求分割兩造共有臺南市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），揆諸上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之客觀價額為準，原告就系爭土地有5040分之78應有部分（見補字卷第47頁）及與黎玉梅、蕭王清花、黃王夜好之繼承人公同共有5040分之78應有部分（見補字卷第53至55頁），又原告就公同共有部分應繼分為4分之1，而系爭土地面積3999.73㎡，每㎡公告現值為新臺幣（下同）15,800元，故原告因分割所受利益應為1,222,537元（計算式：3999.7315,800元78/5 040＋3999.7315,800元78/50401/4，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費13,177元（適用113年12月31日前之規定）。茲限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃浤秝

2025-03-12

TNDV-114-補-178-20250312-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美佐輔佐人林彥宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31331 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2417號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美佐犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林美佐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2次竊盜犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告為本案2次竊盜犯行時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竟率爾竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；惟念被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；被告與告訴人王欣怡達成調解，業已賠償告訴人所受損害，有本院114年度南司刑移調字第93號調解筆錄存卷可憑（見本院113年度易字第2417號卷第51頁），應認被告於犯後盡力彌補告訴人所受損害；兼衡被告為輕度身心障礙人士，有身心障礙證明影本可參（見本院113年度易字第2417號卷第71頁），暨其自陳沒有受過教育之智識程度、家庭經濟狀況不好等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之罪質相同，時間差距6日，動機同一等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，其因一時短於思慮，罹此刑章，然其所侵害之財產法益輕微，未對社會造成重大危害，部分商品已由告訴人領回，被告復已就該2次竊盜犯行賠償予告訴人，告訴人表示同意給予被告緩刑乙節，有前揭調解筆錄可稽，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，應知戒慎，避免再犯，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、沒收部分　　被告第1次犯行竊取之富士蘋果2顆、火龍果3顆、活寶紅鷹牌海底雞3罐，固為其犯罪所得，惟被告業與告訴人成立調解並已賠償損害金額，若再宣告沒收其犯罪所得或追徵價額，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；至被告第2次犯行竊取之奇異果7顆、火龍果2顆，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第29 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡晟榮提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31331號　被　　　告　林美佐　女　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠林美佐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年10月5日下午3時36分許，前去臺南市○區○○路0段00號全聯福利中心金華店內，趁該店店員未及注意之機會，徒手竊取由店長王欣怡所管領之富士蘋果2顆、火龍果3顆、活寶紅鷹牌海底雞3罐（售價合計為新臺幣【下同】389元），並放置在渠所推輪椅中再以衣物掩蓋，而未將上開商品結帳即行逃逸而竊取得手。㈡林美佐又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月11日下午3時33分許，前去全聯福利中心金華店內，趁該店店員未及注意之機會，徒手竊取由店長王欣怡所管領之奇異果7顆、火龍果2顆（售價合計為183 元），並將奇異果7顆分別藏放在褲子兩側口袋中，另將火龍果2顆放置在渠所推輪椅中再以衣物掩蓋，而竊取上開商品得手。嗣林美佐僅結帳部分商品即準備離去時，為該店店員發現後報警處理，始悉上情。二、案經王欣怡訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林美佐於警詢及偵訊時之供述：矢口否認有何上開2次竊盜之犯行，辯稱：我只是忘記付錢云云　㈡告訴人王欣怡於警詢之指訴：佐證上開犯罪事實。　㈢臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告於113年10月5日之結帳紀錄、監視器攝影畫面翻拍照片：佐證被告確有犯罪事實㈠、㈡所載竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-簡-788-20250310-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號上訴人 AARON DESIGN INC. 法定代理人史淑玲訴訟代理人林攸彥律師陳柏元律師汪劭宇律師被上訴人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人張愷芯律師張華珊律師李育昇律師上 1 人複代理人劉奕伶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六月十一日。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司）之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管轄權。二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分所為前開減縮，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)：　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴人。　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。五、本院就本件爭點之判斷如下：　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑（見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁）。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據，或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融公司陳報不實云云，並無可採。　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁），自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公司為系爭交易。　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司間之認定。　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度苗金簡字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐偉庭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10689號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度金訴字第370號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐偉庭幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「被告於本院之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書（附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2 項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（ 4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以提供帳戶之一行為，使詐騙犯罪者對告訴人實施詐欺取財犯行，而侵害其財產法益，並同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　　被告未實際參與洗錢、詐欺取財之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再因被告於偵查中、審理中均自白犯一般洗錢犯行，是本院自應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定遞予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料，供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害金額，再參以被告犯後已知坦承犯行、迄今尚未賠償被害人所受損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　三、不予沒收之說明：　㈠洗錢標的部分：　　被告於本案雖幫助隱匿告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項已遭詐騙犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。　㈡犯罪所得部分：　　另本案無證據證明被告確有因本案犯行而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院管轄之第　　二審合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10689號　　被　　　告　徐偉庭　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街0巷00弄0號6　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐偉庭知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年5月16日某時許，在苗栗縣苗栗市某統一超商內，將其所有之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦銀行帳戶）及國泰世華商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）提款卡（含密碼），寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐騙份子，容任該詐騙份子使用上開金融帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙份子取得上開金融帳戶後，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年5月18日某時許，以LINE向王欣怡謊稱：如要使用7-11賣貨便，需要進行帳戶驗證等語，使王欣怡陷於錯誤，於113年5月19日0時3分許，匯款新臺幣（下同）19萬9087元至本案國泰世華銀行帳戶，另於同日0時5分許，匯款15萬0017元至本案富邦銀行帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，以掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在。嗣王欣怡發現有異，而報警查獲上情。二、案經王欣怡訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告徐偉庭於警詢及偵查中之供述被告坦承所有犯罪事實。 (二) 1、告訴人王欣怡在警詢時之指訴 2、告訴人之玉山銀行帳戶交易明細、對話紀錄及報案資料等告訴人遭詐騙份子詐騙後，分別匯款至本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶之事實。 (三) 本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶申登資料、交易明細各乙份 1、本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶均為被告所申請之事實。 2、告訴人匯款至本案富邦銀行、國泰世華銀行帳戶後，旋被提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲

2025-02-18

MLDM-114-苗金簡-28-20250218-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1374號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李靝福王欣怡上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾肆萬元，其中新臺幣伍拾捌萬陸仟伍佰零柒元及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣740,000元，到期日113年12月24日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-18

TCDV-114-司票-1374-20250218-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第64號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告楊鈞吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第953、983號），本院判決如下：　　主　　　文楊鈞吉幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向」，應更正並補充為「將不法贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向（僅附表編號3之匯款金額經圈存而未及隱匿）」；另附表編號2應補充第2筆匯款時間為「 113年5月18日21時46分許」、匯款金額為「2萬9985元」；附表編號6之匯款時間應更正為「113年5月18日20時28分許」、匯款金額應更正為「2萬4985元」；附表編號8應補充第 2筆匯款時間為「113年5月19日0時21分許」、匯款金額為「 2萬9985元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告楊鈞吉行為後，洗錢防制法已於民國113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義、刑度與自白減刑要件等均經修正，以下綜合全部罪刑之結果為比較後整體適用：　1.就洗錢之定義，113年7月修正前之洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　2.就洗錢之刑度，113年7月修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　3.就自白減刑要件，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告已於偵查中自白犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑及繫屬本院後，亦未提出否認之答辯，宜寬認被告亦已於審判中自白，合於修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之要件。然因被告並未自動繳交全部犯罪所得，其帳戶仍留存如附表編號 3所示遭詐騙匯入款項。是被告僅依舊法方得減輕其刑，如依新法，尚無法減輕其刑。　4.綜核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑1月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應一體適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。　㈡法規適用說明：　1.按洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳戶」收取不法贓款為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若匯入「人頭帳戶」內之贓款已遭提領，甚至層層轉交，切斷其來源之金流軌跡，去化不法利得與犯罪間之聯結，已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程，進行不法所得之最終計算與支配，即謂其洗錢犯行尚屬未遂（最高法院11 3年度台上字第301號判決要旨參照）。是就一般洗錢犯行，如遭詐騙所匯入款項「全數」經銀行圈存而得事後返還，因尚未生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，僅能論以一般洗錢罪之未遂犯；然若其中「部分」犯罪所得已遭提領或轉匯，縱其餘部分業經銀行圈存，亦無礙部分犯罪所得已遭隱匿之認定，應屬一般洗錢罪之既遂犯。　2.又詐欺取財罪之本質為即成犯，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產損害為要件，所稱財產損害係指被害人因交付而喪失對該財物之使用、收益或處分權能，即已發生（即當詐欺犯罪所得匯入詐騙份子管領之人頭帳戶，即已既遂），縱經銀行及時圈存、返還或行為人事後返還全部詐欺犯罪所得，仍無礙詐欺取財既遂之認定（最高法院 111年度台上字第4214號判決意旨參照）。　㈢核被告就附表編號3所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；就附表編號1至2、4至8所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告1次提供2帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對如附表編號1至8所示告訴人與被害人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及審判中均自白犯行，依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑。且依刑法第70條規定，應遞予減輕。　㈣爰審酌被告1次提供其郵局與土銀帳戶之提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙如附表所示之人分別受有如附表所示財產損害，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。併檢視被告前案紀錄所顯示之品行與素行，及坦認犯行，已與告訴人林君盈達成調解，然仍未徵得其他告訴人或被害人諒解之犯後態度，於本院訊問時所陳受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41 條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。　㈤沒收：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。依11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。準此，關於洗錢之沒收，除適用修正後洗錢防制法第25條第1項外，另有刑法第38條之1、之2適用。　2.經查，如附表編號3所示詐騙金額雖經圈存，然未扣案，依上開規定，應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其他經提領款項，尚無積極證據顯示被告為最終管領之人，倘均依修正後洗錢防制法第25條第 1項諭知沒收，容有過苛。是依刑法第38條之2第2項規定，就此部分爰不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第953號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第983號　　被　　　告　楊鈞吉　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鈞吉知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他之人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國113年5月18日前某時，將其名下中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小張」之詐騙集團成年共犯使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得前開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，嗣真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年共犯旋將不法贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊鈞吉於偵查中坦承不諱，核與告訴人高偉、陳心平、張歆苓、王芊予、陳佳伶、林君盈、王欣怡、被害人黃玲秀於警詢時之證述情節大致相符，並有本案郵局及土銀帳戶交易往來明細、告訴人7人等、被害人黃玲秀之報案資料（含告訴人7人等、被害人黃玲秀提供之轉帳明細、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元，依修正後之規定最重主刑降為有期徒刑5年，故修正後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，為想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪嫌處斷。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君附表：編號被害人（告訴人）施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 收款帳戶 1 高偉於113年5月18日間，向告訴人高偉佯稱網路交易錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時25分許 2萬9,988元本案郵局帳戶 2 陳心平於113年5月18日20時2分許，向告訴人陳心平佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日21時31分許 2萬9,985元 3 張歆苓於113年5月18日間，向告訴人張歆苓偽裝為友人佯稱需錢孔急等語。 113年5月18日22時33分許 2萬元 4 陳佳伶於113年5月18日18時41分許，向告訴人陳佳伶佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日22時1分許 2萬6,123元 5 王芊予於113年5月18日9時9分許，向告訴人王芊予佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月18日23時56分許 2萬9,988元本案土銀帳戶 6 黃玲秀於113年5月13日間，向被害人黃玲秀佯稱網路交易失敗須依指示存款等語。 113年5月18日20時32分許 2萬9,985元 7 林君盈於113年5月18日19時23分許，向告訴人林君盈佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 ①113年5月18日20時53分許 ②113年5月18日20時54分 ①4萬9,985元 ②4萬6,123元 8 王欣怡於113年5月18日間，向告訴人王欣怡佯稱網路賣場設定錯誤須依指示解鎖等語。 113年5月19日0時8分許 4萬9,900元

2025-02-05

KMEM-113-城金簡-64-20250205-1