Know99判決書

搜尋結果：王清河

共找到 7 筆結果（第 1-7 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第189號原告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人鍾濟丞被告王傳中王凱威王昶齡王仁軍王信平王水軒王東海訴訟代理人王清河上列當事人間請求分割共有物事件，本院一部判決如下：　　主　文原告就坐落雲林縣○○鄉○○○段00地號土地之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決，民事訴訟法第38 2條前段定有明文。本件原告一訴請求分割雲林縣○○鄉○○○段 00地號土地（下稱系爭土地）及同段36-6地號、同段36-7地號土地，各土地得否分割、如何分割均應分別獨立認定，又其中系爭土地部分已達於可為判決之程度，爰依上開規定為一部判決。二、原告主張：兩造共有系爭土地，並無因使用目的不能分割之情事，兩造亦未定有不分割之協議，惟兩造至今無法就分割方法達成協議，爰本於系爭土地共有人資格，訴請分割系爭土地。三、按原告之訴，有當事人不適格之情形，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文，並依同法第436條第2款為簡易訴訟程序所適用。次按分割共有物訴訟，應以共有人全體為當事人，如共有人死亡者，則應以該共有人之繼承人、遺產管理人為當事人，其訴訟當事人始為適格。四、經查，本件原告主張兩造為系爭土地之共有人，請求分割系爭土地，自應以系爭土地全體共有人為被告一同被訴，當事人始為適格。而查原告起訴狀所載被告王玉着、王德元於起訴前已經死亡，自應以其繼承人為被告方屬適法，本院亦已於民國113年12月26日當庭命原告應於40日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴，惟原告迄今仍未補正完全。是原告就無當事人能力之被告王玉着等起訴，自屬訴訟要件之欠缺，且無從補正，應予駁回（另行裁定駁回）。原告就被告王玉着等之起訴既於法不合，原告未以系爭土地全體共有人為訴訟當事人，則本件訴訟就系爭土地部分亦顯然欠缺當事人適格之要件，應予判決駁回。且系爭土地在被告王玉着等之全體繼承人未為繼承登記前，尚不得分割共有物，本院無從基此為裁判分割，原告逕行請求裁判分割系爭土地，洵屬無據。五、從而，原告就系爭土地部分提起本件訴訟，有當事人不適格之情形，而顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-19

PKEV-113-港簡-189-20250219-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第23號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王清河上列被告因公共危險案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8850號），本院判決如下：　　主　文王清河駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄六至七行所載「第三級毒品4-甲基乙基卡西酮（4-Methylethcathinone ）」更正為「第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmeth cathinone）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第一百八十五條之三第一項第三款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8850號　　被　　　告　王清河　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王清河於民國113年10月18日5時許，在宜蘭縣○○鎮○○路0000 0號住處飲用毒品咖啡包後，同日上午竟騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車外出，嗣於同日10時53分許，途經同縣礁溪鄉○○○路與○○路一段路口前，因安全帽帶未扣為警攔檢，經警於同日13時41分許，在宜蘭縣政府警察局礁溪分局偵查隊採其尿液送驗結果，呈第三級毒品4-甲基乙基卡西酮（4- Methylethcathinone）、代謝物（4-Methylephedrine）陽性反應，確認判定檢出濃度為7020、1155 ng/mL，其尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之毒品品項及濃度值以上。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告王清河於警詢及偵訊之自白；（2）、宜蘭縣政府警察局礁溪分局扣押筆錄1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告1份、行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」1份。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1 　月　　16　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-05

ILDM-114-交簡-23-20250205-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第5號上訴人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上列上訴人因與被上訴人臺中榮民總醫院、李旭東、顏俊銘間請求損害賠償事件，對於民國113年11月13日本院112年度醫上字第 5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣16 萬2,804元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對本院112年度醫上字第5號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,096萬120元（79 6萬120元＋300萬元＝1,096萬120元），應徵第三審裁判費16 萬2,804元，亦未據其繳納，爰依前揭規定，限其於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-醫上-5-20241224-2

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37335號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王杏如王清河傅碧珠一、債務人王杏如、王清河、傅碧珠應向債權人連帶清償新臺幣壹拾伍萬零貳佰捌拾壹元，及如附件附表序號1所示之利息、違約金；債務人王杏如、王清河應向債權人連帶清償新臺幣肆萬伍仟貳佰柒拾壹元，及如附件附表序號2所示之利息、違約金；債務人王杏如、王清河應向債權人連帶清償新臺幣肆拾肆萬零參佰零陸元，及如附件附表序號3所示之利息、違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王杏如前就讀明德女中、逢甲大學時，邀同債務人王清河、傅碧珠為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款八筆，合計借款本金新臺幣350,019元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)債務人王杏如前就讀逢甲大學、中興大學時，邀同債務人王清河為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款十四筆，合計借款本金新臺幣708,600元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之日起攤還本息。 (三)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人王杏如自民國113年6月1日即未依約履行債務，迄今尚欠本金635,858元及如附件附表的所示之利息、違約金，雖經聲請人再催討仍逾期未還。 (六)依約債務人王杏如、王清河、傅碧珠應連帶支付債權人新臺幣150,281元整及附件附表序號1所載之利息、違約金。 (七)依約債務人王杏如、王清河應連帶支付債權人新臺幣48 5,577元整及附件附表序號2、序號3所載之利息、違約金。 (八)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：一、放出查詢單1份。二、放款借據影本6份。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37335-20241223-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度醫上字第5號上訴人王溪水（即王李永流承受訴訟人）兼上一人特別代理人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上一人訴訟代理人謝彥安律師上訴人王秋娟（即王李永流承受訴訟人）王淑貞（即王李永流承受訴訟人）王淑滿（即王李永流承受訴訟人）王淑英（即王李永流承受訴訟人）王淑如（即王李永流承受訴訟人）被上訴人臺中榮民總醫院法定代理人陳適安被上訴人李旭東顏俊銘共同訴訟代理人李慶松律師複代理人李軒律師賴思達律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年3 月29日臺灣臺中地方法院106年度醫字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人王清河負擔。　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。所謂利益或不利益，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人（最高法院52年台上字第1930號民事判決先例意旨參照）。查原第一審原告王李永流於原審依民法第184條第1項前段等規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）796萬120 元本息（下稱系爭債權）；嗣王李永流於民國106年9月5日死亡，由其全體繼承人即上訴人王清河與王溪水、王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（後6人下稱王溪水等6人，與王清河合稱王清河等7人）繼承王李永流之遺產而公同共有系爭債權，故本件關於王李永流上開請求部分對王清河等7人必須合一確定，雖僅王清河就此部分提起上訴，惟形式上有利益於王溪水等6人，依上開說明，其上訴效力應及於未上訴之王溪水等6人，爰併列其6人為上訴人。至上訴人王秋娟、王淑貞、王淑滿雖分別具狀捨棄上訴權（見本院卷一9至19頁），惟就形式觀之，此對其他上訴人不利，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，對於全體上訴人不生效力，故王清河等7人仍為本件上訴人，附此敘明。二、又王秋娟、王淑貞、王淑滿、王淑英、王淑如（下稱王淑娟等5人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其就王淑娟等5人一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、上訴人主張：　㈠伊之被繼承人王李永流因腦膜瘤於104年8月20日至被上訴人臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）住院檢查，由被上訴人李旭東擔任主治醫師。王李永流原長期服用抗凝血藥物，李旭東於104年8月23日先對其停用抗凝血藥，並於同年月24日為其實施顱內腫瘤移除手術（下稱系爭腫瘤移除手術）。惟李旭東於手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），又於同年9月12日陸續施打Vitamin K1（機轉為促進血液凝固）、C lexane（抗凝血劑），李旭東於醫療診治期間未為王李永流開立為其生存所需之抗凝血藥物，又於短時間內給予相互矛盾之醫療處置，引發王李永流血小板低下，並於同年9月25 日為其實施緊急氣切手術，然仍導致其癱瘓，顯有重大醫療過失。嗣臺中榮總於105年5月20日更換被上訴人顏俊銘醫師擔任王李永流主治醫師，顏俊銘亦未開立抗凝血藥物，致王李永流身體每況愈下；且因王李永流癲癇頻繁發作，經檢查發現腦膜瘤復發增生，顏俊銘即稱王李永流有心臟及腎臟問題，不同意以手術將其腫瘤切除，而採用會引發副作用之放射線治療方式，並於105年10月18日至同年11月28日短期內為王李永流施做30次放射線治療，因次數及劑量過重，而致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人。另王李永流因腦膜瘤手術住院於臺中榮總長達2餘年，住院期間皆有抽血檢驗報告可推定王李永流曾感染B型肝炎，被上訴人明知上開事實，卻疏未注意，不當開立Cortisone、Prednisolne等藥物，致王李永流罹患肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，最終於106年9 月5日因瀰漫性凝血症（DIC）併多重器官衰竭死亡。又衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）進行鑑定時，未審查衛生福利部中央健保署之保險對象住診醫令紀錄明細表（下稱醫令紀錄），其鑑定結論不可採。李旭東、顏俊銘之過失不法行為違反醫療常規，其等皆為臺中榮總受僱醫師，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第193 條、第194條、第195條、第1148條第1項等規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，另依民法第224條、第227條、第22 7條之1規定請求臺中榮總負債務不履行損害賠償責任，賠償王李永流支出之醫療費用126萬3,480元、生活必要費用4萬1 ,445元、看護費用65萬5,200元及精神慰撫金600萬元，及賠償王清河精神慰撫金300萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其餘未繫屬本院部分，不另贅述）。並為上訴聲明：⒈原判決關於後開不利上訴人部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付796萬120元，及自106年11月 2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有。⒊被上訴人應連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：王李永流於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術時，係由麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，為防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊並未以醫囑施用，亦未將肝素施打至王李永流體內。又抗凝血劑係用以預防心臟血栓、肺栓塞或腦中風，並無增強體力或對抗細菌感染之功效，故停用抗凝血劑與發生敗血症間不具因果關係。另顏俊銘以電腦斷層確認王李永流腦瘤復發時，係考量其身體虛弱、年事已高，手術風險甚高且無法完全切除腦瘤，方選擇放射線治療，此已與其家屬充分討論，亦無違反醫療常規。又依法務部鑑定報告可知王李永流之肝腫瘤係惡性腦瘤轉移所致，伊於王李永流住院期間之醫療處置及用藥，並不會引起肝硬化及肝腫瘤，伊為王李永流治療過程均符合醫療常規等語資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利益判決，被上訴人願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張王李永流曾接受心臟金屬瓣膜置換手術、人工心臟節律器安裝手術，有心房纖維顫動，需終身服用抗凝血劑，其於104年8月10日至臺中榮總就醫，經頭部電腦斷層掃描檢查結果發現右腦矢狀竇旁腫瘤，直徑約8cm，因而於104年 8月20日住院，並由李旭東為主治醫師；李旭東醫囑王李永流自同年月23日停止使用抗凝血劑，並於同年月24日進行系爭腫瘤移除手術，術後因發生抽搐情形，診斷有術後癲癇，且王李永流術後呈現身體下肢無力，進行電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，同年9月3日李旭東恢復使用抗凝血劑至105年3月13日止，復於 105年3月14日停用抗凝血劑1週；王李永流之主治醫師於105 年5月19日更換為顏俊銘，因王李永流癲癇頻繁發作，經電腦斷層確認腦瘤復發，顏俊銘建議進行放射線治療，於105 年10月18日至同年11月28日完成30次總劑量6,000cGy放射線治療，王李永流嗣於106年9月5日死亡等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷二366至367頁），堪信為真實。　㈡被上訴人為王李永流施行醫療均符合醫療水準，並無故意或過失致生損害於王李永流：　　⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第 82條所明定。醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號判決意旨參照）。　　⒉關於停用抗凝血劑部分：　　　上訴人固主張李旭東對王李永流停用抗凝血劑，有醫療疏失等情。惟本件經原審囑託醫審會鑑定，該會0000000號鑑定書（下稱系爭鑑定書）鑑定意見認：「㈠病人患有右矢狀竇旁腦膜瘤，直徑約8cm，已造成腦部壓迫，且腫瘤穿出頭骨至頭皮下，符合手術適應症。手術前由麻醉科醫師施行麻醉前評估及手術團隊醫師施行手術風險評估與說明，均符合醫療常規。常規手術前停用抗凝血劑（以免手術中流血不止），術後於適當時間依病情需要回復給予抗凝血劑，有其必要性。故本案於手術後第10天恢復給予病人抗凝血劑，符合醫療常規。㈡1.抗凝血劑之使用，在於預防心房纖維顫動形成血拴，避免其導致腦部、肺部或其他部位栓塞，通常在術前必須停藥，否則手術中會造成出血不止，術後在無出血疑慮時可回復給予，但如有出血疑慮時，則依主治醫師臨床判斷決定何時始能再回復給予。在開顱手術後，若過早使用抗凝血劑有可能造成顱內出血，過慢回復使用抗凝血劑，則有導致致命肺栓塞或腦栓塞之可能。本案病人經開顱手術後之電腦斷層掃描檢查，結果發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，醫師判斷於術後第10天回復給予抗凝血藥物治療為適當，因此104年8月23日至9月3日停用抗凝血劑有其必要性，亦屬適當，符合醫療常規。……㈤依病人術後之電腦斷層掃描檢查結果有兩側額葉水腫，靜脈回流阻塞造成靜脈梗塞之可能性高，手術後癲癇亦會導致腦水腫，而引起肢體無力，但通常屬暫時性。兩者合併有可能加重症狀。矢狀竇為腦部血液回流很重要之靜脈竇，矢狀竇旁之腦膜瘤於手術後，有可能發生靜脈回流不良或靜脈梗塞合併症，可能是手術後局部腦浮腫所造成，與是否使用抗凝血劑無關。接近運動皮質區矢狀竇旁之靜脈回流不良或阻塞，常導致暫時或永久性兩下肢無力及暫時或永久性頑固型癲癇，此均為矢狀竇旁腦膜瘤可能發生之合併症。開顱手術後，不能立即給予抗凝血劑，以免造成致命之顱内出血，暫緩回復給予抗凝血劑，雖然會略為增加肺栓塞或腦栓塞之可能，但實為兩權相較取其輕者，臨床上最快約在開顱手術至少 1週後，始開始回復給予原先之抗凝血劑。本案病人由於腦瘤術後有出血的疑慮，何時再使用抗凝血劑，應由醫師依臨床狀況判斷，以當時有併發癲癇及有少量顱内血腫，繼續停用抗凝血劑為合理決策。至於INR檢驗，通常用以監控與調整抗凝血劑之劑量，本案病人已停用抗凝血劑（理由如上所敘），暫時無需INR檢驗以監控與調整抗凝血劑之劑量，故104年8月24日術後醫師未進行INR檢驗，符合醫療常規。㈥抗凝血劑的確係用於心房纖維顫動或心臟瓣膜置換手術後的病人，以預防心臟產生血栓造成肺動脈栓塞或腦中風。然抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效。……㈧依病歷紀錄，並未發現醫師有違反醫療常規及延滯治療時間等情形，105年3月19日病人轉至加護病房治療之導因，為敗血性休克，依胸部電腦斷層血管掃描檢查結果並無肺栓塞。病人上開2次休克入住加護病房，並非心因性血栓栓塞症，故與104年8月23日至9月3日及105 年3月14日停用1週抗凝血劑無關。」等情，有系爭鑑定書可證（見原審卷三26至27頁）。又醫審會就系爭鑑定書補充說明（下稱系爭補充說明）意見為：「依檢附之鑑定資料，病人之術前評估，包括麻醉評估，已經考慮到病人之年齡（76歲）及是否服用抗凝血劑（已經注意到病人服用抗凝血劑，為避免手術出血不止，已在手術前依醫囑停藥）。」等情，有系爭補充說明可參（見原審卷三78頁）。本院審酌醫審會由醫事、法學專家、學者及社會人士所組成（參衛生福利部醫事審議委員會設置要點三），其審酌臺灣臺中地方檢察署檢察官檢送之全部偵查卷宗、原審卷宗、臺中榮總病歷及醫療像碟資料，詳細記載其鑑定意見之理由，經核並無違反經驗法則，論理法則，系爭鑑定書及系爭補充說明之鑑定意見，應屬可採。據上開鑑定意見，足認李旭東於104年8月24日施行系爭腫瘤移除手術前，為避免手術出血不止，方於104年8月23日停用抗凝血劑，且王李永流於系爭腫瘤移除手術後經電腦斷層掃描檢查，發現有輕微術後出血及靜脈栓塞造成之兩側額葉水腫，並有併發癲癇及有少量顱内血腫，李旭東依其臨床判斷，於術後第10天即104年9月3日回復給予抗凝血藥物冶療，並無違反醫療常規。又王李永流於105年3月19日非因心因性血栓栓塞症轉至加護病房治療，且抗凝血劑並無增強體力或對抗細菌感染之功效，是王李永流於105年3月19日因敗血性休克轉至加護病房治療，應與104年8月23日至9月3日及105年3月14日停用1週抗凝血劑均無相當因果關係。據上，李旭東上開為王李永流停用抗凝血劑之醫療行為，均未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，自難認有故意或過失之侵權行為。　　⒊關於用藥及施行氣切手術部分：　　　上訴人主張李旭東於104年8月24日手術當日對王李永流施打Agglutex（肝素），於同年9月12日陸續施打Vitamin K 1（機轉為促進血液凝固）、Clexane（抗凝血劑），引發王李永流血小板低下，並於同年9月25日為其實施緊急氣切手術，致其癱瘓等情，固提出醫令紀錄為證（見本院卷二162至166頁）。惟李旭東於104年8月24日未對王李永流施打Agglutex（肝素），有病歷紀錄可證（本院卷二399 至403頁），是被上訴人辯稱：係麻醉醫師使用動脈管監測王李永流血壓，防止動脈導管阻塞，而使用Agglutex（肝素）沖洗管路維持暢通，伊未將肝素施打於王李永流體內等情，應可採信。又李旭東於104年9月25日為王李永流施行氣切手術，係為便於其家屬後續照顧，且李旭東於同年月4日即向其家屬建議施行氣切手術，但其家屬當時仍希望拔氣管內管，不要施行氣切手術，至同年月24日經訴外人林志鴻醫師向家屬解釋氣切手術之目的、風險及合併症，其家屬表示瞭解醫師解釋及說明之內容後，始同意手術及同意自費使用氣切管管路等情，有病歷紀錄可證（見原審病歷資料卷二75、87頁）。堪認李旭東於104年9月25 日為王李永流實施氣切手術，係因王李永流進行腦部手術後，意識不清，為便於其家屬後續照顧，而自同年月4日即開始與其家屬討論為王李永流施行氣切手術，此顯與李旭東對王李永流之用藥無關，更難認王李永流係因氣切手術而造成癱瘓，是上訴人上開主張，並非實在。　　⒋關於施行放射線治療部分：　　　依系爭鑑定報告鑑定意見認：「……㈨術後非典型腦膜瘤復發，且已延伸至對側，顏醫師以病人年事已高，且多重病症無法再承受開腦大手術為由，對病人施以放射線治療，其醫療裁量符合醫療常規。放射線治療亦為再發性非典型腦膜瘤治療選項之一，施用於不適合接受手術治療的病人，符合醫療常規。㈩放射線治療應係顏醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計晝，故非顏醫師所為，先予敘明。總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序，符合醫療常規。放射線治療之併發症通常發生於治療後1、2年或更久，本案病人病情更為嚴重，應是腫瘤復發加上頑固型癲癇所致，而非放射治療所致。（十一）進行放射線治療（電療）過程之早期，有可能導致局部腦浮腫，而引起意識暫時性變差，但此可能性不高，故本案病人意識逐漸變差，可能是腫瘤復發加上反覆性癲癇所致，不似電療之併發症，電療之併發症通常在治療後幾年始發生。（十二）顏俊銘醫師為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括Depakine、Vimpat、Frisium、Anxic am、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療常規，與病人之病情更為嚴重，進而變成植物人狀態無關。」等情，有系爭鑑定報告可參（見原審卷三27至28頁）。又系爭補充說明認：「放射線治療應係臨床醫師會診放射腫瘤專科醫師之後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像、病人狀況訂定及執行治療計畫，故非臨床醫師所為，先予敘明。放射治療劑量之選擇是由放射腫瘤科醫師決定，在惡性腦瘤的病人總劑量6000cGy分30次治療，為目前腦瘤放射線治療之標準作業程序。本案病人之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形。」，有系爭補充說明附卷可稽（見原審卷三78至79頁）。堪認顏俊銘係考量王李永流腦膜瘤已延伸至對側，且年紀甚高，並有多重病症無法再承受開腦手術，因而對王李永流採行放射線治療，其醫療裁量應認符合醫療水準，難認有故意或過失之侵權行為。又放射線治療係顏俊銘會診放射腫瘤專科醫師後，由放射腫瘤專科醫師依醫療影像及病人狀況訂定及執行治療計畫，故治療計畫之訂定及執行均非顏俊銘，且目前腦瘤放射線治療之標準作業程序為總劑量6000cGy分30次治療，依王李永流之年齡及身體狀況，並無不能接受標準治療劑量之情形，亦有放射治療紀錄可證（見原審卷二55至57頁），是為王李永流施行放射治療之療程亦符合醫療水準。另顏俊銘為治療病人之癲癇，給予多種抗癲癇藥物，包括 Depakine、Vimpat、Frisium、Anxicam、Keppra等治療，其用藥種類及劑量，符合醫療水準，且與王李永流病情加重，進而變成植物人狀態無關，顏俊銘施行上開醫療行為，均符合醫療水準之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，難認顏俊銘有故意或過失之不法侵權行為。上訴人主張顏俊銘採行會引發副作用之放射線治療，並於105年10月18日至105年11月28日短期內施做30次電療，其射線之次數及劑量顯然過重，且該電療治療行為致王李永流意識逐漸昏迷，終成植物人狀態，尚不足採。　　⒌關於肝腫瘤部分：　　　王李永流之腦膜瘤經系爭腫瘤切除手術後，進行切片檢驗，於104年9月2日確定為「Atypical Meningioma」（即非典型腦膜瘤，為惡性腦膜瘤），有病歷資料可證（見本院卷三133頁）。王李永流於106年9月5日死亡後，經法務部法醫研究所許倬憲法醫進行解剖，就王李永流之組織切片，進行顯微鏡觀察，結果為「4.肝臟：嚴重脂肪肝病變及慢性肝炎，環狀纖維化，肝硬化。多處肝細胞壞死，肝内腫瘤細胞梭狀、紡綞狀，細胞核濃染、核仁明顯，排列蝸旋雜亂，結構、型態與腦部之腫瘤類似，不排除為同一來源的惡性腫瘤，如來自於腦部腫瘤，則腦部之腫瘤有可能為惡性的腦膜瘤。」；另依解剖、組織病理切片觀察、毒化物檢驗及相驗影卷綜合研判：「6.肝臟內有多顆惡性腫瘤，有嚴重慢性肝炎及結節狀肝硬化，肝內腫瘤依死者病史及細胞型態，不排除與顱内非典型腦膜瘤或惡性腦膜為同一來源。」等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書（下稱系爭解剖報告）可證（原審卷五56、58頁）。又系爭鑑定報告鑑定意見認：「……（二）⒋104年起至 106年死亡時之2年期間，病人長期使用諸多藥物，但無證據顯示本案醫療團隊之醫療處置及用藥會造成肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。依法務部法醫研究所解剖及鑑定報告書，肝腫瘤可能係惡性腦膜瘤之轉移。綜上，依病歷紀錄，病人自104年起至106年住院死亡時之2年期間之醫療處置及用藥，不會引起肝硬化及肝腫瘤，兩者無關。」，有系爭鑑定報告可證（見原審卷三26頁）。足認王李永流之肝腫瘤，係由惡性腦腫瘤轉移所致，此與李旭東、顏俊銘對王李永流之用藥及醫療行為無關，且王李永流係因腦膜瘤就診，難以李旭東、顏俊銘事後未發現王李永流有肝腫瘤，即認該2人有醫療疏失，況王李永流死因係敗血性休克併多器官衰竭，有系爭解剖報告可證（見原審卷五59頁），亦難認如對王李永流該肝硬化、肝腫瘤施以積極治療即可延緩王李永流之死亡。據此，上訴人主張王李永流係因被施打肝素、肝穿刺或放射線治療等，致王李永流肝臟發炎，嗣後惡化為肝腫瘤，李旭東、顏俊銘復疏未注意王李永流肝硬化、肝臟惡性腫瘤移轉，未進行積極治療，有醫療疏失云云，均不足採。　　⒍上訴人雖聲請本件再送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定（見本院卷二431至435頁），惟其未具體指明醫審會所為系爭鑑定報告及系爭補充說明有何違失，核無再次囑託鑑定之必要，上訴人此部分之聲請，應予駁回。　　㈢綜上，李旭東、顏俊銘就王李永流所為醫療行為，均已審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，其醫療行為未逾越合理臨床專業裁量，應認符合醫療水準，而無故意、過失可言。上訴人亦未舉證證明王李永流之死亡，與李旭東、顏俊銘所為醫療行為有何相當因果關係，難認李旭東、顏俊銘有何不法侵權行為，自無須負損害賠償之責，則其僱用人臺中榮總，亦無依民法第188條規定負連帶賠償之責。　㈣李旭東、顏俊銘為王李永流實施之醫療行為，均符合醫療水準，並無故意或過失之侵權行為，則上訴人主張王李永流與臺中榮總間訂有醫療契約，臺中榮總提供醫療給付時，未盡善良管理人之注意義務，對醫護人員為監督及管理，致其受有損害，應負債務不履行之損害賠償責任等情，並無可採。　㈤被上訴人既無不法侵害王李永流之身體或健康等人格權，則王清河主張其為王李永流之子，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付王清河3 00萬元之精神慰撫金，亦屬無據。　四、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條、第194條、第195條、第224條、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人連帶給付796萬0120元，及自106年1 1月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息予上訴人公同共有；並連帶給付王清河300萬元，及自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另上訴人王溪水等6人，並無上訴之意，與王清河利害關係顯有差異，本院酌量此情，依民事訴訟法第85條第1項後段規定，令由王清河負擔上訴費用，併予敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-醫上-5-20241113-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第405號原告王麗卿被告王清河上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項本件被告經囑託監所首長送達後，已提出回覆表表明拒絕提解到場辯論（見本院卷第47頁），而拋棄應訴之權利未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月20日至同年月00日間某時，將其在112年3月20日至永豐商業銀行所申辦之00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）暨網路銀行與金融卡之操作密碼，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之人或與其有犯意聯絡之人（下稱本案詐欺集團成員）使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之使用權限後，即以假投資詐術向原告行騙，致原告陷於錯誤，於112年3月24日上午11時42分許匯款新臺幣（下同）80萬元至本案帳戶，旋遭轉帳匯出，致生金流斷點，原告因此受有 80萬元之損害，被告亦因上開行為經本院113年度金訴字第1 34號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案。為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾以書面表示同意原告之請求。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第185條、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479 號、81年度台上字第91號判決意旨參照）。㈡查原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之本案刑事判決之理由與證據，而被告對此亦不爭執（見本院卷第47頁），是本院斟酌上開證據調查之結果及全辯論意旨，認原告前揭主張堪信屬實。職故，被告與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依侵權行為之法律關係、民法第273條第1項規定，對本件共同侵權行為人中之被告請求連帶給付全部損害即80萬元，核屬有據，應予准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，並無確定之清償期限，亦無約定利率，應自被告受催告時起，始負以週年利率5％計算之遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月3日起（見本院113年度附民字第225號卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80萬元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭審判長法官周裕暐法官高偉文法官張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官顏培容

2024-10-18

KLDV-113-訴-405-20241018-1

金訴緝

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴緝字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告俞仁和上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8852號、第13198號、第13277號）及移送併辦（113年度偵字第1379號、第1476號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序進行並判決如下：主文俞仁和幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。犯罪事實一、俞仁和為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及社會經驗，對現今犯罪猖獗，犯罪集團長久以來收購或承租金融機構帳戶供收取不法所得並逃避追緝之用等訊息應得知悉，並應知如將金融機構帳戶（含網路銀行）提供他人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用，而犯罪者取得他人存簿或提款卡（含密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，避免檢警循線追緝；故其對於提供帳戶予他人使用，可能幫助他人隱匿不法所得應有預見；詎俞仁和竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向而洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日（112年3月23 日前），在其基隆市暖暖區金華街住處內，將其所申設之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱凱基帳戶）及永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱永豐帳戶）及上海商業儲蓄銀行00000000000000帳號帳戶（下稱上海帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王子健」（音同）之成年男子及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭帳戶等資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表編號一至五「詐騙方式」欄所示之時間及方式，向附表編號一至五「被害人（告訴人）」欄所示陳錦怜等人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表編號一至五「第一層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新臺幣)」欄所示之時間，轉帳（匯款）如各該欄所示之金額至各該欄之帳戶（第一層帳戶）內，旋由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員彙整若干被害人轉帳（匯款）之款項後，於附表編號一至五「第二層帳戶轉帳（匯款）時間/金額（新臺幣）」欄所示時間，轉帳（匯款）至各該欄之帳戶（第二層帳戶）內，再由不詳年籍詐騙集團成員提領或轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致生金流斷點。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳錦怜訴由臺北市政府警察局松山分局、柯冠華訴由嘉義市警察局第二分局、陳漢苙訴由臺中市政府警察局烏日分局、陳威豪訴由新北市政府警察局新店分局、王政衡訴由臺南市政府警察局第五分局分別移送或報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理由壹、程序事項　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之 1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告俞仁和於本院準備、審判程序時均坦承不諱 (參見本院113年度金訴緝字第27號第42頁至第43 頁、第51頁)，與被害（告訴）人等人警詢指述大致相符，並有「LINE」對話訊息紀錄、交易明細等書證（詳參附表編號一至五「證據」欄）在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行堪予認定，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較１、被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日（即同年8月2日）施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後移至新法第19條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯洗錢罪之財物或財產上利益並未達新臺幣（下同）1億元，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。２、被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告行為後，洗錢防制法第1次於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法適用，以107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項之規定：「偵查或審判中自白」即可減刑，最有利於被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時，雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用（最高法院110年8月18日109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理，併此敘明。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為，並不能與向被害（告訴）人陳錦怜等人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。另被告提供帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼予詐欺集團，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項、（113年7月31日）修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 (四)被告以一提供帳戶之行為，同時同地提供3間金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼；以一幫助行為，同時使附表「被害人（告訴人）」欄所示陳錦怜等5人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，均具有行為局部同一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序中坦承認罪，依較有利於被告之舊法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條規定，就被告犯行，予以減輕其刑，並再依刑法第 70條規定，予以遞減之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶之存摺、款卡、網路銀行帳號及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難；又被告所提供之帳戶資料，造成附表編號一至五所示之5位被害人被詐騙而受有財產損害，被告迄今仍未賠償被害人，使被害人所受損失無法獲得彌補，所為不應輕縱；惟衡被告犯後於本院準備及審理程序時均坦承犯行，態度尚可；另考量被告犯罪動機、目的、手段及其學歷（高中肄業）、未婚等智識、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)本件查無被告就其提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼供他人使用之幫助犯行有取得報酬，是不能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收；至被告該等金融機構帳戶之存摺、提款卡，雖係被告所有（被告僅係交付他人使用，並未移轉所有權），並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且該等帳戶資料業經列為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條之 2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官張長樹、洪榮甫移送併辦，由檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月　 15 　日刑事第三庭法　官李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李品慧附錄本案法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（依轉帳【匯款】時間先後順序）編號被害人 (告訴人) 詐騙方式第一層帳戶轉帳(匯款)時間／金額(新臺幣) 第一層帳戶第二層帳戶轉帳（匯款）時間／金額(新臺幣) 第二層帳戶證據備註一陳錦怜詐騙集團不詳年籍成員於111年12月28日某時，將陳錦怜加入「LINE」投資群組，向陳錦怜佯稱：投資股票會獲利云云，並指示下載「華景證券」APP，致陳錦怜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯款至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉帳至俞仁和所有之第二層帳戶。 112年3月24日上午10時41分許/102萬8,335元王清河所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年3月24日上午10時45分許（起訴書誤為41分許）/102萬8,500元（含陳錦怜被詐騙之102萬8,335元）俞仁和之凱基帳戶一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁）二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁）三、證人即告訴人陳錦112年3月30日警詢筆錄（112年度偵字第8852號第33頁至第42頁）四、匯款委託書（112年度偵字第8852號第73頁）五、王清河之永豐銀行00000000000000帳號帳戶（第一層）、客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第8852號第45頁至第48頁）六、被告之凱基商銀行00000000000000帳號帳戶（第二層）、客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第8852號第51頁至第52頁） 1.起訴書附表編號1 (偵8852 號) 2.檢察官起訴書附表編號1「轉匯時間」欄誤載為112年3 月24日上午10時41 分許二柯冠華詐騙集團不詳年籍成員於112年4月6日，刊登投資網頁，柯冠華點選上開網頁，加入「LINE」為好友，該人向柯冠華佯稱：投資股票獲利云云，致柯冠華陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月6日上午11時31分許/3萬元葉宗明所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月6日上午11時58分許/19萬9,860元（含柯冠華被詐騙之5萬元）俞仁和之永豐帳戶一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）﹑113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁）二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁）三、證人即告訴人柯冠華112年6月6日警詢筆錄（112年度偵字第13198號第19頁至第21頁）四、柯冠華與詐欺集團對話紀錄及存款交易明細（112年度偵字第13198號第45頁至第85頁）五、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：葉宗明、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第43頁）六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.起訴書附表編號3 (偵13198 號) 112年4月6日上午11時46分許/2萬元三陳漢苙 (未提告) 詐騙集團不詳年籍成員於112年2月10日，刊登投資網頁，陳漢苙點選上開網頁，加入「LINE」暱稱「驊創阮慕驊」為好友，該人向陳漢苙佯稱投資股票獲利云云，並轉傳「宏潤證券客服」，致陳漢苙陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉帳至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月6日上午12時04分許/100萬元葉宗明所有之永豐商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月6日上午12時06分許/100萬元（含陳漢苙被詐騙之100萬元）俞仁和之永豐帳戶一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）﹑113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁）二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁）三、證人即被害人陳漢苙112年4月28日警詢筆錄（112年度偵字第13277號第27頁至第30頁）四、陳漢苙與詐欺集團對話紀錄截圖畫面及轉帳交易明細、銀行存摺封面（112年度偵字第13277號第53頁至第63頁）五、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：葉宗明、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第43頁）六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.起訴書附表編號2 (偵13277 號) 四陳威豪詐騙集團不詳年籍成員於112年2月某日，向陳威豪佯稱：投資股票會獲利云云，致陳威豪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月8日上午9時56分/10萬元葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月8日上午10時許/25萬8,900元（含陳威豪被詐騙之10萬元）俞仁和之上海帳戶一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁）二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁）三、證人即告訴人陳威豪112年5月31日警詢筆錄（113年度偵字第1379號第41頁至第53頁）四、網路轉帳畫面交易明細截圖畫面（113年度偵字第1379號第68頁）五、葉宗明所有之凱基商業銀行帳號00000000000000帳號帳戶、客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1476號第23頁至第25頁）六、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年7月14日上票字第1120016625號函（戶名：俞仁和、帳號-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1379號第343至第347頁）　 1.113年度偵字第13 79號併辦意旨書五王政衡詐騙集團不詳年籍成員於112年4月26日，在「facebook」「臺南94買新成屋預售屋中古購屋」上，刊登「善化區有一房一廳的空屋提供租賃」，後王政衡因有租屋需求，向貼文者聯繫，對方向王政衡佯稱因看房人數多，需先提供兩個月保證金及押金云云，致王政衡陷於錯誤，於右列時間，依指示將右列金額，轉入至第一層帳戶，旋遭詐騙集團不詳年籍成員轉至第二層帳戶。 112年4月8日上午10時19分許/3萬2,000元葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶 112年4月8日上午10時28分許/48萬元（含王政衡被詐騙之3萬2,000元）俞仁和之永豐帳戶一、被告112年12月6日偵訊筆錄（112年度偵字第8852號第173頁至第174頁）、113年1月2日偵詢筆錄（112年度偵字第8852號第207頁至第210頁）二、被告113年9月3日本院準備程序及審判程序筆錄（113年度金訴緝字第27號第41頁至第53頁）三、證人即告訴人王政衡112年4月12日警詢筆錄（113年度偵字第1476號第11頁至第13頁）四、王政衡與詐欺集團對話紀錄截圖畫面及轉帳交易明細（113年度偵字第1476號第31頁至第41頁）五、葉宗明所有之凱基商業銀行00000000000000帳號帳戶、客戶基本資料暨存款交易明細（113年度偵字第1476號第23頁至第25頁）六、永豐商業銀行股份有限公司112年6月21日永豐商銀字第1120619703號函（戶名：俞仁和、帳號：000-00000000000000號）暨所附客戶基本資料暨存款交易明細（112年度偵字第13198號第39頁至第44頁） 1.113年度偵字第14 76號併辦意旨書

2024-10-15

KLDM-113-金訴緝-27-20241015-1