Know99判決書

搜尋結果：王湅德

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3275號原告卓聖傑訴訟代理人張淳軒律師被告謝偉政上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年12月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第11頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明如後開原告主張之聲明所示（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：緣民國112年2月間，被告與原告約定由原告出資新臺幣40萬元，被告出資50萬元，及訴外人即被告友人蕭鈺婷出資10萬元，共同設立偉德能源有限公司（下稱偉德公司）。惟因當時被告及蕭鈺婷無足夠資金匯入上開公司供驗資，被告乃向原告借款60萬元。然驗資完成後，被告並未將上開借款返還，經原告屢次催討均置之不理，爰依消費借貸法律關係請求被告返還借款60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達後一個月之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：我沒有向原告借錢，錢是訴外人即我老闆陳庭承拿給我的，錄影光碟內容是我講錯了，那時去我老闆那邊講事情的時候，前面是問我說，錢是否是老闆給我的，我說對，那時候我的腦袋沒有轉過來，且為原告所偷錄等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。　㈡原告主張被告向其借款60萬元未還等語，被告則以前詞置辯，經查：　⒈兩造與訴外人王湅德於112年9月22日之對話內容略為：「原告：我那時候是拿100萬出來，對不對，我拿60萬給你，你確定有匯10萬塊在那女生那喔；被告：有阿有阿，有發票阿；...王湅德：阿政阿，現在就是要跟你確認一件事情，就是他總共拿60萬現金給你；被告：對阿；王湅德：50萬阿政你匯到公司戶，另外10萬元你匯給另一個股東，然後另外那個股東再匯到公司籌備戶；被告：對阿」等情，業經原告提出錄影光碟（見本院卷第49頁），並經本院當庭勘驗與原告提出之譯文相符（見本院卷第51、78頁）。另參酌被告及蕭鈺婷確實各自於112年3月7日、8日，分別匯款50萬元、10萬元至偉德公司大雅區農會帳號00000000000000號帳戶，有存款歷史交易明細查詢可證（見本院卷第19頁），足認原告主張被告係為設立偉德公司而向其借款等語，應屬有據，則原告依消費借貸法律關係請求被告返還60萬元，為有理由。　⒉被告固抗辯錄影光碟是偷錄的等語，惟審酌兩造對話內容未涉及強暴脅迫等違法情事，佐以錄影光碟僅係紀錄兩造對話之內容，且原告亦為對話之一造，則即使原告未經被告同意而錄影，該錄影光碟之內容亦得作為本案論斷之用。被告另抗辯60萬元係向其老闆陳庭承所拿取，錄影光碟內容是其講錯等語，然觀之前開兩造與王湅德之對話內容，原告與王湅德向被告詢問時，已明確於語句中表示出借金錢之人為原告，當無被告誤認之虞，堪認被告辯稱顯係臨訟置辯，不足採信，其聲請傳喚陳庭承為證人亦無必要，併此敘明。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人如已對借用人起訴，起訴狀繕本送達借用人，且至言詞辯論之日止，已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。經查，本件借款兩造未約定清償期，而起訴狀繕本已於113年11月19日寄存送達被告（見本院卷第43頁），並於113年11月29日起生送達效力，被告迄今已逾1個月以上相當期限仍未清償，依前揭說明，自應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達後一個月之翌日即113年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-03-28

TCDV-113-訴-3275-20250328-1

易

臺灣臺中地方法院

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯令偉選任辯護人許桂挺律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第232 號），本院判決如下：　　主　　文侯令偉共同犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、侯令偉於民國106年間明知時任宗大工業有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段000巷00號，下稱宗大公司）總經理之王仁科（已歿），有意利用宗大公司名下9棟建築物之補發使用執照工程（下稱補照工程）浮報契約價額以獲取回扣，且 2人明知案外人吳宜澄原本所陳報補照工程之契約總金額僅有新臺幣（下同）590萬元，竟共同意圖為自己不法之利益及損害宗大公司之利益，基於背信之犯意聯絡，先由不知情之吳宜澄於106年12月初提供委託契約書電子檔、報價單給侯令偉，並由侯令偉依王仁科之指示，製作浮報總價款新臺幣（下同）900萬元及590萬元之報價單暨委託合約書各1份，先於106年12月8日，與宗大公司簽訂總價款900萬之委託合約書（下稱A契約），及於翌（9）日代理宗大公司與吳宜澄簽署總價款590萬元之委託合約書（下稱B契約），王仁科與侯令偉並約定侯令偉取得宗大公司給付之價款後，得就A 、B契約價差310萬元中留存留存60萬元作為報酬，餘款250 萬元則繳交返還王仁科，之後宗大公司即依照A契約所載給付900萬元（支付情形如附表），因而受有額外負擔310萬元之財產損害。嗣因上開補照工程迄取得9棟建物之使用執照，經宗大公司對侯令偉提出背信等告訴後，侯令偉於偵查中提出B契約，始悉有A、B合約致生契約差價之情事，而查悉上情。二、案經宗大公司委由紀育泓、陳韋璇、曾元楷律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第62頁），核與證人王湅德（見交查224卷第146-148頁、第314頁、偵續232卷第389-391頁）、證人吳宜澄（見交查2 24卷第143-146、148頁、第312-313頁、第463-466頁、本院卷一第531-545頁）、證人即告訴代理人陳韋璇律師（見交查224卷第35-36頁、第148頁、第228-229頁、第312、314頁、第466頁、第389-391頁、本院卷一第57-66頁、第167-173 頁）、證人蔡其昇（見交查224卷第310-312頁）偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有宗大公司111年4月20日刑事告訴狀（見他3141卷第3-13頁）提出之：①附件：宗大公司經濟部商工登記公示資料影本（見他3141卷第15-16頁）②告證1：106年12月8日委託合約書【即A契約、合約編號：0000 -000000、內含報價單、丈量圖面、代刻印章同意書、被告簽立之切結書】（見他3141卷第17-41頁）③告證2：被告侯令偉簽收新臺幣30萬元簽約金之單據影本（見他3141卷第43 -45頁）④告證3：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6059 元至戶名「RA YU CHUAN高玉娟）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、中國信託銀行外匯收支或交易申報書等交易紀錄影本3紙（見他3141卷第47-51頁）⑤告證4：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6359元至戶名「LIN TI HSU N(林帝勳）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、渣打國際商業銀行匯入匯款買匯水單等交易紀錄影本2紙（見他3141卷第53-55頁）⑥告證5：被告侯令偉簽收第一期尾款7,582元之現金支出傳票影本（見他3141卷第57頁）⑦告證 6：消防設備工程款573,048元之統一發票影本（見他3141卷第59頁）⑧告證7：證人吳宜澄簽收取得607,476元之現金支出傳票、轉帳傳票（見他3141卷第61頁）⑨告證8：告訴人匯款151萬3,476元至戶名「林帝勳」臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶之對話紀錄、林帝勳之臺灣土地銀行存摺封面、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本3紙（見他3141卷第63- 67頁）⑩告證9：告訴人與被告於110年12月至111年1月間之l ine對話紀錄（見他3141卷第69-79頁）⑪告證10：111年2月2 2日送達催告意思表示之對話紀錄影本（見他3141卷第81-83 頁）⑫告證11：告訴人寄發給被告之存證信函影本（見他314 1卷第85-93頁）、宗大公司111年6月15日刑事補充告訴理由狀（見交查224卷第37-38頁）提出之：①告證12：111年3月2 8日告訴人請求被告返還900萬元之對話紀錄截圖（見交查22 4卷第39-41頁）、106年12月9日委託合約書【即B契約，內含報價單】（見交查224卷第45-77頁）、被告侯令偉提出與王仁科之對話紀錄截圖（見交查224卷第79-129頁）、宗大公司111年8月30日刑事補充告訴理由二狀（見交查224卷第1 55-168頁）提出之：①告證13：被告與證人王湅德之對話紀錄截圖（見交查224卷第177-213頁）②告證14：被告提供之消防工程估價單（見交查224卷第215-217頁）③告證15：5張門牌號碼之翻拍照片（見交查224卷第219-221頁）、被告侯令偉提出之說明時序（見交查224卷第255頁）、宗大公司11 1年11月11日刑事補充告訴理由三狀（見交查224卷第317-33 1頁）、臺中○○○○○○○○○112年1月7日中市梧戶字第112000007 0號函覆之梧棲區永興路2段336巷26號等計5戶門牌編釘資料（見交查224卷第335-454頁）、臺中市政府都市發展局112 年1月12日中市都建字第1120003292號函覆關於臺中市○○區○ ○段000○00000○000○000○00000○00000地號等6筆土地補發執照之情形（見交查224卷第457頁）、被告侯令偉112年4月6 日陳報狀（見交查224卷第471-481頁）提出之：①證三：王仁科匯款紀錄（見交查224卷第525頁）②證四：吳宜澄匯款紀錄（見交查224卷第525頁）③證五：蔡其昇匯款紀錄（見交查224卷第525頁）④證六、九至十二：王仁科line對話紀錄截圖（見交查224卷第543、551-563頁）⑤證七、八：蔡其昇line對話紀錄截圖（見交查224卷第545、547-549頁）⑥證十三：王湅德line對話紀錄截圖（見交查224卷第581頁）、宗大公司112年6月28日刑事再議聲請狀（見偵續232卷第39- 53頁）提出之：①聲證1：本院111年度建字第100號民事案件 112年4月14日、同年5月12日準備程序筆錄（見偵續232卷第 55-75頁）②聲證2：宗大公司梧棲區民生段217-5、251、253 、254、254-1地號未保建築物及門牌初編彙序之電子光碟檔案（見偵續232卷第77頁）、本院111年度建字第100號民事案件之：①111年10月7日準備程序筆錄（見偵續232卷第101- 104頁）②宗大公司民事準備狀（見偵續232卷第105-121頁） ③111年10月28日準備程序筆錄（見偵續232卷第124-127頁） ④宗大公司民事準備二狀（見偵續232卷第131-145頁）⑤112 年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑥宗大公司民事爭點整理狀（見偵續232卷第151-154頁）⑦宗大公司民事聲請調查證據狀（見偵續232卷第165-168頁）⑧宗大公司民事陳述意見狀（見偵續232卷第169-177頁）⑨侯令偉民事答辯狀（見偵續232卷第183-185頁）⑩侯令偉民事陳報狀（見偵續232卷第217-221頁）⑪112年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑫112年5月26日準備程序筆錄（見偵續232卷第325-329頁）⑬侯令偉民事陳報三狀（見偵續232卷第331-376頁）、被告侯令偉112年11月30日刑事準備書狀（見本院卷一第67-73頁）提出之：①被告與王仁科之 line對話紀錄截圖（見本院卷一第75-116頁）、宗大公司11 3年3月7日刑事陳述意見暨聲請調查證據狀（見本院卷一第1 75-182頁）、被告侯令偉113年3月14日刑事陳報狀（見本院卷一第183-191頁）提出之：①附件1：臺中地檢署112年度偵字第25966號不起訴處分書（見本院卷一第193-204頁）②附件2：（戶名：侯劉春子）之中國信託銀行交易明細（見本院卷一第205-219頁）③附件3至6：被告侯令偉與王仁科之LI NE對話紀錄截圖（見本院卷一第221-229頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年3月20日總集作查字第1131001683號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號000000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第237-244頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第 113224839188639號函檢附之「戶名：高玉娟之帳號0000000 00000號帳戶之往來交易明細」（見本院卷一第245-415頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月26日渣打商銀字第1130007201號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號0000000000 0000號帳戶之往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第41 7-443頁）、宗大公司113年4月16日刑事陳述意見二狀（見本院卷一第463-472頁），及檢附之：①陳證3：被告侯令偉於民事案件所提出之匯款單據影本（見本院卷一第479-481 頁）、證人吳宜澄113年6月17日刑事陳述狀（見本院卷一第 551頁），及檢附之：①106年12月9日宗大公司建築物補照原始委託合約書影本（見本院卷一第553-569頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告侯令偉所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、被告雖無任職宗大公司，但係與宗大公司總經理即共犯王仁科有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條，論以共同正犯。又考量被告在本案並非居主導地位，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，為求獲得報酬，與共犯王仁科共同以A、B契約方式，利用契約記載價差牟利，使告訴人宗大公司受有損失，被告並從中獲利60萬元，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告在本案行為前，有同為財產犯罪之侵占、詐欺及業務侵占、偽造文書、賭博等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第15至31頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第63頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告於本院審理時自承，其有因本案獲得60萬元之報酬（見本院卷一第61頁），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨雖聲請沒收價差310萬元，告訴代理人另聲請沒收告訴人給付之全額即900 萬元。然告訴人給付900萬元中之590萬元，本屬原B契約價款，且被告與王仁科係共謀賺取其間價差利益310萬元，並約定由被告從中分得60萬元報酬，而本案則無確切事證足資證明被告取得告訴人給付款項後，有未依其與王仁科間內部約定將款項繳交王仁科，或未用於支付B契約價款，而尚保有逾自己分工報酬60萬元之情形，是逾60萬元款項部分，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第31條第1 項、第28條、第342條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間項目金額領款人及領款方式 1 106年12月8日簽約金 30萬元被告現金領款 2 106年12月13日第1期 299萬6059元匯款至案外人高玉娟之中國信託銀行帳戶內 3 106年12月13日第1期 299萬6359元匯款至案外人林帝勳之渣打國際商業銀行帳戶內 4 106年12月14日第一期尾款 7582元被告現金領款 5 107年5月7日消防設備款 57萬3048元告訴人代墊給政鍀工程行之費用 6 107年7月6日第2、3期費用 151萬3476元第2、3期費用共180萬元，先扣除告訴人代墊之消防設備款一半28萬6524元，共計151萬3476元，匯至被告指定之案外人林帝勳臺灣土地銀行帳戶內。 7 109年8月5日第4期費用 35萬元吳宜澄現金領取 8 109年9月4日第4期費用尾款 25萬7476元第4期費用90萬元，扣除吳宜澄已領取之35萬元，被告另應支付消防設備款一半費用28萬6524元，其餘25萬7476元由吳宜澄以現金領取。

2024-12-11

TCDM-112-易-3029-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏村陳庭承上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3號、113年度偵字第15016號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第536號），改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：主　文陳柏村共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。陳庭承共同犯私行拘禁罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳柏村、陳庭承於本院準備程序時對起訴罪名為認罪之供述」，及補充論述：「被告2人於本院準備程序時另供稱略以：鐵門是卓聖傑請員工離開時拉下來等語，顯見案發當時鐵門確已放下關上，被告2人係在此封閉空間情況下，由被告陳柏村拿出如附表所示無殺傷力之空氣槍，致使告訴人卓聖傑及其友人王湅德擔心遭受不利而遭限制在本案鐵皮屋之場域內，被告2人即以此方式非法剝奪其等之行動自由無訛。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷。是以，被告陳柏村、陳庭承2人利用告訴人卓聖傑見及上開空氣槍擔心遭受不利之心理，及封閉空間之優勢，使告訴人與王湅德不得自由離開本案鐵皮屋並交出手機而繼續一段時間，期間告訴人另遭強制簽發本票等資料而妨害告訴人行使權利，則係以此手段達以私行拘禁方式剝奪行動自由之目的，揆諸前揭說明，應僅論以私行拘禁罪，毋庸再論處強制罪。是核被告2人所為，均係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之；其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、2 8年上字第3110號判例意旨可資參照）。被告2人就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告陳柏村前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1692號判決分別判處有期徒刑1年4月、10月，並定應執行有期徒刑1年6月確定，於108 年7月1日縮短刑期執行完畢；被告陳庭承前因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以107年度上易字第554號判決判處有期徒刑8月確定，於1 08年6月30日縮短刑期執行完畢等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，起訴書已載明被告2人上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認被告2人於前案執行完畢5年內又故意再犯本案，顯見其等對於刑罰反應力較為低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案判決等為證，請求依刑法第47 條第1項規定均論以累犯並加重其刑，堪認已就被告2人上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告2人於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，惟依司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告2人本案所犯與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認其等對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告2人尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈣爰審酌被告2人本應以理性、和平方式解決問題，僅因與告訴人產生財務糾紛，即持上開空氣槍威嚇告訴人等並強制告訴人簽立本票等資料，並使告訴人等行動自由遭受剝奪，危害社會治安，行為殊值非難；考量被告2人犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人等成立和解、調解或為賠償；兼衡被告2 人自陳之智識程度、工作與家庭經濟狀況（見本院訴字卷第 78頁），暨考量被告2人之犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或不再供參考，並改採犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議、110年度台上字第119號判決參照）。查本案遭查扣者僅有被告陳柏村所有如附表所示之物，且該等物品係供其犯本案所用之物，此據被告陳柏村於偵訊時陳明在卷（見偵23號卷第154頁），應依上開規定，於被告陳柏村所犯之罪科刑項下均宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃芝瑋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭法官李昇蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表：沒收物品內容扣案之空氣槍1枝（含彈匣2個）、槍體1個、彈匣2個、滑套1個、滑套卡榫2個、複進彈簧導桿1個、複進簧1個、子彈2顆、子彈盒1個。

2024-10-09

TCDM-113-簡-844-20241009-1