Know99判決書

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司聲字第31號聲請人全研科技有限公司法定代理人邱毓英相對人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第674號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 11,976,300元，在新臺幣385,720元之範圍內，准予返還。　　理　由一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1 款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂應供擔保之原因消滅，在釋明訴訟繫屬登記之本案請求而供擔保之情形，係擔保相對人因不當登記所受之損害，故必待無損害發生，或供擔保人本案訴訟全部勝訴確定，或就受擔保利益人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（臺灣高等法院108年度聲字第103號民事裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償事件，聲請人為擔保免為假執行，前遵鈞院109年度重訴字第211號民事判決，提供新臺幣（下同）11,976,300元為擔保金，並以鈞院110 年度存字第674號提存事件提存在案。茲因相對人於本案判決確定後，向鈞院聲請對聲請人為強制執行，就鈞院110年度存字第674號提存事件擔保金取償，相對人就其勝訴部分已足額受償，執行程序已告終結，爰聲請返還鈞院110年度存字第674號提存事件剩餘之擔保金385,720元等語。三、經本院依職權調閱本院110年度存字第674號、110年度司執字第41110號、113年度司執字第61385號卷宗審核，相對人於113年9月25日向本院民事執行處聲請執行上開擔保金，經本院提存所就110年度存字第674號部分擔保金11,590,580元支付轉給本院民事執行處發給相對人，相對人已足額受償，執行程序已告終結在案。又本院為明瞭聲請人收取前開款項後，相對人是否仍有因聲請人供擔保免為假執行而受有損害，遂於114年2月11日通知相對人陳述意見，相對人於同年月 18日具狀表示其未受有損害等情。是以，相對人既無因聲請人供擔保免為假執行而受有損害，揆諸首揭規定，聲請人聲請返擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2025-02-19

CHDV-114-司聲-31-20250219-1

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

司聲

臺灣彰化地方法院

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第440號聲請人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀相對人全研科技有限公司法定代理人邱毓英上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣144,523元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額。民事訴訟法第91條第1及3項、第92條、第93條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間請求損害賠償等事件，業經本院判決確定在案，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，經本院109 年重訴字第211號民事判決訴訟費用由被告即相對人負擔96％，餘由原告即聲請人負擔；臺灣高等法院臺中分院以110年度重上字第201號民事判決第一、二審訴訟費用(除確定部分外)，關於本訴訴訟費用，由上訴人即相對人負擔81％，餘由被上訴人即聲請人負擔；嗣最高法院111年度台上字第1917 號判決原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院；臺灣高等法院臺中分院再以112年度重上更一字第37號民事判決第二審及發回更審前第三審（除確定部分外）訴訟費用，由上訴人即相對人負擔；最高法院113年度台上字第1372號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人即相對人負擔。全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。四、次查，聲請人預納之訴訟費用為第一審裁判費新臺幣（下同）124,824元，並經最高法院113年度台聲字第1001號民事裁定核定聲請人之第三審律師酬金為50,000元，有該收據及最高法院民事裁定在卷可稽。而相對人預納之訴訟費用為第二審裁判費180,636元（本訴第一項裁判費176,136元、第二項裁判費4,500元，反訴部分則均由相對人負擔），亦有收據在卷可稽五、關於聲請人預繳部分，依前開判決訴訟費用負擔之意旨，第一審裁判費已確定裁判費部分(聲請人敗訴部分並未上訴，故未經上訴之500,000元即告確定)，此確定部分之第一審裁判費為5,002元【計算式：124,824×(500,000/12,476,300)＝ 5,002，元以下四捨五入，下同】，依一審判決，相對人應負擔4,802元【計算式：5,002×96％＝4,802】。嗣相對人對臺灣高等法院臺中分院110年度重上字第201號民事判決不服提上訴，該審級確定之部分為2,319,027元【計算式：11,976, 300-9,657,273＝2,319,027】，依該二審判決，相對人應負擔97,056元【計算式：(124,824-5,002)×81％＝97,056】。則相對人此部分應負擔101,858元【計算式：4,802＋97,056＝10 1,858】，再加計由相對人負擔之第三審律師酬金50,000元，總計相對人應給付聲請人之金額為151,858元【計算式：1 01,858＋50,000＝151,858】。六、關於相對人預繳部分，依前開判決訴訟費用負擔之意旨，第二審裁判費已確定裁判費部分為2,319,027元，依該二審判決，聲請人應給付相對人7,335元【計算式：176,136×(2,31 9,027/11,976,300)×19％＋4,500×19％＝7,335】。兩者應負擔之費用為相等之額抵銷後，相對人應給付聲請人之金額為14 4,523元（151,858－7,335＝144,523）。另應賠償之金額應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2025-01-02

CHDV-113-司聲-440-20250102-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第450號聲請人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀相對人全研科技有限公司法定代理人邱毓英上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第655號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 3,992,100元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人為聲請對相對人為假執行，曾依鈞院民事判決，提供擔保金，並向鈞院提存在案。茲因該訴訟業已終結，聲請人並定21日以上期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請返還擔保金等語。三、經本院依職權調閱前開事件相關卷宗，聲請人為相對人供擔保後，聲請本院以110年度司執字第41110號為假執行，並經相對人供反擔保免為假執行在案，嗣因本案訴訟經臺灣高等法院臺中分院112年度重上更一字第37號判決、最高法院1 13年度台上字第1372號裁定確定，依前揭說明，足認受擔保利益人即相對人因本件假執行程序受有損害及損害額若干已能確定，核屬民事訴訟法第104條第1項第3款所謂之訴訟終結。聲請人於訴訟終結後，以存證信函通知相對人於文到21 日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，有存證信函、收件回執及本院查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-12-19

CHDV-113-司聲-450-20241219-1

自

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決　　113年度自字第1號自訴人長鈦自動化科技股份有限公司法定代理人王獻儀自訴代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告邱毓英選任辯護人陳忠儀律師選任辯護人廖慧儒律師上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨略以:被告邱毓英(下稱被告)係全研科技有限公司（下稱全研公司）負責人，自訴人長鈦自動化科技股份有限公司（下稱自訴人）欲向全研公司下訂購買滑台，全研公司時任副總經理范嘉敏遂於民國109年4月10日開立報價單向自訴人報價，並以「訂金20%、交貨80%、月結60天」為付款條件，自訴人即以此條件於同年4月15日開立採購單，採購單上載明採購產品名稱、數量、單價、總計金額、出貨日期、出貨數量、預付20%之金額等，予以范嘉敏確認，經范嘉敏修改部分條件並確認無誤後再用印回傳予自訴人，雙方因而成立買賣契約。嗣自訴人依約於同年5月10日、6月10日、7 月10日分別預先給付新臺幣（下同）131萬4,600元（即二型號滑台各200組之價格，乘上百分之20，再加上百分之5稅額）予全研公司，全研公司屆期竟拒不出貨，自訴人遂向全研公司提起請求損害賠償之民事訴訟（本院109年度重訴字第2 11號民事事件，下稱本案民事事件），被告企圖為全研公司之不法所有，於110年5月6日本案民事事件之言詞辯論程序開庭時，向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時3 0分許於本院第27法庭審理時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，企圖使法院陷於錯誤，而採信其所主張，雙方曾約定自訴人應先行一次支付買賣價金50%即16,432,500元，卻違約僅分期支付共3,943,800 元訂金，尚不足12,488,700元之事實，以牟取法院令自訴人應給付第三人全研公司12,488,700元(計算式：32,865,000* 0.5=16,432,500，16,432,500-3,943,800=12,488,700)之民事判決為執行名義，幸本案民事事件承審法院未採信其虛偽陳述而未遂，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪等語。二、按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，依本法第323條第1項規定：「同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。」考其立法目的，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，及避免同一案件經不起訴復遭自訴之訴訟結果矛盾。又所謂同一案件，係指同一被告之同一事實而言，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之，不因前後案罪名有所差異或多寡不一，而受影響(最高法院113年度台上字第3759號判決意旨參照)。三、經查: (一)就被告於上開民事事件110年5月6日言詞辯論程序開庭時，以全研公司名義向本院民事庭庭呈反訴起訴狀，並於同日下午2時30分許於本院第27法庭進行言詞辯論程序時，以當事人身份具結後，就與案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述乙情，業經自訴人向臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署) 提出告訴，嗣經彰化地檢署檢察官以111年度偵字第4066號提起公訴後，經本院以111年度訴字第430號判決認定被告無罪，再經臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號判決駁回上訴而確定等情，業經本院依職權調閱上開全部卷宗可憑。 (二)而本件自訴人自訴之犯罪事實，即是被告在本案民事事件11 0年5月6日言詞辯論時，被告明知為不實事項，仍以請求給付訂金為由，對自訴人提起請求給付訂金訴訟，因認被告執虛構之不實事項提起民事訴訟，有為全研公司不法所有之意圖，透過自身於當事人訊問時證述不實之欺罔手段，欲通過訴訟程序使法院陷於錯誤，據此圖謀獲得對自訴人之債權，法院未採信其虛偽之陳述，為詐欺取財之未遂犯，是自形式上觀之，自訴人本件自訴之事實，與前開經法院判決無罪確定之偽證罪間具裁判上一罪關係，此部分也經自訴人於本院 111年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序陳明，及檢察官於臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書中載明，於臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第247 9號112年11月15日之準備程序中，亦重申此旨，有本院111 年度訴字第430號案件112年6月20日審理程序筆錄、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度請上字第148號上訴書、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479號112年11月15日之準備程序筆錄、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第2479 號判決可佐。堪認本件自訴人係就檢察官已開始偵查(且已經偵查終結、起訴並判決確定)之同一案件，再行提起本案自訴。四、綜上所述，自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，揆諸前開規定及說明，本件自訴違背刑事訴訟法第323條第1項前段之規定，為不合法且無從補正，爰不經言詞辯論程序，逕為諭知自訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第323條第1項前段、第334條、第343 條、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　　　官　許家偉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯

2024-11-19

CHDM-113-自-1-20241119-1

搜尋結果：王獻儀

返還擔保金

破產宣告

確定訴訟費用額

返還擔保金

詐欺