Know99判決書

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第224號原告賴運興訴訟代理人劉坤典律師複代理人蕭依幀律師謝璨鴻律師陳柏瑜律師被告董惷乞（應受送達處所不明）蔣美龍律師（即董清林之遺產管理人）林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴董麗卿陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮菀（兼張政鑑之繼承人）周淑華（兼張政鑑之繼承人）周敏華（兼張政鑑之繼承人）張淑貞（兼張政鑑之繼承人）陳月英（兼張政鑑之繼承人）張玉玲（兼張政鑑之繼承人）張又仁（兼張政鑑之繼承人）林碧鴻董賢儒賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美杜王秋雲王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘陳肇俊陳鈴茹黃文進李君達李逸黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠王鏡上 1 人之法定代理人李王祥被告吳韓淑貞王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷蘇龍飛吳董錦王世復沈麗娟吳采瀠（更名前：吳志潔）吳董華吳維諒林昱志林昱宏李素蘇秋雄上9人共同訴訟代理人江宇軒律師顏碧志律師被告吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添董敏卿上 1 人之訴訟代理人朱林書豪被告林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡洪秀春（即林宗德之承受訴訟人）林俊佑（即林宗德之承受訴訟人）林昌毅（即林宗德之承受訴訟人）高子熹（即高家塗之繼承人）上 1 人之法定代理人高志榮王惠珊上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第177條第1項、第178條分別定有明文。二、經查，本件被告高家塗於訴訟程序進行中之民國111年12月2 9日死亡，其繼承人即配偶黃阿足及其子高為濬、高志榮均拋棄繼承，而由其孫高子熹繼承等情，有高家塗之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本在卷可參，並經本院調取臺灣臺北地方法院112年度司繼字第837號卷宗確認無訛，依上說明，應由繼承人聲明承受訴訟，然高子熹迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命高子熹為被告高家塗之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-28

PCDV-112-訴-224-20250328-3

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧柏豪上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27428 號），本院判決如下：　　主　文盧柏豪犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　　　　犯罪事實一、盧柏豪因向王秋雲之雇主陳俊男要債未果，心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給王秋雲，致王秋雲觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。二、案經王秋雲訴由臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告盧柏豪(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（易字卷第43 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有傳送如附表一所示之簡訊內容，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：我跟告訴人王秋雲不認識，她的老闆積欠我錢公司貨款，我跟她素不相識，不是她覺得被恐嚇，就可以提告我等語。經查：　㈠被告因向告訴人王秋雲之雇主即訴外人陳俊男要債未果，於1 12年2月17日4、5時許，在不詳地點，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表一所示之文字訊息與開車砸店之影片給告訴人等情，核與證人即告訴人於偵詢、偵訊及本院之證述(南他卷第9頁至第10頁；他卷第41、42頁；易字卷第81、84頁)相符，並有LINE訊息翻拍照片1份可佐(南他卷第13、15頁)，且為被告所不否認，是此部分事實已堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查，證人即告訴人於偵詢時稱：112年 2月17日凌晨4、5點左右，被告透過LINE發送訊息給我，內容如翻拍照片，對話内容有一段影片是人開車去砸店砸車的畫面，讓我感覺他可能會找人來打我，致我心生畏懼。對方暱稱「豪」，我則是「傻眼貓咪」等語(南他卷第9頁)；於偵訊時稱：被告傳砸店、砸車的影片還有文字訊息給我，他想透過我跟我老闆陳俊男索討債務。被告是在前案中我告他逼我簽本票之後才傳影片給我，被告傳影片給我後就一直傳訊給我，就問我錢要還了沒，但我與他又沒有債務糾紛等語 (偵卷第41頁)；於本院審理時證稱：起訴書附表所載之訊息都是被告以通訊軟體Line傳給我的，我看到這些訊息之後我感到害怕，也有告知老闆。之前我有對被告提告恐嚇取財，那是被告把我押在全家，叫我簽立本票。起訴書附表編號4 、5(本判決附表一編號2、3)他就說傷害就賠錢而已，意思是可以傷害我，還有他寫欠錢還躲被打剛好，但是又不是我欠他錢，他為什麼要對我說這些，還傳影片給我看人家被打，總之我覺得起訴書附表這些訊息，被告有說要傷害或被打以及傳砸店的影片給我讓我感受到害怕。我跟被告不認識，是被告謊稱有工作給我老闆做，我才加被告Line好友，我是不知道被告跟陳俊男有沒有債務糾紛。關於我前案台灣台南地方檢察署(下稱台南地檢署)111年度偵字第21120號案件，被告說要跟我雇主要債，我去簽本票這件事情，也是源自於被告主張老闆陳俊男欠他錢而發生，被告認為老闆欠他錢要求我簽下本票，他就說我不簽不讓我走，發生那件事情之後，才又有這次傳送起訴書附表所示訊息給我的事情等語(易字卷第80、81、83、84、85頁)。　㈢告訴人證稱其認自己在超商為被告強迫簽下本票未果，因而對被告提告妨害自由部分，經台南地檢署不起訴處分在案等情，有台南地檢署111年度偵字第21120號不起訴處分書1份可考(南他卷第11頁至第12頁，下稱前案)，堪信為真實。又觀前揭不起訴處分書理由二㈠記載略以「被告盧柏豪固坦承於上開時間、地點(即111年6月11日19時17分許、台南市○○ 區○○○街000號「全家便利超商」)與告訴人碰面，並要求其簽立一不屬於告訴人自身債務之本票，然堅決否認有何強制犯行...」，被告亦於本院審理中坦認於前案中有因其前老闆與告訴人的老闆間之債務要求告訴人簽立本票乙情(易字卷第88頁)，是被告於傳送附表一所示之訊息前，就曾與告訴人因陳俊男債務問題而衍生告訴人簽立本票之司法糾紛，於此背景下被告仍傳送附表一所示提及「我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打」、「傷害罪賠錢而已啦」、「欠錢還躲被打剛好」、「欠錢用躲的真的被打剛好 ...」、「會過去的...等你們」等語之訊息及開車砸店之影片予告訴人，不僅訊息內容多次提到「你」、「你們」等針對收受訊息之告訴人之用語，上開訊息內容，依一般社會通念及客觀經驗法則加以判斷，亦足使告訴人感到生命、財產之安全受威脅，是被告前述行為客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏懼之程度。又被告為智識健全之成年人，理應知悉其所傳送如附表一所示訊息，足使收受訊息之告訴人因此心生畏懼，猶因不滿告訴人老闆陳俊男欠債未還而執意為之，主觀上當有恐嚇告訴人之故意無訛。是被告乃基於恐嚇之意思以如附表一所示之訊息恫嚇告訴人將加害於其之生命、財產，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告多次傳送如附表一所示各文字、影片訊息之行為，時間密接、主觀上均係基於單一行為決意，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴檢察官固於審理時補充被告有使告訴人轉達如附表一所示之恐嚇訊息予訴外人陳俊男知悉之犯罪事實，惟查告訴人雖證稱有將訊息給訴外人陳俊男知悉等語，然此部分僅有告訴人之證述，無其他補強證據，告訴人此部分證述是否可採實非無疑，又起訴書犯罪事實欄亦未記載此部分事實及相關證據，是公訴意旨補充此部分事實容有誤會。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛爭，竟以傳送如附表一所示使閱覽者感到恐懼之文字、影片訊息方式，造成告訴人身心壓力，被告所為，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，以及本件被告恐嚇告訴人所使用之文字及影片內容之犯罪情節等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第89頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於本件尚有於前揭時間傳送如附表二所示之訊息予告訴人，致告訴人觀看後心生恐懼，足生危害於其生命、財產安全。因認被告此部分所為，涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第 751號判例意旨參照）；再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該舉止之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分恐嚇犯嫌，無非係以證人即告訴人之指述、告訴人提供與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面等件為據。訊據被告否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：傳訊息是要王秋雲跟陳俊男說要他不要在外惡意欠款等語。經查，觀諸附表二編號1之內容，被告對告訴人稱「好好想，要告再讓你告」，此內容僅表示告訴人可對其提告，尚難認其中有何恐嚇之意，自不能論以被告有恐嚇犯行。至附表二編號2之內容則僅有提及檢察官將不會起訴，並要求想好如何還錢，未有何具體明確之惡害通知，客觀上亦無加害於告訴人生命、財產之意思表示，無從僅以告訴人於本院證稱該則訊息會其感到被告在恐嚇與檢察官很熟識，故其做任何事都不會受到追訴等語(易字卷第83頁)之主觀認定，遽認被告此部分行為構成恐嚇犯行。又附表二編號3至7亦僅見被告對告訴人表示叫訴外人陳俊男要出面解決糾紛，要還錢，且不怕告訴人再度提告之意，綜觀全部文字簡訊內容，未見被告有何加害於告訴人或訴外人陳俊男生命、財產方面之惡害通知，自不能認被告傳送上揭文字訊息，有何恐嚇行為，而得以恐嚇罪相繩。　㈣從而，本件檢察官提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信被告傳送如附表二所示之訊息予告訴人有恐嚇之行為，舉證尚有不足，自難據以為被告不利之認定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，公訴意旨認與本案前經本院依法論科之恐嚇罪有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時55分我們會過去你不要覺得事情過了，陳俊男聽說被打喔 2 112年2月17日 4時55分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎 3 112年2月17日 4時56分傷害罪賠錢而已啦..... 懂了嗎(重複傳3次) 4 112年2月17日 4時57分欠錢還躲被打剛好 5 112年2月17日 4時58分告就讓你告了，在法院陳俊男嘴很秋嘛欠錢用躲的真的被打剛好..... 6 112年2月17日 4時59分會過去的.... 等你們 7 112年2月17日 5時4分剛好有個影片偵結完了... 8 112年2月17日 5時5分傳送開車砸店之影片畫面檔案附表二編號傳送訊息時間訊息內容 1 112年2月17日 4時53分等你... 好好想蛤,要告再讓你告 2 112年2月17日 4時54分開庭，有看到，我跟檢查官的態度了嘛!!!! 不會起訴的..... 你們就想好錢怎還 3 112年2月17日 5時5分欠錢就把態度拿出來，用躲的不是頭路啦 4 112年2月17日 5時6分全部不收回的 5 112年2月17日 5時11分 0988****** 我電話叫陳俊男記好 6 112年2月17日 5時12分不要老不接，要躲過去找人時，錢就放一邊了..... 7 112年2月17日 5時12分記好要再告我等你

2025-03-04

KSDM-113-易-415-20250304-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度簡上字第258號上訴人梁崑泰訴訟代理人詹志宏律師被上訴人吳莉芬吳莉花王德治訴訟代理人王秋雲王如君被上訴人周萬金周萬貴周晴雯王碧蓮王榮燦廖智偉律師（即被繼承人李文和之遺產管理人）追加被告李志昇上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年4月 13日本院沙鹿簡易庭109年度沙簡字第588號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將臺中市○里區○○段000地號（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地上，如附圖所示編號B 部分（面積6.77平方公尺）之房屋拆除，並將上開土地騰空後，返還予上訴人。被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將臺中市○里區○○段0 00地號（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號）土地上，如附圖所示編號A部分（面積10.25平方公尺）之房屋拆除，並將上開土地騰空後，返還予上訴人。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師負擔3/5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文；又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項亦有明文；另上開規定，依民事訴訟法第436條之1第3項規定，於本件簡易訴訟事件之上訴審程序準用之。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條分別定有明文。上訴人於原審係聲明請求：「一、被告吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮、王榮燦應將渠等所有坐落坐落臺中市○里區○○段000○0 00地號土地上面積10平方公尺之門牌號碼為臺中市○里區○○ 里○○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭34號房屋）拆除，將上開土地騰空後返還予原告。二、被告廖智偉即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落臺中市○里區○○段000○000地號土地上面積10平方公尺之門牌號碼臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋（下稱系爭29號房屋）拆除，將上開土地騰空後返還予原告」，有原審判決在卷可按（見本院卷一第 51頁）。嗣於上訴後，經臺中市豐原地政事務所重測及本院至現場勘驗，上訴人追加李志昇為被告，並更正聲明為：「一、先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於臺中市○里區○○段000地號土地（地政機關重測前為臺中市○里區○○段000○000地號土地，下稱系爭土地）上，面積6.77平方公尺即如臺中市豐原地政事務所複丈日期113年5月8日，收件日期文號民國113年4月19日豐土測字第076500號複丈成果圖（下稱附圖，見本院卷二第79頁）中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢追加被告李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。」（見本院卷一第295-299、396頁、本院卷二第37-4 9、77、79、93、134、135頁），核上訴人上開追加，係本於上訴人對系爭土地之物上請求權而為之請求，其請求之原因事實有社會事實上之共通性及關聯性，且上訴人起訴時主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，其請求基礎事實同一，與首揭規定相符，自應予准許；至其更正聲明部分乃補充關於被上訴人等應返還土地之具體位置及面積，係為事實上之補充，核非訴之變更或追加，亦應准許。貳、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又第1項之上訴程序，準用第三篇第一章之規定；又除本章別有規定外，前篇第一章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項及第463條分別定有明文。本件被上訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金、周萬貫、周晴雯、王碧蓮、王榮燦等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。乙、實體方面：　壹、上訴人方面：一、上訴人於108年間買受系爭土地後，將其上門牌號碼臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋全部拆除，原本預計興建全新建物自用，豈料委請建築師繪製建築平面圖時，赫然發現系爭土地之西側遭門牌號碼為臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋即系爭34號房屋占用如附圖所示編號B土地部分，上訴人遂全面測量系爭土地，又發現系爭土地之東北側亦遭門牌號碼臺中市○里區○○里○○○00號未辦保存登記房屋即系爭29號房屋占用如附圖所示編號A土地部分，為此爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟。二、又因系爭34號房屋之房屋稅納稅義務人及事實上處分權人為訴外人王金枝，王金枝於75年7月26日過世後，系爭34號房屋由其繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬貴、周晴雯、周萬金、王碧蓮、王榮燦等人共同繼承。而系爭 29號房屋之事實上處分權人為訴外人李文和，李文和於99年 3月13日死亡，原審於109年12月16日行調查程序時，李文和之子即追加被告李志昇曾表示：「我在那邊住到國中畢業。我住在那邊是我從小跟我父親住在一起」，有系爭29號房屋之全戶戶籍資料可佐，現任戶長為被上訴人李志昇，伊自64 年6月25日即遷入，當時戶長為李文和，顯見追加被告李志昇所述，應屬真實；又李文和、追加被告李志昇戶籍均設於系爭29號房屋，且追加被告李志昇尚向上訴人出具拆除系爭 29號房屋之地上物拆除切結書（下稱系爭切結書），顯見，系爭29號房屋確為追加被告李志昇之生父李文和所遺，李文和全體繼承人既均已拋棄繼承，則上訴人主張拆除該建物，當以李文和之遺產管理人即廖智偉律師為被上訴人，始屬適法。爰依民法第767條第1項規定，請求如先位聲明所示。三、又本件業經上訴人耗費大量時間與物力，查察占用土地之細節，惟恐功虧一簣，故上訴人追加李志昇為被告，倘認定附圖所示編號A房屋事實上處分權人並非李文和，而係追加被告李志昇，則依民法第767條第1項規定，請求判決如備位聲明所示等語。貳、被上訴人部分：一、被上訴人王德治則以：系爭34號房屋係被繼承人王金枝留下來，現由被繼承人王金枝之子即被上訴人王德治一家即王德治、配偶王劉金梅、女兒王如君、王如妗四人居住中。系爭 34號房屋係因地震位移占到上訴人之系爭土地，同意拆除越界部分，但希望由上訴人自行負擔拆除費用，並將系爭34號房屋回復原狀，上訴人曾經承諾自行負擔拆除及訴訟費用等語，資為抗辯。二、被上訴人周萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其等之前於原審所述，則以：伊等沒有居住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋現由被上訴人王德治居住中，本件上訴人訴請拆屋還地，主要是看被上訴人王德治的意見等語，資為抗辯。三、被上訴人王碧蓮、王榮燦經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，惟依其等之前於原審所述，則以：伊等沒有居住使用系爭34號房屋，系爭34號房屋係伊爺爺王金枝留下來的，不同意上訴人請求拆屋還地等語，資為抗辯。四、被上訴人廖智偉律師則以：被繼承人李文和於99年3月29日已經死亡，其並非系爭29號房屋之原始起造人，且系爭29號房屋目前無人使用，故李文和並非系爭29號房屋之所有權人或占有人，本件有當事人不適格之疑義；縱認李文和有拆除系爭29號房屋之責任，因109年1月22日上訴人已與追加被告李志昇簽訂系爭切結書，且追加被告李志昇現擔任系爭29號房屋戶長及現占有人，故該拆除之債務已由追加被告李志昇為債務之承擔等語，資為抗辯。五、追加被告李志昇則以：109年1月22日所簽署之系爭切結書，其內載有寬限之期間，寬限期間是確認系爭29號房屋占用系爭土地之範圍後6個月內要拆除，當時追加被告李志昇會與上訴人簽立系爭切結書之原因是因為祖先牌位還放在系爭29 號房屋屋內，追加被告李志昇需要一段時間處理，那時追加被告李志昇一人租屋在外，系爭29號房屋原本是李文和居住，所以祖先牌位放在系爭29號房屋內，追加被告李志昇已於簽立系爭切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有到要拆屋之期限前，上訴人就提起本件訴訟。且追加被告李志昇雖有簽立系爭切結書，但沒有要拆除系爭29號房屋，因為追加被告李志昇尚有二位胞弟，其等均不同意追加被告李志昇拆除系爭29號房屋。如上訴人要依系爭切結書之契約關係請求，也要等到113年11月8日之後，且追加被告李志昇無能力負擔拆除之費用等語，資為抗辯。六、被上訴人吳莉花未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。　叁、原審法院審理後，認因系爭土地與其周邊局部土地之地籍經界尚未確定，無法測量標示系爭29、34號房屋之占用位置及面積，是上訴人主張系爭29、34號房屋占用系爭土地乙節，容有疑義，而為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：一、先位聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。二、備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。㈢追加被告李志昇應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。被上訴人等則聲明求為駁回上訴。肆、兩造不爭執之事項（見本院卷二第190-191頁）：一、系爭土地所有權人為上訴人。二、附圖中編號B部分房屋之所有權人為被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦。三、李文和已歿，其全體繼承人均已拋棄繼承，並由上訴人聲請　　為其選任遺產管理人即被上訴人廖智偉律師。四、附圖中編號A部分房屋之用電戶資料形式真正不爭執。五、附圖中編號A 、B 部分房屋均未辦保存登記，且均有占用上訴人系爭土地之情事，無法律上原因，應予拆除。六、109年1月22日上訴人有與追加被告李志昇簽署地上物拆除切結書。七、被上訴人王德治應將坐落於系爭土地上，面積6.77平方公尺如附圖編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人。伍、得心證之理由：一、關於系爭34號房屋如附圖中編號B部分：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。經查，　　上訴人主張其為系爭土地所有權人，系爭34號房屋係被繼承人王金枝所有，王金枝過世後，現由被繼承人王金枝之子即被上訴人王德治一家即王德治、配偶王劉金梅、王如君、王如妗四人居住使用中，而系爭34號房屋之現所有權人則為王金枝之繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦。依附圖所示，系爭 34號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地，且無法律上之原因，應予拆除等情，為上訴人、被上訴人王德治、追加被告李志昇，及李文和之遺產管理人即被上訴人廖智偉律師所不爭執（見本院卷二第190頁），有王金枝之全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地謄本可考（見原審卷一第29-63頁，本院卷一第297頁），並經本院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗，有勘驗筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（見本院卷二第37-53、79頁）。復被上訴人周萬貴、周晴雯、周萬金、吳莉芬於原審時表明意見與被上訴人王德治相同，即同意應拆除系爭34號房屋占用系爭土地如附圖所示編號B部分土地（見原審卷一第109、213、219頁）；被上訴人吳莉花經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，故此部分事實，堪信為真正。　㈡上訴人係系爭土地之所有權人，而被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦因繼承而取得系爭34號房屋，系爭34號房屋占有系爭土地上如附圖所示編號B部分之土地並無合法權源，業於前述，是上訴人本於所有權之法律關係，請求被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦，應將因繼承而得、公同共有、坐落系爭土地上如附圖所示編號B部分面積6.77平方公尺之房屋拆除，並將該部分房屋坐落之土地返還予原告，應予准許。至被上訴人王德治雖辯稱：上訴人曾答應自行負擔費用拆除附圖所示編號B部分房屋，並會將房屋回復原狀等語（見本院卷二第167頁），然為上訴人當庭所否認（見本院卷二第189頁），被上訴人王德治自始亦未舉證以實其說，是本院考量上訴人本不負有代替被上訴人王德治拆除系爭土地地上物之義務，上訴人是否願意幫忙被上訴人王德治負擔拆除費用，及是否願意協助房屋回復原狀，均係屬上訴人之自由，非本院所得干涉之範疇；且拆除費用之負擔，恐屬判決確定後執行程序、執行費用之問題，故被上訴人王德治此部分所為之答辯乃屬無據，無從採認，附此敘明。二、關於系爭29號房屋如附圖中編號A部分：　　　㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，對未經辦理所有權第一次登記之建物，提起拆屋還地之訴，應以對房屋有拆除權能之人為被告，並不以所有權人為限，尚包括有事實上處分權之人在內（最高法院93年度台上字第2155號、96年度台上字第2772號民事判決意旨參照）。經查，上訴人主張未辦保存登記之系爭29號房屋所有權人為李文和，為其遺產管理人廖智偉律師所否認，且上訴人並未提出任何足以證明李文和為系爭29號房屋起造人之證據以實其說；復酌李文和之子即追加被告李志昇於原審審理時到庭陳稱：「（問：臺中市○ 里區○○里○○○00號房屋是否為你的房屋？）...是我家，但是我不是所有權人。誰蓋的我也不知道。我在那邊住到國中畢業。我住那裡是我從小跟我父親一起住，我不知道。該房屋現在沒有任何人住那裡，現在是空屋。」等語（見原審卷一第111頁），足徵系爭29號房屋之建造人應屬不詳，無法證實李文和確為系爭29號房屋之起造人甚明。是而，上訴人主張李文和為系爭29號房屋之所有權人，非無疑義。　㈡然依前開追加被告李志昇於原審審理時之到庭陳述可知，系爭29號房屋原為李文和使用，追加被告李志昇自小與父親李文和居住在上址（見原審卷一第111頁）；而李文和自64年6 月25日起在上址創立新戶，並為戶長，嗣因李文和於99年3 月13日死亡，由李志昇於99年3月29日在上址申登為戶長，兩人之戶籍均在上址，有除戶戶籍謄本附卷可稽（見原審卷一第131、133頁）；且參卷附台灣電力公司台中區營業處11 3515回函之用戶用電資料表，關於系爭29號房屋用電情形之紀錄，其備註欄位載明「最早紀錄76/07/31至106/05/01用電戶名為李文和名義。106/05/02過戶為李志昇名義」等語（見本院卷二第83、85頁），可見系爭29號房屋事實上處分權之歸屬，經審酌前開具體事證及追加被告李志昇之陳述後，基於一般經驗上之常情，堪可推認李文和為系爭29號房屋之事實上處分權人，應無疑義。而李文和已歿，其全體繼承人均已拋棄繼承，經選任遺產管理人為被上訴人廖智偉律師，有本院110年度司繼字第826號裁定在卷可考（見原審卷一第301頁）；且附圖所示編號A部分房屋占用系爭土地，無法律上之原因，應予拆除等節，既為上訴人、被上訴人廖智偉律師所不爭執（見本院卷二第190頁），是上訴人本於享有系爭土地所有權之法律關係，請求被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落系爭土地上、如附圖所示編號A部分面積10.25平方公尺之房屋拆除，並將該部分坐落之土地返還予上訴人，應予准許。　㈢至被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人雖辯稱：因109年1月22日上訴人已與追加被告李志昇簽訂系爭切結書，故該拆除附圖所示編號A房屋之債務已由追加被告李志昇為債務承擔等語。惟查：　⒈按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第300條、第301條分別定有明文。所謂債務承擔契約謂以債務之承擔為標的，於契約成立時，新債務人即負擔原有之債務，債務因而為現實的移轉，性質上為一準物權契約。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。債務承擔之本質為契約，必須第三人與債權人，或第三人與債務人互相表示意思一致，其契約始為成立，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的債務承擔），均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因須對債權人為給付，仍非屬於債務承擔（最高法院109 年度台上字第1908號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是以，本件被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人既主張上訴人與追加被告李志昇間有債務承擔法律關係之存在，自應就其成立所需之特別要件，負舉證之責。　⒉查被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人主張由上訴人與追加被告李志昇訂立之系爭切結書，為證明債務承擔關係之證據，然依系爭切結書約定內容：「因甲方（即上訴人，下同）座落於臺中市○里區○○○00號（座落地號臺中市○里區○○○0000000地號）及乙方（即被上訴人李志昇，下同）設籍於店後莊29號地上物佔用甲方部份及由政府進行重新測量地籍後土地界址變動因素，甲、乙雙方均同意切結如：一、甲、乙雙方地上物就目前互相佔用土地範圍經由政府地政單位複丈確認界址後，由甲、乙雙方各自拆除地上物並將佔用土地部份歸還雙方，甲、乙雙方各自拆除後之剩餘地上物破損、滅失、或有其它須進行修補以避免發生公共危險之情事概由甲、乙雙方各自負責。二、複經政府主辦之重新測量地界時，由甲、乙雙方確認有無發生因重新測量後發生地籍變動滋生佔用土地情事，甲、乙雙方均同意以政府重新測量後之地籍界址為最公準之依據進行甲、乙雙方就各互相佔用部份拆除地上物歸還甲、乙雙方所經重新測量後變更之所有土地範圍」等語（見本院109年度豐簡字第658號卷第59 頁）審之，上訴人與追加被告李志昇當時約定拆除系爭29號房屋之面積及範圍，均有待地政機關重新複丈測量界址後始得確定，故於簽立系爭切結書之際，上訴人與追加被告李志昇就所承擔李文和之債務範圍，並非明確、特定；再觀系爭切結書之全文，無一提及追加被告李志昇同意擔任債務承擔人，並具體允諾承擔李文和關於拆除系爭29號房屋越界部分之債務，亦無任何承擔債務之字樣及涵義，是自難認定追加被告李志昇具有同意承擔具體債務之意思表示至明。此外，酌以追加被告李志昇到庭陳稱：「…當時我會與上訴人簽立切結書的原因是因為我的祖先牌位還放在屋內，我需要一段時間處理，因為那時候我一個人租屋在外，系爭房屋原本是我的父親在居住，所以祖先牌位才會放在系爭房屋內，我已於簽立切結書後沒過多久，就將祖先牌位遷出，但還沒有到要拆屋的期限前，上訴人就提起本件訴訟」等語（見本院卷二第168頁），亦可知悉追加被告李志昇並非基於承擔債務之動機簽立系爭切結書。是而，綜觀上開約定之文義及立書人之真意，顯與被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人主張上訴人與追加被告李志昇間有債務承擔之法律關係一情，並不相符，自難憑採。上訴人依民法第767條第1 項規定，請求被上訴人廖智偉律師即被繼承人李文和之遺產管理人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分之房屋拆除，並將該部分坐落之土地返還予上訴人，自無當事人不適格之問題。陸、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，先位請求被上訴人吳莉芬、吳莉花、王德治、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮以及王榮燦應將渠等所有，坐落於系爭土地上，面積 6.77平方公尺即如附圖中編號B部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人，及請求被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師應將坐落於系爭土地上，面積10.25平方公尺即如附圖中編號A部分之房屋拆除，將上開土地騰空後，返還予上訴人，均為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。上訴人先位之訴既有理由，本院自無庸再論斷上訴人主張之備位之訴之必要，併予敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、末按民事訴訟法第82條規定，當事人不於適當時期提出攻擊或防禦方法，或遲誤期日或期間，或因其他應歸責於己之事由而致訴訟延滯者，雖該當事人勝訴，其因延滯而生之費用，法院得命其負擔全部或一部。一、查本件上訴人於起訴前已知系爭土地尚需經地政機關重新測量地籍，始得確認地界及後續地上物越界範圍之量測，此參 109年1月22日之系爭切結書約定文義即明（見本院109年度豐簡字第658號卷第59-61頁）；於原審審理時，並經臺中市豐原地政事務所、內政部國土測繪中心再度表示目前地籍經界尚有疑義未確定，故無法標示占用位置及面積等情，有該等函文在卷可稽（見原審卷二第25、75頁），是上訴人明知上情卻仍執意提起本件訴訟，致案件審理期間自109年7月14 日至111年3月8日未能審結（見本院109年度豐簡字第658號卷第17頁，原審卷二第189頁），迨原審於111年4月13日判決其敗訴，復提起本件上訴，期間又因地籍重測仍未完成，而於112年3月3日一度請求撤回本件起訴（見本院卷一第242 頁），本件上訴人之主張歷經將近5年之審理，事後固認有理，然上訴人於原審起訴前明知系爭土地尚需地政機關重新測量地籍、無從提出足供法院憑採之攻擊、防禦方法，仍不待地籍之重測，執意先行提起訴訟，致兩造間訴訟發生延滯、長達近5年始得認定，核係因應歸責於己之事由所致甚顯，宜負擔訴訟費用之一部。二、復參酌上訴人於本件訴訟中同意不向被上訴人王德治請求訴訟費用（見本院卷二第189、234頁），而被上訴人王德治與王金枝之其餘繼承人即被上訴人吳莉芬、吳莉花、周萬金、周萬貴、周晴雯、王碧蓮、王榮燦，就系爭34號房屋如附圖中編號B部分具有公同共有關係，屬必要共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第2款規定，他造對共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體，是爰命上訴人負擔第一審及第二審關於請求拆除系爭34號房屋如附圖中編號B部分之訴訟費用；第一審及第二審關於請求拆除系爭29號房屋如附圖中編號A部分之訴訟費用，則由被上訴人李文和之遺產管理人廖智偉律師負擔如主文第4項所示（計算式：10.25平方公尺 /（10.25平方公尺+6.77平方公尺）=0.6），餘由上訴人負擔。玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第82條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民附圖：臺中市豐原地政事務所113年4月19日豐土測字第076500號複丈成果圖

2025-02-27

TCDV-111-簡上-258-20250227-3

原訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 106年度原訴字第20號原告黃讚華王瑞晟王明珠鄭淑錦王俊麟王俊富共同訴訟代理人陳俊偉律師被告王清吉王錦和王三吉財政部國有財產署南區分署即王貴雄之遺產管理人法定代理人黃莉莉上一人訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤被告張雪雲傅洺堃即傅志博傅招財傅進寶傅世瑋即傅龍玉王煒程王進發王玉輝王玉成王秀蘭王秋美王秋燕王碧忠莊梅裙莊金梅莊金珠陳祈龍陳秋妃陳即如陳秋華陳健仲賴連理陳思彤即陳秀丞賴麗芬賴秋美賴淵森上一人監護人陳金蘭被告王張和妹王永明黃毓淳王木村王政裕王麗雲王麗琪王麗惠林瑞成律師即廖明德之遺產管理人王正雄王瑞佳王瑞宏王西雅王美貴王美媖廖銘源廖婉婷廖家玉廖祐琮林秀鳳溫昌祥溫昌傑溫淑芬廖秀惠王哲良張王芳菊賴月惠賴東弘賴志忠王芳芬王薇雅王春葉王清鄉王清珠楊智炎楊易霖楊晏瑞楊琇雯尤英欽王仙貌王玄葵王秋田汪王月香王鳳嬌尤王金敏王雪惠張簡王雪娥王雪香上一人訴訟代理人朱進茂被告王文聖王啓川王啟千兼上一人訴訟代理人王雪花被告王雪珍鍾國雄尤子雄呂尤金芳尤秋宜馮琦雯馮麗華馮麗英馮麗美馮明皇傅怡瑄傅美娥薄雯霙傅榮松鍾富香張哲雄張能為張能賢張子娟張金雄張金輝張金科林黃碧雲張黃碧珠黃子貴黃振峰黃凱翌黃郁婷黃瑩瑜黃羿樺張素暖黃泰安王美珍王素珠王俊朗王素玲周仁祥周淑雲周百欽馮惠郭誠德王春貴王榮坤王秋雲陳昱杉陳啓銘王潘初妹王志龍即潘志龍王秋琴王貞惠王慧鈴王廖秀麗王東霖王貴福王貴明沈俊隆沈凡琦沈珈綺黃恒淑朱馮美津馮小美馮敏娟馮家彥馮建智馮耀宗馮恒宗馮耀煌古健清古健福古筌宇古月娥謝慧美蘇進丁蘇明輝蘇游敏古秀玉蔣惠蘭兼上一人訴訟代理人王盡明被告黃文蕙郭素霞郭芝淩追加被告胡寶桂林延駿上列當事人間請求分割共有物事件，因被告陳健仲應為送達之處所不明，原告聲請對被告陳健仲公示送達，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告陳健仲公示送達。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉千瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-24

PTDV-106-原訴-20-20250224-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4130號債權人臺中市烏日區農會法定代理人廖春田債務人楊信雄一、債務人楊信雄應向債權人清償新臺幣壹佰萬伍仟壹佰陸拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之三點四零五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。（經查，本件債務人王秋云即王秋雲已於民國113年3月12日死亡，已無權利能力及當事人能力，有本院個人戶籍資料查詢結果可憑，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，此部分聲請應予駁回。) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債權人如不服司法事務官所為上列駁回處分，應於本處分送達後10日內以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-17

TCDV-114-司促-4130-20250217-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第1086號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻林良一被告王秋雲上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰壹拾貳元，及其中新臺幣玖佰柒拾參元，自民國一一四年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零參佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,000元合計　　　　　　1,000元

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-1086-20250214-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人賴傳達相對人賴傳紹關係人新竹縣政府法定代理人楊文科代理人溫沛玲許元泰關係人社團法人臺灣社工人共好發展協會法定代理人蔡鶴齡關係人王秋雲賴月英賴月綢賴勇全賴來辰戴愛芬律師上列抗告人因監護宣告事件，對於民國113年4月12日本院112年度監宣字第610號裁定關於選定輔助人部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定第二項廢棄。前開廢棄部分，選定關係人戴愛芬律師為相對人即受輔助宣告之人賴傳紹（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）之輔助人，執行輔助職務之方法如附表所示。抗告費用由受輔助宣告人賴傳紹負擔。　　理　　　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人因思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請准予輔助宣告等語。二、原審裁定略以：經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院鑑定相對人的心智狀況，認為相對人符合輔助宣告，爰為輔助宣告之裁定，並選定身心障礙者之權益維護主管機關即新竹縣政府擔任輔助人等情。三、抗告意旨略以：抗告人為相對人之兄，本應照顧相對人，但因年邁恐難妥適照顧，而抗告人之子即關係人賴來辰於相對人經新竹縣政府安置於養護中心後，即多次前往關懷，並曾於原審訊問時表示因幼時受相對人照顧有加，今願配合照顧相對人並擔任輔助人，參以原裁定選定新竹縣政府為輔助人後，因縣政府社工與相對人陌生、無信任基礎，尚需賴來辰陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，將令相對人要不斷適應，恐未能完善照顧相對人。原裁定未考量關係人賴來辰為更適合輔助相對人之人選，且未附理由說明新竹縣政府為何係符合相對人最佳利益之情形，又未進行訪視調查，逕選定新竹縣政府為輔助人，不僅枉費縣府人力，亦未符合相對人最佳之利益，故請求廢棄原裁定第二項，改選定關係人賴來辰為相對人之輔助人等語。爰聲明：原裁定主文第二項廢棄；改選任關係人賴來辰為相對人之輔助人。四、關係人新竹縣政府則以：若家屬有意願，也適合擔任輔助人，關係人新竹縣政府沒有意見，但若鈞院認由客觀公正之第三人擔任相對人之輔助人較為適當，亦同意選任戴愛芬律師擔任相對人之輔助人等語。五、經查： (一)按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，民法第1113條之1第1項、第2項準用同法第1111條定有明文。 (二)相對人因精神障礙（思覺失調症），致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，經原審於裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定關係人新竹縣政府為輔助人。兩造就原裁定宣告相對人為受輔助宣告人部分均未提起抗告，相對人應受輔助宣告之部分已經確定，合先敘明。 (三)抗告人主張相對人與新竹縣政府社工無信任基礎，尚需家屬陪同溝通，且社工亦有輪調及人力不足之情形，恐未能完善照顧相對人，而相對人之姪即關係人賴來辰曾多次協助處理相對人事務，且有意願擔任輔助人，故請求改選任抗告人之子即關係人賴來辰為相對人之輔助人等情，並提出新竹縣政府社工傳送關係人賴來辰之訊息截圖為證，本院審酌：１、原審選定之輔助人即新竹縣政府之代理人到庭表示若家屬有意願也適合的話，對改定輔助人沒有意見，而受新竹縣政府委託處理獨居老人案件之共好協會社工督導王秋雲亦稱提起監護宣告案件前，有先確認相對人手足之照護、協助意願等語，足見新竹縣政府雖為身心障礙者之權益維護、福利服務主管機關，然人員配置有限，許多事務仍需親屬之協助，基於社政福利資源之有限性，抗告人此部分之抗告非無理由。２、抗告人雖表示其子即關係人賴來辰有意願擔任輔助人，惟經本院參酌新竹縣政府提出之個案服務紀錄表，新竹縣政府自民國112年9月12日開案後，多次訪視相對人、轉介各項服務並協助就醫，於113年1月18日由鄰長處得知相對人約20年前與父母遷居現址，僅一家三口共同生活，未見手足前來，父母陸續離世後，相對人即一人獨居。嗣相對人於113年1月20 日因思覺失調症住院治療，社工於同年月23日始與相對人兄即抗告人取得聯繫，抗告人表示手足間因分產問題而無往來互動，相對人於同年3月25日出院後即由新竹縣政府安置在慈恩養護中心，嗣於同年7月間轉至培靈護理之家，每月之安置費用為新臺幣3萬元，係由相對人之存款支付。又關係人賴來辰曾於113年4月3日經通知到庭，表示去年一整年只去看過相對人2、3次等語（原審卷第106頁），而就原審詢問選任社工擔任相對人之輔助人亦表示無意見等情，可知關係人賴來辰雖會回應社工要求協助相對人事務（如於113年4 月29日陪同相對人至郵局領取養護機構月費、於同年6月25 日與社工共商後續照護方案、於同年月28日協助墊付住院與看護費用，及協助相對人返回養護中心等），但於關係人共好協會協助相對人聲請監護宣告前，與相對人鮮少互動，且關係人賴來辰為抗告人之養子，非屬相對人之至親，由其擔任輔助人並協助處理相對人之財產事務，尚非適宜，日後亦恐生爭議。３、為免因處理相對人財產事宜發生爭議，本院認選定具有相當專業知識、受職業倫理守則、相關法律拘束之律師擔任輔助人，應為妥適，而抗告人、相對人及關係人新竹縣政府、賴來辰、賴勇全、戴愛芬律師均同意由戴愛芬律師擔任相對人之輔助人（見本院113年8月8日、114年1月13日訊問筆錄），是本院認由戴愛芬律師為相對人之輔助人，較符合相對人之最佳利益。４、綜上，原裁定就選定輔助人部分未審酌上情，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定第二項不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄原裁定第二項，並改選任關係人戴愛芬律師為相對人之輔助人，又為積極保障受輔助宣告人之最佳利益，並減少兩造間之紛爭，除民法第15條之2第1項列舉之行為，應經輔助人之同意外，併予酌定如附表所示之輔助方法。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第97條、第 177條第2項、第164條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣壹仟伍佰元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬附表：戴愛芬律師執行輔助人職務之方法一、受輔助宣告人賴傳紹之存摺、印章及提款卡應交輔助人戴愛芬律師保管，每月培靈護理之家一切的養護費用及零用金均由戴律師直接匯款支付。二、受輔助宣告人賴傳紹日後對於不動產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸均需提出符合市價行情及明確之證據方法交由戴愛芬律師確認是否有損及其利益，並得到戴愛芬律師之同意始得為之。三、戴愛芬律師每月得自受輔助宣告人賴傳紹帳戶內領取3,000元，作為其輔助賴傳紹之報酬。

2025-01-24

SCDV-113-家聲抗-31-20250124-1

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第409號上訴人賴運興訴訟代理人劉坤典律師被上訴人林進龍林進興林秀玉林百同林秀卿林秀英林進豐林秀美林進學董翠燕董翠娥董翠琴陳麗娟董奕陞董晉毓董麗美李足陳林素華洪秀春（林宗德之繼承人）林俊佑（林宗德之繼承人）林昌毅（林宗德之繼承人）林宗正林金漣林玉河魏壽美董淑惠董淑珍董錦貴董淑媛邱淑滿林惠珠林淑芬林若鳳林曉喬李榮助李金龍李金發李金福廖林來好張芮苑（原名張翠華）周淑華周敏華張淑貞陳月英張玉玲張又仁賴慶恩賴慶龍賴瑩真賴瑩如黃何碧照黃德欽黃沛洵黃錦木黃美鏈黃宗智黃宗榮陳黃月嬌黃宗禮黃宗來董明吉蔡瑛瑞蔡靜宜董淑貞董明智董淑美李君達李逸黃阿足住○○市○○區○○街00○0號2樓高為濬住同上高志榮黃李月霞高月娥劉淑卿李宇文高月英高嘉勇高月珠杜阿巧（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜慧桂（即杜王秋雲之承受訴訟人）杜宗禧（即杜王秋雲之承受訴訟人）王彩玲王惠君王美玉王錫堅王秋緣王錫暉王秋涼王錫麟蘇財寶蘇瓊玉蘇財銘王鏡陳肇俊陳鈴茹黃文進吳韓淑貞董介臣王瓊慧王清相王睿證董逸生王童寶金王嘉葳王宏佳王轍愷董宇創董世榮尤德興尤尚淵尤昱程董欽煌吳維諒吳董錦王世復吳林阿糖吳董明吳春鶯吳董添吳董華吳志潔沈麗娟吳董樹李素林昱志林昱宏林士貴林川富林美珍林美璉林美瓈林淑釵蘇雅鈴吳林書吳士凡呂阿蜜董順清董定順董永裕董春火董鑫煌陳董阿綢董美珠董美淑上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院112年度重訴字第182號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被上訴人杜王秋雲於民國113年7月12日死亡，其繼承人為杜阿巧、杜慧桂、杜宗禧（下稱杜阿巧等3人），有杜王秋雲之除戶戶籍謄本及杜阿巧等3人之戶籍謄本可憑，上訴人具狀聲明應由杜阿巧等3人承受訴訟（見本院卷二第25-27、45、47頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第451條第1項、第2項規定：「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。」第453條規定：第4 51條第1項之判決，得不經言詞辯論為之。又共有物之裁判分割，以消滅各共有人就共有物之共有關係為目的，共有人中之一人或數人請求裁判分割共有物，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，應以其他共有人全體為被告，若漏列部分共有人，自欠缺當事人適格（最高法院113年度台上字第669號判決意旨參照）。再，同法第249條第2項於110年1 月20日修正，同年月22日施行，規定：原告之訴，有當事人不適格情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。三、本件原告即上訴人在原審對被告即本件被上訴人及董清林、張政鑑起訴主張：兩造均為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地並無依法或依其使用目的不能分割之情事，兩造復無訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地。原審以系爭土地之共有人董清林、張政鑑（即董能智之繼承人）於起訴前即無當事人能力，無從補正為由，於113年4月11日以112年度重訴字第182號裁定（下稱系爭182號裁定）駁回上訴人對董清林、張政鑑之訴；再以本件分割共有物之訴，因共有人董清林、張政鑑之訴不合法，本件分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體（含繼承人全體）一同起訴或被訴，上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴，屬當事人不適格，法律上顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之訴。惟查系爭182號裁定經上訴人提起抗告後，業經本院以113年度抗字第680裁定廢棄原裁定，董清林、張政鑑是否確無當事人能力，無從補正，尚有未明。從而原審以上訴人對董清林、張政鑑之訴不合法，已裁定駁回為由，因認本件上訴人對其餘被上訴人林進龍等人之分割共有物之訴顯未以系爭土地之共有人全體一同起訴或被訴，上訴人之訴在法律上顯無理由，不經言詞辯論逕以判決駁回其訴，難認訴訟程序無重大瑕疵。雖上訴人具狀陳報如認本件訴訟程序有重大瑕疵，其同意由第二審法院為裁判（見本院卷二第73頁），然經本院發函先行詢問被上訴人林進龍、林進興、林秀玉、林百同、林秀卿、林秀英、林進豐、林秀美、林進學、董翠燕、董翠娥、董翠琴、陳麗娟、董奕陞、董晉毓、董麗美、李足、陳林素華、洪秀春（林宗德之繼承人）、林俊佑（林宗德之繼承人）等20人，於文到後7日內具狀陳報本件第一審程序如有重大瑕疵，是否同意願由第二審法院為裁判，如未遵期陳報，視為不同意；該函文已於 113年11月5日寄存送達於林進龍、林進興住所地之派出所，同年月15日發生送達效力（參民事訴訟法第138條第2項規定），其他被上訴人林秀玉等18人均已於同年月1日收受送達，有送達證書可稽（見同卷79-117頁），茲已逾陳報期限，被上訴人林進龍等20人均未陳報願由第二審法院就本件分割共有物之訴為裁判，應視為不同意。參諸民事訴訟法第249 條第2項第1款已修正施行，當事人不適格為審判長應命原告補正事項，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會（參立法理由）。原審以當事人不適格為由，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告即上訴人之起訴，其訴訟程序顯有重大瑕疵，為保障兩造之訴訟權及審級利益，應廢棄原判決發回原審更為審理。上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審更為審理。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-11-27

TPHV-113-重上-409-20241127-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第32229號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人王秋雲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬伍仟參佰柒拾貳元，及自民國（下同）九十六年十一月三十日起至一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王秋雲於民國91年09月16日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-11-11

PCDV-113-司促-32229-20241111-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28672號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人盧意梅林宗雄王秋雲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月二十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月20 日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣730,0 00元，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月22日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官黃菀茹

2024-10-14

TPDV-113-司票-28672-20241014-1

搜尋結果：王秋雲

分割共有物

恐嚇

拆屋還地

分割共有物

支付命令

清償電信費

監護宣告

分割共有物

支付命令

本票裁定