Know99判決書

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度壢簡字第150號原告劉映烈被告王英傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原簡附民字第17號裁定移送前來，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月13日前之某日，依詐欺集團成員指示，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號金融帳戶（下稱系爭帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，並透過通訊軟體LINE之訊息功能，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼傳予詐欺集團成員。嗣取得系爭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年1月1日中午某時起，使用通訊軟體LINE向原告佯以假投資詐術，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月10日13時50分，匯款40萬元至訴外人張凱傑申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至被告系爭帳戶，旋遭轉匯一空。原告因而受有40萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：( 一)被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實及請求沒有意見，我對原告非常抱歉，因為帳戶被盜用，希望原告給我機會，目前我還在找工作等語。三、本院得心證之理由：　　　　　　　　　　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨可供參照）。　 (二)經查，原告主張被告之上開幫助詐欺、幫助洗錢行為，業經本院以113年度審原金簡字第38號判決(下稱系爭刑事判決) 判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第5至9 頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序時之自白、原告於警詢中之證述、系爭帳戶及訴外人張凱傑開戶資料、交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，堪認被告已違反保護他人法律。是以，被告雖未直接對原告施用詐術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共同行為人，至被告現實償還能力之有無，尚無礙於損害賠償責任之成立。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償40萬元之損害，於法均有據，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第17頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-27

CLEV-114-壢簡-150-20250327-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王英杰選任辯護人余玟潔律師李瑀律師被告蕭賀凡選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號），本院判決如下：　　主　文一、王英杰　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。二、蕭賀凡　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣12萬元。　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。　　事　實一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏）及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱本案毒品咖啡包）。二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面，將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣（下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品因此未遂。三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之物，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來，然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實，應可認定。　　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載。　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分，不足採信。　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開所指容有誤會。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　㈡說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　　㈢罪名　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼續，以繼續犯論以一罪。　㈣共同正犯　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤罪數　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之加減及不減輕說明　⒈事實欄部分　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查：　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由，均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。　　　　⒉事實欄部分　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。　⒊事實欄部分　　　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　㈦量刑　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之諭知　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收，有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁），自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物鑑定結果及說明備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋　　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-725-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王英杰選任辯護人余玟潔律師李瑀律師被告蕭賀凡選任辯護人黃鈺淳律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12290號）及追加起訴（113年度偵字第44132號），本院判決如下：　　主　文一、王英杰　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑8 月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。應執行有期徒刑1年11月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣25萬元。　㈡犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2,000 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1, 000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣1萬元。　㈢扣案如附表編號⒈至⒓所示之物均沒收。二、蕭賀凡　㈠共同犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑1 年10月。緩刑4年，並應於判決確定之日起3年內，向公庫支付新臺幣12萬元。　㈡扣案如附表編號⒉至⒓所示之物均沒收。　　事　實一、王英杰、蕭賀凡明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由蕭賀凡於民國113年1月初某日，將其位於桃園市○○區○○街00巷0號4樓之居所（下稱本案居所），作為製造毒品據點，復由王英杰提供所購入摻有4- 甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之原料（附表編號⒉，其中所含4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20 公克以上）、咖啡粉（附表編號⒎）、奶茶粉（附表編號⒏）及分裝毒品咖啡包相關物品及器具（附表編號⒐至⒓），並指示蕭賀凡將摻有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮原料每包0.3公克，摻入咖啡、奶茶粉後，再以壓模機封口完成包裝之方式，製造含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（附表編號⒊至⒍共4 3包及另案扣得100包【事實欄部分】，詳如後述，下合稱本案毒品咖啡包）。二、王英杰與黃瀚賢（所涉販賣第三毒品部分，經本院另案有罪判決確定【該案認定黃瀚賢主觀上不知所販賣第三毒品有混合二種以上毒品之情形】），共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意之犯意聯絡，由王英杰持行動電話（附表編號⒈）與黃瀚賢聯繫見面，於113年1月19日凌晨0時30分許，在桃園市○○區○○街00號龜山區公所斜對面，將其事實欄所製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之本案毒品咖啡包其中100包，交由黃瀚賢負責對外販賣，並約定若全數售出，需回帳新臺幣（下同）1萬5,000元，如未販售盡，再交還剩餘毒品咖啡包。繼黃瀚賢透過交友軟體向不特定人傳送隱含販售毒品咖啡包之訊息，適有警員執行網路巡邏察覺，遂佯裝買家與之聯繫，雙方約定以5,000元之價格交易本案毒品咖啡包其中20 包，嗣為警於113年1月19日凌晨1時30分許，在桃園市中壢區新明路167巷口，查獲前來毒品交易欲收取價金之黃瀚賢，並扣得其著手販賣（20包）及販賣剩餘（80包）之本案毒品咖啡包其中100包，王英杰、黃瀚賢共同販賣第三級毒品因此未遂。三、王英杰明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於非法持有子彈之犯意，將其於109年初某日（起訴書誤載為113年2月3日前某日，應予更正），自桃園市桃園區成功路三段虎頭山環保公園處，所取得具殺傷力制式子彈1顆及非制式子彈2顆（附表編號⒔，下稱本案子彈），而非法持有之。四、本案經黃瀚賢另案向警方供出其毒品上游為王英杰，嗣警方於113年2月3日上午11時許，持法院所核發之搜索票及檢察官所核發之拘票，將王英杰拘提到案，並至其位於桃園市○○ 區○○路000號9樓居所搜索，扣得附表編號⒈、⒔所示之物，復因被告王英杰於同（3）日警詢時自首其製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，並供出蕭賀凡參與其製造毒品情節，警方依據王英杰供述，追查蕭賀凡，於同（3）日晚間9 時20分許，前往本案居所搜索，並扣得附表編號⒉至⒓所示之物，而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開事實，業據被告王英杰、蕭賀凡於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即同案被告蕭賀凡、王英杰、證人即事實欄共犯黃瀚賢於警詢及偵訊時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、內政部警政署刑事警察局11 3年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年4月22日刑理字第113604 5711號鑑定書及毒品純質淨重換算表、113年5月16日刑理字第1136058294號鑑定書、113年10月25日刑理字第113610805 5號函、車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所黏貼紀錄表（含監視器影像畫面擷取照片、證人黃瀚賢與「英傑」之 LINE對話紀錄翻拍照片、「英傑」LINE個人介面、證人黃瀚賢與「SAY HI」、警方之對話紀錄、微信帳號、查獲現場及扣案物品照片）、刑案現場照片（含被告二人動態及被告王英杰騎乘機車【車牌】行動軌跡等監視器擷取照片、手機定位之行動電話螢幕照片、本案居所現場搜索及扣案物外觀照片）等在卷可佐，並有如附表所示之物扣案可佐。足認被告二人出於任意性之自白與事實相符，堪予採認。　㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品咖啡包內所含第三級毒品而混合二種以上毒品屬違禁物品，政府懸為禁令查緝甚嚴，為被告王英杰於事實欄斥資所購入如毒品原料、分裝毒品咖啡包相關物品及器具，再委由被告蕭賀凡耗費時間製造而來，然茍被告王英杰無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，透過共犯黃瀚賢平價出售毒品予網路上不特定買家（即佯裝買家之警員）之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於製作成本價金出售之事實，應可認定。　　㈢公訴意旨雖另以被告二人明知所製造本毒品咖啡包內含有二種以上第三級毒品成分；另被告王英杰明知此情，猶為事實欄所示之販賣第三級毒品混合二種以上毒品未遂犯行等語。而衡諸現今新興毒品種類日益繁多，且製造或販賣混合多種不同級別毒品成分之咖啡包案例層出不窮，電視媒體、報刊雜誌亦不斷報導警方多次查獲之咖啡包因混合毒品成分複雜致施用者具有高度危險性及致死率，此類毒品咖啡包可能混合二種以上之毒品等情，已成為一般社會大眾所知悉，被告二人既著手製造本案毒品咖啡包，將附表編號⒉之原料摻入附表編號⒎、⒏之咖啡、奶茶粉後，包裝混合而成新興毒品，當可預見縱其所製造本案咖啡包內含有混合多種毒品成分之可能，被告王英杰更將之透過共犯黃瀚賢販賣給不特定買家，被告二人即有容任所製造、販賣（僅被告王英杰）本案毒品咖啡包縱混有二種以上第三級毒品成分亦不違背其本意之不確定故意（間接故意）乙節，已堪認定，而被告王英杰於警詢時供稱：附表編號⒉之原料是我112年12月底在中壢家樂福附近，以2、3萬元向一位網友所購得等語（見偵字第12 290號卷第26至27頁），可見被告王英杰係一次購入附表編號⒉之原料，並非購得二種以上原料，難認其主觀上明知附表編號⒉之原料必定含有二種以上第三級毒品成分，而被告蕭賀凡依被告王英杰，僅以附表編號⒉之原料摻入咖啡、奶茶粉，包裝混合為本案毒品咖啡包，更難認其明知附表編號 ⒉之原料確實含有二種以上第三級毒品成分，是依檢察官所提證據及調查證據之結果，亦無事證證明被告二人均明知附表編號⒉之原料含混合二種以上第三級毒品成分，而無從證明被告二人對於其本案所製造、販賣（僅被告王英杰）之本案毒品咖啡包混合有二種以上第三級毒品成分乙節有確定故意（直接故意）。而公訴（起訴、追加起訴）意旨此部分認定實有誤會，爰逕予更正被告二人之主觀犯意如事實欄所載。　㈣被告王英杰及其辯護人稱：製造應該是將原物料、初製品加工成適用的產品，如將毒品從無到有生產出來，或是把毒品改變成分變成另外一種毒品，或是提高純度改變其效用，始能稱為製造毒品。被告王英杰就事實欄係將已經存在之毒品成分，單純摻入咖啡、奶茶粉後封口分裝毒品咖啡包行為之法律評價，是否屬於製造毒品行為容有懷疑等語（見訴字第725號卷第68、182、185頁），然按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度臺上字第4188號判決意旨參照）。本案被告二人事實欄 係將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮與咖啡、奶茶粉以一定之比例予以混合調製，以提高口感，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖啡包成品，以便利他人施用及對外銷售流通，自足生對外擴散之危險，揆諸前揭說明，其此部分行為該當毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項所定之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，被告王英杰及其之辯護人認本案情形不構成製造第三級毒品而混合二種以上毒品部分，不足採信。　㈤被告王英杰之辯護人為其辯護稱：被告王英杰事實欄分裝本案毒品咖啡包之事實，應該是後續事實欄販賣本案毒品咖啡包未遂之前階段行為，係單純論為一罪等語（見訴字第72 5號卷第185頁），然毒品危害防制條例第4條所列之製造行為，按其性質或結果，並非當然含有販賣之成分，難謂其間必有低高度或前後階段行為之吸收關係，尤以本案製造毒品與販賣毒品之行為各有先後，製造毒品者未必皆伴隨著販賣之行為，且被告王英杰於本院審理時供稱：「（問：本案你跟蕭賀凡製造咖啡包當時，你是就有想要將其中一部份的咖啡包拿來販賣嗎？）答：我是本來製造咖啡包想要自己拿來施用，後來是因為太多用不完，才想說要拿去賣。」等語（見訴字第725號卷第182頁），即被告王英杰明確自白其事實欄製造毒品係為供己施用，製造完成後毒品數量過剩，始另行起意販賣毒品，則本案被告二人製造毒品之目的，原非意在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，即無前後階段行為之吸收關係，非能僅論以單純一罪，被告王英杰之辯護人上開所指容有誤會。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條、第18條第4項均於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得」減輕或免除其刑，經比較修正前後之規定，修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，並未對被告王英杰較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定。　㈡說明　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品。查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均屬第三級毒品，本案毒品咖啡包均含有上開第三級毒品，且經摻雜、調合而置於同一包裝袋內，被告二人自符合製造、販賣（僅被告王英杰）第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，被告王英杰交付其事實欄所製造本案毒品咖啡包其中100包給共犯黃瀚賢，約由共犯黃瀚賢對外販售，警員因執行網路巡邏勤務見共犯黃瀚賢發布暗示販毒之訊息後，始佯裝買家與共犯黃瀚賢聯絡購買毒品，雙方相約交易，足認被告王英杰、共犯黃瀚賢原有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之故意，且已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買第三級毒品而混合二種以上毒品之真意，致不能真正完成販賣行為。　　㈢罪名　⒈核被告王英杰事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪；事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪；事實欄所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉核被告蕭賀凡事實欄所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。　⒊另被告二人持有之第三級毒品即4-甲基甲基卡西酮合計純質淨重已逾20公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，然此部分之低度行為為製造第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋公訴意旨認被告二人事實欄製造本案毒品咖啡包，僅該當毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；復認被告王英杰透過共犯黃瀚賢持本案毒品咖啡包其中20包，於事實欄所載時、地與佯裝購毒警員交易未果，僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，均有誤會，已如前述，此二部分業經本院於審理時當庭告知被告二人應適用之罪名（見訴字第725號卷第158頁），無礙被告二人於訴訟上防禦權之行使，本院爰於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⒌被告二人自113年1月初至同年月19日間某日將本案毒品咖啡包製造完成時止，在本案居所製造本案毒品咖啡包等行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以接續犯論以一罪。　⒍按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同，縱令持有客體有數個，仍為單純一罪（最高法院82年度臺上字第5303號判決意旨參照）。是被告王英杰持有如附表編號⒔所示本案子彈共3顆之行為，屬於單純一罪；復其自109年初某日起直至113年2月3日上午11 時許為警查獲時止，持有本案子彈之行為，屬持有行為之繼續，以繼續犯論以一罪。　㈣共同正犯　⒈被告二人間，就事實欄製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告王英杰與共犯黃瀚賢間，就事實欄販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈤罪數　　被告王英杰事實欄至各次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥刑之加減及不減輕說明　⒈事實欄部分　⑴被告二人係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪而有混合二種以上毒品之情形，均應依同條例第9條第3 項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告二人就本案製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵查及審判中均自白，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。被告王英杰於有偵查權限之公務員或機關發覺其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行前，主動向警方供承前揭犯行，並帶同警方前往本案居所查扣相關製造毒品原料、物品及工具乙情，有桃園市政府警察局中壢分局職務報告在卷可憑（見偵字第12290號卷第17至19頁），堪認被告王英杰係對於未發覺之前揭犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。　⑷按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨無非係透過減輕或免除其刑之寬典，鼓勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，杜絕毒品氾濫。而在毒品之販賣、運輸等犯罪類型，固有其上游毒品來源，但製造毒品本即從無到有之過程，製毒者將毒品原料加工製成毒品，若有其他知情並供給製毒原料、或提供資金、技術、場地、必要設備者，既參與製造毒品，自為其正犯或共犯，從而就「供出供給製毒之原料（含前階段半成品、毒品先驅成分之原料）、或提供資金、技術、場地、必要設備者之相關資料」，均屬本項之「供出毒品來源」（最高法院113年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查，本案經共犯黃瀚賢向警方供證其毒品上游為被告王英杰，嗣警於113年2月3日將被告王英杰拘提到案，被告王英杰於警詢時供出被告蕭賀凡事實欄參與製造毒品情節，警方依據被告王英杰供述，追查被告蕭賀凡，於本案一併起訴，依前街說明，被告王英杰事實欄犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⑸按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查：　①被告蕭賀凡所為製造第三級毒品之犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其尚非本案製造第三級品而混合二種以上毒品主謀，且本案居所製毒規模不大，更未因此獲有高額利潤，是其本案犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口原料或利用幫派組織結構製造毒品之製毒者而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕。本院衡諸上情，認被告蕭賀凡上開犯行，因混合二種以上毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，倘科以經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是被告蕭賀凡上開犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　②被告王英杰為本案製造第三級品而混合二種以上毒品之主謀，雖在本案居所製毒規模較小、製毒情節尚非嚴重，因混合二種以上毒品毒品，依危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已依前揭偵審自白、自首、供出毒品來源減刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　　⑹被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑶、⑷之減刑事由、被告蕭賀凡事實欄之犯行有理由欄㈤⒈⑵、⑸①之減刑事由，均先依法加重其刑（理由欄㈤⒈⑴部分），再遞減其等之刑。　　　　⒉事實欄部分　⑴被告王英杰本案係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而有混合二種以上毒品未遂之情形，應依同條例第9條第3項規定，適用其中最高級別毒品（即第三級毒品）之法定刑，並加重其刑。　⑵被告王英杰本案客觀上已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　⑶被告王英杰就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。　　⑷另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，業如前述。查被告王英杰本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，因混合二種以上毒品毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，然已分別適用未遂犯及偵審自白規定遞減其刑，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，尚均無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　⑸被告王英杰事實欄之犯行有理由欄㈤⒉⑵、⑶之減刑事由，先依法加重其刑（理由欄㈤⒉⑴部分），再遞減其刑。　⒊事實欄部分　　　　被告王英杰之辯護人雖主張本案有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定適用（見訴字第725號卷第186頁），然按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前同條例第18條第4項前段定有明文。查被告王英杰於警詢及偵訊時供稱：本案子彈是我前往虎頭山環保公園看夜景所撿到等語（見偵字第12290號卷第24至25、181頁），未因其供述因而查獲槍彈來源或因而防止重大危害治安事件之發生，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。　㈦量刑　⒈爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，仍為圖不法利益，被告王英杰為事實欄、之犯行、被告蕭賀凡為事實欄 之犯行，戕害他人身心健康、對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；被告王英杰（事實欄）明知具殺傷力之子彈係屬違禁物，猶非法持有本案子彈，對社會治安構成潛在威脅，所為誠屬不該；惟念被告二人犯後始終坦承犯罪，已有悔意，犯後態度良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工、犯罪所得（被告王英杰事實欄）、製造及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品數量（事實欄、）、持有本案子彈之期間長短（事實欄）、均無前科之素行；被告王英杰於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、現從事機場操作員、勉持之家庭經濟狀況；被告蕭賀凡於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、現從事廣告招牌業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字第725號卷第184、203至225頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王英杰所犯非法持有子彈部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。　⒉復審酌被告王英杰本案二次犯行（事實欄、）之犯罪均與第三級毒品而混合二種以上毒品有關、時間相近，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告王英杰整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。　㈧緩刑之諭知　　被告二人皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽（見訴字第725號卷第2 1、229頁、訴字第1080號卷第13、101頁），依其等犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，本院認主文之刑，以暫不執行為適當，爰分別宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為促其等記取教訓避免再犯，且貢獻己力回饋社會，並保持正確的法律觀念，有必要令其等負擔一定條件，依刑法第 74條第2項第4款之規定，併諭知如主文所示條件，以資警惕，並啟自新。三、沒收　㈠扣案附表編號⒈之行動電話，為被告王英杰與共犯黃瀚賢聯繫販賣毒品事宜所用之物，據其於本院審理時供述在卷（見訴字第725號卷第70頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案附表編號⒉至⒍所示之本案毒品咖啡包其中43包及原料，經鑑驗結果皆含第三級毒品成分（詳附表鑑定結果及說明），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定（起訴書誤引毒品危害防制條例第18條第1規定，應予更正），各於其等事實欄 犯行之罪刑項下宣告沒收，又包裹上開毒品之包裝袋共43個，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該等包裝袋，亦均應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。　㈢扣案附表編號⒎至⒓所示之物，均被告二人供製造第三級毒品而混合二種以上毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等事實欄犯行之罪刑項下宣告沒收。　㈣上開㈡、㈢於被告二人同時諭知沒收部分，僅執行其一；另案所扣被告二人事實欄所製造、被告王英杰事實欄販賣及販賣剩餘本案毒品咖啡包其中100包，扣於本院113年度訴字第 781號（共犯黃瀚賢販賣毒品案件），業經另案宣告沒收，有上開判決書附卷可參（見訴字第725號卷第231至236頁），自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　　　　㈤扣案附表編號⒔之本案子彈，經試射後已不具子彈之完整結構，喪失子彈作用與性質，非違禁物，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甘佳加提起公訴，檢察官林淑瑗追加起訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物鑑定結果及說明備註 ⒈ Iphone行動電話1支（內含SIM卡1張） ⑴門號：0000000000 ⑵IMEI：000000000000000 ⑶王英杰所有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉ 卡西酮原料1袋（含包裝袋1個） ⒈內容：淡黃色粉末 ⒉驗前毛重：115.37公克 ⒊驗前淨重：75.19公克 ⒋取樣量：0.06公克 ⒌剩餘量：75.13公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等成分。 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約75％、驗前純質淨重42.85公克。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月19日刑理字第1136031641號鑑定書 ⒊ 紅色包裝之毒品咖啡包21包（含包裝袋21個） ●送驗證物，現場編號1，毒品咖啡包（紅色包裝）2包，其上已編號A1、A21，不另予以編號。 ⒈外觀：紅色包裝HAPPINESS字樣，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.73公克 ⒊驗前淨重：5.45公克 ⒋抽取編號A21鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.81公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.16公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％。　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136045711號鑑定書 ⒋ 咖啡色包裝之毒品咖啡包17包（含包裝袋17個） ●送驗證物，現場編號2，毒品咖啡包（咖啡色包裝）2包，其上已編號B11、B12，不另予以編號。 ⒈外觀：褐色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：6.96公克 ⒊驗前淨重：6.12公克 ⒋抽取編號B11鑑定：內含褐色粉末 ⑴淨重：2.84公克 ⑵取樣量：0.65公克 ⑶剩餘量：2.19公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒌ 黑色包裝之毒品咖啡包4包（含包裝袋4個） ●送驗證物，現場編號3，毒品咖啡包（黑色包裝）2包，其上已編號C1、C2，不另予以編號。 ⒈外觀：黑色包裝，外觀型態均相似 ⒉驗前毛重：7.37公克 ⒊驗前淨重：6.07公克 ⒋抽取編號C1鑑定：內含黃色粉末 ⑴淨重：2.82公克 ⑵取樣量：0.61公克 ⑶剩餘量：2.21公克 ⑷鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⑸測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約5％。　 ⒍ 金色包裝之毒品咖啡包1包（含包裝袋1個） ●送驗證物，現場編號4，毒品咖啡包（金色包裝）1包，其上已編號D1，不另予以編號。 ⒈外觀：金色包裝HAPPINESS字樣，內含褐色粉末 ⒉驗前毛重：4.31公克 ⒊驗前淨重：3.64公克 ⒋取樣量：0.65公克 ⒌剩餘量：2.99公克 ⒍鑑定結果：檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分 ⒎測得「4-甲基甲基卡西酮」純度約6％，驗前純質淨重0.21公克。　 ⒎ 咖啡粉1袋　　桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒏ 奶茶粉1袋 ⒐ 電子磅秤1臺 ⒑ 空分裝袋3批 ⒒ 分裝器具1組內含鐵碗、分裝勺、收納箱 ⒓ 封膜機1臺 ⒔ 子彈3顆 ⑴送鑑子彈3顆，鑑定情形如下： ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ②1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136018177號鑑定書、113年10月25日刑理字第1136108055號函 ⑵送鑑本局刑理字第1136018177號鑑定書鑑定結果㈠之未試射子彈1顆，經試射，可擊發，認具殺傷力。附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-訴-1080-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第353號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49558號），本院判決如下：　　主　　文王英傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王英傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意　，於民國113年5月14日11時35分許，在臺中市南區學府路19 　　0號「強強滾」店，徒手竊取張育強所有放置在娃娃機臺上　　之公仔3個，得手後離去，並旋以新臺幣（下同）200元之價　　格，在臺中市西屯區西屯路某處，將之出售予真實姓名年籍　　不詳之人，得款花用殆盡。二、證據名稱　㈠被告王英傑於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人張育強於警詢時之指訴。　㈢員警之職務報告。　㈣公仔照片4張。　㈤監視器畫面翻拍照片15張。　㈥光碟1片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前案紀錄（未構成累犯），有法院前案紀錄表在卷可證；不思以正當途徑取財，任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟考量被告於警詢時坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告於警詢所自陳之教育程度、無業、家庭及生活狀況，並審酌其犯罪之動機、使用之手段、所得財物之價值、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：被告竊得告訴人之公仔，變賣後所得為現金200元，未予扣案，且查無刑法第38條之2第2項所定宣告沒收對被告過苛等情事，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。本案經檢察官李俊毅聲請簡易決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2 　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-中簡-353-20250224-1

金上更一

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上更一字第9號上訴人即被告于佑勝選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號，中華民國113年1月4日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第7992號、第8850號、第10155號、第14618號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於未宣告沒收部分撤銷。上開撤銷部分，未扣案之洗錢財物新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、于佑勝可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，無故利用第三人申設之金融帳戶、輾轉由不熟識他人收受、轉出、提領及交付款項者，多係詐欺集團欲藉此逃避查緝，倘任意提供金融帳戶予不熟識他人收受款項並依指示轉提後交出，可能參與三人以上所組成、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，而從事轉提詐欺得款並交出之車手工作，且該帳戶可能作為收受及轉出、提領犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，因此參與犯罪組織、實施加重詐欺及洗錢犯罪，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年2月15日16時29分許起，加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王哲民」、「王英傑」、綽號「志偉」、「小黑」及其他姓名年籍不詳成年人所組成三人以上詐欺集團（下稱前開集團），負責提供金融帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉出、提領後轉交上手，且該集團係三人以上分工向不特定人施詐並指示被害人交付款項，再由車手依指示轉出、提領後轉交，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，性質上屬於具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織。于佑勝並與前開集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，將其所申設國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶，以下與國泰帳戶合稱本案帳戶）之帳號，以LINE 提供予「王哲民」及「王英傑」。前開集團成員取得本案帳戶帳號後，先由該集團姓名年籍不詳成員，分別以附表各編號所示方式詐騙郭宏德等人致陷於錯誤而交付款項（詐騙方式及交付款項情形如各編號所示）。于佑勝再使用LINE依「王英傑」指示先後於附表所示時地轉出、提領各編號金額，繼而分別交付「志偉」及「小黑」收受（轉出、提領暨交付情形如各編號所示），藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣郭宏德等人察覺有異，始報警查獲上情。二、案經郭宏德、張哲豪分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、張哲豪訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項、第2項規定：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上開第2項但書所指無罪部分，立法理由已載明包含於判決理由中不另為無罪諭知部分。上訴人即被告于佑勝（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起對原判決有罪部分提起上訴，檢察官則為上訴。起訴意旨認被告如附表編號2部分亦成立參與犯罪組織罪部分，業經原審對被告不另為無罪之諭知，依據前揭說明，上開部分即不在被告上訴範圍，而非本院審理範圍。故本院審理範圍僅為被告經原審判決有罪部分。二、證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下述關於上訴人即被告于佑勝（下稱被告）參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。除前已說明之部分外，查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上更一卷第81、130頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承申設本案帳戶且提供帳號、轉提如附表所示款項並交出之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯行，辯稱：我向「好友貸款網」之「王哲民」及「王英傑」洽詢向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申辦貸款，「王哲民」說我銀行金流及財力證明不足，要找顧問公司幫忙做假金流美化帳戶，遂請我與理想資本投資顧問有限公司（下稱理想公司）副理「王英傑」聯繫，「王英傑」讓我下載合作契約，我則提供國泰世華帳戶、第一銀行帳戶，及另1個遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱遠銀帳戶，非本案起訴範圍）帳號予「王英傑」。國泰世華帳戶及第一銀行帳戶收受附表所示款項後，我就依照「王英傑」指示轉出、提領並分別交付給「志偉」與「小黑」。我是為了申辦貸款而提供帳號，並未交出提款卡，而且經國泰世華銀行人員於111年3月4日通知我帳戶遭警示後，我就聯繫對方處理，直至同年月7日被封鎖，我才知道受騙並立即報案，我是被害人，無加重詐欺、洗錢之犯意，亦未參與犯罪組織等語。經查：　㈠上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶係被告所申設，其並於111 年2月17日將之提供予「王英傑」；又「王英傑」所屬詐欺集團以如附表所示方式詐騙告訴人郭宏德、張哲豪，致其等分別匯款交付如附表編號1、2所示款項至上開國泰世華帳戶及第一銀行帳戶，經被告依指示轉出、提領如附表所示金額並交付予「志偉」、「小黑」等人之事實，為被告所不爭執（見本院金上更一卷第81頁），且經證人即告訴人郭宏德、張哲豪分別於警詢及偵訊證述遭詐騙情節綦詳（郭宏德部分見偵一卷第23至25頁，張哲豪部分見偵一卷第27至28頁、第 244至245頁），並有第一銀行帳戶客戶基本資料、國泰世華帳戶客戶基本資料、掛失查詢結果、被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵一卷第97至101頁、第127至129頁、第157至204頁）、附表「證據出處」欄所示各該證據附卷可稽，是此部分事實均堪認定。依被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第157至158、170至173頁），被告係於111年2月15日16時 29分許起提供本案帳戶帳號，另依附表「證據出處」欄所示各該證據，可認本件起訴書有如附表編號1、2所示誤載之情，亦此敘明。㈡被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項並依指示轉出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪：　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。　⒉金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並自行持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶、委由他人收受、轉提及轉交金融帳戶內款項之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為收受詐欺所得財物以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知任意依指示轉出、提領金融帳戶內不明款項將可能參與實施財產犯罪及轉提特定犯罪所得，並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。被告於案發時年滿27歲，且於本院前審時自稱：高一肄業，110年間做起重工程之吊車助手，嗣從事送貨司機工作（見本院金上訴卷第127頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人。又依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告於107年間即曾因交付金融帳戶予詐欺集團使用，涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌，經檢察官提起公訴後，雖經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1865號判決無罪確定（下稱前案），有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（偵一卷第221至225頁、本院金上更一卷第51頁），雖所涉前案與本件案發過程略有差異，然無論其前後提供帳戶資料之原因為何，其既有上開將金融帳戶資料提供給他人使用涉嫌犯罪而經偵審程序之經歷，縱不以從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，亦已非一般常人智識經驗可為比擬；何況，被告於本院前審亦自承：「（你知道提供帳戶會變成洗錢工具嗎？）我知道」（見本院金上訴卷第125頁），是其對於將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並隱匿犯罪所得規避追緝之工具，難認無預見之可能。　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯罪之不法所得一節當有合理預期。經查：　⑴觀諸被告提出之綜合信用報告（原審金訴卷第81至89頁），被告於110年8月間曾向新光銀行成功申貸新臺幣（下同）10 0,000元，又依被告自承：此筆疫情期間100,000元貸款無需洽詢銀行，也不用美化帳戶，沒有要求提供什麼資料，與一般申請貸款方式不一樣，只要單純申請就可以，另伊多年前曾有申辦車貸經驗，需提供雙證件、存摺，本案則提供一銀帳戶、國泰帳戶及遠銀帳戶之帳號，未提供存摺、提款卡、工作或財力證明，伊先前曾向新光銀行、第一銀行、玉山銀行、中信銀行、凱基銀行申貸未成，因為信用評分不夠，「王哲民」、「王英傑」等人表示可幫伊美化帳戶，向銀行證明有償還能力，並要伊申辦約定轉帳及數位帳戶升級，轉帳額度較高等語（偵四卷第285至286頁，原審金訴卷第113至1 14、120至121頁），足見被告於案發前即有貸款經驗，應可知悉金融機構授信流程中，審核放貸實無需申貸人提供金融帳戶收受款項，進而轉出、提領並轉交之理，更無由因申貸所需而提交複數金融帳戶，甚至辦理與申貸毫無關聯之約定轉帳或數位帳戶升級，當可區辨「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別。　⑵再者，「王哲民」、「王英傑」果係出於製作虛假金流美化帳戶之目的，本得要求被告以本案帳戶收受所轉、匯入款項後，再行轉、匯出該等款項返還，實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，要求被告提領高額現金轉交他人，故「王哲民」、「王英傑」未採行轉帳或匯款至指定金融帳戶方式直接取款並留存交易軌跡，藉以節省勞費及保障己身權益，已與常情有違。再依附表編號1所示告訴人郭宏德於111年3月1日12時 47分許匯款36萬元後，被告自同日14時23分起至15時許止，未逾40分鐘即已至國泰世華銀行左銀分行ATM提領或轉匯共5 次合計23萬元，並於翌日18時19分、18時20分另至全家超商高雄朝明店各提領1次共13萬元而提領一空；另依附表編號2 所示告訴人張哲豪於111年3月1日12時9分許匯款38萬元後，被告自同日15時35分起至16時9分許止，未逾40分鐘即已在第一銀行博愛分行ATM提領或轉匯共6次合計12萬元，並於翌（2）日18時7分起至18時10分許止，至第一銀行楠梓分行AT M共提領4次合計10萬元，再於翌（3）日7時18分起至7時22 分許止，至萊爾富超商仁忠店共提領5次合計10萬元，被告縱有提領現金轉交之必要，然其竟捨臨櫃1次提領之方式不為，大費周章分日分次至不同銀行分行或超商之自動櫃員機提領小額款項後再併予轉交，復非持往「王哲民」、「王英傑」所屬公司或營業處所交付本人或職員，而係另約不同地點碰面，分別交款予身分不詳之「志偉」及「小黑」，亦無取具任何收據，藉以留存金流證明而為日後有利於己之憑據，即逕將款項交出，顯然悖於常理。上開異常提領、轉匯舉動實難認係為貸款美化帳戶之用，被告辯稱其主觀上無掩飾、隱匿詐欺集團本件詐欺犯罪所得之去向及所在之犯意云云，實難採信。　⑶此外，被告既自承不知「王哲民」、「王英傑」之真實身分，亦不認識「王哲民」，且雙方尚未約定貸款清償及利息計算方式（原審金訴卷第112至115頁），並參諸被告與「王哲民」、「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖所示（偵一卷第 157至204頁），被告全然未曾洽詢利率、還款條件等貸款細節，且被告並未查證究明「王哲民」、「王英傑」姓名、工作地點、所屬公司實際經營業務與需用帳戶、須為後續轉提款項並轉交之真實原因，即率爾依憑所提出之理想公司合作契約所載內容（偵一卷第139頁），提供本案帳戶帳號、非本案起訴範圍之遠銀帳戶帳號收受不明款項，並依指示轉出、提領及轉交。另衡酌被告自承本案帳戶於111年2、3月間均非其薪轉帳戶，且其提供本案帳戶時餘額均僅餘數十元在卷（偵四卷第286頁，原審金訴卷第38至40頁），並有第一銀行帳戶交易明細與國泰世華帳戶交易明細為憑（偵一卷第 117、135頁），益徵被告本對提供本案帳戶恐遭他人用以從事不法行為有所認識，猶任意擅將餘額無幾之本案帳戶帳號提供予毫無信賴關係、僅透過LINE洽詢之「王哲民」、「王英傑」收受款項，自無從掌控、監督、確保款項來源正當，復依指示轉提款項、匯款及轉交，乃基於不論他人如何利用本案帳戶帳號，或他人利用本案帳戶收受特定犯罪所得，經其轉出、提領後並遮斷金流使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂之輕忽心態，顯然容任己身參與前開集團實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告應可知悉「王哲民」、「王英傑」所述申貸手法顯與正常貸款方式有別，且向金融機構申貸過程亦無製作虛假金流藉以美化帳戶之必要，均如前述，又衡諸本案詐欺集團苟非已得確保掌控本案帳戶，自無由甘冒遭他人截領款項或偵查機關查獲風險而指示告訴人交付款項至本案帳戶，且倘被告所述僅為返還美化帳戶款項而為提款轉交一事為真，本案詐欺集團勢將承擔被告轉提款項過程中，隨時可能發覺遭利用從事犯罪並進行舉報，甚或侵吞贓款，而使詐騙計劃功敗垂成之高度風險，亦與前開集團牟取不法財物或利益之犯罪目的未合。復觀本案詐欺集團不詳成員指示附表所示告訴人匯款後，由被告依「王英傑」指示先行轉出、提領款項，再以迂迴方式輾轉交付現金予「志偉」及「小黑」，更與詐欺集團由車手依指示提款層轉上手，製造金流斷點，並避免查緝及詐欺所得款項遭侵占私吞風險之犯罪歷程相符，益徵被告所辯純屬卸責之詞，難以憑採。　⒉被告事後固於111年3月7日向高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，表示其於同年2月15日，因急需用錢，而以LIN E提供本案帳戶帳號及遠銀帳戶帳號予他人（偵一卷第141頁），然附表所示告訴人匯入之款項於同年3月1日至3日即陸續遭轉出、提領，其中告訴人郭宏德更於同年3月4日9時38 分許報警處理（偵一卷第39頁），被告復自承早於同年3月4 日即接獲國泰銀行警示通知，然被告遲至同年3月7日報案乃於附表所示告訴人交付款項並經轉出、提領後所為，無從憑此事後報案之舉逕謂被告即有阻斷前開集團利用本案帳戶遂行犯罪之意，自不足採為有利被告之認定。　㈣被告本件犯行成立刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪　⒈共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，仍無礙於共同正犯之成立；另其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。　⒉近來詐欺集團之運作模式多以購物付款設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、個人資料外洩、積欠各項稅費、招攬投資、涉及刑案須提交擔保金等事由，詐騙被害人匯款、轉帳至人頭帳戶後，再由車手提領、轉匯該等款項，或詐騙被害人逕向車手交付財物，經多線車手分層輾轉交付上手，藉此使多數成員隱身幕後，難以查悉身分，犯罪所得更因多重轉交而無法回追其來源及去向，組織縝密且分工精細，以此方式共同實行詐欺及洗錢犯罪。被告依指示負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並轉出、提領而為轉交，業經本院認定如前，與前述詐欺集團之犯罪流程並無二致，可見被告所為俱屬本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，實立於犯罪成敗與否之關鍵地位。　⒊依被告就本案接洽及交款經過於警詢及原審供稱：「王哲民」說「王英傑」是他老闆的朋友，會幫我美化帳戶，前提是要說我是「王哲民」的朋友，「王英傑」才會幫忙；交款給「志偉」及「小黑」時，係透過「王英傑」告知長相，過程中一直與「王英傑」保持通話，直到我見到對方後我會把手機交較給對方，確認人別無誤後我再把錢交給對方；「志偉」及「小黑」皆為約20至30歲間男性，「志偉」高瘦戴眼鏡，「小黑」矮胖沒戴眼鏡等節（偵四卷第39頁，原審金訴卷第115、118至119頁），及被告於本院審理時供稱：車手有2 個人；交錢時，我要用通訊軟體LINE與王英傑確認現場來向我拿錢的人是否就是我叫交付財物的人；我打電話給王英傑，我將自己的手機拿給現場的那個人，讓王英傑再與現場的那個人對話，以確認那個人是不是我要轉交錢的人等語（本院金上更一卷第146至147頁），足認被告顯然明知本件尚有「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」而至少為三人相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺及洗錢犯罪，主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其上揭行為相關者負全部責任。是依前揭說明，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　　㈤被告就附表編號1犯行另成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111年度台上字第1267號判決意旨參照）。　⒉衡諸本案詐欺集團犯罪過程除有專人負責偽冒不同身分詐騙告訴人外，另由「王哲民」、「王英傑」向被告取得本案帳戶及指示轉出、提領詐欺所得款項後轉交「志偉」、「小黑」，顯係藉此製造斷點，使偵查機關無從追緝，前開集團既分由各成員擔負特定工作內容憑以取得報酬，且分工細密，自需投入相當時間及成本，足認本案詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成，確係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條所稱「犯罪組織」無訛。又參酌現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，除居於犯罪主導地位之負責指揮成員外，尚有收簿手、話務手、車手等人參與其中，此節應為參與成員主觀上所知悉之範圍，堪認被告可預見前開集團成員至少為三人以上共同組成並以彼此分工實施詐欺犯罪為目的，猶加入前開集團參與犯罪分工如前，顯有成為該詐欺犯罪組織成員之認識與容任之意，自該當參與犯罪組織罪之主客觀構成要件。　⒊刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。再犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團實施加重詐欺犯行業經檢察官提起公訴，此外未有其他與該集團共犯詐欺案件早於本案（112年1月4日）繫屬法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再依附表各編號所示犯罪先後時序，前開集團成員係先對編號1之告訴人郭宏德著手施用詐術，依前開說明，被告就編號1犯行應成立組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪。　㈥綜上，本件事證明確，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　四、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　⒉新增訂詐欺犯罪危害防制條例：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）500萬元或達1億元區分不同刑度，然因本案原判決附表各編號所示詐欺所獲取之財物均未逾500萬元，自無上開條例第43條之適用。　⑵刑法詐欺罪章裡並無自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」係新增原法律所無之減輕刑責規定，但因被告否認參與詐欺，自無上開規定之適用。　⒊洗錢防制法之修正：　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8月2日施行。　⑴有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條，規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14 日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。至被告於偵查及歷次審判均否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，又附表編號1另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。　㈢被告就附表各編號，與「王哲民」、「王英傑」、「志偉」、「小黑」暨前開集團成員間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告就附表各編號分別依指示數次轉提款項，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。　㈣被告就附表編號1所為，係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪；就附表編號2所為，係以一行為同時涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均應成立想像競合犯，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。　五、上訴論斷的理由：　㈠上訴駁回部分（罪刑部分）：　⒈原審認以被告上開犯行罪證明確，因而適用相關規定，並審酌被告被告不思以正途賺取金錢而加入本案詐欺集團參與實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，又其犯後雖坦承客觀事實，惟始終飾詞否認主觀犯意，迄未與告訴人成立調（和）解或賠償損害，實無可取。復慮及附表編號1想像競合之罪名尚包括參與犯罪組織罪，考量被告加入本案詐欺集團期間非長，於本案係負責提供帳戶收受詐欺所得款項，並依指示轉提後交出而參與分工，尚非居於犯罪核心地位，暨告訴人損害金額、被告未實際獲取犯罪所得，及被告曾因交付帳戶之詐欺案件，經前案判決無罪確定，仍未能記取教訓而再為本案犯行等前科素行；兼衡被告於原審自陳國中畢業，現為送貨司機，月收入約30,000元，經濟狀況普通，身體狀況正常，無需扶養他人（原審金訴卷第118、122頁）等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告行為時間緊密集中於111年2、3月間，取交款之時間更集中於3日內，犯罪類型同為加重詐欺、侵害不同告訴人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定應執行有期徒刑1年8月。並說明審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用，經整體權衡乃認所宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵，遂不予併科輕罪罰金刑。經核原判決認事用法，核無不合，所為量刑及定應執行刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，尚屬允當。　⒉至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法之適用，就被告所犯一般洗錢罪部分，未適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響量刑之結果，故不以此作為撤銷原判決之理由。　⒊從而，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決未宣告沒收部分：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。　⒉觀諸第一銀行帳戶交易明細，可知告訴人張哲豪受騙匯款38 萬元至第一銀行帳戶，遭被告提領及轉匯共32萬元（詳附表編號2），第一銀行帳戶內尚餘6萬元，有第一銀行帳戶交易明細在卷為憑（偵一卷第117頁），本案帳戶內未遭提領之6 萬元，因該帳戶屬被告所有，仍在被告掌控中，且未扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就附表編號1已遭提領及轉匯之共36萬元，及附表編號2已遭提領及轉匯之共32萬元部分，因非歸被告所有，亦未為被告所管領支配，倘依上開規定宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收。　⒊原審未及審酌修正後洗錢防制法第25條第1項之義務沒收規定，容有未洽。被告就本案有罪部分提起上訴，雖未爭執此部分，然此部分屬本院得依職權審酌事項，自應由本院將原判決關於此部分予以撤銷，並為如主文第2項所示之沒收諭知。據上論結，應依刑事訴訟法368條、第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳竹君、施佳宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《現行洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《組織犯罪防制條例第3條第1項》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號告訴人詐欺實行時間及方式匯入帳戶、時間及金額（新臺幣）被告轉匯或提領地點、時間、金額（新臺幣）被告轉匯或轉交時間、地點證據出處原審主文 1 郭宏德詐欺集團成員於111年2月26日17時24分許起，接續以LINE暱稱「林文川里長」，假冒高雄市大園區大園里里長，撥打電話及傳送訊息向郭宏德詐稱需借貸款項等語，致郭宏德陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝國泰銀行帳戶、111年3月1日12時47分許、36萬元。國泰銀行左營分行，111年3月1日14時23分許、14時25分許，各提領10萬元（共20萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款申請書（偵一卷第41頁） ⑵通話紀錄及通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第59至62頁） ⑶國泰帳戶交易明細（偵一卷第137頁） ⑷國泰銀行左營分行監視器錄影畫面截圖（偵四卷第73頁） ⑸全家超商高雄朝明店監視器錄影畫面截圖（偵二卷第43至45頁） ⑹被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 111年3月1日14時58分許、14時59分許、15時0分許，各轉匯1萬元（共3萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）全家超商高雄朝明店，111年3月2日18時19分許、18時20分許，分別提領10萬元、3萬元（共13萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。 2 張哲豪詐欺集團成員於111年3月1日10時許起，接續以LINE暱稱「有夢最美」，假冒張哲豪之姪子謝家倫，撥打電話及傳送訊息向張哲豪詐稱需借貸款項等語，致張哲豪陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。于佑勝第一銀行帳戶、111年3月1日12時9分許、38萬元。第一銀行博愛分行，111年3月1日15時35分許、15時37分許、15時39分（起訴書誤載為38分）許、15時38分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月1日15時50分許，高雄市○○區○○路00號交給暱稱「志偉」之人。 ⑴匯款回條聯（偵一卷第71頁） ⑵一銀帳戶交易明細及IP位址（偵一卷第117、122頁） ⑶通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第91至92頁） ⑷第一銀行博愛分行監視器及路口監視器錄影畫面截圖（偵四卷第67至69頁） ⑸第一銀行楠梓分行監視器錄影畫面截圖（偵二卷第35至41、53頁） ⑹萊爾富超商仁忠門市監視器錄影畫面截圖（偵三卷第21頁） ⑺被告與「王英傑」之通訊軟體對話紀錄截圖（偵一卷第187至189頁）于佑勝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年3月1日16時8分許至同日16時9分許，各轉匯1萬元，共2萬元（起訴書誤載為共4萬元）。左列時間，中華郵政帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號帳號）第一銀行楠梓分行，111年3月2日18時7分許、18時8分許、18時9分許、18時10分許，分別提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。萊爾富超商仁忠店，111年3月3日7時18分許、7時19分許、7時20分許、7時21分許、7時22分許，各提領2萬元（共10萬元）。 111年3月3日17時56分許，高雄市○○區○○路00○0○○○○號交給暱稱「小黑」之人。卷宗簡稱對照表卷宗標目 1.橋頭地檢署111年度偵字第7992號卷（偵一卷） 2.橋頭地檢署111年度偵字第8850號卷（偵二卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第10155號卷（偵三卷） 4.橋頭地檢署111年度偵字第14618號卷（偵四卷） 5.臺灣橋頭地方法院112年度審金訴字第10號卷（原審審金訴卷） 6.臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第82號卷（原審金訴卷） 7.本院113年度金上訴字第232號卷（本院金上訴卷） 8.本院113年度金上更一字第9號卷（本院金上更一卷）

2025-02-12

KSHM-113-金上更一-9-20250212-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王英傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3971號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文王英傑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。緩刑2年，並應於民國114年6月30日以前支付謝汝憶損害賠償新臺幣20,000元。　　　事　實一、王英傑於民國112年12月12日8時30分許（聲請簡易判決處刑意旨誤載為31分許，本院逕予更正），駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱肇事車輛），自臺北市○○區○○路0號前之路旁起駛欲進入車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情事，竟疏於注意即貿然起駛進入車道，適有謝汝憶騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿同市區長春路由西往東之方向駛至，並在肇事車輛前方右轉欲停入路邊之停車格時，謝汝憶亦疏未注意肇事車輛之動態，兩車因而發生碰撞，致謝汝憶人車倒地並受有四肢多處擦挫傷、疑似頸椎損傷及神經根病變之傷勢。二、案經謝汝憶訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本判決下述所引用被告王英傑以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院交易字卷第33-37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項、第1項規定，均有證據能力。至其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院交易卷第33、37頁），核與告訴人謝汝憶於警詢及偵訊時之指述（見偵字卷第13-15頁、第39頁，調院偵字卷第50頁）大致相符，復有馬偕醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺北市政警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年1 1月28日馬院醫外字第1130007140號函及行車紀錄器畫面擷圖、現場監視錄影畫面擷圖暨現場照片等（見偵字卷第21-2 3頁、第33-35頁、第41-43頁、第49-53頁，調院偵字卷第13 -17頁、第39-45頁、第63-65頁，本院交易字卷第17頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，嗣後並接受偵訊，自首而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵字卷第47頁）存卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告疏未注意上開交通規則而肇事，致告訴人受有前述之傷害，其所為應予非難；惟考量被告已於本院審理中坦承犯行，且表明有意與告訴人試行調解或和解之意願，然告訴人並未到庭且雙方先前因和解條件有疑而無法達成共識之犯後態度（見本院交易字卷第 33、38頁），兼衡被告之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院交易字卷第38頁），及告訴人所受傷勢程度暨雙方之過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑宣告部分：　　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽未注意交通安全而偶罹刑章，犯後已坦承全部犯行，並於本院審理中表明願與告訴人試行和解乙情，業經說明如上，足認被告確有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能謹記本次教訓，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於114年6月30 日以前（含30日），給付告訴人新臺幣20,000元。另以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPDM-113-交易-412-20250115-1

訴

臺灣雲林地方法院

政府採購法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告茂聯營造股份有限公司代表人兼被告林茂聰共同選任辯護人許哲嘉律師被告王頂原選任辯護人高進棖律師高運晅律師被告蕭啓村選任辯護人王英傑律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6439、12667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林茂聰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。茂聯營造股份有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣參拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。王頂原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。蕭啓村共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林茂聰為茂聯營造股份有限公司（下稱茂聯營造公司）負責人，王頂原為森晃景觀有限公司負責人，蕭啓村為合建水電工程行負責人，3者為經常彼此配合之廠商。緣雲林縣北港鎮公所於民國107年11月間，以公開招標最低標決標方式辦理預算金額新臺幣（下同）870萬7279元之「北港綠廊道遊憩整建計畫工程」採購案（下稱本採購案）。詎林茂聰、王頂原、蕭啓村為使本採購案達3家廠商投標之開標門檻，並使茂聯公司順利得標承攬而交由蕭啓村進行施作，竟共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林茂聰以茂聯營造公司名義投標本採購案，另由王頂原指示蕭啓村去尋找陪標廠商，蕭啓村遂向無得標真意之全模營造股份有限公司（下稱全模營造公司）負責人許兆鎧（已歿）商借以全模營造公司名義投標本採購案，而取得許兆鎧所提供其在負責人章欄均蓋其母李碧嬌印文之全模營造公司相關投標文件及押標金支票，續交由王頂原接力製作全模營造公司投標文件中有關各項工程標金部分之內容，再交由蕭啓村出面代表全模營造公司參與開標。嗣雲林縣北港鎮公所於107年12月4日進行開標時，全模營造公司即因其投標文件所蓋之負責人印文均非許兆鎧印文而經審查不合格，另第3家投標廠商國芳營造有限公司亦因未檢附投標文件中之單價分析表而經審查不合格，致本採購案由茂聯營造公司順利得標，並由蕭啓村負責後續工程之施作。林茂聰、王頂原、蕭啓村即以上開方式製造有多家廠商參與本採購案競爭之假象，致雲林縣北港鎮公所誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而使本採購案之開標發生不正確結果。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林茂聰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈡被告王頂原於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時之自白。　㈢被告蕭啓村於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。　㈣證人李碧嬌於警詢時之證述。　㈤本採購案招標、決標資料：　⒈雲林縣北港鎮公所107年11月23日公開招標公告。　⒉雲林縣北港鎮公所107年12月4日決標紀錄、廠商參與採購案開標簽到表。　⒊雲林縣○○鎮○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函。　⒋雲林縣北港鎮公所107年12月18日決標公告。　㈥茂聯營造公司施工暨查驗紀錄：　⒈北港綠廊道遊憩整建計畫施工計畫、品質計畫。　⒉北港綠廊道遊憩整建計畫公共工程施工日誌。　⒊雲林縣政府公共工程重點項目抽查檢驗紀錄、試驗報告。　㈦全模營造公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表、授權書。　⒉退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料、同意書。　⒊營業人銷售額與稅額申報書。　⒋臺灣區綜合營造業同業公會丙等會員證書、公司基本資料、第一類票據信用資料查覆單、綜合營造業登記證書、綜合營造業承攬工程手冊登記證明。　⒌投標廠商聲明書、切結書。　⒍雲林縣北港鎮公所標單、總表、詳細價目表、單價分析表。　㈧茂聯營造公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。　⒉雲林縣北港鎮公所詳細價目表、單價分析表。　⒊第一類票據信用資料查覆單。　⒋臺灣區綜合營造業同業公會甲等會員證書、綜合營造業登記證書。　⒌營業人銷售額與稅額申報書。　⒍同意書、授權書。　⒎退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料。　⒏切結書、投標廠商聲明書。　⒐經濟部107年8月29日經授中字第10733508440號函、茂聯公司基本資料。　⒑綜合營造業承攬工程手冊登記證明。　㈨全模營造公司、茂聯營造公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務。　　㈩審計部臺灣省雲林縣審計室111年8月3日審雲縣三字第111000 1260號函暨所附資料：　⒈全模營造公司之營造業登記資料查詢。　⒉合建水電工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務。　⒊108年2月21日確定竣工會勘紀錄。　⒋雲林縣政府政風處111年7月19日雲政查字第112306837號函暨所附訪談紀錄3份。　國芳營造有限公司投標文件：　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。　⒉雲林縣北港鎮公所總表、詳細價目表。　雲林縣北港鎮公所107年8月22日「北港綠廊道遊憩整建計畫委託規劃設計監造」之決標公告。　雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨附件。　　竹崎地區農會113年8月13日竹農信字第1130003300號函暨附件。　三、論罪科刑：　㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標發生不正確結果者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生如此不正確結果之情形。因開標乃採購人員之職務，若對採購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。是本案被告林茂聰、王頂原、蕭啓村共同以犯罪事實欄所示之方式，製造形式上已有3家合格廠商參與投標之假象，致雲林縣北港鎮公所決標予茂聯營造公司，而使本採購案開標發生不正確之結果，已該當政府採購法第87條第3項之要件。　㈡核被告林茂聰、王頂原、蕭啓村所為，均係犯政府採購法第8 7條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。　㈢被告林茂聰身為被告茂聯營造公司之代表人，因其執行業務而犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪，爰依政府採購法第92條規定，對被告茂聯營造公司同科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑。　㈣被告林茂聰、王頂原、蕭啓村就本案犯行具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤爰審酌被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案中所行使之詐術手段、角色分工及本採購案之預算規模等全案犯罪情節；被告林茂聰有違反政府採購法案件經判處罪刑而宣告緩刑之前科；其等犯後均坦承犯行；暨其等所自陳之學歷、工作收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林茂聰、王頂原、蕭啓村部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。至於法人為社會組織體，與自然人有別，事實上無法服勞役以代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用（最高法院95年度台非字第163 號刑事判決要旨參照），爰不就被告茂聯營造公司部分諭知罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。　㈥緩刑之宣告：　⒈被告林茂聰前因違反政府採購法案件，經本院以98年度簡字第41號判決處應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑2年，期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告王頂原、蕭啓村均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。據此，被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案均符合緩刑之要件。茲以被告林茂聰、蕭啓村自始即坦承犯行，態度良好，而被告王頂原犯後終能坦承犯行，已有悔悟，相信其等經本案刑之宣告後，應均知所警惕，信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告林茂聰、王頂原、蕭啓村均應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付5萬元，以資警惕。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本案就被告茂聯營造公司部分，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告茂聯營造公司應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以資警惕。　四、不予沒收之說明：　本採購案之預算金額870萬7279元，乃茂聯營造公司得標後實際履行該採購案之對價，非屬被告等人之不法所得，又本案亦乏證據證明被告等人有因本案犯行另獲取任何報酬，故本案尚無犯罪所得而須諭知沒收問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-訴-37-20250113-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第209493號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人王英傑 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司所投保之保險契約及其所生之權利、保單價值準備金等，該執行標的所在地在臺北市松山區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2024-12-27

PCDV-113-司執-209493-20241227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5481號上訴人即被告童嘉輝選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1574號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39148號、112 年度偵字第2167、5125、5680號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33401號；臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，童嘉輝處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、童嘉輝為成年人，能預見任意將所申設之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月19日至同月25日間某時許，在不詳地點，將其名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，提供予不詳之人使用，並於同月19日設定約定轉帳、申辦上開二帳戶網路銀行，進而將該網路銀行帳號、密碼交付予該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得該金融帳戶上開資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表各「匯入帳號」欄所示帳戶內【所受詐術（包含時間及內容）、匯款時間、金額、帳號均如附表所示】，再經該不詳之人轉帳、提領，以隱匿該贓款之來源及去向。嗣經附表各編號所示之人察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經附表編號1、3、4所示之人分別訴由嘉義縣警察局民雄分局、花蓮縣警察局花蓮分局、新竹市警察局第二分局暨臺北市政府警察局信義分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。附表編號6所示之人訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦，暨訴由臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告童嘉輝犯幫助洗錢罪（修正前），量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第146頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。至於被告經原審認定所犯幫助洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（洗錢防制法有關自白減輕其刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係幫助犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺者分別詐欺附表所示之告訴人、被害人等財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，並侵害數人財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。移送併辦部分經核均與起訴犯罪事實有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於本院審判中坦承幫助洗錢之犯行，得依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我現在願意承認犯罪，我承認我對於犯罪結果具有不確定故意，但我想要強調的是我將金融帳戶交給詐騙集團後確有遭關押於不明處所長達2週，這並不是為了脫罪而羅織的謊言，希望鈞院能考量我在犯罪中屬於極度邊緣角色，惡性非重，又與部分被害人達成和解，請從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯幫助洗錢罪（修法前），事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理期間與告訴人張金泉、郭淑美達成和解，迄言詞辯論終結均依和解筆錄履行，有匯款紀錄為憑（見本院卷第161至163頁），是原審未及審酌上開量刑因子之變動，稍有未洽，被告以前詞提起上訴，自有理由，應由本院撤銷改判之。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告任意提供其金融帳戶幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成告訴人等蒙受財產損失，更形成金流斷點，不僅使附表所示告訴人等所受財產損失難以追償，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣。惟念被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人張金泉、郭淑美達成和解，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其自陳：我的學歷為高中畢業，家庭狀況未婚，從事防水助手的工作等語（見本院卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴、檢察官郭盈君、王惟星移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人所受詐術匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1. 張金泉於民國111年8月16日某時許，詐欺者以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「高老師」、「蔣萱」向張金泉佯稱：匯款至指定帳戶儲值可以獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月29日15時20分許（起訴書附表載為10分許） 125萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶同日15時58分許 50萬元 2. 張宏祥　（未提告）於111年7月16日某時許，詐欺者以LINE暱稱「王英傑」向張宏祥佯稱：儲值進入假銀行應用程式等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日16時18分許 10萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 3. 陳麗紅於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「陳思君」、「謝明賢」向陳麗紅佯稱：在「德勝」網頁進行股票投資、買賣等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月25日11時46分許 100萬元被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶同月26日9時52分許 100萬元同日11時51分許 14萬元同月29日9時43分許 100萬元同月30日9時13分許 30萬元 4. 莊景筌於111年7月中旬某時許，詐欺者以LINE暱稱「Mandy伊蔓」向莊景筌佯稱：下載「得勝證券」應用程式入金投資等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日9時55分許 150萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶同月29日9時54分許 30萬元同日12時17分許 20萬元 5. 王仁瑞（未提告）於111年7月21日16時16分許，詐欺者以LINE暱稱「陳欣瑜」向王仁瑞佯稱：下載「德勝投資」應用程式投資股票可獲得高報酬等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月26日13時18分許 40萬元被告童嘉輝名下合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 6. 郭淑美於111年7月15日22時14分許，詐欺者以LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」向郭淑美佯稱：下載假銀行應用程式投資股票等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年8月30日10時30分許 5萬元被告童嘉輝名下臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶同日10時31分許 5萬元同日10時32分許 2萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5481-20241226-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第256號上訴人楊國彥被上訴人王秀媚訴訟代理人林如君律師上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2587號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國107年3月起向被上訴人承租被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓房屋（下稱系爭房屋），原約定每月租金新臺幣（下同） 3,000元，自110年1月起協議調高為每月租金5,000元，嗣租金長年低於市場行情，物價上漲，被上訴人因而寄發存證信函向上訴人調整每月租金9,000元，上訴人收到信函後未予置理，且自112年3月7日起即未給付租金，上訴人除尚積欠1 08年12月份租金3,000元外，111年3月至111年12月租金尚有 9,534元未付，並自112年3月起未再支付任何租金，經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局存證號碼152號存證信函定5 日期限催告上訴人支付欠租，上訴人逾期仍未支付欠租，被上訴人再以起訴狀繕本送達上訴人為終止兩造間系爭房屋租賃契約（下稱系爭租約）之意思表示，系爭租約終止，爰依民法第767條第1項前段、第455條前段、系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。　二、上訴人則以：被上訴人與上訴人母親為親姊妹，被上訴人未獲原所有人王黃鑾女同意以假買賣方式將祖產據為己有，基於補償心態於107年1月間與上訴人母親、被上訴人弟弟口頭約定系爭房屋3樓3間房間房租由3人各自收取，被上訴人反悔自行收取，上訴人母親已將祖產糾紛之債權轉讓與上訴人，並已由被上訴人弟弟將債權讓與通知被上訴人，上訴人受讓之債權額大於系爭租金金額，自可抵充系爭租金。108年1 2月租金3,000元及111年3月至111年12月租金9,534元，上訴人已用於代被上訴人支付被上訴人向上訴人岳母借款之利息債務以及系爭房屋3樓房客之水電費用。不是上訴人不給付租金，上訴人未有欠租情事等語資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；並應給付被上訴人37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且應自112年9月22 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元。上訴人不服提起上訴人，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。　⒈本件被上訴人主張上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年 3月至111年12月租金9,534元未付，及自112年3月起未再支付租金，業據其提出上訴人郵局存摺及其內頁影本附卷可稽（見原審卷一第23至47頁），上訴人就其向上訴人租用系爭房屋，原約定每月租金3,000元，自110年1月起調高為每月租金5,000元，並就108年12月租金3,000元、111年3月至111 年12月租金9,534元，未以匯款方式給付租金予被上訴人，亦未以現金給付租金，及自112年3月起未再支付租金之事實並不爭執。則上訴人辯稱108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,534元，及自112年3月起每月租金5000元之租金債務已消滅之事實，自應負舉證責任。　⒉上訴人辯以被上訴人與上訴人母親為親姊妹，因被上訴人用非法方法將祖產過戶予自己，基於補償心態於107年1月時允諾系爭房屋3樓的3個房間出租租金由上訴人母親與被上訴人及被上訴人弟弟3人各自收取，即301室由被上訴人收取，30 2室房租由上訴人母親收取，嗣被上訴人於112年3月起違反約定逕自收取302室房租，上訴人母親遂將源於祖產糾紛所得對被上訴人主張之債權讓與上訴人，上訴人亦有委託被上訴人弟弟代為轉達債權讓與上訴人之事實，上訴人母親對被上訴人債權大於系爭租金債權，上訴人自得用以抵付系爭租金債務云云，據其提出地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀各件影本附卷可稽（見本院卷第101至119頁）經查：　⑴被上訴人否認有因祖產糾紛而有對上訴人母親負有債務等語，而觀之上訴人提出之土地所有權狀及建物所有權狀影本記載為二層樓房與系爭建物為3層樓房不同，門牌地址不同，可見與系爭房屋並無關連，則被上訴人主張系爭房屋並非兩造之祖產等語，應堪採信。又果若被上訴人於107年1月時曾允諾系爭房屋樓上3樓1個房間租金由上訴人母親，其後被上訴人收回而自行收租，亦難逕認上訴人母親對被上訴人有何債權存在，此外，觀之上訴人提出之地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀，亦無記載被上訴人積欠上訴人母親之金錢債務隻字片語，上訴人復未提出上訴人母親對上訴人有何債權之證明，上訴人辯以其母親已將對被上訴人之債權讓與上訴人，上訴人以此債權抵銷被上訴人本件租金債權云云，難認可採。　⑵上訴人復辯稱其於104年租用系爭房屋時，被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取，據其提出上訴人母親存摺內頁影本為憑（見本院卷第29至36頁），惟觀之該存摺內頁於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日雖均有記載跨行轉入5,000元等情，惟金錢給付原因甚多，衡諸常情亦可能是上訴人孝親費用，非當然可逕為推論係為給付系爭房屋租金而匯款。又110年1月前系爭租金約定金額為3,00 0元之事實為兩造所不爭執（見本院卷第77頁；第83頁），則觀之上訴人提出之上訴人母親之存摺內頁查無111年11月2 5日至111年9月30日；100年4月23日至111年4月25日有5000 元或3000元匯入該帳戶之情形（見本院卷第33至34頁），佐以被上訴人提出之被上訴人郵局存摺內頁記載情形（見原審卷一第23至47頁），上訴人於108年間除108年12月租金3,00 0元，及111年3月至111年12月租金9,534元未匯付，及自112 年3月起未再匯入款項給付租金，上訴人租用系爭房屋係匯入上開被上訴人設於郵局之帳戶給付租金，則上訴人辯稱被上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取云云（見本院卷第85頁，上訴人所列不爭執事項六），與上訴人提出曾於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日轉入5, 000元至上訴人母親郵局帳戶乙節，亦有不吻合情形，再佐以上訴人提出之與被上訴人間LINE對話截圖內容，112年7月 26日前一日：被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語，上訴人雖回傳曾於112年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，惟其再於112年7月29日傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，您同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至152頁），足見上訴人係自行片面主張將系爭租金債權抵銷上訴人母親原可收取之3樓302室租金。又被上訴人原為照顧上訴人母親同意上訴人母親收取302室租金，嗣被上訴人撤回同意上訴人母親收取302室租金，難認上訴人母親即取得對被上訴人之租金收取債權，上訴人既未證明上訴人母親對被上訴人有何債權存在，自不生債權讓與之效力。上訴人辯稱上訴人母親已將債權轉讓與上訴人云云，亦不足採。　⑶另上訴人復辯稱係以被上訴人岳母姚瓊彩借款予被上訴人之借款利息抵充系爭房屋租金云云，並提出111年4月10日LINE 對話截圖內容（見本院卷第25頁）為佐。然查：上訴人除曾於被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語後，回傳曾於112 年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳戶5,000元等情，並於112年7月29日再傳送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，你同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至15 2頁），已如前述，上訴人曾片面希冀以被上訴人前為照顧上訴人母親而同意上訴人母親收取系爭房屋樓上3樓中1間房屋租金之金額抵付系爭租金，此外，復未見上訴人提出曾以姚瓊彩借款利息抵付系爭房屋租金之證明。上訴人雖提出上訴人配偶與第三人對話截圖內容記載：「至於你媽利息直接討她要，40萬借款請她近期儘快償還，說妳急需用錢」等語（見本院卷第25頁），參酌上訴人於原審提出姚瓊彩郵局存摺內頁其上用手寫註記姚瓊彩借款與上訴人時間是108年8月間，被上訴人係於111年8月返還借款，有該存摺內頁附卷可稽（見原審卷第134頁），上訴人於本院亦自陳借款是110年 8月還款（見本院卷第74頁），被上訴人於108年8月向姚瓊彩借款後，被上訴人於108年9月、10月、11月仍有給付租金，亦有被上訴人提出之郵局存摺內頁記載可憑，被上訴人主張利息是以現金支付，並無利息抵充租金之約定，顯較為可信。上訴人辯稱以系爭租金清償借款利息云云，難認可採。　　⑷上訴人復辯以其代墊被上訴人應負擔之3樓租戶電費，以該電費返還請求權抵銷系爭房屋租金云云，惟觀之上訴人提出之電費收據），均為系爭房屋使用之電費收據（見原審卷第12 1至128頁；見本院卷第37至44頁），依該電費收據記載係系爭房屋即2樓房屋使用之電費，上訴人雖提出「你樓上301房是外國人，語言不通很難溝通。以後他的水電費你報給我，我去申請。以上。」對話截圖（見本院卷第27頁），充其量僅為談論樓上301室電費問題。況衡諸一般常情，上訴人租用系爭房屋，理應自行負擔使用之電費，難認上訴人提出之電費收據即為代墊被上訴人應支出之電費。上訴人主張代墊被上訴人應負擔之3樓電費云云，自不足採。　⑸基上，上訴人抗辯租金已繳，無未給付租金云云，難認可採。被上訴人主張上訴人未繳納系爭房屋108年12月租金3,000 元及111年3月至111年12月租金9,534元，並自112年3月起未再支付任何租金，並經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局 152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第5 1頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付欠租等語，應堪採信。上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,5 34元未付，及自112年3月起未再支付租金，被上訴人依租賃關係請求上訴人給付被上訴人37,534元（計算式：3000＋953 4＋〈5000×112年3月至7月共計5個月〉＝37524），核屬有據，為有理由。　㈡又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。經查：被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第51頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付租金之事實，業經本院認定如上。則上訴人積欠租金已達2期以上，被上訴人再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示（起訴狀繕本亦已於112年9月21日送達上訴人（見原審卷第67頁），系爭租約於112年9月21日業經被上訴人合法終止，上訴人占用系爭房屋已無正當權源，而屬無權占有，此外，上訴人復未舉證有何占有使用系爭房屋之正當權源，則被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由。　㈢被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。　⒉經查：系爭租約經被上訴人依法終止後，上訴人占有系爭房屋受有相當於租金之利益，則被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查被上訴人本件請求上訴人給付相當於租之不當得利為未確定期限之債務，其依法應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查被上訴人以起訴請求被告給付相當於租金之不當得利而送達訴狀，與催告有同一之效力，準此，被上訴人就其請求上訴人無權占有使用系爭房屋或有相當於租金之不當得利部分併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日起（見原審卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條前段、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空返還系爭房屋，並給付37,534元，及自112年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月22日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，上訴人提起上訴後聲請傳訊證人即被上訴人三姊楊王秀鈴、被上訴人弟弟王英傑、及302室房客梁業承及被上訴人大嫂王江桂足，惟上開證人非系爭租約之當事人，上訴人亦未陳明待證事項為何，且上訴人辯稱係其母親與被上訴人間協議，自無傳訊上開證人之必要。另上訴人聲請傳訊上訴人岳母姚瓊彩，惟向本院表示姚瓊彩連說話都有問題（見本院卷第74頁），顯無法到庭證述其與被上訴人間關於借貸關係存在等相關事實，且本院審酌上開證人證述內容不足以影響本院心證之形成，而無傳訊之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-簡上-256-20241211-1

搜尋結果：王英傑