Know99判決書

搜尋結果：王茂安

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1625號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王茂安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1859號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文王茂安施用第一級毒品，處有期徒刑壹年壹月。　　犯罪事實一、王茂安基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日凌晨4時許，在其彰化縣○○ 鎮○○路000號住所，以將海洛因及甲基安非他命一同摻水置入針筒內注射身體之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警查獲，並於113年3月14 日上午7時51分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠被告王茂安前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第48 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第744號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第1200號裁定抗告駁回確定。經被告入戒治所強制戒治，於112年7月5日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第271號為不起訴處分確定等情，有被告法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。　㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白（見毒偵卷第49、102頁、本院卷第40、47頁）。　㈡臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書（見毒偵字第61頁）、自願受採尿同意書（見毒偵字第63頁）、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（見毒偵字第65頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月14日尿液檢驗報告（見毒偵字第67頁）。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所明定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告係以單一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯2個相異之罪名，為想像競合犯，應從較重之施用第一級毒品罪論處。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前已因觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用。　　⒉惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性。　　⒊考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好。　　⒋暨其於本院審理中自陳：為國小畢業、從事油漆工，月薪新臺幣3、4萬元，家中只有自己一個人住等語（見本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢至本案扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SI M卡1枚、IMEI：00000000000000；見毒偵字第107頁之彰化縣警察局扣押物品清單）雖為被告所有，然並非供本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-20

CHDM-113-易-1625-20250220-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第152號聲請人即被告王茂安上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第1625號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、 IMEI：00000000000000），准予發還王茂安。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王茂安（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000）經扣押在案，然因作工使用，依法聲請發還等語（至聲請人所涉毒品案件案號為「113年度易字第1625號」，聲請狀雖誤載為「113年度易字第1626號」，然尚不影響被告聲請之意旨，併予說明）。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段，分別定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例罪嫌，經彰化縣警察局和美分局持本院核發之搜索票至聲請人彰化縣○○鎮○○路00 0號住處進行搜索，扣押聲請人所有之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：00000000000000號），有本院搜索票（見113年度毒偵字第1859號卷第69至71 頁）、該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同上偵卷第73至77頁）、彰化縣警察局扣押物品清單（見同上偵卷第 107頁）及上開手機照片（見同上偵卷第81、109頁）在卷可稽。而被告違反毒品危害防制條例案件，由本院以113年度易字第1625號案件繫屬審理，該案業於民國114年1月23日言詞辯論終結，並定於同年2月20日宣判。本院審酌依卷內事證並無證據證明扣案之上開手機係供本件犯行所用之物，亦非違禁物，且檢察官起訴書未將上開手機提出做為認定被告犯罪事實之證據使用。故本院認扣案之上開手機尚已無留存之必要，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-20

CHDM-114-聲-152-20250220-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王茂安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1545號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　　文王茂安施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。扣案之吸食器壹組、注射針筒參支及玻璃球壹顆均沒收。　　犯罪事實一、王茂安基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月17日中午12時許，在其彰化縣○○鎮○○ 里○○路000號住所，先將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次，隨即接連將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年4月18 日上午7時30分許，持本院核發之搜索票在上址查獲，當場扣得吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆等物；並於113年 4月18日上午8時21分許，採集其尿液送驗，結果呈鴉片類代謝物、甲基安非他命類陽性反應。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠被告王茂安前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第48 7號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第744號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經被告提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以111年度毒抗字第1200號裁定抗告駁回確定。經被告入戒治所強制戒治，於112年7月5日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第271號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可按。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，於3年內再犯本件施用毒品之犯行，應依法追訴處罰。　㈡又被告所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、證據　㈠被告於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白（見毒偵卷第44至45、98頁、本院卷第65、72頁）。　㈡自願受採尿同意書（見毒偵卷第63頁）、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見毒偵卷第 65頁）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月24日尿液檢驗報告（見毒偵卷第67頁）　㈢本院搜索票（見毒偵卷第49至51頁）、自願受搜索同意書（見毒偵卷第53頁）、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第55至59頁）、扣押物品清單（見本院卷第53、57頁）、扣押物品照片（見毒偵卷第69頁、本院卷第55至56頁）　㈣扣案之吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆。三、論罪科刑　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所指之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡又被告於警詢中表示：是在17日中午12時許，在家中客廳內施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等語（見偵卷第44頁），復於本院審理中表示：我記得是一起施用的，是被查獲的前一天施用的，我在家裡施用等語（見本卷第 65頁）。是被告雖係以不同方式施用不同種類之毒品，然施用毒品所侵害者為社會法益，不因毒品種類不同而分屬不同法益，則其於密接時間、在同一地點接連為之，依一般社會觀念，可認被告是基於單一施用的決意為之，應可評價為一個接續施用行為侵害一社會法益，而為接續犯之單純一罪，因此，應論以其中較重之施用第一級毒品罪即足以充分評價。　㈢科刑審酌　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告：⑴前已因觀察、勒戒及強制戒治執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟不知戒除毒癮而一再施用；⑵ 惟施用毒品本質上為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；⑶考量被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；⑷暨其於本院審理中自陳：為國小畢業、從事油漆工，月薪新臺幣4至5 萬元，家中只有自己等語（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案之吸食器1組、注射針筒3支、玻璃球1顆，為被告所有供其本件施用毒品所用之物，業經被告陳述明確（見毒偵卷第98頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

CHDM-113-易-1363-20241226-1

岡簡

岡山簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第506號原告陳志展王茂安被告鄭棋文上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其持有原告共同簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以民國113年度司票字第632號民事裁定（下稱系爭裁定）准許。然而，系爭本票簽發後，本票所載金額已由原告清償完畢，爰訴請確認系爭本票之債權，對原告不存在等語。聲明：確認系爭本票，被告對原告之債權全部不存在。三、被告則以：被告所持系爭本票，乃原告陳志展於110年8月18 日向被告借款新臺幣（下同）10萬元時，與保證人即被告王茂安共同簽發，而上開借款迄今仍未清償，本票債權自仍存在等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言。經查，原告提起本訴主張系爭本票債權對其等均不存在，為被告所否認，則兩造對於該債權之法律關係存否自有爭執，又該項爭執應得以本件確認判決將之除去，足認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。㈡、次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人仍應就其抗辯之事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告均不存在，但原告主張系爭本票簽發後，其等已將本票債權金額清償完畢一節，並未見提出任何事證可佐其說，加以原告經本院通知應提出已清償票款之相關佐證後（見本院卷第29至31頁），迄言詞辯論終結前，業未見提出具體事證可供參酌，是以，原告既為系爭本票之發票人，在其未舉證證明其等對系爭本票之債務已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情況下，原告依法自應負擔本票之票據責任。從而，原告僅空詞提起本件訴訟，並請求確認系爭本票之票據債權，對原告均不存在，卻未見具體陳明或舉證系爭本票之債務有何已盡清償責任，或有何原因關係已不存在，導致被告不得對原告主張票據權利等情形，則其請求自乏其據，當予駁回，爰判決如主文第 1項所示。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛　　附表：本票裁定案號－本院113年度司票字第632號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）陳志展王茂安 110年8月18日未載 100,000元

2024-12-19

GSEV-113-岡簡-506-20241219-1