Know99判決書

搜尋結果：王雅苓

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第504號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人羅文通被告王雅苓上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)32萬3,922元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用3,530元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以32萬3,922元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告起訴主張：被告於109年12月1日向原告借款100萬元，約定借款期間自119年12月1日至114年12月1日，每月1日按年金法，按月平均攤付本息；利息則按中華郵政公司2年期定期儲金機動加0.575%機動計算；且若被告之任一宗債務有遲延清償本金之情形，各宗債務得視為全部到期，另自逾期之日起6個月以內按約定利率10%，逾期超過6個月部分另按約定利率20%計付違約金。惟被告自113年5月1日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠原告本金32萬3,922元及附表所示利息及違約金，迭經催討無果。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或　　陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、青年創業貸款增補條款約定書、個人非消費性無擔保放款增補條款約定書、約定書、貸款逾期未繳通知函等件為憑（見本院卷第11頁至第23頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定訴訟費用額為3,530元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2項所示。五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下　　之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法　　第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行。並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴計　　算　　書項　　　　目　　　　　金　　　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　　 3,530元附表：編號積欠本金 (新臺幣) 利息違約金期間年利率期間年利率１ 13,787元自113年8月2日起至清償日止 2.295% 自113年9月3日起至114年3月2日止 0.2295% 自114年3月3日起至清償日止 0.459% ２ 310,135元自113年5月2日起至清償日止 2.295% 自113年6月3日起至113年12月2日止 0.2295% 自113年12月3日起至清償日止 0.459%

2025-02-25

LTEV-113-羅簡-504-20250225-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第660號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人王雅苓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）95,410元，及如附件附表所示之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-12

ILDV-114-司促-660-20250212-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第611號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人王雅苓一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）23,012元，及自民國 113年7月11日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國113年8月10日起至清償日止，延滯第1個月當月計付300元，延滯第2個月當月計付400元，延滯第3個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以3個月為限，併給付預借現金等交易手續費450元，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

ILDV-114-司促-611-20250210-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第479號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡志豪王雅苓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3819 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人簡志豪與被告即告訴人王雅苓素不相識，於民國112年3月22日17時38分許，在址設宜蘭縣 ○○鄉○○路00○0號之海天醫院1樓住院區，雙方因細故發生爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，簡志豪先以左手勾住王雅苓脖子，王雅苓則以右腳踢踹簡志豪，簡志豪亦以拳頭攻擊王雅苓，2人並相互扭打成團，致簡志豪受有臉部擦傷口、眩暈等傷害；王雅苓則受有臉部挫傷併腦震盪，頭暈現象、左上臂/左手挫傷等傷害。案經簡志豪、王雅苓互對對方提起告訴，因認簡志豪、王雅苓各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件簡志豪、王雅苓告訴對方傷害案件，檢察官認簡志豪、王雅苓各係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第 287條之規定，須告訴乃論。茲簡志豪、王雅苓互相撤回對彼此之告訴，有其等各提刑事撤回告訴狀及本院準備程序筆錄附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕均諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ILDM-113-易-479-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25006號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王雅苓一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾參萬柒仟伍佰參拾貳元，及其中如附表所示本金計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 113年度司促字第025006號附表利息：序號本金債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣231802元王雅苓自民國113年12月20日起至清償日止按年利率8.72% 計算之利息

2024-12-26

TNDV-113-司促-25006-20241226-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23586號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王雅苓一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬柒仟柒佰零柒元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第023586號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣111471元王雅苓自民國113年11月29日至清償日止按年利率10.53%計算之利息 002 新臺幣130124元王雅苓自民國113年11月29日至清償日止按年利率8.53%計算之利息

2024-12-06

TNDV-113-司促-23586-20241206-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5019號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王雅苓一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)210,235元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王雅苓向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年09月22日止累計210,235元正未給付，其中198, 990元為消費款；10,270元為利息；975元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢附表-113年度司促字第005019號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 198990元王雅苓自民國113年9月23日至清償日止按年利率15%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-10-30

ILDV-113-司促-5019-20241030-1

簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第175號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁貴榮籍設高雄市○○區○○路000號0○○○○○○○) 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月19 日112年度簡字第4625號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第33080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告梁貴榮經本院合法傳喚後，無正當理由未於民國113年9月26日審判期日到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告個人基本資料查詢結果等在卷可佐（見本院113年度簡上字第175號卷【下稱簡上卷】第47頁、第51頁、第61頁、第63頁），揆諸前揭規定，爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。復按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第54頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告至今未給予告訴人王雅苓任何關心，亦未達成和解，告訴人所受損失未經填補，原審量刑過輕等語（見簡上卷第54頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為高山犬（下稱本案犬隻）飼主，負有防止本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟疏未注意及此，致本案犬隻咬傷告訴人，使告訴人受有右上臂撕裂傷(2×1公分 )、右大腿多處咬痕、多處損傷(右肘右臂大腿挫傷)等傷害，所為應值非難；復衡以其犯後否認犯行之態度，且迄未與告訴人和解或為賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量因素，佐以原審已將被告未賠償告訴人損害乙節納入量刑審酌事由，已如上述，是上訴人上訴指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十四庭審判長法官鄭詠仁　　　　　　　　　法官陳永盛　　　　　　　　　法官李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉郁庭

2024-10-25

KSDM-113-簡上-175-20241025-1

秩抗

臺灣宜蘭地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第1號抗告人即被移送人王雅苓上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡易庭於中華民國一百十三年五月三十一日所為113年度秩字第8號裁定（移送案號：宜蘭縣政府警察局羅東分局一百十三年四月十九日警羅偵字第1130008448號），提起抗告，本院管轄第二審之普通庭裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）王雅苓於民國一百十三年三月十三日十五時十分許，在宜蘭縣○○鄉 ○○○路00號，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍朝地上擊發塑膠子彈二、三顆而有危害安全之虞，因認抗告人違反社會秩序維護法第六十五條第三款而裁處罰鍰新臺幣（下同）五千元等語。二、抗告意旨則以：抗告人為身心障礙者，具有不特定性之雙向障礙（輕中度憂鬱症及躁鬱症）而領有重大傷病卡與身心障礙證明。本案發生前，抗告人因持續出現被害妄想，精神狀態始終處於極度恐慌與躁鬱，始自合法商店購入玩具槍及辣椒水以求安心。本案發生時，抗告人雖攜帶自合法店家購買之玩具槍及塑膠子彈在案發現場射擊二、三顆塑膠子彈，惟該處乃人煙稀少之鐵軌旁空地，雖有一般店家但在巷弄間且非人潮眾多之處，抗告人僅係基於好奇而非對人射擊，且所攜帶之玩具槍，以外觀、重量皆與真槍具有顯而易見之差別，故原審認抗告人所為違反社會秩序維護法第六十五條第三款，實有調查未完備之虞。又抗告人於一百十三年五月十七日因故緊急插管急救，同年月○○○日出院後，身體狀況未見好轉且明顯退化，嗣再就醫確定腦部受損，且已四肢無力無法自理生活，造成家人生活及經濟負擔承受莫大壓力，爰請撤銷原裁定等語。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第六十五條第三款定有明文。又本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍，且攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。是以判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶類似真槍之玩具槍而使該時空產生安全上危害。亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時之言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定是否已構成本條款之非行。至所謂無正當理由，則以行為人攜帶之目的，衡以當時客觀環境及一般社會通念，可認其攜帶之行為已逾原通常使用之目的及範疇，致使類似真槍之玩具槍已使他人之生命、身體產生危險性且易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，而非已產生具體危害為必要。再按受裁定人對於簡易庭就第四十五條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告。法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。社會秩序維護法第五十八條、第九十二條分別定有明文。末按刑事訴訟法第四百十二條規定，抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。四、經查，抗告人王雅苓於一百十三年三月十三日十五時十分許，攜帶類似真槍之玩具槍至宜蘭縣○○鄉○○○路00號與林俊豪處理債務問題時，因不滿林俊豪一再拖延償債期限，即持其所攜帶類似真槍之玩具槍朝地上擊發二、三顆塑膠子彈藉以嚇唬林俊豪，經警接獲民眾通報而到場查獲等情，業經抗告人於警詢時自承在卷，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局一百十三年四月十九日警羅偵字第1130008448號移送書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及扣案物品照片在卷可稽。據上可知，扣案玩具槍雖無殺傷力，然依扣案玩具槍之長度、顏色、材質、構造，於外觀均近似真槍，一般人苟未近距離觀察或實際操作，極難分辨其與真槍之差異，當足認定扣案玩具槍確屬類似真槍之玩具槍。再者，抗告人係因處理其與林俊豪之債務糾紛，始攜帶扣案玩具槍前往，嗣因不滿林俊豪一再拖延償債期限，始朝地上擊發二、三顆塑膠子彈用以嚇唬林俊豪，顯見抗告人攜帶類似真槍之玩具槍之目的，自不具正當理由。又抗告人以扣案玩具槍擊發二、三顆塑膠子彈之地點，係在宜蘭縣○○鄉○○○路00號，該處為一般住戶，其外則為住宅區，警方亦係接獲民眾報案始到場查獲，顯見抗告人所為，確於客觀上產生威嚇或危害他人安全之可能而具危害安全之虞甚明。抗告人辯稱係因精神狀態不佳、好奇，始在人煙稀少之鐵軌旁空地射擊等語，實與事實不符而難採憑。五、綜上，抗告人王雅苓於前揭時、地，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，至屬明甚，原審依社會秩序維護法第六十五條第三款並衡酌抗告人之違犯情節及教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處抗告人罰鍰五千元，經核認事用法並無不合，量處亦稱妥適，抗告人空持陳詞指摘原審裁定不當，非有理由，應予駁回。　據上論斷，應依社會秩序維護法第五十八條、第九十二條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官許乃文　　　　　　　　　　　　　　法官李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

ILDM-113-秩抗-1-20241017-1