Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現代財富科技信託財產專戶

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3265號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣澤棣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第40048號、第42810號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔣澤棣犯附表二各編號所示之罪，各處附表二各編號所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 壹、犯罪事實　 　　蔣澤棣（原名林俊宏）知悉現今社會詐騙犯罪猖獗，詐欺集 團利用他人帳戶收受款項後，再購買虛擬貨幣存入指定之電 子錢包，目的在製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，經政府及媒體廣為宣導，依其成年人之智識及一般社 會生活之通常經驗，可預見以金錢為對價，要求他人提供金 融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，可能 遭作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，且係 為他人收取詐欺犯罪所得，足以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向，竟為賺取報酬，縱可知將他人匯入其帳戶內之金錢 依不詳之人指示，轉以購買虛擬貨幣存入指定錢包，極可能 為詐欺犯罪所得贓款，仍共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年4月間 某日起，依通訊軟體LINE暱稱「daN丹」之人指示，提供其 所申設台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱台新帳戶)之帳號給「daN丹」，並註冊MAX及MaiCoin虛 擬貨幣交易所帳戶，綁定台新帳戶。嗣詐欺集團不詳成員（ 無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明蔣澤棣可預見成 員包含其在內共有3人以上）以附表一各編號所示之詐欺方 式，對附表一各編號所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，各匯款附表一各編號所示款項至台新帳戶內。後蔣澤棣再 依「daN丹」指示，將匯入款項先扣除附表一所示之報酬後 ，將款項轉至MAX或MaiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際 商業銀行帳號用以加值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至 「daN丹」所指定之電子錢包中，以此方式製造金流斷點， 掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向，蔣澤棣並因此取得附表 一所示之報酬。嗣附表一各編號所示之人發覺有異並報警處 理，始查悉上情。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，依通訊軟體LINE暱稱 「daN丹」之人指示，提供台新帳戶之帳號，並註冊MAX及Ma iCoin虛擬貨幣交易所帳戶，並綁定台新帳戶。又依「daN丹 」指示，將匯入款項先扣除自身報酬後，將款項轉至MAX或M aiCoin虛擬貨幣交易所提供之遠東國際商業銀行帳號用以加 值錢包，復購買虛擬貨幣USDT，並轉至「daN丹」所指定之 電子錢包中之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我那 時候就是在臉書上找工作，沒有想這麼多，我是依照「daN 丹」指示來進行操作，我不知道這些是犯法的，我否認主觀 犯意云云。 二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人子 ○○（偵卷40048號第13-18頁）、甲○○（偵卷40048號第19-21 頁）、壬○○(已歿)（偵卷42810號第21-23頁）、乙○○（偵卷 40048號第23-26頁）、己○○（偵卷40048號第27-29頁）、戊 ○○（偵卷40048號第31-36頁）、庚○○（偵卷40048號第37-39 頁）、癸○○（偵卷40048號第41-44頁）、丙○○（偵卷40048 號第45-49頁）、丑○○（偵卷42810號第75-77頁）之證述相 符，並有員警製作之受詐騙交易明細附表（偵卷40048號第5 1-52頁、同偵卷42810號第25-26頁）、台新銀行戶名【蔣澤 棣】帳號【000-00000000000000】號帳戶之客戶基本資料表 、客戶存款往來交易明細（偵卷40048號第57-61頁、同偵卷 42810號第37-41頁）、臺中市政府警察局霧峰分局書面告誡 （偵卷40048號第63-64頁、同偵卷42810號第43-44頁）、被 告註冊之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶： 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（MAX）帳號000-00000 00000000000號帳戶（偵卷40048號第67-130頁）、被告註冊 之虛擬貨幣交易所錢包及交易紀錄截圖-入金帳戶：遠銀受 託現代財富科技信託財產專戶（MaiCoin）帳號000-0000000 000000000號帳戶（偵卷40048號第131-163頁）、告訴人子○ ○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行匯款 紀錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷4004 8號第165-184頁）、告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團 成員之LINE對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40 048號第191-204頁）、告訴人乙○○報案資料：內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、網路銀行匯款紀錄截圖、與詐欺集團成員 之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第207-219頁）、告訴人 己○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵卷40048號第223-235頁）、告訴人戊 ○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、匯款明細、與詐欺集團成員之LINE對話紀 錄（偵卷40048號第237-281頁）、告訴人庚○○報案資料：內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、匯款申請書、存摺影本、與詐欺集 團成員之LINE對話紀錄截圖（偵卷40048號第285-294頁）、 告訴人癸○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 截圖、網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷40048號第297-323頁） 、告訴人丙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款申 請書（偵卷40048號第327-332頁）、被告與「daN丹」之LIN E對話紀錄截圖（偵卷40048號第385-555頁）、告訴人壬○○ 報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（ 處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請書（偵 卷42810號第47-55頁）、告訴人丑○○報案資料：受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、匯款申請書、存摺影本（偵卷42810號 第71-73、79-113頁）、告訴人壬○○之弟辛○○113年11月6日 提出之刑事陳情狀（本院卷第55-59頁）在卷可查，此部分 事實，首堪認定。　　 三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人 之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專 有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具， 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為 原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。 又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道 進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後， 任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀 錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此， 對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見 可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫 不在乎之心態。　　 四、經查：　　 ㈠、針對被告與「daN丹」聯繫及提供台新帳戶資料之過程，被告 於警詢時陳述：我在臉書上求職工作，我當時是應徵網拍助 手，然後接觸後，對方請我提供我的帳戶，我給對方我的台 新帳戶及身分證照片，然後就開始依對方指示操作，先註冊 虛擬貨幣錢包帳號，之後就一直依指示操作帳戶，台新銀行 帳戶收到匯款後，我就把錢轉進我虛擬貨幣錢包買幣、賣幣 、轉幣等語(偵卷40048號第10頁）；於偵訊時供稱：對方說 是做國際貿易的工作，介紹這個工作給我，讓我可以賺錢， 我有提供身分證、健保卡、台新銀行存摺封面照片給對方， 也依照對方要求，註冊虚擬貨幣交易所帳戶後，提供申請的 認證截圖，共提供四個交易所的認證結果及一個台新銀行帳 號，工作內容是會計會轉錢給我，我將錢拿去買虛擬貨幣， 轉到對方指定的MAX及Maicoin交易所錢包。我沒有確認過實 際上有無對方說的這家公司。我不知道對方之真實身分。我 也都沒有視訊或見過對方。他們也沒有告知我款項的來源等 節(偵卷40048號第380-381頁）；於本院訊問程序時自陳： 我不知道「daN丹」真實姓名，沒有碰過面。我也沒有去過 「daN丹」所屬之公司等情(本院卷第92頁)。　　 ㈡、審酌被告上開陳述，足見被告係因在臉書上看到求職廣告， 進一步與對方聯繫，然而被告並不知悉「daN丹」之真實姓 名，也未實際以視訊方式，或是相約親自碰面。此外，被告 對於「daN丹」所稱之公司，亦未加以查證或是親臨公司現 場，足見被告並不知悉「daN丹」之個人資訊、公司資料， 且對於款項之來源等重要性事項不甚熟知，故被告在未能充 足了解、知悉「daN丹」及所屬公司之狀況下，即將攸關個 人資金流通、信用評價之台新帳戶資料交付對方，並依指示 將匯入款項購買虛擬貨幣、轉至指定之電子錢包中，堪認被 告主觀上應可預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行，仍 出於默許或毫不在乎之心態。　　 ㈢、細觀被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第387頁）， 「daN丹」告知被告：「工作職位：主管助理。工作時間：A M08:30-PM17:00。休假時間：週六日與見紅休假。工作待遇 ：日薪3000無遲到。工作獎金：當日購買量的0.5%。工作內 容：每日完成主管交代事項，並時刻回報進度，事項包含記 帳與購USDT」、「我們的薪資都是日領的」、「助理平均月 薪資30-50萬元」等語，可見「daN丹」告知被告工作職稱為 主管助理，上班時間為早上8:30至下午17:00，且有固定之 周休二日及國定假日，薪資狀況相較於一般之受薪階層，待 遇甚佳。又審酌被告案發時為28歲之人，並自陳高中肄業， 做過賣手機配件、餐飲業、公關等工作等情(偵卷40048號第 387頁、本院卷第114頁)，可知被告非欠缺一般交易常識或 完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，對於 申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，無需以此作為高額對價 之交易物品，且被告提供台新帳戶資料、註冊虛擬貨幣帳戶 、將款項購買虛擬貨幣等行為，無需特殊專業技術、相當之 勞力與時間付出，即可加以為之，然日薪竟高達新臺幣(下 同)3,000元(工作獎金另外計算)，且每月可能有30-50萬元 之報酬，實與常情相違，足認被告主觀上已預見可能因此涉 及不法犯行，惟為獲取上開不合理之金錢上利益，應允為上 開行為，堪信被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 ㈣、此外，觀諸被告與「daN丹」之對話內容（偵卷40048號第537 頁），「daN丹」向被告表示：「所以銀行問你怎麼那麼多 金額匯款到你的帳戶，你就要說你朋友委託你代購房屋裝潢 材料」、「這邊明白嗎？」等語。而被告於偵訊時陳稱：我 有問說有那麼多錢轉到我的帳戶不會很奇怪嗎，對方說不會 ，對方說如果銀行打電話給我，要我回答我是建商要買材料 ，需要大量資金，匯入的資金是大陸的工程行等節（偵卷40 048號第381頁），足徵「daN丹」明確向交代被告要向銀行 行員刻意掩飾款項之來源。然而倘若如被告所述，其係從事 合法、正派公司之助理，則在行員詢問金流、款項時，自可 坦蕩告知銀行行員其公司經營內容等，實無隱匿或欺騙之需 ，然而「daN丹」卻交代被告應謊稱「朋友委託代購房屋裝 潢材料」，顯見被告從其與「daN丹」之對話中，主觀上應 可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，仍出於默許或毫不 在乎之不確定故意無訛。　　　　 五、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。以 本案而言，被告所為洗錢之財物均未達1億元，另被告牽涉 「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑 為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦 即修正前第14條第1項一般洗錢罪之法定刑受約制在不得超 過最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。綜合比較上述被告本 案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑，自整體以 觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應一體適用113 年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。至洗 錢防制法關於偵審自白之規定，雖於被告行為後有修正之情 ，然而被告於偵查、審判中並未自白，故對被告所涉一般洗 錢之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不 生新舊法比較之問題，附此敘明。 二、核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 三、被告與「daN丹」就附表一各編號犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 四、附表一編號5所示之告訴人雖客觀有數次匯款行為，然係詐 欺成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於 同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動 之接續施行，為接續犯，應僅以一罪論。又被告針對附表一 編號5、9所示之告訴人遭詐騙之款項，雖客觀均有數次提款 行為，然均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，始足當之，故均應成立接續犯，各以一罪論。 五、被告就附表一各編號部分，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之一般洗錢罪處斷。此外，被告針對附表一各編號部分 ，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　　　 六、被告前因詐欺案件，經本院以107年易字第1899號判決處有 期徒刑5月確定，於109年6月20日易科罰金執行完畢等情， 有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註 紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求 依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意 旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復 審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被 告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守 法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效 之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形 ，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 七、爰審酌被告除提供台新銀行帳戶之帳號外，另有為轉匯購買 虛擬貨幣，並轉至不詳電子錢包，進而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向，造成附表一各編號所示之告訴人受有財產損害，金 額均非低，且尚未與告訴人等達成和解，所為實有不該。惟 念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度 無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度， 未婚，沒有子女。現從事餐飲業工作，日薪1,600元等節。 另本院審酌被告之犯後態度、犯罪動機，以及酌以檢察官、 被告、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附 表二各編號所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準 。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定 應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　　　　　　 肆、沒收部分 一、針對犯罪所得之部分，被告於本院審理時陳稱：本件我的報 酬如起訴書附表所示，附表空白部分就是沒有收到報酬等語 （本院卷第109-110頁)，是附表一「報酬欄」所示之金額， 為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　 二、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物已購買虛擬貨幣轉出 至「daN丹」所指定之電子錢包內，如認洗錢財物應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就洗 錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪之法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 對象 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告轉出購買虛擬貨幣時間 被告轉出購買虛擬貨幣金額 購買虛擬貨幣之帳戶 報酬 1 子○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月5日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「謝文雄」與子○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月24日15時9分許 126萬元 113年4月24日15時30分許 125萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 2 甲○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天」、暱稱「林恩如」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與甲○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日10時4分許 103萬元 113年4月24日10時37分許 132萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 3 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月12日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「時運亨通富甲天下」、暱稱「陳凝妍」、「平民股神-蘇松泙」、「凱強證券官方網站」等帳號與壬○○聯繫，佯稱可投資股票獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新銀行帳戶。 113年4月25日9時48分許 30萬元 4 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月初開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「飛龍在天GOOD」、暱稱「謝文雄」、「劉嘉佳」、「凱強官方客服」等帳號與乙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「KQ MAX」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日13時39分許 20萬元 113年4月25日14時33分許 20萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 5 己○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月11日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「扶搖直上」、暱稱「賴憲政」、「劉嘉佳」、「林婉綺」、「愷強官方客服」等帳號與己○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日10時9分 140萬元 113年4月26日10時17分許 140萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月30日10時10分許 161萬元 113年4月30分10時15分許 150萬元 6 戊○○ （提告） 詐欺集團成員於113年4月7日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「毛毛當沖」、暱稱「凱強官方客服」帳號與戊○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月26日15時20分許 40萬元 113年4月26日15時38分許 39萬元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 7 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月8開始，使用通訊軟體LINE暱稱「吳品蓉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與庚○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日10時24分許 145萬2000元 113年4月29日10時52分許 144萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬2000元 8 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月16日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「金龍報喜」、暱稱「張怡婷」、「謝士英」「愷強官方客服」等帳號與癸○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日12時10分許 75萬元 113年4月29日12時36分許 74萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 報酬1萬元 9 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE群組名稱「龍年大吉」、暱稱「謝士英」、「張婉愉」、「謝文雄」、「凱強官方客服」等帳號與丙○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月29日14時34分許 46萬5600元 113年4月29日14時59分許 39萬8000元 MaiCoin交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 113年4月29日15時6分許 5萬元 113年4月29日15時8分許 2萬元 10 丑○○ （提告） 詐欺集團成員於113年3月間某日開始，使用通訊軟體LINE暱稱「趙珺茹」之帳號與丑○○聯繫，佯稱可加入團隊操作股票，並下載「凱強投資」應用程式投資獲利云云，致其誤信而依指示匯款至台新帳戶。 113年4月25日11時14分許 40萬元 113年4月25日11時21分許 40萬元 MAX交易所帳號000-00000000000000000號帳戶 無 附表二 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑、沒收 1 附表一編號1 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2、3 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號4 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號5 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號6 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號7 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號8 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號9 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號10 蔣澤棣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-25

TCDM-113-金訴-3265-20250325-1

簡上附民移簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第157號 原 告 許麗珍 被 告 張力仁 上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第127號 裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十三年七月 二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及 犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以 其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，先於民國112年5月5日依詐欺集團某成員指 示前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），將其名下兆豐 銀行帳號000-00000000000號帳戶設定2個遠東銀行受託現代 財富科技信託財產專戶為約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網 路銀行帳號及密碼、提款卡（含密碼）等物以不詳代價提供 予該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年4月間，透過投資股票教學廣告，吸引 原告加入LINE群組，再向原告佯稱：加入威旺股份有限公司 網站下載APP，申請帳號後匯款儲值，即可操作交易，穩賺 不賠云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月12日9時41分許 ，匯出新臺幣（下同）46萬元至被告上開兆豐銀行帳戶後， 旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳方式，轉匯至上開約定轉帳 帳戶中，藉此製造金流斷點及資金流向分層化，以掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在，原告因而受有46萬元之損失。爰 依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應 給付原告46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、台新國際商業銀行國內匯款申請書兼取款憑條、原告 LINE對話紀錄擷圖等件在卷可參（見影警三卷第59至60、67 至69、71、73至91頁），本院依上開資料內容審核結果，確 與原告主張之事實相符。且被告提供兆豐銀行帳戶之存摺、 金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員 之事實，亦經本院112年度金簡字第557號刑事判決認被告係 幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元， 此有上開刑事判決可參（見本院卷第13至23頁）。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答 辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪 認原告主張為真實。 　㈢而被告提供其所申辦使用之兆豐銀行帳戶予詐欺集團成員用 以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢 罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告 權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集 團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員 施以詐術陷於錯誤致受有46萬元之財產上損害，該等損害係 因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為 所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1 項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自 應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月26日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第127 號卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-157-20250312-1

簡上附民移簡
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第156號 原 告 張暐明 被 告 張力仁 上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第32號 裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟零參拾元，及自民國一百一十三 年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及 犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝 ，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以 其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，先於民國112年5月5日依詐欺集團某成員指 示前往兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行），將其名下兆豐 銀行帳號000-00000000000號帳戶設定2個遠東銀行受託現代 財富科技信託財產專戶為約定轉帳帳戶後，再將該帳戶之網 路銀行帳號及密碼、提款卡（含密碼）等物以不詳代價提供 予該詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年3月間，透過投資股票教學廣告，吸引 原告加入LINE群組，再向原告佯稱：下載安裝源通投資APP ，並申請帳號及匯款儲值，即可投資操作云云，致原告陷於 錯誤，而於112年5月9日10時58分及同時日59分許，各匯出 新臺幣（下同）43,000元至被告上開兆豐銀行帳戶後，旋遭 該詐欺集團成員以網路轉帳方式，轉匯至上開約定轉帳帳戶 中，藉此製造金流斷點及資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在。原告因而受有86,030元（包含30元轉 帳手續費）之損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴 等語，並聲明：被告應賠償原告86,030元，並自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之 共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之 行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同 ，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡變格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款交易明 細擷圖等件在卷可參（見影警五卷第1至11、15至19、23至2 5頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事 實相符。且被告提供兆豐銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本 院112年度金簡字第557號刑事判決認被告係幫助犯一般洗錢 罪，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，此有上開刑事判 決可參（見本院卷第13至23頁）。而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民 事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真 實。 　㈢而被告提供其所申辦使用之兆豐銀行帳戶予詐欺集團成員用 以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢 罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告 權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集 團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員 施以詐術陷於錯誤致受有86,030元之財產上損害，該等損害 係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行 為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條 第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告 自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付86,0 30元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113 年2月18日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第 32號卷第5頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 ，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-05

CTDV-113-簡上附民移簡-156-20250205-1

簡上
臺灣臺中地方法院

請求返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第138號 上 訴 人 劉哲瑜 訴訟代理人 吳念恒律師 被 上訴人 張美亮 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年1月 10日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第548號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊因加入某股票APP群組後，加入通訊 軟體LINE群組，該群組為詐騙群組，向伊佯稱需匯款以投資 操作股票市場云云，致伊陷於錯誤，於民國112年3月30日16 時31分、16時34分許，依對方指示匯款新臺幣（下同）30萬 元至上訴人所申設之兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳 號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中，嗣伊發現無法 領出款項，始知受騙。上訴人於112年3月20日臨櫃辦理網銀 約定轉入帳戶，將遠東國際商業銀行受託現代財富科技信託 財產專戶（下稱遠銀專戶）設定為系爭帳戶之約定轉帳帳戶 ，業經銀行人員提醒該專戶有涉及詐騙之負面新聞，上訴人 仍執意辦理，上訴人已知該專戶有問題，仍提供系爭帳戶給 不法集團使用，詐騙集團使用系爭帳戶詐騙伊，侵害伊財產 權，導致伊財產損失，上訴人之行為至少為過失侵權行為， 且與伊所受損害有相當因果關係。伊不認識上訴人及自稱「 藍」之人，雙方沒有經濟上的交易，伊係因匯款錯誤，始將 30萬元匯入系爭帳戶，上訴人應將該款項返還伊。爰依侵權 行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。 二、上訴人則以： 　㈠伊於111年3月間經由交友軟體認識一個暱稱「藍」之人，「 藍」透過通訊軟體LINE邀請伊加入虛擬貨幣群組，伊因而以 信用卡借錢投資，到111年7月間才發覺被該群組詐騙，嗣「 藍」說她會去找美白產品，幫伊一起還錢，112年3月間「藍 」說找到一個上游廠商，要借用伊之帳戶退稅，如此原本15 %的稅會變為5%，「藍」說後續會有資金進來，伊基於信任 ，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼以LINE傳給「藍」，因而 遭詐騙集團利用。伊於112年3月20日至兆豐銀行臨櫃辦理將 遠銀受託現代財富科技信託財產專戶（下稱遠銀專戶）設定 為約定轉帳帳戶時，經辦人員雖提醒該帳戶有涉及詐騙之新 聞，但因上訴人相信「藍」，所以還是辦了約定轉帳帳戶。 　㈡伊上開所涉幫助詐欺、幫助洗錢案件，業經檢察官為不起訴 處分，並駁回再議確定在案，被上訴人主張上訴人應負侵權 行為之損害賠償責任，自屬無據。現今詐欺集團詐騙手法多 樣，詐騙集團成員持有他人帳戶之原因甚多，況上訴人提供 系爭帳戶之行為，並未直接侵害被上訴人之財產權，被上訴 人受財產損害係因遭詐欺集團詐騙所致，且系爭帳戶非仍在 上訴人實力支配下，自無從認定被上訴人所受損害與上訴人 因受騙而交付系爭帳戶資料予詐欺集團間有相當因果關係。 另被上訴人所受30萬元之損失，係純粹經濟上損失，非屬民 法第184條第1項前段保護之客體「權利」，上訴人不成立民 法第184條第1項前段規定之侵權行為。又兩造無一定之特殊 關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務 ，上訴人不知其受騙而提供之系爭帳戶遭詐騙集團成員用於 詐欺被上訴人，自難認上訴人有何善良管理人之注意義務之 違反。上訴人無任何故意侵害原告權利或利益之行為，且不 具可歸責之主觀要件，是被上訴人主張上訴人應依民法第18 4條侵權行為規定負損害賠償責任無理由，亦無從據此與詐 騙集團成員成立民法第185條之共同侵權行為。縱認上訴人 提供系爭帳戶予詐騙集團成員有所疏失而需負責，惟任一有 正常識別能力之人，均應有維護照顧自己利益之對己義務， 被上訴人卻有所疏懈而執意匯出款項，是被上訴人就該部分 損害結果之發生亦有過失，被上訴人至少應負70%之過失責 任為適當，而依民法第217條第1項規定，請求減輕上訴人70 %之賠償金額。至上訴人之學經歷無法作為被騙之判斷標準 。 　㈢被上訴人主張其遭詐騙而將30萬元匯入系爭帳戶，係為投資 操作股票而依詐欺集團指示匯款，則被上訴人有意識地基於 一定目的而增加該詐欺集團之財產，系爭帳戶僅係指定收款 帳戶，給付關係乃存在於指示人即該詐欺集團與被指示人即 被上訴人間，實際受領給付者為該詐欺集團，被上訴人與上 訴人間並無給付關係存在，基於債之相對性，被上訴人欲依 不當得利之法律關係請求返還所匯款項，應對受領給付之詐 欺集團請求返還利益，不得向給付關係以外之系爭帳戶所有 人即上訴人請求。又上訴人不知無法律上之原因，依民法第 182條第1項規定，僅就現存利益負返還責任，然被上訴人所 匯30萬元已遭詐騙集團成員轉匯一空，上訴人所受之利益已 不存在，是被上訴人依民法第179條請求上訴人返還30萬元 ，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人30 萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第113頁至第114頁）： 　㈠兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（即系爭帳戶）為 上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將系爭帳戶之存 摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名不詳、自 稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使用（見112年 度偵字第53468號卷《下稱偵卷》第13至15頁警詢筆錄、偵卷 第29至37頁、原審卷第495至497頁LINE對話紀錄、臉書截圖 ）。 　㈡真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透過通訊 軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云云，再 由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依指示匯 款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯誤，於 112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局匯款30 萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以網路轉 帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人表示將 收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴人始知 受騙，並於112年5月5日報警處理（見偵卷第39至41、55、5 7至70頁警詢筆錄、匯款申請書、LINE對話翻拍照片、第43 至53頁報案資料、本院卷第99頁交易明細）。 五、得心證之理由： 　㈠查系爭帳戶為上訴人所申辦，上訴人有於112年3月10日，將 系爭帳戶之存摺翻拍照片及網路銀行帳號、密碼傳送予真實 姓名不詳、自稱「藍雅雯」之人，將系爭帳戶提供予該人使 用；嗣真實姓名不詳、自稱「朱家泓」、「林穎」之人，透 過通訊軟體LINE向被上訴人訛稱：依介紹投資飆股可賺錢云 云，再由自稱「時富證卷」客服之人，向被上訴人佯稱：依 指示匯款至系爭帳戶即可投資股票云云，致被上訴人陷於錯 誤，於112年3月30日12時22分許，在新北市新莊後港路郵局 匯款30萬元至系爭帳戶，該款項於同日13時23分許即遭人以 網路轉帳轉入其他帳戶提領一空。嗣因「林穎」向被上訴人 表示將收回帳戶，並要求被上訴人給付違約金云云，被上訴 人始知受騙，並於112年5月5日報警處理等事實，為兩造所 不爭執，並有兩造之警詢筆錄（見偵卷第13至15、39至41頁 ）、上訴人提出之LINE對話紀錄、臉書截圖（見偵卷第29至 37頁、原審卷第495至497頁）、被上訴人提出之匯款申請書 、LINE對話翻拍照片（見偵卷第55、57至70頁），及被上訴 人報案資料（見偵卷第43至53頁）、系爭帳戶交易明細（見 本院卷第99頁）在卷可稽，堪先認定。　 　㈡被上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受 損害30萬元，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保 護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限 於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利 以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財 產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法 上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害 之目的（最高法院106年度台上字第1895號判決意旨參照） 。至詐欺之被害人依自己之意思移轉財產給加害人，並不侵 害物之本身實體或使用功能，亦不構成因無權處分喪失所有 權，非對所有權之侵害，被害人所受損害為金錢損失，屬受 有純粹經濟上損失或純粹財產上損害之情形，非有何等人格 權或物權等絕對權之權利侵害，與民法第184條第1項前段所 定「權利侵害」要件尚有未符。是以詐欺之不法行為，如符 合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害 人亦得依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求加害 人共同負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上 字第176號判決意旨參照）。 　⒉查一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無 特定身分之限制，如無特殊理由，實無支付高額對價以使用 他人帳戶之理。且金融帳戶資料事關個人財產權益之保障， 其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用該帳戶，是一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供；若帳戶任由不明人士使 用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯 罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有 犯罪意圖者，非有正當理由，竟要求他人提供帳戶供轉帳或 匯款使用，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後 再行轉出或領出之用，且該筆資金之存入及轉帳、提領過程 係有意隱瞞其行為人真實身分曝光之用意，以產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，此為一般人本於一般認知能 力均易於瞭解；且邇來利用各種名目詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並 經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。上訴人雖辯稱 伊係因信任暱稱「藍」之人，始提供系爭帳戶予他人使用云 云，惟上訴人為84年次，大學畢業之教育程度，於警詢時自 陳從事服務業（見偵卷第13頁警詢筆錄、本院卷第187頁） ，可見被告乃具有相當智識及社會經驗之成年人，應可知悉 犯罪集團常利用人頭帳戶作為不法目的使用之情；且參諸上 訴人與「藍」之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見原審卷第49 7至589頁），上訴人係依「藍」指示，將系爭帳戶提供予不 詳之「上游廠商」出入大筆資金使用，並代為接收MaiCoin 數位資產買賣平臺之認證碼以購買虛擬貨幣，其與「藍」即 可因而獲利，則上訴人既不知該「上游廠商」之真實身分， 亦無法確認所出入大筆資金之來源，上訴人與該「上游廠商 」間顯然並無任何信任關係，卻因貪圖利益，提供系爭帳戶 作為人頭帳戶，供不詳之人任意出入不詳資金使用，復協助 購買虛擬貨幣以遮斷金流，顯見上訴人明知該人係欲藉系爭 帳戶隱匿真實身分、遮斷金流，系爭帳戶可能遭不法集團用 以作為詐欺取財或洗錢等不法目的使用甚明。 　⒊再參以上訴人於提供系爭帳戶供他人使用後，復依「藍」指 示將遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號受託現 代財富科技信託財產專戶等帳戶設定為系爭帳戶之約定轉帳 帳戶，以便於該人即時轉出大額資金，此有上訴人與「藍」 之LINE對話紀錄可稽（見原審卷第527頁）；而上訴人於112 年3月20日臨櫃辦理網路銀行約定轉入帳號時，經辦人員業 已提醒上訴人遠銀專戶有涉及詐騙之負面新聞，但上訴人仍 執意要辦理，此有兆豐銀行113年5月22日兆銀總集中字第11 30023157號函附卷為憑（見本院卷第121頁）。另觀諸上訴 人與暱稱「藍」於112年3月21日之通訊軟體LINE對話紀錄， 上訴人稱：「現在臨櫃都要問好多」、「詐騙帳號 等等之 類的」、「會被示警」、「現在銀行都一直說這個」、「直 接說這平台 很多詐騙 要不要看清楚再綁」、「還叫我先查 完 在綁」、「感覺這風險會被警示的樣子」、「他們的意 思是說 萬一有不明錢打到帳號 會不知名的警示」、「然後 就麻煩了」、「他們怕是人頭 我猜」、「怎麼有種…」、「 準備被當人頭帳戶後面的不敢想…」等語（見原審卷第529至 533頁）。由上開兆豐銀行函文及LINE對話紀錄可知，上訴 人將系爭帳戶提供予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳戶 時，業已知悉該約定轉帳之遠銀專戶可能涉及詐騙，並經兆 豐銀行人員詳予說明其風險後，仍執意將該帳戶設定為系爭 帳戶之約定轉帳帳戶，而同意不詳之人任意使用系爭帳戶接 收大量不明款項，再即時轉帳至遠銀專戶以購買虛擬貨幣洗 錢，足徵上訴人確已知悉其提供系爭帳戶供他人使用，可能 遭犯罪集團用以作為詐欺取財及洗錢等不法目的使用，且該 帳戶實際上被利用為詐欺使用結果之發生，亦不違背其本意 ，上訴人確有幫助詐欺取財之侵權行為不確定故意甚明。上 訴人否認其有侵權行為之故意，不足採信。 　⒋上訴人雖辯稱伊提供系爭帳戶供不詳之人使用之行為，與被 上訴人遭詐騙而受有損害，並無相當因果關係云云。惟按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能 知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第185條定有明文。該所稱幫助人，係指於他人為 侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫 助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與 幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵 權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2 819號判決意旨參照）。上訴人與實際詐騙被上訴人之不法 集團間，雖無證據足認其等具有犯意聯絡，然上訴人提供系 爭帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之人，並為其設定遠銀專 戶為約定轉帳帳戶，將系爭帳戶提供予該人使用之行為，使 不法集團得以利用系爭帳戶詐騙被上訴人，並於被上訴人因 而遭詐騙而匯款至系爭帳戶後，旋透過網路銀行將上開詐欺 贓款轉至遠銀專戶，上訴人前開行為，已幫助不法集團遂行 詐騙被上訴人之行為，自為被上訴人所受損害之共同原因， 其行為與被上訴人所受損害，顯然具有相當因果關係。上訴 人此部分所辯，要無足採。 　⒌至上訴人提供系爭帳戶予他人使用之行為，前經臺灣臺中地 方檢署檢察官認無證據證明上訴人具有幫助詐欺或洗錢故意 ，其犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第34761、38480、408 60、40878、41616、41703、44490、46213、52608、52641 、52679、53465、59427號為不起處分等情，固有該不起訴 處分書在卷可參（見偵卷第73至78頁）。惟刑事犯罪之成立 要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，上訴人是否涉 有幫助詐欺取財、洗錢之罪嫌，法院須就上訴人是否有符合 刑法構成要件之事實，加以審酌，然民事上只須上訴人有故 意或過失不法侵害被上訴人之權利，致被上訴人受有損害， 即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴 訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」、「罪疑唯輕」之原 則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配 ，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責 任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式 ，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主 張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合 理之可疑」之程度。準此，上訴人縱經檢察官認其幫助詐欺 取財、洗錢罪嫌無法證明，為不起訴處分確定在案，仍不拘 束本院之認定，併此敘明。　 　⒍綜上，上訴人基於幫助詐欺取財之不確定故意，以提供系爭 帳戶之方式幫助不法集團詐騙被上訴人，自係故意以背於善 良風俗之方法，加損害於被上訴人，應依民法第184條第1項 後段、第185條規定負損害賠償責任。是被上訴人依侵權行 為之法律關係，請求上訴人賠償其所受損害30萬元，即屬有 據。　 　㈢上訴人雖另抗辯被上訴人疏於維護自己利益而執意匯出款項 ，就其所受損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任 云云。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所 謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成 該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害 人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施 或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失， 而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號 判決意旨參照）。查被上訴人係因詐騙集團成員施用詐術之 故意不法行為，而致陷於錯誤，匯款至系爭帳戶，業如前述 ，揆諸前揭說明，被上訴人縱有疏於查證未能事前防免遭受 詐騙之情，亦不能因此認為其對損害之發生亦與有過失，是 上訴人抗辯被上訴人與有過失，應減輕上訴人之損害賠償責 任云云，自不足採。 　㈣又被上訴人另依不當得利之法律關係，訴請上訴人為本件給 付，係本於選擇合併關係請求本院擇一為有利被上訴人之判 決，本院既已認被上訴人本於侵權行為之法律關係所為請求 為有理由，自毋庸再就被上訴人併為主張之不當得利法律關 係所為請求予以論述，附此敘明。　 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。查被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本乃於11 2年8月7日送達於被告（送達證書見原審卷第39頁），上訴 人迄未給付，應負遲延責任。是以，被上訴人請求自起訴狀 繕本送達上訴人之翌日即112年8月8日起至清償日止，按法 定利率即週年利率5%計算之利息，自應准許。　 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴 ，併依職權宣告假執行，理由雖有不同，然結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-01-10

TCDV-113-簡上-138-20250110-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第724號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 俞華寶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7357號、第8062號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丙○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付，與LINE暱稱「元 大集團陳嘉美」（下稱陳嘉美），實則真實姓名年籍不詳之 成年人，約定提供金融帳戶、虛擬貨幣帳戶網路帳號、密碼 可獲得每日新臺幣（下同）2,000元，加提供提款卡則可獲 得每日1,000元為對價，丙○○即於民國113年4月21日16時30 分許，以LINE傳送其申辦之合作金庫銀行第000-0000000000 000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）存摺封面，並配合申辦現 代財富科技有限公司MAX虛擬貨幣帳戶cZ00000000000000il. com（下稱MAX帳戶）；再於同年月29日13時36分許，在合作 金庫銀行樹林分行前，以LINE傳送合庫銀行帳戶之網路帳號 及密碼，並配合申辦約定轉帳至「陳嘉美」之人所指定遠東 國際商業銀行受託現代財富科技信託財產專戶第0000000000 000000號；復於同年5月9日10時57分許，在臺北市○○區○○街 0段00號統一超商六福門市，使用交貨便服務，將合庫銀行 帳戶之提款卡寄交予「陳嘉美」之人，提款卡密碼則以LINE 傳送「陳嘉美」知悉，以此方式將合庫銀行帳戶、MAX帳戶 交付「陳嘉美」使用，丙○○並因之獲得6,300元之報酬。嗣 經該下手實施詐術之人取得前述帳戶後，即意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 ，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人施行詐術，致 使渠等分別陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示 金額匯入合庫銀行帳戶內，且旋遭轉入MAX帳戶以兌換泰達 幣並予提領，而製造製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。 嗣經戊○○、王翊姍、丁○○、己○○分別查覺有異而報警處理， 經警循線追查而悉上情。 二、案經戊○○、王翊姍、丁○○、己○○、乙○○、庚○○訴由新北市政 府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力， 本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱 ：我是加入一個元大集團的MAX平台，按照他們說的程序通 過審核程序後提供帳戶給元大集團的VIP，只有錢進來時候 才能拿到錢等語(見本院卷第53頁)。經查： 　㈠被告有申辦本案合庫銀行帳戶、MAX帳戶，合庫銀行帳戶之提 款卡、MAX帳戶原為被告所持用，嗣遭身分不詳自稱「陳嘉 美」之成年人取得該等帳戶之提款卡(含密碼)、合庫銀行網 路銀行帳號（含密碼）、MAX帳戶之帳號（含密碼）等資料 後，於如附表各編號所示之時間及方式，為如附表各編號所 示之詐欺行為，致如附表各編號告訴人/被害人欄所示之人 均陷於錯誤而依指示將如附表各編號所示款項匯入本案帳戶 內，旋均由詐欺集團成員轉匯以兌換泰達幣並予提領等情， 有如附表「證據清單壹」、「證據清單貳」所示證據在卷可 參，此部分事實詢堪認定。 　㈡本案合庫銀行帳戶、MAX帳戶應係被告交付下手實施詐術之人 使用，被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，其理由如下 ： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第2項定有明 文。金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有 強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並 無特殊限制。實則詐欺集團或犯嫌利用他人帳戶收受詐騙款 項、提領後交予不詳之人予以洗錢，迭經報章媒體多所披露 ，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人， 應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而無端要求他人提供金 融帳戶供匯入不明款項並加以提領後交予不詳之人，依通常 社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該 款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人 可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分 ，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保 全。又金錢投資乃至博奕儲值、虛擬貨幣交易，往往涉及相 當金額款項進出，尤其博奕儲值、虛擬貨幣為近年來新興數 位資產，並非一般民眾慣常接觸之物，亦無實體可直接交易 、保管，除非有充足之金融交易知識、經驗，殊難以習得或 熟悉博奕儲值或虛擬貨幣之交易模式，以至於該等交易風險 大於尋常物品之買賣，是若委由他人代為交易，有一般風險 意識之人無不仔細了解代操之人確切身分、實際交易方法、 獲利方式（例如對於交易重要之點如何磋商、如何賺取差價 等事項），並留存相關交易證明、交易細項及獲利、虧損情 形。經查，被告於本案行為時已年滿71歲，被告復供稱其學 歷為高中畢業，之前在飯店界，後來有自己做生意，也有在 社區擔任物業保全工作（見本院卷第53、58頁），堪認被告 之智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利 用為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法 益被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由 提供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並 有能力防止結果之發生。 　⒉被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於本院審理時自承：「確實像法官說的，有錢進到我的 帳戶，變成洗錢的工具才有報酬」、「將虛擬帳戶帳號及密 碼交付給他人使用之後，沒有辦法控管虛擬帳戶金源的合法 與否」、「將提款卡及密碼交付給他人之後，不能控管銀行 帳戶金源的合法與否」、「不曾從事過虛擬貨幣的交易」、 「對於虛擬貨幣交易的過程不是很清楚，幾乎沒有去研究過 」、在我質疑對方之後，沒有去詢問相關比較懂虛擬貨幣或 比較懂虛擬帳戶或是該集團所稱他們所從事的工作的相關的 人來確認他們說的是否實在」等語（見本院卷第53-54頁） ，顯見被告對於虛擬貨幣者之確切身分、實際交易方法、獲 利方式及交易流程等均不知悉，卻僅聽信方片面宣稱可以獲 利之詞，即依對方指示辦理虛擬貨幣帳號，並將提款卡（含 密碼）寄送至對方所指定之處所，將其虛擬貨幣帳戶及密碼 等重要個人資料供他人全權使用。更遑論被告與對方僅有通 訊軟體LINE作為聯絡管道，雙方未曾見面，被告亦未細問相 關借用細節或簽署相關借用契約，亦未要求對方提供較可靠 之聯繫方式以便日後主張權利，其所為實屬悖於常情。 　⑵又財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺集團於對不特 定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其 為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同 意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得款項因帳戶持有人掛失提 款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警 鎖定追查等風險，而觀諸卷附合庫帳戶之交易明細可知，自 113年5月2日起至同年月13日止有多筆款項匯入上開帳戶（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7357號卷㈠第13-14頁 ），然被告直至113年5月13日始詢問帳戶後續狀況，倘被告 若係單純提供帳戶供正常投資，其理應仍可管控自身帳戶， 而於發現帳戶有異常款項頻繁進出時，旋即詢問狀況，當不 會於帳戶以頻繁為他人使用並列為警示帳戶後始發現異常。 更遑論本案合庫帳戶於匯款匯入前帳戶內所剩餘額無幾，核 與一般幫助詐欺之行為人，多會交付帳戶內無餘額或餘額所 剩無幾且未再使用之帳戶，以免或減少日後無法取回所生損 害之犯罪型態相符，足見本案合庫帳戶提款卡係被告所交付 並同意使用。 　⑶另由被告與對方之對話記錄可知，其對於提供帳戶供投資乙 事之相關細節均未詳加確認，僅一昧配合對方之指示處理。 加以，如前所述，被告自陳交付提款卡及密碼或交付虛擬帳 戶及密碼後無法掌控帳戶或避免帳戶遭不法使用，是依被告 之智識經驗理應可判斷交付金融帳戶資料予他人後，即可能 遭利用為財產犯罪之工具，卻仍交付之，而容任他人以其金 融帳戶遂行詐欺及洗錢等犯行，足認被告主觀上有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意甚明。是本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 。 　⑶自白減刑規定部分：　 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行： 　①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒊新舊法比較之結果： 　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之帳戶供告訴人及被害人匯 入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期 徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得 科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6 月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正 前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得 科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低 刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防 制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均 自白」始得減輕其刑，然113年7月31日修正公布之洗錢防制 法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中 均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得 減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項規定最有利於被告。 　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且 依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同 ，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪。經查，被告提供本案合庫銀行帳戶 提款卡及密碼、合庫銀行網路銀行帳號及密碼、MAX帳號及 密碼予真實姓名、年籍均不詳之他人不法使用，過程中並無 證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為， 充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫 助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成 年成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯 行，是其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之詐欺取財罪之幫助犯及刑法第30條第2項、第1項 前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪之幫助犯（含既未遂，就如附表編號2部分 ，款項尚未匯出，應屬幫助洗錢未遂）。 　㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪（含既未遂），為想像競合犯，依 刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告係幫 助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其 刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不法人士以人頭帳戶 存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能幫助他人領 取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供其本案帳戶相關資 料予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項利益之人 ，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家 機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助長詐欺風 氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告 否認犯行之犯後態度，並考量被告之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智 識程度及目前已退休、離婚、家無未成年子女、獨居、家境 勉持等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。 　㈡惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。經查，本案被害人及告訴人等人匯出之款項，雖係本案洗 錢標的，然無證據足認係由被告管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具所有權或事實上處分權，倘再對其宣告 沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理時供稱 其因含車馬費共計6,300元之報酬（見本院第57頁），此應 為提供帳戶之報酬，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其價額。至被告提供 之本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該下手施用詐術之 人持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠 缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之 「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條 ，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有 相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提 領之被害人匯入款項發還予被害人（即如附表編號2王翊姍 部分），附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據清單壹 證據清單貳 1 陳莉淳 (改名前名稱：戊○○) 113年5月初某日匯入本案合庫帳戶內 以LINE暱稱「蘇鈺琪」邀請告訴人陳莉淳下載假投資APP「信昌」進行股票投資，嗣後以需繳納違規罰款，始可領回資金云云，致使告訴人陳莉淳陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月3日10時46分許 10萬元 ①告訴人陳莉淳於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7357號卷【下稱113偵7357】，第33-37頁） ②告訴人陳莉淳提供之LINE對話記錄、假投資APP畫面截圖、轉帳成功截圖（113偵7357卷一，第45-52頁） ①本案合庫帳戶之客戶基本資料、歷史交易清單（113偵7357卷一，第13-14頁） ②本案MAX帳戶客戶基本資料、入金紀錄、虛擬貨幣交易記錄、提領紀錄（113偵7357卷一，第223-229頁；113偵8062，第13-15頁） ③被告提供之與詐騙集團成員聯絡之LINE對話紀錄截圖及匯款紀錄（113偵7357卷一，第21-31頁） ④被告提供之手機通聯紀錄（113偵7357卷二，第3-743頁） 113年5月3日10時47分許 6萬7,000元 2 王翊姍 113年5月13日12時46分許 佯為告訴人王翊姍之友人「侯紅菱」發送Instagram訊息，假稱需借款2萬元云云，致使告訴人王翊姍陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月13日12時46分許 2萬元 （尚未領出） ①告訴人甲○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第53-54頁） ②告訴人甲○○提供之INSTAGRAM對話記錄截圖、臺幣活存明細截圖（113偵7357卷一，第63頁） 3 丁○○ 113年3月初 以LINE暱稱「蔡林玥」邀請告訴人丁○○下載假投資APP「富成投資」進行股票投資，佯稱已中籤新股，需補差額云云，致使告訴人丁○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月2日15時4分許 70萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第65-68頁） ②告訴人丁○○提供之LINE對話記錄截圖（113偵7357卷一，第79-93頁） 4 己○○ 113年2月15日 以LINE暱稱「楊子欣」邀請告訴人己○○加入假投資平台「BEST BUY」進行投資，佯稱儲值現金，提高會員等級以賺取差價，可有25％獲利云云，致使告訴人己○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月4日11時28分許 5萬元 ①告訴人己○○於警詢時之指述（113偵7357卷一，第95-105頁、第135-145頁） ②告訴人己○○之反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防通報單、臺北市北投分局永明派出所受理案件證明單（113偵7357卷一，第107-108頁、第119-121頁） 113年5月4日11時37分許 10萬元 113年5月4日11時42分許 10萬元 5 乙○○ 113年3月初某日 以LINE暱稱「回憶Teng」邀請告訴人乙○○加入假投資平台進行成衣銷售，佯稱很好賺，但需先儲值始能進行買賣云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月4日12時11分許 5萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之指述（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8062號卷【下稱113偵8062】，第29-31頁） ②告訴人乙○○提供之永豐銀行帳戶存摺、交易明細（113偵8062，第153-163頁） 6 庚○○ 113年3月初某日 以LINE暱稱「珊珊」邀請告訴人庚○○加入假交友網站，佯稱需匯款才能解鎖對話、重複配對交往及開放權限云云，致使告訴人庚○○陷於錯誤，而匯入本案合庫帳戶內。 113年5月3日 9時36分許 15萬元 ①告訴人庚○○於警詢時之指述（113偵8062，第41-45頁） ②告訴人庚○○提供之LINE對話記錄截圖、郵政跨行匯款申請書（113偵8062，第59-87頁）

2025-01-10

KLDM-113-金訴-724-20250110-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 　　主　文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 　　事　實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。　　 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。　 　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 　　時間 提款/轉匯 　 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-192-20241231-1

金訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第135號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第192號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 邱柏凱 選任辯護人 陳志隆律師(法扶律師) 被 告 林士凱 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 300號、112年度偵字第8417號、112年度偵字第8418號、112年度 偵字第8901號、112年度偵字第10346號），追加起訴（113年度 偵字第2512號、113年度偵字第2513號、113年度偵字第2514號、 113年度偵字第2515號、113年度偵字第2516號）及移送併辦(113 年度偵字第2920號、113年度偵字第4217號、臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第48490號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4 853號)，本院判決如下： 　　主　文 邱柏凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年貳月。 林士凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日 　　事　實 邱柏凱、林士凱均可預見將金融帳戶及虛擬貨幣交易平臺帳戶交 與他人，可能幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，竟均基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先由 林士凱於民國112年5月間某日介紹自稱「代辦貸款專員」不詳詐 欺集團成員與邱柏凱結識，邱柏凱遂依指示於112年5月8日某時 ，至桃園市龜山區之合作金庫商業銀行龜山分行，臨櫃申設其所 有合作金庫商業銀行龜山分行帳號000000000000號帳戶(下稱合 庫帳戶)之約定轉帳帳戶為遠東國際商業銀行帳號0000000000000 000、0000000000000000號帳戶(戶名均為：「遠銀受託現代財富 科技信託財產專戶」，係現代財富科技有限公司提供給邱柏凱作 為MaiCoin虛擬貨幣交易平臺【下稱MaiCoin平臺】會員交易虛擬 貨幣入金匯款之帳戶，下稱遠銀甲帳戶、遠銀乙帳戶)，再由邱 柏凱於同日某時，在桃園市○○區○○路000號4樓居處樓下，將其所 申辦之合庫帳戶之存摺、印章、金融卡、網路銀行帳號及密碼， 交付林士凱轉與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員 取得邱柏凱上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表 一編號1至9所示之時間、方式，詐欺如附表一編號1至9所示之人 ，使渠等陷於錯誤，依指示分別匯如附表一編號1至9所示之款項 入邱柏凱之合庫帳戶內，旋遭該詐欺集團成員將匯入款項轉匯至 遠銀甲、乙帳戶，再以邱柏凱之MaiCoin平臺帳戶購買虛擬貨幣 ，將詐欺所得款項轉換為虛擬貨幣，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。又不詳詐欺集團成員於如附表一編號10所示 之時間、方式，詐欺如附表一編號10所示之人，使其陷於錯誤依 指示匯入邱柏凱之合庫帳戶內，不詳詐欺集團成員自稱「代辦貸 款專員」之人於112年5月19日14時許，指示邱柏凱自其合庫帳戶 提款，並交付與不詳詐欺集團成員自稱「專員」之人，邱柏凱竟 提升犯意，與自稱「代辦貸款專員」、「專員」等人及渠等所屬 詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 暨基於參與犯罪組織之犯意，參與該三人以上，以實施詐術為手 段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織， 於同日15時33分許，至桃園市平鎮區之合作金庫商業銀行平鎮分 行，自其合庫帳戶臨櫃提領現金新臺幣(下同)26萬元後，在合作 金庫商業銀行平鎮分行旁，將該26萬元轉交該自稱「專員」之人 ，而以上開方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認 定被告邱柏凱犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢 筆錄於認定被告邱柏凱違反組織犯罪防制條例罪名時並無證 據能力。 　㈡本案據以認定被告邱柏凱及林士凱犯罪所憑之證據，未經當 事人對證據能力有所爭執（見院一卷第137頁），本院審酌 各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實 有關聯性，作為證據適當，俱有證據能力 二、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告邱柏凱及林士凱於本院審理時坦承 不諱(見院一卷第328頁)，核與證人張瑋昇、證人即告訴人( 下稱告訴人)張碧芬、林月蓉、鄒鵬、林麗玉、洪瑋晟、謝 琬琳、林宥暄、謝良遠、莊志誠、證人即被害人(下稱被害 人)李宜樺於警詢或本院審理中之證述相符(見警一卷第7至1 3頁、警二卷第1至14頁、偵二卷第21至23、25至26頁、第11 3至115頁、偵三卷第17至26頁、偵四卷第50至52頁、第97至 101頁、第143至152頁、第163至168頁、第239至242頁、第3 43至345頁、本院卷第111至119頁)，並有合作金庫商業銀行 龜山分行112年10月4日合金龜山字第1120002947號函暨合作 金庫商業銀行電子金融服務申請書、合作金庫商業銀行平鎮 分行112年10月30日合金平鎮字第1120003157號函暨合作金 庫銀行取款憑條及被告臨櫃提款照片、現代財富科技有限公 司112年11月2日現代財富法字第112110203號函暨被告所有M aiCoin平台資料、通訊軟體對話紀錄截圖、手機翻拍照片、 錄音譯文、合作金庫商業銀行龜山分行112年6月19日合金龜 山字第1120001824號函暨合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及 歷史交易明細查詢結果、通訊軟體對話紀錄截圖各1份(見偵 四卷第33至36頁、第263至271頁、第273至297頁、第363至3 67頁、第369至381頁、第385頁、偵六卷第35至39頁、第103 至115頁)及如附表二所示之證據在卷可佐，足認被告2人上 開任意性自白與事實相符。 　㈡被告林士凱雖辯稱：從頭到尾我就只有介紹代辦貸款讓邱柏 凱跟張瑋昇認識，但是簿子不是我收的，還有第三人云云( 見院一卷第313頁)。然查，證人即被告(下稱被告)邱柏凱於 本院審理時證稱：我所有的合作金庫帳戶，是於112年5月8 日某時在桃園市○○區000號四樓樓下交付給林士凱；我當時 交給林士凱的東西有身分證、雙證件照片、合作金庫存摺、 提款印章及提款卡；當時我交給他的時候張瑋昇有在場等語 (見院一卷第308頁)，核與證人張瑋昇於偵訊中證稱：邱柏 凱有於112年5月間將存摺交給林士凱(見偵二卷第114頁)等 語相符，並有錄音譯文1份在卷可佐(見偵四卷第385頁)。足 認被告邱柏凱確於上開時地交付合庫帳戶之存摺等物與被告 林士凱轉其他不詳詐欺集團成員，而被告林士凱確有幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。是被告林士凱所辯，顯難 採信。 　㈢本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照） 。被告2人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法 全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日 期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。查： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則 移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。　　 　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時 法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗 錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部 罪刑之結果而為比較，不得割裂適用。被告2人洗錢之財物 未達新臺幣1億元，而被告2人於本院審理時始坦承犯行，未 ，經比較修正前、後規定，被告2人應有上揭修正前洗錢防 制法第16條第2項減刑規定之適用，倘依現行法，則不符合 自白減刑規定而未有利於被告2人，故應整體適用被告2人行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條 第2項規定，對被告2人較為有利。　 　㈡依組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組 織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手 段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性 或牟利性之有結構性組織。查本案詐欺集團成員至少有被告 邱柏凱、「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告訴人 等施用詐術之其他成員，人數顯已達3人以上，且持續對被 害人及告訴人等詐取財物，該詐欺集團自屬3人以上以實施 詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而 為上開法條所稱之犯罪組織。 　㈢核被告邱柏凱就附表一編號1至9部分所為、被告林士凱就附 表一編號1至10部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；被告 邱柏凱就附表一編號10部分所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 　㈣起訴及追加起訴意旨雖認為被告邱柏凱就附表一編號1至9部 分所為、被告林士凱就附表一編號1至10部分所為，應論以 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之原因，係以被告邱柏凱 基於正犯之犯意臨櫃申設約定轉帳帳戶及提供自己帳戶(見 院一卷第150頁)、被告邱柏凱交付合庫帳戶之存摺與被告林 士凱轉交作為論據。然被告2人就上開部分均否認以正犯之 意為之，而被告邱柏凱依指示臨櫃申設約定轉帳帳戶，被告 邱柏凱交付帳戶與被告林士凱轉交不詳詐欺集團成員之行為 ，均係實行詐欺取財及洗錢構成要件外之行為，已如前述， 且卷內就被告2人上開所犯部分，並無其他證據證明係由被 告2人負責提領或轉匯贓款，檢察官亦未說明或舉證被告2人 上開部分，從詐欺集團成員著手實行犯罪到犯罪終了，被告 2人與其他詐欺集團成員有如何之犯意聯絡及行為分攤，故 應認被告2人就上開部分僅成立幫助犯。而刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，共同正犯與幫助犯 ，僅屬行為態樣之分，所犯罪名並無不同，此部分自不生變 更起訴法條問題。是起訴及追加起訴意旨上開所認，容有誤 會。 　㈤被告邱柏凱與「代辦貸款專員」、「專員」及對被害人及告 訴人等施用詐術之其他成員間，就附表一編號10所示犯行， 彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告邱柏凱就附表一編號1至9所示犯行、被告林士凱就附表 一編號1至10所示犯行，均係幫助不詳之人以附表一所載方 式對被害人及告訴人等犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應論以一罪。又被告2人係以一行為 ，幫助不詳之人詐取上開被害人及告訴人等之財物及隱匿詐 欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢等罪，為異種想像競合犯，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。被告邱柏凱就附表一編號10所犯加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織等罪之目的均單一，行為有部分 重疊合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告邱柏凱幫助一般洗錢罪及三人以上共同犯詐欺取財罪間 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告2人就上開幫助犯行，均於本院審理中自白，爰依112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。又 被告2人既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。 　㈨臺灣南投地方檢察署113年度偵字第2920號及113年度偵字第4 217號、臺灣桃園地方檢察署112年偵字第48490號及臺灣新 竹地方檢察署113年度偵字第4853號移送併辦意旨書，與起 訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱柏凱及林士凱均正值 壯年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪 橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖 獲取金錢報酬，率爾以上開方式提供金融帳戶與不詳詐欺集 團成員使用，被告邱柏凱爾後更加入本案詐欺集團，依指示 提領款項，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造 成附表一所示之人蒙受財產上損失，使不法所得之金流層轉 而難以查緝，所為殊值非難，考量被告2人自陳之犯罪動機 及目的，其等交付帳戶、擔任取款車手之分工角色，具高度 可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，如附表一所 示被害人及告訴人等遭詐金額等情節，兼衡被告2人於本院 審理時終知坦承犯行，迄今均未賠償被害人及告訴人等損失 ，及被告2人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就幫助一般洗錢罪之部 分，均諭知易服勞役之折算標準。 　至於被告邱柏凱雖請求給予緩刑等語。查被告邱柏凱未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可參，就前科素行部分固符合宣告緩刑要 件。然本院認為，被告邱柏凱提供本案帳戶造成被害人及告 訴人等被騙匯款至本案帳戶內，並依指示提領詐欺款項交付 ，犯後仍未與被害人及告訴人等達成和解或調解賠償渠等損 失，本院認不宜緩刑。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠追加起訴意旨認被告林士凱加入「代辦貸款專員」、「專員 」所屬詐欺集團組織擔任收取他人金融帳戶供詐欺集團使用 之工作。因認被告林士凱此部分涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按組織犯罪防制 條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期 徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有 結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之 罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之 餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 　㈢查本案依卷內證據，僅足證明被告林士凱向被告邱柏凱收取 合庫帳戶，係為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，已如上 述，惟卷內並無被告林士凱與詐欺集團成員聯絡或對話等相 關證據資料，足資證明被告林士凱就詐欺集團成員為何人、 如何實施詐術、如何分配詐得款項等節有所知悉，檢察官復 未提出積極證據證明被告林士凱知悉或參與詐欺集團成員間 層級、分工細節等犯罪組織之運作模式，難認被告林士凱有 加入該詐欺集團成為成員之認識與意欲，至多僅能依其所提 供助力之罪名，論以幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。是追加起訴意旨認被告林士凱涉犯參與犯罪組織部分所 憑之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，無從形成被告林士凱確有此部分犯行之確 切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪， 與被告林士凱前開經論罪科刑之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故本院就此部分， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 五、沒收部分 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告2人行為後，關於沒收之 規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時 法。本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入本案合庫帳戶內之詐 欺贓款，業經轉匯或由被告邱柏凱提領交付與他人，且依現 存證據資料，亦無從證明被告2人有分得該款項之情形，則 被告2人對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿 之財物復不具支配權，若依上開規定對被告2人為沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。又本案尚無證據證明被告2人因而獲有犯罪所得， 因此無從宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官鄭宇軒追加起訴，檢察官 劉景仁、洪英丰、劉威宏、洪松標移送併辦，檢察官吳宣憲到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官 何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 所犯法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯帳戶 (第二層) 提領/轉匯 　　時間 提款/轉匯 　 金額 1 張碧芬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 10時31分許 150萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月16日 10時47分許 149萬7015元 2 方月蓉(提告) 誆稱投資股票云云 112年5月16日 11時30分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月16日 11時50分許 21萬2015元 112年5月16日 11時34分許 1萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 3 鄒鵬 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 11時7分許 105萬7000元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月17日 12時10分許 128萬8015元 4 林麗玉 (提告) 誆稱投資股票云云 112年5月17日 12時6分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 5 林宥暄 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時28分許 10萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月18日 13時25分許 60萬15元 112年5月18日 12時29分許 4萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時30分許 2萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 6 洪瑋晟 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月18日 12時33分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時42分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 7 謝良遠 (提告) 誆稱註冊「RG富遊」娛樂城，投入資金並將帳號提供公司操作即可獲利云云 112年5月18日 12時46分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 112年5月18日 12時47分許 5萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 8 謝琬琳 (提告) 誆稱投資虛擬貨幣云云 112年5月19日 12時44分許 60萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀乙帳戶 112年5月19日 12時53分許 60萬7515元 9 李宜樺(未提告) 誆稱投資理財云云 112年5月19日 13時11分許 13萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 遠銀甲帳戶 112年5月19日 14時25分許 15萬15元 10 莊志誠 (提告) 誆稱投資買賣外匯云云 112年5月19日 13時16分許 20萬元 被告邱柏凱之合庫帳戶 未轉匯，由被告邱柏凱提領現金 112年5月19日15時33分許 26萬元 附表二： 編號 告訴人/被害人 相關證據 １ 告訴人 張碧芬 ⒉華南商業銀行匯款回條聯。 ⒊虛擬貨幣買賣契約書翻拍照片、通訊軟體對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受(處)理案件證明單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ２ 告訴人林月蓉 ⒈告訴人林月蓉於警詢中之證述。 ⒉00000000000000號帳戶前金分行臨時對帳單、000000000000號帳戶基本資料及交易明細表。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ３ 告訴人鄒鵬 ⒈告訴人鄒鵬於警詢中之證述。 ⒉中國信託銀行匯款申請書。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ４ 告訴人林麗玉 ⒈告訴人林麗玉於警詢中之證述。 ⒉永豐銀行匯款單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。 ５ 告訴人洪瑋晟 ⒈告訴人洪瑋晟於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行竹北分行綜合存款存摺封面影本、網路銀行交易明細截圖。 ⒊新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ６ 告訴人李宜樺 ⒈告訴人李宜樺於警詢中之證述。 ⒉立即/預約匯款畫面截圖。 ⒊高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ７ 告訴人謝琬琳 ⒈告訴人謝琬琳於警詢中之證述。 ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。 ８ 告訴人林宥暄 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單。 ９ 告訴人謝良遠 ⒈告訴人謝良遠於警詢中之證述。 ⒉臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。  告訴人 莊志誠 ⒈告訴人於警詢中之證述。 ⒉臺灣銀行匯款申請書、綜合存款存摺封面影本。 ⒊臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機畫面及通訊軟體對話紀錄截圖。

2024-12-31

NTDM-113-金訴-135-20241231-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第6號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭紘銘 選任辯護人 林宗穎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 56號、112年度偵字第21354號），本院判決如下： 　　主　文 鄭紘銘無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭紘銘於民國112年6月間起加入綽號「 Penny」、「楊絹茹」等人所屬之3人以上成年人組成，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。 被告依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人士 使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且代 不詳之人轉匯來源不明之款項至指定帳戶之行為，亦會掩飾 、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐 騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其轉匯以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得 之實際流向，亦不違背其本意之詐欺不確定故意，於112年6 月13日前某時許，以新臺幣（下同）1萬1,000元之代價，將 其申設之臺灣土地銀行000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）之網路銀行帳號及密碼、玉山銀行及將來銀行帳戶之帳號 交予詐欺集團LINE暱稱「Penny」、「楊絹茹」收受詐得款 項。嗣被告與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢 之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員，於附表所示之時間 、方式傳送訊息予附表所示之人施行詐術，致附表所示之人 陷於錯誤而於附表所示時間，匯款附表所示金額至詐欺集團 指定之本案帳戶內，由詐欺集團成員指示被告於附表所示時 間、地點，轉匯附表所示之詐得款項至陳靜樺所申設之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶，藉此製造金流斷點，隱 匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。因認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高 法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、被告 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、被害人許妙如於警詢之指述 、告訴人杜宗翰於警詢之指述、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 、被害人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如 提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、 被告之土地銀行帳戶開戶資料及交易明細等證據，為其主要 論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是因應徵虛擬貨 幣平台交易員而結識「楊絹茹」，「楊絹茹」請我提供本案 帳戶之網路銀行帳號、密碼，其會幫我辦理小額虛擬貨幣交 易，避免遭交易平台MAX APP拒絕等語；其辯護人則為其辯 護稱：被告係遭求職詐欺，所受領之1萬1,000元為工作之代 價，而非提供帳戶之代價，並無參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之犯意等語（見本院卷第59-70頁）。經查，被告 於112年6月間將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予通訊 軟體LINE暱稱「楊絹茹」之人，且如附表所示之被害人及告 訴人遭詐欺集團以如附表所示之方式詐欺，進而匯款至本案 帳戶，暨被告有於112年6月15日11時53分許轉匯5萬元至陳 靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶內等事 實，為被告所不爭執（見本院卷第84頁），核與證人即被害 人許妙如、告訴人杜宗翰於警詢中之證述（見警卷第11-13 頁、偵二卷第25-29頁）大致相符，並有被告與詐欺集團之 通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害 人許妙如之元大銀行國內匯款申請書、被害人許妙如提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人杜宗翰之匯款單據、本案帳 戶開戶資料及交易明細等（見警卷第17-22、29-173、181-2 05頁、偵二卷第31-57、65、75頁）在卷可稽，是此部分之 事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：被告主觀上有 無參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢之犯意？下分述之： 　㈠被告於警詢時供稱：我在臉書求職社團內結識「楊絹茹」， 向他應徵虛擬貨幣平台交易員，他請我下載MAX APP，並提 供身分證件，他會幫我申辦帳號，嗣後又請我提供本案帳戶 之網路銀行帳號及密碼，他會幫我交易小額虛擬貨幣，防止 遭平台拒絕等語（見警卷第4-5頁）；於本院準備程序供稱 ：我在網路上找工作，與「楊絹茹」取得聯繫，「楊絹茹」 後來又請我跟主管「Penny」聯繫。因為線上APP需要註冊、 驗證，我才會提供本案帳戶等語（見本院卷第81-83頁）， 所述大致相符，均供稱其係為申辦工作所需之虛擬貨幣交易 軟體MAX APP，而提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼，用 以註冊虛擬貨幣交易平台、進行小額交易。 ㈡觀諸被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」於112年5月間向被告陳稱公司底薪為4萬元，每週五固定 匯款薪水5,000元，另有交易金額3%之抽傭，須由「楊絹茹 」幫被告註冊MAX APP，請被告提供身分證正反面等語，期 間被告曾詢問「我下載app先註冊嗎？」並傳送印有「僅供 註冊使用」等字樣之身分證正反面照片、健保卡正面照片予 「楊絹茹」，及詢問自己已經有MaiCoin軟體之帳號，是否 還要重新驗證等語，經「楊絹茹」回覆仍要重新驗證等語（ 見警卷第31-37頁），可見被告本欲自行下載、註冊MAX APP ，或使用原已申辦之MaiCoin APP進行虛擬貨幣交易，更提 供印有「僅供註冊使用」等字樣之身分證件照片予「楊絹茹 」，足知被告確係為從事虛擬貨幣交易之工作，方提供個人 資訊予「楊絹茹」。被告辯稱其係為應徵虛擬貨幣平台交易 員，始結識「楊絹茹」等語，尚非無稽。 ㈢又依被告與「楊絹茹」間通訊軟體LINE對話紀錄，「楊絹茹 」稱MAX APP審核需要存簿照片，被告乃提供玉山銀行存摺 封面照片予「楊絹茹」；嗣「楊絹茹」於112年5月29日稱玉 山銀行帳戶審核過慢，錢無法匯進交易平台，可以專門作為 薪資戶使用，要求被告至其他銀行開戶，並會給予車馬費1, 000元等語，被告表示「目前沒辦法說離開就離開」、「怎 麼一個工作搞的這麼麻煩等語」，「楊絹茹」方請被告線上 申請將來銀行帳戶；後「楊絹茹」又於112年6月1日稱將來 銀行申辦麻煩，要求被告至附近銀行開戶等語，被告回覆「 還是我自己登上去驗證銀行好了」等語，「楊絹茹」仍要求 被告開戶，被告始於112年6月2日傳送本案帳戶存摺封面照 片予「楊絹茹」（見警卷第32-33、39-40、48-51、61-67頁 ）。依上開過程，可知被告原不願配合「楊絹茹」辦理開戶 ，並要求自己登入MAX APP以驗證銀行帳戶，是被告辯稱其 主觀上認交付本案帳戶之目的，係用於MAX APP之審核，並 非無據。參以被告於112年5月29日稱其想登入MAX APP看看 ，請「楊絹茹」提供MAX APP之密碼，並確認其之後得否更 改密碼，及於同年月30日再次催促「楊絹茹」交付密碼，及 提供驗證信箱之帳號密碼，然「楊絹茹」表示後面才提供等 語，被告復於同年月31日、同年6月1日詢問其是否可以登入 ，惟遭「楊絹茹」以怕IP一直跳審核不過、怕被風控等語為 由拒絕（見警卷第52-55、58-60頁），益徵被告信賴「楊絹 茹」索取其個人資訊，僅係為申辦、註冊MAX APP使用，其 日後仍將更改密碼、自行操作MAX APP，而無終局將其MAX A PP帳號及本案帳戶交予「楊絹茹」使用之意。被告抗辯其係 因「楊絹茹」要代為操作虛擬貨幣交易工作所需之MAX APP ，方提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，應堪採信。 ㈣再依上開對話紀錄，被告於112年5月26日詢問「有公司資訊 可以看嗎」等語，「楊絹茹」即傳送「你Google可以搜索到 ，台灣創業投資股份有限公司、統一編號：00000000」等語 （見警卷第47頁），而台灣創業投資股份有限公司為現實存 在之公司，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參（ 見本院審金易卷第65頁）。再「楊絹茹」於112年6月5日傳 送訊息請被告將遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）受託現 代財富科技信託財產專戶帳號000000000000000號帳戶設定 約定轉帳，被告回應「網路銀行可以用不用跑銀行吧」，「 楊絹茹」稱臨櫃約定之額度不一樣等語，被告即要求「楊絹 茹」先支付車馬費，待「楊絹茹」支付車馬費1,000元後， 被告又請「楊絹茹」提供三個月的收益紀錄，「楊絹茹」隨 即傳送交易紀錄截圖照片予被告；另被告於112年6月7日傳 送本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」後，「楊絹 茹」向被告確認薪資帳戶是否為玉山銀行帳戶，被告隨後詢 問「我能知道公司名稱嗎」，「楊絹茹」告知係現代財富科 技有限公司等語，並傳送公司介紹資訊予被告（見警卷第75 -79、82、84、92、96-97頁），而被告係於112年6月7日將 遠東商銀000000000000000號帳戶設定為約定轉帳帳戶，且 現代財富科技有限公司亦屬存在，有臺灣土地銀行楠梓分行 113年1月31日回函、經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷 可佐（見本院審金易卷第67頁、本院卷第21頁），是被告於 112年6月7日交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹 茹」，並設定約定轉帳前，已主動確認應徵之公司存在，及 公司有相應之收益紀錄，要與全未確認就職資訊即提供帳戶 並配合辦理約定轉帳之情形有別。　　 ㈤另依上述「楊絹茹」請被告設定約定轉帳之帳戶名稱為遠東 商銀受託現代財富科技信託財產專戶，及於被告提供本案帳 戶之網路銀行帳號、密碼後，再次向被告確認其薪資帳戶是 否為玉山銀行帳戶，及告知公司名稱係現代財富科技有限公 司之情節，暨現代財富科技有限公司確屬存在等情況綜合觀 之，並衡以被告陳稱其於大學畢業後，即開始服役，從事軍 職8年乙節（見本院卷第81-82頁），被告工作環境封閉，生 活較為單純，非無誤信「楊絹茹」所提供之公司名稱及提供 之約定轉帳帳戶均屬合法虛擬貨幣交易公司之可能。加以被 告曾傳送訊息予「楊絹茹」，質疑「我的網銀怎麼綁定在你 們那邊」等語，且被告曾因擅自登入本案帳戶網路銀行，刪 除詐欺集團綁定之裝置而遭「Penny」責罵，「Penny」並要 求被告不得使用本案帳戶之網路銀行，此有被告與「楊絹茹 」、「Penny」之對話紀錄截圖照片附卷可稽（見警卷第100 、142-143頁），益徵被告並未將本案帳戶全交由詐欺集團 操作，且非對於本案帳戶之使用毫不在意，而詐欺集團禁止 被告使用本案帳戶之網路銀行，更係為避免被告發現本案帳 戶使用異常，乃有意欺瞞被告，足證被告對本案帳戶係供作 詐欺集團成員使用一事，並不知情，否則被告實無將詐欺集 團所綁定之裝置刪除之理。 ㈥被告雖交付本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予「楊絹茹」， 並依詐欺集團成員指示於112年6月15日11時53分許轉匯5萬 元至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 內。然被告上開轉匯之5萬元，與附表所示遭詐騙之款項幾 乎無關，而係被害人許妙如、告訴人杜宗翰遭詐騙，匯款至 本案帳戶，經詐欺集團不詳成員分別匯出後，所剩餘額537 元，再有以現代財富科技有限公司之名義匯入本案帳戶共12 5萬0,132元，其中僅362元為告訴人杜宗翰遭詐騙轉匯後所 餘之金額，有本案帳戶交易明細附卷可憑（見警卷第19頁） ，被告依指示轉匯之款項來源，係以「現代財富科技有限公 司」名義匯入，與「楊絹茹」告知之公司名稱相同，被告得 否獲悉該等款項與詐欺贓款有關，實非無疑，被告亦稱：對 方告知是匯款帳戶錯誤，我才依指示轉出款項等語（見本院 卷第142頁），亦難認被告具與詐欺集團共同為詐欺、洗錢 犯行之主觀犯意。 ㈦另被告固有領得詐欺集團交付之1萬1,000元。惟其中1,000元 為「楊絹茹」所支付開戶車馬費，已如前述；其中5,000元 為「Penny」要求被告前往銀行辦理事務所支付之車馬費， 有「Penny」與被告間通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片可佐 （見警卷第149-153頁）；其中5,000元則係「楊絹茹」表示 要私人先匯款予被告，經被告表示拒絕後，因「楊絹茹」堅 持，仍匯款予被告乙節，有被告與「楊絹茹」間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖照片存卷可憑（見警卷第104、106-107、11 0頁）。則被告所領前開車馬費6,000元，乃其往返銀行開戶 之對價，而非單純交付本案帳戶所得對價；「楊絹茹」另外 給予被告之5,000元，更曾經被告拒絕，被告既會拒絕「楊 絹茹」交付薪資、車馬費以外之款項，顯見其並非因貪圖詐 欺集團交付之利益，始交付本案帳戶，而係確信自己受領之 款項為公司給付之正當費用，更難認被告有參與犯罪組織、 加重詐欺或洗錢之犯意。 ㈧按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為 確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者 之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之 客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者 為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識， 但若其發生，亦與其本意不相違背。又參以政府致力斷絕人 頭帳戶來源，媒體並不時宣導不得將帳戶資料交予他人使用 ，則詐欺集團以給予報酬之方式取得人頭帳戶使用已漸形不 易，轉而以詐騙方式取得他人帳戶資料加以使用之情亦不在 少數。被告既係信賴對方可為其提供工作，又於配合詐欺集 團所謂公司之指示，提供工作所需MAX APP註冊使用之證件 、帳戶資料，及往返銀行辦理開戶等業務後，始領取車馬費 等費用，此與詐欺集團單純要求他人提供帳戶資料，即給予 提供者數千元不等之報酬以供自由使用之情，容屬有異。而 詐欺集團既以協助申辦工作所需MAX APP為名誘騙被告交付 本案帳戶資料，被告更向對方確認公司名稱、工作收益等資 訊，亦未將本案帳戶之掌控權全然交付詐欺集團，應確係信 任對方為合法工作單位，難認被告可預見對方係犯罪組織成 員，日後會將其本案帳戶供作所屬詐欺集團成員使用，或詐 欺犯罪集團成員將之用以作為詐騙被害人、洗錢之工具，亦 不違背其本意。是公訴意旨認被告交付本案帳戶及匯款如附 表編號2所示款項之行為，係參與犯罪組織，與詐欺集團共 同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在 ，尚未達於可確信其真實之程度。 五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴 犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其 他足以嚴格證明被告主觀上確有參與犯罪組織、加重詐欺取 財及洗錢之故意等積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能 證明被告犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官王光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳俞璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許家菱 　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 附表： 編號 被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間及金額（新臺幣） 被告轉匯之時間、金額及第二層帳戶 1 許妙如 許妙如於111年6月7日經朋友介紹加入「B402私募慈善交流群組」LINE群組，群組介紹股票投資，許妙如加入後下載安裝「華隆」APP後，暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向許妙如指示匯款至指定帳戶投資，致許妙如陷於錯誤。 112年6月13日11時58分許，匯款10萬元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 2 杜宗翰 杜宗翰於112年4月加入「風翎獅子鐵粉點點名」、「Vip線上客服No.36」LINE群組，群組介紹股票投資，杜宗翰加入後下載安裝「JW POR」APP 後，真實姓名年籍不詳詐欺集團成員向杜宗翰指示匯款至指定帳戶投資，致杜宗翰陷於錯誤。 112年6月13日13時10分許，匯款106萬1362元至鄭紘銘之土地銀行帳戶 112年6月15日11時53分14秒轉匯5萬元(其中362元為被害人杜宗翰遭詐騙之金額)至陳靜樺所申設之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-06

CTDM-113-金訴-6-20241206-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第697號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳丕勇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8287號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、併 科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融 帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他 人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟基於縱若有人持該金 融機構帳戶資料作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處 罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定 故意，於民國112年7月7日先向元大商業銀行文德分行申設 取得帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶），並 開通網路銀行功能後，隨即將上開元大帳戶之網路銀行帳號 、密碼提供予真實姓名年籍不詳之網友，又於112年7月19日 ，依指示臨櫃辦理遠東國際商業銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（戶名：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶， 下稱遠銀帳戶）為上開元大帳戶之電子銀行約定轉入帳戶， 而將上開元大帳戶資料提供予該網友所屬詐欺集團使用，乙 ○○即以此行為幫助該詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯行 。嗣該詐欺集團成員取得上開元大帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年7月26 日晚上8時許，在不詳地點，冒充丙○○之姪子，透過通訊軟 體LINE與丙○○聯繫，復於112年8月2日上午9時20分許，向丙 ○○佯稱：需借錢周轉云云，致丙○○陷於錯誤，於112年8月2 日上午10時44分許臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至上開元 大銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員以網路轉帳至上開遠銀 帳戶一空，以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之 人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於本院準備程序 與審判程序中，均表示同意有證據能力或沒有意見（見本院 訴字卷第28、29、40至42頁），且迄至言詞辯論終結前亦未 再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違 法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關 聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳之網友 指示，至元大商業銀行文德分行申設取得上開元大帳戶，並 開通網路銀行功能後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供 予該網友，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行， 並辯稱：因為網友跟我說要投資，又跟我說很賺錢，所以我 想要跟他一起做，對方就請我開設帳戶給他使用，並表示就 由他處理就好，投資的事情我也不會，所以我就開設帳戶給 他使用，我當時並不知道他要用來騙人，後來元大銀行打電 話跟我說可能是詐騙，請我去解約，我就去解約，我沒有跟 該網友見過面，也不知道為何不用自己的帳戶；另我現在忘 記我有沒有臨櫃設定約定上開遠銀帳戶為約定轉入帳戶云云 。惟查： 　㈠上開元大帳戶為被告依網友指示申設使用，被告並於開通網 路銀行功能後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予該網 友等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見 立字卷第6頁至第7頁背面、第35至37頁，本院訴字卷第27、 40、45頁），並有元大商業銀行股份有限公司113年4月19日 元銀字第1130009152號函暨函附客戶基本資料表、開戶暨相 關服務申請書及元大銀行查復資料表（見偵字卷第7至13頁 ）在卷可稽；嗣該網友及其所屬詐欺集團成員取得上開元大 帳戶資料後，即於112年7月26日晚上8時許，在不詳地點， 冒充丙○○之姪子，透過通訊軟體LINE與丙○○聯繫，復於112 年8月2日上午9時20分許，向丙○○佯稱：需借錢周轉云云， 致丙○○陷於錯誤，於112年8月2日上午10時44分許臨櫃匯款1 5萬元至上開元大銀行帳戶，並旋遭該詐欺集團成員以網路 轉帳至上開遠銀帳戶一空等事實，業經證人即告訴人丙○○於 警詢時之指訴綦詳（見立字卷第9至12頁），並有丙○○提出 之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書、 苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（見立字卷第14至25頁）、本案元大帳戶交易明細（見 立字卷第13頁）、元大商業銀行股份有限公司113年4月19日 元銀字第1130009152號函暨後附客戶基本資料表、開戶暨相 關服務申請書、查復資料表（見偵字卷第7至13頁）在卷可 佐，應堪認定，足認被告申設之本案元大帳戶確遭詐騙集團 成員使用，而供作詐欺告訴人後取款時使用無訛。 　㈡另被告有於112年7月19日臨櫃設定上開遠銀帳戶為本案元大 帳戶之約定轉入帳戶乙節，有元大商業銀行股份有限公司11 3年4月19日元銀字第1130009152號函暨後附電子銀行約定轉 入帳號異動暨申請書（見偵字卷第15、16頁）附卷可查。被 告雖另辯稱：我忘記是否有臨櫃設定上開遠銀帳戶為本案元 大帳戶之約定轉入帳戶，對於該申請書上之簽名是否為我所 簽名，我沒有辦法回答云云，然經比對元大商業銀行股份有 限公司113年4月19日元銀字第1130009152號函暨後附電子銀 行約定轉入帳號異動暨申請書與被告自承親辦之開戶暨相關 服務申請書、被告於警詢筆錄上之「乙○○」簽名，其各字之 筆畫、佈局、字體結構及運筆等特徵均屬相符，有上開申請 書及被告警詢筆錄（見立字卷第6頁、第7頁反面、偵字卷第 12、16頁）存卷可參，顯見上開電子銀行約定轉入帳號異動 暨申請書上「乙○○」簽名確係由被告親簽，被告此部分辯詞 ，自難憑採。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融機構帳號、網路 銀行帳號及密碼等資料予對方時，是否同時具有幫助詐欺取 財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係 因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資料予對方時，依行 為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀 ，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐 欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為 不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙 節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪 及幫助洗錢罪。 　2.又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合， 則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會 歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止 被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予自己不具密切親 誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭 他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡 、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手 中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶 後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避 檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷 點，此為一般社會大眾所知悉。查被告於案發時為51歲之成 年人，具高中畢業之智識程度，且從事保全已達10幾年等情 ，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院訴字卷第45頁） ，可見被告行為時為一心智正常、智慮成熟、具有相當社會 經驗之人，對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人金融機構帳戶作 為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多 所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、 智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得 金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱 匿該帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免 金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生 活所易於體察之常識，被告對於取得本案元大帳戶資料之網 友及其所屬詐欺集團成員有從事不法行為之可能，且藉此使 偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應有縱使 該網友及其所屬詐欺集團成員於取得本案元大帳戶資料後， 自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故 意。另其輕易將本案元大帳戶資料提供予該網友及其所屬詐 欺集團成員使用，甚而更設定上開遠銀帳戶為本案元大帳戶 之約定轉入帳戶，而使元大帳戶內之款項毋庸受到一般單日 、單筆轉帳金額之限制，而可任意轉出至約定轉入帳戶內， 以便利該詐欺集團成員之取款，顯有容認其發生之本意。被 告有幫助取得本案元大帳戶資料之該網友及其所屬詐欺集團 成員利用本案元大帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 　3.被告雖以前開情詞置辯，然查： 　⑴被告於警詢時供稱：我用通訊軟體LINE加好友（詳細姓名忘 記了），本院元大帳戶是該網友叫我申請的，辦帳戶的EMAI L用他的EMAIL，他可能就知道帳戶，我沒有給他帳號，我不 知道對方的真實姓名、年籍資料等語（見立字卷第6頁反面 ）；於偵訊時供稱：元大銀行帳戶是網友請我開的，我沒有 見過該網友，他請我開元大帳戶是因為他要做投資，他說他 的帳戶不方便，但沒有跟我說具體不方便的原因，只說不方 便，我跟對方的對話紀錄都刪除了，因為我只是跟他聊聊天 ，覺得聊得不怎麼樣就刪除了等語（見立字卷第35、36頁） ；於本院審理時則供稱：因為網友跟我說投資很賺錢，我想 跟他一起做，他請我開帳戶給他用，並說她處理就好，投資 的事情我也不會，所以我就開帳戶給他用，我不知道他為什 麼不用自己的帳戶，我是在把元大帳戶結清後，刪掉我跟該 網友的對話紀錄，因為我怕帳戶結清後，網友會來騷擾我等 語（見本院訴字卷第27、42至44頁），審究被告上開所陳， 其申辦元大帳戶供該網友使用，究係因對方帳戶不方便，故 依對方要求提供以供對方自己投資使用，抑或係為了與網友 一起投資賺錢，始提供帳戶供網友使用？及何以刪除與該網 友之對話紀錄？等節，前後容有不一，已非無疑。 　⑵又被告於警詢時供稱：我不知道對方的真實姓名、年籍資料 ，對於對方通訊軟體LINE的詳細姓名也忘記了等語（見立字 卷第6頁反面）；於偵訊時供稱：我沒有跟該網友見過面， 我是先在社群網站FB看到好友，就加入他們在通訊軟體LINE 上聊天，對方只跟我說他的帳戶不方便使用，而需向我借用 帳戶，但沒說具體原因等語（見立字卷第35頁）；復於本院 審理時則供稱：我沒有跟該網友見過面，也不知道對方為什 麼不用自己的帳戶等語（本院訴字卷第27頁），可知被告忘 記取得本案元大帳戶資料之網友名稱，對於該網友之真實姓 名、年籍均一無所知，且未曾與該網友見過面，竟僅透過網 路聯繫，即輕率將將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具 即本案元大帳戶資料提供予對方使用，甚至未確認該網友需 借用他人帳戶資料之具體原因，顯見被告對本案元大帳戶資 料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自 身權益之因應措施，凡此均與正常社會交易常情相違。 　⑶再者，被告於偵訊時及本院審理時供稱：本案元大帳戶資料 係在其從未存入個人款項及使用過之狀態下，即將帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予該網友，而我的薪水則係轉到我的 合作金庫商業銀行帳戶內等語（見立字卷第35頁、本院訴字 卷第42頁），是被告係選擇非日常薪轉使用之金融機構帳戶 ，並在本案元大帳戶未曾使用而全無存款之情形下，即將該 帳戶資料提供予該網友，所為顯與實務上常見幫助詐欺取財 及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾 、甚至為零之金融機構帳戶交付予詐騙集團使用之慣行相符 ，即被告若對於該網友取得本案元大帳戶資料並無懷疑其將 利用從事不法用途，被告既已有日常慣用帳戶正在使用中， 於該網友需要帳戶以投資使用時，本可直接提供日常慣用帳 戶資料供網友使用，顯然較為便捷，何需另行開立全新帳戶 ？可見被告應已預見提供金融機構帳戶之行為可能幫助他人 犯詐欺取財罪及洗錢罪，然因本案元大帳戶尚無存款，縱遭 他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，經其權 衡後，仍願意再行開設全新元大帳戶後，於尚未存入自身款 項之前，即將其所有具私密性、專屬性之本案元大帳戶資料 提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加 以使用，足見被告有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意 至明。 　⑷至被告辯稱：我不太清楚帳戶不能隨意提供予他人，且在元 大銀行打電話給我說這可能是詐騙，請我去解約，我就去解 約云云，惟現今犯罪集團或不法份子為掩飾其詐欺他人行徑 ，避免執法人員之追究處罰，常以不同手法誘使一般民眾提 供金融機構帳戶資料，再以此金融機構帳戶資料供作對外詐 騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情，非但業經電視 新聞、報章雜誌多所披露已久，於網路上亦有大量受騙案例 與資訊供參，政府更極力宣導，甚至設有反詐騙網站供民眾 查詢，而被告於本案案發時為一心智正常、智慮成熟、具有 相當社會經驗之成年人，已如前述，另其係因在社群網站FB 看到好友，就加入他們在通訊軟體LINE聊天等語，亦據被告 自承在卷（見立字卷第36頁），可見被告為本案犯行時有上 網習慣，應可輕易經由網路獲知相關訊息，然其卻未進一步 詢問、查證，即輕率提供本案元大帳戶資料予該網友，難認 無容任該網友及其所屬詐欺集團為不法使用之犯意。而就被 告辯稱其於銀行告知可能係詐騙後，即已將帳戶結清等語部 分，被告已於112年8月7日將本案元大帳戶結清乙節，雖有 卷附本案元大帳戶交易明細（見立字卷第13頁）存卷可參， 然被告於本院審理時亦自承：我係因接獲銀行電話告知可能 是詐騙始去結清帳戶，結清帳戶後，行員雖然有叫我去報警 ，但我想說把帳戶結清就沒事了，就沒有報警，並於結清後 ，將與該網友之對話紀錄刪除等語（見本院訴字第27、43、 44頁），是可知被告於知悉元大帳戶可能涉及詐欺犯罪後， 仍未報警，甚至刪除足以證明其所辯係遭網友指示始提供帳 戶之對話紀錄，其心著實可議，實難因其事後結清帳戶即認 被告不具本案幫助詐欺、幫助洗錢等不確定故意。是被告所 辯，核與上開事證及常情事理有悖，復無其他卷存事證足認 其所辯較為可信，要無足採。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，要無可採。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行 為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「 分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之 加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則 」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會 是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重 判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審 視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於 行為人規定辦理。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係 源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正 而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用 之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始 有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一 併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之 例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有 關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成 而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規 定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上 開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整 體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號號判決先例所統 一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效 施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重 主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高 度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定 ，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 ，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新 法一般洗錢罪規定之判斷結果。現行有關「宣告刑」限制之 刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名 者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之 刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而 修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用 」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不 得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制 法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本 件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結 果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本 案被告所為幫助洗錢犯行之金額未達1億元，依上開說明， 係裁判時即113年8月2日修正生效之洗錢防制法第19條第1項 後段規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供元大帳戶資料行為，同時犯幫助詐欺取財罪與 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其行」，而該規定於113年7月31日修正為：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，『如有犯罪所得並自動 繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。即依行為時法之規定， 行為人須於偵查及歷次審判中自白犯罪，修正後則除行為人 須於偵查及歷次審判中自白犯罪外，復增訂如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。然本案因被告於 偵訊及本院審理時均未自白犯罪，依上開修正前、後規定， 均無自白減刑規定之適用。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提供金融帳戶資料予 他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗， 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機 關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序 ，並造成告訴人受有15萬元之損失，犯後猶飾詞矯飾，未見 悛悔，迄未取得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡其僅提供單 一帳戶資料與其提供之期間、犯罪動機、手段、素行，及其 於本院自述為高中畢業之智識程度，從事保全工作、月薪3 萬5,000元、已婚、經濟狀況普通、尚需扶養念大學之子女 等家庭、生活、經濟狀況（見本院訴字卷第45頁），暨其他 一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，併 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。惟被告雖依網友指示提供元大帳戶資料 而為前開幫助犯行，然其非實際轉帳之人，且依現存卷內資 料亦查無積極證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人匯 入本案元大帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察 官復未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從 就前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然本案被告否認有因而獲 取任何報酬等語（見本院訴字卷第44頁），且無證據證明被 告已因本案犯行而獲有報酬或不法利得，自無從依上開規定 宣告沒收犯罪所得，或追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 刑法第30條 刑法第339條 洗錢防制法第19條（113年8月2日修正生效）

2024-11-19

SLDM-113-訴-697-20241119-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第127號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 譚淑慧 選任辯護人 陳清華律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第910號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 譚淑慧犯如附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹 萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表三所示之方式，向如 附表三所示之告訴人給付如附表三所示之損害賠償。 　　犯罪事實 譚淑慧可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取 財之財產犯罪密切相關，而代領、代匯款項之目的，極有可能是 在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得 之去向及所在，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定 故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「世緯」之成年詐欺 集團成員（依卷內事證尚無法證明人數已達三人，下稱本案詐欺 集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡，於民國112年7月13日12 時22分許，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）資料提供予「世緯」，用以收取詐 欺所得並協助轉匯詐騙款項。嗣本案詐欺集團成員於附表一所示 時間，以附表一所示之詐欺方式詐騙附表一所示之人，致其等均 陷於錯誤，依指示於附表一所示時間，匯款附表一所示之金額至 本案中信帳戶，譚淑慧即依「世緯」指示，於附表一所示時間， 將該等款項轉匯至其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案郵局帳戶），並於附表一所示時間，再轉出至「 世緯」指定之遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（ 戶名：遠銀受託現代財富科技信託財產專戶，下稱本案遠東帳戶 ）用以購買虛擬貨幣，並將購買之虛擬貨幣匯入「世緯」指定之 電子錢包，以此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 。 　　理　　由 一、本案被告譚淑慧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定 ，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關 規定，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （院卷第77、88、148頁），復經如附表一所示之被害人於 警詢證述明確，且有本案中信帳戶基本資料及交易明細、本 案郵局帳戶交易明細、存摺封面、被告與詐欺集團成員之通 訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖附卷為憑（警卷第19-2 1、59-129頁），並有如附表一所示之證據在卷可稽（證據 出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符， 足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高 法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為 罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原 則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其 適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為 比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例， 行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不 法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為 處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可 言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照） 。經查：　　　 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規 定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定 之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條 第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴 格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文之規定， 適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢被告與該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本案上揭 犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為 ，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣被告所為如附表一各編號所示行為間具有行為局部、重疊之 同一性，應認如附表一各編號所為係以一行為同時犯刑法第 339第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，均從 一重以洗錢罪處斷。 　㈤另按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就本案構 成洗錢罪之主要犯罪事實於偵查中已供述詳實（偵卷第39-4 2頁），且坦承已預見對方為詐欺集團（偵卷第42頁），堪 認已於偵查中自白，被告並於本院準備程序、審理時均自白 洗錢犯行（院卷第77、88、148頁），爰依前開規定，就被 告所犯各罪均減輕其刑。　　 　㈥又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取 財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主 體，犯罪行為亦各自獨立，是被告所犯附表一編號1至3分別 詐騙不同被害人款項所為，犯意各別，行為不同，應予分論 併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思依循 正當途徑賺取財物，貪圖不法利益，提供帳戶、進而依指示 轉匯至指定帳戶、購買虛擬貨幣，造成被害人等受有損失， 並隱匿犯罪所得去向，助長犯罪猖獗，尤其近年來詐欺案件 頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告仍執意參與其中，無視 於其所為恐將嚴重危害社會治安，自該予以非難；惟念及被 告坦承犯行，佐以被告於共同犯罪之角色分工上，參與程度 尚輕；另考量被告業與附表一所示之告訴人均成立調解，現 正分期履行中，有本院調解筆錄、郵政跨行匯款申請書、存 款收執聯、公務電話紀錄在卷可查（院卷第131-137、165-1 67頁）；暨酌以被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、 被害人等所受財物損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識 程度、職業、家庭生活經濟狀況（院卷第90、150頁）等一 切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就有期徒刑部分諭 知易科罰金、罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。又被告所犯如附表一所示之洗錢罪，犯罪方式與態樣， 均屬雷同，侵害同種類法益，各次犯行之時間，亦極為接近 ，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行 刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故 定應執行刑如主文所示之刑，以免失之過苛。 　㈧被告雖曾因詐欺案件，經本院以97年度花簡字第511號判決判 處有期徒刑3月，減為1月又15日確定，於97年6月30日執行 完畢，惟迄至本案判決時已逾5年以上未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，又被告已與全數告訴 人達成調解，有前開調解筆錄存卷可參，其於本案中坦認錯 誤並盡力彌補被害人所受損失，信其經此科刑教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被害人獲得更充足保障，並督促被告 履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告依如附表三所示之方式， 向告訴人給付如附表三所示之損害賠償（即前述調解筆錄之 內容）。倘被告未遵循本院所諭知如附表三所示緩刑期間之 負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。 又被告若於5年之緩刑期限內按月如數支付後，其不足額部 分，告訴人仍可執調解筆錄主張權利，附此敘明。　　 四、沒收： 　㈠被告坦承其聽從詐欺集團成員之指示操作轉帳，參與抽獎獲 得美食鍋1個（警卷第15、129頁），固不失為其犯罪所得， 惟該美食鍋價值未逾千元（院卷第153頁），且未扣案，參 以被告業與如附表一所示之告訴人均成立調解，現正分期履 行中，已支付2期金額共新臺幣2萬2,000元，有郵政跨行匯 款申請書、存款收執聯在卷可查（院卷第131-135、165-167 頁），若再諭知宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項不予宣告沒收。 　㈡至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號 判決意旨參照）。本案告訴人等所遭詐騙之款項，已經由上 開購買虛擬貨幣及轉存入指定電子錢包之行為而掩飾、隱匿 其來源及去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐欺 贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物。然依卷內資料， 此部分洗錢之財物業經上開方式轉交共犯收受，而未經查獲 ，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權 限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，亦依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 　㈢另本案中信帳戶已通報為警示帳戶，無法再用以從事財產犯 罪，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款時間 告訴人匯款金額(新臺幣) 被告轉匯至本案郵局帳戶、本案遠東帳戶之時間 證據出處 1 林莉婭 詐欺集團成員於112年6月初某日起，透過通訊軟體與林莉婭聯繫，向林莉婭佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致林莉婭陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶 112年7月18日 9時42分許 70萬元 被告於112年7月19日10時19分許，將左列款項轉匯至本案郵局帳戶，再於同日11時4分許轉出至本案遠東帳戶 ⒈證人即告訴人林莉婭於警詢之證述（警卷第25-27頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第135-140頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第141-149頁）　 2 曹鈺珍 詐欺集團成員於112年3月28日起，透過通訊軟體與曹鈺珍聯繫，向曹鈺珍佯稱：匯款至指定帳戶可幫忙代操作股票獲利云云，致曹鈺珍陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶 112年7月19日 20時55分許 9萬元 被告於112年7月20日12時53分許，將左列款項（連同其他款項共30萬元）轉匯至本案郵局帳戶，再於同日12時59分許轉出至本案遠東帳戶 ⒈證人即告訴人曹鈺珍於警詢之證述（警卷第31-35頁） ⒉帳戶資訊、存摺封面、交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第155-157、181-193頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第195-209頁）　 3 許應榜 詐欺集團成員於112年7月6日起，透過通訊軟體與許應榜聯繫，向許應榜佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致許應榜陷於錯誤，依指示匯款至本案中信帳戶 112年7月20日 10時43分許 10萬元 被告於112年7月20日12時53分許，將左列款項（連同其他款項共30萬元）轉匯至本案郵局帳戶，再於同日12時59分許轉出至本案遠東帳戶 ⒈證人即告訴人許應榜於警詢之證述（警卷第39-44頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第215-227頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第211-214、229頁） 112年7月20日 10時44分許 6萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表一編號1 譚淑慧共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 譚淑慧共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 譚淑慧共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　 附表三： 編號 告訴人 給付方式 1 林莉婭 譚淑慧願給付林莉婭新臺幣50萬元，給付方式：自113年9月起，按月於每月10日前各給付新臺幣5,000元，至全部清償完畢為止，匯入林莉婭所指定之帳戶（中華郵政高雄文化中心郵局，戶名：劉俊忠，帳號：0000000-0000000），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 2 曹鈺珍 譚淑慧願給付曹鈺珍新臺幣5萬元，給付方式：自113年9月起，按月於每月10日前各給付新臺幣3,000元（最後1期新臺幣5,000元），至全部清償完畢為止，匯入曹鈺珍所指定之帳戶（台新銀行敦南分行，戶名：曹鈺珍，帳號：00000000000000），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 3 許應榜 譚淑慧願給付許應榜新臺幣6萬元，給付方式：自113年9月起，按月於每月10日前各給付新臺幣3,000元，至全部清償完畢為止，匯入許應榜所指定之帳戶（中國信託商業銀行八德分行，戶名：許應榜，帳號：000-000000000），上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。

2024-10-29

HLDM-113-金訴-127-20241029-2

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.