Know99判決書

搜尋結果：甘紹彥

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第168號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甘紹彥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34065號），本院判決如下：　　主　文甘紹彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得麥香飲料貳罐及茶葉蛋貳顆（價值合計新臺幣伍拾陸元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甘紹彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，對社會治安及他人財產安全均有危害，兼衡其前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟念被告犯後坦承犯行，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其所竊財物之價值、所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之麥香飲料2罐及茶葉蛋2顆（價值合計約新臺幣〈下同〉56元），核屬其犯罪所得，且未據扣案，因其事後並未返還或為任何賠償，為澈底剝奪被告之不法利得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34065號　　被　　　告　甘紹彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　臺南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘紹彥意圖為自己不法之所有，於民國113年8月8日18時55 分，騎乘車號000-000機車，至臺南市○市區○○路00號全家超商民林店，徒手竊取劉立偉所經營便利超商內之麥香飲料2 罐及茶葉蛋2顆，價值共計新臺幣（下同)56元，旋騎乘137- LSH號普通重機車逃離。劉立偉發現失竊後委託副店長侯承均報警，警方調取監視錄影而查獲。二、案經劉立偉訴請臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　(一)被告甘紹彥之自白。　(二)告訴代理人侯承均之陳述。　(三)現場及道路監視錄影及擷取畫面、現場照片。（四）137-LSH機車車籍資料。　　在卷可資佐證。二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-01-17

TNDM-114-簡-168-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4102號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甘紹彥（現另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31098號），本院判決如下：　　主　文甘紹彥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大亨堡夾心麵包壹個、熱狗壹條、茶葉蛋壹顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甘紹彥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，對社會治安及他人財產安全均有危害，兼衡其前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟念被告犯後坦承犯行，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其所竊財物之價值、所造成之損害，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案竊得之大亨堡夾心麵包1個、熱狗1條、茶葉蛋1顆，核屬其犯罪所得，且未據扣案，因其事後並未返還或為任何賠償，為澈底剝奪被告之不法利得，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官吳毓靈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31098號　　被　　　告　甘紹彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甘紹彥意圖為自己不法之所有，於民國113年7月28日13時18 分許，在臺南市○區○○路0段000號即統一超商東龍門市內，徒手竊取貨架上之大亨堡夾心麵包1個、熱狗1條、所長茶葉蛋1顆（價值合計新臺幣65元）等商品。得手後，藏置於側背包內，未經結帳，攜出店外，並騎乘車號000–LSH號機車離去。嗣該門市店長李一峯盤點商品時發現商品短少，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。　　　二、案經李一峯訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甘紹彥於警詢之自白。（二）告訴人李一峯於警詢之指訴。（三）監視錄影紀錄暨截圖。（四）車號000–LSH號機車車籍資料1件。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳毓靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳信樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4102-20241216-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1936號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人甘紹彥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1630號），本院裁定如下：主文甘紹彥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人甘紹彥因犯妨害風化等案件，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表（編號1「是否為得易科罰金之案件」欄，應更正為「是」）所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年 2月6日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則在上開確定日期之前，核與上開規定相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第31頁)，附表所示各罪罪質及侵害之法益、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡又本件受刑人所犯如附表編號1至3部分，經臺灣嘉義地方法院以113年度聲字第362號裁定（附表備註欄誤繕為判決，應予更正）定其應執行刑為拘役55日確定，有前揭裁定在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日刑事第十庭法官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TNDM-113-聲-1936-20241106-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡字第3170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告甘紹彥 (另案在法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第292 4號），本院裁定如下：主文甘紹彥自民國一一三年十月四日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、被告甘紹彥因竊盜案件(原案號：113年度易字第1765號)，經檢察官提起公訴(113年度營偵字第2924號），茲被告自白犯罪，由本院不經通常審理程序，於民國113年9月25日逕以簡易判決處刑在案，而被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且前有多次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，因認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第101條之1第1項第5款規定，於113年9月24日裁定羈押在案。茲被告因有另案竊盜案件應執行拘役，經本院同意臺灣臺南地方檢察署檢察官借提執行，刑期起算日期為 113年10月4日等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官執行指揮書影本附卷可稽，審酌被告入監服刑期間，其身體自由已受限制，自足以防止被告逃亡、再犯相同案件，足認羈押原因已歸消滅，爰依刑事訴訟法第107條第1項規定，自113年10 月4日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-07

TNDM-113-簡-3170-20241007-2