定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1936號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 受 刑 人 甘紹彥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1630號），本院裁定如下： 主 文 甘紹彥所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甘紹彥因犯妨害風化等案件，先後判 決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，故依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表（編 號1「是否為得易科罰金之案件」欄，應更正為「是」）所示之刑，並均確定在案，且本院為最後事實審法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年2月6日，而附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期則在上開確定日期之前，核與上開規定相符，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰依法審酌受刑人經詢表明對本案並無欲陳述之意見(本院卷第31頁)，附表所示各罪罪質及侵害之法益、整體犯行之可非難性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡又本件受刑人所犯如附表編號1至3部分，經臺灣嘉義地方法 院以113年度聲字第362號裁定（附表備註欄誤繕為判決，應予更正）定其應執行刑為拘役55日確定，有前揭裁定在卷可按，是本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 刑事第十庭 法 官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日