妨害性自主
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基侵簡字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 田宏文
指定辯護人 彭安國律師（義務辯護）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵
字第13號)，嗣被告自白犯罪，依其他現存之證據已足認定犯罪
事實，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間
付保護管束，並應依本院一一四年度附民移調字第五七號調解筆
錄之內容支付損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○與代號乙1（姓名年籍詳卷，下稱乙女）曾為男女朋友
，雙方分手後，甲○○於民國112年5月1日下午1時許，至渠等
先前共同居住之基隆市某建物（地址詳卷），見乙女斯時獨
自睡於床上，竟基於乘機性交之犯意，利用乙女熟睡，對外
界事務無法辨識而不知抗拒之際，將手伸入乙女內褲內，並
以手指插入乙女下體，而以此方式為性交行為得逞。嗣乙女
感覺下體遭他人觸摸而驚醒，並拒絕與甲○○為性行為，甲○○
乃停止。嗣經乙女訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴
。
二、證據：
㈠被告之自白。
㈡證人即告訴人乙女之證述。
㈢證人即告訴人乙女之江姓友人之證述。
㈣衛生福利部基隆醫院診斷證明書。
㈤告訴人傷勢照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精
神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗
拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「
不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被
害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態
之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何
程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其
要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不
以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力
有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於
無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院
113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告於上揭
時、地，利用告訴人因熟睡時，陷入精神、身體障礙、心智
缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之
能力情況下，對告訴人為性交行為，構成刑法第225條第1項
之乘機性交罪。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘
機性交罪。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行
為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原
則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律
感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕
其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對告
訴人為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告
因年紀尚輕，一時失慮，未能克制性衝動，利用告訴人熟睡
而不知與不能抗拒之情形下，對告訴人為性交行為，但經告
訴人察覺後即未再更進一步對告訴人為性交行為，又以被告
犯後已坦白認罪，且與告訴人於114年2月26日成立調解，此
有本院114年度附民移調字第57號調解筆錄1份附卷可證，可
見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕
之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑
之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情
，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈢爰審酌被告與告訴人雖曾交往，但業已分手，被告為滿足個
人的性慾，漠視告訴人性自主決定權，利用告訴人熟睡之際
，對不知亦不能抗拒的告訴人進行性交，嚴重侵害告訴人的
性自主意願，造成告訴人身心受創，被告主觀惡性非輕，犯
罪手段可議、犯罪所生危害非輕，惟念及被告前無犯罪經法
院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告
平日素行良好，被告於偵查及本院審理期間，均坦承犯行，
節約有限司法資源，且與告訴人成立調解，堪認被告有悔過
之心，且事後亦付出努力彌補告訴人所受損害，被告因血氣
方剛，一時性衝動而犯下本案，兼衡被告的犯罪動機、犯罪
手段，及告訴代理人於本院審理時當庭陳述之意見，爰量處
如主文所示之刑。
㈣緩刑宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，
其因未建立正確之兩性觀念，始一時性衝動而鑄下大錯，致
罹刑章，被告事後已坦承認錯，且與告訴人成立調解，均有
如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知
所警惕，而無再犯之虞，又斟酌告訴代理人到庭所陳述之意
見對於緩刑之宣告亦表同意，故本院認上開對其宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。
⒉又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益
，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款
規定，命被告依附件調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償
，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，
檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款
之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。
⒊又犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期
間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。故本院自
應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官李怡蒨起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳維仁
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑
。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院調解筆錄
114年度附民移調字第57號
聲請人 乙1 年籍詳彌封卷
聲請人代理人 吳恆輝律師
相對人 甲○○ 男 （民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號3樓
居連江縣○○鄉○○村000 號（現服役
址）
上列當事人間114 年度附民移調字第 57 號就本院113 年度侵訴
字第13號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華
民國114 年2 月26日上午11時整，在本院刑事第二法庭公開審判
時，調解成立，茲記其大要如下：
一、出席人員：
審判長法官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 李謀榮
書 記 官 陳維仁
通 譯 蔡政霖
二、到場調解關係人：
聲請人代理人 吳恆輝律師 到
相對人 甲○○ 到
三、調解成立內容：
㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，共分6 期
，以每月為1 期，第1 期參拾萬元，第2 期至第6 期每期
肆萬元，自民國114 年3 月起，於每月5 日前，匯入聲請
人指定之中國信託商業銀行基隆分行帳戶（戶名：乙1
；帳號：OOOOOOOOOOOO），至全部清償完畢為止，如有一
期未給付，視為全部到期。
㈡、聲請人其餘請求皆拋棄。
㈢、聲請程序費用各自負擔。
以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：
聲請人代理人 吳恆輝律師
相 對 人 甲○○
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
臺灣基隆地方法院刑事第五庭
書 記 官 陳維仁
審判長法官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書 記 官 陳維仁
KLDM-114-基侵簡-2-20250331-1