Know99判決書

搜尋結果：留瑞苑

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第439號原告連彥睿訴訟代理人余柏萱律師上列原告與被告留瑞苑間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣捌萬玖仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)7,500,000元，應徵第一審裁判費89,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-439-20250331-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第119號再抗告人留瑞苑代理人徐睿謙律師相對人連彥睿上列再抗告人因與相對人間請求票款執行事件，對於中華民國11 3年10月28日臺灣桃園地方法院113年度抗字第62號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按非訟事件，除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。即就其取捨證據所確定之事實適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間（最高法院102年度台抗字第627號、97年度台抗字第746號裁定意旨參照）。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：再抗告人執有相對人所簽發如原裁定附表(下稱附表)所示之本票4紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國112年12月21日執系爭本票向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)聲請本票裁定。桃園地院簡易庭司法事務官(下稱司法事務官)於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命再抗告人於收受裁定5日內補正再抗告人與相對人之戶籍謄本（下稱補正裁定），再抗告人未及遵期補正，司法事務官遂以113年3月12日112年度司票字第3514號裁定（下稱原處分）駁回再抗告人本票裁定之聲請。再抗告人提起抗告，已提出再抗告人與相對人之戶籍謄本，而系爭本票裁定之聲請，為非訟事件，再抗告人雖未依補正裁定於期限內補正戶籍資料，然在抗告階段提出補正資料，抗告法院基於非訟事件首重迅速及經濟之程序利益目的，應審酌此等抗告後之新事實，原裁定竟以未遵期補正，將未盡程序促進義務之不利益應歸再抗告人承受，駁回再抗告人之抗告，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3項規定之適用法規顯有錯誤之情形等語。再抗告人不服，提起本件再抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定相對人簽發如附表所示系爭本票內載憑票無條件兌付合計新臺幣（下同)750萬元，准予強制執行。三、查原裁定以：再抗告人執系爭本票聲請准許強制執行之裁定，固據提出系爭本票為憑，其上載有發票日、票面金額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「連彥睿」之簽名等情，惟系爭本票上未載有連彥睿之出生日期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定再抗告人之聲請對象，因而司法事務官以補正裁定命再抗告人於收受裁定之日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9日收受補正裁定，有原法院送達證書可稽，迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正，再抗告人未遵期提出再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，致司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能力等程序要件，原處分以再抗告人未檢具再抗告人、相對人之最新戶籍資料為由，駁回再抗告人之聲請，於法有據。雖其抗告時已一併補正相對人之最新戶籍謄本，且地址與聲請狀所載相符，惟並非未遵期補正之正當理由等語，因而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖謂：伊提起抗告時已補正資料，原裁定有消極未適用非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款等規定，即有同法第486條第3 項規定之適用法規顯有錯誤之情形云云。惟按依非訟事件法第36條第3項準用民事訴訟法第238條本文規定，裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，又非訟事件，依法律移由司法事務官處理者，其所為處分，與法院所為者有同一之效力。是當事人補正聲請本票裁定之要件欠缺，須在司法事務官駁回其聲請之處分發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。而補正裁定命再抗告人自收受日起5日內補正再抗告人及相對人之最新戶籍謄本，再抗告人於113年1月9 日收受該裁定，未遵期補正，並經原處分駁回再抗告人之聲請，既為原裁定認定之事實，桃園地院復於113年3月25日已送達原處分正本予再抗告人，有送達證書在卷足憑(見原處分卷第11頁)，再抗告人遲至113年3月27日始補正戶籍謄本，自不生於期限內補正聲請要件欠缺之效果。至本件是否有非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第447條第1項第6款規定，如不許再抗告人在抗告程序補正顯失公平情形，因原裁定既認再抗告人無正當理由而未遵期補正，應承受其未盡非訟程序促進義務之結果，應認本件並無有失公平之情，況原裁定縱認定有誤而未許或無視再抗告人之補正，至多屬認定事實錯誤或裁定理由不備之情，是再抗告人執上開事由指摘原裁定駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤，求予廢棄云云，為無理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-10

TPHV-113-非抗-119-20241210-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第62號抗告人留瑞苑代理人徐睿謙律師相對人連彥睿代理人余柏萱律師任志秀上列抗告人留瑞苑與相對人連彥睿間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國113年3月12日所為之112年度司票字第3514號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人執有相對人所簽發如附表所示之本票 4紙（下稱系爭本票），屆期提示未獲付款，於民國112年12 月21日執系爭本票向本院聲請本票裁定。本院簡易庭司法事務官於同年月26日以112年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定5日內補正抗告人與相對人之戶籍謄本，抗告人未及遵期補正，本院簡易庭司法事務官遂以113年3月12日11 2年度司票字第3514號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人本票裁定之聲請。惟抗告人於聲請本件本票裁定時，所附之系爭本票均已具備票據法第125條第1項之一切必要記載事項，又於提起本件抗告時，已提出抗告人與相對人之戶籍謄本，且戶籍謄本所載相對人之住居所與抗告人聲請本件本票裁定時所載者相符，而認業已補正。倘駁回抗告人之聲請，將致抗告人需重新提出聲請，徒生程序上勞費，是基於非訟事件追求迅速、經濟之程序利益目的，抗告審法院得審酌此新事實而廢棄原裁定，更為裁定。為此，提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，裁定相對人簽發如附表所示內載憑票無條件兌付合計新臺幣（下同）750萬元整，准予強制執行等語。二、相對人則以：本院簡易庭司法事務官既於112年12月26日以1 12年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定5日內補正抗告人與相對人之戶籍謄本，抗告人未遵時補正並經本院簡易庭司法事務官以原裁定駁回抗告人之本票裁定之聲請，原裁定認事用法並無違誤。抗告人遲至抗告程序始提出抗告人與相對人之戶籍謄本，此應屬抗告人提出之新攻擊防禦方法，而抗告人未釋明有何符合民事訴訟法第447條第1項但書各款之事由，應不得於本件抗告程序審酌等語。三、按聲請書狀或筆錄，應載明：聲請人之姓名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居所；聲請之意旨及其原因、事實；供證明或釋明用之證據，非訟事件法第30條第 1項第1、3、4款定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係考量票據之流通性而採取迅速經濟之非訟程序，法院依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查，聲請狀並應載明聲請人及相對人之姓名、地址及足資識別其人別之資料，俾核實確定聲請人及相對人之人別及調查當事人能力、訴訟能力等程序要件。倘記載有欠缺而法院無從依聲請人之記載及卷內資料確認核實人別時，依非訟事件法第30條之1之規定，其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回之。且參民事訴訟法第249 條第3項明定原告之訴因逾期未補正，經裁判駁回後，不得再為補正，其立法理由以：原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。此項規定，於抗告、上訴程序並有準用（第495條之1、第463條），不因第一審判決是否經言詞辯論而有異等語，而非訟事件之抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定（非訟事件法第46條），可知基於程序促進義務之要求，書狀聲請程式有欠缺經裁定命補正，若無正當理由而未遵期補正，不得於抗告程序再為補正。四、經查：抗告人執系爭本票向本院聲請准許強制執行之裁定，固據提出系爭本票為憑（見本院112年度司票字第242號卷第 3514頁），揆諸系爭本票之形式，載有發票日、票面金額、無條件擔任兌付，並免除作成拒絕證書，發票人欄有「甲○○ 」之簽名等情，惟系爭本票上未載有甲○○之出生日期、身分證統一編號、地址等足以識別其人別之資料，致無法確定抗告人之聲請對象，因而本院簡易庭司法事務官於112年12月2 6日以112年度司票字第3514號裁定命抗告人於收受裁定之日起5日內補正聲請人及相對人之最新戶籍謄本，抗告人於113 年1月9日收受裁定，有本院送達證書可稽（同上卷第9頁），迄至113年3月12日原裁定作成時均未補正，抗告人未遵期提出聲請人及相對人之最新戶籍謄本，致本院簡易庭司法事務官無從特定相對人之人別，並調查當事人能力、訴訟能力等程序要件，揆諸首揭說明，原裁定以抗告人未檢具聲請人、相對人之最新戶籍資料為由，駁回抗告人之聲請，於法有據。抗告意旨雖以抗告時已一併補正相對人甲○○之最新戶籍謄本，且地址與聲請狀所載相符，認相對人為發票人且人別無誤，為免重行聲請徒生程序上勞費，指摘原裁定不當，求予廢棄云云，並非於原審未遵期補正之正當理由，至於所援引之其他各法院之案例內容與本件並非相同，無可比附援引。抗告人未遵期補正而未盡程序促進義務之不利益應歸其承受，揆諸首揭說明，不得於抗告程序再為補正，其抗告為無理由，應予駁回。五、據上論結，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2 項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：發票人背書人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日 1 甲○○ 王世昌 100萬元 109年12月14日 110年1月14日 2 甲○○ 王世昌 100萬元 110年1月14日 110年3月15日 3 甲○○ 王世昌 400萬元 110年1月26日 110年3月15日 4 甲○○ 王世昌 150萬元 110年1月20日 110年4月15日

2024-10-28

TYDV-113-抗-62-20241028-1