搜尋結果:發還擔保金

共找到 238 筆結果(第 1-10 筆)

司聲
臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第152號 聲 請 人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 代 理 人 莫忠俊 相 對 人 彩晴有限公司 兼 法定代理人 林聯璁 相 對 人 林姵君 上當事人間請求發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院一一四年度存字第一二六號提存事件聲請人所提存之擔保金 中央政府建設公債一0七年度甲類第十期債券登錄面額新臺幣壹 佰萬元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1 項第2款著有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之,並為同法第106條所明定。 二、聲請意旨略以:聲請人因其與相對人間假扣押事件,為擔保 其對相對人之假扣押,前遵本院114年度司裁全字第38號民 事假扣押裁定主文,提供中央政府建設公債107年度甲類第1 0期債券,登錄面額新臺幣1,000,000元為擔保金,並經本院 114年度存字第126號擔保提存事件提存在案;茲因相對人同 意聲請人取回前開提存物,並已出具同意書及印鑑證明書予 聲請人,為此聲請發還本件擔保金等語。 三、聲請人上開聲請,業據其提出本院114年度司裁全字第38號 裁定及114年度存字第126號提存書影本各1份,與相對人印 鑑證明、同意書及公司變更登記表等件正本為證,且經本院 依職權調閱本院114年度存字第126號卷宗查驗無誤,經核尚 無不合,應予准許。爰裁定如主文。 四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條,裁定如主文。 五、如對本裁定不服,應於收受本裁定10日內,以書狀向司法事 務官提出異議,並應繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事庭  司法事務官 張哲豪

2025-03-31

TNDV-114-司聲-152-20250331-1

司聲
臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第78號 聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相 對 人 冠軒食品行(合夥商號) 兼 上一人 法定代理人 金曉春 相 對 人 朱學禮 上列當事人間請求發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院一一三年度存字第一0四二號提存事件聲請人所提存之中央 政府建設公債一0一年度乙類第一期登錄債券,登錄面額新臺幣 壹拾萬元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之,同法第106條亦定明有文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,聲請人 前依鈞院113年度司裁全字第811號民事裁定提供擔保(鈞院 113年度存字第1042號)在案。茲因相對人即受擔保利益人 同意聲請人領回上開提存金,爰依法提出本件聲請等語。 三、聲請人上開主張,業據其提出本院113年度司裁全字第811號 民事裁定、113年度存字第1042號提存書影本各1件,及相對 人出具之同意書3件、印鑑證明2件、臺南市政府經濟發展局 函附之相對人冠軒食品行商業登記抄本1件等正本為證,並 經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請 ,經核於法尚無不合,應予准許,爰裁定如主文。 四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日            民事庭  司法事務官 孫慈英

2025-03-31

TNDV-114-司聲-78-20250331-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第114號 聲 請 人 利群五金有限公司 法定代理人 陳冠豪 上列聲請人與相對人濬永國際有限公司間聲請發還擔保金事件, 本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按擔保提存之提存人於提存後,假執行之本案判決已全部勝 訴確定,得聲請該管法院提存所返還提存物。凡依本法第18 條第1項第1款至第8款規定,聲請法院提存所返還提存物者 ,無庸法院裁定。提存法第18條第1項第1款及同法施行細則 第16條分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人濬永國際有限公司間請 求給付買賣價金事件,聲請人前遵鈞院111年度訴字第770號 民事判決,為聲請假執行,曾提供新臺幣(下同)400,000元 ,並以鈞院113年度存字第1762號擔保提存事件提存在案。 茲因兩造間請求給付買賣價金事件業已終結,爰依法聲請發 還前開擔保金等語。 三、聲請人主張之事實,業據提出判決書、提存書、確定證明書 等件影本為憑;惟查,聲請人依本院113年9月16日所為之11 1年度訴字第770號民事判決,提供擔保金以為假執行,嗣相 對人濬永國際有限公司對上開判決不服,提起上訴,後經本 院裁定駁回上訴,上開事件即於113年12月23日確定在案, 此有聲請人提出之民事判決確定證明書在卷可稽,是本件之 本案判決已勝訴確定,依上開規定,聲請人得逕向提存所取 回本件擔保金,毋庸待本院另為裁定,從而,聲請人之聲請 核無必要,應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                民事第四庭  司法事務官  吳嘉雯

2025-03-31

PCDV-114-司聲-114-20250331-1

司聲
臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定   114年度司聲字第99號 聲 請 人 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 代 理 人 毛婕蓁 相 對 人 蘇建陽即京展企業社 上列當事人間聲請發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院113年度存字第2023號擔保提存事件,聲請人所提存之擔保 物101年度乙類第1期中央政府建設公債面額新臺幣300,000元債 券(債券代號:A01201),准予發還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物或保證書,民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定,於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之,並為同法第106 條所明定。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,前依鈞 院113年度司裁全字第1164號民事裁定,提供如主文所示之 擔保物,並以鈞院113年度存字第2023號提存事件提存在案 ;嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保物,為此聲請人提出 提存書、相對人出具之同意書及印鑑證明,爰聲請發還擔保 物等語。 三、經查,聲請人依本院113年度司裁全字第1164號民事裁定, 依法提存如主文所示之擔保物,且相對人即受擔保利益人已 同意聲請人取回前開擔保物等情,其證據業如前述,經調閱 本院113年度存字第2023號提存卷宗查明屬實,揆諸前揭法 條規定,聲請人之聲請即有理由,應予准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日        民事第三庭 司法事務官 李祐寧

2025-03-31

PCDV-114-司聲-99-20250331-1

司聲
臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第166號 聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相 對 人 陳美如 上列當事人間請求發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院一一三年度存字第一0八二號提存事件聲請人所提存之中央 政府建設公債一0五年度甲類第一一期債票,登錄面額新臺幣貳 拾萬元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。   理 由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔 保者準用之,同法第106條亦定明有文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,聲請人 前依鈞院113年度司裁全字第864號民事裁定提供擔保(鈞院 113年度存字第1082號)在案。茲因相對人即受擔保利益人 同意聲請人領回上開提存金,爰依法提出本件聲請等語。 三、聲請人上開主張,業據其提出本院113年度司裁全字第864號 民事裁定、113年度存字第1082號提存書影本各1件,及相對 人出具之同意書、印鑑證明等正本各1件為證,並經本院依 職權調閱上開卷宗審核無誤。聲請人提出本件聲請,經核於 法尚無不合,應予准許,爰裁定如主文。 四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條前段、第78條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日            民事庭  司法事務官 孫慈英

2025-03-28

TNDV-114-司聲-166-20250328-1

司聲
臺灣臺東地方法院

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號 聲 請 人 戴荔臺 相 對 人 摩根聯邦資產管理股份有限公司 法定代理人 李文明 代 理 人 莊崇銘 上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本院113年度存字第94號擔保提存事件,聲請人所提存之擔保金 新臺幣125,013元,准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。   理 由 一、按訴訟終結後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受   擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,   通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權   利之證明而未證明者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命   返還其提存物。前開規定,於其他依法令供訴訟上之擔保者   準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別   定有明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人前遵本院113年度東簡聲字第14 號民事裁定供擔保停止執行,曾提供擔保金125,013元,並 以本院113年度存字第94號提存事件提存在案。茲因判決確 定業已終結(本院113年度東簡字第201號),經其以存證信函 催告相對人行使權利而未行使,爰聲請發還擔保金等語,並 提出判決等件影本為證。 三、經查,聲請人上開主張業據提出本院113年度東簡字第201號 民事簡易判決、113年度存字第94號提存書、存證信函暨限 時掛號收件回執等正本資料為憑,並經本院調閱相關卷宗查 核無誤,足見兩造間停止執行事件因判決確定而告終結。又 上開程序終結後,經聲請人於114年2月10日以台東東方大鎮 郵局000002號存證信函通知相對人於文到21日內對其行使權 利,相對人迄今未對聲請人關於停止執行之損害聲請調解、 核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴 訟行為,此有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑。從而,聲請 人聲請返還如主文所示之擔保金,依前開規定,應予准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日            民事庭 司法事務官 李其樺

2025-03-27

TTDV-114-司聲-2-20250327-1

司聲
臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司聲字第126號 聲 請 人 謝東霖 上列聲請人與相對人張行倫即鴻倫工程行、曺雯雯間聲請返還擔 保金事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人與相對人間假扣押事件,聲請人前依 本院112年度司裁全字第466號民事假扣押裁定,提供新臺幣 (下同)600,000元為擔保金,並經本院112年度存字第739 號提存事件提存後,業經本院112年度司執全字第247號假扣 押相對人財產在案。茲因聲請人與相對人間之本案訴訟已調 解成立,且聲請人業已通知相對人限期行使權利,相對人迄 今仍未行使權利,依法請求發還擔保金云云。 二、按返還擔保金,依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1 項之規定,須符合:(一)應供擔保之原因消滅者。(二)供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者。(三)訴訟終結後,供擔 保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人行使權利 而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 。又於釋明假扣押之原因而供擔保之情形下,其「訴訟終結 」乃指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定, 且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故於供擔保 人提供擔保,對受擔保利益人財產實施假扣押後,嗣撤回假 扣押執行,並經執行法院撤銷全部執行處分者,受擔保利益 人因假扣押執行所受之損害即可確定不再發生,損害額並因 之確定,始能有效行使權利請求賠償。供擔保人此時方得依 上開規定,以訴訟終結為由,定期催告受擔保利益人行使權 利,並於受擔保利益人未按期限行使權利時,聲請法院裁定 返還提存物。 三、經查,聲請人之主張,本院業依職權調閱上開相關假扣押裁 定及其本案訴訟卷宗審核無訛,堪信為真實。惟查聲請人於 本院112年度司裁全字第466號聲請假扣押裁定時,所主張之 假扣押債權金額為6,000,000元,而上開假扣押裁定之本案 訴訟雖經調解成立(臺灣高等法院臺南分院113勞上移調字 第13號),惟調解筆錄第1項記載相對人應連帶給付聲請人 之金額為850,000元,則聲請人就本件假扣押所保全之請求 並非全部勝訴,自難認其應供擔保原因已消滅而無損害發生 之可能。再查,聲請人並未撤回假扣押執行程序,強制執行 程序均尚未撤銷,依首揭說明,受擔保利益人所受損害仍可 能繼續發生,損害額既尚未確定,自難認訴訟已終結,其訴 訟終結前之催告,亦不生合法催告之效力,且如聲請人於取 回提存物後再予追加假扣押執行,相對人因該追加之假扣押 執行所受損害,再無擔保物可供擔保,亦非法理之平。從而 ,聲請人聲請返還本件擔保金,於法不合,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3  月  26   日          民事庭  司法事務官 張哲豪

2025-03-26

TNDV-114-司聲-126-20250326-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定  113年度司聲字第890號 聲 請 人 周宗賢(即周進益之繼承人) 上列聲請人與相對人周弘澤(原名周郁富)間假扣押事件,聲請人 聲請發還擔保金,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按返還擔保金,依民事訴訟法第106條準用第104條之規定, 須符合:⑴應供擔保之原因消滅者;⑵供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者;⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上 之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供擔 保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明而未證明者之要件,法院始得裁定返 還擔保金。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人周進益與相對人周弘澤(原名 周郁富)間假扣押事件,被繼承人前遵本院108年度司裁全字 第1303號民事裁定,為擔保假扣押,曾提存新臺幣(下同) 700,000元,並以本院108年度存字第1810號提存事件提存在 案。被繼承人於民國109年12月21日死亡,聲請人為周進益 之繼承人。茲本案訴訟業已終結,聲請人並已定20日期間催 告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使,爰聲請返 還本件提存物等語。 三、查本件聲請人雖於訴訟終結後,先以113年6月13日樹林鎮前 街郵局000072號存證信函催告相對人行使權利,惟該存證信 函以招領逾期為由遭退回未能送達相對人,嗣聲請人再以11 3年8月28日樹林郵局000371號存證信函催告相對人行使權利 ,惟該存證信函送達地址為基隆市○○區○○街000號,簽收人 為第三人黃子晉,本院依職權函查居實,第三人黃子晉稱其 為相對人朋友,相對人未居住於該址,有回執影本、基隆市 警察局第三分局114年3月18日基警三分三字第1140361378號 函在卷可稽,聲請人無從證明相對人確有收受催告函,故難 認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使;又據聲請人 所陳,本件復無應供擔保之原因消滅,或供擔保人證明受擔 保利益人同意返還之情形,揆諸前揭說明,聲請人聲請發還 擔保金,於法不合,應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日        民事第三庭 司法事務官 李祐寧

2025-03-26

PCDV-113-司聲-890-20250326-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司聲字第211號 聲 請 人 財團法人台北市三德善會 法定代理人 鍾安住 相 對 人 柯慶龍 柯淑婷 柯高梅卿 柯彥名 上列當事人間聲請發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣高等法院。   理 由 一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定 有明文,此項移轉管轄之規定,既規定於民事訴訟法總則編 ,於依同法規定聲請事件亦應適用。次按,有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請, 以裁定命返還提存物或保證書;此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之,同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院,依最高法院86年台抗字第55號、109年 度台聲字第1024號民事裁定意旨,係指命供擔保之法院,則 向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時,受聲請 法院就該聲請事件即無管轄權,應將該事件裁定移送有管轄 權之命供擔保法院。 二、本件聲請意旨略以:聲請人前遵臺灣高等法院107年度抗字 第95號裁定,為供擔保定暫時狀態假處分,曾提供擔保金新 臺幣(下同)100,000元,並以鈞院107年度存字第507號提存 事件提存在案。茲因本件應供擔保原因消滅,爰依民事訴訟 法第104 條規定聲請返還上開擔保金等語。 三、經查,聲請人與相對人間定暫時狀態假處分事件,聲請人前 依臺灣高等法院107年度抗字第95號民事裁定向本院提存所 提存擔保金,此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽,是 聲請人聲請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等 法院為之,本院僅為提存法院並非管轄法院,按諸上開說明 ,爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                民事第六庭  司法事務官 吳嘉雯

2025-03-26

PCDV-114-司聲-211-20250326-1

司聲
臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第864號 聲 請 人 黃孟婷 相 對 人 高可娣 上列當事人間聲請發還擔保金事件,本院裁定如下:   主 文 臺灣臺南地方法院112年度存字第777號擔保提存事件,聲請人所 提存之擔保金新臺幣100,000元,准予返還。 聲請費用由相對人負擔。   理 由 一、按返還擔保金,依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ,須符合:⑴應供擔保之原因消滅者;⑵供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者;⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使,或法院依供 擔保人之聲請,通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件,法院始得裁定 返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」,在因免為假執行所供 擔保之場合,因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假 執行所受損害而設,必待免為假執行之本案訴訟確定,始得 謂為訴訟終結。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間請求損害賠償等事件 ,聲請人前遵鈞院111年度訴字第1473號民事判決,為免為 假執行,曾提存擔保金新臺幣100,000元,並以臺灣臺南地 方法院(下稱臺南地院)112年度存字第777號提存事件提存在 案;茲因兩造間之訴訟業經訴訟上和解,復經聲請人定20日 以上期間催告相對人行使權利而未行使等情,爰聲請發還擔 保金等語。 三、經調閱本院111年度訴字第1473號、臺南地院112年度存字第 777號等相關卷宗審核,兩造間免為假執行之本案訴訟業經 判決確定,應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定 之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年5月2日以高 雄凹仔底郵局第000545號存證信函定20日以上之期間催告相 對人行使權利,而相對人收受後迄未行使權利,復有存證信 函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月27日北院英文 查字第1139718257號函、臺灣臺南地方法院113年12月2日南 院揚文字第1130052056號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足 憑,從而,聲請人聲請發還擔保金,經核於法尚無不合,應 予准許。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                民事第五庭  司法事務官 吳嘉雯

2025-03-26

PCDV-113-司聲-864-20250326-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.