Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：白勝文

共找到 25 筆結果（第 1-10 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李子妤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第682 0號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨 任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　　　　　文 李子妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： ㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄二第2至3行「犯意聯絡，於附表所 示時間，對許慶賢施用詐術」之記載，應補充為「犯意聯絡 （尚無積極事證足證李子妤得預見詐欺集團係以冒用公務員 名義之方式實施詐騙），於附表所示時間，以附表所示之方 式，對許慶賢施用詐術」。 ㈡、檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行「詐騙對話紀錄」之 記載，應補充為「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖」；第3 至4行「報案資料」之記載，應補充為「新北市政府警察局 海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。 ㈢、證據部分再增列「被告李子妤於本院審理中之自白（見本院 卷第46頁）」。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年 月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8 月2日生效施行），茲就被告李子妤本案幫助洗錢犯行所涉 洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須 偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須 偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳 交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較 為嚴格，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利 於被告。 　⒊查被告本案犯行幫助洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵 查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，經上 開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2 項自白應減輕其刑及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑暨 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以 及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕 最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑 15日以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從 而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢 防制法規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、 詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將本案帳戶提供 予他人使用，固有對價交付，惟被告本案既經論認幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15 條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後比較適用新舊法可言，併此敘明。　 ㈣、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助犯洗錢罪。 ㈤、查被告前於108年12月18日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情 形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事 實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉 證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重 其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款犯 罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。 ㈥、被告提供本案帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之 正犯，情節有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑；又被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因竊盜案件，經臺 灣臺中地方法院以107年度易字第2339號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6月確定，已於108年12月18日縮 刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行難謂良好；⒉將本案帳戶提供予他人使用， 幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗 ，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後已 坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理中與告訴人達成和解， 然迄今均未依照調解筆錄內容履行賠償等情，有本院調解筆 錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份存卷可考(見本院卷第61 至62、69頁)；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙匯 款之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有 1名未成年小孩、平常與祖父母及小孩同住之家庭生活狀況 （見本院卷第47頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： ㈠、被告因本案犯行而取得6萬元報酬乙情，業據被告於檢察官訊 問及本院審理時供述明確（見他字卷第65頁、本院卷第46頁 ），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發 還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供本案帳戶予不 詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操 作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在 其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上 處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職 務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【壹、附件】　　　　　　　　　　　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6820號 　　被　　　告　李子妤　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李子妤知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自 行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將帳戶金融卡及 提款密碼等金融帳戶資料提供陌生人時，極可能供詐欺集團 作為人頭帳戶，用以收受詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿 、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使偵查機 關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱其提供之帳戶被作為 掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之未必故意，於民國111年10、11月間某日，指示郭桓岓 將臺灣銀行鹿港分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下 稱本案帳戶）辦妥網路銀行轉帳功能後，在其與郭桓岓（所 涉部分已另案判決確定）之彰化縣鹿港鎮租屋處，向郭桓岓 借得本案帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）、網路銀行 帳號（含密碼）後，李子妤在鹿港鎮中正路某處，交予真實 姓名年籍不詳、暱稱「黑人牙膏」之詐欺集團成員使用，並 收取新臺幣（下同）6萬元報酬。 二、嗣後，「黑人牙膏」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間， 對許慶賢施用詐術，致許慶賢陷於錯誤而於附表所示時間， 匯款至本案帳戶內，合計達1751萬元，旋遭該集團車手提領 一空。李子妤以此方式幫助他人實施詐欺及掩飾、隱匿上開 匯入款項之實際去向。嗣因許慶賢察覺有異而報警處理，始 循線查悉上情。 三、案經本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告李子妤坦承不諱，核與證人郭桓岓 證述及告訴人許慶賢指訴情節相符，並有詐騙對話紀錄、本 案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之存摺影本、報案資 料在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故被告本件罪嫌， 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告提 供存摺予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 被告之犯罪所得6萬元，請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官　朱健福 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 15 　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　趙珮茹 附表： 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間與金額 許慶賢 詐欺集團成員於111年12月14日撥打電話聯繫許慶賢並訛稱：其為「王文清」警官、「白勝文」檢察官，你及配偶黃金蝦涉犯洗錢案件，須到案說明，你要依指示申請網路銀行帳戶等語，致使許慶賢陷於錯誤，於右列時間，自其板信商業銀行00000000000000號帳戶（右稱Ａ帳戶）及其配偶之第ㄧ商業銀行帳號00000000000號帳戶（右稱Ｂ帳戶），將款項匯入本案帳戶。 ㈠111年12月23日14時2分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。 ㈡111年12月24日10時16分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。 ㈢111年12月25日10時37分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈣111年12月26日10時8分許，自Ｂ帳戶以網路匯款200萬元。 ㈤111年12月27日9時22分許，自Ｂ帳戶匯款124萬元。 ㈥111年12月27日9時22分許，自Ａ帳戶匯款76萬元。 ㈦111年12月28日9時26分許，自Ｂ帳戶匯款101萬元。 ㈧112年1月4日14時許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈨112年1月5日10時9分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。 ㈩112年1月6日10時40分許，自Ｂ帳戶匯款150萬元。 112年1月9日13時23分許，自Ａ帳戶匯款100萬元。 【貳、附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CHDM-113-金簡-482-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第76號 上 訴 人 即 被 告 陳仕勳 選任辯護人 陳俊隆律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院於中華民國113年5月8日所為112年度金訴字第207號第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39 364號；併辦案號：同署111年度偵字第43276號、112年度偵字第 5936、11632號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳仕勳所犯之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告陳仕勳經原審判 處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告提起上訴；且被告於本院 審理期間，當庭明示僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判 決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷 第64頁、第114頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於 原判決之科刑部分。 貳、實體部分　 一、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪 等為據，故就被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分， 均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與部分被害人成立和 解；被告為家中經濟支柱，原審量刑過重，請求從輕量刑等 情。 三、本院之判斷 （一）新舊法比較　　 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。本件被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日經修正公布，分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。其中關於一般洗錢罪，113年7月3 1日修正前該法第14條所定「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑」之規定，經修正為同法第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後關於一般 洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後之規定刪 除修正前同法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制。若前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之 「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨可資參照）。再者，關於自白減 刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法 第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。 2.本件被告所犯幫助洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條 第1項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元。因被告本案行為成立幫助犯，有刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定之適用。又被告於偵查時，辯稱其係遭真 實身分不詳之人限制行動自由，強行收走本案帳戶之存摺 、提款卡、密碼，否認具有幫助洗錢之不確定故意而否認 犯罪（見偵39364卷第78頁至第79頁）；嗣於原審及本院 審理時，坦承幫助洗錢犯行（見金訴卷第190頁、第249頁 、第336頁，本院卷第65頁）。則依其行為時即112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其所犯 洗錢罪之宣告刑上限不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑，並符合同法第16條第2項規定「在偵查或 審判中自白」之減輕要件（屬必減規定），且有幫助犯減 刑規定之適用（屬得減規定），是其科刑範圍為有期徒刑 1月以上4年11月以下。依中間時即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第14條第1項、第3項規定，其所 犯洗錢罪之宣告刑上限為有期徒刑5年，因其未於偵查中 自白，不符同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中 均自白」之減刑要件，僅有幫助犯得減輕其刑規定之適用 ，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下。依裁判時即 113年7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，其所犯 洗錢罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因其未於偵 查中自白，不符同法第23條第3項前段之減刑要件，僅有 幫助犯減刑規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下。經比較之結果，中間時法、裁判時法均無較 有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 行為時之規定，先予敘明。 （二）被告本案行為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 （三）被告於偵查時雖否認犯罪，然於原審及本院審理時均自白 幫助洗錢犯行不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　　　　 （四）撤銷改判之理由 　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟被告於本院審理期間，與原判決附表編號3、7 至9所示被害人達成和解及依約給付，獲得該等被害人之 原諒等情，此有本院調解回報單、和解筆錄在卷可憑（見 本院卷第85頁、第95頁至第96頁）。原審雖未及審酌，然 此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，本院仍應予以審 究。故被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以 撤銷改判。 （五）量刑 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於幫助詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予真實身分不詳 之人使用，致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜， 已影響正常交易安全及社會秩序；併被告提供帳戶之數量 、被害人之人數、所受損失之金額等節。又被告於偵查時 否認犯罪；嗣於原審及本院審理時，已坦承全部犯行不諱 ，並於本院審理期間，與前開被害人達成和解及依約給付 ，足見其知所悔悟，積極賠償自己行為造成被害人之損失 等犯後態度。再被告自陳具有大學肄業之學歷，目前在親 戚開設之公司擔任業務工作，月收入約3萬元，及其未婚 、無子女，現與父母、祖母、妹妹同住，無需扶養他人等 情（見本院卷第121頁），並提出其捐贈物資之感謝狀、 收據（見本院卷第35頁至第37頁）等智識程度、生活狀況 。另被告前無任何科刑紀錄之品行，此有本院被告前案紀 錄表在卷可參。併參被害人表示之意見等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。 （六）不予宣告緩刑之理由　　　 　　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法 院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自 新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為 判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法 院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本件被告雖 符合刑法第74條第1項第1款所定情形；然被告陳稱其見Fa cebook社團刊登高薪工作之求職廣告，依該廣告所載聯繫 方式，與真實身分不詳之人聯繫後，對方要求其準備本案 3個帳戶之存摺、提款卡及換洗衣物，其依對方指示就本 案帳戶設定轉定轉帳帳戶及開通網路銀行後，前往指定地 點與對方見面，當時其察覺有異，與對方周旋對話1個多 小時後，仍決定隨同對方前往旅館住宿，將手機、自然人 憑證、本案帳戶之存摺、提款卡、密碼等物交予對方，並 在對方指定之旅館房間住宿數日等情（見偵43276卷第85 頁至第87頁、第95頁至第97頁、偵39364卷第78頁，金訴 卷第165頁至第166頁）；又被告在與對方見面前，以通訊 軟體與對方聯繫時，對方即已清楚說明被告需依指示設定 約定轉帳帳戶、提供數個帳戶之存摺、提款卡、密碼、自 然人憑證，並在指定之處所住宿數日，即可獲取報酬；被 告在與對話聯繫過程中，亦稱「我是怕什麼洗錢 詐騙之 類的」等情，此有被告提出之對話紀錄在卷可憑（見偵39 289卷第35頁至第39頁、偵43276卷第131頁至第145頁）。 可見被告在與對方見面前，明確知悉對方要求提供數個帳 戶予對方使用，並要求被告在此期間住在指定處所數日， 且被告已察覺有異，懷疑對方可能會將本案帳戶供作詐欺 、洗錢等不法使用，然其仍依對方指示設定約定轉帳帳戶 、提供前開物品予對方，復在對方指定旅館房間住宿多日 ，使對方得以任意使用本案帳戶。堪認被告於行為時，係 貪圖對方允諾之報酬，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，而為本案行為，法治觀念顯有偏差。又被告提 供本案帳戶之數量非僅單一，且本案被害人之人數多達11 名，復未賠償全部被害人之損失，足認被告本案行為非僅 使被害人遭受財產損失，亦對正常交易安全及社會秩序造 成相當程度之不當影響，實有令其實際接受刑罰執行，以 資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告。是辯 護人請求宣告緩刑（見本院卷第123頁），要非可採。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦，檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第207號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳仕勳　 選任辯護人　陳俊隆律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（案號： 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第39289、39364號)，及移送併 辦(案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第43276號、112年度 偵字第5936、11632、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57417 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳仕勳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳仕勳能預見倘任意將所申辦金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融 機構帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受 騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月27日 某時，在桃園市○○區○○路000○0號之貴都城市商旅內，將其 所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號(起訴 書附表1編號1誤載為000-00000000000，逕予更正)、台新國 際商業銀行帳號000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下合稱本案帳戶)之存摺、提款 卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員， 供詐欺集團作為收取詐欺他人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐 欺集團不詳成員即於如附表所示時間，以如附表所示之方式 ，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別於 如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示之 金融帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融機構帳戶，藉 此製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂 行詐騙。 二、案經吳琮富、吳惠娟、廖健堯、張家聲、賴介言、陳姿樺、 張富蓁、洪上閔、陳竑宇訴由桃園市政府警察局桃園分局報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告於本院準備程序中業陳明： 沒有意見，同意作為本案證據使用等語（見本院金訴字卷第 252頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第307 至338頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資 料均有證據能力。 二、至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院金訴字卷第190、249、336頁），核與證人即如附表所 示之告訴人、被害人於警詢之證述情節相符，並有如附表「 證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照）。 2、經查，被告得預見將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他 人，有可能遭該他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之 用，倘該他人提領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源或去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助 之犯意，將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該詐欺集團成員利用 被告所提供之上開帳戶收受詐欺犯罪所得，並轉匯一空，是 被告提供本案帳戶供詐欺集團使用之行為，係對於詐欺集團 遂行詐欺取財犯行及洗錢犯行，資以助力，然未參與構成要 件之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)罪數： 　　被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對 附表所示告訴人、被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益， 為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處 斷。又被告上開提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取 財、幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條 前段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)刑之減輕： 1、被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布，並於同年月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後 之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及 『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應 以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 是本案被告於本案準備及審理程序中自白洗錢犯罪，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第7 0條遞減之。 (四)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般 社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使 用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣， 更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流 向之難度，所為殊不可取。兼衡考量被告犯後終能坦承犯行 ，無前科，然自始未有意願與附表所示告訴人、被害人達成 和解以賠償其等損失之犯後態度(見本院金訴字卷第254頁) ，以及本案詐欺集團不詳成員利用本案帳戶所詐取之總金額 逾476萬元，受害人數高達11人，犯罪所生損害嚴重等情， 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲戒。 (五)沒收： 　　按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」惟查，被告固有將本案 帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟 本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，故 無法認定被告有實際獲取之犯罪所得，自無從宣告犯罪所得 之沒收或追徵。又被害人匯入本案帳戶之款項，並非被告所 領取，亦不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、 隱匿之財物並未取得所有權或處分權，亦無從依洗錢防制法 第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平、姚承志提起公訴及移送併辦；檢察官何嘉 仁、白勝文、黃嘉生移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表 編號 告訴人 被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據出處 1 吳琮富 (告訴人) 於111年5月14日中午12時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳琮富佯稱：可投資賺取利益云云，致吳琮富陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時19分。 62萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人吳琮富於警詢時之陳述（111偵39289，第19-20頁） ⒉吳琮富郵政跨行匯款申請書（111偵39289，第31-33頁） ⒊吳琮富與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄擷圖、詐欺集團成員個人資料擷圖（111偵39289，第43-53頁） ⒋吳琮富內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（111偵39289，第23-24頁、第27-29頁、第57-59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵39289，第89-102頁） 111年6月29日上午9時43分。 10萬元 （起訴書漏載，逕予更正） 2 吳惠娟 (被害人) 於111年7月1日上午11時28分前某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向吳惠娟佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致吳惠娟陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時28分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人吳惠娟於警詢時之陳述（111偵39364，第21-23頁） ⒉吳惠娟郵政跨行匯款申請書（111偵39364，第37頁） ⒊吳惠娟與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（111偵39364，第39-59頁） ⒋吳惠娟內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局第一分局哈爾濱街派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111偵39364，第25-26頁、第61-63頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（111偵39364，第33-36頁） 3 廖健堯 (告訴人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過電話、通訊軟體Line向廖健堯佯稱：可投資賺取利益云云，致廖健堯陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月29日上午9時27分。 29萬元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人廖健堯於警詢時之陳述（111偵43276，第17-19頁） ⒉廖健堯玉山銀行新臺幣匯款申請書（111偵43276，第51頁） ⒊廖健堯與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（111偵43276，第55-58頁、第63-66頁） ⒋廖健堯內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局保安警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（111偵43276，第21-23頁、第27-29頁、第59頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月1日至111年7月12日交易明細表（111偵43276，第35-48頁） 4 張家聲 (告訴人) 於111年5月12日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向張家聲佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張家聲陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午1時26分。 20萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張家聲於警詢時之陳述（112偵5936，第41-44頁） ⒉張家聲安泰銀行匯款委託書（112偵5936，第59頁） ⒊張家聲與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第51-55頁） ⒋張家聲內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第45-46頁、第49頁、第67-69頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 5 賴介言 (告訴人) 於111年6月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向賴介言佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致賴介言陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時20分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人賴介言於警詢時之陳述（112偵5936，第73-75頁） ⒉賴介言台灣企銀帳戶存摺封面及交易明細、賴介言網路銀行交易明細翻拍照片（112偵5936，第85-87頁、第111頁） ⒊賴介言與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵5936，第91-110頁） ⒋賴介言內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第77頁、第81-83頁、第113-115頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 6 陳姿樺 (告訴人) 於111年4月30日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳姿樺佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致陳姿樺陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時35分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳姿樺於警詢時之陳述（112偵5936，第121-123頁） ⒉陳姿樺與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第133-138頁） ⒊陳姿樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（112偵5936，第125-126頁、第129頁、第39-141頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 7 張䜜諹 (被害人) 於111年6月29日晚間9時30分許，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過影音平台Youtube、通訊軟體Line向張䜜諹佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致張䜜諹陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日下午2時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人張䜜諹於警詢時之陳述（112偵5936，第145-149頁） ⒉張䜜諹網路銀行交易明細擷圖（112偵5936，第159頁） ⒊張䜜諹與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第164-169頁） ⒋張䜜諹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第三分局百福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵5936，第151頁、第155-157頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 8 張富蓁 (告訴人) 於111年5月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向張富蓁佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致張富蓁陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午9時43分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人張富蓁於警詢時之陳述（112偵5936，第173-177頁） ⒉張富蓁網路銀行交易明細表（112偵5936，第203頁） ⒊張富蓁與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖（112偵5936，第195-199頁） ⒋張富蓁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第179-181頁、第185-193頁、第207頁） ⒌陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 111年7月1日上午9時47分。 5萬元 （移送併辦意旨書漏載，逕予更正） 9 洪上閔 (告訴人) 於111年5月14日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向洪上閔佯稱：可投資比特幣賺取利益云云，致洪上閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日上午11時47分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈告訴人洪上閔於警詢時之陳述（112偵5936，第211-213頁） ⒉洪上閔遭詐欺之虛擬幣交易所網頁擷圖、洪上閔與詐欺集團成員通訊軟體對話擷圖、洪上閔網路銀行交易明細、洪上閔與詐欺集團成員對話紀錄（112偵5936，第223-225頁、第231-234頁） ⒊洪上閔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（112偵5936，第215-216頁、第219-221頁、第235頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年6月15日至111年7月7日交易明細表（112偵5936，第241-244頁） 10 顏國益 (被害人) 於111年4月某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過社群軟體臉書、通訊軟體Line向顏國益佯稱：可投資虛擬貨幣賺取利益云云，致顏國益陷於錯誤，依指示匯款。 111年7月1日中午12時38分。 5萬元 陳仕勳之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒈被害人顏國益於警詢時之陳述（112偵11632，第7-9頁） ⒉顏國益匯款單（112偵11632，第23頁） ⒊顏國益與詐欺集團成員通訊軟體對話翻拍照片（112偵11632，第11-21頁） ⒋陳仕勳所有之永豐銀行帳號於111年7月1日至111年7月7日交易明細表（112偵11632，第27-29頁） 11 陳竑宇 (告訴人) 於111年4月10日某時，真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員透過通訊軟體Line向陳竑宇佯稱：可投資賺取利益云云，致陳竑宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月28日上午9時41分。 315萬3,000元 陳仕勳之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒈告訴人陳竑宇於警詢時之陳述（台中地檢112偵57417，第55-65頁） ⒉陳竑宇臺灣銀行匯款申請書回條聯（台中地檢112偵57417，第91頁） ⒊陳竑宇與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、對話擷圖、詐欺集團成員通訊軟體照片個人資料（台中地檢112偵57417，第92-137頁） ⒋陳竑宇臺北市政府警察局第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（台中地檢112偵57417，第69-71頁、第81頁） ⒌陳仕勳所有之中國信託銀行帳號於111年6月25日至111年7月10日交易明細表（台中地檢112偵57417，第31-33頁）

2025-03-25

TPHM-114-上訴-76-20250325-1

原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第89號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張傑明 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43755 號），本院判決如下： 　　主　文 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國111年8月18日16時30分 許，在址設桃園市○鎮區○○路0號、由家福股份有限公司平鎮 分公司（下稱家福公司）所經營之家樂福超市內（下稱本案 地點），徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後以隨身包 包攜出並持烏龍綠茶1瓶結帳作為掩護而逃離現場。 二、案經家福公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告張傑明對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院112年度原易字第89號卷〔下稱本院卷〕第162頁）， 茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是被誣賴的，我有惹 到財團及立委，我連拿都沒拿，監視器畫面中的人不是我等 語。辯護人為被告辯護稱：被告主張自己是因為觸怒權貴而 遭誣陷，為無罪答辯，惟若有罪，請依刑法第19條第2項為 被告減刑等語。 　㈡經查，證人劉智翔（即告訴人家福公司之安管職員）於警詢 時證稱：我於111年8月18日16時30分許，發現被告於本案地 點內閒逛一陣子，又在本案地點內找地方坐了一陣子後，接 著徒手取走架上的商品直接放入包包内，又閒晃了一陣子才 走出結帳區，一共取走如附表所示之4項商品，僅結帳1項商 品（即烏龍綠茶），如附表所示之4項商品均放在包包內， 沒有打算結帳的意思就要走出結帳區，被告即將走出結帳區 時被我發現，我趕緊上前將他給攔下來，並報警處理，我攔 下他後，他主動拿出未結帳的如附表編號4所示之物，如附 表編號1至3所示之物，是警員到場後從被告身上查扣的，監 視器畫面有拍攝到被告拿取如附表所示之4項商品而未結帳 等語（見111年度偵字卷第43755號卷〔下稱偵字卷〕第37至39 頁），被告於111年8月19日警詢時自陳：我是徒手拿取價上 的商品等語（見偵字卷第30頁），又於偵查中坦承：我有於 111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之 4項商品等語（見偵字卷第88頁），本案監視器亦確實攝得 被告徒手拿取如附表所示之4項商品並放入包包內，僅結帳 烏龍綠茶1瓶而離去等情，此有現場監視器畫面截圖及蒐證 照片（見偵字卷第63至68頁）在卷可稽；而被告遭警逮捕後 所留之指紋（見偵卷第13頁），經本院送指紋鑑定，鑑定結 果與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年7 月10日刑紋字第1136082821號鑑定書（見本院卷第113至117 頁），堪認被告確實有於111年8月18日16時30分許在本案地 點徒手拿取如附表所示之4項商品，且未結帳該4項商品即離 去。被告空言辯稱係遭受誣賴，無足憑採。 　㈣被告另於警詢時、偵查中均辯稱：我精神恍惚，只是忘記結 帳等語（見偵字卷第29、88頁）。然而，被告既然記得要結 帳烏龍綠茶1瓶，豈會忘記要結帳所拿取如附表所示之4項商 品，又該等商品具有一定程度之重量，置於包包內顯能輕易 注意其存在，則被告此部分所辯，僅臨訟狡辯，難信為真； 又被告將如附表所示之4項商品放入自己之包包內，破壞告 訴人對於該等商品之持有，並使該等商品隱藏於被告之支配 範圍內，被告又刻意僅結帳上開烏龍綠茶1瓶，顯係為掩飾 自己竊取商品之行為，堪認被告主觀上存在竊盜犯意以及不 法所有之意圖。 　㈤被告聲請調取其歷次前案之照片，以核對本案所攝得之竊嫌 照片是否即為被告，然本案被告係遭當場逮捕，並經本院送 指紋鑑定，關於被告行竊之事實業經本院認定如前，此部分 事實已臻明確，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其所為竊盜 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告係基於同一之竊盜犯意，而於密接之時間、地點，竊取 同一告訴人之物品，則被告雖有多數舉動，各舉動間之獨立 性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以將各舉動強行分 割，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以 一竊盜罪。 　㈢刑之減輕： 　　被告前因另案經本院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精 神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其 意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致 使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品 、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110 年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄 ，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人 觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害 意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時 間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知， 於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態 ；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV） ；四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時， 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程 度等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書（見本院卷第197至2 07頁）在卷可稽。再參酌卷附本院113年度審原易字第11、4 8、70號判決所載「被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又 改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症 狀，另本院調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀 錄，發現被告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至 部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付 之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥」等 語，並考量被告至亞東紀念醫院為上開精神鑑定之時間係11 1年1月13日，距其為本案犯行之111年8月18日，相距不遠， 又被告於本案與上開前案均係辯稱招惹財團及立委而遭陷害 ，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊盜案件（此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），可見被告係受上開精 神鑑定書所載之症狀影響，因而反覆為竊盜犯行，堪認被告 係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案 件，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之 犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還 告訴人等情形，兼衡被告否認之犯後態度、受有上開精神鑑 定書所載之症狀影響、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公 共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護，該法第87條第2項前段定有明文。 經查，被告因違反毒品危害防制條例、侵占、竊盜等案件， 於113年9月9日入監執行，指揮書執畢日期為115年6月3日， 且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度原 簡字第3號判決命被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所，施以監護6月等情，此有法院前案紀錄表及該判決 等件在卷可查，是考量被告仍須在監執行相當期間，且已有 前案命施以監護，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，爰 於本案不再宣告監護處分，附此敘明。 三、沒收部分： 　　扣案如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得， 惟均已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵字卷第 55頁）在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 備註 1 麥香奶茶 1罐 ⑴價值共新臺幣732元。 ⑵均已實際合法發還告訴人。 2 梅酒 1瓶 3 海底雞罐頭 3罐 4 烤雞 1隻

2025-03-19

TYDM-112-原易-89-20250319-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1131號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾憲宇 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳子尉 選任辯護人 陳彥彰律師 被 告 劉沛穎 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第17757號、112年度少連偵字第288號）暨追加起訴 （112年度偵字第24935號、112年度偵字第25578號、112年度少 連偵字第363號、112年度少連偵字第365號），本院合併審理判 決如下： 　　主　文 一、曾憲宇犯如附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表三 編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年6月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、乙○○犯如附表三編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表三編 號1、2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年2月。 三、戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。緩刑 2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內 ，依檢察官指示接受法治教育2場次；及向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供100小時之義務勞務。 　　事　實 曾憲宇、乙○○（曾憲宇、乙○○所涉違反組織犯罪防制條例部分， 不另為不受理及免訴之諭知，詳後述）基於參與犯罪組織之犯意 ，於民國111年9月至10月間，加入童紹維、顏羿勝、黃昱勝、張 育閔及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐 欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺 集團組織，擬由曾憲宇負責覓得面交車手之工作，乙○○則依童紹 維之指揮，指示曾憲宇所覓得之車手，向遭詐騙之被害人面交取 款，而乙○○並負責持被害人所交付之提款卡至自動櫃員機提款之 工作。其等謀議既定，曾憲宇於覓得少年陳○均（年籍資料詳卷 ）擔任車手之工作，繼而由少年陳○均輾轉召募少年楊○睿（年籍 資料詳卷）擔任面交車手，並同受乙○○之指揮。其等即與該等詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有之三人以上詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人之物、掩飾及隱匿特定犯罪所 得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，以通訊軟體TELEGRAM作為集團 成員間聯繫之管道，先由詐騙集團不詳之成年成員分別為下列詐 欺等行為： 一、於111年11月15日12時許，由詐欺集團不詳成員假冒新北市 板橋站前郵局、犯罪防治科及臺北地檢署檢察官「白勝文」 ，向丙○○訛稱因丙○○涉及刑案須監管金錢之詐術施詐。詐欺 集團某不詳成員確認丙○○受騙後，即由童紹維指揮乙○○派遺 少年楊○睿與丙○○面交。少年楊○睿即依乙○○之指揮，於111 年11月23日13時許，在屏東縣○○市○○街00號前向丙○○佯稱係 「臺北地檢署檢察官」，丙○○不疑有他，將如附表一所示之 提款卡交付予少年楊○睿。嗣少年楊○睿取得如附表一所示之 提款卡後，即於111年11月23日某時許，在桃園市中壢區「 華泰名品城」廁所內，透過廁所隔板下方，將如附表一所示 「A」、「D」及「E」3張之提款卡交付予詐欺集團成員黃昱 勝，其餘提款卡則由詐欺集團不詳成員取走。於111年11月2 4日，乙○○則依據童紹維之指揮，在桃園市桃園區中正公園 內某處，由張育閔交付如附表一所示之提款卡5張後，乙○○ 則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載戊○○，由乙○○於 如附表二編號1至3、11至25所示之時間及地點，提領如附表 二編編號號1至3、11至25所示之金額。然此時因乙○○持有多 張提款卡無暇自己提領，而徵得同車之戊○○同意，由戊○○提 領。戊○○（違反組織犯罪防制條例部分，不另為無罪之諭知 ，詳後述）明知乙○○所持之提款卡係詐欺而來，竟與乙○○及 詐欺集團某不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡， 持乙○○所交付之「B」提款卡，於如附表二編號4至10所示之 時間及地點，提領如附表二編號4至10所示之金額後交付予 乙○○。乙○○再依童紹維之指示，於111年11月24日，將前開 所提領之款項總計新壹幣（下同）75萬元(公訴意旨誤載為7 4萬元)及如附表一所示之提款卡，在桃園市新屋交流道附近 路邊，由乙○○交付顏羿勝，因顏羿勝未有交通工具，而搭乘 乙○○之上開自用小客車，至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥 當勞中壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡 置於廁所內，任由詐欺集團不詳成員取走。而如附表一所示 帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳成員提領一空，以此之方式 隱匿特定犯罪所得之來源及去向。 二、詐欺集團不詳成員於111年11月25日11時30分許，致電予丁○ ○，訛稱其子涉及毒品交易遭綁架，須給付15萬元及遊戲點 數(價值10萬元)作為保證金，始釋放其子云云，致其陷入錯 誤，先依指示購買10萬元之遊戲點數後，透過電話告知詐詐 欺集團不詳成員遊戲點數之密碼。復於111年11月25日15時 許，在桃園市○○區○○路000號「大竹國小」前，將15萬元置 於變電箱旁，再由童紹維指揮乙○○輾轉指示少年陳○均前往 拿取，少年陳○均取得前開款項後，即於111年11月25日16時 許，將15萬元置於址設桃園市○○區○○○街00號「威尼斯影城 」1樓電梯後方推車下，任由詐欺集團不詳成員收前往拿取 ，以此之方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。 三、詐欺集團不詳成員於111年11月24日13時20分許，致電予陳 炳炎，假冒「陳文山」警員、臺北地檢署檢察官「吳文正」 ，訛稱涉及刑案須監管金錢之詐術施詐，致其陷入錯誤。詐 欺集團不詳成員確認陳炳炎遭詐騙後，即由童紹維指揮乙○○ （乙○○部分，未據檢察官追加起訴，不在本院審理範圍）， 由乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款。少年楊○睿即於111年1 1月28日15時30分許，至臺中市○○區○○○巷0○0號，向陳炳炎 收取70萬元，復於111年11月29日6時許，在桃園市○○區○○路 000號「中油松柏加油站」廁所內，少年楊○睿將70萬元贓款 置於廁所垃圾桶，任由詐欺集團不詳成員前往拿取，以此之 方式隱匿特定犯罪所得之來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告乙○○對於上揭犯罪事實均坦承不諱，被告戊○○雖 坦承詐欺、洗錢等犯行，惟辯稱：我不知道有三人以上之 加重詐欺，我沒有參與犯罪組織等語；而被告曾憲宇則坦 承幫助詐欺及洗錢，但否認有參與犯罪組織及加重詐欺等 犯行，並辯稱：我只有介紹車手陳○均給被告乙○○，我沒 有去指揮車手面交及提款，我只是幫助犯等語。惟查： 　　⒈告訴人丙○○、丁○○及陳炳炎如何遭到詐欺集團某不詳成員 以上開詐欺手法詐騙，而分別於如犯罪事實欄所示之時間 及地點交付提款卡、現金等情，業據告訴人丙○○、丁○○及 陳炳炎等人於警詢時證述明確（見偵卷第24935卷一第352 -354頁；偵17757號卷第209-211頁、第228-229頁）。而 被告曾憲宇覓得少年陳○均擔任車手之工作，復由少年陳○ 均輾轉召募少年楊○睿擔任面交車手，少年陳○均及少年楊 ○睿同受乙○○之指揮，而少年楊○睿於犯罪事實欄一所示之 時間及地點向告訴人丙○○面交取得如附表一所示之提款卡 ，復由少年楊○睿將如附表一所示之提款卡以上開方式交 付予詐欺集團成員黃昱勝及詐欺集團不詳成員，再由童紹 維指揮乙○○持如附表一所示之提款卡提款，被告乙○○並徵 得同行之被告戊○○同意持卡提款。被告乙○○、戊○○即於如 附表二所示之時間、地點，各持如附表二所示之提款卡， 提領如附表二所示之款項，其後再由被告乙○○、戊○○將前 開所提領之款項總計75萬元現金及如附表一所示之提款卡 ，在桃園市新屋交流道附近路邊，由乙○○交付顏羿勝，乙 ○○再搭載顏羿勝至桃園市○鎮區○○路0段000號「麥當勞中 壢民族店」，將前開75萬元及如附表一所示之提款卡置於 廁所內。而如附表一所示帳戶之餘額，則由詐欺集團不詳 成員提領一空；而犯罪事實二部分，係由童紹維指揮被告 乙○○輾轉指示少年陳○均前往拿取，少年陳○均取得前開款 項後，即於111年11月25日16時許，將15萬元置於「威尼 斯影城」1樓電梯後方推車下；犯罪事實三部分，童紹維 指揮被告乙○○，由被告乙○○輾轉指示少年楊○睿面交取款 。少年楊○睿即於111年11月28日15時30分許，至臺中市○○ 區○○○巷0○0號，向告訴人陳炳炎收取70萬元，復於111年1 1月29日6時許，將70萬元置於「中油松柏加油站」廁所垃 圾桶內等情，業據被告曾憲宇（見偵17757卷第333-345、 347-349、249-252頁；少連偵288卷第199-210頁；本院金 訴882卷第39-44、87-94頁）、乙○○（見少連偵288卷第39 9-416、417-421頁；偵24935卷二第137-140頁；本院金訴 1131號卷第45-49、125-131頁）、戊○○（見少連偵288卷 第423-436、437-441、443-447頁；偵25578卷第295-297 頁；本院金訴1131卷第65-69頁）於警詢、偵查及本院審 理時供述在卷，並據共犯童紹維、黃昱勝、顏羿勝（見少 連偵288卷第257-264、257-264、449-460、461-465頁； 少連偵363卷第349-355頁；偵24935卷二第87-107、108-1 11頁）；少年陳○均、楊○睿於偵查及本院審理時證述在卷 （見偵24935卷二第313-322頁；偵17757號第161-169、17 1-179、181-186、186-190頁；本院金訴882卷第185-198 頁），並有被告曾憲宇持用手機電磁紀錄影像與對話紀錄 、告訴人丙○○提供之對話紀錄照片（見偵24935卷一第377 -379頁）、告訴人丙○○提供之高雄銀行提款卡、臺灣銀行 與屏東市農會存款存摺封面影本（見偵24935卷一第380-3 82頁）、告訴人丁○○提供之犯罪嫌疑人電話號碼照片（見 偵17757卷第215-217頁）、告訴人丁○○與犯罪嫌疑人面交 之監視器翻拍照片（見偵17757卷第219-220頁）、告訴人 陳炳炎提供之犯罪嫌疑人電話號碼與犯罪嫌疑人偽造之假 公文（見偵17757卷第230-233頁）、桃園市政府警察局蘆 竹分局搜索筆錄（見偵17757卷第235-241頁）、手機擷取 報告（見少連偵288第157-164頁）、桃園市政府警察局蘆 竹分局員警職務報告（見偵24935卷一第37-42頁）、少年 楊○睿與被告乙○○對話紀錄照片（見偵24935卷一第53-63 頁）、車號000-0000自小客車車行車軌跡紀錄（見偵2493 5卷一第151-156頁）復有如附表一、二卷證出處欄所示之 證據在卷可佐，此部分之事實均可堪認。 　　⒉被告曾憲宇及戊○○固以前情詞置辯，惟查： 　　　⑴按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪 之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪 之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自 己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以 外之行為，仍屬共同正犯。查本件被告曾憲宇雖是擔任 介紹車手頭工作，但依據共犯少年陳○均於本院審理時 證述：乙○○指揮我出動，但如我睡過頭，找不到我時， 曾憲宇會打電話叫我起床等語（見本院金訴882號卷第1 91頁）；而被告乙○○亦到庭證述：曾憲宇會協助聯絡車 手，或負責向車手收取贓款，且因為車手是曾憲宇找來 ，如果車手出什麼問題，曾憲宇要負責，曾憲宇也是可 以獲得報酬等語（見同上卷第211-212頁），而被告乙○ ○上開證述情節，亦為被告曾憲宇所不爭執（見同上卷 第215-216頁），是被告曾憲宇既除擔任召募車手外， 自己亦有參與收水之工作，除此之外，被告曾憲宇亦得 就其旗下車手之獲利分潤，顯均是以自己犯罪之意思參 與本案收取詐欺款項之行為，主觀上有犯意之聯絡、客 觀上亦有行為之分擔，自應就全部犯罪事實同負全責， 殆無疑義。被告曾憲宇及其辯護人辯稱被告曾憲宇僅是 介紹車手，為幫助犯等語，尚非可採。 　　　⑵次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各 自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其等 共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階 段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（參見最高法院111年度台上字第1261號刑事判決要 旨）。查被告戊○○雖未自始至終參與此部分之各階段詐 欺取財、洗錢犯行，然參其於先於警詢自承：在車上時 乙○○要我幫他領，乙○○有拍明細給別人看，我知道是詐 欺犯行等語（見少連偵288卷第425頁），復於本院審理 時自承：我知道提款卡不是被告乙○○的，且我也知道錢 領到之後必然會交給其他人等語（見本院金訴1131號卷 第502頁），則依被告戊○○之前開供述情節，被告戊○○ 於受被告乙○○委託提款前，即已知悉本件除被告戊○○及 乙○○外，尚有向被告乙○○收款之第三人參與詐欺。而況 詐欺集團之分工，除提領車手外，尚有對被害人施以詐 術之人，此為一般人所能知悉之事，被告戊○○豈有不知 之理者，故被告戊○○就提領詐欺贓款，再與被告乙○○轉 交贓款等行為，至少有被告戊○○、乙○○及向被告乙○○收 取贓款之人，已達三人以上，可認被告戊○○與乙○○及向 被告乙○○收取贓款之人均在其合同意思範圍內，各自分 擔本件詐欺取財、洗錢等犯罪行為之一部，彼此相互利 用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財及洗錢犯罪 之目的，足認被告戊○○主觀上有三人以上共同參與詐欺 取財之認識與犯意聯絡。是被告戊○○否認知悉有三人以 上共同參與詐欺取財之犯行，無非一時卸責之詞，自不 足採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告等人之犯行均堪以認定， 應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈被告行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就 本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生 新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較 為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又 刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕 其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得 減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分 之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一 或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度 同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一 切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減 輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113 年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台 上字第2720號判決意旨可供參照）。 　　⒊被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正 公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效施行。 　　⒋被告3人行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」；其等行為後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」 。 　　⒌又關於自白減刑之規定，被告3 人行為時法即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法即11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」；裁判時法即113年7月31日修正後則移 列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪 所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在 偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第 3項前段規定之適用。　 　　⒍經查： 　　 ⑴被告3人就上開所為，詐欺財物均未達1億元，而被告曾憲 宇（見少連偵288卷第32頁）、乙○○（見偵24935號卷二 第139頁）、戊○○（見少連偵288卷第444頁）於偵查中、 本院準備程序中及審理時均自白洗錢犯罪，但被告曾憲 宇迄今尚未繳交犯罪所得（見後述），而無洗錢防制法 第23條第3項前段規定之適用外，被告乙○○於本院審理中 已賠償告訴人丁○○2萬5,000元並成立調解，有本院調解 筆錄（見本院金訴1131卷第147-148頁）在卷可憑，而被 告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計 算方式詳後述），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得； 被告戊○○並無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交 全部所得財物之問題，就被告乙○○及戊○○部分不論依修 正前後規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。 　　 ⑵綜合其等全部罪刑之結果而為比較，被告乙○○、戊○○部分 ，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以 上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3 月以上4年11月以下；被告曾憲宇部分，行為時法、中間 時法之處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上6年11月以下， 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下， 是依刑法第2條第1項但書規定，均應以修正後規定有利 於被告3人。 　(二)罪名： 　 ⒈犯罪事實一部分：被告曾憲宇、乙○○及戊○○所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　 ⒉犯罪事實二部分：被告曾憲宇及乙○○所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　 ⒊犯罪事實三部分：被告曾憲宇所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　 ⒋另查本案詐欺集團成員假冒檢警人員使告訴人丙○○、陳炳炎 陷於錯誤，詐騙方式固該當刑法第339條之4第1項第1款之 「冒用公務員名義犯之」之加重條件，然依卷內事證，並 無積極證據足認被告等人均知悉詐騙不法份子所使用之具 體犯罪手法，是依「所知輕於所犯，從其所知」之刑法原 理，尚難認為被告3人對上揭加重要件部分有所認識，又此 僅涉及是否具有加重條件之認定有誤，其起訴法條仍屬同 一法條，僅係加重條件有無之認定與起訴及追加意旨有異 ，然無須變更起訴法條，亦毋庸不另為無罪之諭知，併予 說明。 　 ⒌起訴及追加意旨就犯罪事實一有關被告等人以不正方法由自 動付款設備取財罪名雖漏未記載，惟此部分之犯罪事實業 於起訴及追加起訴書記載明確，且與起訴有罪之部分屬裁 判上一罪關係，為起訴及追加效力所及，本院自得一併審 理。又本案被告等人就犯罪事實一所為多次提領行為，係 基於單一之犯意，在密切接近之時間、地點實施，分別侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是應論以接續犯之非法由自動付款設備取財一 罪，併此敘明。 (三)犯罪事實一被告3人與童紹維、黃昱勝、顏羿勝、張育閔、 少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間；犯罪事實實 二被告曾憲宇、乙○○與童紹維、少年陳○均及本案詐欺集團 其他成員間；犯罪事實三被告曾憲宇與未據起訴之乙○○及童 紹維、少年陳○均、楊○睿及本案詐欺集團其他成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告曾憲宇、乙○○及戊○○就犯罪事實一，對告訴人丙○○施用 詐術，致其陷於錯誤，而同時交付自己及配偶己○○之提款卡 ，致告訴人丙○○及己○○之財產法益受侵害及被害款項去向不 明之三人以上共同犯詐欺取財、自動付款設備取財及洗錢等 罪；及如犯罪事實二及三部分，被告曾憲宇及乙○○所犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，各係以一行為同時觸犯前 開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告曾憲宇犯罪事實一至三，共3次犯行；被告乙○○就犯罪 事實一及二，共2次犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪， 被害人不同，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之加重及減輕： 　⒈刑之加重： 　 ⑴被告乙○○係00年0月00日生，為本案行為時(111年11月)已滿 20歲，而少年陳○均係94年生、楊○睿係95年生，有其等3人 之年籍資在卷可稽，為本案行為時(111年11月)分別係17及 16歲之少年，且被告乙○○供稱：少年陳○均與另案少年徐○ 佑為同學等語(見偵24935號卷二第139頁)，堪認被告乙○○ 可預見擔任車手之少年陳○均、楊○睿均未滿18歲，是其與 少年陳○均、楊○睿共同為本案犯罪事實一、二之犯行，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。 　 ⑵被告曾憲宇雖召募未滿18歲之少年陳○均，但其係00年0月00 日生，為本案行為時(111年11月)，年僅18歲，依斯時民法 第12條之規定，其尚非成年人，自不得依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉刑之減輕： 　 ⑴被告等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條 第1款第1目規定之詐欺犯罪，包括犯刑法第339條之4之罪 ；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」。經查，被告等人就上開所犯詐欺 犯罪，分別於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯 罪，除被告曾憲宇迄今尚未繳交犯罪所得外，被告戊○○並 無犯罪所得等節，已如前述；而被告乙○○於本院審理中與 告訴人丁○○成立調解，並賠償告訴人丁○○2萬5,000元，則 被告乙○○已將超出其犯罪所得之金額給付告訴人丁○○（計 算方式詳沒收），應認被告乙○○已自動繳交犯罪所得，是 除被告曾憲宇無上開條例第47條前段規定之適用外，被告 乙○○、戊○○所犯上開各罪，爰均依上開條例第47條前段規 定減輕其刑。有關被告乙○○部分有前開加重及減輕之事由 ，依法先加後減之。至被告乙○○及戊○○於偵查及審判中均 坦承洗錢犯行，被告戊○○無犯罪所得，被告乙○○可認已繳 回犯罪所得，固合於洗錢防制法第23條第3項關於減刑之規 定，惟本案既依想像競合犯規定從一重以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，被告乙○○及 戊○○上開減輕事由，自應於量刑時一併審酌。 　 ⑵被告戊○○之辯護人請求依刑法第59條酌減（見本院金訴1131 卷第137頁）：本件被告戊○○所涉加重詐欺取財犯行，固係 最重本刑為1年以上有期徒刑之罪，然以現今詐欺集團猖獗 ，被告戊○○參與本案詐欺集團之車手提款工作，並以洗錢 手法增加檢警追緝詐欺集團幕後成員之難度，造成詐欺集 團之上游主要成員得以逍遙法外，導致諸多無辜民眾受害 ，嚴重損害人與人間之信賴關係，衍生嚴重社會問題，復 查無迫不得已參與詐騙領款事宜之合理原因，難認有何顯 可憫恕、情輕法重之處，自無從依刑法第59條之規定減輕 其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人分別於本案擔任車 手、收水，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響， 應予非難；併參以其等犯後均坦承犯行；被告乙○○、戊○○就 其所犯洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理 時均自白在卷，且已分別賠償，依前揭罪數說明，其上開犯 行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就此部分想像競 合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑部分，依 刑法第57條併予審酌之；另考量被告戊○○已賠償告告訴人丙 ○○，有本院調解錄1份卷可佐（見本院金訴1131卷第419-420 頁）；被告乙○○已賠償告訴人丁○○2萬5,000元，亦有本院調 解筆錄1份存卷可按（見本院金訴1131卷第147頁）；兼衡其 等於本案詐欺集團擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再 審酌被告等人之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見本 院卷第272頁）暨被告等人之犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰分別量處如主文及附表三所示之刑，以示懲儆， 並就就被告曾憲宇及乙○○所犯上開各罪，定應執行刑如主文 所示。　　 三、緩刑：本院復酌以被告戊○○並無前科，未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，其經此偵、審程序及刑之宣告，諒應 知所警惕，守法慎行，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵 自新，期勿再犯。再斟酌被告戊○○上開犯罪情節及其他各情 ，依刑法第74條2項第5、8款、第93條第1項第2款之規定， 命被告戊○○應如主文所示，依檢察官指示接受法治教育；向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務，及諭知緩刑期 間付保護管束，以使其能對社會有所回饋。又被告戊○○應注 意刑法第75條之1第1項第4款之規定，如未依確定判決履行 義務，檢察官得聲請法院撤銷緩刑宣告。 四、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律 有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒 收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐 欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍 不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資 參照）。茲分述如下： （一）被告曾憲宇報酬為2至3萬元乙節，業據被告曾憲宇於偵查 中供述在卷（見少連偵288卷第33頁），但依罪疑唯輕之 原則，本件以2萬元為其犯罪所得，此部分款項迄今尚未 自動繳交，既未扣案亦未實際合法發還告訴人等，復無過 苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 （二）被告乙○○從事上開車手工作可獲得取款總額之百分之1至2 報酬乙節，業據其陳明在卷（見少連偵288卷第401頁）， 而本件被告乙○○就就犯罪事實一、二合計取得詐欺款項為 90萬元，但以最有利被告乙○○百分之1報酬計算，其犯罪 所得為9,000元，核屬被告乙○○之犯罪所得，本應依現行 刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被 告乙○○已賠償2萬5,000元與告訴人丁○○，被告乙○○賠償告 訴人丁○○之金額已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免 造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。　 （三）被告戊○○並未因此獲報酬（見少連偵288卷第428頁），卷 內復無證據證明其確有因本案犯行獲有犯罪所得，此部分 爰不予宣告沒收，併此敘明。 （四）再本案所詐得之款項均已上繳，既無證據證明被告等人對 該些款項有事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收。 貳、有關被告3人參與犯罪組織部分，不另為無罪、不受理及免 訴： 　一、公訴意旨另以被告3人就本案犯行，另應構成組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、被告戊○○部分：被告戊○○僅係於111年11月24日因被告乙○○ 無暇提領，始為被告乙○○提領，則其偶一為之行為是否認係 屬於參與犯罪組織實非無疑。又卷內資料並無積極事證足以 證明被告戊○○有加入公訴意旨所指詐欺犯罪組織之意欲，或 與該等詐欺集團成員間有為上下階層、縝密分工之結構性、 持續性組織之合意，是以，被告戊○○是否有參與犯罪組織之 主觀犯意，尚有疑義，自難率以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌相繩，本應為無罪之諭知，惟此 部分與其前揭經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 　三、被告曾憲宇及乙○○部分： 　（一）按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益 侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價 ，則是評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之 成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的 之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或 其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論 罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐 欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。次按同一案件繫屬 於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案 件有依第8條之規定不得為審判之情形，應諭知不受理 之判決；案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑 事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第302條第1款分 別定有明文。 　（二）被告曾憲宇及乙○○固有參與犯罪組織之犯行，然本件起 訴及追加起訴分別於112年8月2日及同年9月12日繫屬於 本院，而被告曾憲宇前於同一時期參與乙○○之詐欺集團 犯罪組織而涉犯詐欺等案件，已於112年7月5日先繫屬 於臺灣新北地方法院，經該院以112年度審訴字第861號 案件判決，現已上訴至臺灣高等法院，尚未確定；而被 告乙○○於警詢時自陳本件係參與「美國運通」、「法拉 利」之詐欺集團（見少連偵288卷第402頁），而其參與 「美國運通」、「法拉利」同一詐欺集團犯罪組織而涉 犯詐欺等案件，已於112年5月4日先繫屬於臺灣雲林地 方法院，經該院以112年度原訴字第2號判決判處罪刑， 於112年8月29日確定等情，有法院前案紀錄表、各該判 決書在卷可按。是依首揭說明，被告曾憲宇及乙○○參與 同一詐欺集團而涉犯加重詐欺等犯行，本案並非「數案 中最先繫屬於法院之案件」，而無於本案重複審究被告 曾憲宇及乙○○參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案 重行起訴，於法即有未合，就曾憲宇部分本應為不受理 之諭知，就乙○○之部分本應為免訴之諭知，然因公訴意 旨認此部分與被告2人加重詐欺罪部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰就曾憲宇此部分不另為不受理之諭 知，及就被告乙○○此部分不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴暨追加起訴，由檢察官詹東祐、林暐 勛、邱健盛到庭執行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長 法　官　林育駿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曾淑君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 金融機構名稱 帳號 帳戶 代號 卷證出處 1 丙○○ 中華郵政 000-00000000000000 A 告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁至第202頁） 2 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 B 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁至第204頁） 3 丙○○ 臺灣銀行 000-000000000000 C 告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁至第206頁） 4 己○○ 中華郵政 000-00000000000000 D 證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） 5 己○○ 元大商業銀行 000-0000000000000000 E 證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） 附表二： 編號 提領人 提領 時間 （以下均為111年） 提領地址 (以下均桃園市)/ 地點 提領 金額 (新臺幣，以下均不含手續 費5元) 提領帳戶 卷證出處 1 乙○○ 11月24日11時36分 桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第49頁至第50頁） 2 乙○○ 11月24日11時36分 應更正為（同日11時37分） 桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 6萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第50頁至第51頁） 3 乙○○ 11月24日11時36分 應更正為（同日11時38分） 桃園區經國路280號/桃園慈文郵局 3萬元 A ①告訴人丙○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第201頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第52頁至第53頁） 4 戊○○ 11月24日12時0分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第75頁至第77頁） 5 戊○○ 11月24日12時1分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 6 戊○○ 11月24日12時2分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 7 戊○○ 11月24日12時2分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第78頁） 8 戊○○ 11月24日12時3分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第79頁） 9 戊○○ 11月24日12時4分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁） 10 戊○○ 11月24日12時5分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第80頁至第82頁） 11 乙○○ 11月24日12時38分 中壢區志廣路107號/統一超商志廣門市 1萬元 B ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第203頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第55頁至第61頁） 12 乙○○ 11月24日12時0分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第63頁至第66頁） 13 乙○○ 11月24日12時1分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 14 乙○○ 11月24日12時1分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第67頁） 15 乙○○ 11月24日12時2分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁） 16 乙○○ 11月24日12時3分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第68頁至第69頁） 17 乙○○ 11月24日12時4分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第70頁） 18 乙○○ 11月24日12時6分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 1萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第71頁至第72頁） 19 乙○○ 11月24日12時7分 桃園區春日路985號/臺灣企銀北桃園分行 2萬元 C ①告訴人丙○○之臺灣銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第205頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第73頁） 20 乙○○ 11月24日10時45分 桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第43頁至第45頁） 21 乙○○ 11月24日10時45分 應更正為（同日10時46分） 桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 6萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第46頁） 22 乙○○ 11月24日10時45分 應更正為（同日10時47分） 桃園區中正二街15號/桃園東埔郵局 3萬元 D ①證人己○○之中華郵政000-00000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第207頁） ②ATM監視錄影畫面翻拍照片（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第47頁） 23 乙○○ 11月24日10時5分 桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 24 乙○○ 11月24日10時5分 桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 6萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 25 乙○○ 11月24日10時5分 桃園區莊敬路1段375號/元大商業銀行桃園分行 3萬元 E ①證人己○○之元大商業銀行000-0000000000000000號帳戶存款交易明細（桃園地方檢察署112年度偵字第17757號卷第208頁） ②證人乙○○警詢筆錄（桃園地方檢察署112年度少連偵字第288號卷第407頁至第408頁） 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 犯罪事實二 乙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 犯罪事實三 曾憲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。

2025-02-19

TYDM-112-金訴-1131-20250219-2

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第547號　 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蕭世雄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5762 號、111年度偵字第15798號、111年度偵緝字第1125號、111年度 偵緝字第1126號、111年度偵緝字第1127號、111年度偵緝字第11 28號、111年度偵緝字第1129號、111年度偵緝字第1130號、111 年度偵緝字第1131號、111年度偵緝字第1132號、111年度偵緝字 第1133號、111年度偵緝字第1134號）及移送併辦（①111年度偵 字第17052號、111年度偵字第17053號；②臺灣新北地方檢察署11 1年度偵字第13810號；③111年度偵字第20072號、111年度偵字第 21183號、111年度少連偵字第274號；④111年度偵字第26486號； ⑤111年度偵字第26886號；⑥111年度偵字第26892號；⑦111年度偵 字第28280號；⑧111年度偵字第26702號；⑨111年度偵字第36652 號；⑩111年度偵字第42603號；⑪111年度偵字第29458號；⑫111年 度偵字第32193號；⑬111年度偵字第32726號；⑭111年度偵字第34 480號；⑮111年度偵字第51556號；⑯111年度偵字第51502號；⑰11 1年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第4 7936號；⑱112年度偵緝字第741號），本院訊問被告後，認為宜 以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，由受命 法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 Ｂ○○幫助犯恐嚇得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 Ｂ○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行 動電話門號交付他人使用，極可能遭不法犯罪集團供作財產犯罪 之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財 產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助恐嚇得利或幫助詐欺得利 不確定故意，先於民國110年4月21日某時，分別在桃園市○○區○○ 路0段000號遠傳內壢中華店、桃園市○○區○○路00號台灣大哥大內 壢忠孝店，申辦如附表一所示之行動電話門號（下稱本案行動電 話門號）後，於110年4月21日起至同年10月8日晚間9時28分許前 之期間內某時，在不詳地點，以不詳方式，將本案行動電話門號 SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，作為詐欺 得利及恐嚇得利之工具。嗣該犯罪集團成員取得本案行動電話門 號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇得利（附表二 編號4、5、10、11、14、18、27、37、40）或詐欺得利（附表二 編號1至3、6至9、12、13、15至17、19至26、28至36、38、39） 之犯意，先以本案行動電話門號接收註冊GASH會員認證碼，向樂 點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦如附表一所示之GASH會員 編號帳號後，再於如附表二所示之時間，以如附表二所示之恐嚇 或詐欺方式，向如附表二所示之亥○○等40人實施詐術或恐嚇，致 其等心生畏懼或陷於錯誤，而依指示分別於如附表二所示之時間 ，購買如附表二所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼 告知予不詳犯罪集團成員，該犯罪集團成員再將上開遊戲點數儲 值至如附表一所示之GASH會員編號帳號內，因而取得使用上開遊 戲點數之財產上不法利益。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告Ｂ○○於本院訊問時坦承不諱，並有 附表一、二「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　　㈠按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項 之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏 怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而 交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應 交付財物而交付（最高法院30年度上字第668號判決意旨 參照）。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故 有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行 為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（ 最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又刑法 第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前 者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而 言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 （最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第412 7號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數 ，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊 戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供本案 行動電話門號予本案犯罪集團成員，該犯罪集團成員即以 本案行動電話門號註冊GASH會員，並向告訴人及被害人亥 ○○等40人等施以恐嚇或詐術，令告訴人及被害人亥○○等40 人購買GASH遊戲點數，並將該等遊戲點數之序號及密碼告 知該成員，因而取得遊戲點數，或因此免除或消滅己身所 負應給付購買遊戲點數之價金債務，是本案犯罪集團成員 所得並非有形財物，而是儲值GASH遊戲點數後使用網路平 台提供服務之利益，應屬財物以外之財產上不法利益。又 依被害人天○○、告訴人寅○○、廖○旂、未○○、玄○○、Ｍ○、Ｄ ○○、申○○、酉○○等人於警詢時所述情節，可知本案犯罪集 團成員係以威脅外流不雅影片或對其等不利作為恐嚇手段 ，致其等心生畏懼而至超商購買遊戲點數，依上開說明， 自屬恐嚇得利行為。 　　㈡核被告就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第2項之幫助 恐嚇得利罪；就附表二編號1至3、6至9、12、13、15至17 、19至26、28至36、38、39所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦 意旨就附表二編號4、5、10、11、14、18、27、37、40部 分，分認被告所為係犯幫助詐欺得利罪、幫助詐欺取財罪 或幫助恐嚇取財罪，容有誤會；移送併辦意旨就附表二編 號15、29、31至36、38至40部分，均認被告所為係犯幫助 詐欺取財罪，亦有未合，惟起訴之犯罪事實與本院認定之 犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院當庭告知 被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。 　　㈢附表二編號1至8、11、12、14至17、19至25、27至40所示 之告訴人及被害人於遭恐嚇或詐騙後心生畏懼或陷於錯誤 ，依指示數次購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次 恐嚇或詐取財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正 犯分別向告訴人及被害人亥○○等40人遂行恐嚇得利或詐欺 得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助恐嚇得利罪處斷。 　　㈤起訴書雖未敘及被告提供本案行動電話門號SIM卡幫助正犯 對如附表二編號14至40所示告訴人及被害人犯恐嚇得利或 詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與 前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表二編號1至13所示 告訴人及被害人犯恐嚇得利或詐欺得利部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審 理。 　　㈥附表二編號10之告訴人廖○旂於案發時雖為未成年人，惟告 訴人廖○旂於斯時已即將滿18歲，且被告與告訴人廖○旂並 不相識，卷內亦無證據可認被告明知或可得而知告訴人廖 ○旂之實際年齡，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 　　㈦被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門 號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺或恐嚇 犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易 秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴 人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告 之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收之說明 　　㈠依本院卷內事證，並無證據證明被告因本案犯行而實際取 得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物 ，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒 收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官Ｉ○○提起公訴及移送併辦，檢察官陳錦宗、徐明光 、張羽忻、楊挺宏、白勝文、鄭芸、陳雅譽移送併辦，檢察官方 勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻 　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行動電話門號 GASH會員編號 證據 1 0000-000000 VZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5762卷第87頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第215頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁；111偵7549卷第80、82、83頁；111偵26892卷第28至31頁；111偵26486卷第109至110頁；111偵26486卷第134至135頁；111偵39637卷第23至25頁；111偵47936卷第71至75頁；111偵47936卷第71至75頁） 2 0000-000000 BZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵9308卷第23頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000之預付卡申請書（本院易卷二第219頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁；111偵10118卷第32頁；111偵17052卷第32至34頁；112偵46602卷第21至22頁） 3 0000-000000 AZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵7549卷第85頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（本院易卷二第217頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁；111偵32726卷第67至78頁） 4 0000-000000 ZZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號通聯調閱查詢單（111偵4409卷第33頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第123頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第115頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁；111偵4409卷第43至45頁；111偵26886卷第25至26頁；111偵42603卷第29至32頁；111偵51502卷第138至147頁） 5 0000-000000 XZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵4251卷第19頁） ⒉台灣大哥大資料查詢（111偵4251卷第124頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書（111偵4251卷第113頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁；111偵7549卷第53至54頁；111偵4251卷第17至18頁；111偵20072卷第64至65頁；111偵26486卷第50至51頁；111偵26486卷第179頁；新北地檢111偵13810卷第7頁） 6 0000-000000 GZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵12642卷第31頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第128頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第85至115頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁；111偵21183卷第31至33頁；111偵36652卷第29至30頁；111偵32193卷第76至77頁） 7 0000-000000 DZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵5919卷第80頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第117至147頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁；111偵51556卷第87至88頁；111偵51556卷第87至88頁） 8 0000-000000 CZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111少連偵274卷第45頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第129頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第149至179頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁；111偵15798卷第32頁；111少連偵274卷第37至38頁；111偵28280卷第23至26頁；111偵26702卷第15至16頁；111偵34480卷第63至64頁） 9 0000-000000 FZ0000000000 ⒈行動電話門號0000-000000號之通聯調閱查詢單（111偵29458卷第65頁） ⒉遠傳資料查詢（111偵4251卷第121頁；111偵4409卷第153頁） ⒊行動電話門號0000-000000號之預付卡申請書、行動寬頻業務服務契約、國民身分證及健保卡影本、預付卡門號永停切結書（本院易卷二第181至211頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐欺或恐嚇方式 GASH會員註冊之行動電話門號 購買遊戲點數之時間 購買遊戲點數之價值（新臺幣） 證據 備註 1 亥○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間6時55分許，致電亥○○，佯稱：亥○○在「Dr.Wu」網路平台下單數量有誤，須依指示購買遊戲點數取消云云，致亥○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時28分許至10時3分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人亥○○於警詢時之證述(111偵5762卷第59至60頁) ⒉被害人亥○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）聯影本（111偵5762卷第67至69頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5762卷第83至84頁） 起訴書附表編號1部分 2 Ｊ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日起，透過交友軟體「Paktor」結識Ｊ○○，復以通訊軟體LINE與Ｊ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｊ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午4時59分許至晚間9時9分許 價值合計2萬7,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｊ○○於警詢中之證述(111偵10162卷第23至25頁) ⒉告訴人Ｊ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10162卷第37至39頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10162卷第30至31頁） 起訴書附表編號2部分 3 Ｅ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月初某時，透過交友網站結識Ｅ○○，復以通訊軟體LINE與Ｅ○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｅ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時8分許至晚間10時38分許 價值合計4,500元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人Ｅ○○於警詢時之證述(111偵7549卷第47至48頁) ⒉告訴人Ｅ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵7549卷第57至67頁） ⒊告訴人Ｅ○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵7549卷第51頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第53至54頁） 起訴書附表編號3部分 4 天○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間9時19許，以通訊軟體LINE與天○○聯繫，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會有黑道上門對天○○不利等語，致天○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間9時43分許至晚間9時59分許 價值合計4,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人天○○於警詢中之證述(111偵4251卷第9至11頁) ⒉被害人天○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（111偵4251卷第29至31頁） ⒊被害人天○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）（111偵4251卷第27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵4251卷第17至18頁） 起訴書附表編號4部分 5 寅○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以通訊軟體LINE與寅○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄寅○○裸體視訊影片，要求寅○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致寅○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1、3、5 （0000-000000） （0000-000000） （0000-000000） 110年10月8日晚間11時15分許至同年月9日下午2時25分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數（起訴書漏載其中價值8,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人寅○○於警詢時之證述(111偵7549卷第73至75頁) ⒉告訴人寅○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、臉書頁面擷圖（111偵7549卷第97至103頁） ⒊告訴人寅○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111偵7549卷第93至95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵7549卷第80、82、83頁） 起訴書附表編號5部分 6 庚○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間某時，致電庚○○，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時1分許至下午4時55分許 價值合計11萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢時之證述(111偵8909卷第13至23頁) ⒉告訴人庚○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）、統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵8909卷第35至45頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8909卷第31至34頁） 起訴書附表編號6部分 7 午○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午5時許，透過通訊軟體LINE與午○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致午○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時31分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人午○○於警詢時之證述(111偵4409卷第57至61頁) ⒉被害人午○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵4409卷第71至85頁） ⒊告訴人午○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵4409卷第69頁） ⒋樂點公司電子郵件檢附之GASH會員註冊資料、訂單查詢明細（111偵4409卷第43至45頁） 起訴書附表編號7部分 8 癸○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日某時起，透過社群軟體Instagram結識癸○○，復以通訊軟體LINE與癸○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能提供按摩服務云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午5時56分許至晚間6時53分許 價值合計4萬3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢時之證述(111偵9308卷第9至11頁) ⒉告訴人癸○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵9308卷第14至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵9308卷第18至19頁） 起訴書附表編號8部分 9 Ｃ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日中午12時36分許起，以通訊軟體LINE與Ｃ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日下午3時43分許 價值5,000元 之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｃ○○於警詢時之證述(111偵10118卷第9至18頁) ⒉告訴人Ｃ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵10118卷第49至72頁） ⒊告訴人Ｃ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵10118卷第29頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵10118卷第32頁） 起訴書附表編號9部分 10 廖○旂 （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間6時許，透過交友軟體「探探」結識廖○旂，復以通訊軟體LINE與廖○旂聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄廖○旂裸體聊天影片，要求廖○旂至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致廖○旂心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時42分許 價值3,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人廖○旂於警詢時之證述(111偵8704卷第19至21頁) ⒉告訴人廖○旂提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵8704卷第51至69頁） ⒊告訴人廖○旂提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵8704卷第31頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵8704卷第27至28頁） 起訴書附表編號10部分 11 未○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月13日晚間8時3分許，透過交友軟體「探探」結識未○○，復以通訊軟體LINE與未○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄未○○裸體聊天影片，要求未○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致未○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間9時49分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人未○○於警詢時之證述(111偵15798卷第17至19頁) ⒉被害人未○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵15798卷第25至29頁） ⒊被害人未○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵15798卷第23頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵15798卷第32頁） 起訴書附表編號11部分 12 Ｇ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ｇ○○，復以通訊軟體LINE與Ｇ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｇ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日下午3時53分許至下午4時15分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｇ○○於警詢時之證述(111偵5919卷第11至13頁) ⒉告訴人Ｇ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵5919卷第49至75頁） ⒊告訴人Ｇ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵5919卷第41頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵5919卷第21至23頁） 起訴書附表編號12部分 13 戌○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日晚間10時許，透過通訊軟體LINE與戌○○聯繫，佯稱：欲出售遊戲點數，並表示須儲值GASH點數始可開通交易云云，致戌○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間10時41分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戌○○於警詢時之證述(111偵12642卷第5至9頁) ⒉告訴人戌○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵12642卷第37至45頁） ⒊告訴人戌○○提出之購買遊戲點數交易紀錄擷圖（111偵12642卷第49頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵12642卷第19至21頁） 起訴書附表編號13部分 14 玄○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月11日晚間6時許，以交友軟體「探探」與玄○○聊天並相約見面，嗣玄○○因故失約，該成員乃致電玄○○，恫稱：須至超商購買遊戲點數，否則會對玄○○不利等語，致玄○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3 （0000-000000） 110年10月11日晚間7時19分許至晚間7時29分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人玄○○於警詢時之證述(111偵17053卷第17至19頁) ⒉告訴人玄○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵17053卷第25頁） ⒊告訴人玄○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17053卷第23至24頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17053卷第29頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號1部分 15 丑○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日晚間6時許，透過交友軟體「Heymandi」結識丑○○，復以通訊軟體LINE及電話與丑○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間7時27分許至晚間8時6分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數（移送併辦意旨書漏載其中價值3,000元之GASH遊戲點數，應予補充） ⒈證人即告訴人丑○○於警詢時之證述(111偵17052卷第17至20頁) ⒉告訴人丑○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄及手機通話紀錄擷圖（111偵17052卷第27至30頁） ⒊告訴人丑○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵17052卷第23至25頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵17052卷第32至34頁） 111年度偵字第17052號、111年度偵字第17053號移送併辦意旨書附表編號2部分 16 子○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日晚間8時1分許，致電子○○，佯稱：子○○於君悅飯店消費時遭誤刷信用卡，須至超商購買遊戲點數方能補足誤刷金額及解除分期付款設定云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間10時5分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人子○○於警詢時之證述(111偵20072卷第17至25頁) ⒉告訴人子○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）（111偵20072卷第31至33頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵20072卷第64至65頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號1部分 17 丙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午3時10分前某時，透過交友軟體「Cheers」結識丙○○，復以通訊軟體LINE與丙○○聯繫，佯稱：可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午3時10分許至晚間7時14分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢時之證述(111偵21183卷第13至14頁) ⒉告訴人丙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵21183卷第19至30頁） ⒊告訴人丙○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵21183卷第15至17頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵21183卷第31至33頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號2部分 18 Ｍ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年11月12日晚間9時許，透過交友軟體結識Ｍ○，復以通訊軟體LINE及電話與Ｍ○聯繫，恫稱：其有Ｍ○合成之色情影片，必須至超商購買遊戲點數，否則就將影片外流並對其家人不利等語，致Ｍ○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時49分許 價值5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｍ○於警詢時之證述(111少連偵274卷第91至94頁) ⒉告訴人Ｍ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111少連偵274卷第147至209頁） ⒊告訴人Ｍ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）翻拍照片（111少連偵274卷第95頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111少連偵274卷第37至38頁） 111年度偵字第20072號、111年度偵字第21183號、111年度少連偵字第274號移送併辦意旨書附表編號3部分 19 乙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月17日，透過社群軟體「抖音」結識乙○○，復以通訊軟體LINE與乙○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日下午2時33分許至晚間9時7分許 價值合計9萬2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述(111偵26892卷第17至18頁) ⒉告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、Instagram帳號網頁、手機通話紀錄等擷圖（111偵26892卷第49至54頁） ⒊告訴人乙○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26892卷第41、45至47頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26892卷第28至31頁） 111年度偵字第26892號移送併辦意旨書部分 20 Ｌ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年8月28日下午1時許，透過交友軟體「約麼」結識Ｌ○，復以通訊軟體LINE與Ｌ○聯繫，佯稱：其有在Ｌ○「FOREX」平台帳戶中投資40萬元，要求Ｌ○以購買遊戲點數方式歸還云云，致Ｌ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時10分許至晚間10時25分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｌ○於警詢時之證述(111偵28280卷第17至19頁) ⒉告訴人Ｌ○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵28280卷第93至99頁） ⒊告訴人Ｌ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵28280卷第67至69頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵28280卷第23至26頁） 111年度偵字第28280號移送併辦意旨書部分 21 Ｆ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月3日晚間7時許，以通訊軟體LINE與Ｆ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｆ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午3時42分許至下午3時44分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｆ○○於警詢時之證述(111偵26886卷第13至15頁) ⒉告訴人Ｆ○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）影本（111偵26886卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26886卷第25至26頁） 111年度偵字第26886號移送併辦意旨書部分 22 丁○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日，以通訊軟體LINE與丁○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間10時12分許 價值合計6,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之證述(111偵26702卷第7至8頁) ⒉告訴人丁○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵26702卷第35頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26702卷第15至16頁） 111年度偵字第26702號移送併辦意旨書部分 23 Ｈ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月間，以通訊軟體LINE與Ｈ○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須至先超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ｈ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日下午2時36分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｈ○○於警詢時之證述(111偵26486卷第53至60頁) ⒉告訴人Ｈ○○提出之手機通話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄等翻拍照片（111偵26486卷第81至103頁） ⒊告訴人Ｈ○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第77頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第50至51頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號1部分 24 地○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時許，透過交友軟體「Parting」結識地○○，復以通訊軟體LINE與地○○聯繫，佯稱：其可提供伴遊服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致地○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時54分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人地○○於警詢時之證述(111偵26486卷第111至113頁) ⒉告訴人地○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第120至123頁） ⒊告訴人地○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本及翻拍照片（111偵26486卷第117頁、第119至120頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第109至110頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號2部分 25 辛○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月6日某時，透過交友軟體「Paktor」結識辛○○，復以通訊軟體LINE與辛○○聯繫，佯稱：其可提性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時47分許至晚間9時57分許 價值合計5萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢時之證述(111偵26486卷第141至146頁) ⒉告訴人辛○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵26486卷第155至至158頁） ⒊告訴人辛○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵26486卷第149至151頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第134至135頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號3部分 26 甲○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年9月26日下午3時許，透過交友軟體「Grindr」結識甲○○，復以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月8日下午5時41分許 價值1,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（111偵26486卷第161至165頁） ⒉告訴人甲○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵26486卷第181至185頁） ⒊告訴人甲○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）翻拍照片（111偵26486卷第187頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵26486卷第179頁） 111年度偵字第26486號移送併辦意旨書附表編號4部分 27 Ｄ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日下午2時14分許，透過交友軟體「Woo Talk」結識Ｄ○○聊天，復以通訊軟體LINE與Ｄ○○聯繫聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄Ｄ○○裸體視訊影片，要求Ｄ○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致Ｄ○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號5 （0000-000000） 110年10月9日晚間8時2分許至晚間9時23分許 價值合計1萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｄ○○於警詢時之證述(新北地檢111偵13810卷第3至4頁) ⒉告訴人Ｄ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（新北地檢111偵13810卷第8至16頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（新北地檢111偵13810卷第7頁） 新北地檢111年度偵字第13810號移送併辦意旨書部分 28 辰○○ 不詳犯罪集團成員於110年10月17日中午12時30分許，透過交友軟體「乾杯」結識辰○○，復以通訊軟體LINE與辰○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致辰○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日下午2時18分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即被害人辰○○於警詢時之證述(111偵36652卷第25至27頁) ⒉被害人辰○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵36652卷第41頁） ⒊被害人辰○○提出之OK.MART付款證明（顧客聯）影本（111偵36652卷第39頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵36652卷第29至30頁） 111年度偵字第36652號移送併辦意旨書部分 29 卯○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月13日某時，透過交友軟體結識卯○○，復以通訊軟體LINE及電話與卯○○聯繫，佯稱：其可提供按摩服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致卯○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號9 （0000-000000） 110年10月16日晚間9時31分許 價值合計2,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢時之證述(111偵29458卷第77至80頁) ⒉告訴人卯○○提出之手機通話紀錄擷圖（111偵29458卷第87頁） ⒊告訴人卯○○提出之購買GASH點數卡頁面擷圖（111偵29458卷第85頁） ⒌樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵29458卷第73頁） 111年度偵字第29458號移送併辦意旨書部分 30 戊○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月10日中午12時許，以電話與戊○○聯繫，佯稱：其可提供性交易服務，但須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日下午4時13分許至下午5時39分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢時之證述(111偵42603卷第13至14頁) ⒉告訴人戊○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵42603卷第49至51頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵42603卷第29至32頁） 111年度偵字第42603號移送併辦意旨書部分 31 宙○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月17日下午2時許，以電話及通訊軟體LINE與宙○○聯繫，佯稱：宙○○被加入蝦皮商城「金蝦會員」，須至先超商購買遊戲點數方能取消會員資格云云，致宙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號6 （0000-000000） 110年10月17日晚間9時32分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宙○○於警詢時之證述(111偵32193卷第31至38頁） ⒉告訴人宙○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵32193卷第53頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32193卷第76至77頁） 111年度偵字第32193號移送併辦意旨書部分 32 壬○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午2時30分許，透過交友軟體「探探」結識壬○○，復以通訊軟體LINE及電話與壬○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號8 （0000-000000） 110年10月13日晚間8時13分許 價值合計2萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之證述(111偵34480卷第67至75頁） ⒉告訴人壬○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）影本（111偵34480卷第77至79頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵34480卷第63至64頁） 111年度偵字第34480號移送併辦意旨書部分 33 巳○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日某時，以電話與巳○○聯繫，佯稱：其為老友王梓友，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致巳○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號4 （0000-000000） 110年10月10日晚間5時58分許至晚間6時55分許 價值合計10萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢時之證述(111偵51502卷第27至29、31至33頁） ⒉告訴人巳○○購買遊戲點數明細（111偵51502卷第175至176頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51502卷第138至147頁） 111年度偵字第51502號移送併辦意旨書部分 34 宇○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月15日某時，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與宇○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致宇○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間11時43分許至同年月16日凌晨13分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人宇○○於警詢中之證述(111偵51556卷第35至39頁） ⒉告訴人宇○○提出之臉書對話紀錄擷圖（111偵51556卷第47頁） ⒊告訴人宇○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本影本（111偵51556卷第45頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第87至88頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 35 Ａ○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月14日某時，透過交友軟體「Tinder」結識Ａ○○，復以通訊軟體LINE與Ａ○○聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致Ａ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號7 （0000-000000） 110年10月15日晚間8時許至晚間10時53分許 價值合計13萬5,000元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ａ○○於警詢時之證述(111偵51556卷第53至55頁） ⒉告訴人Ａ○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵51556卷第75至79頁） ⒊告訴人Ａ○○提出之全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵51556卷第63至73頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵51556卷第93至98頁） 111年度偵字第51556號移送併辦意旨書部分 36 己○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月9日某時，以通訊軟體LINE及電話與己○○聯繫，佯稱：幫己○○按摩之女子被警察抓走，懷疑己○○是便衣警察，須先至超商購買遊戲點數支付保釋金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號3、8 （0000-000000） （0000-000000） 110年10月11日晚間10時23分許至同年13日下午2時48分許 價值合計40萬6,000元之遊戲點數 ⒈證人即告訴人己○○於警詢時之證述(111偵32726卷第51至56頁） ⒉告訴人己○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（111偵32726卷第57至58頁） ⒊告訴人己○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及OK.MART付款證明（顧客聯）（111偵32726卷第113至125、147至157頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵32726卷第67至78頁） 111年度偵字第32726號移送併辦意旨書部分 37 申○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月8日晚間7時30分許，透過交友軟體「探探」結識申○○，復以通訊軟體LINE與申○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄申○○裸體視訊影片，要求申○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致申○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間11時34分許至同年月9日凌晨0時19分許 價值合計6萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人申○○於警詢時之證述(111偵39637卷第9至13頁） ⒉告訴人申○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、手機通話紀錄等擷圖（111偵39637卷第61至71頁） ⒊告訴人申○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）、全家便利商店付款使用證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵39637卷第45至59頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵39637卷第23至25頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號1部分 38 黃○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月7日晚間9時30分許，透過交友軟體「Heymandi」結識黃○○，復以通訊軟體LINE與黃○○聯繫，佯稱：沒錢繳房租，且須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間9時52分許至晚間10時27分許 價值合計3萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(111偵47928卷第19至22頁） ⒉告訴人黃○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（111偵47928卷第37至47頁） ⒊告訴人黃○○提出之萊爾富e購卡付款證明（顧客聯）及統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47928卷第25至27頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47928卷第49至53頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號3部分 39 Ｋ○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年5月某日，透過交友軟體結識Ｋ○，復以通訊軟體LINE與Ｋ○聯繫，佯稱：可投資外匯，但為避免投資平台賺手續費，要求Ｋ○至超商購買遊戲點數云云，致Ｋ○陷於錯誤，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號1 （0000-000000） 110年10月8日晚間8時43分許至晚間9時4分許 價值合計9萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人Ｋ○於警詢時之證述(111偵47936卷第35至36頁） ⒉告訴人Ｋ○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（111偵47936卷第121、122、125、126頁） ⒊樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（111偵47936卷第71至75頁） 111年度偵字第39637號、111年度偵字第47928號、111年度偵字第47936號移送併辦意旨書附表編號2部分 40 酉○○ （提告） 不詳犯罪集團成員於110年10月12日下午3時許，透過交友軟體「Heymandi」結識酉○○，復以通訊軟體LINE與酉○○聯繫並撥打視訊電話後，恫稱：其有側錄酉○○裸體視訊影片，要求酉○○至超商購買遊戲點數，否則會將影片外流等語，致酉○○心生畏懼，而依指示於右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳犯罪集團成員。 附表一編號2 （0000-000000） 110年10月12日晚間8時24分許 價值合計1萬元之GASH遊戲點數 ⒈證人即告訴人酉○○於警詢時之證述(112偵46602卷第17至18頁） ⒉告訴人酉○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（112偵46602卷第122至127頁） ⒊告訴人酉○○提出之統一超商使用須知（顧客聯）影本（112偵46602卷第129至131頁） ⒋樂點公司提供之GASH會員註冊資料及GASH點數訂單查詢明細（112偵46602卷第21至22頁） 112年度偵緝字第741號移送併辦意旨書部分

2025-02-07

TYDM-113-簡-547-20250207-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第504號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張詠裕 選任辯護人 葉泳新律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25215 號），及移送併辦（112年度偵字第39999號、第54581號），因 被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（ 112年度易字第1177號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張詠裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　張詠裕明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見 提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺 犯罪被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所 得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月 間某日時許，在不詳地點，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之網路銀行帳 號及密碼，提供予某詐欺集團，而容任他人作為詐欺取財及 洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開中信帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由詐欺集團不詳成員向如附表所示之人，施用如附表 所示之詐騙手法，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表 所示之匯款時間及金額，匯款至上開中信帳戶內，所匯入款 項旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而 掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。 二、證據名稱： (一)被告張詠裕於本院準備程序時之自白(見本院112年度易字第 1177號卷第204頁)。 (二)中國信託商業銀行112年1月21日中信銀字第11222483901970 7號函暨所附被告帳戶之存款基本資料及交易明細（見112年 度偵字第25215號卷第25至43頁）、如附表所示之證據資料 。 三、論罪科刑： (一)洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施 行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正 後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下 統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整 體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定 。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定： 「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減 刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元 ，且於本院審理時均自白洗錢犯行，被告係符合行為時法第 16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本 案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜 其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用修正前法即行為時 之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書就此雖漏論 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪，惟其與被訴之幫助詐欺取財罪既有想像競合犯之 裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告該 罪名（見本院易字卷第203至204頁），無礙於被告訴訟上之 防禦權益，自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。 (三)被告以一提供中信帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙 如附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案犯行適用被告行 為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 是被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條 第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併案審理如附表編號5、6所 示之人遭前開詐欺集團成員詐騙，而將款項匯入中信帳戶之 犯罪事實，與已起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶予真 實年籍姓名不詳之人，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的 、手段，造成如附表所示之告訴人等受有財產損失等犯罪所 生危害程度，暨被告犯後終能於本院準備程序時坦承犯行， 並與部分告訴人調解成立及履行完畢，犯後態度尚可，兼衡 被告之無犯罪紀錄之素行、智識程度、職業及家庭生活經濟 狀況(見本院易卷第206頁)、告訴人等對本案之意見等一切 情狀，予以量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 (七)被告及辯護人雖均請求宣告緩刑等語。惟緩刑為法院刑罰權 之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件， 法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定 條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得 為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則 等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性 與必要性之價值要求。又法院對符合刑法第74條第1項規定 之被告，如犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或 給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕者，且依其犯罪 情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，宜認為以暫不執行為 適當，予以宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1 項第6款定有明文，足認被害人（告訴人）之宥恕與否，當 為法院得否宣告緩刑之裁量事由之一。查被告雖與陳○和、 黃○閔、吳○玲、林○涓成立調解，惟現僅就黃○閔、林○涓部 分履行完畢，陳○和、吳○玲部分尚待分期履行，另尚未與吳 ○祥、邵○文達成和解或實際賠償其等之損害，可見被告尚未 獲得其等之宥恕，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收之說明： (一)犯罪所得： 　　被告固將中信帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人遂行幫助 詐欺、幫助洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此 獲有報酬，尚無從認定被告有何實際獲取之犯罪所得，自無 從宣告沒收、追徵。 (二)洗錢財物： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項 業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應 適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯 第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得 者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查如附表所示之 告訴人遭詐騙款項匯入中信帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯 一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中 ，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵， 核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官白勝文、黃榮加移送併辦 ，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 證據出處 相關案號 1 陳○和 詐欺集團成員於111年11月20日11時許起，假冒檢警向陳○和佯稱涉嫌洗錢案件，需依指示匯款云云，致陳○和陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月22日12時12分許、195萬元 ①告訴人陳○和於警詢之指訴(見112年偵字第25215號卷第53至56頁） ②告訴人陳○和提出之詐騙相關資料（見112年偵字第25215號卷第57、63至65頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年偵字第25215號卷第59至62、69頁） 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25215號起訴書 111年11月23日11時58分許、198萬元 111年11月25日12時39分許、107萬元 111年12月5日9時21分許、190萬元 111年12月7日9時56分許、80萬元 2 黃○閔 詐欺集團成員於111年12月8日14時許，假冒旋轉拍賣客服向黃○閔佯稱因簽署認證更新，需依指示匯款云云，致黃○閔陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日11時22分許、37,123元 ①告訴人黃○閔於警詢之指訴(見112年偵字第25215號卷第77至78頁） ②告訴人黃○閔提出之匯款明細、通聯記錄及LINE對話紀錄（見112年偵字第25215號卷第83至89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年偵字第25215號卷第79至81、97頁）　 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25215號起訴書 3 吳○玲 詐欺集團成員於111年12月9日11時26分許，假冒其侄子向吳○玲佯稱因急事需借錢云云，致吳○玲陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日12時48分許、45萬元 ①告訴人吳○玲於警詢之指訴(見112年偵字第25215號卷第125至128頁） ②告訴人吳○玲提出之匯款明細、通聯記錄及LINE對話紀錄（見112年偵字第25215號卷第139、141至151、153至155頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年偵字第25215號卷第133至138頁）　 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25215號起訴書 4 吳○祥 詐欺集團成員於111年12月8日某時許，假冒其外甥女向吳○祥佯稱因急事需借錢云云，致吳○祥陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日13時50分許、28萬元 ①告訴人吳○祥於警詢之指訴(見112年偵字第25215號卷第101至105頁） ②告訴人吳○祥提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年偵字第25215號卷第117、119頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局海寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年偵字第25215號卷第111至115頁） 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25215號起訴書 5 林○涓 詐欺集團成員於111年12月8日19時許，假冒伊甸園基金會客服向林○涓佯稱銀行設定錯誤，需依指示匯款云云，致林○涓陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日11時21分許、3萬元 ①告訴人林○涓於警詢之指訴(見112年偵字第39999號卷第33至34、35至36頁） ②告訴人林○涓提出之匯款明細及通聯記錄（見112年偵字第39999號卷第43至44頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見112年偵字第39999號卷第55、107頁）　 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第39999號移送併辦意旨書 111年12月9日11時30分許、29,967元 6 邵○文 詐欺集圑成員於111年12月8日15時許，佯稱要向邵○文購買遊戲帳號，並推薦使用G93國際遊戲交易平台交易，操作時該平台不斷顯示輸入錯誤，需以轉帳、繳納點數等方式解除云云，致邵○文陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月9日13時18分許、5萬元 ①告訴人邵○文於警詢之指訴（見112年偵字第54581號卷第11至18頁） ②告訴人邵○文提出之匯款明細及LINE對話紀錄（見112年偵字第54581號卷第91至93頁、99至105頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見112年偵字第54581號卷第27、33頁） 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第54581號移送併辦意旨書 111年12月9日13時19分許、5萬元

2025-02-06

TYDM-113-簡-504-20250206-1

交簡上
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連茂欽 選任辯護人 沈柏亘律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月22日 所為112年度審交簡字第502號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：112年度調偵字第438號），提起上訴，本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審 法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯 罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規 定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定 有明文。 　㈡經查，檢察官於本院準備程序中表示：只針對量刑上訴等語 （見本院交簡上卷第83頁），足見檢察官僅就量刑部分上訴 ，揆諸上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯過失 傷害犯行之量刑部分。至檢察官未表明上訴之其他部分，亦 即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是 就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理 由（如附件，含起訴書）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告連茂欽自108年車禍發生至今， 未向告訴人徐國忠致歉，也未處理後續賠償責任，原判決僅 判處拘役30日，其量刑顯與比例原則、平等原則、罪刑相當 原則有違，難認適法妥當，爰依法提起上訴，請求撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、上訴駁回之說明： 　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照 ）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑 之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。 　㈡經查： 　⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告 之過失情節，其犯後雖坦承罪行，惟迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，復酌以告訴人所受傷害結果，兼衡告訴人以書 面陳述之意見、被告之生活與經濟狀況、素行、年紀及智識 程度等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。 　⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並 無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從 予以撤銷改判，併此指明。 　㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無 違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。上訴意旨所指，尚非 足採，為無理由，應予駁回。 四、不予宣告緩刑之說明： 　　辯護人於本院審理中為被告辯護稱：被告對於本案犯罪業已 檢討，被告沒有躲避，經本案偵審程序後已知所警惕，且被 告之前並無任何刑案紀錄，如能課以其他負擔替代刑罰，促 使被告遵守法律，當無再犯之虞，請諭知緩刑之宣告等語（ 見本院交簡上卷第138頁）。惟查，被告迄今未獲得告訴人 之諒解，以及實質填補告訴人本案所受之損害，本院認本案 並無以暫不執行為適當之情形，自不應宣告緩刑，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官陳淑蓉提起上訴，檢察官 袁維琪、徐明光到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第502號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官白勝文 被　　　告　連茂欽 選任辯護人　沈柏亘律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第438號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 連茂欽犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：連茂欽於民國108年10月24日21時53分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，在桃園市中壢區中北路 與力行北街交岔路口路緣起步行駛時，本應注意顯示方向燈 ，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車 輛行人優先通行，而依當時並無不能住意之情事，竟疏未注 意後車之人車動態，亦未打方向燈，即由路緣貿然往左切入 車道，適有徐國忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車， 沿中北路由北往南駛至，見狀緊急煞車而滑倒在地，致徐國 忠受有左肩、左小腿挫傷、左手肘、左踝擦傷等傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告連茂欽於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自 白。 　㈡證人即告訴人徐國忠於警詢及偵查中之證述。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍及駕籍資料、現場及車 損照片、監視器錄影光碟及影像截圖、聯新國際醫院急診病 歷、診療單、急診外傷圖檔紀錄單、急診護理評估紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前 往車禍現場處理之桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊 員警自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐 ，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告之過失情節，其犯後雖坦承罪行，惟迄未與告訴 人達成和解或賠償損害，復酌以告訴人所受傷害結果，兼衡 告訴人以書面陳述之意見、被告之生活與經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求予以被告緩刑，然因 被告並未實際賠償告訴人或獲取其原諒，並參酌告訴人意見 ，自不宜宣告緩刑，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅鎰祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交簡上-105-20250123-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第376號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉俊彰 籍設基隆市○○區○○路00號(基隆○○ ○○○○○○仁愛辦公室) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度交簡上字第317號，中華民國113年7月17日第一審判決（聲請 簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13722、 33703號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告劉俊彰關於公共危險 罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：(一)、警察執行巡邏、臨檢等勤務橫 跨警察行政及刑事訴訟2領域，其一方面為事前危害預防之 勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於 公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後 駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能 。而警察職權行使法第6條規範查證身分之臨檢發動要件， 其中第1項第1款規定：「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪 之虞者。」目的在使警察能事先預防犯罪發生及防止危害產 生，其依客觀情況或專業經驗，經合理判斷後認有犯罪之嫌 疑或有犯罪之虞，得查證身分，因此時犯罪已存在或瀕臨發 生之邊緣，常會於查證身分後，刑事調查作為隨即發動；同 法第7條規定查證身分之程序，為查證身分，警察得為攔停 、詢問姓名及年籍資料、命出示身分證明文件、有明顯事實 時得檢查身體及所攜帶物等措施。立法目的是在維持公共秩 序、保護社會安全，與憲法保障隱私、行動自由、人性尊嚴 之間取得衡平（最高法院107年度台上字3416號裁判要旨參 照）。(二)、本案員警吳易樺、蘇良全於執行巡邏勤務時， 見被告騎乘機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，復參照道 路交通管理處罰條例第31條之1第3項之立法理由，被告騎乘 機車而有臉部泛紅、面有酒容之情形，其所騎乘之機車依客 觀合理判斷應屬易生危害之交通工具，依警察職權行使法第 8條之規定，員警亦得攔停該機車，並要求被告接受酒精濃 度測試之檢定。又被告於員警吳易樺、蘇良全發現有上開情 事，員警遂駕車趨前攔停被告，以鳴警笛、開擴音器之方式 攔停被告，被告竟充耳不聞，逃避員警攔停之指示，持續騎 駛機車至桃園市○○區○○街000號工地（下稱本案工地）前， 並將機車停放至本案工地門外後，再奔跑至本案工地內，則 員警依其執勤經驗，客觀上已可合理懷疑被告有犯罪之嫌疑 或有犯罪之虞，從而，員警對被告告知其上開情事並查證身 分時，被告自陳確有飲用保力達之情事，經對其進行吐氣酒 精濃度測試結果為每公升0.34毫克，程序上並無違法，所取 得之酒精測試紀錄表自有證據能力，而得作為本案證明被告 犯罪之證據。原判決認事用法顯有違誤，為此不服提起上訴 等語。 三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告於112年6月22日 中午12時許至同日下午1時許，於飲用保力達1瓶後，騎乘普 通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，經員警吳易樺 、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 34毫克等之客觀事實；惟認本案員警員警對被告發動攔停、 酒測程序之緣由，與警察職權行使法第8條第1項第3款之規 定未合，衡酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當 法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟 法第158條之4規定權衡後，認前開經由違法程序取得之舉發 違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能 力，不得作為認定被告犯罪事實之基礎，而就被告被訴公共 危險罪部分為無罪之諭知，已依據卷內相關證據詳予說明其 認定之理由及所憑之依據，核無不合。檢察官雖仍執前詞上 訴指摘原審此部分之認定不當，然衡量被告之酒測值為每公 升0.34毫克，依警員所證其等係駕駛警車執行勤務中，而被 告則係在騎乘機車之狀態，則是否確如證人蘇良全警員於原 審所證，其於剎那間可目視得知被告騎車經過時之臉部泛紅 、面有酒容之情，並非全無任何懷疑可言。而除證人蘇良全 警員所生直覺外，全無其他客觀事證可合理判斷被告騎乘機 車有何易生危害之情狀，警員逕自對被告予以攔停，甚而命 被告接受酒精濃度測試檢定之舉，自與警察職權行使法第8 條第1項第3款之規定未合，為保障程序之正當性，無端受攔 停之被告，自無要停車配合之義務甚明。檢察官上訴仍以被 告不願停車想逃避員警之攔停臨檢，客觀上可以懷疑被告有 犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而認本件程序並無違法一節，當 非可採。綜上所述，原審此部分無罪判決並無不當，本案檢 察官上訴為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第317號 上　訴　人 即　被　告　劉俊彰　 上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院於中華民國112 年9月23日所為112年度壢交簡字第1625號第一審刑事簡易判決（ 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第13722、33703號），提 起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通 常程序審理，並自為第一審判決如下： 　　主　文 原判決關於公共危險罪部分撤銷。 上開撤銷部分，劉俊彰無罪。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被 告劉俊彰於本院審理中表明僅就原判決關於被告犯刑法第18 5條之3第1項第1款公共危險罪部分（即聲請簡易判決處刑書 犯罪事實二）提起上訴（見本院交簡上卷第90頁、第116頁 ），是本院審理範圍即僅限於原判決之上開部分，至原判決 關於被告犯刑法第337條侵占離本人持有物罪（即聲請簡易 判決處刑書犯罪事實一）等其他部分，則不在本件審判範圍 內。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於民國112年6月22日中午 12時許，在桃園市○○區○○○○○○○街000號對面工地（下稱本案 工地）內飲用含有酒類之飲料保力達B1瓶後，竟基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時40分許，自該工地 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午 2時44分許，為警在新農街上攔檢並在上開工地查獲，測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始查悉上情。因認 被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明定。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。 四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告 於警詢及偵查中之供述、桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、桃園市政府警察局楊梅分局當事人酒精 濃度測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書等件為其主要論據。 五、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點飲酒後騎車之事實， 惟堅詞否認有何公共危險之犯行，並辯稱：我認為員警沒有 理由在我騎車時攔檢我，員警追上來對我實施酒測並不合法 等語。 六、本院之判斷： 　㈠經查，被告於112年6月22日中午12時許至同日下午1時許，在 本案工地內，飲用保力達1瓶後，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車上路，再於同日下午2時44分許，在本案工地 門外，經員警吳易樺、蘇良全實施酒測，並測得其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.34毫克等情，為被告所不爭執，並據證 人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述明實（見本院交簡上卷 第124至130頁、第131至139頁），且有車籍詳細資料報表（ 見偵33703卷第55頁）、警車行車紀錄器、員警密錄器及監 視器影像擷圖、被告照片（見偵33703卷第59至65頁）、桃 園市政府警察局楊梅分局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精 測試器檢定合格證書及員警職務報告（見偵33703卷第43頁 、第49至51頁、第53頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗警車 行車紀錄器及員警密錄器影像，並製作勘驗筆錄暨附圖在卷 足參（見本院交簡上卷第117至124頁、第147至155頁），則 此部分事實，固可認定。 　㈡本案員警對被告施以呼氣酒精濃度測試之程序尚非合法： 　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警 察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。而上開所稱「已 發生危害」，係指已生肇事之事實；所謂「依客觀合理判斷 易生危害」，則指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀 況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑 ，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事， 或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生 危害之可能性者。 　⒉查被告本件犯行遭查獲之始末，係桃園市政府警察局楊梅分 局草湳派出所員警吳易樺駕駛警車與員警蘇良全執行巡邏勤 務時，在新農街與新農街501巷口準備左轉入新農街前，見 被告騎車自警車前方行駛而過，吳易樺旋依蘇良全之指示駕 車趨前攔停，被告則持續向前駛至新農街579號前，將機車 停放於本案工地門外再奔跑至本案工地內，吳易樺見狀遂停 下警車並跟隨蘇良全追逐進入本案工地地下室之被告，被告 經蘇良全詢問後自陳確有飲用保力達，蘇良全便持酒精感知 器要求被告對之呼氣，因酒精感知器呈現測得酒精之反應， 蘇良全及吳易樺即命被告一同步出本案工地並以酒精測試器 接受酒測，並測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克 等情，經證人吳易樺、蘇良全於本院審理中證述綦詳，與前 揭員警職務報告、本院勘驗行車紀錄器及密錄器影像之結果 ，盡屬相符，堪可信實。 　⒊然關於被告在員警吳易樺、蘇良全嘗試攔停前之狀態，經本 院勘驗警車之行車紀錄器影像，其結果為：被告頭戴安全帽 騎乘機車自畫面右側往畫面左側直行而過，其機車全程為直 線行進，無行車不穩、超速行駛或蛇行等情狀此節，有本院 勘驗筆錄暨附圖可佐（見本院交簡上卷第117至118頁、第14 8至149頁）；而被告在行經警車前時均目視前方，且因警車 與被告間相隔約達2個車道寬，目視至多僅可自頭戴安全帽 之被告側臉判斷被告膚色黝黑，不僅未見被告有臉色潮紅之 情事，亦因被告與警車距離過遠而全然無從辨識其臉部細節 ，遑論嗅聞確認被告有無散發酒氣等情，自前揭附圖以觀（ 見本院交簡上卷第148至149頁），亦屬灼然，則於被告之駕 駛行為無任何異常或違規，被告外觀亦無肉眼可辨之醉態、 更未肇事之情形下，已難認被告機車於員警攔停時有「已發 生危害」及「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在。 　⒋再參諸員警吳易樺決意驅車攔停騎乘機車之被告，進而追入 本案工地、對被告實施酒測之起因，經證人吳易樺證以：我 駕駛警車從新農街501巷口準備要左轉入新農街時，看到被 告騎車經過，此時坐在副駕駛座的同事蘇良全說被告面有酒 色，請我開車攔查被告，我先在被告後面跟了一下後就鳴笛 、開擴音器請被告靠邊停車，但被告加速逃逸，接著就把機 車停在本案工地後棄車往工地地下一樓跑，蘇良全和我就先 後下車追他；我當時會駕車要攔查被告都是聽從蘇良全的指 示，因為蘇良全說他看被告面有酒色等語（見本院交簡上卷 第125至128頁），及證人蘇良全證稱：案發當天我與吳易樺 在執行巡邏勤務，由吳易樺駕駛警車，我坐在副駕駛座，我 們在路口準備轉彎時，看到被告騎車經過，我從警31年抓了 很多毒品、公共危險的案子，我依照個人直覺和經驗，當下 目視覺得被告有臉部泛紅、面有酒容的情形，但確實沒有任 何跡證顯示他酒駕；我認定他有酒容後，就請吳易樺驅車攔 查被告，不過被告在跑入本案工地後與我們對話的過程中， 他都意識清楚，行動也沒有異狀等語（見本院交簡上卷第13 3至139頁）明確，益見員警吳易樺及蘇良全本件對被告發動 攔停、酒測程序之緣由，不過僅憑蘇良全1人本於從警經驗 所生之直覺，全無客觀事證可合理判斷被告騎乘機車有何易 生危害之情狀，則其等逕自對被告予以攔停，甚而命被告接 受酒精濃度測試檢定之舉，顯與警察職權行使法第8條第1項 第3款之規定未合，要非適法。 　㈡上開舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表均 無證據能力： 　　本院審酌本案員警於執行巡邏勤務之際，偶見被告騎車行駛 而過，明知被告當時之駕駛行為實際上未生危害，亦無依客 觀合理判斷易生危害之情狀存在，仍僅出於主觀臆測即起意 攔停被告並命其接受酒測，所為已違反法定程序，侵害基本 人權，情節非輕；而被告酒後駕駛動力交通工具之行為雖非 可取，然究與重大之刑事犯罪有別，且其犯行未生實害，所 生危險亦相對輕微；另考量本案員警如依法定程序，尚無發 現前開證據之必然性，又因酒精測定結果於論斷被告是否成 罪時，可謂係至為關鍵之證據，故員警以違法方式取得該證 據，對被告訴訟上防禦所致之不利益當屬甚鉅；暨衡酌人權 保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純 潔性及抑止違法偵查之價值，依刑事訴訟法第158條之4規定 權衡後，本院認前開經由違法程序取得之舉發違反道路交通 管理事件通知單及酒精測定紀錄表均無證據能力，不得作為 認定被告犯罪事實之基礎。 　㈢被告本件所涉之公共危險罪嫌尚有不足： 　　查本案檢察官所提出用以證明被告犯行之證據，於排除前開 舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表後，僅 餘被告之自白，而本件卷內既乏其他必要之補強證據，足以 證明被告之自白與事實相符，揆諸首揭說明，本件被告被訴 刑法第185條之3第1項第1款之公共危險犯行，要屬不能證明 ，自應為被告無罪之諭知。原審認被告有簡易判決處刑意旨 所指之犯行，依刑法第185條之3第1項第1款規定，予以論罪 科刑，容有未洽。被告指摘原判決此部分為不當而提起上訴 ，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持， 自應由本院就原判決關於公共危險罪部分予以撤銷改判，而 為被告無罪之諭知。 七、(略) 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條 、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳紜到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉

2025-01-16

TPHM-113-交上易-376-20250116-1

原訴
臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度原訴字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳家昱 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 被 告 陳家郎 選任辯護人 陳禹農律師 （法扶律師） 被 告 徐聞毅 選任辯護人 陳宗奇律師 （法扶律師） 被 告 王彥淳 指定辯護人 郭浩恩律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2 6929號），因被告等於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家昱共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳家郎共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 徐聞毅共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王彥淳共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告陳家昱、陳家 郎、徐聞毅、王彥淳於本院審理程序時之自白、證人陳冠兆 於本院審理中之證述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載( 如附件)。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅、王彥淳（下合稱陳家昱等4 人，分稱其名）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、 同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1 項之恐嚇取財罪。起訴書以刑法第346條「第2項」恐嚇取財 之罪，其項次顯係誤載，應予更正。 　㈡陳家昱等4人及江柏駿（未到庭，由本院另行審結）就上開犯 行間，有如起訴書犯罪事實欄所述之犯意聯絡及行為分擔， 就各該犯行部分均為共同正犯。　　 　㈢陳家昱等4人以一行為同時觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處 斷；公訴意旨認應從一重之剝奪他人行動自由罪論處，容有 誤認。 　㈣陳家昱等4人，就所犯傷害罪及恐嚇取財罪，犯意各別、行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌陳家昱等4人僅因告訴人在其 等租賃住處內，而誤有男女關係糾紛，未能理性解決爭執， 竟對告訴人為本案傷害、剝奪行動自由，及恐嚇得利犯行， 造成告訴人身心受累，內心承受莫大恐懼，且危害社會治安 ，所為均實無足取；然考量陳家昱等4人犯後終能坦承犯行 ，尚知悔悟之犯後態度；復參酌陳家昱自陳國中肄業之智識 程度，入監執行前從事大樓外牆清洗工作，日薪新臺幣（下 同）2,500元，已婚、育有1名未成年子女；陳家郎自陳高中 肄業之智識程度，目前從事大樓外牆工程，未婚、無子女， 目前無需扶養之親屬；徐聞毅自陳國中肄業之智識程度，入 監執行前從事資源回收，日薪1,800元，離婚，育有1名未成 年子女；王彥淳自陳體育學院肄業之智識程度、入監執行前 白天從事雞蛋運送，下午於健身房兼職，月薪約8、9 萬， 未婚、無子女，目前無需扶養之親屬，身體狀況良好之其等 個人之家庭生活經濟狀況、兼衡陳家昱等4人如臺灣高等法 院被告前案紀錄表之素行均非佳（本院卷一第15至36頁）、 犯行造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又審酌陳家昱等4人就本案所 犯各罪罪名及犯罪手段高度相同、本案犯罪期間、各罪間之 責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪數所反應之人格 特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則等 情，就陳家昱等4人本案犯行為整體非難評價，分別定其等 應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、本案陳家昱等4人本案犯罪所得面額36萬元之本票1紙未據扣 案，卷內亦無積極證據證明現仍存在或可認其等仍保有該紙 票據，尚欠刑法上之重要性，為免徒增執行上之困擾，爰依 刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案法條全文 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第26929號 　　被　　　告　江柏駿　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家昱　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0號 　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳家郎　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐聞毅　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號10 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王彥淳　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江柏駿(綽號阿駿)、陳家昱（綽號阿昱）及陳家郎（綽號阿 嘎)等3人為室友，於民國109年7月3、4日間前某時，將渠等 3人共同承租、位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之5房屋 之其中1個房間出借予丁○○(綽號小山竹）居住使用。嗣江柏 駿、陳家昱2人於109年7月5日下午3時45分許，返回上址居 所時，見聞丁○○與陳冠兆（綽號小白)在房內獨處共寢，大 表不滿，江柏駿旋即以電話聯繋徐聞毅（綽號阿火)及王彥 淳前往上址房屋；江柏駿、陳家昱、徐聞毅及王彥淳與自外 返回該處之陳家郎等人仗渠等之人數優勢，竟共同意圖為自 己不法所有，基於傷害、恐嚇取財及剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，將陳冠兆壓制在客廳內阻止其離開上址房屋，並共 同持安全帽、或徒手毆掌摑、或以腳踢踹等方式毆打陳冠兆 ，致陳冠兆受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂 及雙眼結膜下出血等傷害。又於同日下午5時許，再挾渠等 人多勢眾，持刀械揮舞，共同對陳冠兆恫以：要給我們一個 交代，不然走不出房屋、要拿出新臺幣(下同)18萬元的頭期 款才能放人，不然就挑手筋腳筋、給你3次機會打電話聯繫 家人、朋友拿出18萬頭期款等語，致陳冠兆心生畏懼，而簽 發面額36萬元之本票1張與渠等收執；期間渠等再推由徐聞 毅將陳冠兆帶至上址房屋之房間內拍攝全身赤裸之照片（妨 害秘密部分未據告訴)，並拍攝其個人身分證件、拿取陳冠 兆皮夾內之銀行帳戶金融卡，並詢問其密碼及帳戶餘額，而 使其行無義務之事。陳冠兆因畏懼上開裸體照片遭散布及自 身安全，不得已遂撥打2通電話向朋友及父親甲○○籌措18萬 元款項以求脫身，而為該等無義務之事。至同日晚上9時至1 0時許，渠等交付陳家昱之手機聯繫方式（門號為000000000 0號）供陳冠兆湊錢聯繫之用，並迫使陳冠兆承諾翌(6)日星 期一為交付金錢期限，陳冠兆始脫離渠等實力支配，離開上 址房屋。 二、案經陳冠兆訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江柏駿於警詢及偵訊中之供述 ⑴供稱上址房屋係其所承租，並與被告陳家昱、陳家郎共同居住，當日經被告陳家昱通知渠等居所有陌生男子送東西與證人丁○○，遂於當日下午4、5時許趕回上址居所，見告訴人陳冠兆在其房間內侵門踏戶，因而心生不滿，有毆打告訴人之事實。 ⑵當日在場之人有被告陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人，告訴人於晚上始離開上址房屋之事實。ˉ 2 被告陳家昱於警詢中之供述 供稱告訴人於109年7月5日上午11時許，進入渠等居住之上址房屋，送早餐與證人丁○○，被告江柏駿返家後見狀即與告訴人互相毆打，嗣後有人將其手機門號留予告訴人供日後聯繫用之事實。 3 被告徐聞毅於警詢及偵訊中之供述 供稱接獲被告江柏駿通知後於當日下午5時許抵達上址房屋，到場時見到告訴人已經被打趴在地上，有看到被告江柏駿毆打告訴人，在場之人有被告江柏駿、被告陳家昱、被告陳家郎及被告王彥淳等人，在場之人應該都有動手毆打告訴人，但其到場時已經打完了，現場有藤條、木棍等物品；當日現場有人對告訴人提及要幾萬元紅包一事，當下告訴人只能答應要求，告訴人有打電話與其父親聯繫，不知悉何人有與告訴人之父親通話之事實。 4 被告陳家昱於警詢中之供述 供稱上址房屋係其與被告江柏駿、被告陳家昱等人共同之居所，其當天約下午1時許返回上址房屋，大約下午4、5時許，見聞被告江柏駿在客廳毆打告訴人，被告江柏駿與2、3個人有與告訴人爭吵，另行動電話門號0000000000號係被告陳家昱所使用之事實。 5 被告王彥淳於警詢及偵訊中之供述 供稱接獲被告江柏駿通知後約於當日下午6時許抵達上址房屋，並停留約半小時，嗣後被告江柏駿有告知其當日有拍裸照及簽發36萬元本票等事之事實。 6 告訴人陳冠兆於警詢及偵訊中之證述 佐證全部之犯罪事實。 7 證人甲○○於偵訊中之證述 證明於當日下午6時許接獲告訴人之電話，告訴人陳稱遭人限制自由且遭毆打並被逼迫簽立本票，對方要求36萬元款項，並稱「若籌不出錢來發生甚麼事情他們也沒有辦法」等語，對方掛完電話後，告訴人之手機無法接通，值至當日晚上10時許，才接獲告訴人之電話，告訴人即在醫院急診室，並受有如犯罪事實欄所列傷勢之事實。 8 證人丁○○於警詢及偵查中之證述 證稱上址房屋係被告江柏駿、陳家昱、陳家郎之居所，被告徐聞毅亦半居住在上址房屋，被告王彥淳則很常來該房屋。其於109年7月5日前2、3日即借住在上址房屋內，109年7月5日上午其委託告訴人幫其購買早餐至上址房屋，因為下午欲與告訴人一起去吃火鍋，故告訴人留在上址房屋內之房間一起休息；嗣後被告陳家昱與另一名真實姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子發覺告訴人在房間內即心生不滿，其發覺現場氣氛不對勁，開門要讓告訴人離開房屋，但房屋大門打不開，渠等不准告訴人離開上址房屋，當日被告江柏駿、陳家昱、陳家郎及被告徐聞毅等人均有在上址房屋內，在場之人均有以持安全帽、腳踹、掌摑等方式毆打告訴人；期間被告徐聞毅有持被告陳家昱之手機將告訴人帶至房間內，並有聽聞被告徐聞毅稱「他還在裡面穿褲子」等語。另在場之被告等人有逼迫告訴人簽發本票，並對告訴人陳稱「地址給我寫清楚之後會去他家找他」等語，並逼迫告訴人撥打3通電話要求告訴人找人拿錢來等事實。 9 上址房屋附近之監視器錄影資料畫面截圖 告訴人約於109年7月5日上午11時許前往上址房屋之事實。 10 新光吳火獅紀念醫院109年7月6日乙種診斷證明書1張 佐證告訴人受有左耳、雙手、後背鈍挫傷、雙眼視網膜紊亂及雙眼結膜下出血等傷勢之事實。 11 告訴人於109年7月5日與友人「丙○○」通訊之手機對話截圖 佐證告訴人於上開時間，向友人表示在上址房屋內，遭人限制自由並向友人求救之事實。 12 通聯調閱查詢單1張 行動電話門號0000000000號之申登人為被告陳家昱之事實。 二、按刑法第302條第1項係將被害人置於自己實力支配之下而剝 奪其人身行動自由，同法第304條僅使人行無義務之事或於 其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣 及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上 其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之 事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能 繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配 下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法 第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪。又按 刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行 為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇， 強押或殿打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人 受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害，恐嚇或 強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害，恐嚇及強制行為均 應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1 項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項，第304條及 第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第1738號判決 意旨參照。 三、核被告江柏駿、陳家昱、陳家郎、徐聞毅及王彥淳等人（下 稱江柏駿等5人)所為，均係犯刑法第277條第1項傷害、第30 2條第1項之剝奪他人行動自由、同法第346條第2項之恐嚇取 財等罪嫌。被告江柏駿等5人就上開傷害、剝奪他人行動自 由、恐嚇取財等犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。被告江柏駿等5人係以一行為同時觸犯傷害、剝奪 行動自由等罪，為想像競合犯，應從一重之剝奪行動自由罪 處斷。被告江柏駿等5人所涉剝奪行動自由及恐嚇取財等罪 嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告江柏駿等5 人等人就未扣案之犯罪所得面額為36萬元之本票1張，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾昕陽　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-111-原訴-24-20241231-2

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4643號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳立仁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵緝字第2717號、111年度偵字第35820號、111年度偵緝字第2 718號、111年度偵緝字第2719號）暨移送併辦（臺灣高雄地方檢 察署111年度偵字第29138號、112年度偵字第2220號、臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第3876號、112年度偵字第30895號、臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第49892號、112年度偵字第49826 號、臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6251號、臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第1003號），被告於本院準備程序中自白犯 罪，本院認得以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年 度訴字第363號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳立仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算 壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除增列被告於準備程序中之自白(見本院 訴字卷二第122頁)外，餘均引用檢察官起訴書(如附件)及併 辦意旨書之記載（如附件一至八所示）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　⑴關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　⑵關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢 罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法 第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。又 被告於本院審理時明確坦承犯行，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，得遞減其刑。至雖被告於本案係幫助隱匿詐 欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑 為5年，且行為時洗錢防制法第14條第3項另定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制 ，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條 第2項、行為時洗錢防制法第16條第2項得減輕規定之適用， 附此敘明。　 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適 用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑 得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中未自白犯罪， 縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定遞減輕其刑。　 　⑶據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑之規定歷次修 正對被告均未較有利，本案自應整體適用被告行為時規定論 罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申辦使用 之遠傳電信股份有限公司門號0000000000號易付卡提供予他 人，供其等用以遂行詐欺取財或得利之犯行，並藉此轉移款 項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提 供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡 ，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等 情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無 訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項、第2項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪 。檢察官移送併辦意旨（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第29138號、112年度偵字第2220號、臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第3876號、112年度偵字第30895號、臺灣新北地 方檢察署111年度偵字第49892號、112年度偵字第49826號、 臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6251號、臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第1003號），與本案起訴並經論罪部分 ，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自 應併予審理。又被告係以一提供行動電話易付卡之行為，幫 助詐騙集團分別詐欺如起訴書及併辦意旨書所載之告訴人或 被害人之財物或遊戲點數並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 起訴書及併辦意旨書雖認被告係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢等詞，然正犯行為乃詐取非實體商品之遊戲點數利益，是 檢察官所認起訴書容有誤會，惟此部分事實與起訴之基本事 實同一，罪質及法定刑度並無不同，被告亦坦認犯罪事實， 無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又起訴書及併 辦意旨書認被告所犯提供行動電話門號之行為，亦涉犯幫助 洗錢罪，然不詳人士取得門號之目的，是為了將之做為另向 他人詐取金錢之工具，被告行為本身客觀上無從助益詐欺集 團製造金流斷點，亦難認被告主觀上對於其行為日後將輾轉 用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，檢察官所 認容有誤會，附此敘明。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國112年6月14 日修正公布，同年月00日生效施行，修正前規定為：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規 定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序 ，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑 之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何 一審級之一次自白而言，新法將「審判中」修正為「歷次審 判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修 正，應有上開新舊法比較規定之適用（最高法院112年度台 上字第1689號判決意旨參照）。又自白乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之謂（最高法院102年度台上字 第3404號判決可供參照）。被告於警詢及偵查中均承認提供 行動電話門號易付卡與他人使用之事實，復於本院準備程序 中自白全部事實，不論依修正前或修正後規定，均應減輕其 刑，即無有利或不利之情況，不生新舊法比較問題，應逕行 適用現行洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減 其刑。 　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，任意將個人申辦之行動 電話門號易付卡提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯 罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致告訴人或被 害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難 。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚可，惟因 資力欠佳未能與告訴人或被害人達成調解，賠償渠等之損失 ，暨被告於本院準備程序中自陳：國小畢業之智識程度，離 婚，目前無人需其撫養，現從事臨時工，家庭經濟勉持，並 考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供行動電話門號易 付卡之數量及時間、告訴人或被害人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算 標準。 三、沒收： 　　經查，被告於本院準備程序中供承，其將交付一張手機易付 卡予不詳姓名年籍之成年男子「阿龍」、「小胖」可得200 元等語明確(見訴字卷二第122頁)，核屬被告之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項本文宣告沒收，惟未扣案，併依同 條第2項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，經檢察官陳彥竹、白勝文、廖春 源、張維貞、李鵬程、陳旭華、郝中興、陳宜愔移送併辦，並經 檢察官陳立儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2717號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2719號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35820號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許， 在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市， 向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話 易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐 欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後， 旋即於111年6月23日凌晨3時45分許，以hguan0000000il.co m之電子郵件信箱做為帳號，以上開門號做為行動裝置代號 ，向智冠科技遊戲股份有限公司（下稱智冠公司）申辦成為 MYCARD會員，及於6月24日前之不詳時間，以上開門號0○○○○ ○○○○)向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱 蝦皮公司）申請名稱為「9_rk2ryaic」之帳戶，而因智冠公 司及蝦皮公司均係向中國信託銀行申請金流服務，由中國信 託銀行提供一組系統隨機生成供智冠公司、蝦皮公司客戶儲 值或轉帳用之專屬虛擬帳號，該詐欺集團成員即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺之故意，分別為以下行為，再透過中 國信託銀行提供之虛擬帳號收取詐騙款項： （一）由該詐欺集團成員以LINE暱稱「小魚」，向胡瑞煌誆稱欲 出售遊戲道具云云，與胡瑞煌約定以新臺幣(下同)20,000 元交易「＋5紅飾品2個」道具，致胡瑞煌陷於錯誤，於111 年7月8日17時2分許，依指示匯款20,000元至中國信託銀 行提供給智冠公司金流服務之虛擬帳號000-000000000000 0000號，嗣因胡瑞煌匯款後詢問LINE暱稱「小魚」何時可 以交付道具，LINE暱稱「小魚」均不回應，也不交付道具 ，始知受騙上當。（111年度偵緝字第2717號及111年度偵 字第33223號） （二）由該詐欺集團以臉書暱稱「鄭伯謙」、LINE暱稱「小魚」 向董彥佯裝要兜售遊戲道具云云，並以上揭門號與董彥聯 繫，約定以20,000元交易遊戲道具，董彥不疑有他，於11 1年7月6日20時8分許，依指示匯款20,000元至臉書暱稱「 鄭伯謙」、LINE暱稱「小魚」指定之中國信託銀行提供給 智冠公司金流服務之虛擬帳號000-0000000000000000號， 嗣因董彥發現臉書暱稱「鄭伯謙」將遊戲帳號刪除，且致 電上開門號亦無回應，驚覺有異而報警（111年度偵緝字 第2718號及111年度偵字第25704號）。 （三）由該詐欺集團於111年7月8日，先以LINE暱稱「小魚」向 蕭宏振訛稱販售線上遊戲道具云云，並以通訊軟體LINE傳 送王進義（偵辦中）之身分證照片用以取信蕭宏振，蕭宏 振深信不疑，遂於同（8）日10時30分許，依LINE暱稱「 小魚」指示，匯款3萬元至中國信託銀行提供給智冠公司 金流服務之虛擬帳號000-00000000000000000號，嗣蕭宏 振匯款後，與LINE暱稱「小魚」聯絡未果，始察覺受騙。 （111年度偵字第30934號及111年度偵緝字第2719號） （四）由該詐欺集團成員見李宗霖於111年6月23日在名稱為送禮 /點數之LINE群組發問要買點數，一方面於翌（24）日， 以用前開門號申辦之蝦皮帳號「9_rk2ryaic」，向劉得安 向蝦皮公司申請經營之名稱為「專業驗證碼」賣場，下單 購買之名稱為「【+86】簡訊驗證 代收驗證碼 大陸簡訊 手機號驗證 簡訊 大陸網站手機驗證碼 中國大陸門」之 商品，並在付款方式頁面選擇為「銀行轉帳」之方式結帳 ，藉此從劉得安經營之賣場取得中國信託銀行系統隨機生 成後提供給蝦皮公司、讓蝦皮公司會員劉得安得以提供給 劉得安之買家（即使用蝦皮帳號「9_rk2ryaic」之詐欺集 團成員）轉帳匯款用之虛擬帳號000-0000000000000000號 ，同時以LINE暱稱「KG」主動與李宗霖聯絡，假裝與李宗 霖約定以18000元交易GASH點數卡，並以通訊軟體LINE傳 送僅有陳威存姓名（遮蔽身分證號碼、照片與晶片等部分 ）之全民健康保險卡、帳戶資料為戶名陳威存、帳號000- 0000000000000000號之中國信託存摺圖片之圖片庫電腦螢 幕畫面給向李宗霖，讓李宗霖誤以為前開虛擬帳號係名為 陳威存之人所使用之中國信託銀行實體帳戶，而於同日8 時45分許，依指示匯款1萬8,000元至實則為中國信託銀行 提供給蝦皮公司提供給劉得安之虛擬帳號000-0000000000 000000號，嗣因李宗霖匯款後，就聯繫不上LINE暱稱「KG 」，傳送給LINE暱稱「KG」之訊息也不讀不回，始知受騙 上當。（111年度偵字第35820號） 二、案經胡瑞煌訴請臺北市政府警察局萬華分局、董彥訴請臺北 市政府警察局大安分局、李宗霖訴請新北市政府警察局海山 分局及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳立仁之供述 被告有親自申辦前開門號亦有持用該門號4、5個月，之後才跟手機、健保卡一起遺失等事實。 2 告訴人胡瑞煌、董彥、被害人蕭宏振及告訴人李宗霖之指證 告訴人胡瑞煌、董彥、被害人及告訴人李宗霖遭詐騙前述匯款金額款項之事實。 3 新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示檢便格式表、中國信託銀行111年7月25日函、智冠公司提供之服務名稱為MYCard會員中心之交易資料與會員基本資料、通聯調閱查詢單、被害人所提供之匯款紀錄及對話紀錄各1份 1、虛擬帳戶「0000000000000000」係智冠公司向中國信託銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，該帳號所繫之實體使用者資料及資金流向需向智冠公司查詢之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人胡瑞煌遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。 4 1、臺北市○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○○號碼「0000000000000000」對應之包括廠商名稱、金額、付費機制（銀行轉帳－中信）、用戶手機號碼、交易時間、儲值成功時間、儲值遊戲帳號及IP位置等內容之交易明細、智冠公司提供之帳號「hguan0000000il.com」之會員基本資料、通聯調閱查詢單、門號0000000000號雙向通聯及網路歷程紀錄、匯款單據及聯繫、對話記錄各1份 2、遠傳電信111年9月13日回覆資料暨檢附之預付卡申請書、被告之身分證、健保卡等資料、戶役政連結作業系統各1份 1、用戶號碼「0000000000000000」對應之交易為廠商智冠公司申請之金流服務，該筆交易係在IP位置180.217.23.208連線上網進行儲值至帳號為「hguan0000000il.com」之智冠公司會員之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間、地點，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人董彥遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。 5 智冠公司提供之用戶號碼「00000000000000000」對應之包括廠商名稱、金額、付費機制（銀行轉帳－中信）、 用戶手機號碼、交易時間、儲值成功時間、儲值遊戲帳號及IP位置等內容之交易明細、會員帳號清單、會員基本資料、通聯調閱查詢單、被害人提供之對話紀錄各1份 1、用戶號碼「00000000000000000」對應之交易為廠商智冠公司申請之金流服務，該筆交易係在IP位置1.200.245.175連線上網進行儲值至帳號為「hguan0000000il.com」之智冠公司會員之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向智冠公司申請會員帳號「hguan0000000il.com」之事實。 3、該詐欺集團用以向智冠公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、被害人遭詐騙而匯款至虛擬帳號「00000000000000000」之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、蝦皮公司111年7月13日回函、蝦皮公司提供之虛擬帳號000-0000000000000000號交易明細2紙及電子郵件信函1件、告訴人李宗霖及劉得安提供之通訊軟體對話紀錄、訂單明細手機畫面資料各1份。 1、蝦皮公司提供轉入之虛擬帳號為「0000000000000000」對應之交易為賣家劉得安、買家「9_rk2ryaic」之事實。 2、該詐欺集團以前開門號向蝦皮公司申請會員帳號「9_rk2ryaic」之事實。 3、該詐欺集團用以向蝦皮公司申請會員帳號之前開門號，係被告於上開時間，向遠傳電信申辦之預付卡門號之事實。 4、告訴人李宗霖遭詐騙而匯款至虛擬帳號「0000000000000000」之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供門號行為，使 詐欺集團成員分別詐欺告訴人胡瑞煌、董彥、被害人蕭宏振 及告訴人李宗霖，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一 重處斷。被告係幫助該詐欺集團遂行詐欺與洗錢犯行，但並 未參與犯罪行為之實行，應屬幫助他人實行犯罪行為之幫助 犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告 以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重 之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 巧 菱 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴 昀 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29138號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓之（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，應與貴院審理之111年度審訴字第2886號案 件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如 下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中 正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資訊園區直營 門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下 稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之 不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得吳立仁本案門 號SIM卡後，於111年7月14日21時許，使用Facebook （下稱 臉書）暱稱「鄭伯謙」之帳號，以即時通訊軟體Messenger 與洪天旗聯繫，佯稱：有「天堂M」的巴列斯藍鑽可出售云 云，並提供本案門號作為聯繫之用，經洪天旗於同日21時45 分許起，撥打本案門號與「鄭伯謙」洽談，「鄭伯謙」旋表 示願以新臺幣（下同）3萬元出售「天堂M」的巴列斯藍鑽5 萬9,580顆云云，並提供匯款帳戶即中國信託商業銀行帳號 ：000-0000000000000000號（戶名：智冠科技股份有限公司 ，下稱中信帳戶），致洪天旗陷於錯誤，於111年7月14日21 時51分許，轉帳3萬元至上揭中信帳戶內，旋遭提領一空。 嗣洪天旗匯款後，「鄭伯謙」表示因網路銀行維修未收到錢 ，且不再理會洪天旗，洪天旗方知受騙，經報警處理，始循 線查悉上情。案經洪天旗訴由高雄市政府警察局林園分局報 告偵辦。 二、證據： (一)告訴人洪天旗警詢時之指訴。 (二)本案門號之通聯調閱查詢單1張及本案門號之通聯紀錄1份。 (三)告訴人提出之其與臉書暱稱「鄭伯謙」者之對話紀錄擷圖、 通信紀錄擷圖及網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林 園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、智冠科技股份 有限公司提供之會員基本資料、儲值資料、扣點資料及登錄 資料、會員帳號清單、扣點紀錄清單、會員帳號之行動帳號 0000000000之通聯調閱查詢單各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌 之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起 公訴，現由貴院（丙股）以111年度審訴字第2886號審理中 ，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本 件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使用，用以 詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請貴院依法併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3876號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（丙股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許， 在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市， 向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話 易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐 欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後， 旋即於111年6月24日前之不詳時間，以上開門號○○○○○○○○○ ）向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮 公司）申請名稱為「9_rk2ryaic」之帳號，該詐欺集團成員 即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「 阿KING」，向陳威全誆稱欲販售遊戲幣100億等語，致陳威 全陷於錯誤，於111年6月24日7時52分，依指示匯款新臺幣 （下同）7,500元至中國信託銀行提供給蝦皮公司「9_rk2ry aic」帳號之虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，嗣因 「阿KING」不回應，也不支付遊戲幣，始知受騙上當。案經 陳威全訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人陳威全於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、銀行帳戶存摺封面及交易 明細截圖。 　㈢通聯調閱查詢單。 　㈣蝦皮公司111年8月31日、蝦皮電商字第0220831109S號函復暨 相關資料。 三、所犯法條： 　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、併案理由：被告前因提供同一門號幫助詐欺取財、洗錢之行 為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年 度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝 字第2719號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴 院丙股以111年度審訴字2886號案件審理中，有該案起訴書 及全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是以本案與該 案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白勝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭芸 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件三：臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2220號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號4樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，應與貴院(丙股)審理之111年度審訴字第288 6號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由 分述如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中 正區市○○道0段0號遠傳電信股份有限公司臺北資訊園區直營 門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下 稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之 不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得本案門號SIM 卡後，使用Facebook （下稱臉書）刊登「天堂M(Lineage M )台灣伺服器買賣裝備帳賀交易版」販售遊戲帳號，並於111 年7月22日凌晨0時許，以臉書暱稱「鈞雷(雷蕾鐳)」之帳號 聯繫許湘政，雙方互加通訊軟體LINE好友後，對方以LINE暱 稱「小老闆」向許湘政佯稱：以新臺幣（下同）7萬1050元 出售2個「天堂M」遊戲帳號云云，並提供匯款帳戶即中國信 託商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、000-00000000 0000號帳戶（戶名：智冠科技股份有限公司），致許湘政陷 於錯誤，分於111年7月22日5時44分許、6時31分許，轉帳3 萬8500元、3萬2550元至上揭2金融帳戶內。嗣許湘政匯款後 ，即與LINE暱稱「小老闆」之人失聯，許湘政方知受騙，經 報警處理，循線查悉本案門號係作為收取交易驗證碼之用， 始知上情。 二、案經許湘政訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠告訴人許湘政於警詢時之指訴。 　㈡本案門號之通聯調閱查詢單1張。 　㈢告訴人提供之臉書對話紀錄截圖及LINE對話紀錄截圖各1份。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報 　　警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提供之網 路銀行轉帳交易成功明細表2紙。 　㈤智冠科技股份有限公司提供之會員基本資料、儲值資料、扣 點資料及登錄資料、會員帳號清單、扣點紀錄清單、鈊象電 子股份有限公司111年8月22日電子郵件回函及所附會員申設 紀錄、旋轉拍賣111年8月31日電子郵件回函及所附本案門號 註冊驗證單各1份。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 三、併案理由： 　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌 之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起 公訴，現由貴院（丙股）以111年度審訴字第2886號審理中 ，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本 件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使用，用以 詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請貴院依法併案 審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1　　 月　　6　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 廖春源　 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件四：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第49892號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許， 在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市， 向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話 易付卡，再於申辦後、6月23日前不詳時間，提供該門號予 詐欺集團使用。該詐欺集團取得前開門號SIM卡後，旋即於1 11年6月23日，以上開門號申辦MyCard會員（帳號為hguan00 00000il.com），該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員以通 訊軟體LINE暱稱「小林」，向許晋嘉誆稱欲販售遊戲點數等 語，致許晋嘉陷於錯誤，於111年7月6日0時3分許，依指示 匯款新臺幣（下同）2萬元至指定之帳戶內，嗣因「小林」 不回應，也不支付遊戲點數，始知受騙上當。案經許晋嘉訴 由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人許晋嘉之指訴。 （二）反詐騙諮詢專線記錄表、警示帳戶簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單各1份。 （三）智冠科技股份有限公司提供之帳戶申登資料及交易明細1 份。 （四）通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條： 　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供同一門號之幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字 第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719 號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院交股以 112年度訴字363號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。是以本案與該案係屬裁判上 一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維貞 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件五：臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6251號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　 ） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺案件，應與臺灣臺北地方法院審理之112年度訴字 第363號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財之不 確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許，在臺北市中 正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資訊園區直營 門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下 稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6月23日前之 不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員使用。俟該詐欺集團不詳成員取得吳立仁本案門 號SIM卡後，以LINE及本案門號向黃冠賓聯繫，佯稱：遊戲 裝備出售云云，致黃冠賓陷於錯誤，於111年8月13日14時40 分許，匯款新臺幣3萬5490元至呂佳儒（另案偵辦中）永豐 銀行帳號00000000000000號帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃冠 賓匯款後，未收到遊戲裝備，經報警處理，始循線查悉上情 。案經黃冠賓訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人黃冠賓警詢時之指訴。 (二)本案門號之申請人資料。 (三)告訴人提出之其與詐騙者之對話紀錄及網路銀行轉帳交易明 細。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌。又其係幫助他人犯罪，請依同法第30條第 2項規定，減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案行動電話門號而涉犯幫助詐欺取財等罪嫌 之案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第2 717號、第2718號、第2719號及111年度偵字第35820號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院（交股）以112年度訴字第363 號審理中，此有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷 可參。本件被告係提供同一行動電話門號予詐欺集團成員使 用，用以詐騙不同被害人，為法律上之同一案件，爰請該院 依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件六：臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49826號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓(臺北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許， 在臺北市中正區市○○道○段0號遠傳電信股份有限公司台北資 訊園區直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號000000 0000號（下稱本案門號）行動電話易付卡，再於申辦後至6 月23日前之不詳時間，提供上開門號易付卡予真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得吳 立仁本案門號SIM卡後，即於111年7月16日某時許，使用通 訊軟體LINE暱稱「jack」，向徐嘉壕佯稱欲販售遊戲幣云云 ，並提供匯款帳戶即中國信託商業銀行帳號：000-00000000 000000號（戶名：智冠科技股份有限公司，下稱中信帳戶） ，致徐嘉壕陷於錯誤，於111年7月16日15時1分許，匯款新 臺幣3萬1,000元至上開中信帳戶內，該詐欺集團不詳成員復 以該款項向鈊象電子股份有限公司購買商品，又購買商品之 會員係使用吳立仁本案門號所登記。嗣因徐嘉壕匯款後「ja ck」即不再回應，也不支付遊戲幣，始知受騙上當。案經徐 家壕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人徐家壕之指訴。 (二)告訴人徐家壕提供之對話紀錄及匯款明細截圖各1份。 (三)智冠科技股份有限公司提供之帳戶申登資料及交易明細1份 。 (四)鈊象電子股份有限公司提供之會員申設資料1份。 (五)本案門號通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條： 　　核被告吳立仁所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第14條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審 酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供同一門號之幫助詐欺取財、洗錢之行為，經臺 灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年度偵緝字 第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝字第2719 號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴院交股以 112年度訴字363號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資 料查註紀錄表各1份在卷可參。是以本案與該案係屬裁判上 一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第267條規定， 爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件七：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30895號 　　被　　　告　吳立仁　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　4樓（臺北○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○路0段000巷00　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認為應移請臺灣臺北地方法院（交股） 併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實： 　　吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫 助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15時38分許， 在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區直營門市， 向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000號行動電話 易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間，提供其予詐 欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號SIM卡後， 旋即於111年6月23日上午10時12分許，以上開門號○○○○○○○○ ○）向糖蛙線上娛樂股份有限公司申請角色暱稱為「邪惡邁 阿密#9655」之帳號，該詐欺集團成員即共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員 於111年11月20日晚間11時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 喵星人」，向陳柏勳誆稱欲購買Mycard點數6萬點，惟因現 金不足，須待111年11月22日上午9時許轉帳付款等語，致陳 柏勳陷於錯誤，於111年11月21日凌晨0時7分，以LINE傳送 附表所示Mycard點數序號及密碼(價值共新臺幣5萬5,800元) 予「喵星人」，然「喵星人」未於約定時間匯款，經陳柏勳 聯繫「喵星人」未果，始知受騙上當而報警處理，經警調閱 附表所示Mycard點數序號儲值紀錄，始循線查獲。案經陳柏 勳訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 二、證據： (一)告訴人陳柏勳於警詢時之指訴。 (二)告訴人與「喵星人」LINE對話紀錄擷圖。 (三)糖蛙線上娛樂股份有限公司112年3月9日糖蛙字第112030900 3號函及檢附之會員帳號查詢結果、附表所示Mycard 序號儲 值紀錄各1份。 (四)門號0000-000000號行動電話通聯調閱查詢單1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。被告係幫助該詐欺集團遂行 詐欺與洗錢犯行，但並未參與犯罪行為之實行，應屬幫助他 人實行犯罪行為之幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為 想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因提供同一門號幫助詐欺取財、洗錢之行 為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年11月11日以111年 度偵緝字第2717號、111年度偵緝字第2718號、111年度偵緝 字第2719號、111年度偵字第35820號案件提起公訴，並由貴 院交股以112年度訴字第363號案件審理中，有該案起訴書及 全國刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，是以本案與該案 係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第26 7條規定，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 附表： 編號 序號 密碼 點數 訂單編號序號 儲值時間 1 MFXMJS008531 N4H9ENGNW9YC My10000 DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時12分許 2 MFXMJS008963 66GU344DX65Y DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時14分許 3 MFXMJS008964 95Y5D7U6V8VD DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時14分許 4 MFXMJS008965 TWFWEF69W4UN DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時21分許 5 MFXMJS008966 HTHHHENT74L7 DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時22分許 6 MFXMJS008967 NUW6EHYMX8EC DZ0000000000000 111年11月22日 凌晨0時23分許 附件八：臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1003號 　　被　　　告　吳立仁　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　址設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理 （112年度訴字第363號，交股），茲敘述犯罪事實及證據並所犯 法條如下： 一、犯罪事實：吳立仁明知電話為個人通訊工具，申請使用並無 任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申 請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人 使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為 他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月19日15 時38分許，在臺北市中正區市○○道0段0號遠傳台北資訊園區 直營門市，向遠傳電信股份有限公司申辦門號0000-000000 號行動電話易付卡，再於申辦後、6月23日前之不詳時間， 提供其予詐欺集團使用，該詐欺集團取得吳立仁之前開門號 SIM卡後，即於111年6月23日，以上開門號申辦綁定糖蛙線 上娛樂股份有限公司遊戲會員暱稱「邪惡邁阿密#9655」， 該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故意 ，於111年12月12日20時許在LINE匿名社群中使用暱稱「RAY 」之帳號張貼訊息販售手機遊戲楓之谷M遊戲幣，俟蕭定睿 看見上述訊息，而以LINE聯繫該詐欺集團成員，該詐欺集團 成員即以新臺幣(下同)9,500元販賣遊戲幣200億元予蕭定睿 為由，使蕭定睿陷於錯誤，匯款9,500元至其指定之LINE PA Y帳戶內。上開期間內，該詐欺集團成員再以暱稱「RAY」之 帳號向劉家豪佯稱欲購買GASH點數卡1萬點，而取得劉家豪( 不知情)之LINE PAY帳戶後，以三方詐騙方式，要求蕭定睿 於111年12月12日21時4分匯款9,500元至劉家豪所有之LINE PAY帳戶(電支帳號:0000000000)，俟劉家豪收到款項後再將 GASH點數卡1萬點之序號:0000000000及密碼以LINE訊息傳送 予該詐欺集團成員，因而詐得GASH點數卡1萬點(儲值至遊戲 會員暱稱「邪惡邁阿密#9655」)。案經蕭定睿訴由高雄市政 府警察局三民第二分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告吳立仁於偵訊時之自白。 　㈡告訴人蕭定睿於警詢時及偵訊時之證述、LINE對話紀錄及轉 帳證明擷圖1份。 　㈢證人劉家豪於警詢時之證述。 　㈣LINE PAY帳戶申設資料及交易明細。 　㈤遊戲點數儲值紀錄、遊戲會員帳號申設資料及登出入使用IP 、通聯調閱查詢單及IP查詢報表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規 定，從一重處斷。 四、移送併辦理由：被告前曾因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以 111年度偵緝字第2717號、第2718號、第2719 號及111年度偵字第35820號提起公訴，現由貴院審理中（11 2年度訴字第363號，交股），有該案起訴書及全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本案被告所提供之手機門號與被告 於前案提供之門號相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬 一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律 上同一案件，自應移請併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4643-20241231-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.