Know99判決書

搜尋結果：碧雲天汽車旅館

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5096號上訴人何忠勲上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度侵上訴字第83號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷。何忠勲犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回。理由壹、撤銷改判（即原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像《不含沒收》）部分一、本件原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈡後段認定：上訴人何忠勲明知A女（警詢代號：AD000-Z000000000，民國000年 0月生，人別資料詳卷）尚讀國小，為未滿12歲之兒童，於　　112年10月31日下午4時15分許，在桃園市龜山區萬壽路1段　　195號碧雲天汽車旅館迴龍館（下稱碧雲天汽車旅館）某房間內，未違反A女之意願，對A女為性交行為得逞（對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴，另予駁回，如下述貳所載），另萌生拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持用蘋果牌iPhone 12 Pr o Max手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交行為之性影像7張。嗣經A女之母（警詢代號AD000-A112688A ，人別資料詳卷，下稱B女）發覺有異報警處理，經警於112 年11月14日拘提上訴人，並持票搜索扣得前述手機1支，始查悉上情。　二、原判決係以上開事實，業據上訴人自白坦承，核與證人A女、B女證述情節大致相符，並有碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、性影像照片在卷可稽，足認上訴人之任意性自白與事實相符，其此部分犯行堪以認定。而以上訴人上開所為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於113年8月7日修正公布，同年月9日施行，經比較修正前、後之規定，其修正後係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利上訴人，自應適用行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪論處。第一審依上揭法律對上訴人予以論罪科刑，原無不合，惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，第一審判決就此部分竟判處「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。原判決因而撤銷第一審關於拍攝兒童性影像部分所處之宣告刑，適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項等規定，審酌上訴人未能克制情慾，拍攝兒童A女之性影像，危害A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度尚佳，但尚未與告訴人達成和解，兼衡其自陳學歷為二專畢業、無前科、從事科技業、須扶養父母及2 名女兒等智識程度、品行、生活狀況之一切情狀，量處有期徒刑1年2月。三、上訴意旨略以：上訴人犯罪手段輕微、犯後態度良好均配合調查，有情輕法重之虞，原審對此未加以審酌，量刑仍屬過重，原判決有理由不備之違法等語。然刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已具體審酌上訴人之犯罪手段、犯後態度，及刑法第57條科刑等其他一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨任憑己意，執以指摘原判決此部分量刑有理由不備之違法，難認有據。四、上訴人所執前詞就此部分上訴，雖無理由。惟按，上訴係不服判決，請求上級審救濟之方法，為達使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的，除有刑事訴訟法第348條第2項但書規定之有關係部分為無罪、免訴或不受理者，抑或有同條第3項明示僅就科刑一部上訴之情形外，本有罪刑不可分原則及上訴不可分原則之適用，第二審法院應將經上訴之部分全部審理及判決，否則即有已受請求之事項未予判決之違法。經查，本件檢察官及上訴人不服第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決，提起第二審上訴，並未明示僅就第一審判決之刑為一部上訴，原判決理由欄壹之一亦說明檢察官及上訴人係就第一審關於拍攝兒童性影像部分之科刑判決全部提起上訴，原審自應就該部分之犯罪事實、罪名及相關量刑均予判決。乃原判決既於事實認定上訴人有本件拍攝兒童性影像之犯行，復於理由說明其如何採證認事，及上訴人此部分所為，何以不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪名之理由，則其雖認第一審此部分論罪無誤，但量刑顯已逾越法定刑之範圍，有適用法則不當之違法，亦不得單就該罪所處之刑部分予以撤銷改判，必須依罪刑不可分之原則，將罪名一併撤銷，始為適法。從而，原判決僅就第一審判決關於此部分之量刑撤銷改判，置上訴人所犯拍攝兒童性影像之罪名於不問，未為任何諭知，自難謂合法。五、上訴意旨雖未指摘及此，然此係本院得依職權調查之事項，原判決上開違誤不影響事實之確定，可據以為判決，應由本院將原判決及第一審判決關於拍攝兒童性影像（不含沒收）部分均撤銷，審酌上訴人此部分犯罪之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。貳、駁回（即原判決關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交，及諭知沒收）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如事實欄一之㈠、㈡前段所載對未滿12歲之A女為妨害性自主各犯行明確，經比較新舊法律，因而撤銷第一審關於製造兒童性影像部分、拍攝兒童性影像諭知沒收部分之判決，改判論處上訴人引誘使兒童製造性影像之罪刑，及諭知相關之沒收。另維持第一審所為論處上訴人對於未滿14歲之女子為性交罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已載認其調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞，及所辯其僅係單方面詢問而非引誘A女拍攝影像，又其性器僅抵住A女外陰部而僅構成未遂各語，認非可採，予以論述及指駁。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使兒童或少年製造性影像罪，所謂「引誘」，係指行為人以勾引、勸誘等方式，使原無製造性影像意思之少年或兒童，決意從事該項行為而言。亦即為使對方產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激；或對方已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，均足當之。另刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，祇須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂，不以滿足性慾為必要。而女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，祇要男性陰莖一部已插入女性外陰部，縱未全部插入或未射精，亦應成立性交既遂。原判決綜合上訴人部分不利於己之供述，證人A女、B女之證述，卷附性影像影片翻拍照片截圖、性影像照片、Mess enger對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、碧雲天汽車旅館入住資訊查詢畫面、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照片，及案內其他證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷上開各犯罪事實，已記明其認定之理由。並敘明上訴人多次以如原判決附表所示之訊息內容，索討、鼓勵及指示原無意製造猥褻電子訊號之A女，自行拍攝胸部、下體等特定身體部位之性影像後，傳送予上訴人觀覽，如何該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規範之引誘行為，已論述綦詳。另針對上訴人之陰莖一部已侵入A女之性器內即陰道口而與之相接合，業經上訴人及A女一致述明，佐以對話紀錄截圖及性影像照片，而認上訴人所為已合於刑法第10條第5項所稱性交行為，且屬既遂，亦已闡述明白。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，不悖乎客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨仍執陳詞，重為事實爭執，或稱其未以話術誘惑或引導A 女，並非引誘行為，或謂其性器僅有抵住A女外陰部，並未插入達性交程度等語，指摘原判決有適用法則不當及理由不備，並非適法之第三審上訴理由。四、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。又刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，必證據與待證事實具有密切關聯性，而客觀上具有調查之必要性者而言，如已不能調查，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。本件依原判決犯罪事實之認定及其理由之說明，既已載認上訴人前開犯罪事證明暸，且於原審辯論終結前，上訴人及其原審選任辯護人並未爭執卷內性影像照片有何模糊不清或難以辨識之處，亦未聲請勘驗性影像影片，則原審未為其他無益之調查，於法無違。上訴意旨泛稱原審未依職權勘驗性影像影片，以調查釐清上訴人之陰莖是否確已進入A女之陰道口，抑或僅有抵住A女之外陰部，並未插入達性交程度等詞，執以指摘原判決有調查未盡之違法，亦非合法上訴第三審之理由。五、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明量定關於引誘使兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交各該刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第 59條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。上訴意旨漫指原判決未審酌其犯罪手段輕微、犯後態度良好，量刑過重，有情輕法重之虞等語，係就原審裁量職權之合法行使，持憑己見，任意指摘，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞為相異評價，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於引誘使兒童製造性影像及對於未滿14歲之女子為性交部分之上訴違背法律上之程式，俱應予駁回。又原判決關於拍攝兒童性影像之諭知相關沒收部分，原審既認係上訴人犯拍攝兒童性影像罪之附著物及工具，依裁判時之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定為沒收之諭知，尚無不合，上訴意旨亦未指摘原判決關於此部分沒收有何違法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第398條第1款、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項　　　拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-01-02

TPSM-113-台上-5096-20250102-1

侵訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第142號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告伍裴秀指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告褚祈皓選任辯護人林如君律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49334號、112年度少連偵字第356號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯如附表一編號1至16「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至16「主文」欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11手機壹支沒收。丁○○犯如附表二、三「主文」欄所示之罪，各處如附表二、三主文欄所示之刑及沒收。扣案之IPHONE 11、IPHONE 13手機各壹支沒收。乙○○被訴如附表一編號17所示犯行，無罪。　　事　實一、乙○○為成年人，明知少年巫○德、李○修、阮○任、俞○媛（上 4人真實姓名年籍均詳卷，所涉非行，另送本院少年法庭審理）均為未滿18歲之少年，亦均明知如附表一所示之少女（真實姓名年籍均詳卷）均為未滿18歲之少年，竟自行或與附表一編號3至16「媒介者」欄所示少年共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，各於如附表一編號1至16所示之時間，媒介如附表一編號1至16所示少女至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○再依如附表一編號1至16所示之「分得報酬」欄所載方式與少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。嗣經警於11 2年7月9日22時15分許，在乙○○位於桃園市○○區○○路0段00巷 00號住處搜索，扣得乙○○所有IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。二、丁○○為成年人，明知代號甲D000-Z000000000-0號未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲5）為14 歲以上未滿16歲之女子，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於對14歲以上未滿16歲女子為性交行為之犯意，於如附表二編號1、4所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次得逞。另基於對 14歲以上未滿16歲女子為性交行為及拍攝少年性影像之犯意，於如附表二編號2、3所示之時間、地點，分別以其陰莖插入甲5少女之陰道之方式，與甲5少女為性交行為各1次，並利用與甲為性交行為同時，以其所有之手機，拍攝如附表二編號2、3所示之性影像內容。　㈡丁○○明知巫○德及甲5少女均為未滿18歲之少年，猶自行或與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於如附表三編號1至4所示之時間，媒介甲5至各編號所示地點，向男客收取「交易價格」欄所示現金後，與男客進行以男客陰莖插入甲5少女陰道之性交易，性交易結束後，丁○○再依如附表三編號1至4所示之「分得報酬」欄所載方式與甲5少女分配獲利，以此方式牟取不法利益。　　㈢丁○○與巫○德共同意圖營利，基於媒介少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，媒介甲5與男客性交易，並向男客收取新臺幣（下同）1萬5,000元，惟因甲5不欲進行性交，經丁○○駕車搭載少女逃離該處，未完成性交行為而未遂，丁○○再依附表三編號5「分得報酬欄」所示分配利益，以上開方式牟取不法利益。嗣經警於嗣經警於112年7月9日22時30分許，在丁○○位於新北市○○區○○路0段 0巷000號3樓住處搜索，扣得丁○○所有之IPHONE 11手機1支，並循線查獲上情。三、案經甲3少女之法定代理人、甲5少女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共　　同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所　　為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特　　別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事　　訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具　　有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分　　有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦　　應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外　　部情況具有可信性。公訴人以證人甲5於警詢中陳述為被告丁○○、乙○○（下稱被告二人）犯本案之證據方法，被告二人及其等辯護人均主張證人甲5於警詢中陳述無證據能力，經查：　㈠甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○、巫 ○德共同媒介、進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照）」，所以後來我就做了；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），與證人甲5於本院審理中證述不願為性交易，係遭被告丁○○ 脅迫為性交易等語（本院卷第253-254頁）不符，審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其是否受被告丁○○脅迫為性交易為陳述，足認證人甲5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告丁○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告丁○○之機會，證人甲5於本院審理中亦證述上開所述為實在（本院卷第261-262頁），堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告丁○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1 次警詢中之證言應有證據能力。　㈡證人甲5於112年9月14日第2次警詢中證稱：丁○○拍了我的裸照，所以威脅我跟他在一起，我的裸照在他的雲端裡面，也有很多性愛影片，都是在我非自願的狀態下拍攝，在112年5 月中到6月初，他要求我去接客賺錢，如果不去就要散布我上述照片、影片，我在6月初開始被丁○○親自載送去接客等語（偵49334卷五第64頁），另於112年10月5日警詢中證稱：112年4、5月和丁○○是男女朋友，丁○○有拍我的裸體和性愛之不雅照片、影片，他威脅我如不照他的意思就要將照片、影片外流，我因為害怕照片、影片外流，所以被丁○○逼迫賣淫等語（偵49334卷五第70頁），核與證人甲5於本院審理中證述係遭被告丁○○脅迫為性交易等語並無不相符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。　㈢證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○媒介我3次性交易，第一次約112年6月初，在樹林貝爾頌汽車旅館，獲利 1萬元，我跟乙○○對分，第二次也是6月左右，在三峽金莎汽車旅館，獲利12,000元，我跟乙○○對分，第三次也是6月左右，但地點和獲利我忘了；我跟丁○○、巫○德做約1個月，後來我離開他們，又因為缺錢，乙○○又問我，所以我才會去找乙○○做；第3次性交易，我只有跟客人聊天，所以客人只有給我4,000元，後來乙○○叫我要抽2,500元給他，但當天乙○○ 沒有來找我拿，所以就一直欠著等語（偵49334卷五第58-60 頁），核與證人於本院審理中證述有經被告乙○○媒介為性交易5、6次等語（本院卷第257頁）不盡相同，本院審酌甲5於警詢中坦承有為多次性交易等不利於己之陳述，嗣後始就其受被告乙○○媒介為性交易次數及時間等為陳述，足認證人甲 5於警詢中之證述係出於其自由意識下所為，且其於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告乙○○或其他成員同庭在場之壓力而為虛偽不實之指證，或事後串謀而故為迴護被告乙○○之機會，堪信其於警詢所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況，且亦為證明被告乙○○犯罪事實存否所必要，依上揭規定，認證人甲5於112年9月14日第1次警詢中之證言應有證據能力。　㈣證人甲5於112年10月5日警詢中證稱：我跟丁○○分手後，乙○○ 就跑來告知我表示他有我的不雅照片影片，脅迫我繼續在乙 ○○旗下賣淫等語（偵49334卷五第71頁反面），核與證人甲5 於本院審理中證述係遭被告乙○○脅迫為性交易等語（本院卷第254頁、第261頁）並無不符，則其於警詢中之證詞已不具必要性，應認上開警詢中之證詞不具備證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查公訴人以證人甲5於偵查中證述為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法、另以證人乙○○、巫○德於偵查中證述為被告丁○○犯本案之證據方法，被告丁○○、乙○○及辯護人等雖主張上揭證人等於偵查中之陳述未經被告對質詰問，故無證據能力，然前開證人於偵查中業經具結，至被告二人於檢察官偵查中固未能對其等詰問或與之對質，然上開證人均於本院審理中以證人身分傳喚到庭，經被告二人及其等辯護人對證人等於偵查中所為陳述行交互詰問，當已補足被告行使反對詰問權之機會；再者，就證人等於偵查中陳述時之外部客觀情況，復查無其他顯不可信之情形，依首揭法律規定，上開證人等於偵查中之證述，應有證據能力。三、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。經查，除上開證據方法外，被告二人及其等辯護人於本院準備期日，對於本件判決後開所示被告以外之人於審判外之陳述，均表示對證據能力不爭執（本院卷第123-12 4頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認為該等證據資料均例外有證據能力。至被告丁○○及辯護人雖認證人乙○○、甲2、甲4、甲6、巫○德、阮○任、曾○儒於警詢中陳述、被告乙○○之辯護認證人甲5於112年9月14日第2次警詢筆錄之陳述無證據能力，然本院並未以上揭證據，為被告丁○○、乙○○犯本案之證據方法，爰不贅述上開證人等於警詢中陳述之證據能力，併此敘明。四、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、得心證之理由一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，且據證人即代號甲E000-Z000000000（下稱甲3）於警詢及偵查中（11 2年度少連偵字第356號〈下稱少連偵卷〉卷二第20-22頁、112 年度他字第5514號卷〈下稱他5514〉第68-71頁）、證人即代號甲D000-Z000000000-0（下稱甲1）於警詢及偵查中（少連偵卷二第44-46頁、他5514卷第56-61頁）、證人即代號甲D0 00-Z000000000（下稱甲女）於警詢、偵查中（少連偵卷一第260-262頁、第269-270頁、112年度他字第5951號卷〈下稱他5951〉第168-170頁）、證人甲5於警詢及偵查中證述（偵4 9334卷五第57-60頁、第23-27頁）於附表一各編號所示時地，經被告乙○○或其與「媒介者」欄所示少年共同媒介為性交行為，而獲取不法利益等語相符，另有證人即代號甲D000-Z 000000000-0（下稱甲4）於偵查中（他5951卷第171-173頁）、證人即代號甲D000-Z000000000（下稱甲2）於偵查中（他5951卷174-176頁）、證人巫○德、阮○任於警詢及偵查中、證人曾○儒於偵查中（少連偵卷一第69-79頁、第239-247 頁、偵49334卷二第229-247頁、卷四第413-418頁、卷五第1 8-19頁）、證人即龍海大飯店櫃臺人員余素琴於警詢中（少連偵卷二第56-59頁）、證人即少年李○修於偵查中（偵4933 4卷二第147-152頁）、證人即少年俞○媛於警詢及偵查中證述（少連偵卷一第149-157頁、偵49334卷二第53-58頁）附卷可憑，並有新北市政府警察局樹林分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（少連偵卷一第32-36頁）、臺灣甜心網頁面截圖各1份（少連偵卷一第94頁）、碧雲天汽車旅館附近112年5 月23日13時10分許道路監視器錄影畫面截圖5張、碧雲天汽車旅館112年5月23日旅客住宿、休息註記名單1份（少連偵卷一第271-272頁）、甲3簽立之數位勘查採證同意書、手機翻拍對話紀錄2份、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷彌封卷第102頁、少連偵卷二第6-11頁、第19頁、第23-33頁）、甲1簽立之數位勘查採證同意書、手機對話紀錄截圖、指認性交易旅館照片5張（少連偵卷二第38頁、第39-43頁、第49 頁）、巫○德手機LINE、WECH甲T等通訊軟體頁面、對話紀錄截圖及手機相簿內最近刪除紀錄截圖（少連偵卷二第131-15 2頁）、乙○○手機內對話紀錄（少連偵卷二第159-160頁正面）、俞○媛手機對話紀錄（少連偵卷二第176-195頁）、香亭商務旅館之Google Maps街景照片（偵4934卷彌封卷第37頁）、乙○○通訊軟體WECH甲T、INST甲GR甲M帳號頁面截圖（他 5514卷第47頁正面）、李○修LINE、INST甲GR甲M帳號頁面截圖、俞○媛INST甲GR甲M帳號頁面截圖、阮○任WECH甲T、 LIN E及INST甲GR甲M帳號頁面截圖、巫○德WECH甲T、INST甲GR甲 M帳號頁面截圖（他5514卷第47頁反面-48頁、第49頁反面）、甲1與乙○○、阮○任、巫○德之對話紀錄（偵49334卷彌封卷第24-25頁）、本院少年法庭113年度少護字第289號、290號少年巫○德之宣示筆錄各1份（本院卷第235-238頁）附卷可憑。被告乙○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告乙○○犯行均堪認定，應予依法論科。二、上揭事實，業據被告丁○○於本院審理中坦承不諱，核與證人甲5於偵查中證稱有與被告丁○○為性交行為，並由被告丁○○ 以手機拍攝性影像，另經被告丁○○媒介，於附表編號所示時地、前往從事性交易等語相符（偵49334卷五第23-27頁），另證人巫○德、甲2、甲4、甲D000-Z000000000-0（下稱甲6 ）於偵查中均證稱被告丁○○曾媒介甲5為性交易等語（偵493 34卷二第229-247頁、他5951卷第174-176頁、第171-173頁、偵49334卷五第53-54頁）附卷可參，並有龍海大飯店附近道路監視器錄影畫面截圖共6張（少連偵彌封卷第119頁、少連偵卷二第196頁正面）、貝爾頌汽車旅館內及旅館附近統一超商內監視器錄影畫面截圖共4張（少連偵卷二第196頁反面-197頁正面）、新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年8 月31日、112年9月2日職務報告（49334卷四第421-423頁）、被告丁○○扣案IPHONE 11手機WECH甲T、INST甲GR甲M等會員帳號頁面、對話紀錄、電子郵件截圖翻拍照片（偵49334 卷四第425-493頁）、臺灣臺北地方法院112年10月12日北院忠刑少年112少調690字第1120005206號函暨所附甲5少女醫療照護紀錄（偵49334卷彌封卷第231-236頁）、臺灣臺北地方法院112年10月25日北院忠刑少年112少護300字第1120005 452號函暨所附甲5少女協尋紀錄（偵49334卷彌封卷第257-2 62頁）、新北市政府警察局樹林分局112年10月13日新北警樹刑字第1124357074號函暨員警職務報告（偵49334卷五第1 05-106頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵辦丁○○案偵查報告暨被告丁○○扣案IPHONE 13手機應用程式「私密相簿PV」解析分析截圖（偵4934卷彌封卷第275-282頁）、本院112年度聲搜字第1525號搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（少連偵卷一第60-63頁）在卷可參，且有被告丁○○所有IPHONE 11手機1支扣案可憑，被告丁○○上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告丁○○犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲少女為00年00月生、甲1為00年00月生、甲3為00年0月生、甲5為00年0月生，此有兒少剝削案件代號與真實姓名對照表在卷可佐（少連偵彌封卷第2頁、第4-7頁），其等於本案案發時係未滿18歲之少年。故核被告乙○○就附表一編號1至1 6所，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（16罪）。被告丁○○就附表二編號1、4所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）；就附表二編號2、3 所為，均係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪（2罪）、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之拍攝少年之性影像罪（2罪）；就附表三編號1至4 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪（4罪）；就附表三編號5 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第5項、第2項之圖利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告乙○○就附表一編號15、16、被告丁○○就附表三所示犯行，係分別對告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，認被告乙 ○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第3 3條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪。然查：　1.被告乙○○部分　①證人甲5於112年9月14日第一次警詢中證述係遭被告丁○○以所持有之性影像為由，脅迫為性交易（詳如後開所述），然對於被告乙○○媒介為性交易行為部份，僅證稱有經被告乙○○媒介為性交易3次，未陳述係遭被告乙○○以所持有之性影像脅迫而為性交易等語（偵49334卷五第59頁反面），嗣於112年 9月14日偵查中始證稱：我是被丁○○、乙○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片，那些都是我跟丁○○交往期間發生性行為時被丁○○拍的；丁○○說他有把我的性影像傳給乙 ○○，乙○○也說他有，我沒有確實看到等語（偵49334卷五第2 3、25頁）。　②證人甲5於本院審理中證稱：乙○○有用丁○○的性行為影片來叫我去接客（本院卷第254頁）；又改稱：乙○○要我從事性交易時有對我為情緒勒索；沒有拿我跟丁○○的性愛影片這件事脅迫我等語（本院卷第256頁），經檢察官向甲5確認究竟有無遭被告乙○○以性影像脅迫，其證稱：應該是沒有（本院卷第257頁），復證稱：乙○○也是說如果我不去接單，那些照片、影片就會外流；他有給我看過照片等語（本院卷第265 頁），其對於被告乙○○究竟有無以性影像脅迫一節，於本院審理中證述前後反覆不一，且所述被告乙○○曾否將其性影像照片交付甲5觀看一節，不僅與其於偵查中證述不符，且經本院勘驗扣案之被告乙○○手機，並未發現其內有甲5之性影像，此有本院113年11月28日勘驗筆錄為憑（本院卷第449頁），則甲5證述之真實性，已有疑義。　③被告丁○○於112年6月27日與暱稱「小寶」之人對話時，提及「我們不都有在帶小姐嗎，他們那條線爆掉，現在都沒有做了，然後我自己還有在帶，昨天一開始我帶我新找的小姐去刺青，然後小伍突然打給我，說抓到壹壹，因為壹壹是我從安置所帶回來那個，他之前有幫小伍接單欠他2,500，小伍找她女生朋友把她拐出來帶走，然後他就說要把壹壹送去國外，然後原本只欠他2500元，又恐嚇她綁在他那接單要還他 10萬之類的」、「我是覺得多少錢還一還就好，不至於要恐那麼多」等語，此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49334卷四第474頁），雖提及綽號壹壹之告訴人甲5曾積欠被告乙○○2, 500元，被告乙○○找到甲5後，恐嚇要求其接單還10萬元等語，然此為被告丁○○與友人閒談被告乙○○處理其與甲5間欠款事宜，未提及被告乙○○前曾以性影像脅迫告訴人甲5為性交易，自難據以認定被告乙○○確有脅迫甲5為性交易。　2.被告丁○○部分　①證人甲5於112年9月14日第1次警詢中證稱：乙○○、丁○○有媒介我為性交易，112年6月12日丁○○載我到貝爾頌汽車旅館從事性交易；第一次派單是112年5月初左右，在龍海，由丁○○ 、巫○德共同媒介，進去房間客人有跟我表明能不能無套，我才覺得奇怪，我就私訊丁○○為什麼客人要打砲，丁○○就說「你給我做、你還有照片在我手上（裸照），所以後來我就做了」；因為接了第一單後，我想說算了，我還有照片在丁 ○○手上，所以後來都是我自願的，只要我想做我會跟他說，我若當時不想接單我就不會做等語（偵49334卷五第58-60頁），依甲5證述，其僅第一次經被告丁○○媒介性交易時，遭被告丁○○以持有性影像等語恫嚇而為性交易，其後均屬自願，且有決定是否接單之自由。　②證人甲5於112年10月5日偵查中證稱：只有第一單是抱著試試看自願做的，後來就是他們逼著做，後來他們有拍我的不雅影片，他們用那些不雅影片逼我做；第一次是半哄半逼，之後是被逼的等語（偵49334卷五第92頁），所述與其前於警詢中陳述迥然相異。另甲5前於112年9月14日偵查中證稱：我是被丁○○脅迫從事性交易，丁○○有我的不雅照片及影片；不雅影像有沒有穿衣服的及我跟丁○○性行為的，有手機放在旁邊拍的，也有丁○○拿著手機拍我的等語（偵49334卷五第2 3頁），然觀以被告丁○○於112年6月1日拍攝之甲5性影像，係從正面拍攝，此有性影像照片1張附卷可憑（偵49334卷彌封卷第281頁），足認告訴人甲5知悉被告丁○○有持拍手機拍攝其性影像，然甲5於112年10月5日偵查中卻證述被告丁○○ 拍攝其性影像，未經過其同意等語（偵49334卷五第92頁反面）。　③證人甲5於本院審理中先證稱：我不知道丁○○有沒有拍性影片，但是外面有人說有外流；我沒有看過影片，他沒有跟我說有拍；是分手後才聽到影片有外流；乙○○、丁○○、巫○德有叫我去做性交易，他們說這個可以賺很多錢，然後就可以讓我有辦法生活；一開始是不願意的，到後面他們洗腦我，因為他們講一講，然後身上又沒有錢；他們就是說不去做這樣大家都不要有錢，大家都不要出去玩之類的（本院卷第248- 251頁）；嗣經檢察官提示其前於偵查中證述後，又改稱：我最近因身心狀況不佳，故於112年9月14日偵查中證述才是正確的；丁○○有用的性影像要求我從事性交易，第一次以後的性交易也不是自願的，有用性行為影片來叫我接客等語（本院卷第252-253頁）。綜合證人甲5於警詢、偵查及本院審理中證述，其對於究竟何時受被告丁○○以所持有之性影像脅迫及究否為自始自願從事性交易乙節，前後供述不一且矛盾。佐以甲5於112年4月底晚間，親見丁○○開車搭載少女甲2前往板橋美麗心為性交易，此為甲5第一次接觸丁○○媒介性交易，此據證人甲5於偵查中證述明確（偵字49334卷五第27頁），則甲5早於112年4月間已知悉被告丁○○有媒介她人為性交易，嗣後於112年5月間，其第一次經被告丁○○媒介前往旅館與男客碰面時，自應清楚知悉係前往為性交易行為，然卻同意與被告丁○○前往旅館與男客碰面，僅因男客提及可否無套等語，始發現係前往為性交易，已與常情相違，其證詞已有瑕疵，無從採認為真。　④況被告丁○○係於112年6月1日、6月8日分別拍攝甲5之性影像，然甲5證述被告丁○○第一次媒介性交易時間為112年5月間某日，此時被告丁○○尚未持有甲5之性影像，又豈有可能用以脅迫甲5為性交。至證人甲5雖於本院審理中證稱於112年5 月間即有拍攝性影像等語（本院卷第268頁），然其於本院審理中又稱卷附甲5之正面性影像照片，係被告丁○○第一次拍攝其性影片（本院卷第267頁），而該照片係被告丁○○於1 12年6月1日，於新北市板橋區東門街上某旅館所拍攝影片之截圖，此經警解析丁○○手機內該影片之屬性資料及拍攝之座落地圖屬實（偵49334彌封卷第281頁），此外，尚查無證據足以佐證被告丁○○早於112年5月間即已拍攝甲5之性影像，自難據以為被告丁○○不利之認定。　⑤被告丁○○確有媒介甲5為附表三編號5所示性交易（按即起訴書犯罪事實欄四所示），起訴書固認為甲5當時係遭被告丁○ ○脅迫而藉機逃跑，未完成性行為，然甲5於112年6月3日曾持巫○德帳號與被告丁○○對話，此據甲5於偵查中、證人巫○ 德於本院審理中證述在卷（偵字第49334卷五第93頁反面、本院卷第372頁），其對話內容如下：　　　丁○○稱：看到人了嗎？　　　甲5稱：有　　　丁○○稱：進去收到錢再說　　　甲5稱：拿到ㄌ、客人很恐怖、靠北、很難跑　　　丁○○稱：進去了嗎、在7-11等你　　　甲5稱：旁邊的、我應該有機會逃跑　　　丁○○稱：你要跑的話下樓跟我說我直接開去門口接　　　　　　　　妳　　　甲5稱：對面7-11我到了、快點　　　丁○○稱：在哪我在對面啊　　　甲5稱：我下車要拔鑰匙嗎　　　丁○○稱：不用　　此有對話紀錄翻拍照片為憑（偵49339卷四第456-457頁），顯示甲5於該次前往與男客為性交易後，於收取男客價金後，不願與男客為性行為，遂經由被告丁○○協助，搭乘丁○○駕駛車輛逃離該處，而未完成性交易，自不得因甲5乘機逃跑，推論係甲5遭丁○○脅迫為性交易，始藉機逃跑。　⑥證人乙○○於偵查中固證稱：甲5和丁○○是情侶，後來甲5受不了丁○○罵她，甲5躲起來，丁○○一直在找她；丁○○有用性影像要求甲5從事性交易，是甲5講的，甲5到刺青店，說是丁○ ○逼她的，他說丁○○有簽合約，我跟她說她才幾歲合約不會有用。我還有看過丁○○跟甲5的性行為影片，是丁○○給我看的等語（偵49334卷五第43頁），另於本院審理中證稱：丁○ ○和甲5在一起就很開心，我看不出來丁○○替甲5接單時她是不是被強逼還是自願的；我在偵查中提到甲5跟我講被逼的，那是甲5跟我訴苦時說的，她是說丁○○逼她在一起，不是說被逼性交易（本院卷第316-317頁）嗣又改稱：甲5有跟我講她是被逼為性交易的；當時甲5沒有說丁○○是用什麼來逼迫她等語（本院卷第319、322頁），證人乙○○就甲5有無告知其受被告丁○○脅迫而為性交易、係以所持有之性影像或簽合約脅迫之等節，前後證述不一，況證人甲5並未將其受脅迫乙節告知被告乙○○或丁○○，此據證人甲5於本院審理中證述在卷（本院卷第268頁），則證人乙○○證稱甲5曾告知受被告丁○○脅迫等語，是否屬實，已非無疑，況證人乙○○所為證述係聽聞甲5所述，自無從據為告訴人甲5證述之補強證據。　⑦被告丁○○前曾於112年6月間，於其IG發限時動態，內容為甲5 之IG個人頁面並寫有「跟你交代幾百次了，真的不要給我找難堪，不然你會很難看」、「哪一個被我知道藏著她，帶她去哪的都出來試試看...」等語，固顯示被告丁○○曾因甲5離開他而為上揭話語，然上開話語並未提及其持有甲5性影像或恫嚇將外流甲5性影像之相關話語，況被告丁○○當時與甲5 為男女朋友關係，其為上揭恫嚇話語，或係因感情上不願女朋友甲5離開而為，自無從據以認定被告丁○○確有以脅迫方式令甲5為性交易之情。　　　3.綜上，依檢察官提出之證據方法，尚無從證明被告乙○○、丁 ○○確有以持有甲5性影像為由，脅迫其為性交易，僅能證明被告二人確有分別媒介甲5為性交易之犯行，起訴書認被告乙○○就附表一編號15、16、丁○○就附表三編號1-4所為犯行，均係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪；被告丁○○ 就附表三編號5所為犯行，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為未遂罪，容有誤認，然其基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告二人上開所犯法條（本院卷第364 頁、第448頁），已無礙被告二人之辯護權，爰分別變更起訴法條，附此敘明。　㈢被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行，各與各編號「媒介者」欄所示少年俞○媛（00年0月生）、李○修（00年0月生）、阮○任（00年0月生）、巫○德（00年00月生）共同為圖利而媒介少年為有對價之性交易行為罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告丁○○於附表二編號2、3所為，係各於與甲5少女性交時同時拍攝性影像，其各以一行為觸犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪、拍攝少年之性影像罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重之拍攝少年性影像罪處斷。起訴書認此部分應予分論併罰，容有誤認，應予更正。　㈤被告乙○○、丁○○所犯上開數罪，其時間、地點均不同，堪信其等犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈥按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告乙○○、丁 ○○於行為時均為成年人，被告乙○○於附表一編號3至16、被告丁○○於附表三編號2、5所示犯行各與少年俞○媛、李○修、阮○任、巫○德共同為上開犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。至被告乙○○、丁○○ 所犯圖利而媒介少年為有對價之性交行為罪係對被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑，附此敘明。　㈦被告丁○○就附表三編號5所示犯行，已著手媒介性交易，然因未完成性交行為，此部分犯行僅為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告乙○○、丁 ○○行為時均已成年，具有相當智識程度，被告乙○○媒介未成年少女4名為性交易，以賺取不法利益，次數達16次，另被告丁○○則年僅14歲之甲5為數次性行為、拍攝性影像，並媒介其為5次性交易，以賺取非法利益，其等所為，嚴重影響未成年少女等身心健康與人格發展，同時破壞社會秩序及善良風氣，造成危害非輕，復查無被告二人有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處或有情輕法重之情，因認均無依刑法第59條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈨爰審酌被告乙○○、丁○○均知悉附表一、三所示少年為未成年女子，性自主及判斷能力均尚未成熟，竟媒介其等從事有對價之性交藉此牟利各16次及5次，被告丁○○並對年僅14歲之少女多次為性交行為並拍攝性影像，其等所為均對少女身心健康與人格發展深具不良影響，更易扭曲其等之正確性觀念及金錢價值觀，同時破壞社會秩序及善良風氣，所為實不可取，又甲女法定代理人願無條件與被告乙○○成立調解，宥恕被告乙○○，此有本院113年度司原刑移調字第9號調解筆錄附卷可憑（本院卷第147-148頁），被告乙○○另與甲3法定代理人成立調解，同意分期賠償50萬元，然迄今僅支付1萬元，此有本院113年2月29日調解筆錄（本院卷第149-150頁）及被告乙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表附卷可憑；被告乙○○迄今未與甲1、甲5；被告丁○○未與甲5達成和解賠償其等損失，兼衡被告二人犯罪之動機、目的、手段、造成危害、被告丁○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨行為時擔任冷氣工人之家庭生活狀況（本院卷第408頁）、被告乙○○自陳高中肄業之智識程度、未婚暨於父親經營之輪胎廠工作之家庭生活狀況（本院卷第485頁）及犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈩按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告二人所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告二人均另有違反兒童及少年性剝削防制條例、妨害秩序等案件起訴、審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 2份在卷可參，爰不予定其等應執行刑，待就其等所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障其等權益及符合正當法律程序要求，併此敘明。四、沒收　㈠被告乙○○、丁○○分別以附表一編號1至16、附表三「分得報酬」欄所示方式，與共犯及少女分配獲利，而取得各編號所示之報酬，此部分為其等犯罪所得，且未據扣案，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之IPHONE 11手機1支，為被告乙○○所有，且用以聯絡媒介性交易所用，此據被告乙○○於本院審理中供述明確（本院卷第457頁），屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢扣案之IPHONE 11手機1支，為被告丁○○所有，且用以拍攝性影像及聯絡媒介性交易所用，係供犯罪所用之物，此據被告丁○○於本院審理中供述明確（本院卷第381頁）；另被告丁○ ○前因槍砲案件，經警方扣得其所有之IPHONE 13手機，警方還原鑑識手機內照片，內有附表二編號2、3所示性影像截圖，此有內政部警政署刑事警察局112年10月11日偵查報告1份在卷可憑（偵49334彌封卷第275-282頁），上開手機均為被告丁○○本案拍攝之性影像之工具及附著物，應各依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項、刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈣至扣案之現金5,000元，為被告丁○○私人所有，與本案無關，業據被告丁○○於本院審理中供述在卷（本院卷第381頁），復查無證據證明係被告丁○○媒介性交易所獲得之利益，爰不予宣告沒收。　　參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告乙○○明知告訴人甲5少女、巫○德為未滿 18歲之少年，竟與巫○德意圖營利，基於以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為之犯意聯絡，利用丁○○持有上開性影像乙節之資訊，向告訴人甲5恫以：伊手機內存有上開性影像等語，使其心生畏懼，允諾從事性交易，被告乙○○遂於附表一編號17所示時間，媒介告訴人甲5至附表一編號17所示地點，向男客收取如不詳價格之現金，與男客進行以男客陰莖插入少女陰道之性交易，性交易結束後，乙○○告訴人甲5 對分交易價金，以上開方式牟取不法利益。因認被告乙○○此部分所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第2項之意圖營利而以脅迫之方法使少年為有對價之性交行為罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816 號、 76年台上字第4986號判例可參。另按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據，最高法院104年度台上字第3178號裁判意旨可資參照。三、訊據被告乙○○固不否認於附表一編號15、16所示時地媒介甲 5為性交易（詳前揭有罪不份），然堅決否認有於附表一編號17所示媒介少年為性交易犯行，辯稱：我只有媒介甲5為2 次性交易，沒有做第三次等語。辯護人則為被告辯護稱：甲 5就被告乙○○媒介其第三次為性交易之時間、地點及獲利之證述均不明確，自無從確認被告乙○○有此部分犯行等語。四、經查　㈠證人甲5於112年9月14日警詢中證稱：第三次是在6月左右，但地點及獲利我忘了等語（偵49334卷五第59頁反面）最後一次只有聊天，並無性交易，價錢只有4,000元等語（偵493 34卷五第35頁），嗣於偵查中亦僅證稱：乙○○媒介我性交易有到6、7次，忘記為什麼警詢中說是3次，就是大概說一個數量等語（偵49334五第92頁反面），於本院審理中則證稱：乙○○派單5、6次，跟乙○○是五五分，最後一次沒有給他錢，記不起來最後一次地點在哪裡等語（本院卷第257頁），依證人甲5上揭證述，對於被告乙○○第三次媒介性交易之確切時間、地點均不復記憶，則被告乙○○究竟有無此部分媒介交易行為，已有疑義，況依證人甲5證述，此次僅有與男客聊天，並無性交易，則縱被告乙○○有於112年6月間媒介前往與男客碰面，亦無從認定係媒介甲5與男客為性交易，故難以證人甲5上揭證述為被告乙○○不利之認定。　㈡至被告乙○○雖於本院準備程序中坦認有媒介甲5為3次性交易，陳稱於最後一次係與甲5對分交易價金等語（本院卷第52 頁），已與證人甲5於警詢中證稱該次交易並未交付價金予乙○○等語不符，況被告乙○○嗣於本院審理中則否認其有媒介甲5為第三次性交易，核與其於偵查中供稱僅媒介甲5為2次性交易等語一致（偵49334卷五第43頁），則被告乙○○於本院準備程序中坦承犯行之陳述，是否屬實，自有疑義，無從據以為被告不利之認定。　㈢綜上，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告乙○○確有附表一編號17 所示脅迫少年為性交易之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極事證足認被告此部分犯行，依首揭說明，被告乙○○ 之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林涵慧、彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表一編號少女代號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬　主　文 0 甲少女 112年5月23日13時10分桃園龜山碧雲天旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月23日15時30分新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 2萬元價格對分（分得1萬元）乙○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 甲3少女 112年4月4日至同年月5日晚間新北樹林印象旅社乙○○俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月13日18時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月16日10時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月17日18時新北板橋香亭商務旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月19日10時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月20日2時至3時新北土城土城飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年4月21日19時至20時新北樹林龍海大飯店同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月23日19時新北新莊美麗心精品汽車旅館同上 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月26日19時30分新北板橋香亭商務旅館乙○○ 巫○德 8,000元巫○德與少女對分後，再與乙○○對分（分得2,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月28日21時；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 俞○媛李○修 8,000元俞○媛、李○修拿四成，少女拿六成再交其中三成予乙○○（分得1,440元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年壹月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,440元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲1少女 112年4月6日；新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任拿四成（分得1,600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年4月7日某時許新北板橋香亭商務旅館乙○○ 阮○任巫○德 8,000元少女拿六成，乙○○、阮○任分四成，乙○○並交付1,000元予巫○德（分得600元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 甲5少女 112年6月上旬；新北樹林貝爾頌汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬元少女與乙○○對分（分得5,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間某時新北三峽金莎汽車旅館乙○○ 巫○德 1萬2,000元少女與乙○○對分（分得6,000元）乙○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 112年6月間地點不詳乙○○ 巫○德不詳少女與乙○○對分乙○○無罪。附表二編號時間、地點性影像內容　主　文 0 112年5月初新北市○○區○○路0段0巷000號3樓無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。 0 112年6月1日22時10分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女躺在床上全身赤裸與丁○○性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年6月8日23時30分許新北市板橋區東門街上某旅館甲5少女坐在丁○○身上，丁○○坐在床上拍攝鏡內2人性行為過程丁○○犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 112年5、6月間某時許彰化縣某不詳旅館無丁○○犯對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑拾月。附表三編號性交易時間地點媒介者交易價格分得報酬主　文 0 112年5月間；新北樹林龍海大飯店丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5月31日1時；不詳丁○○、巫○德 1萬元由巫○德與甲5對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年5、6月間；新北樹林龍海大飯店或貝爾頌汽車旅館丁○○ 8,000元丁○○與甲5價格六四分（分得4,800元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣4,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月12日16時；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○ 1萬元丁○○與甲5價格六四分（分得6,000元）丁○○犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 112年6月3日15時許；新北樹林貝爾頌汽車旅館丁○○、巫○德 1萬5,000元由巫○德與甲5少女對分後，再分潤2,000元予丁○○ 丁○○成年人與未成年人共同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

PCDM-112-侵訴-142-20241212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1964號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3331號、第3702號），本院判決如下：　　主　文黃俊凱施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一至二所載「前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112 年12月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第113 0、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復」應刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠查被告黃俊凱前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第 101號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112 年12月11日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴處罰。　㈡核被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，均為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄㈠㈡所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害己身之鉅，卻仍為本案施用第二級毒品犯行，其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，實值非難。考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告前有多次犯詐欺取財罪、洗錢罪及違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告本案所為之施用毒品犯行，所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，及被告教育程度為大學肄業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3331號卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。並就被告所犯上開2罪合併定其應執行之刑，併諭知易科罰金折算標準。四、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項分別定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之物，均經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，認扣案如附表編號1、2所示之物均含有甲基安非他命成分，有桃園市政府警察局扣押物品清單（臺灣桃園地方檢察署113年安字第1596號、113年安字第16 33號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月9日毒品證物檢驗報告、113年7月30日毒品證物檢驗報告（臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3331號卷第185頁、189頁；113年度毒偵字第3702號卷第139頁、141頁）在卷可稽。足證扣案之如附表編號1、2所示之物確分別含有毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命成分，核屬違禁物，是依前揭規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號物品數量備註 1. 甲基安非他命 1包毛重：0.51公克淨重：0.264公克驗餘淨重：0.261公克保管字號：113年安字第1596號 2. 甲基安非他命 2包總毛重：9.37公克總淨重：8.385公克驗餘總毛重：9.367公克保管字號：113年安字第1633號附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第3331號、113 年度毒偵字第3702號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3331號 113年度毒偵字第3702號　　被　　　告　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊凱前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月11日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1130、1131、1132、1133、1134號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：　　㈠於113年6月9日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路000號凱虹汽車旅館312號房內，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時49分許，因另案通緝，為警在上址緝獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.264公克）、神仙水1瓶（未檢出法定毒品）、手銬2副、折疊刀1把、電子菸含菸彈1支（未檢出法定毒品）。後於同日下午1時43分許，另為警依臺灣桃園地方法院核發之搜索票，至其桃園市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2執行搜索，扣得其所有之玻璃球1個，另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　㈡於113年6月27日晚上10時許，在桃園市○○區○○街00號碧雲天汽車旅館，以燃燒玻璃球後吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚上11時40分許，因另案通緝，為警在上址緝獲，並當場扣得其所有之第二級毒品甲基安非他命2包（淨重4.618公克）、第三級毒品愷他命1包（淨重：0.277公克）、粉末1包（未檢出法定毒品），另經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠㈡均業據被告黃俊凱於警詢及偵查中坦承不諱，且犯罪事實㈠有自願受搜索同意書、臺灣桃園地方法院113 年聲搜字第1398號搜索票、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：D-0000000號、毒品編號：DD-0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A3889號）各1份、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共2份、現場照片25張可資佐證；犯罪事實㈡有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（尿液編號：113H-189號、毒品編號：113DH-189號）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告收驗編號：A4142號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑理字第113608 3493號鑑定書各1份、現場照片10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向釋放，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可憑，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內再犯本件施用毒品案件，自應依法訴追。二、核被告犯罪事實㈠㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命3包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-1964-20241114-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第219號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王箕盛指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第17號），本院判決如下：　　主　文王箕盛犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣貳個）、非制式子彈貳拾壹顆，均沒收。　　犯罪事實一、王箕盛明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈乃列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國109年3月25日出監後之某日，透過網路以新臺幣(下同)7萬元購得仿沙漠之鷹改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含金屬彈匣2 個）1枝、子彈33顆(起訴書誤載為37顆，其餘非制式子彈4 顆不具殺傷力，以下合稱本案槍彈），並持有之。嗣於110 年11月間，在新竹縣湖口鄉某處，將本案槍彈寄藏於田秉鴻（另案由臺灣桃園地方法院審理中）；後因田秉鴻於111年1 月17日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館503號房間前，為警盤查，而於如附表「扣押時間、地點」欄所示之時、地，扣得如附表所示之槍彈後，於臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中供出上情，而查獲王箕盛。二、案經臺灣桃園地方檢察署函請臺灣高等檢察署函轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本判決所引用被告王箕盛(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第75、97至99頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈡以下本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(他卷第95至97頁，113年度偵續字第17號卷第71至74頁，本院卷第73、100頁），核與證人即另案被告田秉鴻於偵訊中證述之情節相符(他卷第93、94、96、97頁)，並有新北市政府警察局刑事警察大隊111年1月17日搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，自願受搜索同意書、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表(含槍枝測試照片共計6張、槍枝性能檢測人員履歷資料)各1份在卷可參（111年度偵字第7069 號卷【下稱偵卷】第23至27、33至37、53至59頁），另有扣案如附表所示之物可資佐證。又扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 0，含金屬彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；㈡送鑑子彈30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力；㈢送鑑子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；㈣送鑑子彈1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有該局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書1份（含照片12張）在卷可稽(偵卷第123至128頁)。是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑部分：　㈠按未經許可持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（最高法院99年度台上字第3173號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義，已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式；同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於109年6月10日經總統公布施行，同年月00日生效。則其非法持有改造可發射子彈具殺傷力之槍枝犯行，依修正後新法，應依該條例第7 條第4 項規定論處罪刑（最高法院109年度台上字第2856號、110年度台上字第337號判決意旨參照）。經查，被告自10 9年間3月25日出監後之某日起非法持有本案槍彈，該行為繼續至110年11月間將本案槍彈交付予田秉鴻時為止，是其行為終了之時，上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條已修正施行，依前揭說明，應逕予適用修正後之規定，自毋庸進行新舊法比較，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時未經許可持有本案槍彈，乃係一行為觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以同條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。　㈢刑之加重、減輕：　1.被告前因施用毒品案件，經本院以107年度易字第755號判決判處有期徒刑5月(2罪)、4月，定應執行有期徒刑1年確定，於109年3月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，被告前案所犯雖係犯施用毒品罪，與本案涉及持有槍彈之犯行相較，在罪質上雖容有差異，惟同屬故意犯罪，且被告於前案有期徒執行完畢後旋即故意再為本案持有槍彈之犯罪，可見被告對刑罰反應力薄弱，並呈現出其對於法律規範之漠視、敵對態度，主觀上有特別惡性，又本案並無因累犯之加重最低本刑，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，被告人身自由因而遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　2.刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行，暨家庭生活狀況等情，要屬刑法第57條所規定量刑輕重之一般參酌事項，苟非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定（最高法院108年度台上字第2988號判決意旨參照）。衡酌被告持有本案槍彈之期間約有1年以上，並非短暫，且其持有子彈已多達33顆，對於社會治安顯有相當程度之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處，爰不依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、妨害兵役、施用毒品、侵占、詐欺等犯罪科刑紀錄(累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行難稱良好，被告知悉槍枝、子彈對民眾生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案槍彈，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，所為誠值非難，併考量被告所持有之槍彈種類、數量、持有時間，尚無證據證明曾持以從事其他犯罪，及犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳無業、國中畢業之智識程度、因工作意外造成下半身癱瘓、與母親同住、母親有癲癇及高血壓之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。　㈤按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000 000000，含金屬彈匣2個），非制式子彈21顆，均經鑑定具有殺傷力，業如前述，堪認均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。至於鑑定中已供試射之子彈12顆，既喪失完整子彈之構造及功能，不再具有殺傷力，另扣案之4顆子彈經鑑定亦不具殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察張文傑提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣押時間、地點扣案物品名稱數量單位殺傷力鑑定結果 1 【時間】：111年1月17日晚間11時30分許【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館503號房間仿沙漠之鷹改造手槍(槍枝管制編號：0000000000，含金屬彈匣1個，起訴書誤載為2個) 1 枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 2 子彈 12 顆送鑑子彈37顆，鑑定情形如下： (一)30顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 (二)4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，但發射動能不足，認不具殺傷力。 (三)2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 (四)1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。【內政部警政署刑事警察局111年2月24日刑鑑字第1110010674號鑑定書】 3 【時間】：111年1月17日晚間11時40分許【地點】：桃園市○○區○○路0段000號之碧雲天汽車旅館208號房間子彈 25 顆 4 金屬彈匣 1 個

2024-10-22

MLDM-113-訴-219-20241022-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第83號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何忠勲選任辯護人蔡菘萍律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第161號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78231號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於製造兒童性影像罪之罪刑、拍攝兒童性影像罪所處之刑（含沒收）及定應執行刑部分，均撤銷。何忠勲犯引誘使兒童製造性影像罪，處有期徒刑參年貳月；又經原審認定犯拍攝兒童性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機壹支及其內性影像之電子訊號沒收之。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。事實一、何忠勲於民國112年10月間，使用交友軟體「SayHi」，以暱稱「秋本明」之方式，認識代號AD000-A112688號(即AD000- Z000000000號，000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女尚讀國小，為未滿12歲之兒童，竟分別為下列行為：㈠何忠勲基於引誘兒童製造性影像之犯意，各於如附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，接續傳送如附表所示訊息給A女，引誘A女自行拍攝如附表所示之客觀上足以刺激、滿足性慾之祼露胸部、下體等身體隱私部位之性影像，並以如附表所示通訊軟體回傳給何忠勲持用蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機，而製造A女之性影像得逞。㈡何忠勲基於與未滿14歲之女子為性交之犯意，持其前述手機，與A女相約於112年10月31日下午4時5分許，在新北市○○區○○○○0 段000號前見面，即駕駛車牌號碼000-0000租賃小客車搭載A女，於同日下午4時15分許，至桃園市○○區○○路0段000號碧雲天汽車旅館迴龍館某房間，未違反A女之意願，褪去A女之衣物，以舌頭舔A女胸部及下體，以性器插入A女陰道口之方式，而為性交行為得逞。何忠勲另萌生拍攝兒童性影像之犯意，當場以所持前述手機，拍攝A女與性相關而客觀上足以引起性慾、羞恥之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體及性交行為之性影像7張得手。嗣經A女之母(代號AD000-A112688A，真實姓名年籍詳卷，下稱B女)發覺有異報警處理，經警於11 2年11月14日拘提何忠勲到案，並持票搜索扣得前述手機1支，始查悉上情。二、案經A女、B女訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項一、本院審理範圍原審判決後，檢察官及被告均不服提起上訴，被告上訴主張與A女為性交部分應屬未遂，並爭執原判決量刑過重；檢察官於本院審理時陳明其上訴理由同時引用告訴人提出之刑事聲請上訴狀所載之理由，然依告訴人所提出之刑事聲請上訴狀所載內容，顯係就原判決之全部提起上訴，是本院理範圍為原判決全部，先予敘明。二、證據能力部分　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日中表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　　貳、實體事項一、認定事實所憑之證據及理由㈠關於引誘A女製造性影像部分　⒈關於被告於112年10月間，使用交友軟體「SayHi」，以暱稱「秋本明」之方式結識告訴人A女、知悉A女是國小六年級的學生，並於附表所示時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附表所示訊息給A女，由A女自行拍攝如附表所示之裸露身體隱私部位之性影像，再以如附表所示通訊軟體回傳給被告等情，業據被告於原審及本院審理時坦白承認，核與告訴人A女於警詢、偵訊證述（偵卷第20頁至第24頁背面、第25頁至第27頁、第28 頁及該頁背面、第103頁及該頁背面、他卷第26頁至第28頁），及告訴人B女於警詢、偵訊證述之情節大致相符（他卷第18頁至第21頁、第30頁至第31頁），並有性影像影片翻拍照片截圖3張、性影像照片7張、被告與告訴人A女透過通訊軟體Messenger對話紀錄截圖2張、LINE對話紀錄截圖321張在卷可資佐證（不公開偵卷第4頁及該頁背面、第5頁背面至第6頁、第7頁、第8頁至第28頁背面），此部分客觀事實堪以認定。　⒉雖被告矢口否認有何引誘之情事，辯稱：我是單方面詢問A女，並沒引誘A女拍攝，這部分行為只該當兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造兒童性影像罪云云。惟查：　⑴告訴人A女係000年0月生，有性侵害案件專用代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（見不得閱覽卷第1頁），是A女於112年10月間係未滿12歲之兒童無訛。　⑵再按兒少條例第36條第2項所稱：「引誘」使兒童或少年製造猥褻電子訊號，文義上係指兒童或少年初無製造猥褻行為電子訊號之意，因行為人之勸導誘惑，始決意為之者而言。此與同條第1 項之單純拍攝、製造兒童或少年猥褻行為之電子訊號罪，因行為人侵害兒童或少年意思決定自由之程度不同，而異其罪刑，乃為保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削之基本人權（最高法院110年度台上字第286 號判決要旨參照）。查告訴人A女於偵訊時證稱：我有跟被告說我讀小學6年級，並說讀那間國小，被告就說想當我男友，被告沒有跟我說他幾歲，我傳一個害羞的貼圖給他。然後被告就說想看我洗澡的影片，我就說嗯，所以我當天拍給他，我傳給他後，他傳一個兔兔親熊大的貼圖等語（他字卷第 27頁）。再檢視被告與告訴人A女間透過通訊軟體Messenger 、LINE之對話紀錄截圖，可見被告確有傳送如附表所示之「想超看妹妹迷人的香乳跟小嫩穴」、「好期待妹妹的小嫩穴」（112年10月15日）、「妹妹把小嫩穴掰開來」、「讓哥哥看看」、「讓哥哥看看妹妹迷人的小嫩穴吧」（112年10 月16日）、「當然是想欣賞妹妹迷人的身體啊」、「妹妹待會要拍全身的樣子讓哥哥看」、「小嫩穴也掰開來讓哥哥看清楚些」、「屁股也要拍到歐」（112年10月17日）、「好想再看看妹妹迷人的身體跟小嫩穴阿…」、「妹妹可以拍給哥哥欣賞嗎」（112年10月19日）、「妹妹何時要拍小嫩穴特寫讓哥哥欣賞啊」、「用兩隻手把小嫩穴掰開來」、「哥哥想看妹妹的全身照」（112年10月21日）、「妹妹快去洗澡吧」、「可以讓哥哥欣賞妹妹迷人的翹臀嗎」（112年1 0月26日）等訊息予A女（不公開偵卷第8頁至第28頁背面），是綜合告訴人A女證詞、被告與A女之對話紀錄，顯示被告確有多次要求、索討、鼓勵A女繼續拍攝性影像，甚至指示A女採特定姿勢拍攝特定身體部位（拍攝胸部、下體、臀部，以手指撥開下體等）供其觀賞，A女因而傳送如附表所示之性影像予被告，堪認告訴人A女應係受被告前揭不當之勸誘影響，始自行拍攝胸部、下體等性影像傳送給被告，被告此部分行為自當成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使兒童製造性影像罪，其辯稱僅該當同條例第36條第1項之製造兒童性影像罪云云，自無可採。　㈡關於對於A女為性交及拍攝A女性影像部分　　⒈關於被告駕駛小客車搭載告訴人A女，於112年10月31日下午4時1 5分許，至上開碧雲天汽車旅館迴龍館某房間，未違反A女之意願，褪去A女之衣物，以舌頭舔A女胸部及下體，以性器接觸A女陰道口，再當場以扣案手機，拍攝A女之裸露胸部、下體等身體隱私部位、以性器接觸A女下體之性影像等情，於原審及本院審理時均坦白承認，核與上開告訴人A女、告訴人B女於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第20頁至第24頁背面、第25頁至第27頁、第28頁及該頁背面、第103頁及該頁背面，他卷第18頁至第21頁、第26頁至第28頁、第30頁至第31頁），並有新北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表、碧雲天汽車旅館迴龍館入住資訊查詢畫面、新北市政府警察局婦幼警察隊查訪筆錄、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、監視器錄影畫面翻拍照片、現場指認照片、被告住處照片、性影像照片等件在卷可稽（偵卷第40頁至第41 頁背面、第42頁、第59頁、第60頁及該頁背面、第61頁至第 63頁、第64頁至第66頁背面上方、第66頁背面下方、第67頁及該頁背面、不公開偵卷第5頁背面至第6頁），此部分客觀事實堪以認定。　⒉雖被告矢口否認有何性交既遂事實，辯稱：我有用陰莖碰A女外陰部，A女說痛我就停下來了，沒有插入A女外陰部，只有抵住外陰部，僅構成性交未遂云云。惟查，按刑法所稱「性交」者，謂非基於正當目的對他人所為之性侵入行為，其中包括以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或使之接合之行為，該法第10條第5項第2款規定甚明。女性之性器，包括大、小陰唇、陰蒂、陰道、子宮等部位，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入上開女性性器部位或使之接合，均係刑法第10條第5項所指之性交行為。性交既遂與未遂之區分，係採接合說。行為人基於性交之意，以性器或性器以外之其他身體部位進入被害人之性器，或使之接合，即屬性交既遂行為。被告欲以性器插入告訴人A女陰道，告訴人A女說會痛即止於陰道口之事實，業據被告與告訴人A女述明一致在卷（偵卷第17頁背面、第86頁、偵卷第103 頁，原審卷第34頁、第108頁、第168頁），觀諸被告與告訴人A女對話紀錄「哥哥今天只有把龜頭插入而已，下次來試試看把整根插入妹妹的小嫩穴」等語，有上開對話紀錄截圖在卷可證（不公開偵卷第28頁），依其所拍攝性影像照片呈現告訴人A女陰道口確已些微張開夾住被告性器最前端之事實（不公開偵卷第6頁），核與告訴人A女感到疼痛反應相符，足認上訴人主觀上顯係為滿足自己之性慾，客觀上其性器亦已侵入Ａ女之性器內即陰道口而與之相接合，所為已符合刑法第10條第5項所稱之「性交」，應成立性交既遂，殆無疑義，被告辯稱構成性交未遂云云，自無可採。　⒊至告訴代理人認告訴人A女年僅11歲，就被告所為之性交行為、或為其拍攝之性影像應不具自主之意思能力，且案發時處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，依A女證稱有要求被告「不要用」，「不要弄，我想回家了」，「我有推他，叫他不要用」並不同意被告所做的事，主張被告違反A女意願而應構成刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌，被告事後給告訴人糖果，亦構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘兒童被拍攝性影像罪嫌等語。然查：　⑴按關於妨害性自主案件，立法者針對行為人與未滿14歲男女為性交行為，依行為人有無對被害人施以違反其意願方法之不同，而規定分別成立刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪（法定刑為7年以上有期徒刑）或同法第227條第1項之對未成年人為性交罪（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑），是以「行為人有無採取違反意願之手段」，實屬區分上開二罪之重要犯罪構成要件。從而，於未滿14歲之男女為告訴人而指訴遭人強制性交之案件，告訴人之指證內容，除須就發生性交之構成要件事實有補強證據外，關於「行為人有無採取違反意願之手段」之構成要件事實部分，亦應有補強證據與告訴人之指述相互印證，並須達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，後者如有欠缺，基於「罪疑為輕」原則，僅能論以犯罪情節較輕之刑法第227 條第1項之對未成年人為性交罪，而無從以須具備「違反被害人意願」構成要件之刑法第222條第1項第2款加重強制性交罪相繩。　　⑵告訴人A女雖於警詢、偵訊時證稱案發時有要求被告「不要用」，「不要弄，我想回家了」，「我有推他，叫他不要用」等語（他卷第9、13、27頁），惟觀察A女歷次證詞可知：①先於警詢時證稱：被告於112年10月31日下午4點開車到我學校找我，被告在車上有搭肩摸我的腿接著親我的臉頰，我叫他「不要用」，被告就說「我不勉強你做不喜歡的事」，我跟被告說我想回家，被告就開車回學校旁的虱目魚店讓我下車，結果我回到家已經下午5點，媽媽覺得奇怪看我手機，才發現被告對我做的事等語（他卷第8至9頁）；②再於警詢時證稱：被告在車上親我臉頰、摸大腿、摸屁股時，我有推他，叫他不要用，被告並沒有使用暴力、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願的方法等語（他卷第13頁）；③另於偵訊時證稱：被告在汽車旅館有親我的胸部跟嘴巴，然後用他的性器官碰我的性器官，我有痛的感覺，我有跟被告說會痛，被告有停下來等語（偵卷第103頁），是依告訴人A女上開證述可知，A女與被告相處過程中，均可表達反對或不願意之意思，顯具有自主之意思能力，且於A女為上開反對意思時，被告均立即停止動作，並無進一步為違反A女意願之行為，且卷內亦無其他證據確認被告係以違反A女意願之方法，而對A女為強制性交。　⑶另證諸前揭被告與告訴人A女對話紀錄內容「【被告】妹妹會不會高潮到呻吟呢」，「【告訴人A女】應該會吧」（不公開偵卷第25頁反面），「【被告】最喜歡哪部份」，「【告訴人A女】不告訴你」，「【被告】妹妹給幾分呢」，「【告訴人A女】7分」，「【被告】滿分是十分嗎」，「【告訴人A女】嗯」，「【被告】妹妹有沒有被哥哥的大棒棒嚇到」，「【告訴人A女】沒」，【被告】妹妹覺得痛」，「【被告】不想再讓哥哥插進去一些時」，「【被告】哥哥也遵從妹妹的意願」，「【被告】馬上停止了」，「【告訴人A女】嗯」等語（不公開偵卷第28頁），是觀察被告與告訴人A女之對話內容，足認告訴人A女於事前係願意與被告私下約會見面，且於事後就性行為過程之討論，亦無不悅或不願意之反應，應已具備表達合意為性交與否之意思能力，堪以認定。　⑷另告訴人A女於偵訊時亦證稱：在旅館與被告發生性行為時，我知道被告在拍照，我有跟被告說不要拍到臉等語（偵卷第 103頁），是被告與A女發生性行為時，A女已知悉被告正在拍攝其性交行為之過程，A女並向被告表示不要拍攝到臉部等情，顯見被告此部分拍攝行為，亦無任何違反A女意願之情形。另被告於警詢時與原審均供稱：對話中有提到第1次見面我會不好意思，所以問他要什麼東西，A女想要糖果，並沒有用東西去引誘他，我還送他1瓶飲料，因為他當天有運動等語（偵卷第18頁，原審卷第171頁），並有對話紀錄截圖在卷可佐（不公開偵卷第23頁背面），亦無從認其餽贈與本案存在對價關係。　⑸此外，查無其他證據足以證明告訴人A女於案發時有何「不具自主之意思能力」之情形，亦無證據證明被告確有施以違反告訴人A女意願或引誘等方法，此部分實難遽為被告不利之認定，告訴代理人此部分之主張，尚有誤會，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告於前開時、地引誘兒童製造性影像、對於未滿14歲之女子為性交、拍攝兒童性影像之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪㈠查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項、第 2項業於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日起生效。　⒈修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」，修正後規定則為「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較修正前、後同條例第36條第1項之規定，其修正內容係增列「無故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金之最低度金額，修正後規定並未有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定處斷。　　⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項原規定「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定則為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後規定係增列使兒童或少年無故重製性影像等物品之處罰態樣，與本件之論罪科刑無涉，此部分不生新舊法比較問題，應逕行適用修正後規定論處。　　㈡核被告所為，就事實欄一㈠部分，係犯修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使兒童製造性影像罪；就事實欄一㈡前段、後段部分，各係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第1項之拍攝兒童性影像罪。　㈢事實欄一㈡前段部分，被告基於對於未滿14歲之女子為性交犯意，過程褪去告訴人A女之衣物，以舌頭舔告訴人A女胸部及下體等猥褻行為，係本於同一性交目的所為，其猥褻之低度行為應為性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣事實欄一㈠、㈡後段部分，被告如附表各編號所示數次引誘使兒童製造性影像之行為、拍攝兒童性影像數張，各係主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是皆應構成接續犯之實質上一罪。被告此部分之行為既無從認係分別起意而為，告訴代理人主張此部分應論以數罪併罰，顯有誤會，併此敘明。　㈤被告所犯引誘兒童製造性影像罪、對於未滿14歲之女子為性交罪、拍攝兒童性影像罪各罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥前揭各罪分別係行為對象為兒童或未滿14歲之女子或所設之特別處罰規定，故均毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第 112條第1項前段之規定再予加重。　　　　　　　三、上訴駁回部分（即犯罪事實欄一、㈡與未滿14歲之女子為性交部分）原審認被告此部分與未滿14歲之A女為性交之犯行明確，適用刑法第227條第1項規定，並審酌被告未能克制情慾，對於A女為性交，危害告訴人A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，實為不該，兼衡被告犯告之犯罪動機、目的、手段、二專畢業、從事科技業，須扶養父母及2名子女、家庭經濟「勉持」之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨認此部分應屬性交未遂且量刑過重云云，然被告與A女為性行為時已將其性器侵入A女之性器內即陰道口而與之相接合，所為已符合刑法第10條第5項所稱之「性交」，應成立性交既遂等情，已經本院認定如前，被告此部分辯解，即無可採。再按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。原審判決已依刑法第57條規定之事項，量處前開刑度，並無量刑失衡或濫用裁量權之情事。至檢察官依告訴人請求上訴而謂被告違反告訴人意願而應構成刑法第222 條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪嫌，然此部分無從認定告訴人A女於案發時有何「不具自主之意思能力」之情形，亦無從認被告有何營造使未滿14歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態之情形，而有施以違反告訴人A女意願或引誘等方法，皆經本院詳述如前，是被告及檢察官此部分主張，難認有據。從而，被告及檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　　四、撤銷改判部分　㈠關於犯罪事實欄一、㈠引誘使兒童製造性影像部分原審審理後，以被告就此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，經本院調查證據之結果，認被告此部分所為應成立修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使兒童製造性影像罪，理由已詳如上述，原審疏未詳查以被告此部分所為係犯同條例第36條第1項之製造兒童性影像罪，自有未洽，檢察官據此上訴指摘，為有理由。被告上訴認此部分量刑過重云云雖無理由，惟原判決此部分既有上開可議之處，即無可維持，應由本院將原判決此部分罪刑撤銷改判。　　㈡關於犯罪事實欄一、㈡後段拍攝兒童性影像部分　原審審理後，以被告就此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告此部分所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝兒童性影像罪之法定刑為「處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金」，原審判決就此部分竟判處「有期徒刑4月」，亦未說明有何減輕事由，顯已逾越法定刑之範圍，自有適用法則不當之違法。檢察官依告訴人請求上訴謂此部分，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪嫌，並無可採，已經本院詳述如前；而被告就此部分亦上訴主張量刑過重，亦無理由，惟原判決此部分量刑既有上開可議，即無可維持，應由本院將原判決關此部分量刑撤銷改判。　五、科刑之審酌爰審酌被告透過網路軟交友軟體「SayHi」匿名形式，與A女相識後，知悉A女為11歲而未滿12歲之兒童，身心發展既未健全，對於男女情事尚屬懵懂之際，因未能克制情慾，引誘兒童自拍製造性影像，且對於A女為性交並拍攝兒童性影像，前後性影像數量不少，危害告訴人A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，實為不該，斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時大致坦認犯行，並考量尚未與告訴人達成和解，其教育程度「二專畢業」，無前科，職業「科技業」，須扶養父母及女兒2名，家庭經濟狀況「勉持」等情，據其於警詢時、偵訊、原審及本院審理時自承在卷（偵卷第14 頁、第87頁，原審卷第169頁，本院卷第171頁），並有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第71頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，再以行為罪責為基礎，衡酌被告所犯各罪之類及案件特性、責任非難重複之程度，各罪整體非難評價暨其回歸社會更生等綜合因素，定其應執行刑為有期徒刑4年10 月。六、沒收扣案前述蘋果牌iPhone 12 Pro Max手機1支，係供本案犯罪所用之物，且為製造、拍攝兒童性影像之附著物及工具，業據被告於警詢時與偵查中自承在卷（偵卷第18頁背面、第85 頁），復有前揭性影像照片、對話紀錄截圖在卷可稽，連同其內告訴人A女性影像檔案之電子訊號，依修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。至其餘扣案物核與本案應無關連性（偵卷第112頁），則不沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察鍾子萱提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：編號行為時間透過通訊軟體LINE傳送訊息內容 A女回傳用通訊軟體性影像 1 112年10月15日下午1時31許、同日晚間6時42分許「超想看妹妹迷人的香乳跟小嫩穴」、「好期待妹妹的小嫩穴」（不公開卷第11頁正反面） LINE 裸露胸部及下體照片之性影像3張（起訴書犯罪事實欄一㈠誤載「2張」爰予更正） 2 112年10月16日晚間9時8分許「妹妹把小嫩穴掰開來」、「讓哥哥看看」、「讓哥哥看看妹妹迷人的小嫩穴吧」（不公開卷第12頁）同上裸露下體照片之性影像1張 3 112年10月17日晚間8時14分許「當然是想欣賞妹妹迷人的身體啊」、「妹妹待會要拍全身的樣子讓哥哥看」、「小嫩穴也掰開來讓哥哥看清楚些」、「屁股也要拍到歐」（不公開卷第12頁） Messenger 裸體洗澡影片之性影像1段 4 112年10月19日晚間6時48分許「好想再看看妹妹迷人的身體跟小嫩穴阿...」、「妹妹可以拍給哥哥欣賞嗎」（不公開卷第14頁反面） LINE 裸體洗澡影片之性影像1段及裸露下體照片之性影像1張 5 112年10月21日晚間7時46分許「妹妹何時要拍小嫩穴特寫讓哥哥欣賞啊」、「用兩隻手把小嫩穴掰開來」、「哥哥想看妹妹的全身照」（不公開卷第17頁正反面、第18頁）同上裸體及裸露下體照片之性影像5張 6 112年10月26日晚間8時56分許「妹妹快去洗澡吧」、「可以讓哥哥欣賞妹妹迷人的翹臀嗎」（不公開卷第22頁）同上裸體洗澡影片之性影像1段

2024-10-09

TPHM-113-侵上訴-83-20241009-2