Know99判決書

搜尋結果：社交自由

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第358號上訴人張崴凱訴訟代理人吳蕙蓉律師被上訴人蔡秉成訴訟代理人簡逸豪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年5月31日臺灣新北地方法院三重簡易庭111年度重簡字第105 9號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與訴外人彭婉婷（下稱彭婉婷）於民國 109年8月16日結婚，被上訴人則為上訴人及彭婉婷之受僱人，於上訴人及彭婉婷所共同經營之小海水產餐廳（下稱系爭店面）擔任職員。被上訴人明知彭婉婷為有配偶之人，竟仍與彭婉婷交往，並與彭婉婷有下列侵害上訴人配偶權之親密舉動：　㈠於110年4月7日凌晨2至3時，與彭婉婷同至人煙罕至地點單獨幽會，有二人幽會之照片可佐（原證1），顯已逾越一般男女正常交往之份際。　㈡於110年7月18日間，在已閉店之系爭店面廚房內幽會，並有拉手、擁抱及疑似親吻之親暱舉動，有系爭店面監視器影片可證（原證2）。　㈢分別於下列時日，於系爭店面內有各項過分親暱之行為：　　⒈110年7月10日，被上訴人自後方環抱彭婉婷（原證3）。　　⒉110年12月25日，彭婉婷以自己之餐具餵食被上訴人（原證 4）。　　⒊111年1月29日，彭婉婷將身體依偎於被上訴人身上（原證5 ）。　　被上訴人上開行為已嚴重侵害上訴人配偶權之身分法益，且彭婉婷於上訴人察覺上情後，仍持續與被上訴人往來，更為被上訴人搬離住所離家不歸，致上訴人大受打擊，被上訴人自應就前開侵害上訴人配偶權之行為負賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，訴請被上訴人賠償損害。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人不否認原證1照片中人物為被上訴人及彭婉婷，惟照片拍攝地點僅略載「淡水河」，照片中之2人有保持一定之距離，單以該照片亦不足以推論出上訴人所稱「被上訴人與彭婉婷在新莊附近杳無人煙之排水溝旁單獨幽會」之事實。　㈡被上訴人不爭執原證2影片中之2人為被上訴人及彭婉婷，然該影片內容尚無法判斷是否有上訴人所稱「拉手」、「擁抱、親吻」等動作，上訴人所稱之「擁抱影片」至多僅能證明被上訴人對彭婉婷為拍背之行為，然可否遽認為男女間超越一般交往分際之行為，仍有疑問。　㈢上訴人所提原證3至5部分，均無法判斷圖片上之人是否即為被上訴人及彭婉婷，至於上訴人所提出原證6部分，綜觀錄音譯文全文，全未提及被上訴人姓名，顯與本件待證事實毫無關連。　㈣被上訴人否認與彭婉婷有逾越一般男女正常社交往來之互動，上訴人所提前開證據不足證明被上訴人有侵害上訴人配偶權情事等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人主張之事實，業據其提出被上訴人與彭婉婷110年4月6 日凌晨照片（原證1）、系爭店面監視器影片暨截圖畫面（原證2、3、4、5）、上訴人與彭婉婷對話錄音光碟暨譯文（原證6）等件為證，被上訴人則否認與彭婉婷有逾越一般男女交往分際，侵害上訴人配偶權之事實，並以前詞置辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1 項前段自明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福；夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053 號判決意旨參照），是夫妻間基於婚姻關係而互負有貞操、互守誠實及維持圓滿之權利與義務，即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。惟主張他方當事人有侵害其基於配偶關係之身分法益者，應對侵權行為之成立要件負舉證之責證責任。再配偶關係之身分法益之維護，並非表示夫妻之一方不得享有各自獨立之社交自由，且於現今人際互動頻繁的社會，異性間不論是基於公事或朋友交誼，均可能有所往來接觸，是侵害配偶關係之身分法益行為雖不以通姦行為為限，惟仍應以夫妻之一方與他人存有逾越朋友份際等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能忍受之範圍，達破壞共同生活之圓滿及幸福之程度者方足當之。㈢經查：　　⒈依上訴人所提出原證1照片（見原審卷第21頁），照片內2 人係被上訴人與彭婉婷乙情，固為被上訴人所不爭執。惟被上訴人與彭婉婷並無任何互動或肢體接觸，難認有何逾越一般男女交往分際之情形。　　⒉上訴人雖於原審提出原證2即系爭店面110年7月18日閉店後之監視器影片為據，並經被上訴人自陳影片內係被上訴人與彭婉婷無誤。惟該監視器影片內僅顯示被上訴人曾有拉住彭婉婷之手臂、碰觸其腰部及上臂處之行為，並未攝得被上訴人與彭婉婷有何親吻、擁抱或其他逾越男女交往之親暱舉動，業經原審勘驗在卷（見原審卷第113至114頁），亦難以此認定被上訴人有上訴人所指侵害配偶權之情形。　　⒊再查，上訴人雖提出原證3、4、5即系爭店面110年7月10日、110年12月25日、111年1月29日之監視器錄影畫面截圖為證（見原審卷第23至27頁），然經被上訴人否認為其本人，又前開監視器畫面並未拍攝到彭婉婷以外之人之正面面容，上訴人復未就此再為舉證，難認此部分監視器畫面截圖與被上訴人有關。是上訴人據此主張被上訴人有自後方環抱彭婉婷、接受彭婉婷以自己餐具餵食及接受彭婉婷以身體依偎之情形，均屬無據。　　⒋上訴人另提出原證6即110年9月14日錄音光碟及譯文為證（見原審卷第29至33頁），惟遍觀上訴人與彭婉婷間之對話譯文全文，並未提及彭婉婷曖昧對象為何人，且為被上訴人所爭執，則以該部分譯文內容，亦難判斷彭婉婷所稱之感情曖昧對象即為被上訴人，故上訴人執此主張被上訴人有與彭婉婷交往並破壞上訴人家庭美滿生活乙節，亦無實據。㈣是以，上訴人所提前開證據資料均無法證明被上訴人確有與彭婉婷發展成為逾越一般朋友分際之交往情形存在，則上訴人主張被上訴人有侵害配偶權情形，自屬無據，其據此請求侵權行為損害賠償，為無理由。四、綜上所述，上訴人本於民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項之規定，請求被上訴人給付上訴人侵權行為損害賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-26

PCDV-112-簡上-358-20250326-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2571號原告陳英濟訴訟代理人陳為元律師被告俞慧玲被告徐崇勤共同訴訟代理人林劼穎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國100年12月8日結婚，於113年4月間發現被告甲○○時常於週末在外徹夜未歸，遂委請徵信社蒐證，竟發現被告甲○○週末居住於被告乙○○住處，出雙入對，並有挽手及牽手之親密舉動，原告於得知被告甲 ○○已出軌多時，甚至在外與人同居之事實後，傷心欲絕，無法接受，原本生性開朗，卻因婚姻遭背叛，人生頓失所依，並經歷配偶變心丕變之悲痛，至今仍飽受失眠之苦，可見被告2人對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度非輕，應連帶賠償原告非財產上之損害即慰撫金，而審酌相關情況後，認被告應連帶賠償之金額為新臺幣（下同）30萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3 項等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則均求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並一致辯稱：（一）原告固主張於113年間委請徵信社蒐證發現被告甲○○居住於被告乙○○之住處，而有不正常男女交往關係云云。然觀諸原告提出之圖片及影片（見原證1），係當日前往餐廳用餐之情，被告甲○○當日之所以與被告乙○○及其家人前往餐廳用餐，實係為避免原告實施家庭暴力之不法侵害行為，詳述如下：　　　１原告曾於113年4月17日21時許，因生活瑣事發生爭執，竟以被告甲○○鎖門，將會敲壞所有窗戶玻璃，如被告甲 ○○外遇，將會殺人等語恐嚇被告甲○○，並毀損家中物品，致被告甲○○心生畏懼；原告復於113年5月22日21時許，在兩造住處，於被告甲○○在浴室洗澡時，持鉗子打開房門並推開浴室門，致被告甲○○不堪其擾。因原告以上開方式對於被告甲○○實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認被告甲○○有繼續遭受原告實施不法侵害行為之危險，有核發保護令之必要，而經臺灣士林地方法院核發113年度家護字第524號民事通常保護令。　　　２於上開保護令核發後，被告甲○○仍對於原告之侵擾記憶猶存，倍感恐懼，深怕原告會有更多的騷擾侵害行為，遂經女兒及朋友之建議，相約與朋友外出，而被告甲○○ 及被告乙○○本來與同一群朋友就會聚會一同喝茶、打牌、聊天，且被告甲○○與被告乙○○之家人亦均認識，故於該假日晚上，因被告甲○○的2名女兒均有事無法在家陪伴媽媽，遂與被告乙○○及其家人（包含被告乙○○之女兒、兒子、孫女、女婿、母親）前往餐廳用餐，原告所稱被告2人在外同居云云，純屬子虛烏有。　　　３再者，在法院已對於原告核發保護令，且經被告甲○○請求原告搬離被告甲○○所有房屋之情形下，原告竟仍於11 3年10月6日晚間，再教唆他人圍堵被告甲○○，進而恐嚇、圍毆傷害被告甲○○，致被告甲○○受有尾椎骨折、頭部挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、右手肘擦傷、右手腕抓傷、雙膝挫傷等傷害及精神上之侵害，被告甲○○並已對於原告上開行為再聲請變更保護令在案。　　　４是以，原告實因對於被告甲○○為家庭暴力之不法侵害行為後，遭被告甲○○聲請保護令通過在案，始懷恨在心，僅憑被告甲○○曾與被告乙○○及其家人聚餐乙情，即起訴主張被告甲○○在外與被告乙○○同居等子虛烏有情事，更遑論被告乙○○與其母親、兒子同住，原告上開主張實屬荒唐，純係捕風捉影、惡意栽贓之行為，要無可採。（二）至於原告依提出之圖片及影片，主張被告2人有挽手及牽手之親密舉動云云，誠屬臆測。首先，渠等於圖片及影片中，並無原告所述「牽手」之動作；另就勾手部分，誠如前述，被告2人為好友，勾手僅屬日常友誼的表現，並無任何不正當之情感或行為，該勾手之動作在同性、異性之普通友人間，亦為常見，並非情侶般之互訴情意之舉，非社會一般通常觀念所不能容忍，且亦未見被告2人有其他舉動，難認得遽而推論被告2人有交往之不妥或逾越分際之處，應無侵害原告權利之不法性，則原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，請求被告2 人連帶賠償非財產上之損害，要屬無據。三、原告主張被告2人侵害其基於配偶關係之身分法益權而情節重大之事實，固據其提出錄影影片與圖片（見原證1）為佐證，惟被告2人均否認其行為已侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，並以前揭情詞置辯。據此可知，本件應審酌之主要爭點厥為：被告2人於原證1（被告不爭執其為真正）之影片及圖片中之所為，是否已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大之程度？茲說明如下：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項固分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂之配偶權，係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他類似之親密行為，依我國社會一般風俗通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。不過，夫妻於結婚前、後，本即存有自身生活型態、人際關係等，如要求因結婚而完全改觀或斷絕，亦未免過苛，亦即夫妻於結婚後，雙方仍存有不能過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由，故不能認夫妻之一方於此社交自由範圍內之行為，構成侵害另一方配偶權之侵權行為。（二）查原告提出之前開錄影影片及圖片，雖可看出被告甲○○有以右手勾著被告乙○○左手臂之情況，惟其畫面有點模糊不清，此有本院截圖自原證1之畫面可稽，而此頂多可認係被告2人勾手之行為，並非如一般熱戀中男女之十指緊扣之親密牽手舉動可比擬，尚難據以認定已超過一般男女分際之交往行為；參以上開影片及圖片內容，亦無法看出被告2人有其他摟抱、親吻或類似之親密行為，此另有本院截圖自原證1之其他畫面可稽，依我國社會一般風俗通念，被告2人之互動行為，應屬社交自由範圍內之行為，難以構成不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，更遑論有情節重大之程度。四、綜上所述，由原告之舉證，無從證明被告間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，而達到破壞原告婚姻制度下配偶身分法益而情節重大之程度，則原告依民法第184 條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-24

SJEV-113-重簡-2571-20250224-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3106號原告劉璟訴訟代理人郭志偉律師高慧綸律師被告張嘉珍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)15萬元，及自民國113年11月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於112年對被告提起侵害原告配偶權訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件（下稱前案訴訟）受理。原告於前案訴訟審理時，已提出相關資料證明與訴外人邱政勳間存有婚姻關係，被告於前案訴訟中已審理期間已知悉原告與邱政勳間婚姻狀態存續中。惟邱政勳於113年4月3日以微信支付方式，轉讓人民幣5,000元予被告，被告於113年 4月21日至23日，與邱政勳一同入住西塘良壤酒店，且自113 年3月起與邱政勳間頻繁對話與通話，互相傳送如附表所示之曖昧訊息，顯已逾越社會一般通念就普通朋友間正常社交行為所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶之身分法益，且情節至為重大，原告身心之痛苦難以承受，導致原告身心受創嚴重，精神上之痛苦實屬萬分。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店，邱政勳亦未於113年9月11日在被告家過夜等情。被告在台灣浪LIVE直播平台從事主播工作賺取生活費，平日也會在Instagram（下稱IG)及臉書經營個人形象與粉絲互動聊天，邱政勳於111年7月間與被告相識，期間邱政勳向被告表明已離婚，是為單身，並展開追求，112年10月間原告對被告提起前案訴訟時，被告始知邱政勳與原告於11 2年6月27日第3次結婚，也因此不再與邱政勳以男女朋友身分交往，爾後被告為維持與增加在線觀眾在線人數，也僅將邱政勳視作粉絲經營。作為網紅主播，被告會收到粉絲傳送「愛你」、「好想親一口」、「是我的菜」等訊息。邱政勳與被告於IG聊天對話、傳送之文字、貼圖等內容，並未踰越婚姻關係之正常社交範圍，雙方對話內容縱有傳送「好想你」，也僅是被告不想失去粉絲所為的禮貌性回應與互動；而有些對話，更是邱政勳單方面向被告所為之情感表述，被告並未對邱政勳傳送表述情感之訊息全部予以回應或認同(詳細答辯理由如附表被告抗辯欄所示)。事實上，現今以真人互動聊天的直播社交平台，透過網路進行溝通、交流、分享或聯絡感情等來形成彼此之間關係，創造了互動情境，並建立了一種新型溝通方式和更廣闊的交往空間；直播主身為一位被觀眾關注的對象，「互動」儼然成為直播主不可或缺一部分，並透過直播社交平台獨有的打賞機制獲得收入，因此與觀眾的良好互動是其獲取經濟報酬的決定性條件。被告為穩固粉絲，雙方對話間或有曖昧，但非屬親密對話，且縱有原告所指稱之邱政勳於被告住處共處之情事，但亦不能證明邱政勳曾在被告過夜，或是有逾越普通朋友分寸行徑。邱政勳與被告間之對話內容或許造成原告主觀上不悅，然而邱政勳縱為已婚成年人，其仍有獨立與他人社交自由之權利，而單純對話涉及個人之思想自由、言語表達自由與人格自由，也非被告所能干涉；更遑論原告應該是已觀遍邱政勳與被告之IG對話紀錄，卻仍未發現親密對話內容。被告與邱政勳間確實無男女朋友交往之親密行為，或者有逾越社交往來之分際，或是有背於善良風俗之侵權行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。再者，原告與邱政勳間不斷結婚、離婚、復婚、離婚、再結婚之紀錄，顯見雙方情感在被告出現前即已不牢固。況且，原告於前案訴訟中不但未對邱政勳提起侵害配偶權訴訟，且邱政勳更是到庭為原告作證，尤其迄今二人仍維持婚姻關係，顯然原告已宥恕邱政勳，則其主觀上痛苦之程度早已有所減輕及回復，是原告請求被告賠償100萬元精神慰撫金，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第447頁)：㈠、原告與邱政勳於112年6月27日結婚，目前婚姻關係存續中。㈡、原告於112年因被告侵害配偶權，對被告提起損害賠償訴訟，經本院以112年度訴字第2597號案件審理，被告於該案審理中知悉原告與邱政勳間存有婚姻關係。㈢、附表所示內容為被告與邱政勳之對話或回應。　　四、本院之判斷：　　原告主張被告於原告與邱政勳婚姻關係存續中，與邱政勳入住西塘良壤酒店、留宿邱政勳在被告家過夜、與邱政勳相互發送如附表所示之曖昧對話內容，均已逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告之配偶關係身分法益，且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：㈠、被告有無侵害原告基於配偶關係之身份法益，且情節重大？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195 條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉經查，被告與邱政勳間互傳如附表各編號所示之對話內容等情，業據原告提出對話紀錄截圖為證。而被告不爭執如附表所示對話紀錄為其與邱政勳間之對話內容(詳如兩造不爭執事項㈢所示)，自堪信為真實。又審以被告與邱政勳間如附表編號1、2、7、9、10至14、17、18、21所示之對話內容，確為具有曖昧情愫之對話內容（理由詳附表各編號本院判斷欄所示），顯已逾越一般男女正當社交行為，自屬不當交往，足堪認定。被告雖抗辯其從事直播行業，平時會回復粉絲的私聊，而粉絲親暱稱呼及戀愛幻想皆為常態，其與邱政勳間互動和一般粉絲相同無差異等語，並提出其與粉絲之對話紀錄為證(本院卷第421頁、第451至453頁)。惟審酌被告前於1 12年間因不知悉邱政勳為有配偶之人而與其交往，遭被告提起本院112年度訴字第2597號損害賠償案件(詳兩造不爭執事項㈡)。足證被告與邱政勳間並非單純之直播主及粉絲關係，被告於工作場合外與邱政勳亦有所接觸，二人應非常熟識。再觀諸被告與上開粉絲之對話內容，均係粉絲向被告使用「親愛的」、「亮亮」等親暱稱呼，並向被告表達愛意及喜歡。被告回復粉絲內容則為日常之關心、寒暄及分享，並無以曖昧言語回應。更證明被告與其粉絲間日常之互動仍存有一般男女交往之界線與距離。是以，原告執前開情詞抗辯其與邱政勳間如附表所示之對話為單純之直播主與粉絲間日常對話內容等情，顯難認定為真實。其次，被告辯稱原告與邱政勳婚姻關係早已不牢固等語。然婚姻本係兩獨立個體之結合，各有其家庭環境、成長背景或不同之思考及行為模式，是婚姻雙方因想法、生活或價值觀之差距，而滋生摩擦、衝突，甚而發生重大爭執並非少見，惟雙方感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，夫妻雙方即互負協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之義務，並恪守婚姻忠誠之義務，仍不容婚姻之一方或第三人以婚姻已生齟齬為由，而合理正當化自己與他人發生婚外情等破壞婚姻關係之行為。　⒊至於原告主張被告於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店；於同年9月11日留宿邱政勳在被告家過夜等情，均為被告所否認。而原告訴訟代理人於113年12月4日言詞辯論期日當庭表示就被告與邱政勳於113年4月21日至同年月23日與邱政勳入住西塘良壤酒店事實之證據資料，再具狀陳報；於114年1月8日言詞辯論期日則表示無其他事證提出等情，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第406頁、第446 頁）。足證原告就上開事實並未善盡舉證責任。另附表編號 20所示對話紀錄僅能證明邱政勳曾詢問被告是否將錢放在沙發上等情，無從推論邱政勳曾在被告家中過夜。從而，原告主張被告有為上開侵害配偶權之行為，自難認定為真實。㈡、原告請求精神慰撫金100萬元，是否准許？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。　⒉經查，被告與邱政勳之交往已逾越一般男女交往應有之社交分際，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業經本院認定如上。是原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金乙節，自屬有據。次查，原告為大學畢業，名下有房地及股票，目前自行開立公司擔任負責人，年收入約10 0萬元以上；被告為大學畢業，名下有房地及股票，目前在直播平台當直播主，每月薪資約3至5萬元等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第407頁)，及本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得明細表附於本院限閱卷內參照。本院審酌被告與邱政勳互相傳送愛慕及思念之對話訊息，對於原告之婚姻家庭圓滿、幸福所造成破壞程度，及致原告精神上痛苦程度，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此部分之請求，礙難准許。㈢、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年11月6日 (送達證書詳本院卷第399頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　五、結論，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付15萬元，及自113年11月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表：編號對話時間對話內容卷證頁碼被告抗辯本院認定 1 113年6月6日16時01分被告：「你今天幾點來，好想你」本院卷第91頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 2 113年6月7日21時49分邱政勳：「可以找你嗎你是我的最愛」被告：「好啊」本院卷第99頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。被告接受邱政勳向其表達愛意，兩人互動宛如熱戀中情侶，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 3 113年6月9日21時36分被告：「你幾點過來啊?」邱政勳：「我11點出發」本院卷第105頁邱政勳拿粽子給被告，此為被告過端午節經常的贈禮。被告與邱政勳間左列對話內容為詢問語氣，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 4 113年6月10日21時05分邱政勳：「我們倆該運動了」本院卷第113頁邱政勳說自己與被告太胖，應該要運動減肥。邱政勳間左列對話內容為日常言談，並無逾越一般男女社交分際。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 5 113年6月11日21時58分邱政勳：「我中毒了每天都想看到妳」本院卷第117頁邱政勳想每天看被告直播。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 6 113年6月15日20時51分邱政勳：「很想看見妳」本院卷第139頁邱政勳詢問被告何時開播，想上線觀看。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 7 113年6月18日23時17分被告：「你想找我都能見到但我都不行難過」本院卷第153頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，想經常見到對方，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯係希望邱政勳經常觀看直播等語，然被告就此有利於己之事實，並未提出任何具體事證以實其說，自無從採信。 8 113年6月24日14時02分被告：「還說要早點來　都騙我」本院卷第173頁邱政勳說會早點上線看被告直播卻沒有。被告左列對話內容僅為事實陳述，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 9 113年7月22日下午5時58分被告：「跟你一起比較好吃」本院卷第247頁邱政勳問被告晚餐是否好吃，被告開玩笑回應與邱政勳一起吃比好吃。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 10 113年7月26日上午12時04分邱政勳：「喝醉時想到的人就是最愛的人」被告：「無時無刻都會惦記著的才是最愛」本院卷第259頁雙方並未指彼此是最愛，而是各自表達對於最愛的定義。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 11 113年8月7日下午6時29分被告：「我想你」本院卷第291頁當時被告正在直播間開播中，詢問邱政勳何時上線看直播，「好想你」是被告表達希望粉絲上線的禮貌性用語。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 12 113年8月9日下午6時42分被告：「每天都好想你怎麼辦才好」本院卷第297頁被告希望邱政勳經常來看直播，支持被告。被告向邱政勳傳送之內容顯係向對方表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。被告並未證明該對話係於直播間所為。 13 113年8月10日邱政勳：「七夕情人節快樂」被告：「希望以後特別的日子回憶都是你替我創造的」本院卷第309、313頁邱政勳在被告開播時，在IG發送簡訊給被告祝福七夕情人節快樂，被告下播後回簡訊表達謝意。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 14 113年8月13日下午5時34分邱政勳：「愛對了人每天都是慶典」被告：「這是在說誰」邱政勳：「妳」本院卷第317頁邱政勳向被告表達愛意，被告並無回應。被告與邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。 15 113年8月13日邱政勳：「心都在妳身上沒有認真看」本院卷第329頁被告並無回應。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 16 113年8月15日下午8時38分邱政勳：「想妳了」本院卷第337頁完整對話為邱政勳：「沒開哦」、「想你了」、被告回：「有開呀」，可證邱政勳是詢問被告直播時間。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 17 113年8月15日邱政勳：「會想妳」被告：「我也想妳」本院卷第343頁完整對話為邱政勳：「會想你」、被告：「我也想你」、邱政勳：「開了嗎」、被告：「等等開。」「有點不想開」、邱政勳：「不想開就不要開」、被告：「生意不好開的不開心。」，足徵雙方都是講在直播平台上見面。被告與邱政勳互相表達思念，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告抗辯左開抗辯，觀諸被告回復「我也想妳」之時間為下午2時19分許；邱政勳詢問「開了嗎」之時間為下午7時53分許。是以，被告向邱政勳表達「我也想妳」，顯非在討論直播平台上碰面事宜，被告左開抗辯顯屬無據，尚難憑採。 18 113年9月8日被告：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」邱政勳：「跟妳一起才好吃」本院卷第367頁邱政勳PO某家茶餐廳告知被告不要去，被告開玩笑說：「沒有跟我一起吃難怪不好吃」。。邱政勳表示：「韓牛很好吃」，被告回復：「跟你一起比較好吃」，該對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性友人亦有相類似之回復，自難認定被告上開抗辯為真實。 19 113年9月8日下午10時52分邱政勳：「妳最甜　常常聽妳說話會不會得糖尿病」本院卷第369頁被告禮貌上稱讚邱政勳帥氣，邱政勳對於被告的誇獎所為之反饋讚美。原告主張左列侵權行為事實之對話，發話人為邱政勳，被告僅為受話人，並非侵權行為人。因此，原告主張被告左列對話內容侵害其配偶權，洵屬無據，不足憑採。 20 113年9月11日上午9時10分邱政勳：「昨天我錢是不是放在沙發上」被告：「妳昨天走怎麼沒叫我」 (備註：證明邱政勳在被告家中過夜) 本院卷第377頁邱政勳並未如原告指稱在被告住所過夜，或是有逾越男女分際之情。如事實理由欄四、㈠、３所述。 21 113年9月11日下午11時被告：「多信任我一點可以為了妳一直都在」(備註：被告的意思是不會離開邱政勳) 邱政勳：「好幸福」本院卷第381頁被告發給邱正勳訊息：「多信任我一點可以為了你一直都在」，是表達可以為了粉絲而繼續堅持主播的工作；至於邱政勳：「好幸福」則是回復被告限時動態，並非如原告指稱回應被告前揭訊息。被告傳送予邱政勳之對話內容宛如熱戀中情侶，曖昧意味濃厚，已逾一般男女社交分際，顯已侵害原告之配偶權。至於被告左開抗辯，被告並未提出其與其他異性粉絲亦有相類似之回復內容，自難認定被告上開抗辯為真實。

2025-02-05

PCDV-113-訴-3106-20250205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上字第403號上訴人陳飛名訴訟代理人陳昭琦律師被上訴人張耀坤詹玉芬共同訴訟代理人張慶達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年5月17日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2227號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳飛名後開第二項之訴部分廢棄。二、張耀坤、詹玉芬應連帶給付陳飛名新臺幣20萬元，及自民國 112年5月6日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由張耀坤、詹玉芬連帶負擔十分之一，餘由陳飛名負擔。　　事實及理由一、陳飛名主張：　　陳飛名與詹玉芬於民國92年1月12日結婚，於113年2月22日離婚，張耀坤為臺中市大雅區「〇〇〇」負責人，於婚姻關係存續期間，詹玉芬與張耀坤有牽手、同床並共同洗澡等行為，已逾越信徒與宮主間正常交往分際。陳飛名阻止張耀坤、詹玉芬（下合稱張耀坤等2人）來往，張耀坤等2人即自111 年12月6日起同居在外，係不法侵害陳飛名基於婚姻關係而享有之身分法益，致令陳飛名精神痛苦，侵害陳飛名配偶權自屬情節重大。為此依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項、第3項之規定提起本訴，訴請張耀坤等2人應連帶賠償陳飛名精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。原審駁回陳飛名之請求，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡張耀坤等2 人應連帶給付陳飛名200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、張耀坤等2人抗辯：　　　　陳飛名原本與詹玉芬均為張耀坤之信徒，詹玉芬認張耀坤為乾爸，張耀坤為洗腎患者且心臟開刀，詹玉芬爲照顧張耀坤而與其同床以就近照顧；張耀坤洗腎後身體虛弱需人攙扶，詹玉芬係牽手攙扶張耀坤；詹玉芬與其他師姐都會幫張耀坤洗澡，其等2人間僅為父女情及師徒情，並無男女私情等語資爲抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第88至89頁）：　㈠陳飛名與詹玉芬於92年1月12日結婚，婚後育有〇〇〇（00年0月 00日出生）及〇〇〇（00年0月00日出生）。　㈡張耀坤為臺中市大雅區「〇〇〇」負責人，知悉詹玉芬為有配偶之人。　㈢詹玉芬與陳飛名均為張耀坤之信徒，均尊稱張耀坤為爸爸。　㈣兩造所提文書之形式上均屬真正。　㈤陳飛名與張耀坤等2人於111年3月中旬至同年8月初同住於陳飛名位於彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號之住處（下稱鹿港住處），張耀坤等2人同房。　㈥陳飛名與張耀坤等2人於111年8月中至同年12月同住於臺中市 ○○區○○街00號（下稱新善街住處），張耀坤等2人同房。　㈦詹玉芬對於陳飛名提起離婚訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）家事法庭於113年2月22日以112年度婚字第367 號判決離婚確定（見原審卷第131至140頁）。　㈧兩造陳報之學經歷及家庭經濟狀況（見原審卷第155至157頁）四、爭點：　㈠張耀坤等2人之牽手、同床及共同洗澡等行爲是否侵害陳飛名之配偶權？　㈡承上題，若有侵害配偶權，陳飛名請求200萬元慰撫金，是否過高？五、本院判斷：　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段別定有明文。又不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段自明。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，然此並非表示已婚之男女不得享有各自獨立之社交自由權利，現今社會男女均權，思想開放且多元自由，侵害配偶關係所生身分法益之行為雖不以通姦行為為限，仍應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事客觀判斷，以夫妻仼一方與他人存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，超出社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，始足當之。　㈡陳飛名主張張耀坤等2人間牽手、同床及共同洗澡等行爲係侵害其配偶權等情，張耀坤等2人對於其等有上開行為並不爭執，惟否認有侵害陳飛名之配偶權，並辯稱係因張耀坤為洗腎患者且心臟開刀，身體虛弱需人攙扶，且爲照顧張耀坤而與其同床及幫張耀坤洗澡云云。經查：　⒈陳飛名於臺中地院112年度婚字第367號離婚事件（下稱系爭離婚事件）陳述：「111年3月詹玉芬與張耀坤住在我鹿港老家，我也有同住，本來是我們三人同住，詹玉芬與張耀坤手牽手睡在一起，我看不慣就吵架，詹玉芬與張耀坤睡到我老家另一棟房間，那原本是我兒子的房間；…於111年7月我詹玉芬及張耀坤一起搬到西屯，該處是我們住家兼工廠，張耀坤與詹玉芬同睡一間房間，我與我兒子睡，…詹玉芬111年12 月6日跟我吵架，當時是我看不習慣詹玉芬與張耀坤同進同出…吵架後詹玉芬跟張耀坤就出去了，只會趁我不在的時候回來西屯工廠，但也沒有住，我也在這次搬回鹿港老家」等語（見原審卷第48頁）。由上可知，陳飛名對於張耀坤等2 人之同床行為係感到不悅，並因之與詹玉芬發生爭吵，故張耀坤等2人之同床行為已破壞陳飛名家庭生活圓滿安全及幸福。　⒉證人即兩造長子〇〇〇於原審證稱：大家一起住在鹿港老家時，我和我父親、我弟弟睡一間，我母親和張耀坤睡一間，我父親有請他們不要睡在一起；我母親每天早上會和張耀坤手牽手去散步；我覺得我母親和張耀坤互動像男女朋友，張耀坤要站起來時，我母親要去扶他，張耀坤上廁所時要我母親在門外等他，張耀坤會要求我母親幫他洗澡；張耀坤下車時我母親會去牽他的手，去宮廟上台階時我母親會挽著張耀坤的手，拜拜時我母親也會挽著張耀坤的手，我當時的感覺是我母親為何要牽張耀坤，張耀坤明明可以自己走，但母親是長輩，我不敢問我母親為何要去牽張耀坤；從我小時候，張耀坤就會要求我母親去宮廟，導致我要自理晚餐及放假時一個人在家，讓我祖父母照顧我，張耀坤也會恐嚇我父親若不去宮廟，家裡生計就會受影響等語（見原審卷第74至77頁）。由上可知，張耀坤等2人間牽手、同床及共同洗澡等行爲，已讓家庭成員感受到不安及不悅，足認該等行為已超出社會一般通念所能容忍之範圍。　⒊張耀坤等2人雖抗辯其等僅為父女、師徒情誼云云，雖證人即同為張耀坤信徒〇〇〇於系爭離婚事件證述詹玉芬係為照顧張耀坤身體始與張耀坤同住一房，並無超越父女關係等情（見原審卷第90至94頁），及縱使詹玉芬尊稱張耀坤為「爸爸」，惟若陳飛名對於張耀坤等2人牽手、同床及共同洗澡等行爲已感受不安及不悅，已向張耀坤等2人表達不滿，張耀坤等2人即應顧慮陳飛名之感受而有所節制，張耀坤等2人以宗教信仰之名，不顧陳飛名之感受仍恣意而為，係破壞陳飛名對於婚姻和諧圓滿之期待。　⒋基上，陳飛名主張張耀坤等2人牽手、同床及共同洗澡等行爲，客觀上逾越社會一般通念所能容忍，且已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節重大程度，已侵害陳飛名基於配偶關係之身分法益。從而，陳飛名依上開規定請求張耀坤等2人連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈢不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決先例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，陳飛名因張耀坤等2人間之牽手、同床及共同洗澡行為已侵害其配偶權，業經本院認定如前，陳飛名自受有精神上痛苦，且詹玉芬對於陳飛名提起離婚訴訟，經系爭離婚事件判決離婚確定（見不爭事項㈦），益徵張耀坤等2人之行為對陳飛名婚姻破壞影響之鉅。本院審酌陳飛名學歷為國中畢業，目前為帆布工廠負責人，月收入約7、8萬元；張耀坤學歷為國中肄業，目前為宮廟負責人；詹玉芬學歷為商專畢業，目前擔仼會計，月收入約3萬元等情（見原審卷第155至157頁之陳報狀），並參酌兩造之財產狀況（見本院限閱卷）及陳飛名所受痛苦情狀，認陳飛名請求精神慰撫金20萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件陳飛名起訴狀繕本分別於112年5月3日送達張耀坤、於112年5月5日送達詹玉芬（見中司調卷第23、25頁），是陳飛名請求自112年5 月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，陳飛名本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項、第1項規定，請求張耀坤等2人應連帶給付20萬元及自112年5月6日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為陳飛名敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示；至於陳飛名之請求不應准許部分，原判決為陳飛名敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-403-20241225-1