Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社團法人台灣住宅品質消費者保護協會

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

重建簡
三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第77號 原 告 楊宜臻 被 告 慕築室內裝修工程有限公司 法定代理人 雷詠婷 訴訟代理人 楊偉奇律師 訴訟代理人 沈鴻君律師 上列當事人間請求返還工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元，及自民國一百一 十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬參仟零陸拾壹元為原告預供擔保或將 請求標的物提存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告起訴主張： （一）其於民國112年3月30日與被告簽訂建築物室內裝修裝潢- 工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由被告承攬原 告所有坐落新北市○○區○○路0段000號5樓之3房屋（下稱系 爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），及系爭工程 應於112年3月28日開工，工程款總價原為新臺幣（下同） 707,740元，後兩造於112年7月30日同意修正工程款總價 為520,779元，並約定工程款按工程階段所約定之金額， 共分4期給付，即第1階段（拆除、水電、保護工程）預定 工期自112年3月28日起至112年5月30日止，工程款212,32 2元，原告已依序於112年3月31日、4月6日各給付被告10 萬元、112,322元，第2階段（木作、水電工程）無預計工 期，工程款100,146元，原告已於112年8月2日、3日共給 付被告100,146元，第3、4階段無預計工期，工程款各156 ,234元、52,077元，因被告尚未施工，原告尚未付款，故 原告已給付工程款共312,468元（計算式：10萬元＋112,32 2元＋100,146元）＝312,468元）。　　　 （二）原告嗣後於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日 期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月 5日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次 詢間完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲 至112年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告非但未 依承諾期限完成系爭工程，後續亦以各種理由再三拖延進 場施作。為此，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭 議調解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告 知後續工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達 成共識。嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向社團法人 台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）提出消 費爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員 會及住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安 排兩造調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且 被告自112年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作 系爭工程，除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意 繼續履行系爭合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月 4日寄發存證信函予被告，通知依民法第254條及第255條 規定解除系爭合約書，並要求被告限期返還原告溢付之工 程款並給付遲延違約金，被告於同年月5日收受該函後， 仍置之不理。 （三）另按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告）、乙（指被 告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭議申訴調處或 申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，並同意以鑑定結果做為 事實認定及紛爭解決之依據，及訴訟證據之一部份，所需 費用由雙方均攤，以協助雙方當事人順利解決糾紛，或另 行透過民事進行調解。若協調未果，雙方合意以工程標的 物所在地為第一審管轄法院。」系爭合約書第19條定有明 文，此顯為兩造就系爭合約書所生爭議而預定之證據契約 條款，是住宅消保會就系爭工程相關爭議所為之鑑定，即 有拘束兩造之效力。嗣因被告無故缺席住宅消保會於113 年1月4日安排之調解會，原告遂於同日向住宅消保會提出 鑑定系爭工程施作現況價值及有無瑕疵之申請，並因此支 出鑑定費用45,000元。嗣經住宅消保會於113年1月8日通 知兩造於同年月24日進行鑑定，鑑定結果認至113年1月24 日止，系爭工程已施作現況價值總計173,800元，然該等 已施作現況因具有瑕疵而需另扣除相當於瑕疵修補費用19 ,500元之價值，以原告預先給付被告工程款312,468元核 算，被告已溢領工程款158,168元［計算式：312,468元－（ 173,800元－19,500元）＝158,168元］。 （四）系爭合約書經原告解除後，即得請求被告返還及賠償下項 款項共232,745元，說明如下： 　　　１溢領工程款158,168元部分：按契約解除時，當事人雙方 回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之；又無法律上之原 因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第259條2 、3款、第179條分別定有明文。查系爭合約書因被告嚴 重遲誤系爭工程而經原告依法解除後，被告自應返還自 原告所受領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工 程已施作現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,50 0元後，所溢領之工程款158,168元之不當得利。 　　　２遲延違約金52,077元部分：被告原承諾於112年10月中完 成系爭工程，然至113年3月4日原告解除系爭合約書之 日止，被告始終未能依約履行，足可證明自112年11月1 日起至113年3月4日止，被告均陷於給付遲延之違約狀 態，且遲延日數總計達125日，明顯已逾違約金計算上 限（按日以工程總價千分之一計算違約金，遲延日數如 逾百日即達工程總價10%之上限），依系爭合約書第11 條第1項第l款約定，被告應給付原告違約金52,077元（ 計算式：520,779元×1/l000×100日＝52,077元)。 　　　３被告應負擔之鑑定費用22,500元部分：原告因被告嚴重 遲誤系爭工程而向住宅消保會提出申訴調解及鑑定申請 ，因此支出鑑定費用45,000元，依系爭合約書第19條約 定，此鑑定費用應由兩造均攤，故原告得向被告請求償 還一半即22,500元。 （五）為此，爰提起本件訴訟，聲明請求：被告應給付原告232, 745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造係於112年3月30日簽訂系爭合約書，由原告委由被告 承攬施作系爭工程，施作項目為木作及系統櫃工程、油漆 工程、水電工程、空調工程及清潔工程，工程款總價計70 7,740元，又於簽約時，因系爭房屋為新成屋，建商尚未 將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋日期，連帶影 響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進度安排裝潢 時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112年3月28日 開工，並未約定完工之日期。簽約後，原告依系爭合約書 第5條約定之付款時程，分別於112年3月31日給付10萬元 、112年4月6日給付112,322元（即第1階段簽約開工之工 程款231,322元）後，被告因等待原告的建商進行系爭房 屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開始進行拆除工 程及後續工程，其後兩造於112年7月30日合意變更施作之 項目及內容，變更後之施作項目為拆除工程、水電工程、 木作及系統櫃工程、油漆工程及清潔工程，工程款總價則 變更為520,779元，原告分別於112年8月2日及112年8月3 日再給付第2階段之工程款計100,146元，故原告就第1、2 階段共計已給付工程款312,468元。 （二）後被告秉於對於裝潢工程之專業，競競業業，依期安排系 爭工程之施工進度及方式，惟原告、其母親及胞弟卻對於 被告所安排之工程進度或施工方式有不同意見，施作狀況 只要未符原告方面期待之進度，即會不斷催促被告要儘快 完成相關工程，影響兩造合作之互信基礎，縱被告當時竭 力安排各該工班進場施作，然仍無奈的是，自新冠肺炎疫 情後，國內缺工情形嚴重，迄未獲改善，方造成原預定施 工進度受到影響，被告雖曾回覆原告：「我們預計10月中 能交給您」之訊息，然此亦僅為預計之期程，並非被告所 承諾之完工日期，且經被告向原告說明後，原告嗣後亦於 112年10月25日向被告表示：「那麻煩給我最終完工日期 」及「當時合約都沒有填上日期 我們無法確定最後交屋 期限」等語，足見原告已知悉上開10月中之時間並非被告 承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其他之完工日期 ，故原告主張112年10月中為完工日期乙節，要與事實不 符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆除工程及 後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣除週六 、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113年1月 中旬。 （三）被告嗣後竟接獲新北市政府法制局之通知，始知悉原告對 被告提起消費爭議之申訴，被告於ll2年12月20日召開之 會議中即嚴正表達原告陳述與事實有出入，未施作完成部 分僅剩部分電燈插座與蓋板，合計金額約13,250元，如原 告不願再讓被告前往施作，該部分可退費，其餘部分可由 法院鑑定裁判等語，惟原告堅持要求被告負擔未施作部分 價值28萬元及遲延工期部分損害34萬元，合計59萬元，兩 造歧見過大，致協商不成立。又兩造雖於前開會議中對於 金額部分無法達成共識，然依處理紀錄觀之，原告實已不 願被告繼續進場施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前 往施作，該部分可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之 施作情況予以結算之意，應可認兩造已於112年12月20日 之會議中合意終止系爭合約書，是以原告嗣後再以存證信 函向被告解除契約，已無依據。況且，系爭工程並未約定 有完工之日期，故原告逕以逾期為由，主張依民法第254 條及第255條規定解除契約，亦與法不合；又退一步言之 ，縱設原告得解除契約（僅為假設語氣，被告仍否認之） ，則依民法第259條第1款規定，當事人雙方應互負回復原 狀之義務，被告亦應得請求原告返還已自被告受領之全部 裝潢工作物，並向原告主張抵銷之，則原告請求被告返還 溢領之工程款158,168元，並無理由。 （四）兩造就系爭工程並未定有完工期限，被告無逾期之情，則 原告依系爭合約書第11條第1項第1款約定，請求被告給付 遲延違約金，實屬無據：系爭工程並未定有完工之日期， 被告無逾期之情，且兩造於112年12月20日之會議中已合 意終止系爭合約書，已如前述。為此，原告嗣後再以本件 工程逾期完工為由，依系爭合約書第11條第1項第1款約定 ，請求被告給付遲延違約金52,077元，實屬無據。 （五）本件住宅消保會鑑定申請為原告片面之舉，未經被告同意 ，被告亦未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，原告逕依系爭合約書第19條約定，請求被 告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由：系爭合約書契約 書第19條係約定：「本契約發生糾紛爭議時，甲（指原告 ）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法人台灣 住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消費糾紛爭 議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定，....。」 等情，可知本件工程是否於訴訟前先委由住宅消保會進行 鑑定，尚須經兩造協議，並非任一方得逕自申請之，再依 被告於112年12月20日之會議中所表達之「其餘部分可由 法院鑑定裁判」等情，亦可知被告意思表示之真意，至多 僅有同意其餘有爭議之部分可於「訴訟時」由「法院」囑 託鑑定後而為裁判，並未同意於「訴訟前」先由「住宅消 保會」進行鑑定，且被告亦未與原告達成任何可於訴訟前 先由住宅消保會進行鑑定之協議。為此，原告逕依前開約 定，請求被告負擔一半鑑定費22,500元，並無理由。 （六）被告於系爭合約書終止前，就系爭工程已施作完成之價值 為289,700元，並非原告主張之154,300元，故原告請求被 告返還溢領工程款之不當得利158,168元，並無理由： 　　　１被告並未與原告達成任何可於訴訟前先由住宅消保會進 行鑑定之協議，是以原告於本件訴訟前所申請之住宅消 保會顯非兩造合意之鑑定機關，況該住宅消保會為一消 費者保護團體，本係為保障消費者權益而設之保護協會 ，究否得作為兩造訴訟所涉工程爭議之鑑定機關，實有 疑問，應非適宜，因此有關原告所提住宅消保會之鑑定 報告，不得據為本件裁判之基礎。 　　　２縱設上開住宅消保會鑑定報告形式上得作為本件訴訟證 據資料，則有關原告主張依住宅消保會鑑定結果，以系 爭工程已施作現況價值173,800元並減去瑕疵修補費用1 9,500元後之金額即154,300元作為系爭工程已施作現況 價值之計算金額，被告亦否認之，且被告主張於系爭合 約書終止前就系爭工程原估價單上所列項目已施作完成 之價值為289,700元，並非原告主張之154,300元。 三、原告主張其於112年3月30日與被告簽訂系爭合約書，約定由 被告承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，及系爭工程應於11 2年3月28日開工，工程款總價原為707,740元，後兩造於112 年7月30日同意修正工程款總價為520,779元，並約定工程款 按工程階段所約定之金額，共分4期給付，即第1階段（拆除 、水電、保護工程）預定工期自112年3月28日起至112年5月 30日止，工程款212,322元，原告已依序於112年3月31日、4 月6日各給付被告10萬元、112,322元，第2階段（木作、水 電工程）無預計工期，工程款100,146元，原告已於112年8 月2日、3日共給付被告100,146元，第3、4階段無預計工期 ，工程款各156,234元、52,077元，原告尚未付款，故原告 已給付工程款共312,468元等事實，業據其提出系爭合約書 、修正合約書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實 　　。 四、原告另主張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工 日期，被告答覆可於同年8月中旬完工，詎原告於112年8月3 日匯給第2階段工程款後，被告卻百般拖延，遲至同年9月5 日始進場施作天花板項目，原告後於112年9月11日再次詢間 完工日期，被告則改稱可於同年10月中旬完工，惟遲至112 年10月中旬後，經原告多次催告詢問，被告未依承諾期限完 成系爭工程，原告僅能向新北市政府法制局提出消費爭議調 解，然被告於112年12月20日調解期日仍無故拒絕告知後續 工期規劃及確切完工期日，以致未能於調解程序達成共識。 嗣後原告再依系爭合約書第19條約定向住宅消保會提出消費 爭議申訴調處，而新北市政府法制局消費爭議調解委員會及 住宅消保會雖分別於112年11月14日及113年l月4日安排兩造 調解，但被告卻均無故缺席，以致調解不成立，且被告自11 2年10月中旬起至113年3月4日止均未再進場施作系爭工程， 除造成系爭工程延宕日久外，益徵被告顯無意繼續履行系爭 合約書以完成系爭工程，原告乃於113年3月4日寄發存證信 函予被告，通知依民法第254條及255條規定解除系爭合約書 等情，被告則辯稱雙方簽訂系爭合約書時，因系爭房屋為新 成屋，建商尚未將房屋交予原告，原告無法給予明確之交屋 日期，連帶影響被告進場施作之期程，僅能視建商之交屋進 度安排裝潢時程，因此兩造就系爭合約書僅約定預計於112 年3月28日開工，並未約定完工之日期，被告因等待原告的 建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上至112年6月初才開 始進行拆除工程及後續工程，而被告雖曾於112年9月11日回 覆原告：「我們預計10月中能交給您」之訊息，然此亦僅為 預計之期程，並非被告所承諾之完工日期，且經被告向原告 說明後，原告嗣後亦於112年10月25日向被告表示：「那麻 煩給我最終完工日期」及「當時合約都沒有填上日期 我們 無法確定最後交屋期限」等語，足見原告已知悉上開10月中 之時間並非被告承諾之完工日期，且已同意被告另外約定其 他之完工日期，故原告主張112年10月中為完工日期乙節， 要與事實不符，而因實際上被告至112年6月初才開始進行拆 除工程及後續工程，以預定工程進度為154工作天計算，扣 除週六、日及國定假日無法施工，正常的完工日期約於113 年1月中旬等情。經查： （一）系爭合約書第3條已約定施工期間自112年3月28日起，則 被告本應自該日起進場施作系爭工程，其雖辯稱因等待原 告的建商進行系爭房屋大門改善工程，實際上被告至112 年6月初才開始進行拆除工程及後續工程等情，但被告就 此有利於己之事實，為原告否認後（即原告爭執稱系爭房 屋之大門工程並不會影響被告施作系爭工程），被告並未 證以實其說，自不得主張遲延進場施作系爭工程具有不可 歸責之事由，或主張係因原告之因素始遲延進場施作系爭 工程。 （二）至於系爭合約書雖未約定系爭工程之完工日期，且原告主 張其於112年6月30日詢間被告有關系爭工程之完工日期， 被告答覆可於同年8月中旬完工乙節，並未據原告提出相 關證據佐證屬實，然依原告所提與被告法定代理人於112 年9月11日之通訊軟體Line對話紀錄，可知被告有承諾「 我們預計10月中能交給您」；再觀兩造其餘時間之通訊軟 體Line對話紀錄，亦可知原告於112年10月中後，仍不斷 詢問被告有關系爭工程施工進度及表示「然後現在10月中 不能交屋的話那要改什麼時候交屋」、「然後到底什麼時 候交屋、「拖多久了」、「能不能給個時間」、「我不要 再聽到任何藉口了」、「我要的是進去的時間完成的時間 」等情，參以一般合理之承攬工作進度及時序，承攬人較 能作正確預測及評估，可見原告主張被告已承諾於112年1 0月中完成系爭工程乙節屬實，被告所辯系爭工程正常的 完工日期約於113年1月中旬乙節，則非可信。 （三）次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當 事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於 經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全 盤之觀察，以為判斷之基礎。而承攬，係當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之 契約（民法第四百九十條），該承攬因具有繼續性供給法 律關係之特性，承攬之工作內容，往往經濟價值相對較高 ，如承攬人已開始工作，貿然賦與定作人契約解除權，使 雙方互負回復原狀義務，可能造成承攬人鉅大之損失，對 社會經濟亦有不利影響。準此，定作人欲單方消滅承攬關 係，固常以終止契約方式為之，....，然....，為保障定 作人正當權益，我民法並例外設有定作人得以解除契約使 承攬關係溯及失效之規範。何況承攬契約乃屬債之關係， 本於契約自由原則，自得由當事人約定其消滅事由，必當 事人間無特別約定，始適用法律之規定。故承攬契約得否 解除，端視當事人契約之真意而定，初不因其為繼續性供 給契約，即認其消滅事由僅得以終止之方式為之（最高法 院102年度台上字第894號判決要旨參照）。本件原告 　　　雖以被告遲延完成系爭工程為由，於113年3月4日寄發存 證信函通知被告，依民法第254條及第255條規定解除系爭 合約書，並提出該存證信函為證。然系爭合約書屬承攬契 約，具有繼續性供給法律關係之特性，且依原告主張，可 知被告亦已開始工作及完成之工程價值已達173,800元， 則貿然賦與原告契約解除權，使雙方互負回復原狀義務， 可能造成被告鉅大之損失，對社會經濟亦有不利影響；另 觀系爭合約書第12條第1項已約定，限於被告遲未依第3條 約定期限進場施工，原告始得以書面向被告解除契約，而 原告既未以此約定事由解除契約，自不能認原告得依前開 發存證信函之方式解除契約；再者，觀同契約書第13條第 1項約定，可知原告因可歸責於被告之事由致未能依雙方 約定之期限完成工作，經原告催告後逾15個日歷天仍無法 完成工作時，原告始得以書面終止契約，亦即當被告遲延 給付即遲延完成系爭工程時，為免徒增法律關係之複雜， 原告應以終止之方法消滅其契約關係，使系爭合約書約向 後失其效力，非因解除而溯及的失去效力，此方可認被告 所為工作致受利益，非無法律上原因，除非終止前溢收之 工程款，始因契約終止後法律上之原因不復存在而構成不 當得利。據此可知，經解釋原告上開以存證信函通知被告 解除契約之意思表示，其真意係依系爭合約書第13條第1 項約定催告被告以終止契約，且被告已於113年3月5日收 受該信函，此有原告提出之郵件收件回執為證，而被告亦 不否認迄未完成系爭工程，顯亦已逾催告後之15個日歷天 ，即應認系爭合約書業經原告於113年3月5日依約終止。 至於被告雖辯稱依兩造於新北市政府法制局所召開112年1 2月20日會議處理紀錄觀之，原告實已不願被告繼續進場 施作，被告亦表達如原告不願再讓被告前往施作，該部分 可退費，兩造均無繼續履約且有依現場之施作情況予以結 算之意，應可認兩造已於此次會議中合意終止系爭合約書 ，原告嗣後再以存證信函向被告解除契約，已無依據等情 ，然本院綜觀此處理紀錄，其最後協商結果既為：雙方未 能達成共識，本件協商不成立等情，自難認原告於此會議 中之相關賠償請求或被告之相關主張（諸如未施作部分金 額為13,250元），已獲得對方之承認，更難謂兩造有終止 系爭合約書之合意。 五、本件兩造簽訂系爭合約書後，被告已承諾於112年10月中完 成系爭工程，經原告催告後迄未完成，且被告未完成系爭工 程，並無法證明係因原告之因素或不可歸責於被告之事由所 造成，則原告已依約終止系爭合約書，應屬合法有據，此業 經本院認定於前。茲就原告終止契後，所得主張之本件請求 項目及金額，分別審酌認定如下： （一）溢領工程款而應返還之不當得利158,168元部分： 　　　１按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同 ，民法第179條定有明文；又定作人在承攬契約有效期 間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效 之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收之 工程款，仍因契約終止後法律上之原因不復存在而構成 不當得利。 　　　２本件原告主張系爭合約書因被告遲誤系爭工程而經原告 依法解除（經認定為終止）後，被告應返還自原告所受 領之工程款312,468元，經扣除被告就系爭工程已施作 現況價值173,800元及償還瑕疵修補費用19,500元後所 溢領之工程款158,168元［計算式：被告已受領之工程款 312,468元－（系爭工程已施作現況價值173,800元－疵修 補費用19,500元）＝158,168元］之不當得利等情，業據 其提出住宅消保會113年5月5日住保鑑字第000000000號 住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下 稱系爭報告書）為證，雖被告爭執稱其未與原告達成任 何可於訴訟前先由住宅消保會進行鑑定之協議，是以原 告於本件訴訟前所申請之住宅消保會顯非兩造合意之鑑 定機關，況該住宅消保會為一消費者保護團體，本係為 保障消費者權益而設之保護協會，究否得作為兩造訴訟 所涉工程爭議之鑑定機關，實有疑問，應非適宜，因此 有關原告所提住宅消保會之鑑定報告，不得據為本件裁 判之基礎等情，然按「本契約發生糾紛爭議時，甲（指 原告）、乙（指被告）雙方得協議於訴訟前委由社團法 人台灣住宅品質消費者保護協會（住宅消保會）受理消 費糾紛爭議申訴調處或申請現況記錄證據保全鑑識鑑定 ，並同意以鑑定結果做為事實認定及紛爭解決之依據， 及訴訟證據之一部份，所需費用由雙方均攤，以協助雙 方當事人順利解決糾紛，或另行透過民事進行調解。若 協調未果，雙方合意以工程標的物所在地為第一審管轄 法院。」系爭合約書第19條定有明文，此顯為兩造就系 爭合約書所生爭議而預定之證據契約條款，且本院觀此 約定條款顯為被告一方預定用於同類契約之條款（民法 第247條之1規定參照），若被告於契約發生爭議後不同 意以此證據保全鑑識鑑定方式及結果做為事實認定及紛 爭解決之依據，何需如此大費周章訂定此一證據契約條 款？因此被告於發生爭議後，故意不與原告協議於訴訟 前先委由住宅消保會受理消費糾紛爭議申訴調處或申請 現況記錄證據保全鑑識鑑定，實有違民法第148條第2項 規定之誠信原則；況且，本院認原告為釐清系爭工程已 施作之現況價值，於訴訟前先申請鑑定，實有其必要， 否則勢必須於訴訟中再行聲請本院送鑑定，更可能因兩 造無法依民事訴訟法第326條第2項規定合意選任鑑定人 而造成訴訟之不必要遲滯，是以本院認原告既已依系爭 契約書第19條約定，於訴訟前先申請住宅消保會鑑定， 則該會所作成之系爭鑑定報告書，應可作為本件裁判之 基礎；又該會鑑定結果已認定系爭工程已施作現況價值 為173,800元，疵修補費用為19,500元，而原告已給付 工程款312,468元，經核算後，即可確認被告已溢領工 程款158,168元，受有利益，並致原告受有損害，則原 告依不當得利之法律關係，請求被告返還158,168元， 核屬有據。 （二）鑑定費用22,500元部分：本件原告因申請前開住宅消保會 鑑定而支出鑑定費用45,000元乙節，業據其提出該會出具 之統一發票為證，且系爭合約書第19條已約定所需鑑定費 用由兩造均攤，則原告請求被告償還應負擔之一半鑑定費 22,500元，亦屬有據。 （三）遲延違約金52,077元部分： 　　　１按「乙方除因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由而未 於期限內完成總工程者，乙方應按日以工程總價千分之 一之遲延違約金給付甲方，遲延違約金以工程總價之10 %為上限。」系爭合約書第11條第1項第1款固定有明文 。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額 ，民法第252條定有明文；又是否相當須依一般客觀事 實、社會經濟情況及當事人所受損害，債權可得享受之 一切利益為衡量標準；且違約金之核減，法院本得依職 權為之，原無待當事人之主張。 　　　２原告主張被告原承諾於112年10月中完成系爭工程，然至 113年3月4日原告約止系爭合約書之日止，被告始終未 能依約履行，足可證明自112年11月1日起至113年3月4 日止，被告均陷於給付遲延之違約狀態，且遲延日數總 計達125日，明顯已逾違約金計算上限（按日以工程總 價千分之一計算違約金，則遲延日數如逾百日即達工程 總價10%之上限），依系爭合約書第11條第1項第l款之 約定，被告應給付原告違約金52,077元（計算式：520, 779元×1/l000×100日＝52,077元)等情，此依系爭合約書 第11條第1項第1款約定，雖有所本。然原告請求被告按 日以工程總價千分一計算遲延違約金，經核算其利率已 高達年息36.5%（計算式：1/1000×365日＝36.5％），尚 不合社會一般常情，已超過民法第205條所定年息16%之 最高上限一倍有餘，參以被告就系爭工程已完成現況價 值達173,800元，扣抵瑕疵修補費用19,500元，現況價 值仍有158,168元，另見被告已完成系爭工程一部分， 非全然未施作，經衡酌兩造利害情況，認原告請求被告 給付之違約金金額仍屬過高，殊非公允，本院認應酌減 為每逾一日應按總工程款4.3/10000計算遲延違約金（ 已接近年息16%），始為適當。經此酌減後，被告應給 付原告之遲延違約金為22,393元（計算式：520,779元× 4.3/10000×100日＝22,393元，元以下四捨五入）。 （四）以上合計，原告得請求被告給付之金額共203,061元（計 算式：158,168元＋22,500元＋22,393元＝203,061元）。 六、綜上所述，原告提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原 告203,061元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　法　官　趙義德 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-03-26

SJEV-113-重建簡-77-20250326-2

店建簡
新店簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　111年度店建簡字第11號 原 告 即反訴被告 楊茹雅即暖暖制作設計工作室 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 即反訴原告 魏伊平 訴訟代理人 張顥璞律師 田欣永律師 上 一 人 複 代理人 李致瑄律師 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國114年2月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、本訴部分 被告應給付原告新臺幣16萬8500元，及自民國111年7月30日起至 清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。 本判決本訴部分主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬85 00元為原告預供擔保後，得免為假執行。 二、反訴部分 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、原告起訴主張其於民國110年12月15日承攬被告位於台北市○ ○區○○路○段000號3樓房屋(下稱系爭房屋)室內裝修工程(下 稱系爭工程)，並簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，被告未 付系爭工程尾款新臺幣(下同)29萬7400元，依系爭契約第6 條第4款約定、民法第490條、第505條規定，請求被告給付 上開尾款本息。嗣於言詞辯論終結前，被告以原告施作系爭 工程有後述瑕疵，應賠償被告為修補瑕疵所受損害且返還被 告依法及依兩造約定減少報酬後之不當利得，共45萬4987元 ，與原告前揭尾款給付請求抵銷後，依兩造減少價金約定、 民法第494條前段、第495條第1項及第179條規定提起反訴， 並請求原告給付15萬7587元本息(本院卷○000-000、181-182 頁)。經核本訴及反訴之當事人均同、涉及法律關係發生之 原因事實相牽連，且本訴及反訴間之審判資料有共通性及牽 連性，又適用同種訴訟程序，與民事訴訟法第260條規定無 違，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，被 告提起反訴，應予准許。 貳、查被告即反訴原告(下稱被告)提起反訴原聲明請求原告即反 訴被告(下稱原告)給付48萬9257元本息(本院卷一229頁)， 嗣減縮請求金額如上所述(甲、壹)，依民事訴訟法第255條 第1項第3款規定，亦應准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：原告於110年12月15日與被告簽訂系爭契約，承 攬被告定作之系爭工程，已依約施作完工。系爭工程之工程 款258萬元，加計追加工程款3萬9400元，扣除被告已付之23 2萬2000元後，被告尚有尾款29萬7400元未付。兩造就工程 尾款之給付，於系爭契約第6條第4款約定「工程完工進行驗 收，驗收完成，甲方(即被告)支付...(若甲方自行搬遷入工 程地點視同驗收完成)」。而系爭工程於111年5月12日驗收 ，且被告於翌(13)日入住系爭房屋，爰依系爭契約第6條第4 款約定、民法第490條及第505條規定請求被告給付前揭尾款 等語。並聲明：被告應給付原告29萬7400元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息1％計算之利息。 二、被告則以：系爭工程直至111年6月初仍在趕工，且存有諸多 瑕疵，被告因系爭工程施作而另租屋之租期屆至而不得不於 111年5月13日入住系爭房屋，然兩造已約定原告修補瑕疵後 ，被告始給付工程尾款，自無系爭契約第6條第4款約定適用 。且兩造已於111年6月7日合意減少原告報酬15萬7157元， 則原告縱可請求被告給付尾款，亦僅餘14萬243元(0000000－ 000000)。況系爭工程經社團法人台灣住宅品質消費者保護 協會(下稱鑑定單位)鑑定(下稱系爭鑑定)存有附表第1欄所 示瑕疵(下合稱系爭瑕疵)，前經被告定相當期限催告原告修 繕，原告拒不為之，原告受有相當於系爭鑑定所認如附表第 3欄所示瑕疵修補費用共19萬1500元之損害，並得減少原告 就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵所在工項如附表第5欄所 示報酬共10萬6330元，加計上開兩造合意減少原告報酬之15 萬7157元，總計45萬4987元(191500＋106330＋157157)，被告 依兩造減價約定、民法第494條前段、第495條第1項及第179 條規定請求原告賠償並返還不當受領之價金。如認被告負有 給付原告尾款之債務，被告就29萬7400元範圍內就上開原告 對被告所負債務抵銷，而原告請求經抵銷後已無餘額，自不 得請求被告給付等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、查原告承攬系爭工程，兩造於110年12月15日簽訂系爭契約 ，原工程總價258萬元。系爭工程嗣為追加工程，並辦理追 加、減款後，扣除被告已付工程款232萬2000元，在尚未減 去被告所辯兩造合意減價之15萬7157元前，被告尚有尾款29 萬7400元未付等情，為兩造所不爭執(本院卷○000-000頁， 卷三182頁)，並有系爭契約、現況調整追加減報價單及尾款 29萬7400元請款明細(本院卷一15-36、55、351-352、433-4 34頁)可據，堪信為真。 四、關於系爭工程是否完工部分 (一)查系爭工程尾款依系爭契約第6條第4款約定，乃於工程完工 進行驗收，驗收完成時支付。此一約定並記載被告「自行搬 遷入工程地點視同驗收完成」(本院卷一16頁)，可認系爭工 程之完工應以可供被告生活起居為準，始合系爭契約目的。 原告主張系爭工程於111年5月12日經被告驗收完成等語(本 院卷一8、169頁)，為被告所否認(本院卷一315、346頁)， 未據原告提出系爭工程驗收已畢之證據，固難認原告前開主 張可採。然被告於111年5月13日搬入系爭房屋，經被告自陳 在卷(本院卷一348頁)，而由原告提出之現場照片(本院卷一 37-49頁)觀之，當時系爭工程已大致完成。佐以依兩造間對 話內容，被告入住後於同年月18日向原告表示有樓下電鈴聲 音大、電視牆線路需調整、冷凍櫃難使用、磁性漆磁性弱、 兒童房門片要改方向、軌道燈角度、掛畫軌道吊線及餐桌燈 調整等節(本院卷○000-000)，由此等被告入住後數天內向原 告反應之問題來看，雖可認部分屋內設施有待修正調校，但 以此等設施之作用衡量，客觀上當不致影響被告作息之規律 ，可見原告於被告搬入系爭房屋時所完成之工作可供合於前 揭契約目的之使用狀態，應認系爭工程已完工，且依系爭契 約第6條第4款約定視同驗收完成，則原告就其完成之系爭工 程請求被告給付工程尾款，應為可採。 (二)被告辯稱原告於111年5月18日通知被告匯付尾款29萬7400元 ，被告稱「希望把後續的東西都處理完再付尾款」，原告回 以「好的」(本院卷一93頁)，可見原告已同意被告在原告將 系爭工程瑕疵修繕完畢後始給付尾款等語(本院卷一348頁) 。然被告搬入系爭房屋後自111年5月18日開始通知原告系爭 工程瑕疵，原告復於111年6月1日、2日派工施作包括系爭房 屋全室水泥牆面龜裂為油漆、批土等數項修繕，有修繕表可 憑(本院卷一181頁)，然於111年6月6日至20日間兩造仍持續 協商系爭工程尾款金額，原告復於同年月9日一度表示要以 被告於同年月7日換算之費用出具尾款之請款單(詳後述之乙 、壹、五)，可見原告於系爭工程完工而進入瑕疵擔保範圍 後，仍不斷請求被告給付尾款，難認與被告達成於原告修補 瑕疵後被告始須給付尾款之合意，是原告主張其對上開111 年5月18日被告所發「希望把後續的東西都處理完再付尾款 」訊息回復「好的」，僅在表示願意修補瑕疵等語(本院卷 一170頁)，非無依據。被告上開所辯，並不可採。 五、關於系爭工程尾款金額部分 　　查系爭工程工程款(經追加、減後)扣除被告已付部分，尚有 29萬7400元未付(乙、壹、三)。被告辯稱兩造就尾款合意減 少原告報酬15萬7157元，故被告只須給付原告14萬243元等 語(本院卷一86頁)。參之兩造間對話內容，原告於111年5月 18日通知被告匯付尾款29萬7400元(本院卷一93頁)。嗣於11 1年6月6日兩造討論就電視牆線槽修改及冷凍櫃隔間牆費用 與尾款扣抵，暨工程款中所含監工費減收(本院卷一183頁) 。翌(7)日原告提出監工費減收3萬9719元，並退還前開電視 牆及冷凍櫃費用共3萬8000元，然被告認原告減收監工費金 額應為11萬9157元，加上電視牆及冷凍櫃費用共3萬8000元 ，共應自尾款中扣除15萬7157元，故尾款應為14萬243元(本 院卷一184頁)。而原告固曾於111年6月9日稱要以被告於同 年月7日換算之費用出具尾款之請款單(本院卷一187頁)。然 在原告出具14萬243元之尾款請款單前，被告於111年6月13 日又稱原告減收之監工費應為20萬元，而除電視牆及冷凍櫃 費用外，尚應扣除插座、地板費用，經其計算後尾款只餘42 70元未付，另原告尚須賠償被告(本院卷一190頁)。繼於111 年6月20日被告再表示不支付尾款(本院卷一193頁)等情，可 見兩造就被告應付尾款金額，在應扣除監工費及修補費用之 金額上持續協商，被告所辯減少原告報酬15萬7157元，在原 告據之請求被告給付前，被告又自行變更，最終拒付尾款， 難認兩造有就尾款減少15萬7157元一節意思表示合致，從而 被告前開所辯，自不可採。 六、基上，系爭工程已完工，並依被告入住而依系爭契約第6條 第4款約定視同驗收完成。而系爭工程尚有尾款29萬7400元 未付，則原告依上約定及民法第505條規定請求被告給付前 開尾款，應為有據。 七、關於被告抵銷抗辯部分 　　就原告請求被告給付尾款29萬7400元部分，被告辯稱以被告 受有依系爭鑑定所認修補系爭瑕疵所需如附表第3欄所示費 用共19萬1500元之損害、減少原告就附表第5欄編號第1至4 、7至8所示報酬共10萬6330元，加計兩造合意減少原告報酬 之15萬7157元，總計45萬4987元，依民法第494條前段、第4 95條第1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償損 害並返還原告不當受領之價金，並與被告應付尾款債務抵銷 之等語。茲分述如下： (一)按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又承攬人不於 前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒 絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地 上之工作物者，定作人不得解除契約。再因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請 求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償 。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物 ，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約 。民法第493、494、495條分別定有明文。準此，因承攬人 具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序， 更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能 實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作 有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不 於期限內修補或拒絕修補時，定作人得請求承攬人賠償、減 少報酬。 (二)關於原告抗辯被告逾限或未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告 修補瑕疵，不得行使瑕疵擔保請求權部分 　1.查系爭瑕疵除主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵(下 稱主臥室壁面油漆剝落、隆起，即附表第1欄編號2)、中島 施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵(下稱中島櫃尺寸 不符設計圖，附表第1欄編號4)、主臥室窗台壁面滲漏水(附 表第1欄編號8)外，原告均不爭執被告前已通知原告修補瑕 疵。 (1)就主臥室壁面油漆剝落、隆起，原告辯稱被告遲至112年10 月18日始以書狀主張系爭工程在主臥室淋浴間(下稱主浴)嚴 重漏水，已逾民法第498條規定之1年瑕疵發見期間等語(本 院卷三19-20頁)。查主臥室壁面油漆剝落、隆起乃因主浴防 水層未與門檻密接導致破口所生主浴漏水所致，有此部分之 系爭鑑定書可憑(本院卷二289、305、321頁)，可見主臥室 壁面油漆剝落、隆起乃因主浴漏水所引發。而被告於111年5 月30日通知原告「主臥有油漆裂開的問題」(本院卷一377頁 )，雖未能指明瑕疵之原因所在，然定作人不具工程專業， 實難期待定作人可在瑕疵發見期間內一併究明形成瑕疵之原 因，然上開通知既已就被告觀察所見主臥室淋浴間漏水招致 之主臥室壁面油漆剝落、隆起傳達予原告知曉，應認符合發 現瑕疵之要求，而此距被告於111年5月13日搬入系爭房屋之 系爭工程達於完工程度之時(乙、壹、四之(一))，並未逾民 法第498條第2項所定工作完成時起算1年內，原告上開所辯 ，自不可採。 (2)就中島櫃尺寸不符設計圖，原告辯稱被告從未請求原告修補 等語(本院卷三165、181頁)。查中島櫃經鑑定單位現況量測 ，其深度約為48公分(本院卷二308頁)，此較設計圖多出3公 分，據原告自承在卷(本院卷三166頁)。查被告前於112年5 月4日書狀即已表示「中島施作尺寸與設計圖不符，影響居 家動線」(本院卷一255頁)，而被告起訴前委請律師寄發原 告之111年7月11日律師函係謂「餐廳及中島尺寸不足」(本 院卷一100頁)而請求原告修補，對於中島櫃較原設計深度過 短或過長，致餐廳空間運用受影響之程度雖未能精確說明， 惟均提及中島櫃施作結果不符原本設計圖說，應認已有向原 告指明中島櫃尺寸不符設計圖之瑕疵而請求修補之意。原告 前揭所辯，亦非可採。 (3)就主臥室窗台壁面滲漏水部分，原告辯稱被告係以112年5月 4日書狀主張有瑕疵並請求原告賠償損害，但未定期限催告 原告修繕等語(本院卷三168頁)。查被告在112年10月23日書 狀中陳稱上開情事係於111年6月22日後始發現(本院卷一368 頁)，而參之被告112年5月4日書狀所載，被告指摘原告施作 主臥室窗台及牆面防水瑕疵，入住後僅3個月主臥室發生嚴 重漏水及壁癌，而請求原告賠償漏水所生損害(本院卷一232 頁)，可見被告111年5月13日搬入系爭房屋後至遲於同年8月 底已發現主臥室窗台壁面滲漏水之瑕疵。而被告於112年5月 4日書狀係就此對被告為損害賠償之請求(於112年5月5日送 達原告【本院卷三182頁】)，後於112年10月23日書狀中始 主張以112年5月4日書狀對原告為催告修繕之表示(本院卷一 368頁，該書狀繕本於112年10月24日送達原告【本院卷○000 -000頁】)，則原告上開所辯被告請求原告賠償前未定期限 催告修繕一節，非不可採。 　2.拒絕修補 　　原告另辯稱被告在111年6月15日稱不需要原告修繕，已拒絕 原告修補瑕疵等語(本院卷○000-000頁)。查被告搬入系爭房 屋後自111年5月18日通知原告系爭工程電視櫃、冷凍櫃待調 整(乙、壹、四)起，陸續向原告表示系爭工程存有瑕疵。嗣 原告於111年6月16日向被告表示於同年月30日前告知原告需 修繕項目，被告於同日固回以「我們不需要再由你們修繕了 」(本院卷一191頁)，然繼於同年月17日被告再提出電視櫃 、冷凍櫃以外之油漆修補、木地板隔音等7項工項詢問原告 如何修繕(本院卷一391頁)，原告則於111年6月20日逐項回 覆被告修繕調整方式(本院卷一393頁)。後被告再於111年6 月22日通知原告於7月前修繕完成(本院卷一399頁)，原告則 回以就被告主張之工程瑕疵在未經鑑定前原告拒絕修繕(本 院卷一401頁)。由兩造上開聯繫可知，被告在111年6月15日 雖稱「不需要原告修繕」，然之後仍持續通知原告修補瑕疵 ，原告對之亦相應提出修補方案，實難認原告對被告上開11 1年6月15日之表示係認知乃被告拒絕原告修補瑕疵。實則， 兩造間就系爭工程之瑕疵修補商議，乃直至原告111年6月22 日拒絕修繕才告終，原告上開所辯，自不可採。 　3.準此，系爭瑕疵中除主臥室窗台壁面滲漏水被告未先通知原 告修繕而逕請求損害賠償外，被告均有定相當期限通知原告 修補瑕疵，然遭原告拒絕，原告就此等部分抗辯被告逾限或 未通知原告修補瑕疵，亦拒絕原告修補瑕疵，不得行使瑕疵 擔保請求權等語，即欠依據。 (三)被告請求賠償損害費用部分　　 　　被告主張系爭工程依系爭鑑定結果存有系爭瑕疵，並經系爭 鑑定認需以附表第3欄所示共19萬1500元費用加以修繕，為 被告因原告施作工程發生瑕疵所受損害，依民法第495條規 定請求原告如數賠償等語。查系爭工程經鑑定單位鑑定後認 存有後述系爭瑕疵，有系爭鑑定書可稽(本院卷○000-000頁) 。茲就被告上開請求是否有當，分述如下： 　1.餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂 之油漆工程瑕疵(附表第1欄編號1)　 　　查上開龜裂為中度裂縫，係因壁面粉刷層材質物理性衰減亦 或施工不當，當施加外力(拆除安裝鋁窗、鎖固插座面板等) 產生之應力傳遞至表面形成縫隙，並隨時間推移或自然災害 (地震)逐漸擴大，雖無結構安全之虞，但屬油漆工程之瑕疵 ，有此部分系爭鑑定書可參(本院卷二289、295-305頁)。原 告對於系爭房屋牆面於施作牆面油漆後存有上開中度裂縫， 固不爭執，惟辯稱系爭工程施作牆面油漆係在鋁窗、插座安 裝好後漆上，無系爭鑑定所指施加外力導致裂縫之情，上開 裂縫乃因系爭房屋為30餘年老屋，內部結構老化，又遇113 年4月3日花蓮強震使結構裂開進而破壞表面平整之油漆等語 (本院卷三15-18頁)，指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查 ，被告111年5月13日入住後於同年月29、30日即通知原告有 牆面油漆龜裂情形存於「進廚房的轉角」、「每個長輩房及 主臥」，且「不是小裂痕，是都超大片的那樣，天花到地板 的那種程度」(本院卷一373、377-379頁)，已指出前揭系爭 鑑定所見餐廳、廚房、臥室牆面油漆存有非輕微裂縫之情。 原告當時固以乃新作牆面在濕度、氣溫下之正常自然收縮狀 況，可透過油漆批土修補等語回應被告(本院卷一377頁)， 惟於111年6月1日、2日原告施作全室水泥牆面龜裂之油漆、 批土修繕(乙、壹、四之(二))後，由被告起訴前委請律師寄 發原告之111年7月11日律師函中仍記載「牆面龜裂嚴重」( 本院卷一99-100頁)以觀，原告所為修繕方法無法補正瑕疵 ，自難認此等牆面油漆裂縫乃係原告上開回覆被告所稱之正 常收縮現象，則該等牆面油漆裂縫後續縱有因地震使原存牆 面油漆裂縫更形擴大，亦難謂不可歸責於原告。此由鑑定單 位114年1月15日回函(下稱系爭鑑定補充回函)指出地震非造 成裂痕主要原因，僅為擴大裂痕尺寸之間接原因可明(本院 卷三143頁)，原告上開所辯，自不可採。從而，被告請求原 告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　2.主臥室壁面油漆剝落、隆起(附表第1欄編號2) 　　查上開壁面油漆剝落、隆起情形乃因主浴防水層未與門檻密 接導致破口所生主浴漏水所致，自屬原告施作工程所生瑕疵 。原告所辯被告主張損害賠償已逾瑕疵發見期間，並不可採 (乙、壹、七之(二)、1、(1))，則被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，自為可採。 　3.磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵(附表第1欄編號3) 　　查依鑑定當日原告說明，磁性漆各於113年3月、6月施作塗 刷，所用漆料為不同廠牌，其成分、比例有差別。故判斷上 開龜裂之成因乃兩者熱漲冷縮數值不同，造成收縮不一致使 表面產生裂痕，有此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二289、30 7頁)。原告對於系爭房屋施作磁性漆部分存有上開龜裂，固 不爭執，惟辯稱：系爭鑑定未說明2次施作漆料熱漲冷縮數 值，顯屬率斷，且2次用不同廠牌磁性漆乃依被告指示所為 ，依民法第496條規定，原告不負瑕疵擔保責任等語。原告 復稱上開龜裂現況亦肇因於113年4月3日花蓮強震等語(本院 卷三20-22頁)，而指此部分瑕疵非可歸責於原告。然查，熱 漲冷縮數值並僅靠材料性質，應考慮其施作時間差所造成之 乾燥比例、環境濕度、溫度等多種原因，有系爭鑑定補充回 函可考(本院卷三145頁)，則原告以系爭鑑定未能說明其所 用2種磁性漆熱漲冷縮數值即謂上開鑑定結果不可採，難謂 有據。又民法第496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給 材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規 定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不 告知定作人者，不在此限。」，可認定作人為工作指示時， 承攬人尚須依其專業判斷該指示適當後，依定作人之工作指 示施作，而該瑕疵係定作人之指示不適當所造成，承攬人始 得免責。依原告上開所辯，此部分漆面龜裂之瑕疵，肇因之 一乃被告指示以2廠牌磁性漆間隔數月在同處重複塗刷所致 ，可認此等指示內容並非妥當，且為原告本於其對室內裝修 之專業可悉，依上規定及說明，原告於認被告指示非當之情 況下仍予施作，無從解免其瑕疵擔保責任。另由系爭鑑定書 所附此部分瑕疵照片(本院卷二307頁下方)觀之，可見磁性 漆龜裂呈現網狀，且漆面有乾裂凸起情形，與被告前揭抗辯 同因地震導致之餐廳、廚房、次臥牆壁漆面(乙、壹、七之( 三)、1)之長條但表面平滑之延伸裂痕(本院卷○000-000頁) 有別，則被告前揭辯稱此部分瑕疵乃受地震影響等語，自不 可採。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　4.中島櫃尺寸不符設計圖(附表第1欄編號4) 　　查上開施作與設計圖不合情形，乃鑑定單位依據現況量測尺 寸，中島櫃深度為48公分，不符原設計圖規劃之45公分，有 此部分系爭鑑定書可憑(本院卷二287、289、308頁下方)， 復為原告所不爭執。原告辯稱兩造就中島櫃尺寸已由原設計 圖面之45公分更改為48公分等語(本院卷三22-24頁)。依兩 造間111年3月28日對話內容，被告稱「最早還沒簽約的時候 是50公分，後來與您去現場確認修改45公分，但我想的是先 生放電腦會不會偏小」、「最緊繃可以改48公分」，原告再 詢問被告「中島45公分可以嗎？」，被告又稱「是說不是圓 角就不會有落差？」、「色」，原告回以「我打給你」，被 告再稱「好」，繼而兩造有以語音通話聯繫(本院卷一207頁 )。原告所指兩造係在上開通話中確認中島櫃深度改為48公 分等語(本院卷三23頁)，佐以111年4月21日系爭工程之現況 調整追加減報價單記載追減「中島美背+吧檯收納櫃(W130.5 *H90*D45CM)-31,000」；追加「中島美背+吧檯收納櫃(W124 *H92*D48CM)37,500」(本院卷○000-000頁)，可見中島櫃之 寬度、高度及深度較原本之尺寸更動，其中深度由45公分更 改為48公分，足認原告上開所述，並非無據。雖被告主張其 在前揭111年3月28日對話中被告詢問「中島45公分可以嗎？ 」後有回以「好」，可見兩造就中島櫃深度達成維持45公分 而未更改等語(本院卷二125頁)。然細究兩造上開對話內容 ，被告回覆「好」，應係就原告所提出之「我打給你」即意 指以語音通話之要求，無從認係回應中島櫃深度，被告上開 主張，自不可採。而依系爭契約第3條前段約定「設計、施 工、圖書、文件規格應經甲方(指被告)同意，乙方(指原告) 應按設計施工圖說文件、估價單即施工範圍說明書規範確實 施工」，則原告依與被告111年3月28日商議後在111年4月21 日現況調整報價時追加之中島櫃深度48公分施作，並無瑕疵 可指，則被告據以請求原告賠償損害，並不可採。 　5.浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人 造石工程瑕疵(附表第1欄編號5) 　　查上開情形，乃因人造石檯面洩水坡度引導向玻璃門方向， 該處為封閉區域，水流無法疏導，容易積水。而人造石新、 舊台面及與玻璃交接處之縫隙有局部矽利康缺漏、積水、發 霉情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二287、309-31 3頁上方)，並為原告所不爭執。然原告辯稱浴缸人造石檯面 乃贈品，依民法第411條規定，其不負瑕疵擔保責任等語(本 院卷三24-25頁)。查依111年4月22日現況調整追加報價單( 本院卷一434頁)所載，主浴浴缸人造石檯面乃「優待不計」 ，固可認係原告贈送。惟其安裝之結果使主浴浴缸周遭洩水 不易，並與玻璃門接合處有缺漏，影響所及招致系爭工程中 設定之主浴效用減損而有瑕疵，原告舉民法第411條規定主 張不負擔保責任，並不可採。因而被告請求原告賠償因此項 瑕疵所受損害，應屬有據。 　6.冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 (附表第1欄編號6) 　　查上開冷凍庫無法完全開啟情形，經鑑定單位量測冷凍庫寬 度約55公分，設備放置空間寬度約57公分，僅有2公分間格 ，木作隔間施作未留足夠設備散熱及門片開啟所需空間，致 現況確實有無法完全開啟且開啟時設備門片磨損側邊木作立 板之情形，有此部分之系爭鑑定書可憑(本院卷二288、290 、313頁) 。而冷凍庫無法完全開啟之現況，固為原告所不 爭執。惟原告辯稱其係整體考量冷凍庫相鄰之其他空間，並 配合原有弱電箱位置，系爭鑑定未考量冷凍庫擴大會影響整 體空間配置，且111年5月10日原告告知冷凍庫飾牆預留57公 分，左右有留1公分間格，被告同意，縱認有瑕疵亦係被告 要求將原面向餐廳之冷凍庫開口改為面向廚房並另施作冷凍 庫飾牆所致，依民法第496條規定，此等瑕疵乃因被告指示 所生，原告不負瑕疵擔保責任等語(本院卷三26-28頁)。查 依兩造於111年5月10日對話內容，被告貼示設計圖面訊問原 告「..我想問冷凍庫轉向後的尺寸還是這樣嗎？應該也還是 有預留一些開門的空間？」，並傳送冰箱規格。原告隨之稱 「現在是預留寬57公分，左右各留一公分」，被告再對原告 此則訊息回應稱「好喔應該夠？」，原告又回以「可以的， 冰箱留的距離也都是1CM」(本院卷一211頁)，可見被告在提 出冷凍庫轉向即原告所辯之更改設計朝向廚房一方之要求後 ，仍有就是否預留冷凍庫可開門之空間詢問原告並附具冷凍 庫規格，則原告當可本於其專業衡量冷凍庫置入飾板木作空 間能否達成被告所提預留開門空間之需。然現況係飾板木作 隔間所留左右1公分空間不足支應冷凍庫開啟所需，業如前 述，而此當為憑原告專業於被告指示時所可判斷，則此施作 後之結果，依上說明(乙、壹、七之(三)、3)，自難認原告 得憑係依被告指示施工而依民法第496條規定免除瑕疵擔保 責任。從而，被告請求原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬 有據。 　7.廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵(附 表第1欄編號7) 　　查中島櫃經鑑定單位清點插座數量為2組，與原設計圖規劃 數量3組不符；其插座上緣置地面高度分別為23公分及105公 分，其中1組與原設計圖規劃之30公分不符，有此部分之系 爭鑑定書可憑(本院卷二288、290、314頁)，為原告所不爭 執。惟原告辯稱插座離地高度差7公分不影響插座本身品質 、價值、效用，且被告於111年6月22日自承插座位置非常難 使用勉強能接受，自非瑕疵。而數量與估價單或原設計圖不 符乃施作數量及工程款增減問題。且電視牆之電視櫃有新增 插座1組等語(本院卷三28-29頁)。查系爭契約所附估價單中 有關水電工程之插座相關施作規範，固記載「以上面板數量 為預估，依實際選用及數量調整」(本院卷一27頁)，然觀諸 被告於111年6月17日向原告反映有問題之項目包括中島櫃插 座數量及高度(本院卷一391頁)，原告隨之於同年月20日表 示將新增插座2個(本院卷一393頁)，可見中島櫃應有符合設 計圖高度之插座3組當為被告實際選用之插座施作內容，且 為原告所知，則原告施作結果乃少做1組插座，現存2組插座 中有1組高度不符原本設計，自屬瑕疵，難認原告所辯只需 依實際施作數量增減報酬等語為可採。至被告嗣於111年6月 22日表示「我有提出家中目前的狀況，大家都認為是很合理 且正常的，覺得沒有刁難，跟圖面不符就先撇開，勉強能接 受不影響的地方我們也都算接受了(...插座位置非常難使用 等等這種)」(本院卷一431頁)，原告固辯稱被告已接受現況 等語，指不得再視此部分施作與圖面不合為瑕疵。然當時兩 造處於被告為使原告於111年7月底修繕完成(乙、壹、七之( 二)、2)；原告為使被告儘速給付尾款(乙、壹、五)而就系 爭工程尾款金額及瑕疵修補事項頻繁往來之際，則被告上開 所言不無為促成共識而一時退讓，此由兩造前揭聯繫於111 年6月22日以原告拒絕修補及被告拒付尾款告終而協商破局 後，被告在111年7月11日律師函指摘系爭工程之瑕疵仍列有 「未按圖設置插座迫使本人改變生活習慣」(本院卷一100頁 )，後於審理中亦持續爭執，自無從逕認被告有不再主張此 部分瑕疵之意，原告上開所辯，並不可採。從而，被告請求 原告賠償因此項瑕疵所受損害，應屬有據。 　8.主臥窗台壁面滲漏水(附表第1欄編號8) 　　查此部分被告指摘之瑕疵，被告請求原告賠償前未定相當期 限催告修補(乙、壹、七之(二)、1、(3))，依上規定及說明 (乙、壹、七之(一))，被告此部分請求，難謂有據。 　9.綜上所述，系爭工程中存有如附表第1欄編號1至3、5至7之 瑕疵，且由系爭鑑定書所列瑕疵成因以觀，可認係原告施工 欠妥或未依兩造合意內容施作所致，而可歸責於原告，復經 被告催告修補後遭原告拒絕，則被告依民法第495條第1項規 定請求被告賠償，自屬有據。又上開瑕疵經系爭鑑定各需以 附表第2欄編號1至3、5至7所示工序及工法修補，費用分別 附表第3欄編號1至3、5至7所列，總計12萬8900元(15000+27 600+19500+43400+16400+7000)。原告固爭執前揭工序依市 場慣例可委由同一廠商施作，不須分別發包，系爭鑑定所認 費用重複計算所需工數而使費用灌水等語。惟查上開瑕疵所 所屬工項及涉及之修補內容並非一致，難認可由同一廠商施 作。又系爭房屋現處於被告居住狀態，就瑕疵之修補當影響 被告日常作息，此由系爭工程完工後未久，原告於111年6月 間就當時被告反映之工程問題協商如何修補時，每每需與被 告商議到場施作時間及施工人員可明(本院卷一373、393頁) ，足見上開瑕疵之修補難以一次完成。此由系爭鑑定補充回 函說明考量瑕疵修補時間為配合定作人生活習慣而出現時間 安排上的不同，故不應合併計價(本院卷三143頁)亦明。是 原告上開抗辯，並不可採。準此，被告請求原告賠償系爭工 程瑕疵所受損害，於12萬8900元範圍內為可採。 (四)被告請求減少價金部分 　1.被告主張就附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵減少價金10萬6 330元部分 　　被告主張系爭工程存有附表第1欄編號1至4、7至8之瑕疵， 依系爭鑑定補充回函所載，就系爭瑕疵之報酬扣除剩餘價值 後，依民法第494條規定減少原告所得報酬各如附表第5欄編 號1至4、7至8所示，共計10萬6330元，並依民法第179條規 定請求返還等語(本院卷三第159-160頁)。查： (1)關於附表第1欄編號1至3、7之瑕疵部分 　　按定作人減少報酬之額度，應以工作無瑕疵時之應有價值即 各工項原約定報酬金額，與有瑕疵工作之實際價值之差額定 之。此部分帶有瑕疵之工項，其實際價值為何，依被告所舉 系爭鑑定補充回函所載，乃以該工項之工程費用即原定報酬 扣除系爭鑑定所認附表第3欄之修補費用為認定(本院卷○000 -000頁)，亦即被告主張之減少報酬之計算方式實係以系爭 鑑定所認瑕疵修補費用為基礎(附表第1欄編號1)，並於系爭 鑑定所得瑕疵修補費用高於該工項原定報酬時則主張將該工 項報酬全數扣除(如附表第1欄編號2、3、7)。又被告並無提 出其他證據證明此等工項在瑕疵修補後，其工作之實質價值 仍有減損。從而，被告請求被告就賠償以系爭鑑定所認瑕疵 修補費用計算之損害賠償既有理由，則再為減少報酬之主張 ，難謂有據。原告辯稱被告減少報酬之請求乃重複求償等語 (本院卷三170)，並非無據。 (3)關於附表第1欄編號4、8之瑕疵部分 　　附表第1欄編號4部分並非瑕疵(乙、壹、七之(三)、4)；編 號8部分則未經被告先定期間催告(乙、壹、七之(二)、1、( 3))，被告就此等部分請求減少報酬，並不可採。 　　 　2.被告主張依兩造合意減少原告報酬之15萬7157元部分 　　被告主張兩造就被告未付尾款合意減價15萬7157元等語，無 從自兩造協商過程認定被告主張可採(乙、壹、五)，是被告 依兩造合意及民法第179條規定請求原告返還上開數額，自 欠依據。 (五)基上，被告所為抵銷抗辯以請求原告賠償12萬8900元為可採 ，則與被告應給付原告之尾款29萬7400元相抵後，被告尚應 給付原告16萬8500元(000000-000000)。　　 八、綜上所述，原告依系爭契約第6條第4款約定、民法第505條 規定請求被告給付16萬8500元，及自起訴狀繕本送達(本院 卷一73頁)翌日即111年7月30日起至清償日止，按年息1％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應 予駁回。 貳、反訴部分　 一、被告就本訴中之抵銷抗辯即依民法第494條前段、第495條第 1項、第179條規定及兩造減價約定，請求原告賠償19萬1500 元之損害、並返還原告不當受領之價金包括減少原告就附表 第5欄編號第1至4、7至8所示報酬共10萬6330元及兩造合意 減少原告報酬15萬7157元，總計45萬4987元(乙、壹、七)扣 除原告主張被告應付尾款29萬7400元後餘額15萬7587元提起 反訴請求原告給付等語(本院卷○000-000、181-182頁)。並 聲明：原告應給付被告15萬7587元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告則以本訴中 提出之與被告抵銷抗辯相關之前詞予以爭執，並聲明：被告 之反訴駁回。 二、查被告反訴請求所列各項即其在本訴中之抵銷抗辯，業經認 定係請求原告賠償損害於12萬8900元範圍內為可採，且與原 告本訴尾款請求金額全數抵銷(乙、壹、七)。準此，被告依 上開法律關係請求原告給付15萬7587元本息即屬無據，應予 駁回。 叁、原告在本訴勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告 預供擔保，得免為假執行。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉　　　 附表： 　 欄位 編號 1 2 3 4 5 系爭工程瑕疵 瑕疵修補工序工法/單位/價格(新臺幣) 瑕疵修補費用總價 (新臺幣) 兩造約定承攬報酬(估價單項次或其他/卷頁) (新臺幣) 原告請求減價金額 (新臺幣) 1 餐廳、廚房、次臥A牆面油漆有裂痕大於0.3mm至3mm間龜裂之油漆工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.局部打除裂痕周邊粉刷層/1工/2000元 3.塗布新舊水泥接著劑/1工/2000元 4.水泥砂漿整平/1工/3000元 5.批土砂磨/1工/2500元 6.指定色乳膠漆施作/1 工/2500元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬5000元 7萬2500元(六 油漆工程、2全室壁面漆面【得利乳膠漆CIC白】/本院卷一29頁) 1萬5000元 2 主臥壁面油漆剝落、隆起之防水工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.卸除門片、門檻、切割拆除壁面封板/1工/6000元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.於門口處施作止水墩/1工/1000元 5.採用同品牌型號之防水塗料斜接舊有防水層，塗布完整止水墩/1工/4500元 6.壁板封板施作/1工/4000元 7.安裝門檻、填縫處理/1工/2000元 8.門片安裝/1工/1500元 9.壁板封板處及局部牆面污損處批土上漆/1工/2000元 10.完工清潔/1工/1500元 2萬7600元 1萬8630元(二泥作工程之主浴部分、2主浴地坪及牆面防水H=240CM/本院卷一24頁) 1萬8630元 3 磁性漆龜裂之特殊塗料工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除舊有磁性漆至底/1工/4500元 3.重新施作磁性漆計6平方公尺/每平方公尺2000元/1萬2000元 4.完工清潔/1工/1500元 1萬9500元 1萬500元(六油漆項目、9中島區弱電箱門片磁性漆處理【7875元】＋八追加部分-油漆、3中島區弱電箱門片飾牆磁性漆處理【2625元】/本院卷一29、352頁) 1萬500元 4 中島施作尺寸與設計圖不符之系統櫃工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.拆除中島櫃/1工/3500元 3.垃圾運棄/0.3車3.5噸垃圾車/3600元 4.重新施作中島櫃(含人造石)4尺/1尺7500元/3萬元 5.完工清潔/1工/1500元　 4萬100元 3萬7500元(四追加部分-系統櫃及廚具、2中島美背+吧檯收納櫃【W124*H92*D48CM】/本院卷一351頁) 3萬7500元 5 浴缸人造石檯面洩水坡度方向錯誤，填縫尚未施作完成之人造石工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.淋浴玻璃門組小心卸除/2工/1工3000元，共6000元 3.小心拆除浴缸人造石檯面/1工/4500元 4.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 5.重新施作人造石檯面並調整洩水方向共130公分/1公分150元/1萬9500元 6.安裝淋浴玻璃門組/2工/1工3000元，共6000元 7.防霉材料填縫/1工/2000元 8.完工清潔/1工/1500元 4萬3400元 略 略 6 冷凍庫飾板設計不良至冷凍庫無法完全開啟之木作工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.切割木作隔間牆/1工/3000元 3.垃圾運棄/0.2車3.5噸垃圾車/2400元 4.切割處木作封邊/1工/2000元 5.指定色乳膠漆補漆/1工/3000元 6.同廠牌、型號之耐磨木地板補板/1工/3000元 7.完工清潔/1工/1500元 1萬6400元 略 略 7 廚房中島插座數量、位置與設計圖不符之水電工程瑕疵 1.施作必要保護/1工/1500元 2.配合木作(編號4系統櫃工程瑕疵部分)新增插座2組/1組2000元/4000元 3.完工清潔/1工/1500元 7000元 2200元(四水電工程、1配插座出線口【含變更】，1組單價1100元，2組共2200元/本院卷一26頁) 2200元 8 主臥窗台壁面滲漏水 1.施作必要保護/1工/1500元 2.磨除主臥窗台下方壁面油漆6平方公尺/每平方公尺200元/1200元 3.外牆二丁掛磁磚填縫確實9平方公尺/每平方公尺500元/4500元 4.施作外牆專用防水塗料9平方公尺/每平方公尺800元/7200元 5.主臥窗台下方壁面塗布彈性泥防水漆6平方公尺/每平方公尺500元/3000元 6.油漆批土砂磨上漆6平方公尺/每平方公尺600元/3600元 7.完工清潔/1工/1500元 2萬2500元 3萬2000元(兩造不爭/本院卷一295頁，卷三32頁) 2萬2500元 　　　　　　　　小計 19萬1500元 10萬6330元

2025-03-19

STEV-111-店建簡-11-20250319-1

建
臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 怡萱豐禾室內裝修有限公司 法定代理人 伍逸萱 訴訟代理人 張仁龍律師 古意慈律師 被 告 黃史偉 訴訟代理人 楊佳政律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年2月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣471萬1,075元，及自民國113年2月24日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣158萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣471萬1,075元為原告預供擔保，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國111年7月21日成立承攬契約（下稱系 爭承攬契約），約定由伊為被告就被告所有之門牌號碼臺北 市○○區○○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）施作「A lvin麗雲山莊5樓裝修工程」（下稱系爭工程），施作項目 如附表一所示（下稱系爭工程原定項目），工程款為新臺幣 (下同)776萬1,957元，被告於同日已預先給付假設及拆除工 程之部分款項96萬元予伊。嗣被告於系爭工程施作過程中變 更、追加如附表二、附表三所示之工程項目（下合稱系爭工 程追加項目），伊乃依其指示完成施作，並於112年1月9日 交付系爭房屋予被告。而系爭追加工程項目經伊估價並記載 於估價單之工程款為450萬5,779元，又伊未臚列於伊之估價 單上之工程款為7萬8,330元，是被告就系爭工程與系爭工程 追加項目，應給付伊之工程款(即承攬報酬)總額為1,234萬6 ,066元（計算式：776萬1,957元＋450萬5,779元＋7萬,8330元 ＝1,234萬6,066元）。詎被告迄今僅給付工程款計646萬元， 尚積欠588萬6,066元迄未給付（計算式：1234萬6,066元－64 6萬元＝588萬6,066元）。為此，爰依民法第490條第1項、第 491條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告588萬6,066元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告則以：兩造間成立系爭承攬契約時，已約定承攬報酬即 工程款總額係以596萬元（含96萬元為假設及拆除工程之報 酬）為上限，其餘約定內容如原告於111年7月21日以通訊軟 體LINE訊息傳送之「01 Alvin 工程合約 0721.pdf」電子檔 （下稱系爭合約書）所示，伊迄今已給付計646萬元予原告 ，顯已逾越兩造約定之報酬上限，伊無庸再為給付。退步言 之，縱認兩造就系爭工程之承攬報酬並未約定以596萬元為 上限，惟原告施作系爭工程追加項目前，既未依系爭合約書 第11條第1項及第19條第1項之條款規定與伊事先議定價格、 提供報價單予伊參考，伊亦未事前通知或事後同意原告施作 ，則原告請求被告給付逾596萬元部分之報酬，乃屬無據。 又縱認伊應就系爭工程追加項目給付報酬，惟系爭工程追加 項目中工程監理費、設計製圖費、工程保險費、稅金部分， 既未於系爭合約書之約定由被告負擔，原告此部分請求即無 依據；另原告在施作系爭工程追加項目前，均未與伊確認設 計圖、施工項目及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目 之過程中，故意隱匿工程款已大幅逾越596萬元範圍之事實 ，無異於剝奪被告依民法第506條第1項之契約解除權，而違 反民法第148條第2項之誠信原則，是伊得類推適用民法第50 6條第2項規定請求減少報酬。又伊以下列債權對原告請求之 承攬報酬為抵銷抗辯：⒈原告未依兩造約定之完工期限即112 年1月14日交付工作物，遲至112年2月17日始完成工作物之 修繕，依系爭合約書第28條第1項之約定，應給付伊違約金9 62萬9,932元（計算式：1,234萬6,066元×3%×26日＝962萬9,9 32元）。⒉原告交付之工作物有如附表一、附表二所示之瑕 疵，經伊請求修補迄未修補，伊依民法第495條第1項之規定 ，向原告請求損害賠償即修補必要費用12萬3,000元。⒊兩造 業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約，約定該餐桌椅 由原告取回並退款，原告自應給付伊相當於餐桌椅價額之款 項共7萬5,000元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假 執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、原告主張兩造於111年7月21日成立系爭工程成立系爭承攬契 約，約定由原告為被告所有之系爭房屋施作系爭工程，而契 約成立前原告尚未提供報價單、設計圖及正式圖說與施工項 目，嗣原告於112年1月9日交付系爭房屋予被告時，被告已 陸續給付原告計承攬報酬(即工程款)646萬元等情，有兩造1 11年7月21日之LINE對話紀錄（本院院卷一第20頁、第22頁 、第275頁至第295頁）、系爭房屋之建物登記第二類謄本（ 本院卷一第269頁）、被告以LINE訊息通知已匯款之對話紀 錄（本院卷一第301頁），且為兩造所不爭執（本院卷一第2 58頁、卷二第9頁及第11頁），此部分之事實，堪信為真實 。 四、至原告主張依系爭承攬契約，被告應給付其承攬報酬總額為 1,234萬6,066元，被告尚積欠588萬6,066元迄未給付云云， 為被告否認，並以前揭情詞抗辯。是本件爭點厥為：㈠兩造 是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬契 約之約定內容是否如系爭合約書所示？㈡原告依被告指示實 際施作並交付被告之工程項目為何？㈢被告應依系爭承攬契 約給付之報酬金額為何？得否類推適用民法第506條第2項規 定請求減少報酬？茲分述如下： ㈠兩造是否就系爭承攬契約約定報酬上限為596萬元？系爭承攬 契約之約定內容是否如系爭合約書所示？ 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；如依情形，非受報 酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第 490條及第491條分別定有明文。此所謂習慣，即應按合理價 格定之。又所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相 關之成本與利潤，向業主報價或投標，經業主認可或決標後 成立之承攬契約。關於總價決標約定所生之拘束力，自需根 據合約之圖說或規範定之（最高法院112年度台上字第2936 號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，兩造確有於111年7月21日成立系爭承攬契約，約定由 原告承攬系爭工程之施作乙節，已如前述。而原告主張兩造 於111年7月21日以LINE訊息成立系爭承攬契約時，係先由原 告以LINE訊息傳送系爭合約書電子檔內容予被告參考，再由 被告簽名於系爭合約書上回傳，然因被告對於系爭工程之施 作項目、圖說、材料尺寸及數量等細項尚未確定，原告認為 尚無法計算系爭工程之報酬總價，原告並未於系爭合約書上 簽名，至於111年8月24日以500萬元為計算期款之基礎，僅 是估算而非總價承攬之意等語，業據原告提出兩造間111年7 月21日之LINE對話紀錄暨所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）、兩造於111年7月25日至112年2月23日之LINE對話紀錄 （本院卷二第20頁至第93頁）為證。且依上開LINE對話內容 ，可知被告於上述期間均對於系爭工程之施作項目、材料及 格局等涉及承攬成本及利潤之事項，陸續提出變更之要求， 致原告在施工初期無從依特定工程項目算定報酬，核與證人 即系爭工程木工師傅鄭志賢於本院審理時證稱：依我的經驗 放樣前設計師需要提供我完整的圖面，才有辦法配置，木工 放樣是其他水電或冷氣空調工班的基礎；於111年8月12日， 原告的設計師有提供平面圖讓我放樣，但後續設計師持續和 業主確認、變動，同年11月間進場時又拿到第2張圖，格局 差滿多的；我於同年11月中有提供初步報價單給設計師，但 當時我不知道要做的項目有哪些，所以報價不完整；其他工 班也有抱怨進場後還一直要改，讓現場很難施作等語（本院 卷三第7頁至第28頁）相符，足徵原告主張其係因被告陸續 指示變更圖面及材料，從而無法於系爭承攬契約成立時即算 定報酬金額乙節，應為可採。 　⒊被告雖抗辯：兩造曾以LINE訊息約定以96萬元為前期工程款 、500萬元為主體工程款，此觀原告於111年8月24日先以500 萬元為基數向被告傳送「500＊40％＝200？」之估價訊息，並 於被告詢問「所以估總共大概要花500是吧？」時復以「我 是這樣想」等語自明，可見系爭承攬契約性質為總價承攬， 應以596萬元(含96萬元施工前拆除費用)為報酬之上限，又 其有簽立系爭合約書後回傳，則系爭承攬契約之內容應受系 爭合約書條款拘束，可見前期工程之報酬應以系爭合約書第 8條第2款第1目所載96萬元為上限云云，並提出兩造111年7 月21日之LINE對話紀錄及所附系爭合約書電子檔內容（本院 卷一第20頁、第22頁、第216頁至第236頁、第275頁至第295 頁）以及兩造於111年8月24日之LINE對話紀錄（本院卷一第 271頁）為憑。而原告於111年7月21日以通訊軟體傳送系爭 合約書電子檔予被告，該內容中並未就系爭工程價款金額為 記載，亦未記載以實作方式計價或總價金為596萬元、或以 某金額為上限等情，且未見有兩造在系爭合約書上簽名或蓋 章，有LINE通訊軟體對話紀錄、系爭合約書可稽(本院卷一 第20頁、第216至236頁)，系爭合約書尚不足以證明兩造已 就系爭工程合意約定工程款之計價方式或有約定總工程款之 金額或上限之情事。又被告曾於112年1月5日向原告表示「 等你把總帳算給我」（本院卷二第92頁），並於同年2月23 日表示：「當初估價的500萬跟現在你報給我的1000多萬實 在差太多了」、「你能不能把工單收據等先給我一份，我拿 去給專業人士核對一下」等語（本院卷一第327頁、本院卷 二第93頁），益徵兩造對於系爭承攬契約成立時用以計算期 款基礎之500萬元，均認知為報酬之預估價，而非經承攬人 計算成本及利潤後算定之承攬總價，尚不得因工作完成前承 攬人曾提出可能之估價金額，遽認兩造間對於系爭承攬契約 已有以500萬元報酬(不包含假設及拆除工程96萬元)或596萬 元(含假設及拆除工程)為總價承攬之合意。被告此部分之抗 辯，尚難認足採。 　⒋被告另抗辯：原告提供系爭合約書電子檔予其閱覽後，其有 簽立系爭合約書並回傳，顯見兩造已合意以系爭合約書所載 條款為系爭承攬契約之約定內容，前期工程總工程款約定總 價為96萬元云云（本院卷一第216至236頁、第275頁至第295 頁）。然查，被告所提出之系爭合約書均未有兩造之簽章， 且兩造均未提出被告抗辯其已在其上簽名之系爭合約書原本 或影本到院，而被告於本院審理中陳稱：原告有拿兩份合約 給被告簽，原告部分尚未簽名，被告簽名就交回給原告拿回 去了等語（本院卷二第8頁），以及原告主張其未於系爭合 約書用印等語（本院卷二第98頁），顯見兩造尚未完成於系 爭合約書上簽章，即尚未就系爭合約書約定內容達成意思表 示一致，即雙方均受系爭合約書約束之意思一致；又觀諸兩 造所提之系爭合約書第6條之內容，均未就全部工程總價(即 前期及主體報價之分別金額)、木做進場時支付工程總價款 、石材進場時支付工程總價款、尾款等金額予以填載（本院 卷一第217至218、276至277頁），僅於第8條付款辦法其中 二、付款進度記載：「(一)雙方簽訂合約書時付前期工程總 價款100%(未包含鋁窗)，計新台幣玖拾陸萬元整(未稅)」， 尚難遽認前期工程款總價款確已約定僅為96萬元(本院卷一 第219、278頁)，被告此部分之抗辯，亦難認足取。 　⒌基上，本件兩造於111年7月21日既已約定由原告供給材料為 被告完成系爭房屋系爭工程之工作，並有被告俟工作完成時 給付報酬、原告非受報酬即不為被告完成其工作之合意，堪 認系爭承攬契約已成立生效，依民法第491條規定，視為被 告允與報酬。惟兩造於系爭承攬契約成立時，並未約定總價 限制，亦未由原告提供正式之報價單、設計圖、圖說及施工 項目等價目表作為計算報酬之基礎等情，已如前述，則依首 揭規定及說明，系爭工程之報酬應依習慣給付，而按合理價 格定之。 ㈡原告依被告指示實際施作並交付被告之工程項目為何？ 　⒈原告主張其於112年1月19日交付系爭房屋予被告時，系爭工 程已完成施作之項目分別如附表一、附表二及附表三之「工 程項目」欄所示等語，且經本院囑託社團法人台灣住宅品質 消費者保護協會於112年6月30日偕同兩造至系爭房屋為鑑定 ，並於同年12月8日作成「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保 全鑑識鑑定報告書」（下稱系爭鑑定報告，見本院卷一第38 頁至第102頁），為被告所不爭執（本院卷二第255頁），堪 認原告主張其已施作之項目如附表一、附表二、及附表三所 示等語，應為可採。 　⒉原告主張其已施作之工程項目，均係依被告指示辦理，於施 作前均經被告同意等語，雖為被告否認，然原告已提出兩造 間111年9月20日之LINE對話紀錄（本院卷二第288頁）、111 年10月6日之LINE對話紀錄（本院卷二第298頁）、以及原告 負責人與訴外人空調師傅杜耀欽、訴外人現場工頭胡國貞11 1年11月17日之LINE對話紀錄為證（本院卷二第284頁、第28 6頁），原告主張其有經被告同意而為已施作之項目等語， 堪信為真實；被告此部分抗辯，難認足採。 　⒊被告雖抗辯其為弱勢消費者，始終認為房間格局或乾濕工法 之更改僅係討論過程，無法辨別是否涉及施工項目之變更或 有無價差，否則其不會同意將乾式工序改為濕式工序云云。 然查，參以原告之負責人與訴外人即系爭工程泥作廠商吳圳 煌於111年9月1日之LINE對話紀錄（本院卷二第290頁）及兩 造分別於111年9月27日、111年10月3日之LINE對話紀錄（本 院卷二第294頁、第296頁），足見系爭工程原定於111年9月 3日請泥作廠商進場施作乾式工序即行水區磚牆，嗣經被告 指示而變更為濕式工序即水泥砂漿填實，以及地板變更為消 光處理等項目，故上開變更項目均係依被告指示、同意始施 作，尚難僅因被告為一般消費者，即謂一般消費者無從辨別 工序之變更涉及承攬成本及報酬之變更，是被告此部分之抗 辯，尚難憑採。 ㈢被告應依系爭承攬契約給付之報酬金額為何？得否類推適用民 法第506條第2項規定請求減少報酬？ 　⒈系爭工程已施作項目價值如附表一、附表二及附表三「已施 作現況價值」欄所示，有系爭鑑定報告暨所附現場照片可稽 （本院卷一第26頁至第191頁），而鑑定機關依據一般市價 行情而為估計施作價目之價值，即為合理之價值。是系爭工 程已施作項目之現況價值合計為1,129萬2,575元（計算式： 724萬1484元＋397萬2761元＋7萬8,330元＝1,129萬2,575元， 其中附表三部分，系爭鑑定報告現況價值尚未加計稅金5%， 故附表三鑑定現況價值為7萬4,600元應再加計百分之5之營 業稅後為7萬8,330元），有系爭鑑定報告可稽。且營業稅若 承攬契約未特別約定由何人負擔，工程實務上一般均由定作 人負擔，只係由定作人繳付予承攬人，再由承攬人依稅法規 定報稅繳納稅金予稅捐機關，故被告辯稱其不用負擔營業稅 云云，難認可取。又被告抗辯兩造並未約定工程監理費、設 計製圖費、工程保險費由其給付，故原告不得向其請求給付 該等費用云云，查兩造雖未就該等費用約定應由何人給付， 惟該等費用既為系爭工程施作之必要且合理費用，依習慣通 常會將該等費用列入工程之施工費用，亦為決定工程承攬報 酬金額之重要因素，且一般實務習慣上亦列入承攬工程款而 轉嫁予定作人負擔。故被告此部分抗辯，亦難認足採。 　⒉按訂立契約時，僅估計報酬之概數者，如其報酬，因非可歸 責於定作人之事由，超過概數甚鉅者，定作人得於工作進行 中或完成後，解除契約；前項情形，工作如為建築物或其他 土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，定作人僅得 請求相當減少報酬，如工作物尚未完成者，定作人得通知承 攬人停止工作，並得解除契約，民法第506條第1項及第2項 分別定有明文。次按所謂類推適用，係就法律未規定之事項 ，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題。換言之，因兩事項間具有 本質上之類似性，依法律規範意旨判斷本應同予規範，竟生 疏未規範之法律漏洞，基於「同一法律上理由」，依平等原 則將該項法律規定類推及於其他法律所未規定之事項，即所 謂類推適用。準此，未經法律規範之事項，得否類推適用某 項法律規定，應先探求某項法律規定之規範目的即立法理由 ，其次再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該 法律規定類推及於該未經法律規範之事項（最高法院101年 度台上字第923號判決要旨參照）。本件被告雖抗辯原告在 施作系爭工程追加項目前，均未與其確認設計圖、施工項目 及價目表，並於陸續施作系爭工程追加項目之過程中，故意 隱匿工程款已大幅逾越596萬元預算範圍之事實，無異於剝 奪其依民法第506條第1項之契約解除權，而違反民法第148 條第2項之誠信原則，其得類推適用民法第506條第2項之規 定請求減少報酬云云。惟查，原告為被告施作系爭工程追加 項目時，均有獲得被告同意，已認定如前；又系爭承攬契約 成立時，有交付系爭工程原定項目供被告參考乙節，有111 年7月20日報價單1份可稽（本院卷一第341頁），亦堪認定 ，則原告既已說明預計施作項目及價格之計算方式，衡情被 告應可知悉其指示原告變更工程項目及工序均會影響工程款 (即承攬報酬)金額，自難謂系爭承攬契約報酬超過原告於11 1年7月20日估計概數之情形，係非可歸責於原告之事由，故 難認有類推適用民法第506條第2項之餘地。則被告抗辯其得 類推適用民法506條第2項規定減少報酬云云，難認足採。 　⒊基上，原告依系爭承攬契約、民法第491條規定，得請求被告 給付之承攬報酬金額為1,129萬2,575元，扣除被告已給付64 6萬元復，被告尚積欠原告483萬2,575元迄未給付（計算式 ：1,129萬2,575元－646萬元＝483萬2,575元）。　 五、被告主張抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下： 　㈠被告抗辯原告應依系爭合約書第28條第1項、第4項之約定， 應給付逾期違約金962萬9,932元，其得以此違約金債權對原 告上開承攬報酬債權為抵銷部分： 　　被告主張兩造約定於112年1月14日完工並交付系爭房屋，詎 原告遲至112年2月17日始正式完工，扣除被告出國而不可歸 責於原告之8日，共計逾期26天，則原告應依系爭合約書第2 8條第1項、第4項之約定給付違約金962萬9,932元予被告， 是被告得以此違約金債權與原告本件請求之債權互為抵銷云 云，為原告否認，並辯稱：兩造並未簽立系爭合約書，兩造 間系爭承攬契約並未有違約金之約定，況且原告並未逾時交 付工作物等語。而查，原告否認兩造有就系爭合約書約定條 款達成意思表示一致，原告雖有將系爭合約書檔案交付予被 告，但未再系爭合約書上簽章，且兩造均不否認原告未簽立 系爭合約書，故尚難認兩造已就系爭合約書所載內容為意思 表示一致，而受系爭合約書之拘束，業如前述。則被告主張 因原告逾時交付系爭房屋，其得依系爭合約書第28條規定請 求原告給付違約金云云，尚難謂有據。是被告主張以違約金 債權為抵銷之抗辯，尚屬無據。 　㈡被告主張兩造業已合意解除系爭工程中餐桌椅部分之契約， 原告應給付被告相當於餐桌椅價額之款項共7萬5,000元，是 被告得以此回復原狀債權對原告請求之上開承攬報酬債權為 抵銷部分： 　　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。又抵銷，應以 意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第 335條第1項分別定有明文。次按因契約互負債務者，於他 方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有 先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦定有 明文。 　　⒉經查，兩造已於112年3月1日合意解除餐桌椅之契約，被告 同意返還餐桌椅，而原告同意返還餐、桌椅部分之報酬7 萬5000元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第10頁），堪 信為真實。則兩造互負返還義務。惟原告抗辯被告迄今尚 未返還系爭餐桌椅等情，為被告所不爭執（本院卷二第10 頁），依上揭說明，被告主張之餐桌椅報酬返還請求權尚 不得對原告行使，則該主動債權之性質尚難謂適於抵銷， 是被告此部分抵銷抗辯，尚屬無據。 　㈢被告主張原告應依民法第495條第1項之規定，給付被告系爭 工程之瑕疵修補必要費用12萬3,000元，是被告得以此損害 賠償債權對原告請求之承攬報酬債權為抵銷部分： 　　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。 　　⒉被告主張原告所施作之系爭工程，尚有瑕疵，經其請求原 告修補未果，其自得依民法第493條第1項、第495條第1項 規定，請求原告賠償瑕疵修補費用，並以此瑕疵損害賠償 權行使抵銷等語。查系爭工程有如系爭鑑定報告所載之瑕 疵；又該等瑕疵修補費用如附表一、附表二及附表三之「 瑕疵修補費用」欄所示（本院卷一第38頁至第102頁）， 亦有系爭鑑定報告可佐。且依兩造於112年1月17日、同年 月24日之LINE對話紀錄（本院卷二第417頁至第436頁、本 院卷三第218頁至第222頁）可知，原告有限期通知被告為 修補，被告迄未修補，惟兩造已就系爭工程中餐桌椅部分 之契約為合意解除乙節，已如前述，則被告對原告之瑕疵 損害賠償請求權，自應扣除餐廳餐桌瑕疵修補費用1,500 元(本院卷一第96頁、系爭鑑定報告第71頁)。從而，本件 被告得向原告請求瑕疵損害賠償之主動債權為12萬1,500 元（計算式：9萬4,500元＋2萬8,500元－1,500元＝12萬1,50 0元）。被告得為抵銷之瑕疵損害賠償債權金額為12萬1,5 00元，逾此部分，難謂有據。 ㈣綜上，是被告抗辯抵銷債權於12萬1,500元之範圍內為有理由 ，逾此範圍，則為無理由。 六、基上，原告得向被告請求承攬報酬金額為483萬2,575元，經 被告以上開瑕疵損害賠償債權12萬1,500元為抵銷後，原告 尚得向被告請求承攬報酬金額為471萬1,075元(483萬2,575 元-12萬1,500元=471萬1,075元)。 七、從而，原告依民法第490條、第491條規定，請求被告給付47 1萬1,075元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月24日( 於113年2月22日寄存送達被告住所地轄區派出所，惟被告已 於同年月23日前往領取，本院卷一第241、249頁)起至清償 日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，為有理 由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　 八、兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行，就原告勝訴部 分，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予 駁回。 九、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭 附表一：系爭工程原定項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 假設工程 式 1 1,170,337 1,162,587 0 2 門窗工程 式 1 692,000 630,500 0 3 基礎泥作及檯面工程 式 1 586,835 430,761 61,000 4 木作工程 式 1 1,817,500 1,711,700 18,500 5 空調工程 式 1 810,295 804,295 0 6 電機工程 式 1 312,200 345,000 15,000 7 油漆工程 式 1 589,450 509,450 0 8 家具、軟件 式 1 177,500 148,750 0 附表一主體工程款小計 6,156,117 5,743,043 94,500 工程監理費10% 615,612 574,304 0 設計製圖費10% 615,612 574,304 0 工程保險費(式) 5,000 5,000 0 稅金5% 369,617 344,833 0 附表一估價單金額總計 7,761,957 7,241,484 94,500 附表二：系爭工程追加項目估價單 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告主張價值 已施作現況價值 瑕疵修補費用 1 乾式改濕式磚牆及地坪 式 1 726,060 625,510 0 2 石材工程 式 1 1,575,105 1,367,725 11,500 3 設備含安裝設定 式 1 1,004,850 897,250 10,500 4 家具、軟件 式 1 270,000 262,500 6,500 附表二主體工程款小計 3,576,015 3,152,985 28,500 工程監理費10% 357,602 315,299 0 設計製圖費10% 357,602 315,299 0 工程保險費(式) 0 0 0 稅金5% 214,561 189,179 0 附表二估價單金額總計 4,505,779 3,972,761 28,500 附表三：附表一、附表二估價單未列入之原定項目及系爭工程追 加項目 （金額：新臺幣；元以下四捨五入） 項次 工程項目 單位 數量 原告報價 已施作現況價值 瑕疵修補費用 住宅消保會鑑定報告書欄位 1 廚房電器櫃 - - 無 11,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第1項 2 男孩房床頭背高櫃 尺 3 無 12,000 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第2項 3 衛生設備檯面石材：小盆檯面、和室人造盆檯面 組 3 無 13,600 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第4項 4 走道玻璃窗 組 5 無 11,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第5項 5 讀書區更改男孩房，拆改 - - 無 26,500 0 「聲請人主附表一、二估價單未列項目」第10項 附表一、附表二估價單未列項目小計 無 74,600 0 稅金5% - 3,730 - 附表三估價單金額總計 - 78,330 -

2025-03-19

SLDV-113-建-13-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-2

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 111年度板簡字第2910號 原 告 潘宜旻 訴訟代理人 吳仁華律師 被 告 謝麗娟 訴訟代理人 羅惠民律師 訴訟代理人 吳文貴 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34萬0,937元，及自民國111年11月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔76％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34萬0,93 7元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國111年1月20日透過仲介住商不動產而與 被告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定以 新臺幣（下同）750萬元購買被告所有之新北市○○區○○路0段 00巷00號3樓房地（下稱系爭房地，單稱建物則稱系爭房屋 ），伊已付清價款，並於111年3月16、28日完成所有權移轉 登記及交屋。詎伊於111年8月11日進行房屋木作裝潢時，發 現系爭房屋天花板等處遭白蟻蛀蝕，隨即通知仲介並委請除 蟻公司前來勘查，經檢視發現系爭房屋天花板、房間內櫃體 、隔板及門框等多處均遭白蟻嚴重蛀蝕，伊遂委請房仲通知 被告處理，惟被告回覆稱僅願意負擔除蟻費用，而不願協商 解決，惟系爭房屋既遭白蟻嚴重蛀蝕，而存有物之瑕疵，致 伊須僱工將白蟻蛀蝕部分拆除並重新木作裝潢，而受有修復 費用42萬6574元及租金支出9000元，合計43萬5574元之損害 （計算式：426574元＋9000元＝435574元），伊自得請求減少 價金。為此，爰依民法第227條第1項及第2項、第359條、第 179條等規定，請求被告返還因前開瑕疵減少之價等語。並 聲明：㈠被告應給付原告44萬7,550元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造所簽訂系爭買賣契約有約定按現況交屋，即 已免除伊之物之瑕疵擔保責任；伊在不動產委託銷售標的現 況說明書勾選未有白蟻蟲害一節，係就伊持有系爭房屋期間 從未知悉有白蟻蟲害乙情為說明，並非故意不告知瑕疵；又 以手摸敲擊即可檢查有無白蟻蛀蝕，惟原告於交屋後未從速 檢查，而係逾4個月半月始檢查房屋，應認已視為承認其所 受領之物，不得主張物之瑕疵擔保；況縱認系爭房屋存有白 蟻蛀蝕之瑕疵，亦應係兩造買賣契約成立即前已存在，原告 僅能主張物之瑕疵擔保責任，而不得主張不完全給付之債務 不履行；而係社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 住宅消保會）之鑑定報告意見，伊至多僅須負擔折舊後之費 用即16萬0778元作為賠償範圍，至於原告請求賠償租金支出 之損害則屬無據等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回 。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： 　　原告主張其經由訴外人住商不動產之居間仲介於111年1月20 日與被告簽訂系爭買賣契約，約定以750萬元價金向被告系 爭房地，並於111年3月16、28日完成所有權移轉登記及交屋 ，業據提出不動產買賣契約書、建物及土地登記第二類謄本 為證（卷一第15至23頁、第31至34頁），復為被告不爭執（ 卷二第43頁），首堪認定。 四、得心證之理由： 　㈠關於系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵及其發現經過情形： 　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。是買受人受領買賣標的物 後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時， 即應先由買受人就買賣標的物於交付時即危險移轉時，有滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，負 舉證之責。 　⒉查原告主張其於交屋後發現系爭房屋存有白蟻蛀蝕之瑕疵， 隨即通知仲介及被告處理等情，業據提出示意圖及照片、影 像光碟、白蟻防治工程報告、郵局存證信函及line對話紀錄 等件為證（本院卷一第第37頁、第39至64頁、第155至157頁 、第159至167頁、第195至219頁、第261至265頁）。 　⒊又證人陳俊傑具結證稱：白蟻防治工程報告是我所出具的， 我從89年開始從事病媒防治、清潔及消毒業務迄今，並有領 得專業技術人員證照。我所經營的諾盾病媒防治企業社每年 7月至11月平均1個月大約有5件跟白蟻有關的案件是針對白 蟻防治工程。我在111年8月間去系爭房屋3次檢視及施作白 蟻工程。系爭房屋會發現白蟻是因為原告裝修時，想保留部 分舊有木作，木工在拆除木作時，就發現活體白蟻，所以裝 修設計師立即停工，並聯絡我過去檢視，我到場檢視時，系 爭房屋只有拆除部分木作裝潢，我印象當時客廳櫥櫃大部分 都拆了及部分客廳天花板也拆了。原證5光碟檔案是我拍的 ，都有拍到蟻泥，也就是白蟻排泄物。蟻泥的產生是因為白 蟻在木頭裡面啃食木作而產生蟻泥，天然纖維是白蟻主要食 物來源，吃纖維就會有排泄物，這個排泄物不是廢棄物，主 要是用來築巢，這樣的橫條蟻泥也就是蟻道，蟻道是保護白 蟻不受光害，白蟻在蟻道遮蓋下活動，如果看到像這樣的蟻 泥就可以判斷木作裡面有被白蟻吃空，這樣白蟻才有活動擴 散的途徑。系爭房屋非常老舊，我判斷是在早期有紛飛的白 蟻入侵系爭房屋開始擴散築巢，從侵入到築巢蟻穴至少需半 年以上的時間，築巢後再擴散又需要好幾年的時間，這是我 依照我白蟻防治實務經驗，並根據這個個案所看到的屋況去 作判斷。本案白蟻已侵入系爭房屋屋內及屋內裝潢，從一開 始白蟻侵入到築巢蟻穴至少需半年以上時間，築巢後再擴散 到房子各區域木作像提示影像這樣又需要好幾年的時間，我 無法肯定需要幾年，但絕對不是短時間或幾個月。我出具的 防治報告研判是綜合我在系爭房屋各區域看到的屋況作出綜 合研判。白蟻生長確實會受環境、濕度、溫度、有無人居住 等因素影響，但這個個案從我方才所述白蟻擴散及破壞狀況 及子巢數量且影片中都還有拍攝到白蟻活體，可以研判侵入 時間已有數年，以我的經驗，系爭房屋這種舊裝潢白蟻可食 部分不多，我能夠肯定侵入時間有數年最主要的判斷依據在 於白蟻的擴散破壞範圍，因為客廳、兩間房間、小更衣室都 有白蟻擴散破壞的情形，所以就系爭房屋這個個案可以研判 白蟻侵入時間有數年等語（本院卷一第328至338頁）。 　⒋再觀本院囑託住宅消保會鑑定系爭房屋結構、構造、泥作、 木作、裝潢、家俱等存在白蟻侵入破壞之具體受損情形，其 中玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板，及上開地 點內之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均發現有白蟻損害， 亦有該會所出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）存卷可 參（見該報告第10頁）。 　⒌本院審酌證人陳俊傑具有從事病媒防治、清潔及消毒業務多 年經驗及專業證照，且與兩造間無利害關係，其所為證言復 係出於其親臨現場觀察見聞之所得，應堪採信，另系爭鑑定 報告亦係經兩造合意囑託之鑑定單位就系爭房屋受白蟻侵入 破壞之具體受損情形為調查認定，亦屬可採。從而，參酌上 開證人所述證言、原告提出之現場照片及系爭鑑定報告，可 知原告於系爭房屋交屋後，在進行裝潢拆除木作時，發現系 爭房屋內有白蟻，隨即通知證人到場檢視並確認系爭房屋內 玄關、客廳、廚房、房間及小更衣室之天花板及上開地點內 之木作隔間牆、木作衣櫃等位置，均有嚴重之白蟻蛀蝕及擴 散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數 個月所形成，而被告既為系爭房屋之出賣人，復不爭執白蟻 係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認 原告主張系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕之瑕疵及其係於施作木 工裝潢時發現瑕疵等語，應可採信。 　㈡原告主張因系爭房屋有白蟻蛀蝕之瑕疵而得請求減少價金，是否有理由？若有理由，減少之價金應為若干？ 　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移 轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買賣因物有瑕疵，而出 賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契 約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買 受人僅得請求減少價金，民法第354條第1項、第359條定有 明文。又買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請 求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金 ，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之 範圍內，即無該價金之請求權存在（參看最高法院87年台簡 上字第10號民事判例意旨）。而無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。準此，出賣 人既於其減少之範圍內無該價金之請求權存在，則買受人自 得依不當得利請求出賣人於減少範圍內返還已交付之價金。 另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 213條第1項、第3項、第215條及第216條分別定有明文。而 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（參看最高 法院104年度台上字第504號判決意旨）。 　⒉承前所述，被告交付之系爭房屋存有白蟻蛀蝕屋內多處裝潢之瑕疵，原告發現後即於合理期間內通知被告，被告應負物之瑕疵擔保責任，是原告依民法第359條之規定請求減少買賣價金，即屬有據。至被告雖不否認系爭房屋有白蟻蛀蝕之情形，並以前揭情詞置辯。惟查，系爭買賣契約第15條固有約定按現況交屋（本院卷第22頁），然而系爭房屋存有多處白蟻蛀蝕及擴散破壞之現象，且白蟻侵入時間已有數年之久，並非短期數個月所形成，被告更不爭執白蟻係於簽約時及交屋時即已存在（本院卷一第228頁），堪認原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在白蟻蛀蝕之物之瑕疵。再觀諸被告於本件『不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院卷一第29頁），則原告主張被告係告知其系爭房屋現況無白蟻蟲害，系爭房屋「存有白蟻蟲害之瑕疵」不在兩造所合意現況交屋範圍內，被告仍應負物之瑕疵擔保責任等語，應屬可採。被告辯稱其僅就現況交屋而免負物之瑕疵擔保責任云云，洵非有據。又原告於交屋後111年8月間進行木作施工裝潢時發現有白蟻蛀蝕，隨即於111年8月15日通知房仲人員，並於111年8月26日發函通知被告請求減少價金，亦對話紀錄及存證信函在卷可稽（本院卷一第159至167頁、第265頁），嗣於111年10月6日提起本件訴訟，亦有民事起訴狀本院收狀戳可供核對（本院卷一第11頁），足見原告行使減少價金請求權未逾通知後6個月之法定期間，出賣人即被告所得請求之價金，即於應減少之範圍即33萬7336元（理由詳如下述）內縮減，而無該價金之請求權存在，是原告依民法第359條規定向被告請求減少價金，於法自屬有據。被告辯稱原告未從速檢查，應認已視為承認其所受領之物，不得主張物之瑕疵擔保云云，尚非可採。 　⒊又依兩造合意囑託之鑑定單位住宅消保會就系爭房屋受白蟻 損害回復原狀之合理修繕工程項目、內容及方法，合理修繕 費用金額若干等節為鑑定，經該會鑑定結果認系爭房屋進行 白蟻損害修繕工程費用總計為37萬4543元，合理修補期間約 需15個工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該 會出具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)， 而參諸系爭鑑定報告，業已就修繕工程項目、方法、數量及 單價，均詳述在案，並具體說明施工期間應避免供人起居生 活之理由，自屬可採。而依系爭鑑定報告之估算結果，修繕 工程費用總計為37萬4543元，包含木作及油漆工程之材料費 用加總為10萬3912元，另木作及油漆、清潔工程工資費用加 總為22萬0368元，再加計監工費用10％即3萬2428元、稅捐5％ 即1萬7832元。其中木作及油漆工程之材料費用，因系爭房 屋係於104年11月11日裝潢啓用、於111年3月間出售辦理交 屋，則於交屋時之房屋裝潢材料其折舊率為35％，殘值為65％ ，亦有住宅消保會113年12月31日函復補充說附卷可參（本 院卷二第15至17頁），則被告抗辯此部分修繕費用應計算折 舊，應屬有據。從而，原告得請求被告賠償之修繕工程材料 費用經計算折舊後應為6萬7543元（計算式：103912元×65％＝ 67543元，元以下四捨五入，以下同），加計工資費用22萬0 368元，外加監工費用10％及稅捐5％，合計其金額應為33萬25 37元【計算式：（67543元＋220368元）＋｛（67543元＋220368 元）×10％｝＋｛（67543元＋220368元）×1.1×5％｝＝332537元】。 至原告雖主張系爭鑑定報告漏列小更衣室其中一個衣櫃，及 系爭房屋修繕工程尚須施作拆除後之水電工程、電線及開關 插座，此部分工程費用13萬6000元應計入本件損害賠償範圍 內云云，惟查經鑑定單位函復系爭鑑定報告「無漏列」附件 光碟錄影檔當中之小更衣室影片檔案時間第1秒畫面左側櫃 體，且鑑定當日現況已修繕完成，依據原證5檔案中「小更 衣室.mp4」影片，其雖有顯示左側櫃體，但未顯示該櫃體是 否有受蟲蟻損害及具體侵害程為何，故建議另行提供相關資 料佐證證明...鑑定當日現況已修繕完成，本會無從得知先 前受蟲蟻侵害之確切燈具、電纜、插座、開關之實際位置、 數量、型號等相關資訊（本院卷二第15頁），而原告對此未 能進一步舉證證明系爭鑑定報告有何漏列或系爭房屋之燈具 、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕損害之具體情形，另 參酌證人陳俊傑證詞及原告提出之白蟻防治工程報告，亦均 未提系爭房屋之燈具、電纜、插座或開關有何受到白蟻侵蝕 損害之具體情形，是本院認此部分原告之舉證尚有不足，其 主張自難憑採。 　⒋又原告另主張其於系爭房屋進行白蟻損害修繕工程時，因無 法居住使用系爭房屋，而受有另行租屋居住15個工作日共計 3週之房屋租賃損害9000元一情，亦據提出591租屋網頁資料 及房屋租賃契約在卷可稽。按買賣標的物如係特定物，於契 約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未 告知該瑕疵於買受人，買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出 賣人所為給付之內容不符合債務本旨，自應負不完全給付之 債務不履行責任（參看最高法院112年度台上字第924號判決 意旨）。查原告於交付系爭房屋時，應已知悉系爭房屋存在 白蟻蛀蝕之瑕疵，業據本院認定如前，惟原告卻仍於本件『 不動產委託銷售標的現況說明書』就系爭房屋之建物瑕擔保 情形，其中關於是否有白蟻蟲害情形，係勾選「否」（本院 卷一第29頁），而因故意或過失未告知該瑕疵於被告，致被 告不知有瑕疵仍為購買，則原告所為給付之內容不符合債務 本旨，自應負不完全給付之債務不履行責任。本院審酌系爭 鑑定報告認定系爭房屋受白蟻損害之合理修補期間約需15個 工作日，並建議施工期間應避免供人起居生活，有該會所出 具之系爭鑑定報告附卷可稽（見該報告第11至13頁)，原告 在該15個工作日無法居住使用系爭房屋，自必受有損害，原 告請求被告賠償損害，即無不合。則以15個工作日加計週六 日，期間共計為3週，再根據原告提出之591租屋網頁資料， 與系爭房屋條件相當之當地市場租金行情為月租金2萬元， 原告主張以月租金1萬2000元（換算日租金為400元）計算， 已低於當地市場租金行情，應認可採。從而，原告請求被告 賠償系爭房屋於白蟻損害修繕工程3週期間，無法使用系爭 房屋之租金損害共計為8400元（計算式：400元×21天＝8400 元），亦屬有據。 　⒌基上，原告因系爭房屋所生瑕疵而受有須支出木作、油漆及 清潔工程等修繕費用33萬2537元，及修繕期間無法使用系爭 房屋之租金損害8400元，合計為34萬0937元（計算式：3325 37元＋8400元＝340937元），而系爭房屋因上開修復工程而使 瑕疵狀況得以改善復原，成為無瑕疵狀況，故應以上開修復 費用加計租金損害數額即34萬0937元做為減少之價金。則就 原告行使減少價金34萬0937元範圍內，被告受領該部分價金 之法律上基礎已喪失，而成為無法律上之原因，原告依不當 得利法則請求被告返還此部分價金，於法自屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第359條、第227條第1項及第179條規 定請求被告給付34萬0937元，即自起訴狀繕本送達翌日即11 1年11月23日（繕本於同年月22日送達被告，送達證書見本 院卷一第95頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。又本件係適用簡易程序而 為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，另被告聲請免為 假執行，亦無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告就 敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，應不予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月10日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-10

PCEV-111-板簡-2910-20250310-1

建
臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度建字第13號 原 告 盧苡茜 訴訟代理人 江昊緯律師 王仁佑律師 被 告 姚皓鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣130萬4,247元，及自民國113年10月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行；但被 告如以新臺幣130萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項 前段定有明文。經查：被告之住所地在南投縣南投市，此有 被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195頁），揆諸上開規 定，故本院自有管轄權，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以： 　㈠原告前於民國112年10月12日與被告訂立工程承攬合約書（下 稱系爭合約），約定被告以合約總價新臺幣（下同）180萬 元之報酬，承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程） ，施工期限自112年10月16日至113年2月29日。原告並依約 給付被告第1期至第3期款各54萬元，共162萬元。詎料，原 告於112年12月9日給付第3期款後，被告竟未依約進場施工 ，且已施作部分存有瑕疵，經原告多次詢問限期改善，被告 僅表示「我被跑帳，所以我另一個工地有欠木工20幾萬，他 要我給他之後他才要復工」等語，之後仍遲未再開工，致使 系爭工程進度延宕。 　㈡原告遂於113年5月9日寄發存證信函要求被告復工、補正瑕疵 並進行協商，並表明如逾期未處理，則逕以該函終止系爭合 約，不另通知。惟被告於113年5月10日收受存證信函後，均 未與原告協商及依約開工、修補瑕疵，兩造系爭合約於113 年5月15日終止。原告事後委託社團法人台灣住宅品質消費 者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭工程進行鑑定，遂知 被告所施作現況價值僅有97萬3,403元為原估價單總價54％， 未符合系爭合約所約定被告於工程進度完成估價單單項總價 60％，被告因而溢領工程款64萬4,597元，且依系爭合約第12 條第1項約定應賠償已繳付款項總額50％即81萬元、系爭合約 第10條第1項約定逾期完成之違約罰款5萬4,000元、已施作 部分瑕疵修補費用5萬4,750元、逾期未完工致原告不能使用 房屋5萬2,500元、另外增加支出費用45萬7,600元（細項： 支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元；系 爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用 34萬6,400元）等損害，爰依民法第179條、第495條第1項、 第502條第1項、第229條第1項、第231條第1項及民法第227 條第2項規定、系爭合約第10條第1項後段、第12條第1項約 定，提起本訴。 　㈢並聲明：被告應給付原告207萬3,447元，及自民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查：原告主張兩造於112年10月12日簽訂系 爭合約，約定被告以合約總價180萬元之報酬，承攬原告所 有系爭房屋之系爭工程，施工期限自112年10月16日至113年 2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款共162萬元。 原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工 ，且已施作部分存有瑕疵，並經原告多次限期改善並完工， 被告均未置理，而系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％， 其現況價值僅有97萬3,403元等情，業據原告提出系爭合約 、兩造LINE對話紀錄、新竹武昌街郵局存證號碼000193號存 證信函（下稱系爭存證信函）及回執、住宅消保會住宅糾紛 爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑定報 告）在卷可稽（見本院卷第29至157頁），復經本院將載有 原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實 。 　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分 之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已 不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止 前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契 約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在 ，定作人自非不得依不當得利規定請求返還。經查： 　⒈系爭合約第12條第1項約定，「若因可歸責乙方（即被告）事 由致逾期尚未開工達7日，或未依合約之約定施工經甲方（ 即原告）限期改善仍未處理時，甲方得解除/終止合約並請 求乙方賠償繳付款項總金額百分之50」。 　⒉原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工， 且已施作部分存有瑕疵，原告多次限期改善乙節，已如前述 。原告以系爭存證信函，催告被告於函到5日內與原告協商 就系爭合約如何進行、終止事宜，逾期則不另通知以該函逕 行終止系爭合約。被告已在113年5月10日收受系爭存證信函 （見本院卷第63頁）。原告業已依系爭合約第12條第1項約 定通知被告限期改善，而被告仍未於函到5日內處理，系爭 合約業於催告期間屆滿次日即113年5月16日終止。 　⒊又工程總價為180萬元，原告已給付被告162萬元，系爭工程 被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元 等節，業如前述。是以，被告溢領工程款64萬6,597元（計 算式：162萬－97萬3,403＝64萬6,597），依上開說明，原告 主張被告未完成其已受領64萬4,597元工程款之相對應工程 進度，於系爭契約終止後，該筆工程款自屬被告超額領取之 報酬，而依民法第179條不當得利規定請求被告返還，堪屬 有據。　　 　㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外 ，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又當事 人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金， 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。 其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時， 即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視 為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償 總額，民法第250條定有明文。其次，違約金有賠償總額預 定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠 償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者 作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。另當事人約定之違約金究屬何者，應依 當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種 類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高 法院86年度台上字第1620號判決意旨參照)。而當事人約定 契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減 至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年 度台上字第1792號判決意旨參照）。再者，違約金，乃契約 當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或 不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第25 0條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實 履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行 而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所 規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並 非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之 金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行 所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。 後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生 法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不 具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為 限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一 種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項規定之定作人損 害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害 賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定 之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同(最高法院1 07年度台上字第1638號判決參照)。經查： 　⒈系爭合約第12條第1項關於違約金之約定，並無特別約定是否 為懲罰性質，而系爭合約第10條第1項後段約定，「乙方若 逾期完工者，甲方得依工程總價千分之1按日計算逾期罰款 ，但最高以不得逾工程總價之3％為限」，合約中載明「罰款 」2字，揆諸上開說明，系爭合約第12條第1項約定應視為因 不履行而生損害之賠償總額，而屬損害賠償預定性違約金， 系爭合約第10條第1項後段約定則屬懲罰性違約金。 　⒉原告已給付被告162萬元，依系爭合約第12條第1項約定，原 告得請求被告賠償81萬元（計算式：162萬×50％＝81萬）違約 金。然被告已完成系爭工程之現況價值達97萬3,403元，復 參酌後述原告依債務不履行請求之損害賠償所受程度，以及 被告整體違約之情形，認本件損害賠償預定性違約金81萬元 ，顯屬過高，依上開說明，本院依民法第252條規定酌減至1 5萬元，方屬適當。 　⒊系爭工程本應於113年2月29日完工，惟被告遲至原告113年5 月16日終止系爭合約止均未完成，逾期達77日，如按日計算 遲延違約罰款則為工程總價千分之77即7.7％，已逾系爭合約 所約定最高上限，故原告請求被告賠償依工程總價3％之逾期 違約金5萬4,000元（計算式：180萬×3％＝5萬4,000），自屬 可採。 　⒋已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元：被告已施作部分存有 「30*60磁磚破損」、「平釘木作天花板未依圖施作，高低 落差約3公分」、「房間隔音門片面飾皮板隆起，未服貼於 底板」、「廚房電器櫃最上層皮板型號錯誤」、「書房書櫃 門片刮傷、污損」、「書桌皮板未依圖施作」、「主臥衣櫃 未依約定擅自安裝拍拍手五金、門片刮傷」、「冷氣施作內 容與約定不符，欠缺約定之價值」等瑕疵，而瑕疵修補費用 須為5萬4,750元乙節，業經原告提出系爭鑑定報告附卷可參 （見本院卷第85至97頁），且係可歸責於被告之事由，致工 作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償已 施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元，洵屬有據。 　⒌逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元： 　①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未 定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請 求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1 項及第502條第1項分別定有明文。 　②而系爭合約10條第1項後段為給付遲延之懲罰性違約金，故原 告自得依上開規定另為請求，先予敘明。 　③被告依約應於113年2月29日完工，迄至原告終止系爭合約， 遲延77日等情，同前所述。又原告因被告未依約完工致使原 告不能使用房屋，而被告受有相當於每月2萬1,000元租金損 害，業據原告提出系爭房屋相同社區內政部不動產租賃實價 查詢服務網查詢資料在卷可佐（見本院卷第165頁）。是以 ，原告受有相當於租金損害5萬3,900元（計算式：2萬1,000 ×77÷30＝5萬3,900），故原告請求被告給付逾期未完工致原 告不能使用房屋之損害5萬2,500元，自屬有據。 　⒍系爭合約第12條第1項既就債務不履行所生損害之賠償總額有 約定損害賠償預定性違約金，如前所述，則原告請求被告依 民法第227條第2項規定支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑 定費用8萬7,200元，均屬無據。 　⒎系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費 用34萬6,400元：系爭房屋1、2樓止水墩未施作防水層未做 足，需打掉重新施作。2樓浴室的排水管有明顯破掉。並無 辦法打局部地磚換新，打了局部整間防水層皆無效。因浴室 2間全翻新重做，施作費用合計35萬0,400元乙情，業據原告 提出LiDi設計設備及材料代購清單為證（見本院卷第179至1 83頁），足證係因可歸責被告事由，致工作發生瑕疵，原告 依民法第495條第1項規定請求被告賠償系爭房屋1、2樓浴室 牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元（計 算式：35萬0,400－4,000【扣除「30*60磁磚破損」瑕疵修部 費用4,000元】＝34萬6,400），應屬可採。　　 　㈣基上，原告請求被告給付130萬4,247元（計算式：64萬6,597 ＋15萬＋5萬4,000＋5萬4,750＋5萬2,500＋34萬6,400＝130萬4,24 7），實屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第495條第1項、第502條第 1項、第229條第1項、第231條第1項規定及系爭合約第12條 第1項、第10條第1項後段，訴請被告給付130萬4,247元，及 民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，則無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，與民事 訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執 行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-17

NTDV-113-建-13-20250217-2

板建簡
板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板建簡字第34號 原 告 黃木燃 訴訟代理人 陳彥旭律師 被 告 王誠文 訴訟代理人 黃泓勝律師 複 代理人 吳栩臺律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文。 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條亦有明文。 二、本件原告起訴時，就求命被告給付部分，原聲明：「㈠被告 應將坐落新北市○○區○○路000○0號10樓與159之1號9樓間之水 管線，修復至不漏水狀態。㈡被告應給付原告新臺幣（下同 ）138,437元，及自本繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（見本院卷一第11頁）」，嗣變 更為：「被告應給付原告198,437元，其中138,437元，自民 國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。其餘部分自111年8月6日起至清償日止，按周年利率 百分之5計算之利息。（見本院卷一第85頁；本院卷二第13 頁）」就原聲明第1項部分，屬於訴之撤回，且原告係於111 年8月1日具狀到院，早於第一次言詞辯論期日即111年12月9 日，依上開說明，該部分之撤回自屬合法。又就原聲明第2 項部分，原告所為追加，未經被告異議而為本案之言詞辯論 ，揆諸首揭規定，核無不合。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告所有坐落新北市○○區○○路000○0號10樓房屋 （下稱被告房屋）所屬外牆排水管線，因不明原因漏水，波 及原告所有坐落新北市○○區○○路000○0號9樓房屋（下稱原告 房屋）之室外及屋內天花板、牆壁、西緣房間天花板、牆壁 及梁柱，造成9樓房屋漏水、發霉、壁癌、油漆掉落，經原 告向被告反應無果，原告遂自行雇工修繕原告房屋，支出13 8,437元，且原告因上開漏水情形，居住安寧及安全之權利 遭侵害，受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，除上開雇工支出之費用外，併請求被告賠 償60,000元之非財產上損害，並聲明：㈠被告應給付原告198 ,437元，其中138,437元，自111年3月29日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。其餘部分自111年8月6日起 至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告房屋之漏水情形，與被告房屋無涉，且原告 所提證物無從證明原告所受損害與被告行為間有相當因果關 係，亦無從認定有修繕必要、所需費用為何，故原告請求被 告所為給付，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 三、按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權 利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高 法院100年度台上字第328號判決參照）。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度 台上字第1723號判決參照）。本件原告主張因被告房屋漏水 ，侵害原告權利等情，經被告否認漏水原因係被告房屋所致 ，揆諸前揭說明，自應由原告就漏水係因被告房屋所造成之 事實，負擔舉證責任。 四、經查： 　㈠原告房屋曾經原告委由第三人就修繕，修繕項目為室內、室 外防水工程，拆除並更換木作天花板、壁紙、櫥櫃、木地板 及窗簾等情，有原告所提出之各項單據可稽（見本院卷一第 21至49頁），且原告房屋牆壁確可見一定程度之水漬已節， 亦有其所提出之照片可憑（見本院卷一第35、37頁），觀之 原告上開所提工項之證據，均為一般房屋漏水所為修繕之項 目，且原告房屋牆壁具有一定水痕之事實，堪認原告房屋過 去確有漏水之情形，被告對此加以否認（見本院卷一第21頁 ），尚非可採。 　㈡原告房屋雖曾有漏水情形，然就漏水原因，原告前曾聲請本 院送請社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保協 會）鑑定，經該會回復略以：該會於112年5月12日下午2時 整至原告房屋初勘，惟斯時漏水處已由原告委請第三人修繕 復原，故無從考察漏水原因及是否可歸責於被告等語，有住 保協會函文在卷可憑（見本院卷一第161頁），足徵原告房 屋前存漏水狀態，已由原告修繕完成，故無鑑定之可能。此 亦核與本院收受住保協會前揭函文後，又向住保協會函詢依 現行科學技術、相關理論專業及實務經驗，究竟有無鑑定方 法可資鑑定等問題（見本院卷第183至185頁），經住保協會 函復確實無從再予檢測原告房屋之漏水原因、漏水情形是否 與被告房屋間有因果關係之事實（見本院卷一第195頁）相 符。是以，本件原告房屋過去之漏水原因，無從透過鑑定之 證據方法加以釐清之事實，要屬明確。 　㈢原告雖主張，兩造於調解程序中，被告曾應允覓工修繕被告 房屋，而原告房屋於被告房屋修繕後，並無繼續漏水之情， 故應可藉由傳喚就被告房屋加以修繕之人到庭證明本件漏水 原因等語。惟經證人即修繕被告房屋之林冠宇到庭證稱：伊 於111年間有至被告房屋外牆處施作防水工程，原因係被告 向伊聲稱原告反應原告房屋有漏水情形，伊當時察看後發現 被告房屋外牆並無滲漏水，只是被告房屋與其正下方之房屋 （按：非原告房屋）間之雨遮有一些老鼠叼出之垃圾，當天 伊清除該等垃圾後，伊就將被告房屋外牆上排水管、冷熱水 管與水泥間之縫隙用水泥填平，再塗上防水層，避免老鼠再 鑽入縫隙將垃圾叼出。伊當天並未在被告房屋施作抓漏漏水 工程，被告房屋及外牆均未滲漏水，又伊未進入原告房屋， 不知原告房屋有無漏水情形，只是從外觀上看原告房屋並無 滲漏水，伊目測亦未發現原告房屋之冷熱水管有漏水狀況等 語。由林冠宇所為之上開證述可知，被告於本件訴訟繫屬後 ，雖曾委由林冠宇到被告房屋中檢查漏水情形，惟林冠宇到 場後，並未實際進行抓漏工程，亦未見聞原告、被告房屋具 有原告所指之漏水原因，故憑林冠宇之證述，實亦難為原告 有利之認定，要屬自然。職此，本件依原告所舉證據，尚無 從證明原告房屋之漏水情形，與被告房屋怠於維護、修繕間 ，有何因果關係之可言。 　㈣原告雖主張：住保協會之所以未能為鑑定，係因被告拒絕住 保協會進入被告房屋鑑定等語（見本院卷二第50頁）。然本 件無從進行鑑定之原因，係因原告房屋之漏水情形，已經原 告修繕復原完成等情，業據本院說明如上，則單憑原告前揭 主張，實難認被告有何證明妨礙之舉，而使被告負擔證明上 之不利益結果，是原告此部分主張，難謂可採。本件原告既 不能證明原告房屋之漏水情形為被告房屋所致，揆諸首揭舉 證責任之法則，自應認原告訴請被告給付，尚乏依據。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付198,437元本息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-14

PCEV-111-板建簡-34-20250214-2

建
臺灣臺北地方法院

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號 原 告 顏玉玲 訴訟代理人 劉政杰律師 複代理人 李浩霆律師 徐甄儀 被 告 坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份 有限公司） 法定代理人 陳智翔 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十 三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工 程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施 工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三 階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函 要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要 求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎 被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證 信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起 訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告 已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團 法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處 未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施 作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告 已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬， 再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元 ）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函 均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語 。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未 支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過 業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無 溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請 裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原 告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理 由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約 ，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段 完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告 就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回 。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查： 　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期 為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總 金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進 場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、 木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工 退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程 款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔） 給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除 契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能 依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理 約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進 行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全 鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴 訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟 之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同 意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一 方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額， 作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請 求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭 契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時 ，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收 同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額 結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自 理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價 議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。 　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯 稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一 直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由， 原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第 一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成 簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖 門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰 居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情， 並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式 約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚 具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設 備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元 工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床 頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯 見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段 工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給 付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事， 被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。 至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被 告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延 完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等 語，當非可採。 　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被 告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告， 有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被 告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證 信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄 等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三 次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣 原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該 終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回 執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達 再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原 告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契 約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契 約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經 濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受 領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字 第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告 之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會 分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。 　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下： 　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。 　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施 作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁） 。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品 質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約 係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契 約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住 保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。 　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線 完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元 （見本院卷第61、27頁）。 　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單 價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組 共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連 接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（ 見本院卷第62、27頁）。 　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已 施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁 ）。　 　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施 作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁） 。　 　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星 光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝 面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價， 僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。 　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷 第64、27頁）。　 　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施 作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁） 。　 　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元 ，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁） 。　　 　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每 組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組， 已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁 ）。　 　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組 ，單價1,200元， 未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施 作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁） 。　　 　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接 管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用 次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　 　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　 　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口 單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（ 見本院卷第68、27頁）。　 　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單 價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　 　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　 　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單 價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷 第68、27頁）。　　 　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元 ，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　 　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪 ，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　 　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元 計價。 　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元 計價。　 　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪， 每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬 為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪， 每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。 　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、 　　27頁）。 　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價 　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元 　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁） 。 　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷 第72、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每 坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　 　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每 坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報 酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。 　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、 　　27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單 價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁） 。　 　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　 　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。 　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故 被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　 　 　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已 施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。 　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元 ，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。 　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元 已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　 　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故 被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　 　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、 　　28頁）。　　 　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　 　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　 　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線 板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承 攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院 卷第78、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單 價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元 ，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。 　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施 作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁） 。　 　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁 ）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單 價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之 安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。 　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組， 每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣 除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故 被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元 　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、 　　28頁）。　 　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、 　　28頁）。 　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單 價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每 組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單 價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組 裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被 告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　 　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每 組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及 組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工 程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資 及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院 卷第84、28頁）。　　　 　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每 組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁 ）。　　　 　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單 價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　 　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未 安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬 報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　 　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未 施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可 領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　 　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁 ）。　　 　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。 　　 　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未 施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。 　　 　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　 　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每 組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計 算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程 款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元 ，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬 報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　 　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元 ，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應 扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（ 見本院卷第87、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬 報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　 　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之 承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷 第88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元 ，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁 ）。　　　 　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元 ，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　 　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單 價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院 卷第89、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客 廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故 被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　 　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更 衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符， 以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本 院卷第90、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐 廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院 卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每 組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見 本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元， 僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領 取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施 　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁 　　）。　 　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每 米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬 為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　 　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單 價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被 告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。 　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３ 、29頁）。 　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　 　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部 分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺， 以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺 ，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁 ）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元 ，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被 告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請 求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。 　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者 ，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條 定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害 賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之， 承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承 攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條 第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任， 以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬 人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高 法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人 得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或 拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工 作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人 有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人 倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定 僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不 必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最 高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之 前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列 方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修 補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求 被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄 發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一 併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信 函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容 ，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告 被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依 約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵， 自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故 原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院 卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回 。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

建
臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號 原 告 鐘妤卉 訴訟代理人 胡倉豪律師 複代理人 劉東霖律師 被 告 昌澔企業社 法定代理人 李怡萱 被 告 楊家慶 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、一造辯論 　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論為判決，合先敘明。 二、訴之變更 （一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達 後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形 之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 （二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付 ，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准 宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶 給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告 假執行。」（見本院卷第441頁） （三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連 帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告 訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　 貳、實體事項 一、原告主張 （一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭 工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、 櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契 約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給 付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完 工，且就已完工部分有諸多瑕疵。 （二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作 之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵 修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣 除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補 費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告 共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。 爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如上開變更後訴之聲明。 二、被告答辯 （一）被告楊家慶答辯 　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭 執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施 作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被 告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為 被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分， 化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢 修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁 厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一 樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才 變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁 所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報 酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已 於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品 質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作 之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單 、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系 爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁 ），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞 辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實 。 四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家 慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是 否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕 疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不 當得利？數額若干？ （一）被告是否均為系爭契約之承攬人？ 　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之 證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高 法院99年台上字4835號判決意旨參照）。 　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊 家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌 澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔 企業社亦為系爭契約之承攬人。 　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告 昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單 （下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本 院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承 攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如 何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任 何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。 （二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？ 　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費 用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既 係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採 。 　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載 工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔 企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所 開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估 價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範 圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭 估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。 　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆 壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云 云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚 度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分 所辯，並不可採。 　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云 云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺 寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排 水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可 採。 　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑 定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶 又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告 楊家慶此部分所辯，亦不可採。 　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才 施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口 有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家 慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可 採。 　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及 戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過 程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如 系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。 （三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？ 　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不 於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規 定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請 求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債 務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」 　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況 價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費 用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭 契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就 未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求 被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。 　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之 意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主 張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用 既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬 之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原 告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。 　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然 本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分 之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不 可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應 共同給付而平均分擔。 五、遲延利息 （一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」 同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條 第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」 （二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件 起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書 附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無 據，應予駁回。 七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官 周仕弘 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

上易
臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第780號 上 訴 人 大禾相創意有限公司（原名：沾一下創意有限公司 ） 法定代理人 施瑋翰 訴訟代理人 李詩皓律師 被 上訴 人 孫惠庭 訴訟代理人 吳承錦 上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日臺灣臺北地方法院111年度建字第129號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之 九，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月23日簽訂室內設計 合約書（下稱系爭設計合約）、110年4月12日簽訂室內工程 合約書（下稱系爭工程合約），由上訴人承攬施作伊所有門 牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內 設計及裝修工程（下稱系爭工程），並約定設計費新臺幣（ 下同）13萬5,000元、工程費150萬，屢經追加工程款至189 萬337元，伊已於110年7月23日給付完畢。惟被上訴人未依 約提供完整詳實之室內設計圖供伊確認工程，經伊催告，仍 缺漏短少，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱 鑑定單位）出具112年5月31日住保字第000000000號「住宅 糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱鑑定 報告），認定缺漏，依民法第494條規定請求減少報酬7萬6, 950元；嗣伊入住系爭房屋後，旋即發現因上訴人施工不當 ，客廳浴廁（下稱客廁）浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經 伊多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水 工程有瑕疵，請求依鑑定報告認定之修復費用12萬7,200元 減少報酬；又因配電盤未依法規施工造成電線迴路配置存有 重大瑕疵而導致跳電，請求修復費用5,000元。依民法第494 條本文及第179條規定返還溢領工程款，求為命：上訴人應 給付伊20萬9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明 願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定 ，不予贅述）。 二、上訴人則以：依系爭設計合約第3條第2項第3-1款及4-1款約 定，立面圖包含平面設計圖、隔間圖、壁面水電圖、地坪圖 ，施工圖包含天花燈具出線口迴路圖、立面細路圖、材質說 明，皆已交付相關設計圖予被上訴人。鑑定報告結論謂伊未 繪製隔間圖及地坪圖，係因系爭工程僅拆除隔間牆，無新做 隔間，地坪工程原非系爭設計合約第2條之工程範圍，實無 繪製設計圖之必要。客廁浴缸積水造成牆壁滲漏水部分，被 上訴人拒絕伊提出以重補泥作、油漆方式修補，致生損害擴 大，非可歸責於伊，且此部分工程總報酬為10萬6,810元， 原審判命減少12萬7,200元工程款，已逾越伊承攬本項工程 報酬，又被上訴人於原審判決前已將系爭房屋出售第三人， 並未舉證實際修繕費用等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付20萬9,150元予被上訴人，及自111年5月17日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第83、147頁 ） 　㈠兩造於110年3月23日簽訂系爭設計合約、110年4月12日簽訂 系爭工程合約，由上訴人承攬被上訴人所有之系爭房屋室內 裝修工程，約定設計費為13萬5,000元，工程總價為150萬元 ，嗣後工程款追加為189萬337元，被上訴人已於110年7月23 日結清工程款。 　㈡配電盤修補費用共計5,000元（鑑定報告第10至11頁）。 五、本件被上訴人主張上訴人提供之設計圖短少及施作系爭工程 有上開瑕疵，依民法第494條本文規定，請求減少報酬及修 復費用，並依民法第179條請求返還溢領工程款20萬9,150元 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解 除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文 定有明文。是承攬人之工作有瑕疵時，經定作人定相當期限 請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作 人得請求減少報酬。次按定作人請求減少報酬之權利，係形 成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算 後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報 酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第 179條後段規定，請求返還。 　㈡被上訴人主張設計圖短少，依民法第494條規定請求減少報酬 7萬6,950元，為有理由： 　⒈系爭設計合約第3條酬金及給付辦法第2項約定給付方式，是 以訂約之日、平面圖、立面圖、施工圖完成等4階段給付， 其中第3-1款約定立面圖包含「平面設計圖」、「隔間圖」 、「壁面水電圖」、「地坪圖」，及第4-1款施工圖包含「 天花燈具出線口迴路圖」、「立面細路圖」、「材質說明」 （原審卷第21至22頁），故上訴人應完成上述7類圖說。然 經鑑定單位核對上訴人提出之設計圖（原證4），其中隔間 圖、地坪圖、材質說明等未繪製而有短缺，壁面水電圖及立 面細路圖之完成比例為50％，整體完成比例約為7分之3（鑑 定報告第9頁）。被上訴人（代稱Ting Sun)收受原證4設計 圖後，認為不完整、僅是粗略圖，亦無隔間圖，要求再提出 完整設計圖，而於110年4月8日曾以Line詢問上訴人法定代 理人施瑋翰（代稱「沾享空間│沾沾生活詹姆施」）：「我 是記得你說簽約後要什麼圖都會給啦」、「沒有要拗你多少 張，重點是怎樣的圖能讓彼此想像落差不會太大」、「我不 是這個專業，所以你形容的我未必想像得出來」、「有個明 確的圖」等語，施瑋翰並回稱：「設計圖沒問題的，要多少 張也有」等語，有該對話紀錄可佐（本院卷第109頁），堪 認被上訴人業已向上訴人催告補正設計圖，然上訴人並未提 出，據以推算應減少設計報酬之比例為7分之4，則被上訴人 請求應減少報酬金額7萬6,950元（13萬5,000元×57％），自 屬有據。 　⒉上訴人辯稱系爭工程僅拆除隔間牆、並無新做隔間，故依一 般工程慣例無需繪製隔間牆，地坪工程並非系爭設計合約第 2條之工程範圍，係被上訴人在施工時提出追加，故無需補 繪地坪圖說云云。惟查：系爭設計合約第3條第2項第3-1款 已明定工作內容包括「隔間圖」、「地坪圖」，已如前述， 且報價單於項次肆、1列有「新砌輕質隔間牆批土粉刷」之 工項（原審卷第204頁），顯見非如上訴人所稱全無施作隔 間牆，上訴人辯稱上開圖說非屬契約義務云云，自不可採。 　㈢被上訴人主張客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，依民法第494 條規定請求減少報酬10萬6,810元，為有理由，逾此範圍之 金額，無從准許： 　⒈被上訴人主張客廁浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經其多次 催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有 瑕疵，請求減少價金或返還溢領工程款12萬7,200元，並提 出其夫妻與施瑋翰間於110年7月23日、110年11月15日、16 日、111年1月4日、6日、11日、111年2月18日、111年3月17 日至19日之Line對話紀錄（原審卷第91、99、101、103、11 7至141頁、本院卷第111至129頁），及被上訴人與當時補漆 師傅對話錄影光碟（置證物袋）及譯文（本院卷第167頁） 等為證，堪信被上訴人確實持續就客廁施工瑕疵部分催告上 訴人修補，然上訴人並未完成修補工作。 　⒉經鑑定單位檢測結果：客廁之牆面（含拉門後方牆面）、門 檻處下方目視即有壁癌生成，且於浴缸檢測口觀測，浴缸下 方之防水層有隆起（俗稱：起泡），防水塗佈不均及積水情 形。滲漏水成因為防水層破損，並建議修復方式為拆除全室 地壁磚後重新施作（鑑定報告第10、12頁），足證上訴人施 作之客廁確實有施工瑕疵，故上訴人以塗防水漆及重新上漆 方式修補，或稱於門檻處再重複施作防水層方式修補（上訴 人並未重新施作），均無法達到完全之修繕，客廁浴缸下方 滲漏水之施工瑕疵，足堪認定，被上訴人自得依民法第494 條規定請求減少報酬。 　⒊被上訴人請求減少報酬12萬7,200元之金額部分： 　⑴上訴人已當庭自承此部分客廁浴缸滲漏水之泥作工程報酬包 含材料之金額合計為10萬6,810元（本院卷第85頁），並有 系爭契約報價單「參、泥作費用」項次2、4及材料1、2、3 、4單價表為據（原審卷第204頁），應堪採信。被上訴人雖 稱應包含浴缸費用，因為要將舊浴缸拆除才可施作，浴缸拆 除時有損害云云，並提出LINE上原浴缸8,500元之報價單為 佐（本院卷第133頁），然鑑定報告就應修補事項並未記載 需更換浴缸，且被上訴人亦未提出其修繕時浴缸因拆除而有 損害之證明，則浴缸費用不應計入減少報酬之範圍，故被上 訴人請求減少報酬之金額至多以10萬6,810元為限。被上訴 人雖援引鑑定報告第12頁認定此部分合理修繕費用為12萬7, 000元，然被上訴人係依民法第494條規定請求減少報酬，自 應以兩造就此部分所約定報酬之金額為限。上訴人辯稱被上 訴人請求減少報酬金額12萬7,000元已逾越其承攬本項工程 報酬等語，自堪採之。 　⑵被上訴人雖稱有自行修繕，並提出訴外人斌凱有限公司工程 報價單為證（本院卷第135頁）。上訴人就報價單所載之金 額有爭執，且被上訴人已當庭自承提出該報價單只是證明有 修補，但並非找該公司修補，後來為了省錢是找下面的泥作 師傅修補，沒有發票等語（本院卷第179頁），及證人即被 上訴人委託出售房屋之仲介蔡宜儒證稱：有支付費用，修繕 完成後才交屋，伊沒有經手費用的，所有費用是師傅與被上 訴人夫妻直接聯繫等語（本院卷第147至149頁），則僅能證 明被上訴人在出售系爭房屋前確有自行修繕，但並未證明實 際支出修繕費用高於此部分報酬費用10萬6,810元，故被上 訴人依民法第494條規定僅得請求減少報酬10萬6,810元，逾 於此範圍之請求，無從准許。 　㈣被上訴人請求配電盤修補費用共計5,000元，為有理由： 　　依系爭鑑定報告結論，配電箱獨立裝設專屬於暖風機之無熔 絲開關、抽換燈具開關之舊線，連工帶料含管銷成本分別約 為4,000元、1,000元，配電盤修補費用共計5,000元（系爭 鑑定報告第10至11頁）。上訴人已當庭表示就鑑定報告認定 配電盤修補費用5,000元不爭執（本院卷第147頁），核屬就 此部分為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，被上訴人就 此部分之請求，自應准許。　 　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求返還溢領工程款18萬8,76 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍，無從准許： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被上訴人主張上訴人提供之設計圖及施作 系爭工程有上開缺漏及瑕疵，依民法第494條規定減少報酬1 8萬8,760元（7萬6,950元+10萬6,810元+5,000元）為有理由 ，參照首開說明，被上訴人已給付上開報酬，嗣後喪失法律 上原因，自得依民法第179條後段規定，請求上訴人返還溢 領工程款18萬8,760元，逾此金額之請求，即無從准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法第494條及第179條規定，請求上 訴人應給付18萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月17日（原審卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即20萬9,150 元－18萬8,760元＝2萬390元本息），為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤 ，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-23

TPHV-113-上易-780-20250123-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.