Know99判決書

搜尋結果：租金補貼

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第10號聲請人即債務人廖偉君代理人楊婷鈞律師相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人亞太電信股份有限公司法定代理人陳鵬相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署北區業務組中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人廖偉君應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以112年度消債清字第27號裁定自民國(下同 )113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案。依前揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，未經全體債權人同意債務人免責（見本院卷第33、35、37頁），合先敘明。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒉聲請人開始清算程序後(即113年5月20日後)之收支情形：聲請人現年43歲（71年生），因重度身心障礙且罹患重度憂鬱症，又遇車禍受傷致無法工作，每月收入僅有社會性補助，分別為每月領取：重度身障補助9,485元、租金補貼5,600元、女兒之低收入子女補助3,008元、兒少補助金2,550元，此有聲請人提出之陳報狀、中華民國身心障礙證明、診斷證明書、低收入戶證明書等件附於本院112年消債清字第27號及本案卷可佐(見清算卷第11、65、67頁、本院卷第11、43頁) ，是本院審酌社會補助之性質，隨時可能因社會經濟、政府政策改變等狀況而調整或取消，非為消債條例所指之固定收入或繼續性收入，是以聲請人因自身疾病，所能從事之工作有限，每月僅能靠政府補助維生，應可認定。從而，聲請人每月無工作收入，足見聲請人並無消債條例第133條所定不免責之事由。　⒊本件聲請人聲請清算時固未將中華電信股份有限公司個人家庭分公司列為債權人，嗣經中華電信股份有限公司個人家庭分公司於114年2月20日具狀陳報聲請人仍積欠本金29,274元、利息2,851元、督促程序費用及執行費738元等語，並提出本院債權憑證影本在卷可參（見本院卷第61、63頁）；本院審酌聲請人無法從清算時檢附之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告書得知中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，即便因故有所漏載，亦難謂有何故意違反提出債權人清冊之義務。本件既無清算財產可供分配，經本院以112年度消債清字第27號裁定自113年5月20日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案，即便其漏未申報對中華電信股份有限公司個人家庭分公司之債務，然此客觀上不致對債權人造成損害，亦就債務清理之程序進行不生影響，是其情形當與消債條例第134條第8款規定之法定要件不符，本院即無從為不免責之裁定，附此敘明。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭家慧

2025-03-31

SCDV-113-消債職聲免-10-20250331-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第5號聲請人即債務人張天威上列聲請人與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張天威自民國113年3月31日17時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1、2項、第3條、第5條第1項、第 42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,150,925元，前於民國1 13年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）聲請前置調解而調解不成立。聲請人現任職於君帆工業股份有限公司（下稱君帆公司），112年度薪資所得共394,498元，另前於110年3月 9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，聲請人每月收入扣除每月個人必要生活費用及母親扶養費後，雖尚有餘額，惟仍不足以清償債務，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其於110年3月9日起至112年11月27日止經營天威餐飲，為消債條例所定從事營業額每月200,000元以下小規模營業活動之消費者，現任職於君帆公司，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）、員工薪資明細、財政部南區國稅局臺南分局（下稱南區國稅局）111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑，並有南區國稅局114年1月20日南區國稅臺南綜所字第1142060840號函可佐，堪信為真。　㈡聲請人主張其前於113年9月30日向本院聲請與最大債權銀行即相對人新光銀行進行前置調解，然調解不成立，經本院調取本院113年度南司消債調字第783號前置調解事件卷宗核閱無訛，堪可採信，是聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。另依相對人陳報預估對聲請人尚有合計無擔保或無優先權本金、利息債權總額為1,522,395元（含預估有擔保權利行使後不能受滿足清償之債權數額；遠信國際資融股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司未陳報，分別以聲請人陳報之70,0 00元、68,563元計算），是聲請人所負無擔保及無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元。　㈢天威餐飲業於112年11月27日申請註銷登記，有上開南區國稅局函可證。聲請人主張其任職於君帆公司，112年度薪資所得共394,498元，有上開南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐。惟依聲請人113年1至12月薪資單所示，聲請人於1至8月均有借款扣回10,000元，於3、5、11、12月遭法院扣薪3,862元、7,107元、11,000元、11,000元，而聲請人遭扣押或用於清償借款之薪資實際上係用於清償聲請人所負欠之債務，故於判斷聲請人之清償能力時，自當以其原應領得之薪資作為計算之基準，始屬合理，是聲請人113年1 至12月薪資收入應計回上開扣款，聲請人113年度每月薪資收入平均為35,747元，爰以35,747元作為聲請人每月固定所得之計算基礎。聲請人名下除國泰人壽保險股份有限公司之保單外，未見有何財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表可憑。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1、2項定有明文。聲請人未陳報其現個人每月必要生活費用，本院認應依114年度臺南市每人每月最低生活費1.2倍即 18,618元計算。聲請人另主張其母親目前住院，無法工作，母親有3子，依18,618元計算，其每月負擔母親扶養費6,206 元等語，有戶役政資訊網站查詢親等關聯、診斷證明書在卷可憑，惟聲請人母親每月領取租金補貼4,320元，有臺南市政府都市發展局114年1月20日南市都住字第1140143351號函可參，考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故聲請人母親扶養費應扣除租金補助，並依扶養義務人人數分擔，以4,766元計算為適當。是聲請人每月收入35, 747元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元後，仍有餘額，足認聲請人有固定收入履行更生方案。　㈤聲請人每月收入扣除支出雖有餘額，惟審酌聲請人現每月經強制執行程序扣薪約11,000元，扣薪後所得僅約25,000元，則聲請人每月可處分所得扣除其每月必要生活費用18,618元、母親扶養費用4,766元，顯不足以負擔相對人新光銀行於前置調解中提出之分120期、利率5%、每期還款6,481元之還款方案，及相對人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）提供 70期、每月5,000元之清償方案，遑論聲請人除上開債權人外，尚有2家金融機構債權人、4家非金融機構債權人之債務須清償，堪信聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人為消債條例所稱之消費者，有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月31日17時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-31

TNDV-114-消債更-5-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第52號聲請人即債務人張藝馨即張玉美上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人張藝馨即張玉美自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年7月16日未經前置調解向本院聲請更生，經本院簽移債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第41至43頁、消債更32 4卷第39至47頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年7月16日未經前置調解逕向本院聲請更生，經本院先行簽移由司法事務官進行調解，於113年10月1 6日調解不成立，核與本院113年度消債更字第324號、113 年度司消債調字第596號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為4,969,692元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、壽險解約金文件、存摺明細等件（消債更324卷第37、49至57頁、本院卷第67、71至77頁），顯示聲請人名下除西元1995年出廠之裕隆牌車輛，聲請人陳報其預估無殘值，與保單價值準備金不詳之壽險保單一件，及若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月16日起至 113年7月15日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入分別為11 ,082、8,740元。又據聲請人於本院114年3月4日訊問時陳報，其於111年8月迄今，每月薪資收入均約27,000元，此外前於公勝保險經紀人股份有限公司任職之客戶續保仍持續匯入，並提出113年3月至114年1月間之客戶續保款存摺明細為憑（本院卷第91、97、69、77頁），惟因聲請人提供資料非完整，聲請人亦陳報單據大部分未開立或留存（本院卷第55頁），應以112年度綜合所得稅執行業務所得為依據估算其113年客戶續保所得。本院復依職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署，顯示聲請人於111 年10月至112年9月共領取租金補貼66,000元，112年10月至113年2月共領取租金補貼20,000元（本院卷第17至23頁）。是聲請人自111年8月起至113年7月止之所得應為752, 456元（計算式：27000×24＋66000＋20000＋11082÷12×5＋874 0＋8740÷12×7=752456，元以下四捨五入），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報因其新職須待消債事件結束後方能受正式聘僱而獲取最低工資（本院卷第92、99頁），收入未有變化，是認應以每月27,728元（計算式：27000＋87 40÷12=27728，元以下四捨五入）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本為憑（本院卷第55、63頁）。聲請人陳報該名成年子女由生父獨立扶養，惟聲請人每月仍支付扶養費。至扶養費數額，聲請人主張每月2,200元（本院卷第92頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月25,000元（計算式：房租6000元＋膳食12000元＋水電瓦斯電信費2000元＋交通費2500元＋醫藥費2500元＝25000元），惟未說明個人膳食費需費12,000元之原因，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額計算其個人必要支出。從而，聲請人每月必要支出即為22,322元（計算式：20122＋2200＝22322元）。（五）承前，聲請人以上開每月27,728元之收入扣除每月必要生活費用22,322元後，尚餘5,406元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-31

TYDV-114-消債更-52-20250331-2

訴

臺灣苗栗地方法院

返還房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第524號原告邱雲昌邱菊枝邱春枝邱桂枝共同訴訟代理人謝佳芸律師被告邱羽辰兼法定代理人邱雲龍兼法定代理人暨上一人訴訟代理人李孟庭上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國114年3月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、庚○○、甲○○應將如苗栗縣頭份地政事務所民國一百零九年十一月鑑定圖所示門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000 巷00號房屋騰空，並返還與原告及其他全體共有人。二、被告乙○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。三、被告庚○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。四、被告甲○○應給付原告每人各新臺幣壹萬玖仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十四年一月一日起至騰空返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告每人各新臺幣伍佰貳拾貳元。五、第二項至第四項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。　　六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之七十六；餘由原告負擔。八、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國113年7月22日以民事起訴狀（本院卷第13至20頁；下稱起訴狀）起訴時原聲明「㈠被告乙○○、庚○○、甲○○應將苗栗縣頭份地政事務所（下稱頭份地政所）109年11月鑑定圖（本院卷第291頁；下稱附圖）所示門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000巷00號房屋（下稱系爭建物）騰空，並返還與原告及其他全體共有人。㈡被告乙○○ 應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各新臺幣（下同）2,150元。㈢被告庚○○應自110 年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各2,150元。㈣被告甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各2,150元。㈤第2項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務」（本院卷第13頁），且起訴狀繕本已分別於113年11月19日、113年11月20日、114年2 月28日24時許對被告生合法送達效力，有本院113年11月20 日送達證書2份（本院卷第111、115頁）、113年11月19日送達證書1份（本院卷第113頁）、114年2月18日送達證書1份（本院卷第339頁）在卷可稽。原告又於114年3月18日以民事陳報五狀（本院卷第293至297頁）變更請求相當於租金之不當利益部分之聲明為「㈡乙○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈢庚○○ 應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈣甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈤第2 項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務」（本院卷第296頁），核與前揭法律規定相符，應予准許。二、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條規定明確。本件被告固辯稱：因系爭建物登記為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○及訴外人邱雲興（已於 113年11月4日死亡，繼承人為訴外人邱志鴻）、黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸共有，原告未將其餘共有人列為共同原告，當事人適格此要件乃有欠缺等語（本院卷第101頁）。然因本件就騰空返還系爭建物與全體共有人部分，民法第 821條已明文規定無庸以全體共有人為當事人；而就請求相當於租金之不當利益部分，乃行使可分之債權，不以全體共有人一同起訴或被訴為必要，是被告此部分應有誤解。三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項規定甚明。查本件就114年3月26日言詞辯論期日，被告均經合法通知，有本院114年2月18日送達證書1份（本院卷第339頁）、114年2月20日送達證書2份（本院卷第335、337頁）附卷可參，其等卻均未到場，且本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第382頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）及其上系爭建物（苗栗縣○○市○○○段000○號、門牌號碼為苗栗縣○○市○○路000巷00號；建物實際範圍如附圖所示）為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興、邱美枝（已於109年10月1日死亡，繼承人為黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸）之父訴外人邱欽發（已於96年9月3日死亡）、母即訴外人邱傅卯妹（已於104年4月21日死亡）之遺產，前經本院以109年家繼訴字第12號判決（下稱遺產分割判決）以己○ ○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興應有部分各七分之一；黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸應有部分各二十八分之一方式為分割，遺產分割判決並於110年12月16日確定。庚○ ○又於112年4月7日將其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一以贈與為登記原因移轉登記與其女乙○○；以及邱雲興死亡後，其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一經邱志鴻於114年1月17日以分割繼承為登記原因辦理登記完成。甲○○為庚○○之配偶兼乙○○之母，詎被告竟未經其他共有人同意，擅自從110年12月16日起占用系爭建物至今。再被告無權占有系爭建物，將受有相當於租金之不當利益，致伊等各受有以每人每月1,785元計算之無法管理使用系爭建物之損害（計算式：內政部不動產資訊平台網頁所示全國行政區11 3年8月租金統計資料之苗栗縣頭份市整戶（層）租金50分位數每月1萬2,500元原告每人之應有部分七分之一≒1,785.7 ，小數點以下無條件捨棄）。爰依民法第767條第1項、第82 1條、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告乙○○、庚○○ 、甲○○應將附圖所示系爭建物騰空，並返還與原告及其他全體共有人。㈡乙○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈢庚○○應自110年12 月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各 1,785元。㈣甲○○應自110年12月16日起至騰空返還系爭建物之日止，按月給付原告每人各1,785元。㈤第2項至第4項所命給付，倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務。㈥願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：系爭建物既為庚○○或乙○○與原告共有且未經分割為單獨所有，伊等自非無權占有。又伊等直至113年5月8日收受原告所寄送內容為催告騰空返還系爭建物之存證信函前，應屬善意占有人，依民法第952條規定就系爭建物有使用收益權限。再伊等現已於114年1月3日遷離系爭建物。復系爭建物屋況不佳，租金不應該這麼高等語。並聲明：駁回原告之訴　　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之；再占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動產而行使物權。二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人，民法第767條第1項、第820條第1項至第3項、第943條分別規定清楚。復以，關於占有推定其權利適法之原則，對於已登記之不動產物權排除適用（最高法院99年度台上字第1998號判決意旨可供參考）。　㈡系爭土地及其上系爭建物（系爭建物實際範圍如附圖所示）為己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興、邱美枝（已於 109年10月1日死亡，繼承人為黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸）之父訴外人邱欽發（已於96年9月3日死亡）、母即訴外人邱傅卯妹（已於104年4月21日死亡）之遺產，前經本院以遺產分割判決裁決以己○○、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○、邱雲興應有部分各七分之一；黃秋明、黃小俐、黃志豪、黃蔚芸應有部分各二十八分之一方式為分割，遺產分割判決並於 110年12月16日確定。庚○○又於112年4月7日將其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一以贈與為登記原因移轉登記與其女乙○○；以及邱雲興死亡後，其就系爭土地、系爭建物之應有部分七分之一經邱志鴻於114年1月17日以分割繼承為登記原因辦理登記完成各節，業經兩造當庭表示不爭執（本院卷第124、125頁），並有遺產分割判決（本院卷第23至34 頁）及本院家事判決確定證明書影本（本院卷第37頁）、附圖（本院卷第291頁）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第341至347頁）及異動索引查詢資料（本院卷第349至3 59頁）、系爭建物之土地建物查詢資料（本院卷第361至363 頁）及異動索引查詢資料（本院卷第367至373頁）、邱雲興之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料（本院卷第385頁）各 1份在卷可考，應堪信為真實。　㈢騰空返還系爭建物部分：　⒈原告主張系爭建物自110年12月16日起即由被告共同占用，其他共有人並無法對之使用收益乙節，業經被告自認在卷（本院卷第101、125頁）。又被告固辯解已於114年1月3日遷出系爭建物，然系爭建物現仍處於上鎖狀態，屋內外堆置家具、老舊幼兒推車、兒童家具、犬舍等客觀上明顯屬被告所有之物，且經本院發函通知被告陳報是否願意交付鑰匙或同意原告自行開鎖進入，其等均不回應，有本院114年2月9日苗院漢民睦113訴524字第3225號函（稿）（本院卷第233頁）1 紙、原告所提供114年2月4日系爭建物現場照片11張（本院卷第237至257頁）附卷可佐。則由被告實際上仍將系爭建物供己堆置物品使用、置於自身實力支配範圍迄今，無法認定被告已終止對系爭建物之占有。　⒉庚○○、乙○○雖先後為系爭建物共有人，但系爭建物既為共有物，依民法第820條規定，仍須共有人間存在分管協議，或依民法第820條第1項成立分管決定，或依同法條第2項聲請法院為分管裁定，方能由庚○○或乙○○就系爭建物為全部使用、收益。本件卷內並未見共有人間存在由庚○○或乙○○單獨使用系爭建物之分管協議、分管決定或分管裁定。　　　　⒊系爭建物為經保存登記之建物，如前所述，依民法第943條第 2項第1款規定及上揭最高法院裁判意旨，乃不適用占有推定其權利適法之原則。況系爭建物既是庚○○繼承取得，庚○○復參與遺產分割判決之訴訟，乙○○、甲○○為庚○○共同生活之親密家人，乙○○更為系爭建物應有部分之繼受人，其等均難謂對於系爭建物為共有物乙事不知情而屬善意。是被告無從依民法第943條第1項、第952條規定取得對系爭建物之使用、收益權限。　⒋此外，卷內未見被告舉證證明其等就系爭建物存在其他合法使用權源，堪信系爭建物自110年12月16日起至今為被告共同無權占有。從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定請求被告將系爭建物騰空並返還與全體共有人，洵屬有據。　㈣相當於租金之不當利益部分：　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條明文規定。又土地法第九十七條第九十九條及第一百零一條之規定，於租用基地建築房屋均準用之；再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；復土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；另舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之一百二十時，以公告地價百分之一百二十為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之八十時，得照價收買或以公告地價百分之八十為其申報地價，土地法第105條、第97條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條分別規定明白。本件被告自110年12月16 日起迄今，乃無權對系爭建物使用、收益，如前所載，其等占用系爭建物，自會受有相當於租金之不當利益，致原告受有不能對系爭建物使用、收益之損害，是原告依民法第179 條規定請求被告返還上揭不當利益，自屬有憑。　⒉原告雖主張以卷附內政部不動產資訊平台網頁所示全國行政區113年8月租金統計資料（本院卷第387至410頁）之苗栗縣頭份市整戶（層）租金50分位數每月1萬2,500元乘以原告每人之應有部分七分之一方式計算（本院卷第296頁）。但因上開租金統計資料乃是以截至113年3月31日止有效且受內政部國土管理署300億元中央擴大租金補貼專案計畫補貼之租賃契約為統計之母體，取樣之母體非齊全，統計方式也未區分租賃標的物屋況，應無法完整呈現租賃市場價格，亦不能提供原告所請求期間（110年12月16日至112年12月31日）之市場價格資訊。又原告其餘所提出之實價登錄網站租賃查詢資料（本院卷第307頁）、苗栗縣112年統計年報（本院卷第 309至315頁）、樂屋網查詢資料（本院卷第57至64頁），同有未能完整涵蓋原告請求期間之價格資訊，或標的物客觀條件未能確認與系爭建物相近，或統計方式包含租金以外支出等情事，無法用以計算被告占用系爭建物所得利益數額。再本件前經本院闡明若兩造對相當於租金之不當利益數額沒有共識，原告基於舉證責任是否聲請鑑定，原告乃陳明沒有要聲請鑑定（本院卷第231頁）。是本院認應以土地法第105條、第97條所定方式計算被告占用系爭建物期間所獲相當於租金之不當利益數額較為適宜。　⒊本院綜合考量系爭土地、系爭建物依卷附土地建物查詢資料（本院卷第341至344、361至363頁）、空照圖（本院卷第41 1頁）、附圖（本院卷第291頁）、系爭建物之建物測量成果圖（本院卷第365頁）所示，系爭土地地目為「田」、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地；系爭建物則為登記完工日期80年3月20日加強磚造農舍，基地總面積為210 .22平方公尺（計算式：登記第二層面積103.37平方公尺+增建2樓陽台面積1.71平方公尺+增建1樓鐵皮雨遮64.46平方公尺+增建1樓鐵皮雨遮32.29平方公尺+增建一樓雨庇8.39平方公尺＝210.22平方公尺），因可連通尖豐公路，交通尚屬便捷，但周圍除苗栗縣頭份市農會中山辦事處外，無其他政府機關或公共事業進駐，僅有零星公司行號之辦公室或廠房，生活機能普通，認以系爭建物之基地及建築物當年度申報總價額之年息百分之五計算為適當。系爭土地之歷年申報地價經依卷內公告土地現值及公告地價資料（本院卷第375至377 頁）、地價查詢資料（本院卷第345至347頁）整理如附表所示。就系爭建物之申報總價額部分，地政機關雖無法提供相關資料，此有頭份地政所114年3月5日頭地二字第114000132 4號函1份（本院卷第289頁）附卷可證，惟考量房屋稅課稅現值依房屋稅條例第10條第1項、第11條規定，為不動產評價委員會先根據建材、耐用年數、折舊、房屋所在地之商業、交通、供需狀況訂立級距化評定標準，再由主管機關按上開評定標準核計，應堪作為認定系爭建物申報總價額之基準。而系爭建物之110年至114年課稅現值業經苗栗縣政府稅務局竹南分局以114年2月20日苗稅竹密字第1149000716函（本院卷第267頁）函覆整理如附表所示。據此計算結果，被告共同占用系爭建物所獲得不當利益數額乃如附表所載。　⒋按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定。同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任；又不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法院100年度台上字第2105號判決意旨、92年度台上字第1540號判決意旨可以參考）。查本件被告因為同一家庭成員，以系爭建物作為家庭生活場所，客觀上無法認定其等就系爭建物存在相異使用範圍，因此其等之利得範圍均為使用系爭建物之全部，就此對原告負返還責任。然因其等個人對原告之債務均是在返還因使用系爭建物所得不當利益，目的同一，因此構成不真正連帶關係，倘任一人對原告為給付，於清償範圍內他債務人所負債務目的亦已達成而應同免責任。從而，原告請求被告各給付原告每人各1萬9,528元（計算式：110年12月16日至12 月31日數額280元+111年數額6,456元+112年數額6,432元+11 3年數額6,360元＝19,528元），及自114年1月1日起至騰空返還系爭建物之日止，按月各給付原告每人各522元，與上開債務倘任一被告已為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內免給付義務，應屬有憑；原告逾此範圍之主張，則無理由。　㈤綜合上述，本件原告依民法第767條第1項、第821條、第179 條規定，請求如主文第1項至第5項所示，為有理由，應予准許；逾此範疇者，則無依據，應予駁回。四、按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟第390條規定翔實。查本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至就原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，自應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表：年度（民國）請求期間系爭土地之當年度公告地價（新臺幣）（每平方公尺）系爭土地之當年度申報地價（每平方公尺）（未申報時之計算式：公告地價80％）基地之申報總額（計算式：基地面積210.22平方公尺×申報地價，小數點以下四捨五入）系爭建物依房屋稅課稅現值認定之申報總額占用系爭建物對原告每人每月所獲取相當於租金不當利益數額（計算式：【基地申報總額+系爭建物申報總額】×5％×1/12×1/7，小數點以下四捨五入）請求期間之總數額（小數點以下四捨五入） 110年 110年12月16日至110年12月31日（共16日） 900元 720元 151,358 761,400 543 280（計算式：543×16/31≒280.2） 111年全年 920元 736元 154,722 749,700 538 6,456（計算式：53812＝6,456） 112年全年 920元 736元 154,722 746,400 536 6,432（計算式：53612＝6,432） 113年全年 920元 736元 154,722 735,200 530 6,360（計算式：53012＝6,360） 114年 114年1月1日起 920元 736元 154,722 722,600 522 尚未結束占有，無法計算

2025-03-31

MLDV-113-訴-524-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號聲請人即債務人蔡毓玲代理人饒菲律師（法律扶助）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請更生等語。三、經查：　　　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲，需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作，每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股（價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁），尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1722號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃莉庭上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22315號、第22316號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第518號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃莉庭犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。如附表「偽造之署押及數量」欄所示之偽造「陳○綺」署名均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「「被告黃莉庭於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第55頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339項第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1至2所示之房屋租賃契約書上偽造陳○綺署名之行為，為偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告前開所為，係基於同一詐取租金補貼之目的而為，且上開行為間具有行為局部重疊之同一性，應評價為一行為，係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知未向告訴人陳○綺承租本案房屋居住，為貪圖利益，未經陳○綺之同意或授權，即擅自冒用其名義偽造附表所示房屋租賃契約，並持向桃園市政府住宅發展處申領租金補貼得逞，足以生損害於陳○綺及桃園市政府住宅發展處發放住宅租金補貼金之正確性，法治觀念有所不足，所為非是；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，自述已繳回詐領之補助款，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前從事廚房工作、經濟狀況不佳、無須扶養他人之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，可認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠查被告於附表編號1至2「偽造之署押及數量」欄所示偽造之「陳○綺」署名，均屬被告偽造之署押，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至附表編號1至2「文件名稱」欄所示偽造之私文書，已因被告持以交予桃園市政府住宅發展處而行使之，非屬被告所有，除其上偽造署押外，自不予宣告沒收，併此敘明。　㈡被告詐得之租金補助款項共計新臺幣4萬4,000元，為其本案犯罪所得，惟其已繳回前開溢領之租金補助，業據被告於本院準備程序供承在卷（見本院審訴卷第44頁），堪認已實際返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號文件名稱所在欄位偽造之署押及數量備　註 1 109年5月1日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第26頁 2 110年4月15日房屋租賃契約書立契約人（甲方出租人）「陳○綺」署名1枚見他卷第29頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22316號　　被　　　告　黃莉庭　0　0歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃莉庭與王○儒（另為不起訴處分）前為男女朋友關係（已於民國110年4月30日結婚）。黃莉庭基於偽造文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於某不詳時日，在簽約日期為10 9年5月1日及110年4月15日之房屋租賃契約書之契約出租人、立契約人（甲方）等欄位，偽造其女兒「陳○綺」之署名，以示陳○綺有意將位於桃園市○○區○○路000號0樓之房屋出租之意後，再要求不知情之王○儒在承租人及立契約人（乙方）欄位簽名後，偽造房屋租賃契約書共2份。嗣黃莉庭即於109年8月28日，持前開2份偽造之房屋租賃契約，以王○儒代理人身分，填寫109年度租金補貼申請書，以向桃園市政府都市發展局（下稱都發局）申請109年度租金補貼，而行使之，使都發局承辦人員因此陷於錯誤，准予補貼，並自11 0年1月起，按月核撥新臺幣（下同）4千元，共計11期（總金額44,000元）至黃莉庭之中華郵政帳戶內，足以生損害於陳○綺及都發局對於租金補貼核發之正確性。二、案經陳○綺告訴及桃園市政府都市發展局函送偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃莉庭對於前揭事實坦承不諱，然辯稱：告訴人陳 ○綺係挾怨報復，因前揭桃園市○○區○○路000號4樓房屋原為伊所有並贈與告訴人，但伊現在想要將贈與撤銷，告訴人遂心生不滿而提告，然告訴人在伊詐領租金補貼前即已知悉云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人於偵查中指訴甚詳，並核與證人王○儒於偵查中證述情節大致相符。次查，被告雖稱告訴人事前即已知悉伊詐領租金補貼之行為云云，然自承其並無可資佐證之證據資料供本署調查。是被告前揭所辯，是否為真，已有疑問。又查，若告訴人有授權被告簽署租賃契約，告訴人何不逕自在房屋租賃契約上簽名？佐以證人於簽署租賃契約或填寫109年度租金補貼申請書時，均僅透過被告指示，告訴人均未現身等情。堪信被告所辯，應係臨訟杜撰，不足採信。末查，況被告持不實租賃契約向都發局申領租金補貼之行為，仍屬施用詐術之詐欺行為，亦不因告訴人事前是否知悉而得解免其罪責，附此敘明。此外，有10 9年度租金補貼申請書、偽造之房屋租賃契約書，及都發局核撥之補貼紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造之「陳○綺」署名，及被告犯罪所得44,000元，雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-113-審簡-1722-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1963號原告顏國秉被告顏國忠上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣90,666元，及自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔22％，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國111年7月7日持原告之印鑑證明與身分證，未經原告同意擅將原告所有新北市○○區○○路○段0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）設定信託登記予被告。被告本應本渝信託人之地位，盡其信託人之善良管理人義務及忠實義務，然被告自111年4月2日起未經原告同意自行入住系爭房屋，並於111 年7月25日與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，被告違背信託契約致原告受有租金損失；又被告未經原告同意居住於系爭房屋，受有不當得利，以系爭房屋租金市價為每月新臺幣（下同）3萬元，是被告自111年6月1日至112 年7月31日共14個月無法律上原因而享有居住於系爭房屋之利益，自應賠償原告相當於租金之不當得利42萬元(計算式：3萬元x14=42萬元)。爰依信託契約、信託法第23條、第24 條、民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告42萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告居住於系爭房屋致陳雍無法入住，系爭租約並未履行，被告亦因此無系爭房屋租金收入，且原告長時間居住於系爭房屋，其權益並無受損。又被告係因原告精神不濟，為協助原告處理房屋事宜始陸陸續續居住於系爭房屋，被告有繳納系爭房屋之2年管理費各8,000元、1年房屋稅。另依系爭租約約定之房租為每月15,000元，則原告以每月房租3萬元為請求，亦不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋於111年7月7日以信託為原因登記為被告所有；被告有居住於系爭房屋之主臥室，且被告有與陳雍簽訂租賃契約，然陳雍並未入住等情，業據其提出系爭房屋坐落土地所有權狀、系爭租約、土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、LINE對話紀錄等件為證（見本院三重簡易庭113年度重簡字第1203號卷【下稱重簡卷】第21至53頁、本院卷第151至157頁、第251至253頁、第421至431頁），並有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第113 6030631號函暨所附土地登記申請書、土地建築改良物信託契約書、兩造身分證影本、印鑑證明、系爭房屋及其坐落土地所有權狀可參（見本院卷第219至229頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。四、原告復主張被告未經其同意而入住系爭房屋，且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼，違反信託目的應負損害賠償責任，且其自111年6月1日到112年7月31日共14個月居住於系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金42萬元之利益等情，為被告所否認，並以前開詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付損害賠償，有無理由？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　㈠原告依據信託契約、信託法第23、24條請求給付111年6月1日至112年7月31日之相當於租金之損害賠償，有無理由？　⒈查，原告與被告就系爭房屋成立信託契約，並將系爭房屋所有權移轉登記與被告，其中信託內容之信託目的為：運用、收益、管理處分(出售、出租、借貸)系爭房屋之權限；信託財產之管理或處分方法為：受託人依本契約管理處分限出租、出售，出租價格由受託人自行決定，無須委託人授意等情，此有新北市板橋地政事務所113年10月24日新北板地籍字第1136030631號函所附之土地建築改良物信託契約書在卷可參，是被告依信託目的，有管理使用、處分系爭房屋之權限，且其管理之方式限於出售或出租系爭房屋，此部分事實，先予敘明。　⒉按受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。受託人應將信託財產與其自有財產及其他信託財產分別管理。受託人違反第1項規定獲得利益者，委託人或受益人得請求將其利益歸於信託財產。如因而致信託財產受損害者，受託人雖無過失，亦應負損害賠償責任。信託法第23條、第24條第1項前段、第3項前段分別訂有明文。信託契約係基於委託人對受任人之高度信賴關係而成立。信託法第34條規定，受託人不得以任何名義，享有信託利益；及第35條第1項規定，除有該條列舉情形，受託人原則上不得將信託財產轉為自有財產，或於該信託財產上設定或取得權利，考其立法意旨，均係為避免受託人假管理、處分信託財產之便，為自身利益為違背信託本旨行為，致減損信託財產而妨礙信託目的之達成。是受託人除應依信託法第22條規定，盡善良管理人之注意義務外，亦應履行所謂忠實義務（見同法第35條立法理由），即受託人執行信託事務時，只應考慮受益人之利益，當自己或第三人之利益與受託人利益有衝突時，受託人應以受益人最佳利益為依歸，其內涵包括三項原則：⑴禁止利益衝突原則，即受託人應避免使自己的利益與信託財產或受益人之利益處於衝突之地位。⑵無利益原則，即受託人處理信託事務，不得為自己獲取利益。⑶受託人處理信託事務，不得為第三人牟利。倘受託人有違反信託本旨處分信託財產者，委託人、受益人即得依信託法第23條規定請求以金錢賠償所受損害或回復原狀，並得請求減免報酬。查，原告主張被告自行居住於系爭房屋且與訴外人陳雍擬定不實租賃契約而詐領租金補貼而有違反信託目的乙情，然為被告所否認，茲就原告主張違反信託契約目之各項事由，分述如下：　⑴被告未經原告同意居住於系爭房屋部分：　　①查，被告自承：原告有授權我協助在板橋處理賣房，也同意我入住，我是陸陸續續過去住，都是原告叫我過去幫忙處理事情我才居住等語(見本院卷第267頁、第282頁)，是被告確實曾居住於系爭房屋乙情，可以認定。至其實際居住時間乙節，據證人顏麗雪到庭證稱：我是原告姊姊、被告妹妹，系爭房屋曾由原告當作補習班使用，原告自110 年迄今均居住於系爭房屋，被告曾於111年3月底居住於系爭房屋之主臥室，我因原告身體不好曾至系爭房屋照顧原告，我是趁被告不在時進去系爭房屋，不知道被告居住在系爭房屋到何時，系爭房屋有3間房間，一間原告住，一間被告住，還有一間是原告書房等語(見本院卷第243至24 5頁)，可知證人於111年3月底至系爭房屋時，已見被告之私人物品擺設於系爭房屋內之某一房間而有居住使用之情事，並參以兩造不爭執之對話紀錄所示，被告於111年5月 28日稱：「正勳，新莊9月租客到期後，或可能提前，板橋這邊就有空房間免費讓你住」等語(見本院卷第251頁) ；112年7月9日證人顏麗雪對被告稱：「新莊和板橋房子，秉沒有說要給你使用，你卻私下占用秉的房子，沒經過秉的同意」，被告則回：「已經說過板橋會還他」等語( 見本院卷第253頁)，可見112年7月被告經證人顏麗雪質疑有擅自占用原告系爭房屋乙情，並未予以否認，反而回覆會將系爭房屋還給原告，被告於本院亦自承：是原告自己選次臥室等語(見本院卷第322頁)，可見原告主張被告自1 11年4月2日至112年7月31日有佔有使用系爭房屋內之主臥室乙情，應非子虛。　　②被告雖稱其有經原告同意居住於系爭房屋等語，固據其提出同意書為證(見本院卷第267頁)。然查，上開同意書為指示撥款同意書，乃係授權被告撥付款項乙事，並非同意被告居住於系爭房屋內，無從以該同意書認被告有獲原告同意居住之情事。此外，被告迄至本件言詞辯論終結均未提出得原告同意居住於系爭房屋之事證，本院自無從為其有利之認定，是原告主張被告111年4月2日至112年7月31 日未經原告同意居住於系爭房屋之主臥室內乙情，可以認定。　⑵詐領租金補貼部分：　　　原告主張被告詐領租金補貼，固據其提出租賃契約書為證( 見本院卷第21至51頁)。然經本院函詢新北市政府城鄉發展局關於被告有無領取租金補貼乙事，經該局回覆略以：被告未曾向本院申請並領取租金補貼等語，有新北市政府城鄉發展局113年11月25日新北城住字第1132327769號函為證(見本院卷第277頁)，可知被告未曾領取租金補貼，原告復未提出其他證據證明被告有詐領租金乙事，本院自無從為其有利之認定。是原告主張被告有詐領租金補貼乙事，自無足採。　⒊被告依信託契約負有將系爭房屋出售或出租之忠實義務，已如前述，然被告卻於信託期間未經原告同意而擅自居住使用系爭房屋之主臥室乙情，亦如前述，是被告所為顯有違反信託目的，而信託之管理方式既限為出售或出租，受益人且為原告，是原告因信託契約所得之利益即為出售系爭房屋之價金或出租之租金，故被告上開違反忠實義務未予出租反係擅自居住使用之行為，致原告受有之損害即應為租金損失。惟被告居住系爭房屋之範圍為一間房間，而原告自110年起亦居住於系爭房屋內，原告自己居住使用之部分自無從期待被告亦將之出租予他人而有獲得租金之利益，是原告主張被告應賠償原告自111年7月7日起至112年7月31日止信託契約期間就被告使用之系爭房屋內主臥室之租金損失乙情，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項固有明定，然租賃住宅之租金，由出租人與承租人約定，不適用土地法第97條規定，租賃住宅市場發展及管理條例第6條定有明文，可知房屋所有人將房屋出租予他人，供他人居住使用而非供營業使用，其租金數額不受土地法第97 條規定之限制，則房屋所有人之房屋被他人無權占有而供居住使用時，法院認定該他人因無權占有房屋所受相當於租金之利益時，自無不得超過土地法第97條所定按土地及其建築物申報總價年息10％計算所得數額之理。本院審酌系爭房屋位在新北市板橋區篤行路三段，附近超商林立，鄰近溪洲公園、溪州國小等，生活機能完善、交通方便，被告占有系爭房屋供其居住使用而非營業使用，並參酌本院查詢系爭房屋所在社宅租金行情，每月約自18,000元至20,000元計算（見本院卷第285至289頁）及被告使用之房間為主臥房等情狀綜合考量後，認原告請求被告佔有主臥室之該段期間相當於租金之不當得利，以每月8,000元計算為允當。基此計算，被告應給付自111年7月7日至112年7月31日（共1年又24日）之相當租金利益為102,194元（計算式：〈8,000元×12月〉＋〈8 ,000元×24/31〉＝102,194元，小數點下四捨五入）。　⒋基此，原告依據信託法第23條請求被告賠償102,194元之租金損害，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。　　㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付42萬元，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。原告主張被告應給付111年7月 7日至112年7月31日止之租金損失，為有理由，已如前述，是此段期間之請求即無庸再以不當得利為審酌，先予敘明。至111年6月1日至111年7月6日期間，被告未經原告同意占有使用系爭房屋之主臥室範圍，被告自有獲得相當於租金之利益，而被告占有系爭房屋之主臥室所受相當於租金之利益為 8,000元，已如前開認定，是原告請求111年6月1日至111年7 月6日(共1月5日)相當於租金之利益應為9,290（計算式：〈8 ,000元×1月〉＋〈8,000元×5/31〉＝9,290元，小數點下四捨五入）。　㈢綜上，原告得向被告請求之金額應為111,484元(計算式：102 ,194+9,290=111,484)。惟被告曾繳付系爭房屋管理費16,00 0元、房屋稅4,818元，業據其提出收據為證(見本院卷第324 之1至324之5頁)，原告對此亦未爭執，並同意為抵銷(見本院卷第322頁)。是原告請求之金額於90,666元(計算式：111 ,484-16,000-4,818=90,666)，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告受催告之時起負遲延責任，而原告係以114年2月 13日始追加利息請求，原告復未提出上開追加狀送達被告之回執，被告至遲於本院114年2月25日言詞辯論期日應已知悉上開利息追加之請求，是原告請求自114年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依信託法第23條、民法第179條請求被告給付90,666元，及自114年2月26日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李奇翰

2025-03-28

PCDV-113-訴-1963-20250328-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第29號聲請人即債務人劉建志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，惟有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消債條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件： ⒈陳報最近六個月内每月支出情形，應區分「個人支出」與「扶養費用支出」，及就「細項」、「原因」及「金額」等項目詳細填寫，並儘可能提出相關單據證明，若原陳報支出内容包括受扶養親屬之支出，請重新陳報對該親屬之扶養費數額。 ⒉提出最近6個月內每月收入情形，並提出證明文件即工作單位出具之薪資單正本或薪轉存摺影本到院；若無法提出上開資料，請說明原因並提出收入切結書。 ⒊請依本院「金融機構債權人清單」及「非金融機構債權人清單」表單，陳報與所有「金融機構債權人清單」及「非屬金融機構」之債權人間債權債務關係成立之種類、金額、清償方式、債權餘額等清償情形，並提出相關證明文件。縱無非屬金融機構之債權人，亦應具狀陳報「無」，又若不欲一併請求清理該債務，亦應註明。 ⒋提出「家族系統表」並陳報親屬關係（受扶養人及其他扶養人）及提出戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。 ⒌請以本院表單「財產增減變動表」填寫後，據實陳報聲請前二年內財產變動之狀況。（縱無變動亦應具狀陳報「無」）。 ⒍提出國稅局111年度至112年度（或迄今）核發之綜合所得稅及（或）營利事業所得稅所得資料清單原本到院。 ⒎提出國稅局最近1個月內核發之財產歸屬資料清單原本到院。 ⒏提出所有金融帳戶之存摺封面暨「111年1月1日迄今」完整清晰內頁資料影本（請務必先補摺）。並就異常匯款來源，提供匯款日期及金額，及匯款用途及原因之證明文件。　如未尋獲存摺正本，則應向金融機構申請交易明細。 ⒐陳報最近3年內所有從事國、內外股票、期貨、基金或其他金融商品之投資交易明細及證明文件。（若無亦應具狀陳報「無」）。 ⒑提出以聲請人為要保人之所有「非強制性保險」保單，並提出由保險人出具之「現有保單價值」及「依約已可領取之保險給付項目、金額」之證明文件（例如保單價值對帳單），且一併陳報是否有保單質借，及陳報質借金額。（若無亦應具狀陳報「無」）。 ⒒陳報有無雙務契約尚未履行。 ⒓陳報聲請人有無受領任何社會救助（含租金補貼、身障補助、老人年金、中低收入等），如有，請說明補助單位、期間及金額為何。 ⒔請說明現有何不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而聲請更生之原因。 ⒕陳報聲請人之更生償還計劃及更生方案到院。 ⒖提出如債權人人數之消費者債務更生聲請狀繕本。

2025-03-28

CHDV-114-消債更-29-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第603號聲請人即債務人許綉惠代理人林彥苹律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許綉惠自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許綉惠前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年10月15日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年12月11日經本院調解不成立後，並於同年月16日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為141,290元，個人必要支出為460,128元，扶養母親之扶養費為115,032元，名下除有保單之價值準備金為49,78 0元外，無其他財產，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1 ,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、當事人綜合信用報告及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第826號卷，下稱調解卷，第25、29至31、35 至36頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年10月15日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第8 26號案受理，並經本院司法事務官於113年12月11日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為2,631,548元（計算式：本金634,488元＋利息1,997,060元＝2,631,548元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、玉山銀行存摺封面及內頁（調解卷第15、27頁、本院卷第 103至107頁），顯示聲請人有二張壽險保單，保單之準備金約為49,780元（見調解卷第15頁聲請人提出之財產狀況說明書），玉山銀行帳戶結餘低於千元以下，無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年10月16日至113年10月15 日（取月份整數為111年10月至113年9月），其中111年10月至113年1月均在監執行，期間之勞作金共計為26,078元（計算式：1,671元＋1,498元＋1,284元＋1,555元＋1,251元＋1,380 元＋1,687元＋1,547元＋1,359元＋1,902元＋1,584元＋1,412元＋1 ,749元＋1,436元＋1,684元＋1,803元＋1,073元＋203元＝26,078 元）；113年2月無工作收入；113年3月至6月擔任臨時工，每月薪資約23,000元，共計為92,000元；113年7至9月均任職於鼎味軒食品有限公司（下稱鼎味軒公司），其中7、8月之工作收入共為49,290元（計算式：30,970元＋18,320元＝49 ,290元），平均每月約24,645元，則7至9月約為73,935元，且聲請人陳稱未於此段期間領取社會福利補助或津貼、租金補貼等情，有113年7、8月鼎味軒公司之薪資袋、114年2月3 日更生陳報狀、法務部○○○○○○○○○勞作金分戶卡（調解卷第3 3頁、本院卷第81、111至113頁），是聲請人於聲請更生前二年之收入共暫計為192,013元（計算式：26,078元＋92,000 元＋73,935元＝192,013元）。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，依聲請人提出之鼎味軒公司1 13年10月薪資袋、Jobquickly薪資系統、承奕管理顧問有限公司薪資證明（本院卷第97至101頁），聲請人於113年10月自鼎味軒食品有限公司領得25,637元；113年11月26日至113 年12月25日自台灣國際航電股份有限公司領得11,880元；11 3年12至114年1月自承奕管理顧問有限公司領得18,436元（計算式：2,035元＋16,401元＝18,436元），審酌聲請人現年為44歲（00年0月生），具相當勞動能力，但甫回歸社會致工作收入一時難以穩定，是聲請人陳稱其目前薪資約為26,0 00元等情，雖略低於基本工資，仍堪可採信，是以其所述收入26,000元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,1 72元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親黃美雲無謀生能力，須與另三名兄弟共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為4,793元云云，並提出戶籍謄本、黃美雲111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保災保被保險人投保資料表等件為憑（調解卷第37頁、本院卷第87至95頁）。惟查黃美雲現年為64歲（00年0月生），尚未屆勞工強制退休年齡（65歲），名下有一輛2013年出廠之機車，因折舊後已無價值，但111年、112年分別有18,329元、17,168元之股息收入，足見其有股票等有價財產，聲請人亦未釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，佐以聲請人自述聲請前二年至今之收入拮据情況，且未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以聲請人每月約26,000元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，尚餘6, 828元（計算式：26,000元－19,172元＝6,828元）可供清償債務，聲請人現年為44歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約有21年，但聲請人目前負債之本金達634,48 8元，加上如附表暫計之利息，總額已有2,631,548元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額6,828元全部用以清償上開債務，仍須約32年方有可能清償完畢（計算式：2,631,548元6,828元12月≒32年，小數點以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，每月需負擔新增之利息債務就已逾8,000元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 遠東國際商業銀行股份有限公司 32,064 106,323 24,817 　 163,204 無本院卷第39頁未載利息起訖日及利率 2 中國信託商業銀行股份有限公司 146,907 456,941 1,680 605,528 無本院卷第43頁自96.2.28起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.16止，按年息15％計算之利息。 3 元大國際資產管理股份有限公司 92,728 290,493 　 383,221 無本院卷第59至75頁自96.1.19起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至114.1.17止，按年息15％計算之利息。受讓自渣打商銀。 4 萬榮行銷股份有限公司 284,313 913,101 2,128 1,199,542 無調解卷第67頁期前利息4,975元。遲延利息自95.7.20起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算之利息。受讓自萬泰商銀。 5 聯邦商業行股份有限公司 70,052 205,624 4,008 　 279,684 無調解卷第73至75頁自97.3.14起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算之利息。 6 滙誠第二資產管理股份有限公司 8,424 24,578 33,002 無調解卷第79至87頁期前利息4,509元。利息自97.12.1起暫計算至113.10.14止，按年息15％計算。受讓自慶豐銀行。小計 634,488 1,997,060 28,825 3,808 2,664,181 2,631,548

2025-03-28

TYDV-113-消債更-603-20250328-2

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債更字第17號聲請人即債務人柯美連代理人陳青來律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人柯美連自民國114年3月27日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　　　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。二、聲請意旨略以：伊目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基金會擔任居家服務員，每月薪資約3萬1,620元，名下有繼承其父及外婆之公同共有土地11筆、建物1筆（民國76年建築完成）及保單價值準備金1萬6,328元，須扶養1名子女，領有租金補助113年度每月3,840元、114年度每月4,160元，每月必要支出為1萬7,076元及扶養費4,000元，然伊債務總額為1,096萬620元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。三、經查：　㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解不成立（見本院113年度司消債調字第401號卷，下稱調解卷，第163頁），主張積欠之債務總額1,096萬620元（已依債權人陳報之債權額更新，計算式：2,852,004+122,485+870, 800+1,102,584+217,684+748,275+448,245+849,668+440,13 7+2,695,359+185,658+204,137+223,584=10,960,620，見本院卷第375至375頁），未逾1,200萬元等情，且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈡查聲請人目前在財團法人切膚之愛社會福利慈善基金會擔任居家服務員，每月薪資約3萬1,620元，有111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細、勞保/職保被保險人投保資料表等件、稅務T-Road資訊連結作業財產/所得查詢結果等件在卷可稽（見調解卷第33、35、37至42頁，本院卷第39至61頁），因聲請人114年領有租金補貼4,160元（見本院卷第283頁），總計聲請人每月可支配所得為3萬5,780元。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,076元及扶養費4, 000元（見本院卷第319頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618元，其主張每月必要生活費用1萬7,076元，應為可採。然其女為00年00月生，現已滿18歲為成年人，其主張扶養其女之部分自非可採。又聲請人每月收入扣除必要支出後餘1萬8,704元（計算式：35,780-17,076=18,704）。倘以1萬8,704元清償1,096萬620元之債務，尚須逾48年之期間始得清償完畢（計算式：10,960,620÷18,704÷12=48.83年），聲請人名下雖有公同共有之土地11筆、建物1筆，然其房地現值金額均非高（見調解卷第29頁），且其中6筆公同共有之不動產設有540萬元抵押權，另外6筆不動產係由數十人公同共有，是縱扣除此部分價值及保單價值準備金1萬6,328 元（計算式：5,827+5,827+4,674=16,328，見本院卷第357 頁），以其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客觀上仍可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。　㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-26

CHDV-114-消債更-17-20250326-1