Know99判決書

搜尋結果：空軍一號三重總部

共找到 23 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 114年度金訴字第185號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林均諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第512 71號），本院判決如下：　　主　　文林均諺犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之手機壹支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號 SIM卡壹張)沒收。　　犯罪事實一、林均諺與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱為英文名稱之人(下稱不詳上手)、Line暱稱「張益誠」之人及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由該詐欺集團不詳成員於民國113年8月7日前之不詳時日，在臉書「臺中、大雅、潭子、沙鹿、豐原好康分享社團」刊登提供灰色作業工作機會之不實廣告。後張宏嘉於113年8月7日瀏覽上開廣告，即與暱稱「張益誠」之詐欺集團成員聯繫，「張益誠」乃向張宏嘉佯稱：欲向其租借銀行提款卡2張共5日，可支付新臺幣（下同）12萬元之報酬云云，致張宏嘉陷於錯誤，於113年8 月8日0時30分許，將其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱甲帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0000000 00000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡包裹，依指示放置在臺中市○○區○○路0段000號洲際棒球場收票口對面置物櫃。不詳上手旋即指示林均諺領取該包裹，林均諺乃於113年8月8 日1時33分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車前往上址領取該包裹，再依指示前往臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號中南站，隨意填寫收件人姓名，將包裹寄送至空軍一號三重總部，以交付予本案詐欺集團不詳成員。而包含前二次領取裝有金融帳戶提款卡包裹之報酬，林均諺累計共獲取51 84元(未扣除運費400元等成本)。二、嗣本案詐欺集團成員取得甲、乙帳戶之提款卡後，林均諺另基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之人施用詐術，致如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於附表一所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員持上開帳戶提款卡將款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣經如附表一所示之人發覺受騙，報警處理，經警於113年9月29日19時20分許，在臺中市○○區○○ ○路0段000號前拘提林均諺，並扣得其用以聯繫不詳上手之i Phone 15 Pro手機1支，始悉上情。三、案經張宏嘉、袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告林均諺(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第83-98頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第27-37、39-43、141-143頁、本院卷第95-97頁) ，核與證人即被害人張宏嘉於警詢時之證述(見偵卷第67-69 頁)、證人即被害人袁建煊、簡于凱、鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、許嘉浤、康書萍、高鐿榛、呂淇安、陳俞安、謝昀容、陳若嫻於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表一)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人張宏嘉提出之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電信網路詐欺案件意見陳述書、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告前往洲際棒球場寄物櫃取簿之監視器畫面、被告扣案手機之對話紀錄、通訊軟體頁面及其LINE BANK收受報酬之交易紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第21、55-63、71-75 、77-79、81-83、89-93、95-101、103-117、123頁)，及附表一「證據出處欄」所示之其餘證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、按對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。( 最高法院112年度台上字第5620號判決理由參照)。經查參與本案詐欺取財犯行之人，除被告本人以外，尚包括向各被害人施行詐術之話務手「張益誠」等人(其他成員詳如附表一) 、提領詐欺贓款之車手、對被告下達指示且Telegram暱稱為英文名稱之不祥上手等人，可知參與本案詐欺犯行之人客觀上已達三人以上，且被告於案發時為智識成熟之成年人，此有其個人戶籍資料可佐(見本院卷一第19頁)，且其自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修業(見本院卷第97頁) ，可知其已有相當之智識程度及社會歷練，並非懵懂無知或甫入社會之人，對於現今社會詐欺集團犯案猖獗，且係集多人之力進行分工之集體犯罪模式，並非一人之力所能遂行等情，主觀上當有認識，仍執意從事前述取簿手之行為，自有三人以上共同犯詐欺取財之故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。就附表一所示各被害人受騙部分，被告與不詳上手、本案詐欺集團其他成員，對附表一所示各被害人施以詐術，使其等均陷於錯誤而匯款至附表一所示之帳戶，再由本案詐欺集團不詳車手前往提領詐得款項，其等以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭詐欺所得款項之去向，而隱匿、掩飾詐欺前置犯罪所得之所在及去向，是揆諸前開說明，核屬洗錢之行為無疑。惟就犯罪事實一部分，亦即被害人張宏嘉受騙寄出提款卡部分，並無積極證據可認被告於領取上開帳戶提款卡之包裹時，上開帳戶內已有其他被害人遭詐欺而匯入之款項，得以透過該帳戶掩飾或隱匿，則被告領取包裹之行為，本質上僅係為獲取犯罪事實一所示之犯罪所得，本應視為詐欺取財犯行之一部分，且被告亦未有其他行為合法化此部分犯罪所得之來源，仍可一目了然其來源之不法性，其整體犯罪流程（詐得金融機構帳戶提款卡及密碼部分），並無製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，是被告如犯罪事實一所為，尚難認係屬洗錢防制法所稱之洗錢行為，附此敘明。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；就附表一編號1至12所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告詐取被害人張宏嘉上開帳戶提款卡之行為，固亦該當洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，然而，此罪名與刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之間，具有法條競合之關係，依照重法優於輕法之原則，本件應優先適用刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪即可，不必再論以無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪，公訴意旨就此部分認為應成立想像競合犯，容有誤會，併此敘明。三、被告與「張益誠」、不詳上手及本案詐欺集團其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就附表一各次所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。五、按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。是以，被告所為之13次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。六、刑之減輕部分 (一)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告於偵查、本院審理時均坦承各次犯行，有如前述，且被告已繳回其本案之犯罪所得，此有本院114年度贓款字第47號收據可佐(見本院卷第105頁)，依前開說明，被告各次所為，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰均依法減輕其刑。 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告就附表一所為洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且其已自動繳交本案全部所得財物，本應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，而為上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，使各被害人之財產權受到嚴重侵害，且已製造金流斷點(不含犯罪事實一部分) ，使得執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破壞社會治安與金融秩序，所為應值非難；復參以被告坦承犯行，有符合洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑事由，且已與被害人陳俞安、陳若嫻、張宏嘉、袁建煊、簡于凱、許嘉浤、康書萍、高鐿榛達成調解，並已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，惟尚未完全履行對其他被害人之調解給付，且尚未與被害人鄭慶鳳、李博濬、郭芳瑜、呂淇安、謝昀容達成調解等情，此有本院刑事案件報到單、調解結果報告書、調解筆錄、公務電話紀錄表可參(見本院卷第99、103、10 7-116頁)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段及本案分工情形、各被害人受騙財物之內容，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前受僱從事電動車維修，經濟狀況普通，需要扶養父親，父親患有癌症，目前正在治療中等一切情狀(見本院卷第97頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度、被告於本案詐欺集團之角色地位及參與程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收部分一、犯罪工具部分：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項規定定有明文。經查，被告自陳扣案之手機1支(型號為Iphone 15 pro，含門號為0000000000號SIM卡壹張)，為其本案用以與不詳上手聯繫之工具(見本院卷第94頁)，屬於供本案詐欺犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　　二、犯罪所得及其他違法行為所得部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。末按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項規定另有明文。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我有於Telegram提供我的LINE B ANK帳戶000-0000-00000的QRcode給不詳上手，於113年8月7 日19時39分，我收到台新銀行(000)0000000000000074轉入1 433元、於同月8日15時19分，我收到台新銀行同一帳戶轉入 3751元，扣除統一超商領取包裹的費用50元，以及空軍一號寄送費用350元，總共獲利4784元。除了本案以外，大約於1 13年8月6日17、18時許，Telegram上面同一個人指示我前往統一超商領取包裹，對方傳座標給我，請我將包裹丟在草皮上，都是對方指派工作，請我送到哪，完成之後可以領到薪水等語(見偵卷第41-43頁)；復於本院審理時供稱：包括本案在內，我受同一人指示，總共收取過3次包裹，其中113年 8月7日匯入我LINE BANK帳戶的1433元，這是前面兩次取包裹的錢，113年8月8日匯入我LINE BANK帳戶的3751元，這部分包含本案及第二次取包裹的報酬，這兩筆錢加起來5184元，就是我領三次包裹的酬勞，本案之前的前面兩次，應該也是拿取裝有金融卡的包裹等語(見本院卷第96頁)。又觀諸被告之LINE BANK交易明細截圖(見偵卷第111頁)，確實可見於 113年8月7日19時39分、同月8日15時19分，來自台新銀行同一帳戶各匯入1433元、3751元至被告之LINE BANK帳戶。從而，依據被告之前揭供詞、上開交易明細截圖，應可認上開 1433元為被告第一次領取提款卡包裹之酬勞，核屬被告取自其他違法行為之所得；而上開3751元則為被告第二次領取提款卡包裹之酬勞及本案(第三次領取提款卡包裹)之報酬，兼具被告本案犯罪所得及其取自其他違法行為所得之性質。　　惟查，被告業已賠償各1萬元予被害人陳俞安、陳若嫻、賠償2986元予被害人許嘉浤，有如前述，此部分賠償金額合計為2萬2986元，已遠超出被告本案報酬及其他違法行為所得之5184元，倘若仍對被告予以沒收或追徵實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵被告本案報酬及其他違法行為所得，併此敘明。三、按洗錢防制法第25條第1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。經查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分各被害人匯入附表一所示之帳戶而遭提領而出之款項，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得支配處分洗錢標的款項之情，倘若仍對被告予以沒收此部分洗錢標的之款項，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分洗錢標的之款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式付款時間付款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 袁建煊本案詐欺集團不詳成員「陳冠銘」於113年8月7日某時許，以臉書向袁建煊佯稱：欲向其購買手錶，惟袁建煊開設之交易平台未簽署安心取協議，故交易訂單受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使袁建煊陷於錯誤，先依指示與假客服專員「李專員」以line聯繫，又依其指示加入本案詐欺集團不詳成員所假冒之台新銀行客服人員暱稱「客服經理1085」之人之line聯絡資訊後，即依照假冒之台新銀行客服人員「客服經理1085」所指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時17分許網路轉帳4萬9986元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 1.證人袁建煊於警詢之證述（偵卷第183-185頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第187-190、205-209頁） 3.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁） 2 簡于凱本案詐欺集團不詳成員「趙小傑媽媽」於113年8月8日12時50分許，以臉書向簡于凱佯稱：欲購買其販售之商品，惟簡于凱開設之交易平台未升級實名認證，故帳戶受凍結，需依指示轉帳解鎖云云，致使簡于凱陷於錯誤，依照本案詐欺集團不詳成員指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時25分許網路轉帳2萬9988元 1.證人簡于凱於警詢之證述（偵卷第211-215頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第217-221、231-235頁） 3.與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網銀交易紀錄（偵卷第225-229頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 3 鄭慶鳳本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以臉書向鄭慶鳳佯稱：欲購買其販售之商品，惟鄭慶鳳開設之交易平台未開通簽署金流服務，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使鄭慶鳳陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員所假冒之銀行客服人員電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日14時27分許網路轉帳1萬6101元 1.證人鄭慶鳳於警詢之證述（偵卷第237-239頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第241-243、245-247、277-281頁） 3.對話紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（偵卷第251-261、275頁）　 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 4 李博濬本案詐欺集團不詳成員以Instagram暱稱「如意麻將桌鋪」、LINE暱稱「楊斌」，上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以2000元購買精品之資格，致使李博濬信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日14時35分許網路轉帳4萬3999元 1.證人李博濬於警詢之證述（偵卷第283-287頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第289-290、297-299、309-313頁） 3.轉帳交易結果通知、對話紀錄（偵卷第303、305-307頁） 4.國泰世華銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第171-173頁）　 5 郭芳瑜本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者獲得以低價購買商品之資格，致使郭芳瑜信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日17時56分許網路轉帳4000元合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000 1.證人郭芳瑜於警詢之證述（偵卷第317-319頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第319-321、341-345頁） 3.對話紀錄及網頁畫面截圖（偵卷第325-338頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 6 許嘉浤本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日10時許，以臉書向許家浤佯稱：欲購買其販售之商品，惟許家浤開設之交易平台未經認證，需依指示轉帳認證帳戶云云，致使許家浤陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員以line電話聯繫後，依照指示匯款如右列之款項。 113年8月8日19時28分許網路轉帳2986元 1.證人許嘉浤於警詢之證述（偵卷第347-349頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及陳報單（偵卷第351、355、381-385頁） 3.臉書頁面截圖、對話紀錄及轉帳交易截圖（偵卷第367-375、378頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 7 康書萍（不提告）本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram上傳抽獎活動中獎通知，佯稱：中獎者須先繳納訂單折現核實費用，方能使用中獎之折扣金，致使康書萍信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時33分許網路轉帳1萬元 1.證人康書萍於警詢之證述（偵卷第387-389頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局柳營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第391-393、395-397、407-411頁） 3.對話紀錄（偵卷第401-405頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日15時35分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時16分許網路轉帳7000元 8 高鐿榛本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日某時許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經高鐿榛下單後，並向其誆稱中獎者須先匯款驗證始可領獎云云，致使高鐿榛信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時54分許 ATM轉帳2000元 1.證人高鐿榛於警詢之證述（偵卷第413-415頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單-偵卷第417-419、421-423、445、455頁） 3.對話紀錄、轉帳交易明細紀錄（偵卷第435-443、453頁）　 113年8月8日17時21分許 ATM轉帳2000元 113年8月8日19時31分許 ATM轉帳2萬元 9 呂淇安本案詐欺集團不詳成員於113年8月8日12時30分許，以Instagram佯稱：購物1次即可獲得抽獎資格1次，遂經呂淇安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付核實費始可領獎云云，致使呂淇安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日16時14分許網路轉帳2000元 1.證人呂淇安於警詢之證述（偵卷第457-458頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第459-462、477-481頁） 3.交易明細及對話紀錄（偵卷第467-475頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 113年8月8日16時24分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時44分許網路轉帳2000元 113年8月8日16時56分許網路轉帳2000元 10 陳俞安本案詐欺集團不詳成員於某時許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經陳俞安下單後，並向其誆稱中獎者須先支付保證金及交付提款卡始可領獎云云，致使陳俞安信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時21分許網路轉帳2萬元 1.證人陳俞安於警詢之證述（偵卷第483-484頁） 2.新竹市政府警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第489、511-515頁） 3.交易畫面截圖、對話紀錄（偵卷第493、499-508頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 11 謝昀容本案詐欺集團不詳成員於113年8月6日11時03分許，以Instagram佯稱：購物即可獲得抽獎資格，遂經謝昀容下單後，並向其誆稱中獎者須先支付訂單核實費始可領獎云云，致使謝昀容信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日15時09分許網路轉帳2000元 1.證人謝昀容於警詢之證述（偵卷第517-520頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第521-522、527、537-541頁） 3.對話紀錄及交易明細截圖（偵卷第533-534頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁） 12 陳若嫻本案詐欺集團不詳成員於113年7月某日間，以臉書暱稱「阿凱」佯裝暖陽基金會成員，向其佯稱：以交友為目的，可協助申請女性福利金，需先交付帳戶提款卡並匯款入該帳戶，以避免受警方查核云云，致使陳若嫻信以為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年8月8日19時04分許 ATM轉帳1萬2000元 1.證人陳若嫻於警詢之證述（偵卷第543-544頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局觀音分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及陳報單（偵卷第545-546、557-561頁） 3.Line對話紀錄、貨態追蹤、存簿封面資料（偵卷第551-555頁） 4.合作金庫銀行帳號0000000000000號（戶名張宏嘉）帳戶之基本資料及交易明細（偵卷第175-179頁）附表二：編號犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實一部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號1部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號3部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號4部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號5部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表一編號6部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號7部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 附表一編號8部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號9部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號10部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表一編號11部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 附表一編號12部分林均諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-185-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1383號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏宇指定辯護人許文哲（本院公設辯護人）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12688號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，亦可預見毒品咖啡包通常混合二種以上之毒品，不得販賣，亦不得持有純質淨重5公克以上，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國11 3年4月2日10時49分許前某時，使用附表編號2所示手機，以暱稱「北中南裝備商皆有服務」透過通訊軟體Twitter，刊登「雙北地區可面交、埋包（一手交錢一手交貨）　中南部只送空軍（先匯款內含空軍費用，裝置包裹到門市寄送當下全程錄影）@音樂課@裝備商@狀況@24小時營業　需要請私訊跟(飛機圖案)號」等暗示販賣毒品咖啡包之訊息，嗣警員於該日10時49分許，執行網路巡邏，並發現上開訊息，遂透過通訊軟體Twitter與甲○○聯繫，約定以新臺幣（下同）1,500元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包，並相約於同月3日15時許，在臺北市○○區○○街000號旁進行交易，而甲○○則於同月3日1時22分許，至新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，領取向真實姓名年籍不詳，通訊軟體微信暱稱「金牛座」之人（涉犯販賣第三級毒品罪嫌部分，由警偵辦中）所購買摻有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包50包，嗣警員於同月3日15時許至上開約定地點，甲○○到場後即將摻有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之如附表編號1所示之物交付予警員，警員隨即表明身分，並扣得如附表編號1至2所示之物，嗣經甲○○同意至新北市○○區○○街000巷00號5樓502室甲○○ 居處搜索，警員並於同月4日9時45分許，在甲○○居處，另扣得如編號3所示之物。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引被告甲○○以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院卷第57、60至61、97至103頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有如附表編號2所示之物內存取之微信、TWITTER對話紀錄翻拍照片、微信語音譯文、現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案如附表編號1、3所示之物照片、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078470 號鑑定書及毒品純質淨重換算表，及113年4月3日警員職務報告在卷（見偵卷第39、47至53、57至63、69至92、145至1 49、175至176頁）可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，而可採信。二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012 號、3557號判決）。是販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，被告實無甘冒罹重典之風險而與他人相約交付毒品並收取價金之理。況被告於偵查中自承：我與「金牛座」談定以6,50 0元向其購買50包毒品咖啡包，500元為運費等語（見偵卷第 19頁），可知被告自上游購入價格低於其本案議定價格，是被告上開所為，主觀上係基於營利之販賣意圖而為之。　三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。又被告販賣而持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5 公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由 (一)加重部分　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 (二)減輕部分 1、未遂犯部分　　被告已著手上開販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查及本院審理中，就本案販賣毒品未遂犯行，均自白犯罪，業如前述，應依上開規定，減輕其刑。 3、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　辯護人為被告辯以：員警因被告供出毒品上游「金牛座」，因而查獲鄧丞竣，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。查被告雖於警方製作本案筆錄時供述其上游為「金牛座」等語，並於警員出示如附表編號2所示之物內相關對話紀錄時，確認微信暱稱「金牛座」即為所稱之上游等情，有該調查筆錄在卷（見偵卷第18至20頁）可查。然經警員調閱相關通聯及銀行帳戶資料後，通知被告前往指認，被告卻未到案，有本院114年2月24日公務電話紀錄在卷（見本院卷第67頁）可查，致目前尚無法確認警員調閱結果查得之人是否即為被告所稱之上游。基前，被告並無供出毒品來源而由警方查獲其他正犯或共犯，其辯護人為其請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，即有未合。 (三)綜前，爰依刑法第70、71條規定，先依毒品危害防制條例第 9條第3項規定加重其刑，再遞次依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，猶販賣第三級毒品而藉以牟利，雖然未果，於社會潛在危害已屬非輕，所為實屬不該。惟念被告犯後於偵查、審理中均坦承犯行，且被告並無違反毒品危害防制條例之前科，有法院前案紀錄表附卷可佐，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、從事防水及油漆工程、月收入35,000元至40,000元，家庭成員有奶奶、爸媽及妹妹，現無需其扶養之生活狀況（見本院卷第105頁），並參酌被告著手販毒數量、為警查獲之毒品數量、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、本院衡酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後業坦承犯行以面對其刑責，足認其經此偵審程序及刑之宣告，理當知所警惕，信無再犯之虞，是認其所受宣告刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。復為深植被告守法觀念，記取本案教訓，認有另予被告相當程度負擔之必要，依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定，命被告應於判決確定之翌日起2年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教育4 場次，並依同法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。肆、沒收一、違禁物部分　　扣案如附表編號1、3所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有上開該局鑑定書在卷可稽（見偵1556卷第137至138頁），足認皆屬不受法律保護之違禁物，暨盛裝上開毒品之包裝袋，因難與上開毒品完全析離，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，至鑑驗所耗損之毒品，業已滅失，自毋庸宣告沒收。二、供犯罪所用部分　　扣案如附表編號2所示之手機，為被告所有，並供其與警員聯繫本案犯行之用，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第59至60頁），並有上開微信、TWITTER對話紀錄翻拍照片及語音譯文在卷（見偵卷第77至87頁）可查，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（含包裝袋5個） 2 手機1支（廠牌：IPHONE12，門號：0000000000號） 3 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包43包（含包裝袋43個）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-26

TPDM-113-訴-1383-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6941號上訴人即被告李念勲選任辯護人莊汶樺律師蔡鈞如律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1101號，中華民國113年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7920號、第160 25號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。李念勲緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內完成伍場次之法治教育課程。　　事　實一、李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、密碼交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月6日，在新北巿三重區河邊北街166號「空軍一號三重總部」，將其向台新國際商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號高雄站，再以通訊軟體 LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。二、案經陳妍綸、簡錦波、李奇峻、曹友敬、張怡騰、楊菀婷、陳惠梅、錢聖勇、黃智穎、趙怡蓁訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告李念勲（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第15 6至157、249頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、事實認定部分：　　訊據被告於本院審理時，矢口否認有何幫助詐欺及一般洗錢之犯行，辯稱：伊是為了向貸款公司貸款，是將提款卡寄送過去後，為了辦理貸款的資金優化，伊以為若是銀行帳戶內有穩定之資金流就可以貸得款項，伊有再三確認申辦流程，因為要有穩定的帳戶金流，所以才給對方銀行帳戶密碼云云 (見本院卷第151至155頁)。被告之辯護人則為其辯稱：被告回台後努力求生存，並無幫助詐欺之間接故意，誤入詐騙集團圈套而交出帳戶，主觀上沒有犯意，當時因為疫情顯然不順利，被告積極找工作卻未果，被告知道以他在台灣沒有薪轉帳戶，向銀行借款困難，但被告只是為了帳戶美化以便貸款，被告實在無法預見臺灣是詐騙天堂，讓他的帳戶淪為人頭帳戶，被告一再求證而提到過「是否怪怪的」，但詐欺集團有很多話術，被告並無預見，其係為了向銀行貸款而招致上情云云(見本院卷第248、258至259頁)。經查：　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案，並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可查（如附表所載），是此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工作經驗，應清楚瞭解金融帳戶之相關資訊如交付不具有特別信賴關係之人，可能遭他人非法使用，無從加以控管，亦可徵本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間，並非供正常使用，是被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，況且，銀行帳號及密碼等金融資料，更須本人始得設定，若非本人提供上開詳細資料，被告以外之人根本無從知悉前揭內容，當無從使用本案帳戶。經查：　1.被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現從事餐飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有相當智識、社會經驗之人，當得以理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「宥任」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐欺集團不詳成員，「宥任」係被告甫於案發前由社群網站Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」轉發LINE聯絡人QR-Code始聯繫溝通，被告不僅不知其確切身分年籍，亦未曾見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「宥任」確認其是否具有能力或資格為被告辦理貸款或美化金流事宜，僅係因有流動資金的需求（見偵7920卷第40頁），竟聽從「宥任」指示將本案帳戶金融卡及密碼提供與顯無信任關係之人，依一般社會通常經驗，自難認為其客觀上毫無預見之可能性。　2.其次，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」、「1.你們的公司號（即公司官方線上窗口）連公司名稱都沒有。2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥任」LINE對話擷圖在卷可證（見偵7920卷第37至41頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所預見，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本案帳戶拿去做不法用途？）是的等語（見偵7920卷第334頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。是以，由前開對話亦可見被告已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」官方窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查核之身分、資格及任職公司行號，復由其對話紀錄之內容（見偵7920卷第35頁、第37頁、第39、40頁），則可知被告理解銀行放貸會調查聯合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦理信用貸款等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業，就資金取得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉無法預見之理。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲對申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅提供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽立任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情，且其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其卻無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　3.另觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間之LINE對話紀錄（見偵7920卷第41至51頁），其將本案帳戶金融卡及密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款項相關事宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼提供與「宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，至為灼然。準此以觀，被告既無可有效控管該帳戶金融卡使用之方法，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範，卻抱持試試看之心態，不以為意而將自己之帳戶資料交予他人，該等試試看之心態所呈現之主觀惡意，自應解為有容任詐欺、洗錢犯罪因其助力而發生之意思，由此可證被告於提供本案帳戶資料時，其主觀上自有容任幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。故依上開卷證資料以觀，可證被告顯然係提供其助力予詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之本案帳戶之控制及使用權，而參酌一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而金融帳戶之用途係用來存提款項，一旦有人收集他人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具，是存摺及金融卡等乃係個人重要物件，一般人自不會任意交由他人保管。被告既預見將其所有之金融卡及密碼任意交付予不具備信賴關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助犯詐欺取財罪之不確定故意。　　㈢對被告辯解不採之理由：　　被告固以前詞置辯，然查，本案帳戶成為詐欺集團之人頭帳戶期間顯非供正常使用，被告主觀上自已預見到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，不僅不深究其交付金融卡、密碼僅是作為美化帳戶之目的是否真能貸得款項，其為貸款而美化帳戶、制作金流，進而提供其金融卡及密碼予無法確認何人之情況下，存在諸多不合理之處等節，已據本院逐一指駁如前，故被告及其辯護人猶執陳詞置辯，核與本案上開卷證資料不符，所辯自難憑採。　㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　1.按被告行為(112年12月6日)後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　2.被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡罪名部分：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。且查：　1.幫助犯：　　按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　2.想像競合：　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成員為如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1 至10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。三、沒收部分：　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融卡及密碼予他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被告已於犯後與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害人達成調解(另於本院審理時與附表編號2、3之被害人達成和解，見本院卷第229、233至239頁，此部分詳後述)，並依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同住、於餐飲公司工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等一切情狀，以其犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，從一重處斷後，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日；原審並以本案並無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵等節，本院經核原審之認事用法、量刑及不予宣告沒收均無不當，應予維持。五、對上訴意旨不採之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：法院對有罪之被告科刑，應使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準，故量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，此即所謂「罪刑相當原則」。次按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院依法得行使裁量事項，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形云云。　㈡經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付台新帳戶之金融卡及密碼，致被害人等人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後態度難謂良好，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況暨其犯罪手段、前案素行、被害人等人受害情形等節，就其所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內予以量刑，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合。　2.按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對於附表所示被害人等人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　　3.準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重、請求依刑法第59 條減刑乙節為由，本院經核要非可採，其上訴為無理由，應予駁回。六、宣告緩刑之說明：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第29至30頁），且被告除於原審審理時，與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害人達成調解外，其於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解(見本院卷第229、233至239頁)，衡諸上開各項情事，認被告應係因一時失慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　㈢本院斟酌被告雖與已與附表編號1至6、8至10所示之被害人達成調解(於本院審理時，另與附表編號2、3之人達成和解)，復斟酌被告之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律觀念，期為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解執法人員之法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第8 款之規定，諭知其應於判決確定後1年內完成法治教育課程5 場次，以防止再犯及觀其後效；復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領/轉匯時間提領/轉匯金額（新臺幣）證據出處 1 告訴人陳妍綸詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時59分 1萬2,800元李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人簡錦波詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日18時8分 2萬元 112年12月7日18時11分 1萬8,888元 3 告訴人李奇峻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人曹友敬詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日17時3分 4萬2,088元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分（包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人張怡騰詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日10時13分 3萬8,000元 6 告訴人楊菀婷詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號9）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人陳惠梅詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日14時10分 3萬8,000元 8 被害人錢聖勇詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分（含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人黃智穎詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分（包含編號6）提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日13時30分 4萬元 10 被害人趙怡臻詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日14時6分 1萬2,173元 112年12月11日16時 3萬6,519元 ①112年12月11日17時10分 ②112年12月12日0時10分（包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6941-20250320-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3075號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33 846號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。三、經查，被告王建祥與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月11日12時40分許，以通訊軟體TikTok暱稱「靜怡」、LINE暱稱「以晴」向曾靖渝佯稱：從事家庭代工須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同日14時57分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店泰民門市(址設新北市○○區○○○000巷00○00號1樓），將裝有其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店東暉門市(址設臺北市○○區○○○路0段000號，下稱統一超商東暉門市) 。被告再依「孫爺」指示，於113年7月13日13時15分許，至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取，本案詐欺集團不詳成員取得上開提款卡後，即由本案詐欺集團某不詳成員於如附表之時間，以如附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入本案帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。被告因而涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第29768號提起公訴，並於113年12月9日先繫屬於本院，經本院以113年度審訴字第2908號審理中（下稱前案），有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，而本件起訴書所載被告於113年7月13日13時15分許，依「孫爺」指示至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取而涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，與前案行為同一，自為前案起訴效力所及，是公訴人再就已起訴並繫屬於本院之同一事實於113年12月20日重行提起本件公訴，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33846號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○○○○0段000巷　　　　　　　　　　　　00○00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥於民國113年6月10日起，與真實姓名、年籍不詳，Telegr am通訊軟體暱稱「孫爺」等人聯繫後，得悉「孫爺」所提供之工作係至指定地點領取包裹，且每件包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，幾無透過陌生人代收、轉交包裹之必要，且應不詳人士要求先至指定地點代為收取不詳內容包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，工作內容極為簡單，卻能從中獲取高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且該包裹極可能裝有他人詐欺所得之相關資料，應可預見代替該不詳人士出面至指定地點收取包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月11日12時40分許，以通訊軟體TikTok暱稱「靜怡」、LINE暱稱「以晴」向曾靖渝佯稱：從事家庭代工須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同日14時57分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店泰民門市(址設新北市○○區○○○000巷00○00號1樓），將裝有其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店東暉門市(址設臺北市 ○○區○○○路0段000號，下稱統一超商東暉門市)。王建祥再依「孫爺」指示，於113年7月13日13時15分許，至統一超商東暉門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取。嗣曾靖渝察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建祥於警詢時之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人曾靖渝於警詢之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐騙後，而於上開時間寄送裝有其名下本案帳戶之包裹至上開便利商店之事實。 3 告訴人曾靖渝提供之與詐騙集團戶「靜怡」、「以晴」之相關對話內容、本案帳戶存摺封面影本、7-11貨態查詢系統、監視器錄影畫面擷圖及採證照片4張證明下列事實： ⑴本案帳戶申辦人為告訴人曾靖渝之事實。 ⑵證明告訴人曾靖渝於上開時間遭本案詐欺集團詐騙後，而於上開時間寄送本案包裹至上開便利商店。 ⑶證明被告王建祥於上開時地，領取本案包裹。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14條第1 項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告王建祥所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「孫爺」、「靜怡」、「以晴」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得1000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPDM-113-審訴-3075-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1848號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊堡旐上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第521 6號），本院判決如下：　　主　文楊堡旐犯如附表四所示之罪，各處如附表四罪刑主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊堡旐明知臺灣面積不大且交通發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，實無必要以迂迴方式另委請他人轉換寄送才能送達，且此代取轉交包裹事項不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得每次新臺幣（下同） 1,000元之報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳戶之手法，可預見此「賺錢機會」可能係為不法份子領取內含詐騙而來提款卡之包裹，即俗稱「取簿手」工作，楊堡旐仍同意為之，而與張俊明（涉犯詐欺等犯行，經本院另案判決）分別為下列犯行：㈠、楊堡旐與張俊明共同基於無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子（無證據證明楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳後述）分別於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，詐欺如附表一所示之人，致使如附表一所示之人陷於錯誤，而將如附表一所示之帳戶寄至如附表一所示之地址。楊堡旐再依張俊明之指示，前往如附表一所示之地址，領取裝有如附表一所示之人頭帳戶提款卡之包裹，並至新北市○○區○○ ○街000號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指定之地點，以此詐欺方式無正當理由收集如附表一所示之人頭帳戶提款卡得手。楊堡旐每次領取並轉寄包裹後即可收取 1,000元之報酬。㈡、楊堡旐與張俊明共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張俊明或其他不法份子（無證據證明楊堡旐知悉本件參與犯罪之人達3人以上，詳後述）於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐欺如附表二所示之人，致其陷於錯誤，而將如附表二所示之金額轉至如附表一編號1所示人頭帳戶內，旋遭提領，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此犯罪所得之去向。二、案經王明樑、陳佩雯訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告楊堡旐固坦承有依另案被告張俊明之指示提領如附表一所示包裹，並將包裹轉寄至張俊明指定之地點等事實，然否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：當時是張俊明請我幫忙領包裹，我不知道包裹裡面是什麼東西，我沒有詐欺、洗錢的意思等語。經查：㈠、被告有依另案被告張俊明之指示，在如附表一所示之地址領取包裹並以空軍一號轉寄至張俊明指定地點等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供述明確（偵卷第10至13頁反面、第61至63頁，本院卷第27至28頁），並有監視錄影畫面翻拍照片（他卷第16至18頁）、統一超商貨態查詢結果截圖（偵卷第35、37頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又如附表一、二所示之被害人、告訴人有遭他人詐騙而寄出提款卡或匯款至人頭帳戶等情事，業經如附表三人證欄位所示之人於警詢時證述明確，並有如附表三書證欄位所示之文書在卷可佐，此部分事實亦堪認定。㈡、被告雖以詞置辯，然查： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。 2、參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送交，應可預見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告為70年次之成年人，自述高中肄業之教育程度、自16歲開始賣鹽酥雞之工作經驗 (本院卷第178至179頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。 3、依被告所述，其於接受張俊明之指示後，係前往如附表一各編號所示收件地址以他人（非被告本人，亦非張俊明）之名義領取包裹後，再依張俊明之指示前往新北市○○區○○○街000 號「空軍一號三重總部」將上開包裹轉寄至張俊明指定之地點，復將空軍一號寄件之單據送至張俊明當時新北市五股區之居所，衡情，以此等迂迴輾轉之方式送交包裹，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論被告最終亦係透過貨運方式寄送物品，何以不由寄件人直接寄送至最終收件地點即可；且以被告該次之工作內容僅為收取、寄送包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告每次領送包裹，即可獲取1,000元之高額報酬，被告付出之勞力與獲取之薪資報酬，顯非合理相當，以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之人，對於上揭工作內容顯有違常情，可能涉及不法，當已有所認識。況被告於偵查中供稱：當時我沒有工作，需要錢，張俊明問我要不要賺錢，他會指示我前往超商領取包裹，領到以後再以空軍一號寄至他指定的地點，他一件會給我1,00 0元的報酬；張俊明之前跟我說過他有在收簿子等語（偵卷第11頁正反面），益徵其可預見張俊明指示領送之包裹與人頭帳戶相關，被告對於上情，顯有所認識。 4、衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，利用人頭帳戶供被害人匯款，再由車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，惟被告為獲取高額報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從張俊明之指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。㈢、綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 3、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪：　　本罪於洗錢防制法113年7月31日修正前後之法定刑相同（該次修正僅為條次變更，並配合酌作文字修正），經整體比較結果，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，自應適用行為時規定論罪科刑。㈡、罪名： 1、事實欄一㈠即附表一部分：　　核被告所為，係犯行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。公訴意旨雖認被告上開所為亦涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告於警詢、偵訊時均供稱：是張俊明要我去領包裹等語（偵卷第11 頁正反面、第62至63頁），核與證人張俊明於本院審理中證稱：我有請被告去領包裹等語（本院卷第98頁）大致相符，是依被告所述，其接觸之對象始終僅有另案被告張俊明一人，而卷內並無證據證明被告為事實欄一㈠犯行時，已明確知悉本案參與犯罪之共犯人數可能已達3人以上，依罪證有疑利於被告之原則，實無法認定被告主觀上對於實施詐欺犯行之人數達3人以上有所認識，自無從以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩；又被告與另案被告張俊明共同詐取如附表一所示被害人、告訴人之金融帳戶提款卡，固亦該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪構成要件，然該罪與行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪構成要件，二罪間具有法條競合關係，依特別法優於普通法、重法優於輕法、新法優於舊法原則，本件應優先適用行為時洗錢防制法第15條之1第1項第5款無正當理由以詐術收集他人帳戶罪。公訴意旨就此部分誤認被告所為應構成（加重）詐欺取財罪，容有誤會，併此敘明。 2、事實欄一㈡即附表二部分：　　核被告就事實欄一㈡即附表二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開所為均係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告主觀上並未對實施詐欺犯行之人數達3人以上有所認識乙節，業如前述，自無從以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之罪名相繩，公訴意旨此部分容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且變更起訴法條為較輕之罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢、共同正犯：　　被告與另案被告張俊明間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數： 1、被告就事實欄一㈡即附表二所示詐欺取財、一般洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一般洗錢罪。 2、被告所犯上開2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶（事實欄一㈠部分）、1次一般洗錢（事實欄一㈡部分）各罪間，犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。㈤、量刑審酌：　　爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，負責為不法份子轉寄人頭帳戶提款卡，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成被害人、告訴人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕；並考量被告之前科素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人、告訴人所受損失，被告否認犯行，迄今尚未與被害人、告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，及被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第179頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，並就所犯無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、一般洗錢罪之徒刑，及就所犯一般洗錢罪之罰金刑，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈥、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告另犯詐欺、偽造文書等案件，現由本院、臺灣桃園地方法院另案審理中，有法院前案紀錄表附卷可參，待上開案件判決確定後與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　三、沒收：㈠、被告於警詢及偵訊時供稱：我每領一次包裹再轉寄出去，可以獲得1,000元的報酬等語（偵卷第11頁正反面、第62頁），據此計算其本案之犯罪所得為2,000元（計算式：領取包裹2次x1,000元＝2,000元），並未扣案，亦未合法發還被害人、告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告於事實欄一㈠即附表一轉寄之提款卡，固屬於犯罪所得，然已交予其他共犯，且無證據足認被告具有共同處分權限，爰不予宣告沒收，附此指明。㈢、至如附表二所示告訴人遭詐騙之款項，固為被告洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然從未經被告之手，已不在被告之實際掌控中，被告對之亦不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一（被害人受騙寄出帳戶資料）：編號告訴人被害人詐欺方式寄出之帳戶收件地址 1 薛皓元被害人由該詐欺集團某成員，於112年10月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林海成」向薛皓元佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦融資云云，致薛皓元陷於錯誤而寄出右列帳戶。中華郵政00000000000000號帳戶（下稱薛皓元郵局帳戶）提款卡臺北市○○區○○路0段00○0號統一超商中廣門市 2 王明樑由該詐欺集團某成員，於112年11月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「曾小斌」撥打語音電話予王明樑，佯稱：需寄出帳戶資料至指定地點，始能申辦貸款云云，致王明樑陷於錯誤而寄出右列帳戶。中華郵政00000000000000號帳戶、新光銀行0000000000000號帳戶提款卡臺北市○○區○○路0段000號統一超商鑫泉州門市附表二（被害人受騙匯款）：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 陳佩雯由該詐欺集團某成員，於112年11月上旬，以通訊軟體LINE暱稱「jessi」、「Sadie」、「昌鴻督導」向陳佩雯佯稱：若匯款至指定帳戶，可提供賺錢專案、下注資訊予陳佩雯云云，致陳佩雯陷於錯誤而匯款。 112年11月6日上午11時15分許 20萬元薛皓元郵局帳戶附表三：編號事實人證書證 1 附表一編號1 證人即被害人薛皓元於警詢時之證述（偵卷第26頁）統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿（偵卷第27頁） 2 附表一編號2 證人即告訴人王明樑於警詢時之證述（偵卷第31頁）統一超商寄件收執聯、郵政存簿儲金簿、新光銀行存摺影本（偵卷第32至33頁） 3 附表二編號1 證人即告訴人陳佩雯於警詢時之證述（偵卷第28至29頁）郵局匯款收執聯、郵政存簿儲金簿內頁影本、金融機構聯防機制通報單、花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、薛皓元郵局帳戶交易明細（偵卷第30、39頁，他卷第131頁）附表四：編號事實罪刑主文 1 附表一編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 楊堡旐共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 ◎修正前洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎卷宗名稱及代號索引：編號卷宗名稱代號 1 113年度金訴字第1848號卷本院卷 2 113年度審金訴字第924號卷審金訴卷 2 113年度偵字第5216號卷偵卷 3 113年度他字第694號卷他卷

2025-03-17

PCDM-113-金訴-1848-20250317-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第42號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王雅鳳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7883號、113年度偵字第5470號），本院判決如下：　　主　文王雅鳳幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王雅鳳明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺取財等犯罪，並藉以掩飾或隱匿他人詐欺犯罪所得財物之來源、去向、性質及所在，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國113年3月21日下午1時許，在新北市板橋車站星巴克門市，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳 LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，再續於同年4月2日，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重總部，以交寄之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼，寄交予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，以此方式幫助「邱嘉珺」所屬詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員（無證據證明為三人以上）取得上開本案帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，製造金流斷點，被告以此方式幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，因而報警循線查獲上情。二、案經如附表被害人欄所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告、法務部調查局桃園市調查處移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本　判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有申辦本案郵局帳戶、本案國泰世華帳戶、本案玉山帳戶，並將上開帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「邱嘉珺」之詐欺集團成員，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊是要貸款，對方說伊在台灣貸不過，他是香港銀行的人，他們可以貸給伊，但是要伊提供3個帳戶等語。經查，前揭詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方法，致如附表所示之被害人陳平助、洪敬智、魯法瑞、陳欣怡、蔡譯萱、謝宜君等人陷於錯誤，而於如附表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案前開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據告訴人陳平助（參見113年度偵字第5470號卷第14-18頁）、洪敬智（參見同上卷第28-29頁）、魯法瑞（參見同上卷第37-40頁）、陳欣怡（參見同上卷第49-50頁）、蔡譯萱（參見同上卷第5 6-57頁）、謝宜君（參見同上卷第66-67頁）分別於警詢中指訴明確，復有告訴人陳平助提供之以其妻陳林鳳卿名義滙款之上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書影本一紙（參見同上卷第24頁）、告訴人洪敬智提供之手機對話內容影本（參見同上卷第34-35頁）及網路轉帳交易明細表（參見同上卷第36頁）、告訴人魯法瑞提供之個人檔案連結及對話記錄（參見同上卷第45-48頁）、告訴人陳欣怡提供之手機對話內容及轉帳畫面（參見同上卷第55頁）、告訴人蔡譯萱提供之郵政自動櫃員機交易明細表及手機對話內容（參見同上卷第 62-65頁），告訴人謝宜君提供之手機對話內容及轉帳明細（參見同上卷第72-73頁）等資料在卷足稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不知。參之被告於本院審理中陳稱係高中畢業，曾担任過市場打零工、早餐店零工等工作經驗，且知悉政府網路、報章媒體、新聞一再宣導不能提供帳戶、提款卡、密碼予他人使用，否則將構成詐欺犯罪等語（參見本院卷第118頁），且被告於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應堪認定；況被告前已因提供金融帳戶提款卡及密碼資料予他人，經詐騙集團用以作為詐欺取財及洗錢犯罪等情，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1 47、146號為不起訴在案，有該案之不起訴處分書1份（公訴人誤載為起訴書）在卷可稽（參見113年度偵字第5470號卷第96-97頁），益徵被告顯已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，不可輕易交付他人，詎猶不知警惕，復輕率將本案帳戶提款卡及密碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告於本院審理中提出其與詐騙集團成員之對話紀錄等證據，均不足作為對被告有利之證據，被告所辯，顯無足取。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。　三、論罪科刑　㈠論罪　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行，尚稱良好（參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認犯行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人等人財產法益所生之損害非小及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為已婚、勉持（參見本院卷第118- 119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳平助（提告）假投資 113年03月25日10時45分 300萬元本案國泰世華帳戶 2 洪敬智（提告）假親友 113年04月03日16時33分 5,000元本案郵局帳戶 3 魯法瑞（提告）假臉書交易 113年04月03日16時55分 7,088元本案郵局帳戶 4 陳欣怡（提告）假親友 113年04月03日17時38分 1萬元本案玉山帳戶 5 蔡譯萱（提告）假親友 113年04月03日17時34分 3萬元本案玉山帳戶 6 謝宜君（提告）假親友 113年04月03日18時08分 3萬元本案玉山帳戶

2025-03-06

ILDM-114-訴-42-20250306-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2871號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第329 21號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已自動繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除起訴書犯罪事實欄一、第20行所載「中華郵政帳號000000000000000號」，應予更正為「中華郵政帳號00000000000000號」；證據部分另應補充增列「被告王建祥於本院訊問中、準備程序中及審理時之自白（見本院卷第48頁、第53至54頁、第58至60頁）」外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告王建祥行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；其行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；其行為後則移列為同法第23條第3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字卷第70頁，本院卷第48頁、第53至54頁、第58至60頁），並已自動繳交犯罪所得（見後述），不論依修正前後之規定，均得依上開自白減刑規定減輕其刑。又迄至本案言詞辯論終結前，尚未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形（見本院卷第54頁），其上開所為當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告與「孫爺」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之上開條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告就上開所犯詐欺犯罪，已於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷，且已自動繳交犯罪所得，業經認定如上，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案並未因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，已如前述，其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任前往超商領取帳戶提款卡包裹之工作（俗稱「取簿手」），漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院訊問中、準備程序中及審理時均自白在卷，並已自動繳交犯罪所得，已如前述，依前揭罪數說明，被告上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人李承哲表示無調解意願（見本院卷第37頁），致未能與之洽談和解之犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述高中肄業之智識程度、在科技廠上班，月收入約5萬元，已婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第61頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲1,000元報酬一節，業據被告於本院準備程序中供承明確（見本院卷第53至54頁），乃其犯罪所得；此部分款項已自動繳交一節，有本院收受訴訟款項通知及收據在卷可稽（見本院卷第67至68頁），參照最高法院106 年度台非字第100號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定沒收。二、至被告所取領本案帳戶提款卡，已由被告依指示寄交與本案詐欺集團一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第70頁），卷內復無證據證明上開帳戶提款卡現仍存在，且非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32921號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路○○○段000巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥於民國113年6月13日起，與真實姓名、年籍不詳，Telegr am通訊軟體暱稱「孫爺」等人聯繫後，得悉「孫爺」所提供之工作係至指定地點領取包裹，且每件包裹可獲得新臺幣(下同)1,000元之報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，幾無透過陌生人代收、轉交包裹之必要，且應不詳人士要求先至指定地點代為收取不詳內容包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，工作內容極為簡單，卻能從中獲取高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且該包裹極可能裝有他人詐欺所得之相關資料，應可預見代替該不詳人士出面至指定地點收取包裹後再藏放至指定之其它隱蔽地點，極可能因此使他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍與「孫爺」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「張梓玹」向李承哲佯稱：可辦理貸款，須依指示寄送提款卡云云，致其陷於錯誤，而於同年月18日16時51分許，透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），在統一便利商店汐忠門市(址設新北市○○區○○○○000號），將裝有其名下中華郵政帳號000000000 000000號、永豐商業銀行帳號00000000000000號之帳戶（下稱本案2帳戶）提款卡之包裹（下稱本案包裹），寄送至統一便利商店欣昌門市(址設臺北市○○區○○街000號，下稱統一超商欣昌門市)。王建祥再依「孫爺」指示，於113年7月20日14 時41分許，至統一超商欣昌門市領取本案包裹，並將本案包裹攜至空軍一號三重總部（址設新北市○○區○○○街000號）寄出，供本案詐欺集團不詳成員領取。嗣李承哲察覺受騙而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建祥於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 被害人李承哲於警詢之指述證明其遭本案詐欺集團成員詐騙後，而於上開時間寄送裝有其名下本案2帳戶提款卡之包裹至上開便利商店之事實。 3 被害人李承哲提供之與詐騙集團「張梓玹」LINE對話內容、本案2帳戶申設資料、SHOPMORE貨態查詢系統、監視器錄影畫面擷圖及採證照片4張證明下列事實： ⑴本案2帳戶申辦人為被害人李承哲之事實。 ⑵證明被害人李承哲於上開時間遭本案詐欺集團詐騙後，而於上開時間寄送本案包裹至上開便利商店。 ⑶證明被告王建祥於上開時地，領取本案包裹。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8 月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第14條第1 項）後段就未達1億元洗錢行為之刑責由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金，是以修正後之洗錢防制法對被告較為有利。三、核被告王建祥所為，係犯第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與「孫爺」、「張梓玹」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至被告未扣案之犯罪所得 1000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱思潔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-2871-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2862號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王建祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30644 號、第32452號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文王建祥犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王建祥於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡被告與「孫爺」、「國民女友」等人，及其他所屬之詐欺集團成員就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告就本件所為之2次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，擔任詐欺集團取簿手，造成告訴人等之財物損害，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、造成之損害、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第52頁）、素行等一切情狀，就被告所犯分別量處如主文所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　三、沒收：　㈠查被告於本院審理時供稱：我領1個包裹拿到新臺幣（下同） 1,000元等語（見本院卷第49頁）。故認本件被告之犯罪所得為2,000元，未據扣案亦未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告依指示領取裝有金融卡之包裹後，即依指示再予以轉寄等節，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第86頁）；卷內復無證據證明被告就上開物品有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30644號第32452號　　被　　　告　王建祥　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路○○○段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王建祥於民國113年6月13日起，加入真實姓名年籍不詳、綽號「孫爺」、「國民女友」等人所組成之詐欺集團，擔任取簿手工作，負責依指示至指定地點領取裝有本案詐欺集團詐得物品之包裹後，再將領得包裹轉寄至其他指定地點，供本案詐欺集團領取，以獲取每件包裹新臺幣(下同)1,000元至1 ,500元之報酬。王建祥與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表所示方式詐騙附表所示之劉洛余、陳彩淑，致使渠等均誤信為真，而依指示於附表所示時間、地點，將所申用附表所示帳戶之提款卡，以包裹寄貨之方式寄出，王建祥再依「孫爺」指示前往附表所示之便利商店取件，再將包裹轉寄至詐騙集團成員指定之處，供本案詐欺集團成員使用附表所示帳戶，因而獲取報酬。二、案經劉洛余訴由新北市政府警察局新店分局、陳彩淑訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王建祥於警詢及偵查之供述證明被告依「孫爺」指示，至統一超商門市領取包裹，並至空軍一號三重總部將包裹轉寄之事實。 2 告訴人劉洛余於警詢之證述附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人陳彩淑於警詢之證述附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人劉洛余所提出之LINE對話紀錄翻拍照片、統一便利商店繳款證明及交貨便各1份證明告訴人劉洛余遭本案詐欺集團成員詐騙，而依指示透過交貨便方式，將提款卡寄出之事實。 5 監視器擷取照片8張及交貨便查詢單1張證明被告有113年6月19日11時46分許，至統一超商集吉門市，領取本案包裹之事實。 6 監視器擷取照片12張及交貨便查詢單1張證明被告有113年6月19日14時16分許，至統一超商光復門市，領取本案包裹之事實。二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決意旨參照）。經查，被告王建祥參與本案詐騙集團擔任「取簿手」工作，負責依指示至指定地點領取裝有本案詐欺集團詐得物品之包裹後，再將領得包裹轉寄至其他指定地點，供本案詐欺集團領取，縱被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。另被告於本案之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳禹成附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式寄送金融卡日期、時間/地點金融卡名稱被告收簿日期、時間/地點備註 1 劉洛余詐欺集團成員於113年5月2日某時許，以LINE暱稱「何彥典」與劉洛余聯繫，並以申辦貸款，須依指示寄送金融卡為由誆騙劉洛余，致其陷於錯誤，而依指示寄出金融卡。 113年6月17日統一便利商店安鋒門市（址設新北市○○區○○路0段000○0號）劉洛余之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 113年6月19日11時50分統一超商集吉門市（新北市○○區○○街00號） 113年度偵字第30644號 2 陳彩淑詐欺集團成員於113年6月14日某時許，在臉書上刊登求職廣告，隨後由LINE暱稱「小淳圈」向陳彩淑訛稱：要做家庭代工須先寄出提款卡云云，使陳彩淑陷於錯誤，而依指示寄出金融卡。 113年6月17日統一超商磐石門市（新竹市○區○○路000號）陳彩淑之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶 113年6月19日14時16分統一超商光復門市（臺北市○○區○○○路000號） 113年度偵字第32452號

2025-01-22

TPDM-113-審訴-2862-20250122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第582號原告黃采蓁被告林畹烜上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第706號），本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾伍萬伍仟玖佰陸拾肆元，及自民國一一三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣拾伍萬伍仟玖佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告無正當理由，於民國112年8月17日15時17分許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳暱稱「張志傑」、「陳威杰」之人聯絡後，於112年8月29日某時，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、台新商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之帳戶資料及提款卡，依指示寄放在址設新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總部，復以LINE傳送上開提款卡密碼暨網路銀行帳號密碼等資料予「張志傑」之方式，提供上開帳戶予真實姓名年籍不詳之「張志傑」、「陳威杰」使用。嗣「張志傑」及「陳威杰」所屬之詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，於112年9月3日14時57分許，假冒旋轉拍賣客服人員聯繫原告，佯稱：買家無法下單云云，復假冒郵局人員致電原告佯稱：須依指示操作ATM轉帳進行帳戶驗證云云，致原告陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之匯入帳戶，共計新臺幣（下同）155,964元，原告因而受有155,964元（下稱系爭款項）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：未拿到原告的錢；因申請借款始遭詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（移歸90 卷第31至32頁），並有中國信託商業銀行交易明細、對話紀錄暨網路轉帳截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「張志傑」及「陳威杰」之LINE對話紀錄截圖、貸款委託契約截圖照片、空軍一號黃單翻拍照片附卷可稽（移歸 90卷第33至42、113頁，移歸91卷第34至46頁）。又被告因上開行為，經本院以113年度金易字第3號判決判處修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至24頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。此外，被告於本院113年度金易字第3號刑事案件準備程序及簡式審判程序中，均對原告主張之前揭事實為認罪之陳述（本院113金易3卷第81、90頁）。綜上足認原告主張之前揭事實為真。　㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1433號判決意旨參照）。次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用；違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金，修正前洗錢防制法第15條之2第1項前段、第3項第2款分別規定甚明。上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者除侵害國家法益外，並使被害人難以追償其財物，自亦侵害被害人之個人法益，應認上開規定有保障被害人之權利或利益不受侵害之目的，核屬民法第184條第2項所定保護他人之法律。準此，被告違反保護他人之法律，致原告受有系爭款項之損害，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，即屬有據。　㈢被告固抗辯：未拿到原告的錢；因申請借款始遭詐騙云云。然被告違反保護他人之法律，致生損害於原告，依前開說明，即應對原告之損害負賠償之責，此與被告有無取得系爭款項無涉。再參酌修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由略以：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」等語，故申辦貸款顯非修正前洗錢防制法第15條之2第1項但書所稱之正當理由。是被告此部分抗辯，核無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155, 964元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日（本院附民卷第11頁，113年7月5日星期五送達，113年7月6日為星期六，113年7月7日為星期日，以其次日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事訴訟，依同條第2項規定免納裁判費，復查無兩造就本件訴訟程序，尚有其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得上訴）附表：編號匯款時間金額匯入帳戶 0 112年9月3日 15時26分許 49,988元台新銀行帳戶 0 112年9月3日 15時28分許 49,988元台新銀行帳戶 0 112年9月3日 15時48分許 29,988元中信銀行帳戶 0 112年9月3日 15時52分許 26,000元中信銀行帳戶

2025-01-20

CPEV-113-竹北簡-582-20250120-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第638號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳信樺選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19974號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳信樺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間並應按附表所示方式向林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵支付附表所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳信樺於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供2帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生起訴書附件之告訴人及被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵、黃于庭達成調解，告訴人黃于庭部分已履行完畢，其餘告訴人部分則分期履行，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人蕭彣蒼、吳亞庭、曹洧寧、郭家妤、王品臻、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁及被害人陳霆憶、陳泳吟未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償上開告訴人及被害人等，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。至辯護人雖為被告主張請法院依刑法第59條規定酌減其刑，而被告故意提供帳戶幫助詐欺集團成員隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且迄今尚未能與全部被害人達成調解並全數賠償，本件依前揭所述之案發經過，尚難認被告就上開犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情事，顯無從引用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，是此部分辯護人主張亦不足為採，附此敘明。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵、黃于庭達成調解，有如前述，足見其已知悔悟，告訴人劉富金、譚凱中則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償蕭彣蒼、吳亞庭、曹洧寧、郭家妤、王品臻、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁、被害人陳霆憶、陳泳吟，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑5年，以勵自新。又為使告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表所示方式向告訴人林詩宜、廖怡昕、張紋綾、李美葵支付附表所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第47 6條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表㈠吳信樺願給付林詩宜新臺幣肆萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣貳仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入林詩宜指定之國泰世華銀行基隆分行帳戶（帳號：000-000000000000；戶名：林詩宜）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈡吳信樺願給付廖怡昕新臺幣拾萬零捌佰元，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣貳仟壹佰元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入廖怡昕指定之合作金庫銀行西湖分行帳戶（帳號：0000000000000；戶名：廖怡昕）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈢吳信樺願給付張紋綾新臺幣壹萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入張紋綾指定之國泰世華銀行沙鹿分行帳戶（帳號：000000000000；戶名：張紋綾）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈣吳信樺願給付李美葵新臺幣壹萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月8日前給付新臺幣伍仟元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入李美葵指定之中國信託銀行木柵分行帳戶（帳號：000-000000000；戶名：李美葵）。如其中一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19974號　　被　　　告　吳信樺　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信樺明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年10月4日晚間11時許，在新北市○○區○○○街000號之空軍一號三重總部，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）及元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡，寄送與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再將提款卡密碼以通訊軟體Telegram（下稱紙飛機軟體）告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員及其所屬詐欺集團取得富邦帳戶及元大帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告附表所示帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蕭彣蒼、吳亞庭、林詩宜、廖怡昕、曹洧寧、郭家妤、張紋綾、李美葵、王品臻、黃于庭、張涵柔、陳怡庭、李芃蓁訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳信樺於警詢及偵查中之供述坦承有於上開時地，依社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「張明哲」及紙飛機軟體暱稱「大春」之指示，將其申辦之富邦帳戶及元大帳戶提款卡，提供予詐欺集團使用之事實；惟辯稱：我是因為要貸款，對方說要幫我美化帳戶，才會交付富邦帳戶及元大帳戶等語。 2 ⑴附表所示之人於警詢之證述 ⑵附表所示之人提出之遭詐欺對話紀錄截圖及轉帳交易明細 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至富邦帳戶及元大帳戶之事實。 3 ⑴富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細表 ⑵元大帳戶之交易明細表證明附表所示之人因遭詐欺，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至富邦帳戶及元大帳戶，且該等款項旋遭提領之事實。二、訊據被告吳信樺固坦承於上開時地將富邦帳戶及元大帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實，惟辯稱：我係因為要貸款，對方說要幫我美化帳戶，始依對方指示提供富邦帳戶及元大帳戶之提款卡與密碼等語。經查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具。再查，被告於偵訊中自承：我之前曾有貸款之經驗，以前貸款經驗都沒有要求我提供提款卡及密碼等語，是其既有貸款經驗，對本件貸款需提供提款卡及密碼之反常情形應有所警覺。又被告於偵訊中亦表示其對於詐欺集團利用人頭帳戶洗錢等情事有所聽聞，是其未積極查核本件申辦貸款管道之正當性及合法性，即輕易交付金融帳戶資料予素未謀識之人，其為申辦貸款而交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。另被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告雖有將富邦帳戶及元大帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿該集團詐欺取財而得之款項，且該集團詐得之贓款業已轉入被告提供之前開金融帳戶內。惟相關贓款已由該詐欺集團提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且被告否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證，並無證據證明被告確有藉此取得任何不法利得，即無從認定被告因前揭犯罪行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 7　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 蕭彣蒼（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，以通訊軟體LINE暱稱「大器」向蕭彣蒼佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致蕭彣蒼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月5日晚間9時22分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50 　2 吳亞庭（提告) 詐欺集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃育凱」向吳亞庭佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致吳亞庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日上午11時36分許 5萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、54、116、123 112年10月6日上午11時36分許 5萬元富邦帳戶 112年10月6日上午11時51分許 1萬元元大帳戶 112年10月6日上午11時52分許 1萬元元大帳戶 112年10月6日上午11時53分許 1萬元元大帳戶　3 林詩宜（提告) 詐欺集團成員於112年5月間，向林詩宜佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致林詩宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日下午4時16分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、55、158 112年10月6日下午5時34分許 3萬元元大帳戶　4 廖怡昕（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，向廖怡昕佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致廖怡昕陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日凌晨0時19分許 5萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁50、55、195、196、199 112年10月7日凌晨0時14分許 5萬元富邦帳戶 112年10月7日凌晨0時15分許 5萬元富邦帳戶 112年10月7日凌晨0時17分許 5萬元富邦帳戶　5 陳霆憶（未提告）詐欺集團成員於112年10月10日，向陳霆憶佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳霆憶陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日晚間10時5分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、220 　6 曹洧寧（提告) 詐欺集團成員於112年9月初，向曹洧寧佯稱：可透過PCHOME網站投資獲利等語，致曹洧寧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月10日晚間11時2分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、237 　7 郭家妤（提告) 詐欺集團成員於112年10月10日，以網路交友向郭家妤佯稱幫忙匯款，致其陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年10月10日晚間11時12分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51 　8 張紋綾（提告）詐欺集團成員於112年10月初，向張紋綾佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致張紋綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日凌晨0時12分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、274 　9 陳泳吟（未提告）詐欺集團成員於112年9月29日，向陳泳吟佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳泳吟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間9時37分許 5萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、55、303、30 112年10月11日晚間9時38分許 5萬元元大帳戶 112年10月11日凌晨0時51分許 1萬元富邦帳戶　10 李美葵（提告）詐欺集團成員於112年9月底，向李美葵佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致李美葵陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日中午12時34分許 3萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51 　11 王品臻（提告）詐欺集團成員於112年9月14日，向王品臻佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致王品臻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日下午2時43分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、卷二頁45 　12 黃于庭（提告）詐欺集團成員於112年9月22日，向黃于庭佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間8時47分許 1萬元富邦帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁51、卷二頁71 　13 張涵柔（提告）詐欺集團成員於不詳時間，向張涵柔佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致張涵柔陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月6日下午5時43分許 3萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁55 　14 陳怡庭（提告）詐欺集團成員於112年9月初，向陳怡庭佯稱：可透過COSTCO網站投資獲利等語，致陳怡庭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月11日晚間10時6分許 4萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁56、卷二頁168 　15 李芃蓁（提告）詐欺集團成員於不詳時間，向李芃蓁佯稱：可透過不詳網站投資獲利等語，致李芃蓁陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月12日上午11時14分許 2萬元元大帳戶 113年度偵字第19974號卷一頁56、卷二頁186

2025-01-17

TYDM-113-審金簡-638-20250117-1