Know99判決書

搜尋結果：竣工文件

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第57號原告咨峰資訊有限公司法定代理人林賜傑原告隆承水電工程行法定代理人黃廷養原告宏珵工程行即向宏珵上三人共同訴訟代理人劉健右律師複代理人黃郁茹律師被告大千水電工程有限公司特別代理人吳嘉瑜律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告咨峰資訊有限公司新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告隆承水電工程行新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告宏珵工程行即向宏珵新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元，及自民國一百一十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘之訴駁回。五、吳嘉瑜律師為被告第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣叁萬元。　　六、訴訟費用（含前項律師酬金）由原告咨峰資訊有限公司負擔百分之二、由原告宏珵工程行即向宏珵負擔百分之四，餘由被告負擔。七、本判決第一項於原告咨峰資訊有限公司以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零貳萬壹仟伍佰元為原告咨峰資訊有限公司預供擔保後，得為免假執行。八、本判決第二項於原告隆承水電工程行以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰壹拾捌萬伍仟捌佰叁拾貳元為原告隆承水電工程行預供擔保後，得為免假執行。　九、本判決第三項於原告宏珵工程行即向宏珵以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾捌萬玖仟肆佰元為原告宏珵工程行即向宏珵預供擔保後，得為免假執行。　　　十、原告咨峰資訊有限公司、原告宏珵工程行即向宏珵其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告咨峰資訊有限公司（下稱咨峰公司）與被告所簽訂之原證4工程勞務合約書第9條、原證 5工程勞務合約書第6條、原證6工程勞務合約書第6條；原告隆承水電工程行（下稱隆承水電行）與被告所簽訂之原證9 勞務合約書第30條第3項、原證11工程勞務合約書第30條第3 項、原證13勞務合約書第9條、原證14勞務合約書第9條、原證15勞務合約書第9條、原證16勞務合約書第9條；原告宏珵工程行即向宏珵（下稱宏珵工程行）與被告簽訂之原證19勞務合約書第9條之約定，均合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。至原告咨峰公司與被告簽立之原證3工程合約書、原告隆承水電行與被告簽立之原證8工程合約書、原證10勞務合約書、原告宏珵工程行與被告簽立之原證18工程合約書雖均非合意由本院管轄，惟被告主事務所之所在地位於臺北市萬華區，屬本院轄區，且各該契約均係本於同一工程之基礎事實，則原告3人合併向本院提起訴訟，尚無不合，爰併予審理，合先敘明。二、當事人能力部分：　㈠按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人執行者，由該數人共同執行之，民法第671條第1、2項定有明文。又非法人之團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，亦為民事訴訟法第40條第3項所明定。此項代表人或管理人為該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表人或管理人為其法定代理人（最高法院27年渝上字第 766號裁判意旨參照）。查，原告隆承水電行為合夥所成立之事業團體，並以黃廷養為負責人等情，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可參（見本院卷㈠第45頁），依前揭說明，堪認原告隆承水電行為設有代表人之非法人團體，自有當事人能力，並應列黃廷養為其法定代理人。　㈡次按獨資經營之商號，既非法人，又非非法人團體，自無當事人能力，但獨資商號與其經營者屬於一體，是關於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商號名稱（最高法院86年度台上字第3376號判決、73年度台上字第977 號判決、43年台上字第601號裁判意旨參照）。準此，「宏珵工程行」既為向宏珵所獨資經營之商號，原告宏珵工程行以「宏珵工程行即向宏珵」之名義提起本件訴訟，自屬合法。　㈢再按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1 準用同法第24條、第113條準用同法第79條、第8條第2項分別定有明文。經查，被告於民國113年04月11日經臺北市政府以府產業商字第11336022600號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人等情，經本院依職權調閱被告公司登記案卷、臺北市政府府產業商字第113360 22600號函確認無訛（見本院卷㈢第81頁）。而被告經廢止登記，惟須俟清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。　三、又被告為有限公司，僅設董事蘇陽明一人，然其已於112年1 月23日死亡，即別無其他董事或監察人得代理被告應訴，原告乃聲請選任為其選任特別代理人，經本院於112年9月5日裁定選任吳嘉瑜律師為被告之特別代理人（見本院卷㈠第315 至318頁），故本件訴訟自應列吳嘉瑜律師為被告公司之法定代理人。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前與訴外人寬聯營造股份有限公司（下稱寬聯公司）、黃潘宗建築師事務所共同承攬「花蓮縣青年安心成家住宅新建工程」（下稱系爭新建工程），並將其中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約。嗣原告3人已依約完成各工程，系爭新建工程並經花蓮縣政府於110年8月 26日驗收合格，其中原告咨峰公司就其承攬之工程已完成保固手續，2年保固期限業於112年8月26日屆滿；原告隆承水電行、原告宏珵工程行亦均有提出請款、估驗相關文件予被告，惟被告迄今尚欠如附表一至三「原告主張」項下「請求金額」欄所示之工程款未給付，其等得依附表一至三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告咨峰公司4,151 ,619元（詳如附表一所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告隆承水電行2,185,832元（詳如附表二所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告應給付原告宏珵工程行991,819元（詳如附表三所示），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠原告咨峰公司就其附表一編號1請求之款項，應先證明此工程經業主驗收合格，且保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求此款項；就附表一編號2至4部分之款項，則未提出相對應之保固票，且仍應先證明此工程經業主驗收合格，及保固期滿後無其他應扣除之支出費用，方得請求前開款項。而附表二編號1所示之工程，其保留款為工程總價5％應為1,8 11,250元（計算式：36,225,000元×5％＝1,811,250元），然原告隆承水電行提出之保固票金額為761,250元，與契約金額、其請求金額均不相符；附表二編號2至5部分，原告隆承水電行並未證明與被告有達成追加該等工程之合意，且原告隆承水電行須依約先提出經被告現場工程管理人員驗收完成之驗收單、請款單及請款計價發票等相關文件，方可請求被告給付；另附表二編號6至9部分，均未經原告隆承水電行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，則此等款項均不合於請款要件，原告隆承水電行自不得請求被告給付。又附表三編號 1部分，原告宏珵工程行應係請求該工程之保留款，惟依約定，此工程保留款應為63萬元（計算式：1,260萬元×5％＝63 萬元），與原告宏珵工程行請求金額不符；附表三編號2部分，則未見原告宏珵工程行提出經被告現場工程管理人員驗收完成之施工及完工照、請款明細及請款計價發票等相關文件，其請求被告給付此部分款項，自無理由。縱認原告隆承水電行、宏珵工程行有交付相關請款資料之事實，然其等皆係將該等資料交予寬聯公司而非被告，故原告隆承水電行、宏珵工程行自未完成請款手續，無從向被告請求給付工程款。　㈡又被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂共同投標協議書（下稱系爭協議書），約定以寬聯公司為代表廠商向花蓮縣政府投標系爭新建工程並請領工程款，倘上開成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員繼受或另覓廠商，　　而被告實際參與系爭新建工程之人為其前法定代理人蘇陽德，然其於111年4月5日離世，被告即難再依系爭協議書履行，其負責系爭新建工程事務之員工則轉受雇於寬聯公司，原告3人亦知悉此情，乃將請款相關文件逕交予寬聯公司，可知寬聯公司已因系爭協議書約定，承擔被告對原告3人之承攬債務，並經原告3人承認，是原告3人應向寬聯公司請求給付工程款，不得再向被告請求給付工程款等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　被告於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽署系爭協議書，共同投標系爭新建工程；又被告將系爭新建工程中如附表一至三「工程名稱」欄所示之工程分包予原告3 人施作，而分別於附表一至三「簽約日期」欄所示之日期，與各原告簽訂附表一至三「契約」欄所示之契約（除原證10 、原證12外，此等部分被告有爭執，詳參後述）；系爭新建工程已於110年8月26日經業主花蓮縣政府驗收合格等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、附表一至三「契約」欄所示之各契約（除原證10、原證12外）、花蓮縣政府工程結算驗收證明書（下稱系爭工程結算驗收證明書）附卷可參（見本院卷㈠第23至44、47至131、139至153、157至181、185至2 13頁；卷㈡第43、339頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　原告3人主張其等已完成附表一至三「工程名稱」欄所示之工程，其等得分別請求被告給付如附表一至三所示之款項等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠原告咨峰公司依附表一「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表一所示之款項，合計4,151,619元，有無理由？㈡原告隆承水電行依附表二「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表二所示之款項，合計給付2,185,832元，有無理由？㈢原告宏珵工程行依附表三「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付附表三所示之款項，合計991,819元，有無理由？茲析述如下：　㈠原告咨峰公司得否向被告請求給付款項部分：　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第49 0條第1項、第505條第1項定有明文。次按民法第490條及第5 05條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付之規定，性質上為任意規定，並無強制性，倘當事人間另有給付要件之約定，自不受此規定之限制，而應依約定之要件行使，在該約定要件完成前，其承攬報酬請求權之行使即難謂已達得行使請求權之狀態（最高法院104年度台上字第207號判決意旨參照）。又原告咨峰公司與被告間108年6月20日工程合約書（即原證3契約）第7條第3項約定：「保留款10％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告咨峰公司）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，支付票期30天之期票」；原告咨峰公司與被告間109年11月30日工程勞務合約書（即原證4 契約）第3條第2項約定：「工程保留款5％：當月請款金額之 5％為工程保留款（保固保證金）。（本工程使用執照取得3 個月後，乙方（即原告咨峰公司）得以工程保留款等額之保固保證支票（公司票）提供給甲方（即被告），取回保留款；待保固期滿後，若保固金無應付未付之費用、扣款及賠償金額項目，該保固保證支票得無息發還乙方）」；又原告咨峰公司與被告間110年2月20日工程勞務合約書（即原證5契約）第3條、110年6月1日工程勞務合約書（即原證6契約）第3條均約定：「本合約之施工注意事項、付款辦法、估驗計價日期、保固責任…等及甲乙雙方（即原告咨峰公司及被告）之權利、義務、約定事項皆比照本正式合約相同」，故亦準用前述108年6月20日工程合約書第7條第3項約定（見本院卷㈠第25、38、42、44頁）。是原告咨峰公司施作如附表一「工程項目」欄位所示之各該工程完成後，倘符合前述契約所定之付款要件，被告即應給付該工程之保固款予原告咨峰公司。　⒉另原證3契約第8條第1項、原證4契約第6條第1項、及原證5契約、原證6契約第3條準用原證3契約第8條第1項均約定本工程之保固期間為自業主驗收合格（含竣工文件資料提送審核完成後）正式移交日起算2年（24個月）（見本院卷㈠第25、 39、42、44頁）。經查，系爭新建工程於110年8月26日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，為兩造所不爭執，且據證人即時任被告現場工程師張家維於本院審理時證稱：系爭新建工程在110年7、8月間已經通過業主花蓮縣政府驗收完畢，亦無對原告3人扣款之紀錄等語（見本院卷㈢第10至11頁），是原告咨峰公司主張其施作如附表一所示之各該工項完成，且2 年之保固期間均於112年8月26日屆滿等情，即非無憑。　⒊又查，原告咨峰公司就附表一編號1所示之弱電監控設備工程，已交付工程款10％即4,021,500元（計算式：4,0215,000×0 .1＝4,021,500元）之保固款支票予被告之工務組長潘道誠乙情，據其提出保固票授權書為證（見本院卷㈡第45頁），且保固期限已屆滿，則原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告結付尾款4,021,500元，洵屬有據。至就附表一其餘工程部分，原告咨峰公司並未提出任何保固款支票之交付證明，是關於附表一編號3、4之工程，即無從確認其已確實履行原證5契約第3條、原證6契約第3 條準用原證3契約第7條第3項之保固保證手續，尚難認合乎結付尾款之要件；就附表一編號2工程部分，觀諸前述原證4 契約第3條第2項約定，可知原告咨峰公司倘以工程保留款等額之保固保證支票提供予被告，便可取回保留款，待保固期滿並扣除所有應付費用後，即可取回保固保證支票，則原告咨峰公司既未提出此部分之保固支票，除不符前開契約約定之要件外，亦無從確認其得請求被告返還者究係保留款（即原告咨峰公司如未開立保固支票而逕以保留款轉作保固款之情形），或係與保留款同額之保固支票，故實難逕認原告咨峰公司上開主張有理。況原告咨峰公司既能提出附表一編號 1所示工程之保固票授權書，可見其並無提出此等舉證之顯著困難。從而，原告咨峰公司主張依附表一編號2至4「原告主張」項下「請求權基礎」欄所示之請求權基礎，請求被告給付此部分款項，洵屬無據。　⒋被告雖辯稱：原告咨峰公司應證明其於保固期間並無任何扣款項目，始得請求被告返還剩餘金額云云。惟按當事人主張積極事實者，就其事實負舉證之責任，主張消極事實者，就其事實不負舉證責任，乃舉證責任分配之基本原則，蓋消極事實本質上難以直接證明，如責令主張者舉證顯失公平。準此，被告主張原告咨峰公司於保固期間有扣款事由存在，乃積極事實，原告咨峰公司主張無扣款情事存在，為消極事實，按主張積極事實者應負舉證責任之舉證責任分配原則，應由被告就其扣款債權之存在負舉證責任。然被告就此並未提出任何具體事證以實其說，則其徒稱原告咨峰公司於保固期間仍有其他扣款項目，故尚不得請求其返還保固款云云，核無理由。　⒌據上，原告咨峰公司主張依原證3契約第7條第3項約定及民法第505條規定請求被告給付附表一編號1所示尾款4,021,500 元部分，為有理由；就附表一其餘部分之請求則屬無稽。㈡原告隆承水電行、原告宏珵工程行得否向被告請求給付款項部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。次按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第1151號判決意旨參照）。準此，原告隆承水電行、宏珵工程行固應就其主張成立之付款要件負舉證之責，然本院尚非不得依個別情形，審酌適用民事訴訟法第277條但書規定，降低渠等之舉證責任，以符公平原則。經查：　⒈原告隆承水電行、原告宏珵工程行主張其等已完成施作如附表二、附表三所示工作，並交付各該請款、估驗資料、保固票予被告等情，據其提出附表二、三「契約」欄所示之各契約或報價單、估驗表、工程驗收計價單、保固票簽收單、請款單、發票、照片等件為證（見本院卷㈠第47至182、185至2 13頁；本院卷㈡第47至209頁），且經證人即被告現場工程師張家維證稱：我有看過原證8至原證19契約，原告隆承工程行是承作系爭新建工程B、C棟之水電勞務合約，原告宏珵工程行是承作系爭新建工程D棟的水電勞務合約，承作範圍均以上開契約範圍為準，後續有一些小規模的追加工程，又系爭新建工程在110年7、8月間就通過業主驗收，驗收完畢後也沒有對原告3人扣款之紀錄，我在110年9月離職時，印象中B、C、D棟都只剩保留款未請款等語（見本院卷㈢第8至11 頁），及證人即原告隆承水電行現場工程師陳慶勇證稱：原告隆承水電行、宏珵工程行在系爭新建工程負責Ｂ、Ｃ、Ｄ棟、大公之水電工程，我是原告隆承水電行之現場工程師，在該工程期間負責監工及實際施作，也會幫原告宏珵工程行顧現場，並帶原告宏珵工程行師傅一起施作；原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行承攬水電跟勞務工程，後續還有一些追加工程，具體內容如契約所載，全部工項都已經施作，我記得是某一年的10月在縣政府驗收前就做完，有和業主做教育訓練，業主也有來點交等語（見本院卷㈢第12至13頁），及證人即原告隆承水電行會計人員唐梅芳證稱：原告隆承水電行承包被告所分包的B 、C 棟的水電工程，我是負責估驗請款等行政事務，因原告宏珵工程行本身無行政人員，就系爭新建工程有請原告隆承水電行幫忙處理估驗計價事務，原證8至19之契約我都有看過，原告隆承水電行、宏珵工程行就所承攬之工程是在109 或110年全部完工，我最後一次和被告請款是在111 年7 、8 月，這次是請保留款，完工是在業主驗收前就完工，業主驗收後才請保留款，2家公司之請款資料均已全數送出等語（見本院卷㈢第15至17頁），而兩造均不爭執系爭新建工程於110年8月26 日業經花蓮縣政府驗收合格乙節，亦詳前述，堪認原告隆承水電行、原告宏珵工程行上開主張其均已完工並交付全數請款資料等情，實非毫無依據。　⒉又就系爭新建工程之請款流程，係由廠商交付請款單及施工照片等相關文件予被告公司員工，被告公司人員經書面及現場核實後，即交由被告公司主管進行內部請款程序，被告主管會送寬聯公司審核，寬聯公司確認後，最後會由寬聯公司撥款予廠商等情，經證人張家維、陳慶勇、唐梅芳證述大抵一致（見本院卷㈢第9至10、13、16頁），且觀諸被告所提出之估驗請款資料，確有被告公司及寬聯公司人員之層核簽章（見本院卷㈡第263頁），此並為被告所不否認，證人唐梅芳復證稱：陳慶勇將施工照片等資料給我後，我會依照契約內容製作估驗計價表，並把請款資料交給被告的工務人員張家維或呂雯雯，他們會再向上簽核，我看不到被告內部簽核的請款單，如果有通過，被告會計會和我聯繫，通知我開發票等語明確（見本院卷㈢第16至17頁），可知原告隆承水電行、宏珵工程行將系爭新建工程之相關請款資料交由被告人員進行審核後，即難以自行查知被告內部運作之情形及進度，亦無從取得經被告公司簽核完成之請款文件。且被告前法定代理人蘇陽明於112年1月23日過世後，因公司僅有蘇陽明1 位公司及董事，其繼承人均拋棄繼承，被告公司歇業迄今無人接手處理工程帳務或進行清算，縱有暫時擔任聯絡人之遠親楊志明，亦難期其能全盤了解系爭新建工程之細節及文件去向，乃至於本件訴訟中盡提出完整估驗文件之協力義務。是本院審酌前開各情，認原告隆承水電行、宏珵工程行依民事訴訟法第277條規定固應就其符合契約請款要件負舉證責任，然應降低證明度，倘其等已提出相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，即足認其等已盡舉證之責。　⒊就原告隆承水電行、原告宏珵工程行如附表二、三之請求分論如下：　⑴附表二編號1部分：　　①原告隆承水電行與被告於108年間就「ＢＣ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證8契約），依此契約第4條第1項所載其工程總價為36,225,000元（見本院卷㈠第49頁），其第7條第2項並約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告隆承水電行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天之現金票支付」（見本院卷㈠第50 頁）。查，原告隆承水電行已施工完成，並交付保固票予被告等情，經其提出第29次請款之工程估驗表、保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第47至51頁），又觀諸前開工程估驗表記載完工百分比為100％，截至第29期之累積計價金額為36,225 ,000元，5％保留款金額為1,811,250元（計算式：36,225,00 0元×5％＝1,811,250元），原告隆承水電行請領保留款其中之 725,000元，含稅為761,250元，可見本工程之工程款已全數計價，原告隆承水電行並依末期計價保留款761,250元開立同額之保固票予被告，且前述保固票簽收單所載之保固期限 112年9月30日現已屆滿，則原告隆承水電行請求被告於上開保留款範圍內結付744,792元，要非無憑，被告抗辯前揭保固票金額不符云云，即難採認。　②被告雖又稱：其於被告公司中遍尋不著上開保固票簽收單云云。然參諸原告所提前揭保固票簽收單上有被告工務組長潘道誠之簽名及蓋用被告工務所專用章（見本院卷㈡第51頁），證人張家維、證人唐梅芳亦均證述原告隆承水電行已全數請款，僅餘保留款未請領等語（見本院卷㈢第11、17頁），而被告公司現無人可接手系爭新建工程之後續處理及確認文件去向等情，亦詳前述，則被告徒以其未尋獲保固票簽收單為由拒絕付款云云，洵無足取。從而，原告隆承水電行就附表二編號1部分，依原證8契約第7條第2項約定、民法第505 條規定，請求被告給付744,792元，堪認有據。　⑵附表二編號2、3部分：　　　　①原告隆承水電行主張其與被告於108年12月12日就「全區外管路工程」簽立勞務合約書（即原證9契約），工程總價4,500 ,000元，嗣雙方又就「全區外管及投射燈具安裝工程」於　　109年12月17日簽訂勞務合約書（即原證10契約）等情，經原告隆承水電行提出前開契約在卷為憑（見本院卷㈠第117至 137頁）。被告雖辯稱原證10契約並無被告公司之用印，無足證明兩造間確有此追加工程之合意云云，然觀諸原證10契約蓋有雙方之騎縫章，其後所附之被告請購申請單之經辦欄位有證人張家維之簽名，及原告隆承水電行之工程報價單亦蓋有被告之騎縫章，且雙方間後續有追加工程乙情，亦據證人張家維、陳慶勇證述一致（見本院卷㈢第8、13頁），再由原告隆承水電行提出之估驗表亦有原證10契約所附請購單及工程報價單所列之工程項目（見本院卷㈡127至132頁），足堪認定原告隆承水電行與被告確有施作該部分追加工程之合意，被告上開所辯尚無理由。　②又原證9契約第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」；原證10契約第3條約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第119、134頁）。而查，原告隆承水電行主張原證10契約之追加工程原訂工程總價為25 3,869元，但經現場工程人員核對實際施作數量後，確認追加金額為377,370元，故全區外管路工程及追加工程，其工程總價合計4,877,370元（計算式：4,500,000＋377,370＝4,8 77,370元），但被告僅給付4,236,450元，尚有640,920元未付（計算式：4,877,370－4,236,450＝640,920元）等情，經其提出與其所述相符之機電工程各期驗收請款單、發票為證（見本院卷㈡第53至132頁），並據證人唐梅芳結證稱：我在蘇楊德過世後有送過3次資料，都有經過修改重送，其中兩次送給呂雯雯，另一次是送給潘道誠，機電工程第9次估驗表也有重送，因原證10契約之追加施作金額實際為377,370 元等語（見本院卷㈢第18至19頁），堪信原告隆承水電行主張為真。被告雖抗辯前述估驗表未經被告用印，又無驗收單、請款單及請款計價發票等資料云云，然原告隆承水電行於本件難以自行提出完整經用印之估驗請款資料，業詳前述，審酌其已提出前開事證，尚核無顯然不可信之處，故依民事訴訟法第277條但書規定，應降低其證明度，以符公平原則，因認原告隆承水電行已就所主張之事實盡舉證責任。　③據前，原告隆承水電行就附表二編號2、3部分，依原證9契約第7條第1項約定、原證10契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付640,920元，洵屬有理。　　　⑶附表二編號4部分：　　　　①原告隆承水電行與被告於109年6月10日就「Ａ棟機電工程」簽訂工程勞務合約書（即原證11契約），其第7條第1項關於付款方法約定：「工程期款：每月依現場實際施作項目及數量，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收並核對合格數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；計價月隔月15 日交付工程款100％，以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第141頁），而原告隆承水電行就其完工且僅餘第 5次計價之47,040元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第133至186頁），雖其未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，然同前述，審酌原告隆承水電行所提各項事證可推知其所言非虛，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實亦已盡舉證之責，被告空言否認原告主張，即難認有憑。　②是以，原告隆承水電行就附表二編號4部分，依原證11契約第 7條第1項約定、民法第505條規定，請求被告給付47,040元，為有理由。　　　　　⑷附表二編號5部分：　　　①按如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第491條、第505條第1項分別定有明文。查，原告隆承水電行主張其與被告合意追加施作「Ｇ棟衛浴安裝124戶」工程，據其提出工程報價單、機電工程估驗表、工程請價單、施工照片為證（見本院卷㈠第155頁；本院卷㈡第187至193頁），並據證人唐梅芳證述該次估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），倘被告未就該部分工程同意追加施作，自應於原告隆承水電行重新提送估驗資料爭執或刪除此項之計價，但其仍予以全額認列，堪信雙方確有此項追加工程之合意，且原告隆承水電行亦有完成施作之事實。雖原告隆承水電行無法提出經被告完整用印之估驗請款資料，惟斟酌其所提事證均與其主張相符，同前所述，自得依民事訴訟法第277 條但書規定降低其證明度，因認原告隆承水電行就部分事實已盡舉證責任。　②從而，原告隆承水電行就附表二編號5部分，依原證12工程報價單之承攬法律關係、民法第491、505條規定，請求被告給付716,100元，核屬有理。　⑸附表二編號6至9部分：　　　　①原告隆承水電行於109年11月30日就「Ｇ棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」、「ＦＧ棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」、「ＦＧ棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」分別簽訂勞務合約書（即依序為原證13、14、15契約）；於110年1月10日就「ＢＣ棟2樓-6樓廚房排煙管施作工程」簽訂勞務合約書（即原證16契約），上開契約第3條均約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告隆承水電行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第158、166、172、17 8頁）。　②查，原告隆承水電行主張「G棟1-6樓臉盆、馬桶、冷熱水給排水管更改、拆裝工程」之工程總價為163,170元，但被告僅給付155,012元，尚欠8,158元未付；「FG棟1樓電熱水器、排風扇安裝工程」之工程總價為56,700元，惟被告僅給付 53,865元，尚欠2,835元未付；「FG棟1樓衛浴設備及開關插座安裝工程」之工程總價404,250元，然被告僅給付384,038 元，尚欠20,212元未付；「BC棟2樓~6樓廚房排煙管施作工程」之工程總價115,500元，但被告僅給付109,725元，尚欠 5,775元未付等情，據其提出與所述相符之機電工程估價單為憑（見本院卷㈡第187頁），亦經證人唐梅芳證稱此該估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），是該估價單固未見被告之完整用印，然尚無顯然不可信之處，審酌原告隆承水電行所提各項事證，足以推知其主張與事實相符，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，故原告隆承水電行就部分事實已盡舉證之責。　③準此，原告隆承水電行就附表二編號6至9部分，依原證13至1 6契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付共計36, 980元，要屬有稽。　　　⑹附表三編號1部分：　　　　①原告宏珵工程行與被告於108年8月間就「Ｄ棟機電消防統包工程」簽訂工程合約書（即原證18契約），依此契約第4條第1 項所載其工程總價為12,600,000元（見本院卷㈠第187頁），其第7條第1項約定：「工程期款：按月依雙方同意之請款進度表比例請款，且經甲方（即被告）核對認可並收執後，計價月隔月15日以100％現金匯款核付」、第2項約定：「保留款5％：於業主正式驗收合格，並由乙方（即原告宏珵工程行）辦妥本工程相關保固保證手續後無息結付尾款，以30天現金匯款支付」。　②經查，原告宏珵工程行主張其已施作「D棟機電消防統包工程」完成，本項工程款經扣除被告代叫點工工資13,500元及工人未帶安全帽之罰款3,000元後，被告應給付原告宏珵工程行12,583,500元（計算式：12,600,000－13,500－3,000＝12,5 83,500元）。惟被告僅給付11,651,081元，尚欠932,419元未付（計算式：12,583,500－11,651,081＝932,419元），固提出其自行製作之已付款明細及存摺內頁為憑（見本院卷㈡第345至355頁），然該舉證至多僅能證明被告有匯款予原告宏珵工程行之事實，但就匯款之原因尚屬不明，且就其中10 9年10月12日、110年6月11日、110年2月5日部分，原告宏珵工程行未將被告匯款之一部或全部計入本項工程款之給付，卻未提出其他具體事證以供核實，已難逕認其主張屬實，再比對原告宏珵工程行所提出之機電請款單（見本院卷㈡第195 至197頁），亦僅顯示被告尚餘保留款630,000元未付，原告宏珵工程行復開立同額之保固票，此有保固票簽收單在卷可參（見本院卷㈡第199頁），因認原告宏珵工程行主張被告尚有工程款932,419元未清償，依原證18契約第7條第1項約定請求被告給付部分，尚乏依據。　③又原告宏珵工程行交付保固票與被告等情，有前述保固票簽收單為憑（見本院卷㈡第199頁），且該保固票簽收單所載之保固期限112年9月30日現已屆滿，則原告宏珵工程行請求被告結付保留款630,000元，即非無憑。是以，原告宏珵工程行就附表三編號1部分，依原證18契約第7條第2項約定、民法第505條規定，請求被告給付630,000元，為有理由；逾此數額者，則無所據。　　⑺附表三編號2部分：　　　①原告宏珵工程行與被告於110年3月30日就「ＦＧ棟1樓店面機電工程」簽訂勞務合約書（即原證19契約），其第3條關於於付款方法約定：「交付當月工程款100％：每月請款期內依現場實際施作規格及數量計價請款，經甲方（即被告）現場工程管理人員驗收合格，數量確認無誤後核付乙方（即原告宏珵工程行）；該計價月隔月15號，交付當期工程款100％，甲方以30天內現金票存至乙方指定帳戶」（見本院卷㈠第210頁），而原告宏珵工程行就其完工且僅餘第3次計價之59,400 元尾款未請領之事實，提出予其主張相符之施工照片、歷次機電工程估價表、發票為證（見本院卷㈡第201至209頁），並經證人唐梅芳證稱此期估驗計價單係其與呂雯雯或潘道誠確認後重送之資料等語（見本院卷㈢第19頁），其固未能提出經被告完整用印之估驗請款資料，但依其舉證已足證明原告宏珵工程行確有施作且與被告人員核算估驗內容之事實，乃依民事訴訟法第277條但書規定降低其證明度，因認宏珵工程行就部分事實已盡舉證之責。　②據此，原告宏珵工程行就附表三編號2部分，依原證19契約第 3條約定、民法第505條規定，請求被告給付59,400元，和屬有據。　　　　　㈢復按債務承擔，有免責債務承擔及併存債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號裁判意旨參照），故債務承擔必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提，苟無該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對債權人為給付，自非屬債務承擔（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。被告雖辯稱其就系爭新建工程之債務已由寬聯公司承擔，並為原告3人所明知並予承認，故基於債務承擔之法律關係，原告3人應向寬聯公司請求給付，而不得向被告請求云云，並舉被告於於108年4月26日與寬聯公司、黃潘宗建築師事務所簽訂之系爭協議書為憑（見本院卷㈡第339頁），然此為原告3人所否認。查，系爭協議書第5條固約定：「成員有破產或其他重大情事，致無法繼續共同履約者，同意將其契約之一切權利義務由其他成員另覓之廠商或其他成員繼受」，然此協議書究係被告、寬聯公司、黃潘宗建築師事務所等3人間就共同投標系爭新建工程所為之協議，得否拘束原告3人，已非無疑。又被告前法定代理人蘇陽明過世後，原被告員工潘道誠、黃正坤、呂雯雯之勞動保險雖均轉至寬聯公司名下，有勞動部勞工保險局113年9月26日、113年11月21日回函暨附件存卷可查（見本院卷㈡第379至388頁），但此是否為原告3人所明知，且原告3人係基於同意或承認債務承擔契約之意與寬聯公司為後續接觸等節，俱未見被告有何具體舉證，實無從為其有利之認定，故其此部分所辯，猶屬無憑。　㈣遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告3人之民事起訴狀繕本係於113年3月7 日送達被告之特別代理人（見本院卷㈡第29頁送達證書），則原告3人自得請求自上開書狀繕本送達被告之翌日即113年 3月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　五、綜上所述，原告咨峰公司依原證3契約第7條第3項、民法第5 05條規定，請求被告給付4,021,500元；原告隆承水電行依原證8契約第7條第2項、原證9契約第7條第1項、原證10契約第3條、原證11契約第7條第1項、原證12之承攬法律關係、原證13第3條、原證14第3條、原證15第3條、原證16第3條約定、民法第491條、第505條規定，請求被告給付2,185,832 元；原告宏珵工程行依原證18契約第7條第2項、原證19契約第3條約定、民法第505條規定，請求被告給付689,400元，及均自113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、末按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之；前項及第466條之3第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之；前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之，民事訴訟法第51條第5項、第7 7條之25第1項至第3項分別定有明文。茲審酌本件訴訟繁簡程度、吳嘉瑜律師為本件付出之勞力、時間及費用（言詞辯論期日到庭5次、出狀7份），並參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，酌定吳嘉瑜律師酬金為30,000元，爰判決如主文第5項所示。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-02-14

TPDV-112-建-57-20250214-5

北建簡

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第9號原告新士佶工程有限公司法定代理人葉晉宏訴訟代理人范淯竣陳偉仁律師蕭培宏律師被告晟鋐科技有限公司法定代理人黃朝巖上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國114年1月14 日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告委託原告施作「七股水產試驗所漁電共生育成試驗基地1 -17地號土木水管工程」（下稱系爭工程），總工程款共計新臺幣(下同)300萬元（含稅），且於原告提供之工程報價單用印回傳予原告後，原告即依約施工。嗣原告依進度完成系爭工程，並依約向被告請款總工程款之90%即270萬元（含稅），被告於確認後亦依約給付前揭款項。復原告依被告工程負責人員於民國111年11月3日在為系爭工程與各協力廠商建立之Line通訊工務群組（下稱工務群組）指示系爭工程驗收之工程缺失部分進行修正後再請報驗，並獲該負責人員於 111年11月4日通知確認工程缺失業已全數改正完成。是以，原告在被告已確認無任何工程缺失之情狀下，依工程報價單約定向被告請求給付餘下尾款計30萬元（含稅，下稱系爭款項）即總工程款之10%，詎被告遲未給付，雖經原告屢屢聯繫，被告仍多所推諉，毫無付款誠意。被告在其他協力廠商於工務群組詢問何時付款時逕自將所有協力廠商踢出工務群組，以迴避各廠商付款之請求。後原告持續以電話或E-mail 方式請求被告給付系爭款項，然被告先以工地負責人已更換，付款事宜需向該員聯繫詢問等云云拒絕付款，復乾脆對於原告之催告均置若罔聞，不予回應。故原告於113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款，被告則僅於 113年1月22日以公司函回覆付款問題請聯繫負責人員而避談何時付款，而原告亦按被告公司函說明向負責人員聯繫，該負責人員先稱驗收仍需確認，復回覆年前業務繁忙、年後再議，豈原告年後再次聯繫已不獲接聽或回覆。故原告再於11 3年3月19日以員林西門郵局第34號存證信函要求被告立即給付系爭款項，然仍不獲被告付款。　㈡系爭工程業經驗收且交付完成，依法原告得請求被告給付系爭款項，縱依被告指稱系爭工程業已更換負責人員，驗收程序尚未完成，惟系爭工程迄今完工並經被告受領工作物使用已1年有餘，被告皆正常使用，並無任何客訴或瑕疵修補通知，且被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項。　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案總工程費達300萬元，原告於111年11月1日提出90%完工款估驗請款單並於111年11月4日提出90%完工款發票，經被告員工郭明宗工程師查核結果，為㈠人工垃圾、㈡便道修整、㈢池底整平、㈣西側土堆推平，以上4點缺失改進即可付款並於Line工務群組告之，後續上述未完成工項完成，被告於111年12月26日支付原告270萬元。而系爭款項即10 %尾款依約應驗收合格後方付款，詎原告卻以申請完工款時經被告員工郭明宗工程師查核未完成工項之結果來主張驗收完成，本案總工程費達300萬元之大工程如何可未經驗收來結案，缺失誰來修復，且經被告多次通知原告提出竣工文件來辦理驗收均未獲提出，原告也無法提出雙方簽認之驗收證明，事實也證明系爭工程未驗收完成，若原告有完成系爭工程整體驗收，請原告舉證。又原告來函有關尾款驗收事宜，被告已有函告須經辦理驗收，而非謊稱被告負責人員藉詞托延置之不理，此説詞亦為被告公司之工程師確認並非事實，實情是現場缺失多且連基本的竣工文件都未提供，況系爭工程目前無法正常使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告委託原告施作系爭工程，總工程款共計300萬元（含稅），而被告已支付總工程款之90%即270萬元（含稅）等情，業據其提出工程報價單、工程估驗請款總表、統一發票等件影本在卷可稽（見本院卷第15-17頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。四、原告主張被告應給付原告系爭款項云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告固主張系爭工程業已驗收，並提出工程估驗請款總表及Line對話紀錄影本在卷可稽（見本院卷第17-21頁），惟觀諸工程估驗請款總表，其上所載之「本期請款」，為「實做數量90%」、「請款數量90%」、「金額2,700,000元」，審查意見為「人工垃圾、便道修整、池底整平、西側土堆推平，以上4個缺失改進即可」，估驗期間為111年11月1日。而稽諸Line對話紀錄，被告公司人員明宗表示「缺失改進：⒈人工垃圾⒉便道修整⒊池底整平⒋西側土堆推平」、「貴司用印完再附上缺失改進的照片，即可請款」，並於111年11月4日表示「缺失我今天看都改進完畢了」，是前揭估驗請款總表之本期請款既係系爭工程「實做數量90%」，則尚難認系爭工程業已驗收。原告雖又主張被告及其負責人員意圖拖延驗收之行為，顯已違反法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序云云，惟被告於原告在原告113年1月19日以員林西門郵局第14號存證信函催告被告付款後，於113年1月22日回覆原告「二　　、貴司於113年01月08日來信詢問我司會計款項問題，我司會計亦於當日即回復需找現任工地負責人尤俊人先生處理後續驗收請款事宜，然截至113年01月22日前，尤先生均未收到貴司人員之聯絡，我司亦無收到經我司現場工地負責人簽章之驗收報告與請款發票，實無法認同貴司所述。三、工程驗收款，須由我司現任工地負責人驗收合格後，偕同經我司工地負責人簽章之驗收報告與發票，才能向我司財會部請款。四、關於驗收請款事宜,請聯絡我司現任工地負責人：尤俊人先生」，有被告提出之信函影本在卷可佐（見本院卷第 167頁），原告雖主張其後多次向負責人員聯繫，惟不獲接聽或回覆云云，並提出電話未接記錄為證（見本院卷第37、 38、41-46頁），惟為被告所否認，並有被告提出之尤俊人L ine對話「以上都不是事實」在卷可參（見本院卷第191-195 頁），而原告於113年3月19日之員林西門郵局第34號存證信函，內容係請求被告給付系爭款項，而非請求被告驗收等情，有原告提出之前揭存證信函影本在卷可佐（見本院卷第59 -61頁），是原告並未舉證證明被告及其負責人員有意圖拖延驗收之行為，故其主張被告顯已違反民法第101條第1項之規定，應視同系爭工程已完成驗收程序，被告需依約給付系爭款項云云，亦不可採。　五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-02-14

TPEV-113-北建簡-9-20250214-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第111號上訴人泓筌科技股份有限公司法定代理人郭明潔訴訟代理人陳明律師蔡宛緻律師上一人複代理人陳致睿律師被上訴人揚信科技股份有限公司法定代理人黃英士訴訟代理人范嘉倩律師徐履冰律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年7月 12日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠兩造於民國105年1月12日簽訂「高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約」（下稱系爭契約），由上訴人承攬興建鴻海集團於高雄軟體園區之電腦機房主要工程及行政程序（下稱系爭工程），工程款總額為新臺幣（下同）173,840,000元。原約定工期自104年12月13日起至105年3月31日止，經兩造於105年5月13日合意展延且不計逾期罰款。　㈡上訴人於106年1月24日之前已完成除地下油槽工程（下稱系爭油槽工程）之大部分工程，兩造於106年1月24日完成初驗，被上訴人並於106年9月啟用全部機房，正式營運雪山雲數據中心。至於系爭油槽工程，因楠梓加工出口區管理處要求進行辦理消防及環保審查而部分未進行施工，上訴人已於10 6年6月7日取得雜項執照，又遭被上訴人刁難，導致系爭油槽之補建工程超過雜項執照施工期限之108年12月4日，上訴人雖表示可再申請雜項執照並繼續施作，被上訴人卻要求結算。兩造於109年3、4月間多次溝通結算金額均無共識，被上訴人即以109年5月7日土城工業區郵局113號存證信函（下稱系爭存證信函）表示終止系爭契約。則系爭油槽工程乃因被上訴人之故無法繼續施作，自應視為亦已完工，被上訴人即應給付全部工程款。　㈢除原約定之工程款外，兩造合意追加工程款2,100,000元，另協商將設備進口關稅退稅款4,687,550元自工程總價中扣除。此外，被上訴人就上訴人施作之工項完工狀況有爭議，上訴人同意扣除由訴外人美商科進栢誠工程顧問有限公司（下稱科進栢誠公司）鑑定報告（下稱科進栢誠鑑定報告）認定之缺失修改預估費用共計11,364,088元（電氣系統預估7,00 0,000元、空調系統預估3,420,000元）、消防系統預估944, 088元）。基上，被上訴人應給付159,888,362元（173,840, 000元+2,100,000元-4,687,550元-11,364,088元）。　㈣惟被上訴人片面認定上訴人完工進度僅91.15％，並扣除保留款10％後，實際僅付144,129,792元。基上，被上訴人尚應給付工程款15,758,570元（159,888,362元-144,129,792元）。爰依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求擇一為上訴人有利之判決，命被上訴人給付15,758,570元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被上訴人抗辯：系爭工程因有追加工程，兩造於105年5月13 日合意展延工期至105年9月10日，上訴人須於該日完成全部工項。惟上訴人不僅遲至106年9月中旬才倉促通知被上訴人竣工，且被上訴人於106年10月24日初驗程序發現上訴人並未完工，已施作之部分亦有諸多缺失，且不符合兩造約定之 Uptime Institute Tier設計等級分級之TierⅢ標準（下稱系爭TierⅢ標準）。經被上訴人多次召集會議討論及督促上訴人完成系爭工程及改正缺失，上訴人藉故推諉，被上訴人因而於109年5月7日以系爭存證信函，依系爭契約第15條第㈩項、第20條第㈠項約定終止系爭契約，並通知上訴人會同辦理結算。但因兩造對於已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，被上訴人因此委請訴外人日昇電機技師事務所（下稱日昇事務所）進行鑑定（下稱日昇鑑定報告），認定上訴人就系爭工程整體完工比例僅69.9％，遠低於被上訴人已支付之工程款所占比例81.92％（144,129,792元÷175,940,000元≒ 0.8192），上訴人請求再付工程款，並無理由。況且本件已罹於2年之消滅時效。縱未罹於消滅時效，被上訴人以得請求之逾期違約金及損害賠償共計35,870,500元主張抵銷等語，並聲明：上訴人之訴及假執行聲請均駁回。願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項及爭點　㈠兩造不爭執事項　⒈兩造於105年1月12日簽訂系爭契約，約定總價173,840,000元（含稅），原定工期自104年12月13日起至105年3月31日止。　⒉上訴人於105年3月18日以函文向被上訴人申請展延工期，申請展延項目之最後期限為105年9月10日。　⒊兩造以105年5月13日會議紀錄約定追加工程2,100,000元（含稅），系爭契約含追加工程總價為175,940,000元（含稅），並記載「本案工程展延並不予逾期罰款」。　⒋系爭工程原約定總價部分，被上訴人已支付142,605,856元；追加工程部分，被上訴人已支付1,523,936元，合計已支付144,129,792元。　⒌兩造約定上訴人應退還被上訴人設備進口關稅退稅款4,687,550元。　⒍兩造於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6日製作成驗收紀錄表（下稱初驗紀錄表）。　⒎被上訴人於109年5月7日寄發系爭存證信函表達終止系爭契約之意思表示，經上訴人收訖。　⒏兩造曾於訴外合意委託科進栢誠公司辦理鑑定，並於111年8月19日作成系爭鑑定報告。　⒐本件工程設計圖說並未符合系爭TierⅢ標準。　⒑系爭油槽工程未完工。　㈡本件爭點　⒈上訴人本件請求工程款有無罹於消滅時效？　⒉如未罹於消滅時效，上訴人請求有無理由？　⒊如上訴人之請求為有理由，被上訴人所為抵銷抗辯是否有理由（違約金應否酌減及金額為何）？　⒋上訴人就被上訴人之抵銷抗辯所為時效抗辯是否有理由？五、本件之認定　㈠本件已罹於消滅時效　⒈左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：七、技師、承攬人之報酬及其墊款。消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條定有明文。另工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項亦有明文。所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決意旨參照）。又消滅時效，固因承認而中斷，然此所謂承認，係指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，亦包括默示在內，但乃須依義務人之舉動，或其他情事足以間接推知其有承認之意思者，始足當之（最高法院108年度台上字第886號判決意旨參照）。　⒉有關契約價金之給付條件，系爭契約第5條第㈠項第1款約定略以「契約依下列規定辦理付款：⒈估驗款：⑴契約自開工日起，每月依實際完成且符合施工規範之工程量估驗計價1次…⑵ 估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品或進場材料得以估驗計價者，從其規定。⑶每期估驗款均應扣除10％作為保留款，於全部工程完成，並經甲方確認竣工後，承攬人得以書面提出申請退還保留款總額之50％；甲方驗收合格及承攬人繳納保固保證金後，於30日内1次無息結付其餘保留款」（見審重訴卷第35頁），堪認上訴人每月可請求估驗乙次及請款，系爭工程如全部完成並經被上訴人確認竣工，上訴人即可請求以書面提出申請退還保留款總額之50％，另就其餘工程款含保留款之清償期何時屆至，則繫於驗收合格之不確定事實發生及上訴人繳納保固保證金，以及後續是否須經結算而定。　⒊兩造就系爭工程已約定展延項目之最後期限為105年9月10日，上訴人則於106年1月向被上訴人通知竣工（見本院卷第14 6頁），兩造因此於106年1月24日辦理初驗，並於106年2月6 日製作初驗紀錄表經兩造人員簽名確認（見重訴卷第165至1 75頁，下稱系爭驗收紀錄表），內容載明「驗收紀錄（詳附件表單，含缺失列表及未完工項目），承攬廠商應於完成缺失改善及未完工項目後提出複驗申請」。依上，足證上訴人於施工期限屆至後，雖於106年1月向被上訴人通知已竣工，但經兩造會同初驗結果，實仍有未完工之項目如系爭驗收紀錄表附件一「未完成工項說明」所列項目（見重訴卷第167 頁），此外已施作之項目亦有缺失狀況。本此，上訴人並非如其所稱已全部竣工。　⒋而於初驗之後，由於被上訴人認為上訴人始終未能完成全部工項及改善缺失，因而於109年5月7日寄發系爭存證信函向上訴人為終止系爭契約之意思表示，內容略以：「特依本契約第15條第㈩款、第20條第㈠款等約定，具函通知貴公司，本契約自函達時起終止；謹請貴公司於函達後5日內依本契約第20條第㈢款之約定，會同辦理結算，並支付應返還之退稅款新台幣0000000元。本公司除將扣發尚未支付之工程款及保留款、沒收貴公司之履約保證金外，尚將追索貴公司所持有本公司為完善及完成本工程之額外費用，以及約定之逾期違約金」（見審重訴卷第99至107頁）。是以，被上訴人既已明確表示終止系爭契約，顯然無意再由上訴人續行施作及修補缺失，上訴人亦不否認於106年9月機房運作之前應被上訴人之要求已退場（見本院卷第111頁），且至少尚有系爭油槽工程未完工。則就上訴人既已無從完成全部工項，系爭契約第5條第㈠項第1款第⑶點所約定全部工程完成並經甲方確認竣工，以及驗收合格等事實已確定不能發生，即應續就兩造是否需再辦理結算程序及何時完結，以確認清償期之屆至時點。　⒌依系爭存證信函所載，上訴人可否再請求工程款乙節，尚需兩造結算。而兩造就此已於109年5月27日會同查驗上訴人已施作之工作項目及施作數量並製作「工作項目及數量清點表」，由兩造簽名其上（見審重訴卷第303至345頁）。另就系爭契約第5條約定上訴人應繳保固保證金部分，系爭契約第1 4條第㈠⒉⑴約定「保固保證金須於高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程完成竣工驗收付款前應繳納該工程結算總價之3%之保固保證金」，而依上述，系爭工程既已無法由上訴人竣工，兩造復已於109年5月27日再次進行驗收程序，亦應採認上訴人如須繳納保固保證金，繳納期限亦已屆至，當不因上訴人拒付或遲交保固保證金之事由，損及被上訴人時效抗辯之權益。又依系爭契約第20條第㈢項亦已約定「承攬人接獲終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同甲方辦理結算，並拍照存證，承攬人不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算；必要時，得洽請公正、專業之鑑定機構協助辦理」（見審重訴卷第63頁）。因此，若被上訴人仍有工程款及保留款應給付，上訴人當自109年5月27日之翌日起即可請求，此見上訴人於109年10月27日有以存證信函向被上訴人請求給付工程款及保留款，益可明證（見重訴卷第 97頁）。縱然上訴人事後對於109年5月27日查驗結果又再爭執，導致兩造始終無法就結算金額達成共識，惟被上訴人已依前述系爭契約第20條第㈢項約定尋求第三方專業單位之日昇事務所鑑定完工比例以佐證自己結算金額無誤，客觀上亦堪認被上訴人已依約單方終結結算程序，應視為系爭工程之工程款清償期已屆至。則無論自109年5月28日或自日昇鑑定報告出具時點109年11月起算，至上訴人提起本件訴訟之111 年12月6日（見上訴人民事起訴狀收文章，審重訴卷第11頁），均已逾民法第127條第7款所定之2年時效及民法第514條第2項所定之1年時效，被上訴人為時效抗辯，即有依據。　⒍上訴人雖稱被上訴人於111年11月15日之兩造協調會議同意科進栢誠公司就系爭工程已施作部分之鑑定結果，屬民法第12 9條第1項第2款所定之「承認」中斷事由等語，惟就委託科進栢誠公司鑑定之緣由，上訴人委請律師事務所於110年11 月26日寄發之律師函係表示上訴人主動提議願再接續完善本件工程，並由兩造開放續行討論後續處置等方案，以解決紛爭（見審重訴卷第482頁），並未提及再行結算或請求工程款之事。而被上訴人110年12月8日函復內容，僅稱樂見上訴人有意本於誠信與善意完善工程，如上訴人可按雙方約定時程完善本工程，經被上訴人驗收合格之後，將支付工程款（見審重訴卷第434頁），亦僅善意回應若上訴人可按約續作竣工，願再付工程款，而非承認有積欠工程款之事或同意再行結算。上訴人續以110年12月20日函復同意接續完善系爭工程，另稱因就109年5月兩造結算時所列仍存有爭議（如系爭TierⅢ標準等），因此為請第三方鑑定（見審重訴卷第529 頁），可見兩造共同再委請科進栢誠公司鑑定動機及目的，乃因上訴人主動表示願再接續施工，但因就109年5月27日「工作項目及數量清點表」之內容仍有不認同之處，提議由委由第三方進行鑑定。基上，被上訴人抗辯非為再行結算而委託科進栢誠公司鑑定乙節，當可採信。　⒎再者，上訴人所指之111年11月15日會議紀錄係記載「㈠…雖然 WSP僅針對電力系統、空調系統及消防工程等三項目進行鑑定，並未評估整體工程完工比例（僅有鑑定項目的完工比例），但雙方同意鑑定報告的内容及結論。雙方接下來應針對完善工程的規格、工期、簽約、金額找補進行討論。㈡泓筌科技表示於2021年12月至2022年1月提出完成雪山雲機房改善工程的意願，但因目前工程施工量能、物料上漲及缺工等問題，重啟新案有困難，進行後續改善工程力有未逮，故提議雙方按照WSP鑑定報告的完工比例進行結算。㈢揚信表示鑑定過程都是以完工及改善工程為目標，這也是當初内部主管核定指示的方向，如果又回到結算原點，雙方各持己見，縱使有法院調解，也沒有結果。再者，如果要結算，除了考量鑑定報告的設計規格、TierIII標準外，也要以合約的約定為依據，例如設備的退稅款、遲延罰金、估價單的其他工程項目。㈣泓筌科技同意再提出結算proposal供揚信雲高考慮… 四、待辦事項：㈠泓筌科技於11/22/22提出結算proposal。如揚信有疑義，翌日提出回覆。…㈡揚信於11/28/22前回覆是否進行結算」（見審重訴卷第541頁）。上訴人除表明無力進行後續改善工程之外，固併表達有意按科進栢誠鑑定報告再次與被上訴人進行結算，惟被上訴人則表明科進栢誠鑑定報告是以完工及完善工程為目標，而非結算之用，亦無意重啟結算程序，僅言及縱要結算尚有退稅款等項目必須一併考量，兩造於會末分別由上訴人表示將再提結算提案，被上訴人則表明收受後再回覆是否同意。基上，被上訴人於會中不僅指明同意科進栢誠公司辦理鑑定及鑑定報告內容，均僅意在作為上訴人如欲續做工程及改善之依據，更明示不願再重啟結算程序，並爭執上訴人尚有退稅款、罰金等項目未付，顯非上訴人所稱被上訴人已承認被上訴人之工程款債權存在，即不生時效中斷之效果。此外，上訴人陳明無其他時效中斷事由之主張（見本院卷第149頁）。　⒏上訴人雖又稱被上訴人單方終止系爭契約後，既持續與上訴人協商結算事宜，且因兩造就已施作完成之工作項目及數量無法達成共識，持續進行協商，被上訴人尚因此委請日昇事務所鑑定並於109年11月出具日昇鑑定報告，甚為辦理結算再與上訴人於111年共同委託科進栢誠公司進行鑑定，足使上訴人正當信賴被上訴人不欲為時效抗辯，並使上訴人因而未及時行使權利中斷時效，則被上訴人為時效抗辯有違誠信原則等語（見本院卷第107至109頁）。惟依前述，兩造已於 109年5月27日會同簽署「工作項目及數量清點表」，上訴人本即得請求工程款及保留款。而被上訴人固亦表示兩造因就上訴人已施作完成之工作項目及數量遲無法達成共識，被上訴人方才委請日昇事務所進行鑑定，並由該事務所於109年1 1月出具日昇鑑定報告（見審重訴卷第257、347頁）。惟該等過程僅涉兩造於簽署「工作項目及數量清點表」後，上訴人復又爭執該份文件之記載內容，被上訴人因而依系爭契約第20條第㈢項約定由日昇事務所鑑定以供自己單方終結結算程序，本無所謂被上訴人有意令上訴人信賴將給付工程款之事。至於上訴人所指兩造再共同委任科進栢誠公司乙節，依前揭會議紀錄所示，兩造動機當在於評估上訴人再行補做工程、修補缺失之可行性及內容，顯與上訴人可否請求已施作工項之工程款無關。是以，上訴人主張被上訴人為時效抗辯有違誠信原則乙節，自不可採。　⒐綜上，上訴人本件請求已逾民法第127條第7款所定之2年及民法第514條第2項所定1年之消滅時效，被上訴人並為時效抗辯，上訴人之訴，即無理由。　㈡其餘爭點無庸再行審酌。六、綜上所述，上訴人主張依民法第490條第1項、第511條但書規定，請求被上訴人給付系爭工程剩餘未付之工程款，已罹於消滅時效。從而，上訴人請求被上訴人給付15,758,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論相同，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、上訴人雖另聲請函詢科進栢誠公司，若不考慮缺失修改及應否符合系爭TierⅢ標準，系爭工程現況完工比例為何；函詢日昇事務所，若不考慮工程缺失與相關施工完善度、單機房測試、跨機房測試、竣工文件及圖說暨驗收之因素，系爭工程現況完工比例為何（見本院卷第77頁），惟上訴人之請求既已罹於消滅時效，上開事項即無再行調查之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-113-重上-111-20250117-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第13號上訴人超晟營造有限公司法定代理人羅明惠訴訟代理人陳慧錚律師被上訴人內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人林敬賢訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第29號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件起訴時之被告內政部營建署於民國112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人之權利義務相關業務，由內政部國土管理署南區都市基礎工程分署承接處理，嗣其法定代理人於113年6月28日由林瑞德變更為林敬賢，有該分署函文、內政部令在卷可稽。茲據內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、林敬賢聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、本件上訴人對於原判決駁回其請求新臺幣（下同）254萬8,409元本息部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人所承攬施作之「國立台南大學七股校區公共設施工程（校區東側景觀工程標）」，於103年6月21日竣工後迄至同年11月27日期間，係因上訴人未提出符合兩造所簽立工程採購契約（下稱系爭契約）約定之竣工文件，致無法進行初驗，且監造單位要求上訴人修正結算明細表之原因，尚非僅因議價未完成之單價問題；嗣監造單位於103年11月27日將上訴人之竣工資料轉呈被上訴人，被上訴人業於104年1月22日辦理初驗，及於同年3月13日就初驗所列缺失逐項複驗而完成初驗，難認被上訴人於103年8月20日至104年4月2日期間有受領遲延情事，上訴人不得請求被上訴人給付上開期間所生之保管費用189萬8,400元。上訴人施作之不銹鋼套筒，係其所提出替代原設計圍籬木料之施工方法，並經被上訴人同意，依系爭契約第28條第5項約定，其不得將不銹鋼套筒費用列入追加計價。又兩造曾於104年6月25日召開保固設施修復介面會議第2次會議，會中以兩造於同年5月28日之會議協商及監造廠商邀集各單位履勘暨提供照片進行釐清之結果，確認工區內損壞之公共設施乃上訴人施工期間造成，應由上訴人負責修繕；且上訴人施工期間，公共工程標之承攬廠商僅曾入內執行植栽養護之保固義務，無須動用重型機具，然依該公共設施損壞之外觀似屬車輛或重型機具輾壓所造成之人為外力破壞，可認係上訴人施工期間所造成，依系爭契約第23條第1項第1款約定，應由上訴人就該公共設施負責修復，其不得向被上訴人請求修繕費用55萬0,242元。從而，上訴人請求被上訴人給付保管費用189萬8,400元、變更設計不銹鋼套筒報酬9萬9,767元、公共工程標修繕費55萬0,242元各本息，為無理由，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-13-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4600號原告六川電梯工業股份有限公司法定代理人洪忠景訴訟代理人張績寶律師複代理人杜鈞煒律師吳明儀律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林小卿複代理人吳冠武訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣308,581元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,960元，其中新臺幣3,323元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣308,581元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告依其章程以總經理施瑪莉為法定代理人，於訴訟進行中變更為吳佳曉，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第303頁），依民事訴訟法第175、176條規定，核無不合。二、原告起訴主張略以：原告前承包被告之臺灣銀行桃園分行電梯設備採購案（下稱系爭採購案），現已完工，並於112年1 1月16日結算驗收，依約被告應給付全部價金給原告。詎被告竟以原告遲延完工304天為由，主張應扣除逾期違約金新臺幣（下同）460,000元。惟系爭採購案履約期限為111年12 月21日，原告於當日已經完工並發函報請驗收，嗣因政府機關延宕發給變更使照竣工合格文件，不可歸責於原告，被告自不得以原告逾期違約金為460,000元而自應給付之價金扣除之。退步言之，縱認原告因較晚取得變更使照竣工合格文件，亦不妨礙系爭電梯正常使用，依兩造間之採購契約書（下稱系爭契約）第14條第1項第1款約定，被告至多應按採購標單上變更使照竣工辦理費56,626元，以遲延日數依此部分價款3‰計算違約金，僅為51,680元。爰依契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告460,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告雖於111年12月21日來函表示已將系爭採購案全數完工，惟依約昇降機設備安裝完成後，需檢附檢測報告、中華民國電梯協會檢查測試合格相關文件、變更使照竣工合格文件及建築物昇降機設備使用許可證等文件，經監造單位朱有為建築師事務所於111年12月22日函退原告之申請，並要求補正相關文件，是原告主張已於111年12月21日將系爭工程全數完工，與事實不符。又原告於承攬系爭工程之初，即已知悉取得變更使照竣工合格文件屬其履約範圍項目，系爭契約第7條履約期限已將取得變更使照竣工合格文件所需時間計入，原告於投標時自應評估是否可於期限內完工並取得竣工文件，其未能於履約期限內取得竣工文件，自屬可歸責。又依建築法第77條之4、建築物升降設備設置及檢查管理辦法第3條第1、2項之規定，昇降機設備在主管機關核發建築物使用執照並辦理竣工檢查合格前，不得使用，是原告因辦理變更使照竣工遲延，實已影響系爭昇降機設備正常使用，故被告扣除違約金460,000元，實屬有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查原告於111年6月28日投標被告所招標之系爭採購案，由原告以2,300,000元得標，兩造簽有系爭契約，約定原告就系爭電梯設備工程應於被告指定開工日起150日曆天即111年12 月21日完工，而系爭工程於112年11月16日驗收完畢，被告已給付1,840,000元等情，有系爭契約書、財物結算驗收證明書影本（第19-121頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 (二)原告主張被告應依系爭契約給付剩餘款項460,000元，為被告否認，並以前揭情詞置辯。兩造爭點在於：系爭電梯設備工程是否逾期完工？被告自應付價金中扣抵460,000元之逾期違約金，有無理由？茲分述如下：　　 1、查依兩造間系爭契約內之採購標單所載採購項目，其中電梯設備項下包含：1.客用電梯（無機房式兼行動不便電梯；含內裝）1部，單價1,585,523元；2.變更使照竣工辦理費及取得電梯使用許可證1式，單價56,626元（卷第57頁），足認系爭電梯設備工程應完成之事項包含辦理變更使用執照及取得電梯許可證。而原告於111年12月21日報請驗收，經監造單位於翌日認應補提檢查測試報告、中華民國電梯協會檢查測試合格文件及建築物昇降機設備使用許可證而退件，原告於112年2月4日取得電梯使用許可證後，於同年月7日再報請驗收，經監造單位要求補正使用許可證及變更使照竣工文件後退件，原告於112年7月10日申請變更使用執照，經主管機關桃園市政府於112年9月5日發給(112)桃變合格字第桃0019 9號變更使用執照後，原告於112年10月19日報請竣工驗收，經被告於同年11月16日驗收完畢，有監造單位、原告、桃園市政府之相關函文在卷可佐（卷第173-181頁），並經本院向臺灣停車設備及昇降設備安全協會、桃園市政府分別調取電梯使用許可證申請資料、變更使用執照申請資料可查（卷第225-271頁），則本件堪認於原告112年10月19日報請竣工時為完工，依系爭契約第14條第1項第1款約定：廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數，堪認自原定完工日111年12月21日之次日起算至112年10月19日止，已逾期302日，原告主張其未逾期完工，尚屬無據，而被告主張逾期304日完工，亦屬有誤。 2、系爭契約第14條第1項約定：逾期違約金，以日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。…1 .廠商如未依照契約所定履約期限完成履約標的之供應，自該期限之次日起算逾期日數。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者（不以機關已有使用事實為限），按未完成履約部分之契約價金每日依其3‰（…但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。同條第3項前段約定：逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵。第4項則約定：逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限，且不計入第15條第10款之賠償責任上限金額內（卷第43 -44頁），準此，因原告逾期302日完工，被告自得於其應付價金中扣抵逾期違約金。 3、兩造就被告得扣抵之逾期違約金數額有所爭執，按前揭原告報請完工驗收之過程觀之，其經監造單位退件認須補正者為電梯使用許可證及變更使照竣工文件，而參酌建築法第77之 4條第1項、建築物昇降設備設置及檢查管理辦法第3條第1項之規定，建築物升降設備非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用，本件原告係在取得使用許可證後之112年2月7 日報請驗收，則自111年12月22日起算至112年2月6日期間共 47日，原告未完成履約之部分涉及系爭電梯不能為使用，無法達成系爭契約之目的，自應依上開系爭契約第14條第1項約定，按日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。另自112年2 月7日第二次報請驗收起至同年10月19日第三次報請驗收期間共255日，原告未完成履約之部分為取得變更使用執照，而此部分雖未完成但並不影響其他已完成部分即電梯設備之使用，自應依系爭契約第14條第1項第1款約定按未完成履約部分之契約價金每日依其3‰計算逾期違約金，是依此計算原告逾期完工之違約金應為151,419元【計算式：（2,300,000 元×1‰×47日)＋（56,626元×3‰×255日)＝151,419元，元以下四捨五入】，則就被告抗辯其因系爭契約第14條約定將應給付原告之價金扣抵逾期違約金，應僅能於151,419元範圍內扣抵之，逾此範圍所扣抵之違約金，尚屬無據。準此，經扣抵上開逾期違約金後，原告請求被告給付價金308,581元（計算式：460,000元－151,419元＝308,581元），為有理由，逾此範圍，則屬無據。至原告主張違約金額過高，應予酌減至 51,680元云云，核上開151,419之逾期違約金並無過高，原告此部分主張，自非可採。　　五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，請求被告給付原告308,581元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月27 日（卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回，並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,960元原告部分勝訴，故訴訟費用中3,323元由被告負擔，其餘部分由原告負擔。合　　　　計 4,960元

2025-01-03

TPEV-113-北簡-4600-20250103-2

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第129號原告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明訴訟代理人陳逸如律師被告臺北市政府工務局水利工程處法定代理人吳秋香訴訟代理人黃旭田律師林柏辰律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零七年三月三十一日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹仟陸佰零壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟捌佰零伍萬壹仟玖佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件兩造於工程採購契約（下稱系爭契約）第23條第4項約定以機關所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院（見本院卷一第59頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告法定代理人原為楊明祥，嗣迭次變更為陳郭正、吳秋香，此有臺北市政府令在卷可稽（見本院卷一第229頁、卷三第487頁），並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第227 頁、卷三第485頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176 條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)兩造於民國101年6月22日簽訂「臺北市抽水站第二及三分區暨總一管理中心自動化監控系統建置工程」（下稱系爭工程）之系爭契約，被告將系爭工程交由原告承攬，另委由臺灣世曦工程顧問股份有限公司（下稱監造廠商）負責監造。系爭契約約定工作分3階段進行，並分段訂定工作期限；系爭工程已經被告核定104年7月18日全部竣工，並於105年2月4 日完成驗收，續於105年5月25日辦理竣工計價。然而：　⒈被告未合理展延工程，且不當認定工作完成日期，進而扣罰逾期違約金6723萬4194元，而應全數給付，退步言，至多僅能扣罰第2階段驗收逾期10日之違約金143萬5827元，被告尚應給付遭溢扣工程款計6579萬8367元：　⑴第2階段之施工逾期94日部分，經展延後並無逾期：　　契約原定完成期限為102年11月30日，伊提送經被告審定之預定進度網圖規劃於101年12月1日開始施作，102年11月30 日完成，工期為359天；嗣經被告核定免計、展延工期而修正完成期限為103年5月13日，然應再展延工期184天，完成期限應修正為103年11月13日，故伊於103年8月15日完成，並無被告所指逾期94日情事，應再展延工期事由為：　①「整體測試運轉」工期原核定為30日，然被告審核光纖管線施工展延工期時，竟縮減為24日，故應再展延6日工期，完成期限應再修正為103年5月19日。　②因工作範圍內既有設備系統之保固期未屆滿，倘伊進場作業後設備損壞之責任難釐清，被告遂陸續限制伊進場範圍、時間，遲至103年5月10日始允許進行最末批抽水站（誠正、大坑左、大坑右）作業，此時除需14日工作時間外，另需30天進行整體測試運轉，合計44日，完成期限應再修正為103年6 月22日。　③伊原依監造廠商指示參照管理中心既有圖控畫面繪製圖控畫面，而於102年5月15日提送自動化監視圖控系統帳號授權層級表經監造單位於102年5月22日核定後，於102年10月18日提送圖控畫面送審並陸續完成各站測試運轉；然被告嗣於10 3年1月23日會議時，復要求應參照管理中心系統架構進行建置，伊始知被告另發包他案將圖控畫面改版並於102年9月18 日竣工；復因該新版圖控畫面涉及智慧財產權，伊應被告要求在103年4月10日簽署切結書後始取得新版圖控畫面資料，並著手重新辦理，此工作合理工期90日，另需30日進行整體測試運轉，合計120日，完成期限應再修正為103年8月8日。　④追加AC道路刨鋪工項139萬6084元、光纖管線工程數量增加計 112萬6490元，共增加252萬2574元，應按契約金額比例展延工期7日，完成期限應再修正為103年8月15日。　⑤被告僅提供少數既有儀電盤盤內線路竣工圖說資料，且要求伊施工時不得破壞既有系統，亦拒絕伊查明既有控制盤，伊僅能目視、猜測，直至進行至整體測試運轉階段始發現被告所提供竣工圖內容不符實際，而需重新查線、改盤、配管線，故應展延工期90日，完成期限應再修正為103年11月13日。　⑵第2階段之驗收逾期235日部分，實際僅有10日逾期：　　於103年12月16日至29日辦理正式驗收時，因被告驗收人員不斷新增提出驗收紀錄內容，監造廠商至104年3月3日始完成修改提出驗收紀錄予被告，被告於104年3月4日始發函檢送驗收紀錄予伊，竟旋於104年3月6日至13日辦理第1次複驗，而僅給1日之不合理改善期限，應認不符誠信原則而無效。嗣伊於104年3月17日致函被告要求複驗，被告於104年3月 26日至31日複驗，瑕疵僅餘「未提供操作維護手冊圖說」、「除南京及撫遠站外其餘各站未提供抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈（下稱三色燈）」，就「未提供操作維護手冊圖說」部分，伊於104年4月10日提送後陸續經監造廠商核定、被告同意備查，至「除南京及撫遠站外未提供三色燈」部分，因系爭契約本僅就南京及撫遠站編列費用，其餘各站則無，此有監造廠商104年8月12日函可稽，伊雖被迫同意無償提供三色燈，然此本非契約義務，自不得認屬改善逾期，故驗收逾期至多僅有10日，並非被告所認定235日。　⑶第3階段（按：即最後階段，下同）施工逾期132日部分，經展延後並無逾期：　　契約原定完成期限為申報開工後890日曆天，伊提送經被告審定預定進度網圖規劃於102年12月1日開始施作，104年1月 26日完成，工期為416天，嗣經被告核定免計、展延工期而修正完成期限為104年2月3日，然應再展延工期而將完成期限修正為105年1月23日，且伊完工日期為104年6月25日，故被告認於104年7月18日完成，逾期132日即屬有誤：　①被告既已核定修正第2階段之完成期限為103年5月13日，故被告原核定預定進度網圖內第3階段需423天工期外，即應加計前揭核定修正期間而將完成期限修正為104年7月10日，復加計前⑴所述應再展延工期日數而遞延完成期限。又被告於大直擴建站及港墘站辦理變更設計時已核准增加工期66天，但於結算時僅計算33天（104年2月4日至3月8日），應補計算3 3日，故應再展延工期將完成期限修正為105年1月23日。　②原告於104年6月25日申報竣工，業經被告及監造廠商於104年 7月2日查驗同意，應認確已於104年6月25日完工。嗣後被告抽水站操作人員竟單方推翻，被告於104年7月17日始開會表示施工廠商於測試階段在陽光抽水站先以個人電腦進行測試、修正，但未於第三分區管理中心更新圖控畫面改稱未達竣工條件；嗣監造廠商去函說明，表示伊在104年7月17日上午會議後即於當日下午立即更新圖控系統，並於104年7月18日上午完成測試作業，但被告仍認定竣工日期為104年7月18日，然此僅屬竣工後之瑕疵改善。　⑷第3階段驗收逾期部分：　　於104年11月3日辦理正式驗收時，被告驗收人員不斷新增提出驗收紀錄內容，被告於104年12月28日始發函檢送驗收紀錄予原告，竟於104年12月25日至105年1月21日辦理第1次複驗，形同未予任何改善期間，故此不合理之改善期限因不符誠信原則而無效。被告要求伊於105年2月1日前改善完成，嗣於該日複驗通過，自無逾期，被告認逾期10日有誤。　⒉被告另扣罰懲罰性違約金共74萬1030元均屬無據，而仍應給付該部分工程款：　⑴導線管查驗不合格扣罰5%品管費計28萬7320元：　　伊依據契約圖說中導線管內導線填充率應小於等於40%之約定為計算，亦已獲監造廠商核定，係監造廠商嗣後認視覺感受壅擠而於102年12月9日發函要求改善，然未具體說明有何不符法規或契約之處，則自無由扣罰28萬7320元。　⑵大直抽水站抽水機單元控制盤更新之控制盤查驗不合格扣罰5 %品管費計28萬7320元：　　大直擴建站及港墘站變更設計案為工期檢討時，被告及監造廠商在工期檢討文件記載單元控制盤之備料製作期間為104 年1月18日至2月25日計39天，廠驗日期為104年2月26日計1 天；然依臺北市政府工程契約訂約後工期核算要點規定，春節放假日不計日曆天工期，故應不計104年2月18日至23日共 6日之春節期間，則上開控制盤之備料製作工期39天之末日應為104年3月3日，但監造廠商卻要求於104年2月26日廠驗，伊被迫辦理後旋即於104年3月6日去函表示上開廠驗日期不合理，然被告竟仍以此為由扣罰品管費用，顯無理由。　⑶遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元。　　伊於104年6月12日申報竣工，並於同日提送竣工文件，經監造廠商審查，伊改善後於104年6月25日提送並經被告核定，而依系爭契約約定應於竣工次日起20天提送結算明細表，伊乃於104年7月14日提送工程結算明細表。然依前述被告抽水站人員事後推翻竣工認定而改認定竣工日期為104年7月18日乙事，被告續要求伊提供竣工後之工程結算明細表，然伊早已提供實質內容相同之資料文件而無逾期，伊僅因應被告要求而於104年8月19日再次提送，並無逾期提送情形。　⒊被告未依系爭契約第3條之約定，按實作數量結算而尚應給付增加共計152萬9583元工程款，包含監造廠商以1式計價為由，未按實作數量核定而短少給付「光纖網路及傳輸設備」工項112萬6490元之工程款，又契約詳細價目表第2.1項之單價分析表4僅編列2套圖控軟體、每套26萬7588.44元，但依補充施工說明書第13801章規範需再加裝1套圖控軟體，然被告竟不同意給付「SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」26萬7588元，加計契約所定稅雜費9.72011%即13萬5505元後，合計152萬9583元。 (二)綜上，被告尚有工程款共6950萬4807元未給付，爰依系爭契約第3條第2項約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告6950萬4807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)逾期違約金部分：　⒈第2階段之施工逾期違約金部分：　　原定完工日為102年12月7日，業經展延至103年5月13日，且不應再予展延，故原告於103年8月15日完工，已逾期94天：　⑴「整體測試運轉」工期應回復6天工期部分：原定「整體測試運轉」工期30天係包括各抽水站測試時間之總和，而展延工期時已給予24天足夠工期，且原告實際施作24日，不得將未施作之6日要求再予展延工期。　⑵103年5月10日始允許進行末批抽水站作業，應展延工期44天部分：誠正、大坑左、大坑右抽水站斯時並無保固期未屆滿之情，伊亦未指示原告不得進入玉成抽水站施作。　⑶重新辦理新版圖控畫面，應展延工期120天部分：此非被告改版，而係原告提送圖控畫面遭被告退件並延遲補正所致。　⑷追加AC道路刨鋪工項、增加光纖管線工程數量，應按金額比例展延工期7天部分：依工期核算要點第6點第5款約定，僅在辦理變更設計導致數量增減時，始應按金額增減檢討工期，故此非追加工程，自不得展延。　⑸被告未提供完整正確之先前竣工圖而需重新查線，應展延工期90天部分：監造單位已於102年5月提供竣工圖，且伊依約亦無提供義務。　⒉第2階段之驗收逾期部分：　　依系爭契約第15條第10款約定，驗收瑕疵未於指定期限完成改善，自第1次複驗完成之次日起算逾期違約金。於103年12 月16至29日正驗時仍有諸多缺失，遂訂於104年1月29日辦理第1次複驗，然原告仍未改善，故後續始再擇期複驗，直至於104年9月22日辦理第4次驗收，始改善完成。故伊通知改善期限為104年1月29日，原告實際改善完成日期為104年9月 21日，逾期235天。又依施工規範約定，三色燈費用已包含於契約總價不另計價，自屬原告應改善之瑕疵。　⒊第3階段之施工逾期部分：　　原定完工日為104年2月3日，經展延至104年3月8日，於104 年7月18日完工，逾期132天。第2階段完成期限為103年5月1 3日，而第3階段原定期限為104年2月3日，經檢討展延工期2 8天、免計工期5天後，展延至104年3月8日，並經原告簽認，自不應自第2階段完成後再加計403日工期或原告所主張應再展延工期184日。又於大直擴建站及港墘站辦理變更設計時，伊已給予工作天數66日，期間為103年11月27日至104年 2月1日，但就該處抽水站之機械設備安裝及管線配置工程，原訂完成日期為104年1月4日，故二者相減後展延28天，另加上春節免計工期5天後，合計已延長33天。至完工日期部分，伊已於104年7月17日開會確認當時未達竣工條件，且原告已於竣工報告表蓋印確認竣工日期為104年7月18日，其臨訟翻異，顯與事實不符。　⒋第3階段之驗收逾期部分：　　伊於104年11月3至26日辦理正驗時仍有缺失，故訂於104年1 2月25日辦理複驗，可見伊已給予改善期間，嗣於104年12月 25日至105年1月21日辦理第1次複驗，仍有缺失未改善，於驗收紀錄敘明訂於105年2月1日辦理複驗，其後於105年2月1 至4日辦理第2次複驗始通過。則自第1次複驗翌日起算至改善完成，計逾期10天。　⒌退步言，第2階段逾期違約金共4723萬8718元，已分別於第27 、28、29次估驗時扣罰，日期各為104年1月9日、104年7月3 0日；第3階段逾期違約金共2409萬9882元，已於第34期估驗時扣罰，日期為104年9月23日，自斯時起算至原告於107年2 月2日提起本件訴訟時，已罹於2年之請求權時效，伊亦得拒絕給付。 (二)懲罰性違約金74萬1030元部分：　⒈導線管查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分：監造廠商多次發函要求原告改善導線充填率不符規範問題卻未改善，乃於103年7月9日檢附照片發函建請伊依約扣罰品管費，伊遂依臺北市政府公共施工品質管理作業要點第23點第1項第4 款規定處罰，原告始於103年9月間進場改善。該等缺失明顯而毋庸以儀器測量，原告亦未曾要求重新測量。況伊於103 年9月29日為第25次估驗計價時扣罰，則原告請求已罹於2年消滅時效。　⒉大直抽水站控制盤查驗不合格扣罰5%品管費28萬7320元部分：原告於104年2月11日函申請於104年2月26日進行廠驗，然伊偕同監造廠商按時前往時卻遭原告告知控制盤尚未完成，而原告事後始於104年3月6日發函要求廠驗日期延至104年3 月15日，伊自得依約扣罰。且係於104年7月30日第29次估驗計價時扣罰，則原告請求已罹於2年消滅時效。　⒊遲延提送竣工文件扣罰16萬6390元部分：　　細譯原告於104年7月14日提出結算明細表之函文所載「…尚有多項變更設計項目尚未完成變更程序…暫依原契約項目及單價計算，待完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表 …」，足見原告僅係暫時提送草稿，而竣工日期為104年7月1 8日，依約應於竣工次日起20天內提送工程結算資料，逾期則按契約價金之0.05%計算違約金，然原告遲至104年8月19 日提送，伊依約扣罰自無不合。 (三)工程款152萬9583元部分：　　光纖布設路徑主要附掛於堤防外，及附掛橋梁、箱涵，以及路堤、高灘地等，實際申辦施工自有差異而以1式計價，故依約毋庸以實作數量計價。況原告未提出照片、長度計算、差異說明等資料，且拉線箱預留伸縮餘裕不應納入計算，自不得請求「光纖網路及傳輸設備」計112萬6490元；又「SER VER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」部分，原告未曾追加軟體數量，縱有增加，亦包含此工項之預定功能範圍內，原告不得請求另應給付26萬7588元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第8至9頁，部分文字依本判決用語修正）： (一)兩造於101年6月22日簽訂系爭契約。 (二)依系爭契約第7條履約期限之約定，應於機關通知日起翌日內開工並起算工期，並於開通之日起890日內竣工。系爭工程訂有分段履約期限：第1階段履約期限：101年11月30日前完成；第2階段履約期限：102年11月30日前完成；第3階段履約期限即最後履約期限：申報開工後890日曆天完成扣除前述已分段完工使用或移交部分之工程項目。系爭工程係以日曆天計算工期。 (三)原告自101年8月8日開工，系爭工程第2階段於103年8月15日完工。系爭工程第2階段工期經被告所核定展延工期後之修正預定竣工日為103年5月13日；第2階段驗收缺失改善經被告核定應於104年1月29日完成，嗣被告以原告於104年9月21 日始完成驗收缺失改善、及逾期完工為由，認原告第2階段逾期329日，予以計罰違約金共4723萬8718元。 (四)系爭工程最後階段（即第3階段）於104年7月18日完工，系爭工程最後階段工期經被告核定展延工期後之修正預定竣工日為104年3月8日；最後履約階段驗收缺失改善經被告核定應於105年1月21日完成，原告於105年1月31日完成改善。被告以原告逾105年1月31日使完成驗收缺失改善、及逾期完工為由，認原告最後履約階段逾期142日，予以計罰逾期之違約金共2409萬9882元。 (五)被告以第二階段扣罰逾期罰款4723萬8718元，最後履約階段扣罰逾期罰款2409萬9882元，合計需扣罰7133萬8600元，已超過契約約定扣罰上限6723萬4194元，故被告修正系爭工程逾期違約金為6723萬4194元。 (六)被告以原告於第二分區轄管16座抽水站現場管線配設與原核定之監控管線施工圖所附「電控、門禁、網路電話、網路廣播拉線表」等有諸多導線填充率之缺失，對原告扣罰品管費用28萬7320元違約金。 (七)被告以原告未完成大直抽水站抽水機單元控制盤，對原告扣罰品管費用28萬7320元。 (八)被告以原告逾期提送最後履約階段結算驗收資料，扣罰原告 16萬6390元。四、原告另主張被告溢扣逾期違約金6723萬4194元、不應扣罰懲罰性違約金74萬1030元、未依約結算而尚應給付之工程款15 2萬9583元，而尚應給付工程款6950萬4807元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件兩造爭執之點，應在於：㈠被告所為時效抗辯有無理由？㈡系爭工程第2階段完工是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈢系爭工程第2階段施工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈣系爭工程第3階段完工是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈤系爭工程第3階段施工驗收是否逾期？被告扣罰逾期違約金，有無理由？㈥被告因原告導線管填充率不合格計罰品管費28萬7320元懲罰性違約金，有無理由？㈦被告因原告單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰原告工程品管費28萬 7320元懲罰性違約金，有無理由？㈧被告以原告逾期提送第3 階段「最後履約階段工程結算明細表」為由，扣罰16萬6390 元懲罰性違約金，有無理由？㈨原告請求被告給付「總一轄管範圍光纖數量及傳輸設備」之追加工程款，有無理由？㈩原告請求被告給付「SERVER版網路架構圖控軟體」之追加工程款，有無理由？（見本院卷三第9頁）茲分述如下： (一)被告所為時效抗辯，為無理由。　⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1 項、第505條分別定有明文。又按契約之給付之計算，依實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。為系爭契約第3條第2項本文所約定。則本件原告主張被告尚有以違約金或不符追加要件而拒絕給付之工程款，自得依系爭契約第3條第2項本文為請求。　⒉按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。又工程實務上有按工程進度估驗付款，乃係對於承包商基於財務上融資所暫時支付之暫付款性質，於工程完工後辦理結算時，若發現估驗計價超估，則需從承包商之相關款項中扣還或請求承包商繳還，故估驗付款並不發生承攬報酬已支付結算之結果。故承攬人雖可於各期請求定作人估驗計價，惟報酬請求權之消滅時效期間於估驗計價時尚不能起算，而應自工程完工驗收後始行起算（最高法院99年度台上字第1252號判決參照）。又按估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算（最高法院96年度台上字第1412號判決參照）。　⒊經查，系爭工程第3階段係於105年2月4日完成驗收乙情，有被告函附驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可稽，又載有結算總價之驗收證明書，係由被告於105年3月15日所製發乙情，亦有工程結算驗收證明書（最後部分）（參原證2，見本院卷一第72頁）可查，堪認系爭工程於105年2月4日完成驗收，原告於105年3月15日始確知被告所認定工程結算具體金額，則系爭工程承攬報酬請求權之時效於斯時始行起算。而原告於107年2月2日提起本件訴訟等情，有民事起訴狀（見本院卷一第11頁）可憑，故原告提起本件訴訟，尚未罹於民法第127條第7款之2年請求權消滅時效。被告此部分所辯，即不可採。 (二)系爭工程第2階段完工逾期54日，逾期違約金為775萬3467元：　⒈系爭契約第18條第1、2、4項約定：「㈠…廠商如未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依契約價金總額1‰ …計算逾期違約金。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金…㈣逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額之20%為上限… 」（見本院卷一第49至50頁）。　⒉被告辯稱：應完成期限為103年5月13日，原告於103年8月15 日始完成而逾期94天等語。原告則主張：應再展延5項工期，疊計後展延184天而無逾期等語。經查，兩造所爭執之①「整體測試運轉」應回復6天工期、②103年5月10日始允許進行末批抽水站作業而應展延工期44天、③重新辦理新版圖控畫面而應展延工期120天、④追加AC道路刨鋪工項與增加光纖管線工程數量而應按金額比例展延工期7天、⑤被告未提供完整正確之先前竣工圖致需重新查線而應展延工期90天（下各稱展延事由①至⑤）等事由應否再展延工期乙節，經囑託台北市土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，鑑定結果如該會 113年6月18日北土技字第1132002537號函檢送鑑定報告書（見本院卷三第499頁及隨卷之鑑定報告書），其鑑定結論為在考量工程要徑後，上開各項事由應展延工期分別為：①6天、②14天、③0天、④0天、⑤0天，合計20天（見鑑定報告書第4 至7頁）。本院審酌鑑定機關係職有建築工程專精之土木技師所組成，亦未見與兩造有何利害關係，其地位為客觀公正，且經該會派員至現場實地勘查現況情形，並參酌兩造所提相關資料，依鑑定手冊及其專業、經驗，逐一於鑑定報告書中為說明，足見已詳實依據實際施作狀況並參考兩造所提供之資料，憑藉其專門職業技術及經驗而為鑑定，上開鑑定結論自堪資為本件裁判之證據，故就展延事由①6日、②14日、③ 0日、④0日、⑤0日之部分，應認可採，然就展延事由②之部分，認應再展延20日，而認該項共應展延34日（詳下⒊所述），則應完成期限應自103年5月13日，再予展延40日而變更為同年6月22日，故原告僅逾期54日。　⒊展延事由②即103年5月10日始允許進行末批抽水站作業而應展延工期部分，鑑定意見雖以：「…監造提出工期得自保固缺失改善完成翌日（103年5月10日）起展延（詳如附件四、P4 -180）。本會鑑定認為確實有大坑左、大坑右等抽水站因保固介面問題而有遲延交付工地之事由。考量原告所提出之44 日，乃包括保守計算大坑左、大坑右等抽水站測試運轉所需工期14日，而『整體測試運轉30日工期與上述1.重複。故本會鑑定認為被告遲延交付工地以14日計算尚屬合理』。」（見鑑定報告書第5頁），然細譯鑑定意見中認展延事由①之「整體測試運轉」應回復6天工期部分，鑑定機關認原經被告核定之工期即為30天，雖實際進行天數為24天，但仍應依原訂工期核算，故應展延工期6天（詳鑑定報告書第5頁），故完成期限應自被告已核定之103年5月13日，再展延6日而調整為「103年5月19日」，可見展延事由①所展延之末日為「1 03年5月19日」。又觀諸兩造履約過程中經被告核定之第1至 5次修正後預定進度表（見本院卷一第259至311頁），可見第2階段工程之最末項作業名稱為「第二階段整體測試運轉」、下方標註「30d」（即30天）。則鑑定意見於雖認展延事由②之整體測試運轉30日工期與上述展延事由①之「整體測試運轉」應回復6天工期為重複，然上述展延事由②係自103 年5月10日起算展延工期，則在展延14日後之期間末日為「1 03年5月23日」，此時已逾展延事由①所展延之末日（即「10 3年5月19日」），故後續30日之「整體測試運轉」作業自無法包含於展延事由①所展延之期間內，而應自103年5月23日後再加計30日，展延後期限應修正為103年6月22日。　⒋原告雖另主張：改為新版圖控畫面而應展延工期120天部分，鑑定意見所述之各單獨事件分開來看雖皆無錯誤，但從時序上來看卻是包含圖控軟體變更設計前、與變更設計後之二不同事件云云。惟原告係主張：被告於103年1月23日會議時要求應參照管理系統架構辦理，此時原告始知被告於另案將圖控畫面改版並已於102年9月18日竣工，故需合理工期90天及另需30天進行整替測試運轉等語（見本院卷一第21至242頁），則原告於會議時即得依新版圖控畫面進行後續作業，縱加計原告主張之90日工期後，至遲於103年4月下旬即可完成，仍在前⒊所述之103年5月23日前即可完成，自不致影響其後30日之「整體測試運轉」作業，而對於要徑並無影響。故原告主張應予展延工期，自屬無據。　⒌原告另主張：被告未提供竣工圖致需查線而應展延工期90天部分，該等保固廠商之口頭說明根本無從獲得真實PLC盤結線圖及IO表云云。惟被告否認其依約有提供早期竣工圖說之義務，原告復未能就兩造曾就被告應事前提出早期竣工圖說為約定為舉證，復未就耗費90天查線作業時間乙節，提出證據以實其說，則原告主張應予展延工期，亦不可採。　⒍綜上，應認第2階段完成期限為103年6月22日，原告於103年8 月15日完成，逾期54天。又查第2階段工程結算總價為1億43 58萬2729元，有工程結算驗收證明書（第2階段部分）（見本院卷一第70頁）可憑，則依前揭契約約定，此部分逾期違約金為775萬3467元（計算式：143,582,729×1‰×54=7,753,4 67元，元以下4捨5入，下均同）。 (三)系爭工程第2階段驗收逾期71天，逾期違約金為1019萬4374 元：　⒈按系爭契約第15條第10項約定略以：「㈩廠商履約結果經機關初驗或驗收有瑕疵者，應在機關通知之指定期限內完成改善 …逾期未改正者，依第18條遲延履約約定計算逾期違約金。… ⒈機關應於指定改正期限屆滿之次日起辦理複驗…⒉如複驗仍不合格時…並自第1次複驗完成之次日起計算至瑕疵改正完成通知送達機關之日止，均以逾期論。…」（見本院卷一第46 頁）。　⒉經查，觀諸監造廠商於104年3月3日世曦機字第1040004448號函之說明以：「第2階段正驗於103年12月16日~103年12月29 日辦理，由於參與驗收人員及意見多，正驗紀錄初稿於104 年1月16日親送相關會（協）辦、監驗人員確認及簽字」等內容（見本院卷一第401頁），且被告曾以104年3月4日北市工水工字第10460131000號函載有「另本案原訂104年1月29 日辦理複驗，惟因缺失改善過程中施工廠商即來函表示無法於原訂期日前改善完妥，復經監造公司及本處於改善期限到期時至現場查證確實仍未已改善完成，故未依上述原訂期程辦理複驗作業」等語，且該函所附之103年12月16至29日正驗紀錄中亦記載：「前述與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形於104年1月29日辦理驗收（複驗）程序，不另行通知」等語，有該函暨所附正驗紀錄（見本院卷一第403、428頁）可稽。足見上開正驗紀錄初稿於104年1月16日已由監造廠商遞交參與人員簽認，嗣經修訂後始於104年3月4日由被告正式函送相關單位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年 1月29日）之正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出，審酌正驗紀錄通常係將驗收當日所查驗工作物、各單位所表示意見及改善日期等事項，於事後摘要製作書面，自應包含紀錄中所載之複驗日期，則堪認在103年12月間進行正驗時，被告、監造廠商應已通知原告改善期限，亦即預定於104年1 月29日前進行第1次複驗，則原告應於第1次複驗日期前完成瑕疵改善作業，被告辯稱：應自第1次複驗日期104年1月29 日之次日起計算逾期期間，應認可採。　⒊又查，依104年3月26日至31日第2次複驗紀錄記載缺失事項為：未提供操作維護手冊圖說、濱江、松山、成功、南港、經貿、勤力、南深左、福山等抽水站未提供三色燈（見本院卷一第481至482頁）。就上開未提供操作維護手冊圖說之瑕疵，原告於104年4月10日函送操作維護手冊（見本院卷一第48 5頁），嗣經審核通過（見見本院卷一第487、489頁），故該項瑕疵已於104年4月10日改善完成。瑕疵改正完成日期應為104年4月10日；另依前述，應自第1次複驗日期104年1月2 9日之次日起算逾期期間，則逾期天數為71天。再查，第2階段工程結算總價為1億4358萬2729元乙節，業如前述，則依前揭契約約定，此部分逾期違約金為1019萬4374元（計算式：143,582,729×1‰×71=10,194,374元）。　⒋被告雖另辯稱：依補充施工說明書及規範第01271章、第1380 1章所定，系爭工程本應設置三色燈云云。惟設計圖說、詳細價目表、施工規範等契約文件倘有不盡一致之處，尚待探究其如何解釋、優先列後效力為何，並非概以定作人主觀判斷為準，且雙方亦得採取協商方式處理。又查，監造廠商10 4年8月12日世曦機字第1040017521號函於說明段載有「二、有關旨述工程第二分區各抽水站抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈之安裝，於　貴處104年2月16日驗收紀錄待釐清會議中討論事項第22項，『、、，施工廠商願意無償施作改善，除前述南京站及撫遠站外，本項缺失改善與工期無涉。』…三、有關上述無涉工期之各站抽水機運轉狀態及警報大型閃爍指示燈（≧80mm∮）設備，施工廠商業已安裝完成，惠請貴處協助派員辦理部分驗收（第3次複驗）。」等內容（見本院卷一第491至492頁），足見兩造就三色燈設備是否屬契約給付範疇在履約過程曾發生爭議，經協商後以原告始同意無償施作方式處理。故被告未能舉證該項目為契約約定承攬人應施作之工作，則被告辯稱：該部分工作有瑕疵未補正，應納入計算逾期違約金云云，即屬無據。 (四)系爭工程第3階段完工未逾期，被告不得扣罰逾期違約金：　⒈第3階段之完成期限為104年8月19日：　⑴原告主張：應自被告所核定第2階段完成期限103年5月13日後起算，再加計第3階段所需工期423天部分等語，並提出第1 至5次修正後預定進度表及被告核定函文（見本院卷一第259 至311頁）為佐，又兩造均稱並無第6次修正後預定進度表等語（見本院卷四第61、77頁），觀諸第5次修正後預定進度表（見本院卷一第305頁），其上所列第2階段完工日期為10 2年12月7日，第3階段完工日期為104年2月3日，故第2階段結束翌日起至第3階段結束之期間計423日，則原告主張應加計此部分工期，即非無據。　⑵又查，就前揭第2階段所應展延工期40日部分，業如前㈡⒉⒊所述，故原告逾此部分之主張，均不可採。　⑶原告另主張：大直擴建站及港墘站辦理變更設計時所展延工期短少33天云云，此據被告辯稱：其確已給予工作天數66天，期間為103年11月27日至104年2月1日，惟整體而言該處抽水站之機械設備安裝及管線配置工程原訂完成日期為104年1 月4日，則二者合併考量後僅需展延28天，另加上春節免計工期5天後，合計延長33天等語（見本院卷二第23至24頁），然原告就被告之前揭說明，均未具體指明有何違誤，更具狀撤回此項事由之鑑定聲請（見本院卷三第93頁），則原告主張有短計展延工期天數33日云云，均未提出證據以實其說，自難憑採。　⑷綜上，第三階段之完成期限，應為第二階段經展延40日後之1 03年6月22日起算，再加計423日，而應為104年8月19日。　⒉經查，原告以104年6月25日函陳報竣工（見本院卷一第493頁），經監造廠商查驗認為無誤後以104年7月3日函陳報被告（見本院卷一第497至520頁）。然被告認有疑義，於104年7 月17日上午開會認定陽光抽水站門禁系統、燃油系統等部分附屬設施仍無圖控功能而尚未達竣工條件，原告說明原因為先前使用個人電腦進行測試作業，而疏未將修正內容更新至分區管理中心設備（見本院卷一第525頁）。在104年7月17 日上午會議後，原告旋即於當日下午更新上開圖控系統，並於翌日即104年7月18日上午進行測試作業（見本院卷一第52 9至530頁）。足見原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商查核認可，然因漏未將部分已完成之最終版圖控系統更新至分區管理中心，遭被告於104年7月17日查證確認後，原告業於104年7月17日補正完成，則尚未逾104年8月19日之期限，則被告自不得向原告請求逾期違約金。 (五)系爭工程第3階段施工驗收逾期10天，逾期違約金為169萬71 75元：　⒈被告以104年12月28日北市工水工字第10461405300號函檢送之104年11月3至26日正驗紀錄載有「前述與契約、圖說、貨樣規定不符及其情形於104年12月25日辦理驗收（複驗）程序，不另行通知。」，及正驗紀錄上之廠商（即原告）專任工程人員於簽名欄所署押日期為12月15日（見本院卷一第53 1至608頁）。足見該正驗紀錄至遲於104年12月15日已遞交參與人員簽認，且於104年12月28日由被告正式函送相關單位、廠商。上開載明第1次複驗日期（即104年12月25日）之正驗紀錄雖在原定第1次複驗日期後始發出定稿版，惟衡諸常情，在104年11月間進行正驗時，被告、監造廠商應已將第1次複驗之預定日期即104年12月25日通知原告，僅事後將此事摘要作成書面文件，原告主張：改善期限不合理而無效云云，即非可採。又查，第1次複驗於104年12月25日至105 年1月21日進行，然仍未改善完竣，而訂於105年2月1日再辦理複驗等情，有驗收紀錄（見本院卷一第609至684頁可稽），則依前揭約定，應自第1次複驗日期之次日即105年1月22 日起算逾期期間。　⒉又查，第2次複驗於105年2月1至4日進行並通過驗收等情，有驗收紀錄（見本院卷一第685至689頁）可憑，足見瑕疵已於 105年1月31日改善完成，則自105年1月22日起算，逾期天數為10日。復查，第3階段工程結算總價為1億6971萬7478元等情，有工程結算驗收證明書（最後部分）（見本院卷一第72 頁）可查，則依前揭約定，此部分逾期違約金為169萬7175 元（計算式：169,717,478×1‰×10=1,697,175元）。 (六)被告因導線管填充率不合格計罰品管費28萬7320元之懲罰性違約金、單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金，均為有理由：　⒈原告自承：契約圖說規範所定導線管內導線填充率應小於等於40%（見本院卷一第251頁）。觀諸被告所提現場照片（見本院卷二第141頁），可見現場有多處導線管內之纜線幾乎接近佈滿，足認確不符前揭規範。故被告據以扣罰品管費28 萬7320元之違約金，即屬有據。　⒉又查，依被告104年6月1日北市工水工字第10464432500號函所附工期檢討資料，其上所載單元控制盤之備料製造期間為104年1月18至2月25日、廠驗日期為104年2月26日，有該函所附資料（見本院卷一第322頁）可憑。嗣原告以104年2月11日帆北抽工字(104)第034號函稱：訂於104年2月26日辦理單元控制盤廠驗作業，請監造廠商派員監辦等語（見本院卷二第157頁），復以104年3月6日帆北抽工字(104)第050號函稱：原告前於工地會議中已表示單元控制盤製造期間適逢農曆春節，預計可於104年3月15日辦理廠驗，惟經主辦機關要求需於104年2月26日辦理廠驗，然實則無法完成；原告已督促製造廠趕工，預計可於104年3月15日辦理廠驗等語（見本院卷一第701頁）。監造廠商則以104年3月10日世曦機字第1040005092號函稱：104年1月15日盤廠會勘紀錄已載明訂於104年2月26日辦理廠驗，且原告於104年2月11日函請辦理廠驗，若原告無法配合完成製作單元控制盤，應事先提出說明，而非事後發函要求延後等語（見本院卷一第699至700頁）。綜上足見當時預定廠驗日期為104年2月26日，原告雖曾於工地會議中表示因製造期間適逢農曆春節，希望延後至104年3月15日辦理廠驗，但未獲同意，嗣原告仍於104年2月11日發函通知將依原定時程於104年2月26日進行廠驗作業，然原告之協力廠商並未如期製造完成，原告事後於104年3月6日始發函請求延後至104年3月15日辦理廠驗。　　⒊是以，原告在即將屆至預定廠驗日期前，仍於104年2月11日函請於104年2月26日辦理廠驗，且均未見原告有主張農曆春節應不計工期6日之展延工期請求，況廠驗日期加計6日後亦僅延至104年3月4日，依原告當時表示可辦理廠驗之日期為1 04年3月15日仍屬違約。則原告主張：被告不得以單元控制盤不及生產致查驗不合格，計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金云云，即無理由。又原告對違約可扣罰此項違約金之約定及金額之計算均未爭執，則被告辯稱：應計罰工程品管費28萬7320元懲罰性違約金等語，應認可採。 (七)被告因原告逾期提送最後履約階段即第3階段「最後履約階段工程結算明細表」為由，計罰16萬6390元懲罰性違約金，為無理由：　⒈原告於104年6月25日陳報竣工經監造廠商查核認同，然因漏未將部分已完成之最終版圖控系統更新至分區管理中心，遭被告於104年7月17日查證確認後，原告業於104年7月17日補正完成乙節，業如前㈣⒉所述，又依被告105年3月22日北市工水工字第10563781700號函所載，被告認為原告於104年8月1 9日提送工程結算資料，自104年7月18日竣工之翌日起算為3 2天，違反契約所定20天期限，逾期12天（見本院卷一第739 至740頁），則依約原告應於竣工後20天提交最後履約階段之工程結算明細表，原告於104年6月25日申報竣工獲監造廠商查驗認為無誤後，在20天期限內於104年7月14日提交工程結算明細表，其後被告重新認定竣工日期為104年7月18日後，要求原告提送工程結算明細表，原告始於104年8月19日提送。足見原告應已在第1次申報竣工後，於契約所定20天期限內提送工程結算明細表，而已如期履約。縱被告表示需重新認定竣工日期，然被告均未就原告業已提送之工程結算明細表有何項目、金額需重新修正為說明，則被告以原告第2 次提送工程結算明細表逾期為由扣罰違約金，即無理由。　⒉被告雖辯稱：上開原告於104年7月14日提送工程結算明細表之函文中載有「尚有多項變更設計項目尚未完成變更程序，故本次提送工程結算明細表暫依原契約項目及單價計算，待完成變更設計程序另提送新版工程結算明細表」等內容，並據認此次原告所提送文件僅係草稿，故仍需再次提送云云。惟此項需重新更正提送作業，係源於部分變更設計尚未底定所致，顯與上開重新認定竣工日期乙事無關，則被告據以辯稱：應再編製提送工程結算明細表云云，亦不可採。 (八)就「SERVER版網路架構圖控軟體」原告請求被告追加工程費 29萬6398元之部分，為有理由：　⒈按契約之給付之計算，依實際施作或供應之項目及數量給付。若有相關項目如稅什費另列一式計價者，應依結算總價與訂約總價比例增減之。為系爭契約第3條第2項本文所約定。且觀以被告所核發系爭工程之結算驗收證明書（見本院卷一第69至72頁）中，可見除辦理契約變更（變更設計）時有增減價款外，於辦理「結算」時亦有增減價款；復細譯原告所提出104年7月14日版本之工程結算明細表（見本院卷一第70 7至737頁），可見「結算」時所增減價款項目中有多項係以「一式」方式計價（如項次1.2、2.5、4.1至4.16，以下略），且為減少金額，足見兩造約定以「一式」方式計價之工項仍得於「結算」時按實作數量調整。　⒉又查，系爭契約詳細價目表之項次2.1「總一管理中心遠端監視系統」以「一式」方式計價471萬4573.79元，並於單價分析表4項下臚列20個子項費用，其中項次4「SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）」為2套、每套單價為26萬7588.4 4元、複價為53萬5176.88元等情，有該表（見本院卷二第21 3、235至236頁）可稽。且就該項目之數量及計價，經送請鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現場經確認SERVER版網路架構圖控軟體（≧30000Tag）實際數量計有3套…實作金額為802,765.32元（每套單價為267,588.44元）。」（見鑑定報告書第8頁），堪認實作數量應增加金額為26萬7588元。　⒊又依系爭契約詳細價目表於項次1至39項列有各項工程費，於項次40「稅什費」列有一式費用計3234萬6570元，總價為3 億3278萬元（見本院卷二第231頁）。則項次40「稅什費」與項次1至39合計金額之比例應為10.766635%（計算式：32, 346,570÷(332,780,000-32,346,570)=10.766635%）。而上開應再給付之直接工程費為26萬7588元，則相應之稅什費為 2萬8810元（計算式：267,588×10.766635%=28,810）。　⒋則原告依前揭約定向被告請求給付29萬6398元（計算式：267 ,588+28,810=296,398元），即屬有據。 (九)原告不得請求被告給付「總一轄管範圍光纖數量及傳輸設備」之追加工程費：　⒈系爭契約詳細價目表於項次3.5「總一轄管範圍光纖網路及傳輸設備」以「一式」方式計價2110萬4365.60元，並於單價分析表17項下臚列17個子項費用、分別以長度（第1至4項）或一式（第5至17項）方式計列數量金額（見本院卷二第214、245至246頁）。　⒉原告就該項所主張金額，製表臚列上開17子項之增減數量金額分別若干（見本院卷一第107頁）。就該項目之數量及計價，經送請鑑定機關鑑定，鑑定結果略以：「…現況要實際丈量顯有困難，本會鑑定認為…單價分析表17之現場實際施作數量…僅有12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜長度，可由…計算出…現場實際施作長度，並經本會比對原告提出的長度計算表…，其中未見總一管理中心～二分區管理中心光纜長度資料，以及誠正至勤力光耗損測試驗報告長度應為1583.2m…計算後之合計光纜長度為67,478m。…12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜…其複價為3,385,371元…其餘項目則無法判斷。…」（見鑑定報告書第7至8頁）。而系爭契約附件單價分析表17所列項次1之「12芯室外金屬防水型9/125um單模光纜」之數量為68,820公尺（見本院卷二第245頁），原告所主張實作數量為75,414公尺（見本院卷一第107頁），足見鑑定單位依既有事證所得判斷上開單一子項之實作數量並未超過契約單價分析表所列數量，且其餘項目則無法判斷，則原告主張有實作數量增加乙節，均未能舉證以實其說，自難憑採。 (十)綜上所述，被告就應付工程款已扣違約金共6797萬5224元（計算式：67,234,194+287,320+287,320+166,390=67,975,22 4），然應扣金額為2021萬9656元（計算式：7,753,467+10, 194,374+1,697,175+287,320+287,320=20,219,656元），則溢扣之應付工程款金額為4775萬5568元（計算式：67,975,2 24-20,219,656=47,755,568元），再加計應付增加工程款29 萬6398元，原告依系爭契約第3條第2項約定向被告請求給付 4805萬1966元（計算式：47,755,568+296,398=48,051,966 ）之承攬報酬，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、從而，原告請求被告給付4805萬1966元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月31日（見本院卷一第213頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟本院依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與本件本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2024-12-13

TPDV-107-建-129-20241213-1

建

臺灣屏東地方法院

給付承攬報酬

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度建字第17號原告金日沅營造有限公司法定代理人黃宏儒訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告屏東縣屏東市鶴聲國民小學法定代理人陳文俊訴訟代理人錢政銘律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告之法定代理人原為賴玉雪，於訴訟繫屬中變更為陳文俊，陳文俊具狀聲明承受訴訟(見本院卷四第5頁)，核與民事訴訟法第170條及第175條第1項規定相符，應予准許。二、原告主張：伊向被告承攬被告學校南棟大樓之東側廁所整修工程（下稱系爭工程），契約總價為新臺幣（下同）429萬9 ,900元，開工日為民國110年5月14日，原竣工日為110年8月 21日，嗣兩造合意展延竣工日至110年9月24日。又伊係110 年12月9日向被告申報竣工，然被告遲至111年2月21日始至現場勘查，並認伊係於111年3月23日（應為3月22日之誤載）竣工，而以伊遲延完工179日為由，依系爭工程契約第17 條第1項第1款約定，計罰逾期違約金共76萬9,682元。惟伊業於110年12月9日向被告申報竣工，而被告遲未確認是否竣工，此乃可歸責被告之事由，應可類推適用民法第101條第1 項規定，認系爭工程業於110年12月9日竣工，則伊僅遲延完工76日，被告僅得計罰逾期違約金32萬6,792元，故被告尚須給付伊44萬2,890元。另被告遲延確定竣工係違反系爭工程契約之協力義務，且可歸責於被告，致伊受有損害，被告應負不完全給付責任，伊得依民法第227條第1項、第229條第2項及系爭工程契約第17條第1項第1款規定，請求被告給付逾期違約金44萬2,890元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 88萬5,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對於系爭工程之契約總價、開工日及竣工日（含展延後之竣工日）等事實均不爭執（見本院卷一第222頁）。原告固於110年12月9日申報竣工，然經監造單位（即李俊毅建築師事務所）至現場勘查核對後，認原告部分工項未確實完成，並有嚴重施工缺失未改善（見本院卷二第21頁）。況原告未檢送系爭工程相關各項竣工圖表及文件供建造單位審核，亦未檢附各項測試報告及缺失改善記錄，同時對工地現場廢棄物並未整理運棄，嚴重影響環境衛生，導致監造單位未准予申報竣工。原告確實未於110年12月9日完成竣工，而係遲至111年3月22日始經監造單位認定為實際竣工之日等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠本件原告主張向被告承攬施作系爭工程，並約定系爭工程契約總價為429萬9,900元，開工日為110年5月14日，另有合意展延竣工日至110年9月24日等情，業據其提出系爭工程契約及屏東縣屏東市鶴聲國民小學屏鶴小總字第1100004238號函等文件(見本院卷一第29至86頁)，且為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。　㈡按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，民法第 235條本文定有明文。至債務人所提出之給付是否符合債務本旨，應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（最高法院112年度台上字第1768號判決參照）。　㈢次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第490條第1項及第492條分別定有明文。而所謂完成一定之工作，即依勞務而發生所預期之結果；供給勞務僅為手段，而發生一定之結果，即完成一定之工作方為承攬之目的。　㈣本件兩造主要爭點是系爭工程實際竣工日是何日？是原告主張之110年12月9日?或被告辯稱之111年3月22日?或其他期日？　⒈經查，原告雖主張其於110年12月9日業已完成系爭工程，並向被告申報竣工，復主張竣工與否僅係看施工數量及工項是否有缺失，而非以施工品質為認定，並主張被告所提現場照片所示之問題，於110年12月9日申報竣工時均已修繕等情。惟由被告所提出施工現場照片（見本院卷二第21-103頁），及證人李俊毅建築師事務所函文「．．．廠商申報110年12月09 日工程竣工，經本單位現場勘查核對後，尚有部分工項未確實完成及現況嚴重施工缺失未改善，不准申報竣工」（見本院卷一第179頁）觀之，顯見原告所申報之110年12月9日竣工日，系爭工程仍有嚴重之施工瑕疵，依上開最高法院判決意旨及民法之規定，系爭工程是否已竣工完成並非僅看施工數量及工項是否已完成而定，而是依承攬人是否已依債務本旨實行提出給付來決定，亦即承攬人所施作之工程須達到無不適於通常使用之品質，始可認定。惟由上開於110年12月1 3日及111年1月5日所拍之照片中（本院卷二第21、23頁），仍有洗手台尚未完成回復、地下室漏水、孔洞未修補及施工廢料未清除等不適於通常使用之嚴重瑕疵，尚難認系爭工程原告已於110年12月9日竣工完成。此外，證人李俊毅建築師亦到庭證稱：按照監造單位的審核，110年12月9日原告確實沒有竣工等語（本院卷二第358頁），足認原告主張其已於1 10 年12月9日竣工之事實，尚不足採信。　⒉又被告所提出之上開照片中，迄111年1月18日拍照日止，系爭工程尚有地下室環境未清理恢復、漏水未曾間斷、地下室未完成修補等瑕疵（本院卷二第103頁）。另於111年2月21 日系爭工程會勘時，仍有一樓男廁管路漏水、廁所馬桶高低須一致、二樓、四樓洗手台須恢復原狀、一樓走道管路漏水、各樓層排水道泥沙堆積須清除等瑕疵；於111年3月11日系爭工程施工查核小組查核紀錄尚記載工程有部分工項未施作完整，工程尚未完工等情，有系爭工程竣工會勘紀錄及附件 1照片、系爭工程施工查核小組查核紀錄1份等在卷足憑（本院卷二第105-125頁）。再者，依兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條「承攬廠商申報完工前，所有工地之廢料、雜物及臨時設備等應由承攬廠商負責清除清運並經監造單位及工程主辦單位認可後方可認為完工．．．」之規定，原告須將系爭工程之廢料、雜物及臨時設備等清除、清運並經監造單位及工程主辦單位認可後，始可稱為竣工。因此，本件依原告111年3月22日函監造單位李俊毅建築師事務所「111年3 月11日屏東縣政府蒞臨查核：依委員指示有部分需改善，並於111年3月22日全部改善完成」（本院卷二第303頁）、李俊毅建築師事務所111年3月25日函轉上開函文予原告「經本所人員現場勘查核對竣工之項目及數量與契約、圖說尚符並轉呈工程竣工報告書、建請貴校會辦確認」等函文（本院卷二第307頁），及被告工程竣工報告表所載實際竣工日期更正為111年3月22日（日期上蓋有原告法定代理人黃宏儒更正印章，見本院卷一第203頁）等文件，及前述兩造承攬契約之施工補充說明書壹第16條規定，足認被告辯稱本件系爭工程之實際竣工日期為111年3月22日之事實，尚可採信。　　⒊據上說明，系爭工程實際之竣工日期既為111年3月22日，則系爭工程自兩造合意展延竣工日110年9月24日翌日起，至11 1年3月22日實際竣工日止，共計逾期竣工之日數為179天，依兩造系爭工程契約第17條第1項第1款約定，原告應負擔逾期違約金共76萬9,682元（計算式：429萬9900元×1/1000×17 9=76萬9,682元），被告據此自系爭工程款項中扣除，並非無據。　㈤如上述，本院認定兩造系爭工程之實際竣工日期既為111年3 月22日，而非原告所主張之110年12月9日，則原告所主張於 110年12月9日申報竣工時，是否已依系爭工程契約第15條約定提出竣工文件、被告不驗收有無遲延確認竣工日，違反協力義務而有可歸責原因等事項，即無論述之必要。據此，被告既未遲延確認竣工日，並無受領遲延而有可歸責之原因，則原告主張依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償442,89 0元，即屬無據。　　　五、綜上所述，本件原告請求被告給付工程款44萬2,890元，及依系爭工程契約第17條約定及民法第227條第1項、第229條第2項關於給付遲延之規定，請求被告賠償44萬2,890元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2024-10-18

PTDV-112-建-17-20241018-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第213號原告洪敬嵐訴訟代理人黃國益律師莊景智律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）11萬7275元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告7萬8183元，及均自各該月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應撤銷111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一次之處分。㈤被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000 000號函對原告所為記過二次之處分。㈥被告應撤銷於111年1 0月18日以水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處分。㈦願供擔保，請准予宣告假執行。嗣第4至6項聲明變更為先位聲明撤銷該項聲明之處分，備位聲明為確認該項聲明之處分無效。核予前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：（一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分，109年2月3日起任職被告總管理處海域風電施工處，111 年7月1日起任職被告水工處處長室，支薪等級暫支為9等7 級，每月薪資7萬8183元。被告於111年6月6日召開海域風電施工處員工獎懲審查會議（下稱第1次懲戒會議），以原告嚴重擾亂辦公秩序及業務執行延宕為由，記過2次，另以於111年5月26日對副處長出言不遜大聲咆嘯，記大過 1次。被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員工獎懲審查（下稱第2次懲戒會議），以違反紀律擾亂秩序，情節重大兼以污辱同事事證明確，記過2次。於111年 12月12日被告以函文通知原告111年度考核列為丁等，自1 11年12月16日先予停職，被告於112年2月3日以函文通知自112年2月3日免職。（二）惟第1次懲戒會議，被告於程序上未通知原告參與該獎懲會議，未給予陳述意見機會，且未將懲處結果通知原告，違反國營事業管理法第8條第1項第4款、經濟部99年人電收字第09907072801函（下稱經濟部函）、被告函（下稱被告函）所規定之應給予之正當程序。原告因家庭及工作雙重壓力向同心園地請求輔導，然第1次懲戒會議竟使用同心園地陳述，且由輔導員擔任獎懲會委員，違反協助員工作規範第2點第2款之保密義務。而原告僅為要求主管依照分層負責方式交辦事項，並無於111年5月26日於交通車上對主管實施暴行或重大侮辱且情節重大，被告所為一大過懲戒基於錯誤之事實認定，不符合獎懲要點第13點第3 款或8款，實體上已有違誤。原告亦無多次言行失檢違反紀律、擾亂秩序或殆忽職責貽誤公務，情節重大，被告基於錯誤事實認定給予記過2次，不符獎懲要點第12點第1款、第10款、第12款規定。（三）第2次懲戒會議通知原告時，未具體說明準備討論之內容，致原告無從準備、陳述意見，等同未給予陳述意見機會，未踐行正當法律程序，已違背前述經濟部函、被告函，再懲戒會議之與會成員洩密，已違反獎懲要點第11點第6 款，第13點第3款，顯有瑕疵，且再度使用同心園地陳述，由輔導員擔任委員為懲處，違反協助員工作規範保密義務，而原告亦無該獎懲會議所載之違反紀律、擾亂秩序情節重大情形，不符合獎懲要點第12點第10款、第12款。（四）被告就原告行為未給予適當協助，逕為懲處及免職，有違比例原則、最後手段性原則，其將原告記過並解雇之行為均屬無效，其第1次懲戒會議之大過1次、記過2次及第2次懲戒會議之記過2次既違反前述規定，且依照民法第483條之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約善良管理人注意義務，被告本應建立適當工作環境，懲處時詳加調查，其基於錯誤事實認定，過失侵害原告名譽權、人格權及工作權，應回復處分前狀態，撤銷前開記過處分。（五）爰依兩造勞動契約、民法第184條第1項前段、第195條、第213條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告11萬7275元，及自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自112年2月1日起至原告復職之前一日止，按月給付原告7萬8183元，及均自各該月次月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣先位聲明被告應撤銷於111年6 月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記大過一次之處分。備位聲明確認被告於111年6月13日以海工字第00 00000000號函對原告所為記大過一次之處分無效。㈤先位聲明被告應撤銷於111年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記過二次之處分。備位聲明確認被告於111 年6月13日以海工字第0000000000號函對原告所為記過二次之處分無效。㈥先位聲明被告應撤銷於111年10月18日以水工字第0000000000號函對原告所為記過2次之處分。備位聲明確認被告於111年10月18日以水工字第0000000000 號函對原告所為記過2次之處分無效。㈦願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告因於辦公室、各類會議中情緒失控大聲咆哮，嚴重影響辦公室秩序，干擾會議進行，或出言不遜罵人王八蛋、腦子裝大便、有病，並對此沾沾自喜，經辦案件拖延未決，因此導致影響工程驗收進度，只好於111年5月中旬要求原告將業務移交理同組人員楊課長辦理，但就其中助導航案件，原告一直未移交，111年5月25日經楊課長於會議中請求主管協助，遂由黃賢能副處長於隔日下班前以電話連絡請求移交，當日下班路途中原告即於交通車上、下車後對黃賢能副處長咆哮。經被告以第1次懲戒會議記過2次，大過1次。嗣再因於辦公場所大聲喧嘩、指控同事貪污、偽造文書，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行為有職場罷凌之嫌，而於111年9月15日以勞資會議決議送請獎懲委員會審議，經第2次懲戒會議決議記過2次，累積記大過達 2次，依法為免職。（二）第1次懲戒會議曾應原告要求改期，改期會議亦通知原告出席，然原告仍放棄出席，且已將會議結果通知原告，而同心園地園丁固對於求助事項應保密，然同心園地員工於第1次懲戒會議中並未揭露原告求助事項，僅說明執行情況並無違反作業規範，而同心園地委員同時為工會常務理事，自得擔任獎懲會議決議委員無迴避必要。原告確實有對主管實施暴行，符合獎懲要點第14點第17款之行為，應為免職或除名，然依投票結果減輕至記1大過。原告亦確實存有言行失檢、違反紀律、擾亂秩序殆忽職責貽誤公務符合獎懲要點13點第2款，應記1大過或降級，然投票結果減輕為記過2次。（三）被告於111年9月23日先召開懲戒會議，該次已經委員投票得出懲處決議，然經原告表示準備時間不足改於111年10 月4日召開第2次懲戒會議，原告早已知悉討論事項並且出席，再洩密部分經調查並無實證，經原告對委員提出刑事告訴亦經不起訴處分，且縱應懲處洩密人員，而非影響委員資格或會議決議效果。原告確實存有違反紀律、行為粗暴，經同仁連署而為懲處，符合獎懲要點第13條第2款應為1大過，經第2次獎懲會議決議告知病情酌情減輕至記過 2次。（四）被告透過公司層級主管、同心園地、工會等各種管道導正原告，通知原告第1次懲戒會議結果時，提醒原告考核年度獎懲相抵累積2大過評列丁等，請原告注意，自111年6 月6日被告從輕議處後，已提供原告改善修正機會，配合組織調整，調至非主管職位以期減輕壓力，然3個月內未見改善或嘗試的努力，依據上開規定懲處免職，無違最後手段性原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷一第213至214頁、第275頁）（一）原告自97年12月23日起任職被告，為公務員兼具勞工身分，111年7月1日起任職被告水工處處長室。（二）被告於111年6月6日召開海域風電施工處員工獎懲審查會議，以本院卷一第135頁所列第1案內容，記過2次，另以本院卷一第141頁第2案內容，計大過1次。並於111年6月1 3日以本院卷一第149頁所示函文通知原告。（三）被告於111年10月4日召開水利施工處111年第3次員工獎懲審查，以本院卷一第193頁第1案內容，記過2次。並於111 年10月18日以本院卷一第195頁函通知原告。（四）被告於111年12月12日以本院卷一第197頁所示函文通知原告111年度考核列為丁等，自111年12月16日先予停職。（五）被告於112年2月3日以本院卷一第37頁所示函文通知自112 年2月3日免職。　　四、本院之判斷（一）被告對原告懲戒內容，均有所本，核非無據，分述如下：　　1.第1次、第2次懲戒會議內容略以：　　⑴第1次懲戒會議第1案：　　　被告於111年6月6日（以下日期均為同年）召開第1次懲戒會議，其中第1案略為：原告屢因行為不當，已嚴重擾亂辦公秩序及本處業務執行，提請委員會討論。①於辦公場域多次高談闊論大聲喧嘩，已嚴重影響同仁工作及職場秩序，咨意妄為行徑，屢勸不聽，本處已接獲許多同仁抱怨；②協調工作時情緒失控，影響工作推展亦傷害同仁自尊與感受；③經辦案件績效不彰，拖延未決，延誤業務推動；④長官糾正錯誤時，誣指主管霸凌。就前開①至④情形，經電力工會67分會常務理事於會議列席陳述屢略為：與原告同處2樓辦公室，聽聞過原告出言不遜罵人「王八蛋、腦子裝大便、有病」這樣的言詞，常於辦公場域高談闊論大聲咆哮，甚至有原告同組人員常常不敢回座位而到土建組來避難。其於111年5月13日於工會辦公室與原告面談輔導，有向原告表示接獲許多同仁申訴於辦公場所之不當行為，已嚴重影響同仁辦公，原告表示不知道吵到大家，現在知道了，不會了（見本院卷一第138至139頁）。而承接原告稽延公務之課長楊微娟表示，自5月中旬臨危奉命接辦原告手上稽延業務共3件：CPT案：本案經接手後，已於 5月30日重新簽辦，於6月2日已奉核定，同時營建處亦同意本案結案。鑽探船案：本案於5月25日重簽辦理契約變更，目前已完成本組該負責部分，簽轉工程管理組續辦相關契約變更作業。助導航案於5月31日方拿到原稿三性簽，不知道什麼因素原稿從3月10日開始直到5月30日皆未能完成，因原稿簽辦時間迄今已久，其重新釐清案情及尋求修改意見後，目前6月6日清稿中，預定6月8日可以完成處內核定，6月9日送營建處，本案預估6月20日前可完成（見本院卷一第139至140頁）。張哲騰副處長則陳明：其接獲許多同仁具名投訴原告之種種不良行為，包含伊有主持及與會之會議，其中4月20日召開K17竣工文件討論會，因不服其為主席主持之會議決議，於會中大聲咆哮，事後更語帶威脅大聲咆哮施壓製作會議紀錄同仁。5月5日本處召開離一未完事項及移交事項討論會議，其有與會，會中多次地對發言同仁，無禮地大聲謾罵回應，嚴重影響會議進行及與會者正常意見表達。主席於會中制止原告不得再任意發言無效後，要求原告離席，未料原告回到2樓辦公室後大聲嚷嚷「被處長霸凌」。5月12日電話中謾罵營建周睦軒，該人亦提出申訴，鏊層辦公室都聽得很清楚，身為主管，此舉為非常不良示範。經了解該案之經過為：原告電洽營建處人員詢問某函文之意涵，惟經解釋之結果不如原告預期，隨即在電話中大聲謾罵。5月19日因快篩劑至3 樓辦公室大聲喧嘩，影響同仁辦公情緒，期間不遵守防疫規定，刻意與人近距離攀談，再次大聲喧嘩，擾亂辦公秩序。時常出言不遜罵人「王八蛋、腦子裝大便、有病」，並於各式會議中恣意大聲謾罵後回到辦公室沾沾自喜並四處大聲宣揚，近日常至各組大聲談論私事，並不時發聲大笑，嚴重影響同仁辦公，還於工會辦公室發表「不知道吵到大家」的言論，行為乖張（見本院卷一第142頁）。經出席委員充分討論後紙本投票，投票結果為核與原告記過 2次以示警惕。　　　　　⑵第1次懲戒會議第2案：　　　　　第2案內容略為：原告不僅怠慢公務，本處副處長督促其提交承辦資料時，竟於111年5月26日於下班交通車上2次對單位副處長出言不遜、大聲咆哮，態度相當惡劣，更絲毫無職場倫理及對單位正副主管的基本尊重。下車時及下車後站在路邊，再次對處長及副處長咆哮，並揚言別想管他，別想跟他玩。經黃賢能副處長於會議中補充說明：事件起因是因為當事人業務拖延，已嚴重影響本處業務推展，基於係權責主管轄屬業務，為求加速相關業務持續進行，避免嚴重拖累並影響本處工程驗收工作及計畫結束交接事宜，該5月26日下班前曾打電話請求原告將該件業務移交同組楊課長續行辦理，因已不期望原告可以辦理完畢。電話中原告僅回覆「好，會跟經理報告」。不料當日下班之交通車上，發生此事，事件案發造今，未接獲原告對當日個人行為表示任何支字片語的道歉意思表示。經出席委員紙本投票多數決結果，建議核予原告大過1次以示警惕。　　⑶第2次懲戒會議：　　　　　被告於111年9月15日召開水利施工處第1屆第1次勞資會議，其中會議討論議案0101-01略以：因原告近日行為已嚴重影響辦公室秩序及職場倫理甚至有職場霸凌之嫌。①常於二樓辦公室場所大聲談論私人電話，內容有關土地買賣及個人商業行為。②於二樓辦公室場所大聲喧嘩，在沒有明確證據下公開指責公司同仁貪汙。③於二樓辦公場所大聲宣讀與政風的電話內容，在未完成法律程序之前，公然指名道姓說辦公室同仁偽造文書。建請資方依相關規定辦理。該次會議結論：勞資代表同意本案提送獎懲委員會審議，建議於111年9月23日召關獎懲委員會，並通知原告得列席或提出書面說明。嗣被告於111年9月23日召開水利施工處111年第2次員工獎懲會議，討論後因原告反應會前準備時間不足，徵得獎懲委員同意後，決定於111年10月4日召開，給予原告充分說明機會。被告後於111年10月4日召開第2次懲戒會議，該會議第1案內容：查原告遭單位員工聯名投拆違反紀律、行為粗暴，擾亂秩序，情節重大，並由本處111年9月15日第1次勞資會議決議，應送獎懲委員會議處，以儆效尤。案情說明略為：原告誹謗辦公室同仁偽造文書、貧污等，經21位同仁簽具連署書投訴其違紀行為有職場霸凌之嫌；原告在辦公處所高聲喧嘩，嚴重影響同仁工作，由出席委員進行充分討論，並聽取相關錄音檔內容，包含111年8月26日原告路經工管組，張哲欽經理請原告交接前海運相關業務，原告不予理會並大聲咆哮，並至總務組辦公室大聲質問報警事件，楊惠勤課長請原告放低音量，原告大聲回應前2任處長更兇更大聲。111年8月1 7日原告誹謗員工代售自家農產品為貪汙，破壞同仁聲譽。111年8月19日原告誹謗劉益宗偽造文書，破壞同仁聲譽。111年6月13日原告誹謗張哲騰副座偽造文書，破壞主管聲譽，經委員決議，原告因違反紀律、擾亂秩序，情節重大，兼以汙辱同事事證明確，念原告心理疾病心情不穩，建議記過2次（見本院卷一第193至194頁）。　　　2.被告並提出111年4月20日K17竣工文件討論會、111年5月5 日移交事項討論會議、111年6月13日稱張哲騰偽造文書錄音、111年8月17日稱同事貪汙、111年8月19日錄音及其譯文、111年8月26日與張哲欽錄音譯文（見本院卷一第506 至509頁、第512至520頁、第524至526頁、第578至581頁），原告於會議中均有大聲打斷他人或主席發言、干擾主席進行會議，或是於辦公處所大聲叫囂等情形。　　3.被告提出證人暨相應證據略以：　　　　　⑴業務延宕：　　　被告就此提出逾期未辦畢公文清單為佐（見本院卷一第29 7頁），離案風力發電第一期計畫助導航設備之公文，原告應於111年3月22日辦畢，然有延滯。證人陳秉豐並證述：伊於本案事發當時在水利施工處總務組，主要工作是文書管理員，收、發文及稽催都是由伊負責，每個禮拜一都會印稽催單，如果有公文過期就會把公文交給承辦人員，伊固定每個禮拜一都會印稽催單給原告，印象中，原告一直卡在案件上，所以一直要給稽催單（見本院卷二第32至 33頁）。接辦原告業務之證人張哲欽於111年5月27日以海工字第1118066186號函原告，其內容略以：原告經辦之助導航設施契約變更、鑽探船動態定位契約變更，雖主張簽陳辦理中，但迄今已逾數月，未有明顯進展，為避免貽誤工程驗收、結案，請原告於111年5月30日前交由海運組經理辦理完成（見本院卷一第295至296頁）。證人張哲欽亦到庭證述：伊於本案事發當時擔任海域風電施工處的電氣組經理，伊接辦原先由原告負責處理之工作，有助導航設施變更履約爭議的案子，因為離岸風電計畫已經到末期要開始辦驗收，如果還有東西沒有結案的話會影響驗收作業，影響驗收作業就會影響計畫進度，單位主管潘元章與張哲騰告知伊要轉由伊負責，因為這個案子已經拖到影響驗收。伊是在111年左右接辦，確切時間點不太記得，大概是在111年5月5日原告被處長要求離開會議之後才要求伊接辦，伊曾發函要求原告提供卷宗，因為這些文件沒有提供，已經影響驗收推動，這二件案子是屬於原告的，是希望原告把他辦完或是做驗收的交代，可以順利驗收，縱使有爭議也可以和廠商做協調，先以台電的要求處理，之後再提履約爭議。該份函文後方所附文件，是代表前面已經催辦過了或是有在會議紀錄陳述已經簽核，但還沒有看到文件，所以就再發一個文催辦（見本院卷二第47至49頁）。　　　　　⑵擾亂辦公秩序、會議、辱罵同事等部分。　　　證人鄭宇軒證稱：伊於事發當時為被告海域風電施工處機械檢驗員，擔任工會理事，伊辦公室在台中港務旅客服務中心二樓，即處本部二樓，辦公室是多人共用一間。因辦公室僅用80公分的鐵櫃作為區間間隔，原告海運組的辦公室也在二樓，大約距離伊辦公室10公尺，所以原告講電話都聽得到，原告掛斷電話後會很大聲得意的說剛剛罵了誰，伊有聽過是周睦軒。除了在電話上罵，原告也會很大聲的在辦公室說誰霸凌他、偽造文書，很大聲的用私人電話講私人土地租借買賣，原告的海運組的組員會在原告講電話很大聲，或是原告情緒高昂大聲講話咆哮時，走來機械組跟伊說避難一下。原告從111年4月底開始情緒言語特別大聲高昂，在處本部的4名工會幹部，有接收到多位同仁反應原告情況讓他們沒辦法辦工，於同年5月13日於工會召開一個會議，在場包含副處長黃賢能、原告、工會幹部、同心園地園丁，告知原告行為已影響到別人，原告表示不知道吵到大家，也承諾於當日幾點幾分後就會開始小聲。在這之後，原告用氣音說話，但還是很大聲，也不知道是不是故意的，氣音的方式維持不到一週又開始大聲，同仁一開始都是口頭反應，接著一個星期就用紙本連署反應，投訴情況關於被霸凌、擾亂會議秩序，大多數人投訴是在辦公室大聲喧嘩，以手機大聲講私人事情，到各組去大聲聊天，導致大家沒辦法上班，伊有親耳聽到原告罵人及大聲喧嘩，其他同仁也有反應。有印象的就是電話中原告罵了周睦軒，大概是在111年5月13日工會開會前，這件事情原告還講了很多次，原告說「營建處周睦軒什麼都不對程序都不對，笨死了，腦袋裝大便，還要我教他」，伊不確定電話內是否為周睦軒，但掛完電話後，原告有很大聲在走廊得意地說罵了周睦軒，工會有收到周睦軒的紙本投訴。原告從111年4月底開始到年底獎懲已經一段落了，每天都有大聲喧嘩，但不至於到每天罵人，維持的時間很長。對我們而言，原告111年4月底之後已經是超級大聲，無法忍受，所以才有反應請他小聲一點，原告會站在當事人面前說他要去舉報該人偽造文書，聲音整層都聽得到。伊自己沒有在獎懲會議上作證，但後續有收受員工投訴信，就用紙本陳述原告有大聲喧嘩等語（見本院卷二第16至20 頁）。證人周睦軒則證稱：伊任職於被告，本件發生當時營建處水力計畫㈡主辦專案工程，辦公室在台電大樓總管理處17樓，原告跟伊通電話時大聲謾罵過伊，當時伊在總管理處為主管處部門，當時在承辦一個中能公司的協議案，協議案是雙方公司簽約，所以除了我們單位、原告單位外，還有一個再生能源處的單位，因為簽署協議要找一個主辦負責部門做為對中能公司窗口、負責草擬及修訂契約，再經由其他部門開會討論，窗口還沒有明確定案，就敦請能源處副總及我們及原告單位副總主持會議，來決定窗口、案子細節及推動情形，當時會議結論是由海域風電施工處來作主辦窗口，過了幾天後，原告就有打電話給伊，告知我們是他們的主管處部門，怎麼會把事情攬給海域風電施工處，而不是由再生能源處作主辦窗口，講一講後原告情緒就開始有點起伏，伊最清楚一句話就是，好像是縮頭烏龜或是王八烏龜，怎麼一點擔當都沒有，沒有幫忙講話，但伊試著和原告解釋，被告公司的分工制度明確，但有些權責劃分不是那麼明確時，我們就會敦請高層作決策，會議紀錄也都還在，一清二楚。但原告還是無法接受，伊之後覺得無法溝通後就切斷電話，伊認為是原告抒發情緒，沒有認真聽，但謾罵確實是有，過了幾天原告的同仁有打電話給我，表示他們辦公室的同事滿多人都有聽到，伊有於獎懲會議中寫資料，但沒有出席該會議等語（見本院卷二第12至14頁）。證人張哲騰：伊事發時任職於被告水力施工處主管機電的副處長，伊為111年4月20日K.17竣工討論會議會議主席，一般條款K17竣工文件討論會議，當時會議主要是要討論廠商竣工前要提供那些文件及指定當時辦理的窗口，會議前有做分工共有17大項工程文件資料需要提供台電審查留存，所以稱K17，當時逐項討論，當時每一項都有指定一個部門的窗口，到第16項的時候都還非常平順也都有結論，當討論到最後一項第17項，這項主要是人員及機具的異動紀錄，當時是廠商先說明這部分文件的提送規劃報告，接下來就由窗口海運組即原告提出看法，會議中有同仁提出不同見解，原告就堅持自己的看法，還說假如不依原告的看法處理的話，那要伊帶回去做，原告就不處理了，伊為了要使本工程順利進行，當場就裁示會後另外指定窗口處理，也不一定要海運組。後來伊就持續進行會議，打算做結論，但原告不斷干擾他人發言，大聲咆哮式的發言及干擾其他同仁與伊的發言，嚴重妨礙會議的進行，因為原告一直干擾，會議情況很混亂，伊是會議後統合各方意見後才做出結論，會後由劉益宗將會議紀錄電子郵件給各個窗口確認，K17的部分伊就另外指定機電組的窗口處理。111年5月5日離岸一期計畫未完事項及移交事項討論會，是工程階段已經快要結束，接著是運維階段，運維階段的負責單位再生能源處，需要討論該計畫內容中，何者要交給再生能源處運維，何者未完成由水力風電施工處繼續進行，原告有參加此次會議，當時是潘元章當主席，有細節想要詢問同仁，同仁發表完意見後，原告就說他的看法，同仁在發表意見的時候，原告一開始滿客氣打斷同仁發言，二、三次後開始大聲打斷他人，一直這樣情況下去已經影響會議進行，後來潘處長就請原告出去，原告在出去之前就對會場大聲咆嘯，記得是說「以後海運組的事情不要來問我，我會議不簽名」等語（見本院卷二第41至46頁）。證人張哲欽證述：伊有參與111 年5月5日離岸一期計畫未完事項及移交事項討論會，原告在會議上都在咬文嚼字，相關同仁在講話時他會打斷發言，針對總務組葉經理及張哲騰副處長要求對方用很精確的文字發言，對會議進展沒有幫助，因為會議不斷被打斷，最後也是被處長制止，請原告離場，原告離場前有說後續海運組的事情不要再找他，會議後續還是要討論海運組的事情，是請同組的楊課長上去，但最後是原告站在會議室門口說是楊課長叫他上來，處長就讓原告進來就座，原告進來會議室仍大聲說「我是顧問還是一般參加人員」，處長說隨便你講，反正你就座就好，這次回來之後原告就比較沒有干擾會議進行了，處長也有要求原告，請他發言時再發言，原告也有遵守（見本院卷二第49至51頁）。證人陳秉豐：111年5月19日當時是疫情期間，工安課給每個同仁一個快篩劑，原告用完後再去申請，但工安課拒絕，原告就比較大聲說話，驚擾到處長，處長就請原告下樓，原告不下樓，後來就開始爭吵等語（見本院卷二第33頁）。　　⑶侮辱主管　　　證人簡世明證稱：伊本案發當時是品質組的經理，111年5月26日下班時乘坐被告交通車，從處本部台中港旅客服務中心搭到東海別墅站，印象中大概下午4時40分上車時，原告及黃賢能都已經在車上了，處本部還沒有開車，原告有去找副處長黃賢能說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，一直重複講這句話，愈講愈大聲，副處長黃賢能沒有回話，交通車開了之後原告有回座位坐好，開車途中原告又回去找副處長黃賢能重複質問「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，因為處長也在車上，處長、伊、原告及黃賢能在東海別墅站也要下車，處長要下車前回頭看一下原告，原告回處長「我現在下班了你不要管我」。下車後原告又跑上前向副處長黃賢能重複「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告重複二、三次後就走了，伊於職場不法侵害會議中曾證稱原告對黃賢能「大聲謾罵、叫囂」，具體記得就是原告口氣很大聲的說「你沒有權利指派我工作你懂不懂」，原告很大聲，伊覺得是在責罵黃賢能等語（見本院卷二第8至10頁）。　　4.綜上，被告第1次、第2次懲戒會議所載各項懲戒原因，均有會議記錄、函文、錄音譯文及證人陳述可佐，被告抗辯因前述情形而對原告懲戒，並非無據。（二）依照被告台灣電力股份有限公司人員獎懲標準適用要點其中第10點（下稱系爭要點）規定，本公司（下稱被告）人員懲處分為下列5種：申誡；記過；記大過；降級；免職或除名（解僱）。第12點規定：有下列情形者記過：(一) 執行職務時畏難規避，或推諉稽延，貽誤時機；（十二）不遵規定執職務或殆忽職責，使公司遭受損害；第13點規定：有下列情形之一者記大過或降級：（二）違反紀律或言行粗暴，擾亂秩序，情節重大；（八）誣陷、侮辱、脅迫長官或同事，事證明確；第14點規定：有下列情形之一者，免職或除名（解僱）：（十七）對於主管、主管家屬或其他共同工作之人員，實施暴行或有重大侮辱之行為，或犯其他重大不良行為，其情節重大，事證明確。第16點規定：記過三次作為記大過一次論：第14點（十六）亦規定，一次記兩大過；考核年度內累積記大過二次，或降級一次並記大過一次，未經抵銷，免職或除名（解僱）（見本院卷一128至130頁）。原告既有前述業務延宕、侮辱長官同事、擾亂辦公秩序情況明確，則被告以第1次懲戒會議記過2次、大過1次，第2次懲戒會議記過2次，考核年度內共累積1大過、4次過，累積大過2次而為免職，即屬有據。（三）原告主張懲戒會議程序瑕疵、且無應懲戒事實、均無可採。　　1.第1次懲戒會議已於事前通知原告，原告並已實際收受該獎懲結果。　　　經查，第1次獎懲會議本擬於111年5月24日舉行，經原告要求延期後，改於111年6月6日下午1時30分舉行，由海運組經理於111年6月2日提醒原告，原告覆以：「我是談判高手」、「程序拖延實體」等語，有前述懲戒會議記錄及附件對話記錄可佐（見本院卷一第136至137頁、第145至147頁）。再就該次懲處結果已通知原告一節，業據證人鄭宇軒證述：原告曾在111年6月14日上午至工會辦公室帶了二份文件是不同的案子的獎懲通知書說要陳情，當時原告表示比較重要的是，其中一份獎懲通知書對主管為暴行，但是主管沒有寫明名字，另外獎懲通知書，是說到他擾亂辦公室秩序，他說他不知道自己何年何月擾亂辦公室秩序，原告認為這二個獎懲都是不合程序的。其中一位工會幹部有問原告，原告是在那裡取的這個文，原告親口說是海工處發給他的，那位幹部有問他說有簽收嗎，原告說認為簽收是要件，他如果認可就簽收，如果他不認可他就不簽收，幹部就說所以你就是選擇性簽收？原告回覆對。工會幹部當面回覆獎懲後3個月內可以提出申覆，請原告提出申覆就散會。之後有聽聞原告自稱沒有收到2張獎懲通知書，但其實當天就有唸獎懲通知書的內容等語（見本院卷二第17頁），並有當日錄音暨譯文可佐（見本院卷一第584至586頁）。可認原告明知第1次懲戒會議開會時間仍放棄出席，且懲戒結果通知書亦已送達原告，僅原告不願認同簽收，其仍執前詞主張第1次懲戒會議存有程序瑕疵，並非有據。　　2.原告復主張其於111年5月26日於交通車上所用言語僅為要求主管依照分層負責交辦事項，非侮辱直屬主管云云，然依證人陳述前情，副處長本有職權指揮原告工作，其因原告延宕工作而交辦，原告乃於公共場所近身多次大聲咆嘯主管無權指派工作，質疑主管不懂等語，引人側目，當致主管難堪，而屬侮辱主管無疑，原告主張並無足採。　　3.原告主張K17會議中，其主張竣工應將所有人員異動紀錄列入遭反對，既經主席張哲騰裁示不需提供所有人員異動紀錄，應將該發言過程載入會議紀錄，除會議紀錄未反應真實情形外，反遭劉益宗表示張哲騰要求塗銷會議出席簽名，因此檢舉政風處或稱主管張哲騰、劉益宗偽造文書云云。惟此經證人張哲騰證述：依照K17條款，一般契約都會規定廠商應提供人員異動紀錄給台電公司，監造單位會依照海域施工處需求來請求提供，K17會議廠商表示人員部分只放技師PE、QA、QC、HSE 跟環保人員，需要的人員這都是看監造單位的需求，這些人員在工程上是需要簽到的，且他們的資格都需要經過審查，還有部分要登到工程會的網站上。這些是很重要的資料，而且如果要變動的話還要經過台電審查認可後才能登錄任用。人員異動紀錄表上的記錄人員一定要有上面這些，至於其他是否要列入沒有一定的要求，但原告反對廠商發言，要求所有施工人員都列入，但離岸風電的施工人員有非常的多，前後可能有上千人以上，國內、外均有，所以非必要來提供。會中也有同仁表示同樣的看法，認為不需要，且沒有任何幫助，對於工程即將結束需要收斂，不要再發散，依照原告的要求會造成工程收尾繼續發散，再者當日要處理的是竣工的文件，而不是履約爭議，因為如果為了廠商防疫費用、隔離費用、檢疫費用要有適度補償，有履約爭議也不是短期可以處理完的，因此不用在竣工文件要求，大家都是這樣的看法，否則到現在都無法竣工，最後伊的結論就是交給另個窗口處理，就如同會議紀錄的第一大點結論。由窗口自行協調，因為場面很混亂，伊沒有要求原告不要發言或離開。會議結束後有製作第一版會議紀錄，但伊突然接到 2樓的電話要伊下樓處理，好像是原告與劉益宗有嚴重的衝突，伊下去後劉益宗告知原告對會議記錄有意見，海運組的轄管主管是黃賢能，所以就請黃副處長一起下來處理，黃副處長看了會議紀錄後和伊討論，就加了一點，K17 的人員異動紀錄至少要包含哪些人員。其實會議紀錄第一點就已經記載所需文件由窗口協調，其實不需要再多加那一點，但為了尊重黃副處長的意見，所以有再做詳細的記錄，後來某日伊要前往5樓會議室開會，劉益宗來找伊說原告主動要求塗銷當天的會議簽名，詢問有沒有意見，伊表示沒有意見，因為原告不是經辦窗口，且會議中原告也說不要辦等語（見本院卷二第42至46頁）。證人劉益宗證述：K17會議中廠商詢問人員異動表上要寫哪些人，所以先舉例詢問。後來原告對這個人員異動表上要列何人表示意見，希望可以列更多的人，原告大聲講話後，就被主席裁示本案負責人換人，異動表上要寫何人，由負責人溝通，但當場沒有特別指定負責人。還沒有製作會議紀錄，原告就要求伊要給原告看，或是由原告自己清除掉簽到簿的名字，伊職責要製作該天的會議紀錄，主席也裁示過要更換窗口，因此沒有辦法把會議紀錄拿給原告修正，伊告知原告如果要清除簽到簿名字要請示主席，就回到辦公室請示完主席後，主席同意清除簽到簿，之後伊將簽到簿拿到原告的辦公室給原告清除。原始的會議紀錄是交所有承辦人員及主席，發出後原告就在辦公室鬧，也有跑到伊面前說會議紀錄有問題，在吵鬧過程中，張哲騰接到電話，從三樓下到二樓問在吵什麼，後來黃副處長也有下來，會議紀錄就是由兩位副處長討論後說要新增的，伊就因此製作新會議紀錄。原告還當著伊的面說要告伊偽造文書，很大聲詢問為何發言沒有被記載在會議記錄裡面，知不知道製作會議記錄不實會被告偽造文書，一直在那邊講，除了在辦公室講外，事後還有在辦公室打給政風，大聲地講伊偽造文書，本來想大家都是同事，所以沒有特別說出來，工會理事因為也都有見聞這些事情，就詢問伊需不需要請工會幫忙，本來想隱忍，但因為事情還是持續，身心有受創等語（見本院卷二第38至40頁）。均可見K17會議當日已經主席張哲騰裁示由各窗口負責協調所需竣工文件，並因原告不同意結論而另指定窗口。原告後續堅持需詳細會議紀錄，並以此干擾負責製作紀錄之同事及主管甚為明確，其仍執前詞主張並無應懲戒事實，並無可採。　　4.原告主張第2次懲戒會議通知未具體告知討論內容，無從準備、陳述意見云云，然查，第2次懲戒會議過程係先於1 11年9月23日召開水利施工處111年第2次員工獎懲會議，討論後本已得出懲處決議，因原告向單位反應會前準備時間不足，再定於111年10月4日召開（見本院卷一第191至1 94頁），均已給予原告充分說明機會，難認原告主張可採。　　5.原告另主張第2次懲戒會議存有洩密情形而屬委員不適任之瑕疵，並提出對話紀錄以佐（見本院卷一第75至77頁），惟與會人員有無洩密，係該委員有無應懲戒事由情形，與其是否適任懲戒委員無涉，原告主張並無可採。　　6.原告主張第1次、第2次懲戒會議使用同心園地陳述且由輔導員擔任獎懲會委員，均違反協助員工作規範第2點第2款之保密義務云云。經查，前述規範第2點第2款規定：員工協助員要注意形象，以最高的熱誠服務同仁，對員工求助事項應積極處理並絕對保密（見本院卷一第319頁）。而觀諸第1次懲戒會議、第2次懲戒會議前之勞資會議之記錄內容，均無記載原告求助事項，亦未以原告求助事項作為懲戒內容，難認此部份違反前述保密義務，而有瑕疵。（四）原告前述行為，陸續經被告第1次、第2次懲戒會議為處分，並經累積1大過、4小過後方為免職，可認被告已依照系爭要點所賦措施，對原告行為以懲處、輔導，其解雇並無違最後手段性原則甚明，原告主張並無可採。（五）綜上，被告依據第1次、第2次懲戒會議所示事由對原告為懲處，均屬有據，原告爭執程序瑕疵違反規定及並無應懲戒情形，均無可採。兩造間勞動契約已於112年2月3日終止，原告依據兩造間勞動契約，請求確認兩造間勞動契約存在並應給付此後之工資，並無理由。其再依照勞動契約及民法第184條第1像前段、第195條、第213條規定，主張依民法第483條之1、勞動基準法第8條及兩造間勞動契約善良管理人注意義務，被告第1次、第2次懲戒會議均過失侵害原告名譽權、人格權及工作權，應回復處分前狀態，撤銷前開記過處分，並備位確認前述處分無效，亦均無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均

2024-10-16

TPDV-112-勞訴-213-20241016-1