Know99判決書

勞簡

臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞簡字第3號原告郭如君訴訟代理人簡銘萱律師（法扶律師）被告斯朵利國際有限公司法定代理人吳聰杰上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣191,204元，及自民國114年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提繳新臺幣31,930元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。五、本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣191,20 4元、新臺幣31,930元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）246,922元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之5％法定遲延利息。㈡被告應提繳32,580元至原告設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶）。㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣將前開聲明第1項之金額減縮為200,35 4元（本院卷65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院衡酌原告上開訴之聲明減縮，對被告並無不利，且實未增加被告之義務，另亦核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自民國110年3月15日起受僱於被告之新莊民安店美甲部，擔任美甲師一職約定正常工時為上午9時4 5分至晚間8時，月休6日，每月薪資以原告個人業績總額為基礎，在同年10月以前係收取其中30％作為薪資，同年10月以後則收取其中40％作為薪資，全勤獎金為1,000元，薪資於隔月10日發放。嗣於111年1月1日原告升任為被告蘆竹大竹店店長，並依訴外人即被告所屬經理徐榆苹指示處理店內管理、徵才及培訓等業務。嗣原告於113年2月29日離職時，被告未退還原告被扣繳之主管保證金12,000元及遊學團團費15 ,000元，亦未結算特休未休折算工資27,470元，及原告因支援其他分店所支出交通費122,120元。另原告自110年8月加入新北市指甲彩繪美睫美容職業工會（下稱系爭工會）投保勞健保，至111年12月止，原告已繳納勞保費26,944元、健保費13,116元，倘被告有為原告投保勞健保，則原告應負擔之勞保費為9,732元、健保費6,564元，故原告受有勞健保費 23,764元之差額損失。再原告110年3月至12月、111年1月至 12月，每月應領薪資，各以最低基本工資24,000元、25,250 元計算，被告每月應為原告提繳之6％勞退金分別為1,440元、1,515元，是原告任職期間，被告應為原告提繳勞退金為3 2,580元（1,440元×10月＋1,515元×12月）。爰依勞動契約、民法第179條、第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第 22條第2項前段、第38條第4項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第2項、全民健康保險法（下稱全民健保法）第8 4條第3項、勞退金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項及美甲主管手冊第4點等法律關係提起訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之車資估算表、原告與徐榆苹通訊軟體LINE對話紀錄截圖、美甲主管手冊、桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄、系爭工會會員繳費明細、應徵廣告與臉書對話紀錄、美甲流程及美甲師手冊在卷（本院卷17-20、27-35、37、71-73、159-166 頁），復經本院依職權調取勞保投保單位基本資料、勞工提繳異動資料查詢、原告之勞保、就保、職保被保險人投保資料、經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印資料、稅籍登記資料公示查詢等（本院卷43-49、109頁）核閱無訛，此部分被告已於相當時期受合法通知（本院卷63、106-1、106 -3頁），而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，則依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告此部分主張自堪信為真實。　㈡主管保證金、遊學團團費部分：　　按工資應全額直接給付勞工；又工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、第23條第1項、勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段載有明文。又按1年1約保證金1個月1,000元。未滿1年不退保證金。美甲主管手冊晉升項目第 4條訂有明文（本院卷33頁）。　⒈查，原告自110年3月15日受僱被告，迄113年2月29日離職，任職已滿1年以上，被告自應返還原告按月扣款之1,000元主管保證金，是原告請求被告返還主管保證金12,000元（1,00 0元×12個月），即屬有據。　⒉又被告自112年11月開始，每月從原告薪資中預扣5,000元作為遊學團團費一情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（本院卷37頁），則至原告於113年2月29日離職，被告至少已預扣15,000元遊學團團費，而原告因離職而未能參加遊學團，被告保有該等團費合計15,000元即無法律上原因，從而原告自得依民法第179條前段規定請求被告返還之。　㈢支援分店交通費部分：　　查，原告主張曾受被告指示而為被告支援分店一情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（本院卷31頁），可見原告確有支援被告分店之事實，而原告主張支援分店交通費合計 122,120元一情，視為被告所不爭執，則原告此部分之請求，應屬有據。　㈣特休未休折算工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。1 年以上2年未滿者，7日。2年以上3年未滿者，10日。3年以上5年未滿者，每年14日。5年以上10年未滿者，每年15 日。10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依同條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，105年12月21日修正後勞基法第38條第1項、第4項本文、第5項、第6項分別定有明文。所謂每年係指勞工每繼續工作滿一定期間後，即應享有一定日數之特別休假，不因年度中終止勞動契約而影響其權益。次按依本法第38條第1項規定給予之特別休假日數，勞工得於勞雇雙方協商之以勞工受僱當日起算，每1週年之期間內，行使特別休假權利；本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：(1)發給工資之基準：① 按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。②前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1 日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法施行細則第24條第2項第1款、第24條之1第2 項第1款第1目、第2目亦分有明文。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6 月21日勞動條2字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。　⒉查原告未舉證兩造間約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟兩造間勞動契約期間係110年3月15日起至113年2月29日止，則依週年制計算原告至111年3月14日已繼續工作6月以上1 年未滿，至112年3月14日已繼續工作1年以上2年未滿，至11 3年2月29日已繼續工作2年以上3年未滿，依勞基法第38條第 1項第1至3款規定，原告依序有3日、7日、10日共計20日之特別休假，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為27,470元（以113年基本工資計算），其1日工資應為 916元（27,470÷30≒916元，小數點以下四捨五入，下同），則其特別休假未休工資應為18,320元（916×20＝18,320），即為原告得請求之金額。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤任職期間勞健保費損害部分：　⒈按年滿15歲以上，65歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；勞工保險保險費之負擔，依下列規定計算之：第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔20％，投保單位負擔70％，其餘10％，由中央政府補助；職業災害保險費全部由投保單位負擔；投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條第1 項第2款、第15條第1款、第72條第1項分別定有明文。是雇主未依前開規定為勞工投保勞保，而由勞工參加職業工會為會員投保並繳納保險費者，對於勞工因此所受支出勞保費差額之損失，依勞保條例第72條第1項規定，即應由雇主負賠償之責。次按具有中華民國國籍，符合下列各款資格之一者，應參加本保險為保險對象：最近2年內曾有參加本保險紀錄且在臺灣地區設有戶籍，或參加本保險前6個月繼續在臺灣地區設有戶籍；被保險人區分為下列6類：第一類：(二) 公、民營事業、機構之受僱者；各類被保險人之投保單位如下：第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位；第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：第一類被保險人：( 二)第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付3 0％，投保單位負擔60％，其餘10％，由中央政府補助；投保單位未依第15條規定，為所屬被保險人或其眷屬辦理投保手續者，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。前項情形非可歸責於投保單位者，不適用之。投保單位未依規定負擔所屬被保險人及其眷屬之保險費，而由被保險人自行負擔者，投保單位除應退還該保險費予被保險人外，並按應負擔之保險費，處以2倍至4倍之罰鍰。全民健保法第8條第1項第1款、第10條第1項第1款第2目、第15條第1 項第1款、第27條第1款第2目、第84條分別定有明文。是雇主應為其受僱勞工投保健保為強制規定，雇主若未依前開規定為其受僱勞工投保健保，即屬違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定，對其受僱勞工因參加職業工會為會員投保並繳納保險費，因此所受支出健保費差額之損失，負賠償之責。　⒉原告主張其任職期間之110年8月至111年12月部分，被告未依法為其投保勞健保，而由其自行在系爭工會加保，請求被告給付勞健保費差額合計23,764元等語（本院卷65-66、69頁），並提出系爭工會會員繳費明細為證（本院卷73頁）。經查：原告110年3月15日至113年2月29日間與被告為僱傭關係，已如前述，則被告依前開規定，自有於原告前揭主張期間對原告投保勞健保並繳納保險費之義務。又原告於前開任職期間之月投保薪資、月投保金額分別如附表「勞保月投保薪資」欄、「健保月投保金額」欄所示，即原告應按附表所示之勞健保投保薪資及金額負擔勞健保費(其中勞保費未計入職業災害保險費)；而該期間原告本人應負擔之勞健保費用依卷附之勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人與投保單位分擔金額表、全民健康保險保險費負擔金額表㈢(本院卷23-26頁)核算結果，原告除「職業災害保險費」外，其本人應負擔之金額如附表「原告每月應負擔勞保費、健保費」欄所示；然原告於其任職期間加入系爭工會而自行負擔如附表「原告自行投保支出之勞保費、健保費」欄所示之勞健保費，則本院據以認定原告受有多繳納勞保費、健保費之差額損失合計23,853元，而原告僅請求被告給付勞健保費差額23,764元，自屬有據。　　㈥提繳勞退金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張被告就其任職期間之110年3月至111年12月之部分，未為其按月提繳勞退金至其勞退專戶，有勞工提繳異動資料查詢在卷可稽（本院卷45-46頁），則依勞動部分別於110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表（本院卷39、41頁），按原告110年3月15日至同年12月月薪為24,000元，而原告於111年每月應領薪資為25,250元，依前揭各年度之月提繳工資應分別提繳790元（110年3月未足月）、1,440元（110年4月至12月）、1,515元（111年1月至12月），計算被告應提繳之金額則分別為790元（1,440×1 7/31）、12,960元（1,440元×9個月）、18,180元（1,515元 ×12個月），共計31,930元，原告得請求被告依法應補提繳勞退金31,930元至其設於勞保局之勞退專戶，逾此範圍之請求，難認有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休折算工資、工資給付勞工，勞基法施行細則第24 條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付遭扣之主管保證金、遊學團團費、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於113年2月29日終止，被告應於契約終止時結清給付特別休假未休工資、積欠工資，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之主管保證金、遊學團團費、特休未休折算工資、勞健保費損害及支援分店交通費，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月1日（起訴狀繕本於113年12月31日送達被告，本院卷63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所陳，原告依勞動契約、民法第179條、第486條前段、勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、勞保條例第72條第 2項、全民健保法第84條第3項、勞退條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項及美甲主管手冊第4點等法律關係，請求被告給付191,204元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並補提繳31,930元至原告設於勞保局之勞退專戶，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第 1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日以下附表金額為新臺幣(元) 附表：原告請求勞健保費差額編號任職期間勞保月投保薪資健保月投保金額被告每月應負擔之勞保費、健保費原告每月應負擔勞保費、健保費(①) 原告自行投保支出之勞保費、健保費(②) 差額損失(②－①) 1 110年8月至110年12月 24,000元 24,000元 1,932元、1,176元，合計15,239元〔110年8月4日加保(1,932+1,176)×28/31+(1,932+1,176)×4〕 552元、372元，合計4,531元〔110年8月4日加保(552+372)×28/31+(552+372)×4〕 7,528元、3,720元，合計11,248元 6,717元 2 111年1月至111年12月 25,250元 25,250元 2,033元、1,238元，合計39,252元〔(2,033+1,238)×12〕 581元、392元，合計11,676元〔(581+392)×12〕 19,416元、9,396元，合計28,812元 17,136元合計 23,853元

2025-03-31

TYDV-114-勞簡-3-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第468號原告簡慈恩訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師許庭豪律師被告簡銘鋒簡宸瑜兼上二人訴訟代理人簡銘萱上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與簡良君、簡黃秀於民國76年間共同合資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），以作為三人共同出資成立之均岱鋼鐵有限公司營業所使用，每人出資額均相同均為新台幣（下同）610,00 0元，並各自取得系爭土地應有部分三分之一所有權。依當時法律規定，農地購買須以具備自耕農身分為必要，三人便與與簡黃秀之配偶簡益流協議，約定由簡益流作為系爭土地之登記名義人，因此雙方成立借名登記關係。原告與簡良君、簡黃秀曾與簡益流之繼承人簡金盛（即被告等人之父親、被繼承人）於105年5月13日協議（系爭協議書），於簡金盛自簡益流繼承系爭土地後，將系爭土地移轉登記予該三人。簡益流於110年9月2日往生後，雖然簡金盛繼承系爭土地，但其沒有依照系爭協議書履行協議內容，簡金盛嗣於112年9 月3日往生，系爭土地所有權則由被告三人繼承取得（各有三分之一所有權）。原告於112年2月24日向簡良君之之繼承人即李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買買系爭土地應有部分之三分之一所有權（即簡良君應有部分）。爰依借名登記契約終止之返還請求權、民法第179條、系爭所有權移轉協議書、民法第1148條繼承關係提起本件訴訟，請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。二、被告則以：系爭土地為簡益流出資購買，非如原告主張是原告、簡良君、簡黃秀三人購買，登記於簡益流名下。原告並未提出相關證據足以證明與簡益流間就系爭土地成立借名契約，被告否認借名契約關係存在。原告所提出之簡金盛所參與之協議書，由於共有人即合夥人之一簡黃秀未參加簽名，因此系爭協議書對於簡黃秀不生效力；此外協議書係就不存在之債務訂立承擔契約，不生承擔效力；再者，原告等人返還請求權應自農發條例修法之89年1月26日修正後原告得請求返還時開始計算，而至原告提起本件訴訟顯已逾15年時效而消滅，故原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告就其父親簡金盛與原告等人於105年5月13日所簽署之系爭協議書，不否認其真實性，僅抗辯原告等人之請求權已罹於時效，未有全體合夥人簽屬不生效力云云。惟查：１、不論原告等合夥人簽署系爭協議書時，原來之請求權是否已經罹於時效，既然簡金盛承諾將系爭土地移轉過戶給原告等人，則簡金盛之承諾對於原告等人就系爭土地之移轉登記之請求權則從新起算，與原告等人與簡益流間之借名契約是否罹於時效並無關聯，故被告抗辯原告之請求權罹於時效，則簡金盛對於不存在之債務承擔，不生承擔之效力，顯無可採。２、系爭協議書有原告、簡良君及簡金盛簽署，雖然簡黃秀未親自簽名，然簡金盛有代理其簽署。此並非合夥全體對於合夥財產之處理協議，而是簡金盛對於系爭土地同意於繼承後辦理移轉登記予原告等人，因此縱然簡黃秀未親自簽署，由簡金盛代理亦不影響簡金盛債務承擔之效力（即該協議書之效力）。故被告主張該協議書不生效力，亦無可採。３、原告既然於112年2月24 日向簡良君之繼承人李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買渠等繼承簡良君系爭土地之持分，則原告一併請求簡良君就系爭土地三分之一之所有權移轉登記予原告，亦有理由。（三）從而，原告依據系爭協議書、民法第1148條之繼承法律關係，請求請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係，請求被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭協議書、繼承法律關係請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-重訴-468-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號原告林金秀訴訟代理人鍾秀瑋律師(法扶律師) 被告簡本田訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示，被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款，以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費，難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元。　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告。　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節，有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非無據。　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁），是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈與之合意。　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本，原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣，而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主張不可採。　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張庭笙選任辯護人簡銘萱律師（法扶律師）上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第352號），本院受理後（113年度易字第1119號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張庭笙犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張庭笙於本院審理中之自白」、「刑事撤回告訴狀」、「和解書」、「本院刑事案件電話查詢紀錄表」、「身心障礙證明」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告意圖損害告訴人，輕率、恣意在公眾可見聞之網路社群軟體揭露告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，所為應予非難，考量被告本案犯罪之動機、目的及手段、所致危害程度，兼衡被告終能坦承之犯後態度，並已與告訴人達成和解並賠償（此有刑事撤回告訴狀、和解書、本院刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽）、被告之素行狀況、具身心障礙身分，自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量被告應係一時失慮，誤罹刑典，且終能坦承本案犯罪，並已與告訴人和解並賠償，並考量被告之行為雖有不當，然尚未致不予其任何自新機會之程度，本院認為被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治，避免再度犯罪，應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中記取教訓，故依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。上述被告應接受之法治教育課程2場次，應待本判決確定後，由執行之地方檢察署安排並通知被告到場，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第352號　　被　　　告　張庭笙　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭笙曾為桃園市立振聲高級中學（下稱振聲高中，址設桃園市○○區○○路000號）之學生，並為社群軟體「抖音」帳號「聖母猴園」（下稱系爭帳號）之管理人，負責透過GMAIL 電子信箱接收他人匿名投稿之文章（主要係與振聲高中相關之內容），並將文章發布於系爭帳號上。詎張庭笙明知李翊瑄之社會活動及其他得以直接或間接方式識別李翊瑄等資料，未經李翊瑄同意，不得非法利用，竟仍意圖損害李翊瑄之利益，基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年7月19日間某時，在桃園市○○區○○路000○0號，以行動電話連接網際網路登入系爭帳號，並將含有李翊瑄之個人照片之文章發布於系爭帳號上，供不特定人得以透過網際網路連結至該網頁瀏覽而散布，並使觀看者因而知悉有關李翊瑄之個人資料，足生損害於李翊瑄。二、案經李翊瑄訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張庭笙於警詢及偵訊時之供述。訊據被告固坦承將告訴人之個人照片發布於系爭帳號，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：伊發布的照片中只有告訴人使用的臉書帳號，該帳號可以連結到告訴人使用的INSTAGRAM帳號，但上開帳號都不是用告訴人的本名等語。 2 告訴人李翊瑄於警詢時之指述。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。 3 系爭帳號頁面截圖。證明被告於上開時間，將上開文章（含告訴人之個人照片）發布於系爭帳號上之事實。二、核被告張庭笙所為，係犯違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。三、不另為不起訴部分：　　至告訴及報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。惟查，觀諸系爭帳號頁面截圖，可知被告發布文章時，固加註：「我到底看了三小」、「振聲國中部的未來：（蝦子圖樣）」、「#蝦妹#瞎妹#瞎妹日常#瞎妹先不要#振聲高中#國中部#FXSH#桃園#內壢#中壢」等文字，然此文字客觀上並無何貶抑告訴人名譽之處，縱用語造成告訴人不快，亦難逕令被告擔負加重誹謗之罪責。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附錄本案所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-02-20

TYDM-114-簡-63-20250220-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-455-20250122-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第455號聲請人即相對人乙○○ 代理人簡銘萱律師（法律扶助）相對人即聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國000年00 月0日生，身分證統一編號：Z000000000）、戊○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及負擔，均由乙○○單獨任之。二、甲○○得依附表所示之方式及期間與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○為會面交往。三、甲○○應自第一項裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 、戊○○各自成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各新臺幣1萬2833元予乙○○ ，如遲誤一期未履行，其後6期（含遲誤之該期）視為亦已到期。四、甲○○之聲請駁回。五、兩造聲請程序費用均由甲○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少　　年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條　　規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結　　前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至　　第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，　　應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項　　、第42條第1 項前段分別定有明文。上揭規定，於家事非訟　　事件之合併、變更、追加或反聲請，亦有準用，同法第79條　　亦有明定。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）前於民國 113年4月1日向本院起訴請求判准與相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）離婚，及聲請酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○ 之親權，並請求給付扶養費及分配夫妻剩餘財產差額（案列本院113年度家調字第411號），甲○○則於113年4月10日亦對乙○○起訴請求判決兩造離婚，並聲請酌定未成年子女之親權（案列本院113年度家調字第454號），嗣兩造於113年8月20 日在本院就離婚及夫妻剩餘財產差額分配部分調解成立，因兩造之其餘互為聲請部分之基礎事實同一，爰依前揭規定，合併續行審理及裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、乙○○之聲請及答辯意旨略以：　㈠兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○（女，000 年0月00日生）、丁○○（男，000年00月0日生）、戊○○（男，000年00月0日生），惟兩造聚少離多，感情不睦，迭生衝突，兩造均提起離婚訴訟，業於113年8月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女權利義務之行使負擔及扶養費用部分尚未能達成協議。　㈡關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　兩造之女丙○○自000年0月00日出生後至111年即由乙○○及乙○ ○家人照顧，丙○○就讀幼兒園之年紀時，甲○○要求乙○○攜丙○ ○北上桃園就學，之後丁○○、戊○○出生，遂先將丁○○、戊○○ 託付乙○○住臺中之父母照顧，乙○○則於假日會攜丙○○回臺中探視，待丙○○幼兒園畢業後，乙○○便攜丙○○搬回娘家同住，乙○○為子女之主要照顧者，因此熟知未成年子女身體健康情形、個性、學習狀況，而未成年子女亦與乙○○、乙○○之家人感情親密、互動良好，且丁○○、戊○○正值幼兒時期，對母親依賴性甚高，乙○○及家人可提供未成年子女所需之陪伴與照顧，又乙○○雖為專職母親，無工作收入，但有被動之投資收入，每月收入足以支應開銷，本身亦有存款，具有經濟能力　　。反觀甲○○動輒為瑣事找乙○○爭吵、以精神暴力相脅，丙○○ 因此對甲○○心生畏懼，且甲○○於112年11月因故自中國離職台，目前在其舅舅家幫傭，工作不穩定，每月需支付房貸、孝親費及其他生活開銷，無多餘存款，難以提供　　未成年子女之必要照顧，足證甲○○之親職能力不足，不適合擔任未成年子女之權利義務行使負擔之人。因此，就子女人格發展需要、父母保護教養子女之態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況等事項來觀察，兩造子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔之人應由乙○○ 單獨任之，併酌定甲○○與未成年子女會面交往之方式及時間，較符合未成年子女最佳利益。　㈢關於給付扶養費部分：　　乙○○與子女搬回台中娘家居住，故參酌行政院主計總處公布之112年度臺中市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）2 6,957元，兩造應平均分擔每名子女每月扶養費13,478元，據此，乙○○爰請求甲○○分擔每月每名未成年子女扶養費13,4 78元應屬合理，並請求法院酌定甲○○倘有逾1期不履行之情形，其後之12期（含未給付當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔由乙○○任之。⒉甲○○應自113年8月1日起至丙○○、丁○○、戊○○分別成年止，按月於每月5日前給付丙○○、丁○○ 、戊○○之扶養費各13,478元予乙○○，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。二、甲○○之聲請及答辯意旨則以：　㈠關於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　甲○○有明確擔任三名未成年子女主要照顧者之意願，亦有穩定之工作及親職執行能力，參與未成年子女成長所付出之時間及心力甚深，且未成年子女與甲○○之情感聯繫緊密；反觀乙○○於112年12月11日口角後，竟擅自攜同三名未成年子女離家，其後亦阻斷甲○○與未成年子女之會面，有礙未成年子女受甲○○呵護及親情之滋潤，有違友善父母原則，另衡以乙○○現無穩定工作經濟收入不穩定等情，基於父母適性比較，應認乙○○不適任主要照顧者，為維護未成年子女之最佳利益，應酌定由兩造共同行使及負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務，並由甲○○擔任三名未成年子女之主要照顧者。　㈡退步言之，倘認未成年子女丙○○、丁○○及戊○○均應由乙○○單獨擔任行使及負擔未成年子女權利義務之人，參諸甲○○目前正在舅舅家擔任雇工，每月薪資約5萬元，扣除固定房貸支出1萬6000元外，每月則有3萬餘元收入可供日常生活所用，甲○○亦極願意以實際照顧或會面交往之方式，具體付出對未成年子女之照護及關愛，陪伴子女成長，故就三名未成年子女之扶養費用，爰請審酌甲○○每月薪資所得及財政部就受扶養之直系血親卑親屬之免稅扣除額每月至多為8,083元，判准甲○○每月給付予乙○○之每名未成年子女扶養費各以1萬元計算為適（共計3萬元）。　㈢並聲明：對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔，均由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者。　三、本院判斷如下：　㈠關於酌定未成年子女親權部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1 第1項分別定有明文。　⒉查，兩造於107年5月20日結婚，婚後育有三名子女丙○○、丁○ ○、戊○○，惟兩造感情不睦，均提起離婚訴訟，業於113年8 月20日經法院調解離婚成立，然關於未成年子女之權利義務行使負擔、探視方式及扶養費部分均未能達成協議等情，有戶籍謄本、本院113年度家調字第411、454號調解筆錄在卷可按，亦為兩造所不爭執，是依前開規定，乙○○請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使及負擔歸屬，即屬有據。　⒊本院分別囑請桃園市助人專業促進協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別對兩造及未成年子丙 ○○、丁○○、戊○○進行訪視，並提出報告及評估建議，其結果略以：　　⑴乙○○部分：　　①親權能力評估：乙○○稱其抹片檢查正常，自認身體健康狀況良好，並無慢性及精神上等疾病，訪視當天觀察乙○○外觀無明顯傷痕、四肢活動自如、語言表達亦屬流暢；就經濟與支持系統部分，乙○○自述其雖無工作收入，但有被動之投資收入，每月收人可支應每月開銷，本身尚有存款。乙○○稱其父母親可協助照顧未成年子女們，在經濟上則無需他人給予協助。綜上衡量乙○○各項能力狀況，雖乙○○未明確陳述其每月收入之金額，然乙○○稱其能負擔每月開銷，又本會觀察兩造已分居逾半年，乙○○仍尚能負擔生活開銷，因此本會認為乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，惟若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親權之能力。　　②親職時間評估：乙○○能掌握現階段未成年子女們身心健康、學習及作息等狀況；而就親職時間方面，乙○○稱其無工作，乙○○可全天候照顧未成年子女們，可配合未成年子女 1上下課時間及未成年子女們夜間作息時間，乙○○父母親亦會在旁協助照顧未成年子女們。綜上本會評估乙○○所提供親職時間加上支持系統之協助應能滿足未成年子女們現階段身心發展之需求。　　　③照護環境評估：乙○○自述目前住所為其母親名下四層樓透天厝之房產，一樓外為停放汽車空間，一樓内尚有一間儲藏室，二樓為客廳及餐廳空間，三、四樓共有四間房間，每層樓都有一間廁所，目前未成年子女1與乙○○同寢，而未成年子女2、3其中一人會與乙○○父母親同寢，另一人會與乙○○、未成年子女1同寢。觀察屋內環境整潔、活動空間充足；在外部環境，乙○○自認住所附近生活機能便利，鄰近學校、商家等地。　　　　　　④親權意願評估：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之。而就會面交往部分，乙○○對會面探視的時間頻率想法應屬開放，乙○○的規劃傾向以每月1、2次以過夜方式進行會面探視。綜上，乙○○對於會面規劃尚保有善意父母積極態度，然乙○○稱其有按照調解委員訂定會面方式讓甲○○舆未成年子女們會面，但後續因甲○○未再要求與未成年子女們會面，導致現階段其等並無會面，而本會僅與聲請人進行訪談，無法全盤了解過往兩造會面聯繫、安排等狀況，請鈞院彙整他造訪視報告後，衡酌兩造善意父母之程度。　　　　　⑤教育規劃評估：乙○○有相關教育及負擔未成年子女們學費等規劃，本會認為乙○○之教育規劃應屬可行。　　⑥其他具體建議：乙○○有行使未成年子女們親權之意願，且希望單方為之；本會認為乙○○身心及支持系統皆屬穩定，乙○○在親職時間、住所、會面及教育等規劃皆屬可行，且乙○○自述投資收入月開銷，本會評估乙○○應有行使未成年子女們親權之能力，若鈞院希望進一步了解乙○○實際經濟狀況，請鈞院依職權調閱乙○○財稅資料，再為衡酌乙○○行使親櫂之能力。就乙○○所述兩造已分居半年，現階段未成年子女們作息、受照顧狀況穩定，惟本會僅與乙○○進行訪談，無法了解甲○○對本案件之想法，故建請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權行使負擔及會面交往方式再自行裁定等語。以上有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視調查報告在卷可參。　　⑵甲○○部分：　　　①親權能力評估：甲○○親權規劃能力尚可，然與未成年子女同住時間較短，較不了解未成年子女之日常作息及生活所需。　　②親職時間評估：甲○○能規劃合適親職陪伴時間，親子衝突處理方式合宜，且觀察親子互動大多良好。　　③親權意願評估：甲○○親權意願積極平明確，並承諾未來可扮演友善父母。　　④照護環境評估：住家為連排透天房舍，為甲○○母親所有，鄰近市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋內有 9個房間，甲○○已規劃未成年子女1擁有個人獨立空間，未成年子女2及未成年子女3因年紀尚小與甲○○同房，同住家人雖較多，然住所空間充足，未顯擁擠，評估甲○○能提供良好的照護環境供未成年子女成長所需。　　⑤親權之建議及理由：甲○○過往長期於中國工作，未成年子女1多由乙○○主要照顧，返台暫居期間，均有協助照顧未成年子女1。惟甲○○回台定居後一個月，兩造即起衝突而乙○○偕同三名未成年子女前往台中娘家居住，甲○○欲與未成年子女會面亦遭乙○○消極回應，故甲○○無與三名未成年子女長期相處，未能有完整照顧未成年子女之機會，後續欲維繋親子關係亦難以執行。甲○○雖主張擔任主要照顧者，然尚未能清楚知悉其具體理由，經訪視評估，甲○○之家庭支持系統充足，如認現行規劃尚不充分，建議請甲○○提出較完整之照顧計畫。因甲○○表示願意與乙○○共同行使親權，顯其有善意父母之態度，建議兩造試行輪流照顧未成年子女2及未成年子女3，讓甲○○試行其照顧計畫，考量未成年子女1已就學，可於會面期間由甲○○照顧，建請鈞院再就甲○○之照顧狀況及與會面交往情形，而為裁定。因本會僅訪視聲請人一方，以上提供社工訪視之評估，仍請鈞院再就雙方當庭陳述、社工訪視報告及相關事證等，依兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會訪視報告在卷可參。　⒋本院參酌上開訪視報告、兩造歷次書狀及到庭之陳述、未成年子女丙○○於社工訪視時之陳述，認兩造爭取監護權之動機皆為強烈，惟甲○○過往長期於中國工作，未成年子女多由乙 ○○主責照顧，甲○○返台短暫居住期間，雖有協助照顧未成年子女丙○○之經驗，但僅止於餵奶、換尿布等工作，主要陪伴、照顧仍由乙○○處理，直至兩造分居後，甲○○均無長期與三名未成年子女同住經驗，難以發現子女對甲○○情感依附需求，且兩造於113年8月調解約定2次會面交往時間，未成年子女丙○○拒不與甲○○過夜，後續兩造亦無法繼續自行約定會面期日，在處理未成年子女之事務上，雙方未能取得共識，難期兩造日後能順利共同行使親權。復審酌未成年子女丙○○、丁○○、戊○○自出生起，多由乙○○或乙○○父母主責照顧，兩造分居後，由乙○○擔任主責照顧者之狀態已持續相當之時間，乙○○與三名未成年子女間已建立持續、穩定之依附關係，亦有具體照顧計畫，並有親屬支持系統之協助，未成年子女現受照顧情形良好，查無不妥之處，故參酌幼兒從母原則、現狀維持原則、手足不分離原則，本院認為未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務之行使負擔均由乙○○單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　㈡關於甲○○與未成年子女之會面交往部分：　⒈按法院得依聲請或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項定有明文。而父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之父或母，仍能繼續與其子女見面聯繫、提供關愛。　⒉查，本件本院雖認為由乙○○單獨行使負擔未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務較符合未成年子女之最佳利益，惟為避免未成年子女丙○○、丁○○、戊○○日後對甲○○感到陌生，自有明訂甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間及方式的必要。從而，為兼顧未成年子女人格之正常發展、滿足親子孺慕之情，及使甲○○與未成年子女有培養親情之機會，並防止兩造間日後因子女探視議題有所爭執，而影響未成年子女之權益，爰參酌兩造對於會面交往所表示之意見後，酌定甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之方式及期間如附表所示，爰裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，兩造在進行甲○○與未成年子女之探視會面時，應顧慮未成年子女之心理及情緒反應，應本於友善合作態度，適切執行會面交往。若日後甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往時，有未盡保護教養義務或有不利未成年子女之情事，乙○○得聲請法院變更會面交往之期間與方式；如乙○○以不正當方法拒絕、阻撓甲○○與未成年子女為會面交往時，甲○○得依家事事件法第五編履行之確保及執行等相關規定聲請強制執行、或據以聲請改定行使負擔未成年子女權利義務之人，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，民法第1116條之2、第1119條、家事事件法第100 條定有明文。　⒉查，兩造所育子女丙○○、丁○○、戊○○分別為107年7月24日、1 12年11月3日、000年00月0日出生，均係未成年人，且無謀生能力，兩造雖經調解離婚，仍無解於兩造對未成年子女之扶養義務，甲○○既為三名未成年子女之父，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務，故本院自得裁定命甲○○給付關於未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費。　⒊次查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準。而三名本件未成年子女現均與乙○○同住臺中市地區，依行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺中市平均每人每月消費支出2 萬5666元，嗣經兩造於113年11月12日訊問期日到庭均陳稱同意以2萬5666元，作為未成年子女每人每月所需之扶養費等語明確，是衡諸未成年子女之年齡、將來生活所需、一般國民生活水準等情，可認上述未成年子女每人每月所需扶養費以2萬5666元為計算，尚屬合理。　⒋又兩造應如何分擔未成年子女之扶養費部分，依據卷附兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細、社工訪視報告所示，乙○○為專職母親，未外出工作，由乙○○之母親代為股票買賣，持有股票價值約100多萬元，並有股利收入，無負債，於110、111、112年申報所得額分別為2萬3447元、9萬9 582元、6萬8530元，名下財產有3筆投資，財產總額為20萬1 670元；甲○○於舅舅家擔任雇工，月薪5萬元，扣除房貸、孝親費，每月可存款2-3萬元，於110、111、112年申報所得額為625元、4萬7980元、1萬8777元，名下有房屋2筆、土地19 筆，財產總額共計396萬6242元，雖甲○○雖抗辯其收入扣掉開銷，所能負擔每名子女每月之扶養費應以1萬元計云云，惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，且依訪視報告，甲○○自陳收入每月能有餘額存款，而其名下有數筆不動產，堪認兩造均有工作收入以外之資產，尚足以共同負擔上開扶養費數額，另兩造於113年11月12日訊問期日到庭均同意平均分擔未成年子女之扶養費，是本院認上開每名子女每月所需之扶養費用2萬5666元應由兩造平均負擔，即兩造各分擔1萬2833元（計算式：2萬5666元÷2＝1萬2833元），應屬適當。從而，乙○○請求甲○○應按月於每月5日前，支付未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之扶養費各1萬2833元，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○各自成年之前1日止，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，即無必要，又因關於酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○權利義務行使負擔由乙○○單獨任之，係自該第1項裁判確定時始生效力，故由甲○○給付未成年子女將來扶養費部分，亦應自斯時起算。再者，給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無庸就乙○○超過前揭應准許數額部分之請求，另為駁回之諭知，附此敘明。　⒌另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，聲請人固主張相對人1期不履行時，其後之12期視為均已到期，然此種給付方法，恐屬過苛，惟為督促兩造按期履行，以維未成年子女之利益，爰定1期逾期不履行時，其後之6 期（含遲誤之該期）喪失期限利益，爰裁定如主文第3項所示。　　　㈣關於甲○○請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者之部分，因本院已酌定未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務行使負擔均由乙○○單獨任之，則其前開聲請要屬無據，應予駁回，爰裁定如主文第4項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經審酌認與本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳　　　　　　　　　附表：甲○○與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往之時間、方法及兩造應遵守之事項一、時間：　㈠自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，甲○○得於每月第2、4週之週五晚上6時30分起至週日晚上7時30分，與丙○○、丁○○、戊○○會面交往。　㈡自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，民國奇數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙 ○○、丁○○、戊○○與乙○○共度。民國偶數年之農曆除夕前一日上午9時30分起至正月初二日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與乙○○共度，農曆正月初二日晚上7時30分起至正月初五日晚上7時30分止，丙○○、丁○○、戊○○與甲○○共度。　㈢自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲之日止，在各級學校之寒、暑假期間，除仍維持前述會面交往時間外，另增加寒假7日、暑假14日之甲○○與丙○○、丁○○、戊○ ○會面交往期間，實際日期由兩造協議，如未能協議，則自寒、暑假首日上午9時30分起連續計算至期間末日晚上7時30 分止。寒假如遇前項農曆春節會面交往期間，則於該會面交往期間中斷並自該期間屆滿翌日起接續計算。　㈣丙○○、丁○○、戊○○分別年滿14歲後，應尊重丙○○、丁○○、戊○ ○之意願。二、方法：　㈠除兩造另有協議外，兩造交付及送回丙○○、丁○○、戊○○之地點均在乙○○住居所、或乙○○住居所附近且距乙○○住居所200 公尺內之公共場所。　㈡兩造得另行協議變更或增加上開會面交往之時間及交付送回丙○○、丁○○、戊○○之地點。　㈢於會面交往期間，得為見面、通話、通信、致贈禮物、交換照片、拍照、出遊等行為，會面交往有隔日者並得同宿。　㈣甲○○在非會面交往時間，得於晚上7時30分起至晚上8時30分期間，以電話或視訊與丙○○、丁○○、戊○○通話，並得隨時以書信、傳真、電子郵件或其他適當方式與丙○○、丁○○、戊○○ 聯絡。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應鼓勵丙○○、丁○○、戊○○與對造發展良好之親子關係，均不得有危害丙○○、丁○○、戊○○身心健康之行為，亦不得對丙○○、丁○○、戊○○灌輸反抗對造之觀念。　㈡乙○○應真實及準時告知甲○○有關丙○○、丁○○、戊○○之寒暑假期間起迄日，甲○○應準時接送、交付丙○○、丁○○、戊○○。　㈢丙○○、丁○○、戊○○於會面交往中患病或遭遇事故，甲○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○、戊○○保護教養之義務。　㈣丙○○、丁○○、戊○○之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所（不包含依法得保密之住居所）及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學、留學、移民等關於丙○○ 、丁○○、戊○○之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-01-22

TYDV-113-家親聲-454-20250122-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第116號聲請人彭成貫代理人簡銘萱律師相對人彭以信上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文。又經（財團法人法律扶助基金會）分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨可資參照）。二、本件聲請人請求給付扶養費事件（本院113年度家親聲字第5 84號），因聲請人生活困難，無資力支出聲請費用，已向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經聲請人提出財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書（全部扶助）、財團法人法律扶助基金會專用委任狀以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛，經核其所為聲請尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲　　請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2024-12-06

TYDV-113-家救-116-20241206-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金簡字第407號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藍玉成選任辯護人簡銘萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10045、18306、18332、21998、22110、23816號）及移送併辦（113年度偵字第27528、27567、29595、33273、34255、 35544號、第50272號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45511 號），本院受理後（113年度審金訴字第1587號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文藍玉成幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍玉成明知行動電話門號在現代社會中常是個人對外聯繫之重要溝通工具，具有識別通話對象之個別化特徵，且一般人在正常情況下，均得自行申辦行動電話門號領得SIM卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無提供報酬以使用他人行動電話門號之必要，一般人使用他人名義之行動電話門號，常與詐欺等財產相關犯罪密切相關，且取得他人行動電話門號之目的，在於掩飾所為犯行之行為人，使不易遭人追查，在預見提供自己行動電話門號供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺犯行，而該詐欺結果之發生並不違背其本意之情況下，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年7月20日向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請行動電話門號0000000000、0000000000號之預付卡門號2支（下簡稱本案2支門號），隨即在不詳地點，將其申辦之本案2支門號之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以前開行動電話門號分別向台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下簡稱碩網公司）、智冠科技股份有限公司（下簡稱智冠公司）、品味玩家旅遊業者（下簡稱品味旅遊業者）申請帳號並綁定本案2支門號後，即以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，誤認係刷卡支付所選購、兌換之商品或繳納之自來水費，實際係刷卡支付詐欺集團所購買碩網公司、智冠公司之點數商品或華倫旅行社服務商品，而遭盜刷。二、案經陳存寬訴由臺北市政府警察局萬華分局、邱聰惠訴由臺中市政府警察局第三分局、陳東升訴由臺北市政府警察局大安分局、陳慧麗、周韋薇、游明展訴由桃園市政府警察局八德分局、張淑菁訴由屏東縣政府警察局東港分局、徐侑麟訴由臺南市政府警察局歸仁分局、鄭雅惠訴由新北市政府警察局海山分局、鄭明宗訴由臺中市政府警察局第六分局、沈威德訴由新北市政府警察局新莊分局、葉竹祥訴由臺中市政府警察局烏日分局、江雨潔訴由高雄市政府警察局林園分局、陳伊宥訴由臺南市政府警察局歸仁分局、桃園市政府警察局桃園分局報告及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告藍玉成於本院準備程序中坦承不諱，核與如附表所示之告訴人與被害人於警詢時陳述之情節大致相符，並有如附表所示之告訴人、被害人提供之簡訊截圖、信用卡刷卡紀錄、碩網、智冠公司及華倫旅行社所回覆之交易紀錄、本案2支門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司113年2月27日法大字000000000號函及附件本案2 支門號之預付卡申請書在卷可稽，足徵被告之前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡又附表編號4、14、15、16所示之告訴人陳慧麗、葉竹祥、江雨潔、陳伊宥雖客觀上均有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人陳慧麗、葉竹祥、江雨潔、陳伊宥分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就告訴人陳慧麗、葉竹祥、江雨潔、陳伊宥部分之所為自應僅成立一罪。再附表編號15所示告訴人江雨潔部分，雖有部分既遂、部分未遂，然既有部分已經達既遂程度，則僅論以一既遂犯罪名即足以完全表彰犯罪之不法內涵，是被告就附表編號15告訴人江雨潔部分，亦僅論以一幫助詐欺既遂罪即可。末被告以一次交付本案2支門號之行為，幫助詐欺集團詐欺如起訴書附表所示之告訴人、被害人共15人，並構成幫助洗錢既遂，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，而以一罪論。　㈢被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第27528號、第275 67號、第29595號、第33273號、第34255號、第35544號、第 50272號及臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第4551 1號移送本院併案審理部分，核與檢察官起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院基於裁判不可分之原則，自得併予審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告可預見將本案門號SIM卡提供他人，恐遭詐欺集團成員利用以作為詐騙他人之工具，竟仍任意將本案2支門號之SIM卡交予他人使用，助長詐騙之犯罪風氣，造成無辜之告訴人因而受有金錢損失，所為不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又如附表所示各告訴人、被害人所受損害之程度；暨斟酌被告自陳擔任保全人員、月薪新臺幣3萬元左右、家庭經濟狀況勉持、經濟上有困難（詳本院113年度審金訴字第1587號卷〈下簡稱本院1587號卷〉第54、65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥至辯護人具狀以被告非慣性犯罪，也無獲得任何利益，其本性純良，係一時失察，動機非出於惡意為由請求依刑法第59 條規定從輕酌定其刑（詳本院1587號卷第65頁）云云；惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第89 9號判例意旨參照）；然考量現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害；況詐欺集團徵集電話門號以躲避檢警查緝，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，而被告為智識正常之成年人，對此自難諉為不知，但被告竟仍輕率交出本案2支門號，對本案如附表所示之告訴人、被害人共16人所造成之危害非輕，且依卷內事證，難認被告於犯罪時有何特殊原因及環境存在，在客觀上並無足以引起一般人同情之事由存在，是尚無情輕法重而需適用刑法第59條規定之餘地，附此敘明。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告具狀自陳沒有獲得任何利益（詳本院1587號卷第65頁），而卷內亦查無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告本案無任何犯罪所得，故自不生沒收其犯罪所得之問題。　㈡至被告名下之本案門號2支門號之SIM卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟未經扣案，且該2支門號之SIM卡本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，顯欠缺刑法上重要性，是本院認該些物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴及併辦意旨固另認被告本案犯行，尚涉犯刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第18號審查意見參照）。　㈢經查：被告提供本案2支門號之SIM卡供詐欺集團使用，固然可助益詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得助益詐欺集團製造金流斷點，且依卷內現存證據，亦乏積極證據足認被告主觀上係基於為他人掩飾、隱匿犯罪所得之犯意，而為前揭提供本案2支門號之SIM卡之犯行，是揆諸上開說明，難認被告主觀上有幫助他人洗錢之犯意或客觀上有對他人洗錢之行為施以助力，從而，被告提供本案2支門號之SIM卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫助洗錢罪相繩。故起訴及併辦意旨認被告本案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會；而此部分本應為無罪之諭知，惟此部分犯嫌若成立犯罪，依起訴及併辦意旨，與被告前揭經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙手法盜刷時間盜刷金額（新臺幣）碩網、智冠公司、品味玩家使用者綁定門號案號 1 陳存寬（提告）詐欺集團於112年11月12日晚間8時5分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳存寬佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳存寬因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之國泰世華商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時18分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10045號 2 邱聰惠（提告）詐欺集團於112年11月18日某時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人邱聰惠佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人邱聰惠因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇商品後依指示輸入其名下之土地銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月18日晚間11時40分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18306號 3 陳東升（提告）詐欺集團於112年11月12日下午5時50分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳東升佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳東升因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間6時8分 1萬4,995元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第18332號 4 陳慧麗（提告）詐欺集團於112年9月日下午5時50分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳慧麗佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人陳慧麗因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之聯邦商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年9月18日晚間6時36分 1萬元 0000000000 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 112年9月18日晚間6時40分 1萬元 112年9月18日晚間6時37分 1萬元 112年9月18日晚間6時35分 1萬元 112年9月18日晚間6時30分 5,000元 112年9月18日晚間6時31分 5,000元 5 周韋薇（提告）詐欺集團於112年11月11日晚間6時許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人周韋薇佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人周韋薇因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月11日晚間6時27分 1萬4,850元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 6 游明展（提告）詐欺集團於112年11月10日下午3時8分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人游明展佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人游明展因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月10日晚間9時52分 4萬9,500元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第21998號 7 張淑菁（提告）詐欺集團於112年12月9日晚間9時57分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人張淑菁佯稱有未繳納自來水公司之費用，告訴人張淑菁因而陷於錯誤，點選連結網址，欲繳費而依指示輸入其名下之星展商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年12月9日晚間10時5分 2萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第22110號 8 何秀梅（未提告）詐欺集團於112年11月12日晚間7時7分許，發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人何秀梅佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人何秀梅因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間7時32分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23816號　9 徐侑麟（提告）詐欺集團於112年11月12日晚間8時5分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人徐侑麟佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人徐侑麟因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間10時27分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27528號 10 鄭雅惠（提告）詐欺集團於112年12月9日前某時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人鄭雅惠佯稱有未繳納自來水公司之費用，告訴人鄭雅惠因而陷於錯誤，點選連結網址，欲繳費而依指示輸入其名下之國泰世華商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買智冠科技公司點數商品，旋遭盜刷 112年12月9日晚間10時1分 2萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27567號 11 鄭明宗（提告）詐欺集團於112年11月12日晚間8時發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人鄭明宗佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人鄭明宗因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之臺灣土地銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時16分 2萬9,990元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29595號 12 黃明雄（未提告）詐欺集團於112年11月11日晚間7時12分發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人黃明雄佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人黃明雄因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之玉山商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月11日晚間7時20分 1萬4,850元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第33273號 13 沈威德（提告）詐欺集團於112年12月25日晚間5時許，在臉書社團「即期貨櫃場」提供含惡意連結之販賣即期光泉牛奶保久乳廣告，告訴人沈威德瀏覽後陷於錯誤，點選刷卡連結網址，選擇購買2箱保久乳，依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買品味玩家網頁上所販售之華倫旅行社服務商品，旋遭盜刷 112年12月25日晚間5時56分 10萬元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34255號 14 葉竹祥（提告）詐欺集團於112年11月10日發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人葉竹祥佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月10日晚間9時18分 4萬9,500元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35544號 112年11月10日晚間9時19分 3萬2,900元 15 江雨潔（提告）詐欺集團於112年11月12日19時31分許發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人江雨潔佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示先後輸入其名下之中國信託商業銀行信用卡卡號、聯邦商業銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間10時41分 2萬9,990元 0000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45511號 112年11月12日晚間10時42分 2萬9,990元 112年11月12日晚間10時48分 1萬4,850元無 2萬9,990元（盜刷失敗） 16 陳伊宥（提告）詐欺集團於112年11月12日發送含惡意連結之釣魚簡訊，向告訴人陳伊宥佯稱有台灣大哥大點數尚未兌換可抵換商品，告訴人因而陷於錯誤，點選連結網址，選擇兌換商品後依指示先後輸入其名下之國泰世華銀行信用卡卡號，而回傳OTP驗證碼，實則係刷卡購買碩網公司點數商品，旋遭盜刷 112年11月12日晚間8時49分 4,800元 0000000000 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第50272號 112年11月12日晚間8時50分 8,910元

2024-10-28

TYDM-113-審金簡-407-20241028-1

搜尋結果：簡銘萱

給付工資等

所有權移轉登記

撤銷贈與

違反個人資料保護法

酌定未成年人監護人

酌定未成年人監護人等

訴訟救助

違反洗錢防制法等