Know99判決書

搜尋結果：統一超商新北屯門市

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第280號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭思元上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42864號、第45134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第1749號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文鄭思元犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一有關「中國信託商業銀行信用卡」之記載，均應更正為「中國信託商業銀行簽帳金融卡」，第19至20行「而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害」之記載，應更正補充為「而同意將刷卡金額直接從連結之陳佩蓁帳戶扣款後撥付與便利超商」，第41至42行「基於詐欺得利之犯意」之記載，應更正為「基於詐欺取財之犯意」，起訴書附表一編號1所示時間欄「1 14年4月14日0時22分許」之記載，應更正為「113年4月14日 0時22分許」；證據部分補充「被告鄭思元於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查被告持竊得告訴人陳佩蓁之中國信託簽帳金融卡及告訴人謝志鑫之玉山銀行信用卡盜刷如起訴書犯罪事實欄一㈠⑵⑶、㈡⑵所示之消費款，並取得香菸及食品等情，業據被告自陳在卷（見偵42864卷第46頁、偵45134卷第47頁），並有電子發票存根聯在卷可佐（見偵42864卷第69頁），是被告因之取得刷卡消費之財物本身，自屬刑法第339條第1項詐欺取財之財物。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴、㈡⑴所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就起訴書犯罪事實欄一㈠⑵、㈡⑵所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為偽造「陳佩蓁」署名之階段行為為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第32 95號判決意旨參照）。另按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第 2242號判決意旨參照）。查被告持用告訴人謝志鑫所有之玉山銀行信用卡，先後於起訴書附表二「盜刷時間」欄所示時間刷卡消費之行為，顯係基於同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑶所為，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告前開所犯5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥查被告前於109年間，因竊盜案件，經本院以109年度易字第2 518號判決判處有期徒刑4月、3月，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年4月2日徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官主張並提出全國刑案資料查註表為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯。又檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張，本院審酌被告所犯前案與本案各罪之罪質或屬相同罪質，或雖有不同，然均為故意犯罪，被告未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件各次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑之前科，有前引之被告前案紀錄表 1份在卷可憑（累犯部分未重覆評價），足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖一己之利，恣意竊取他人財物，法治觀念淡薄，復於竊得各告訴人之信用卡及簽帳金融卡後，竟持以刷卡購買取得其他財物，危害金融信用交易秩序、持卡人及發卡銀行之權益，所為實屬不該；考量被告坦承犯行，尚未與告訴人等成立調解或和解，亦未賠償告訴人等損失之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、手段，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院訴字卷第84頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈧又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，本案經本院判決後，檢察官及被告均可上訴，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告另涉犯多起竊盜案件經判處罪刑在案或偵查中，將來有與本案數罪合併定執行刑之可能，是揆諸前揭說明，應俟被告所犯數罪全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑。　三、沒收部分：　㈠按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219 條予以沒收（最高法院47年台上字第88 3 號、83年度台上字第4712號判決參照）。又刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決參照）。查被告偽造「陳佩蓁」署押1枚之商店收據存根聯，雖係供被告犯罪所用之物，然因被告已交付與他人而行使之，非屬被告所有，自毋庸為沒收或追徵其價額之宣告；惟被告於該商店收據存根聯上偽造之「陳佩蓁」署押1枚，既屬偽造之署押，自應依刑法第219條之規定，於本判決附表編號3主文項下諭知沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2 項亦定有明文。經查：　⒈被告如本判決附表主文欄各別諭知沒收之犯罪所得，為其各次竊盜物品及詐得商品價額之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告所犯各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠⑴之時、地所竊得之告訴人陳佩蓁所有之中國信託商業銀行簽帳金融卡、合作金庫商業銀行金融卡、國民身分證及全民健康保險卡各1張；就起訴書犯罪事實欄一㈡⑴之時、地所竊得之告訴人謝志鑫所有之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、國泰世華商業銀行信用卡各1張、玉山商業銀行信用卡2張，其中駕駛執照、國民身分證及全民健康保險卡，均屬個人身分證明文件，且具有一身專屬性，各告訴人既已向警方報案，且可向相關單位申請補發，應無遭利用作為犯罪之虞；另信用卡、簽帳金融卡及金融卡亦可透過掛失止付程序，阻止他人透過使用上開信用卡獲取財產上不法利益，原卡片自無從再為使用，難認有何財產價值；而上開物品均非違禁物，本院認對上開物品宣告沒收對於預防犯罪助益不大，欠缺刑法上之重要性，被告復稱已丟棄等語（見本院訴字卷第84頁），為免將來徒增執行程序之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文（罪名、宣告刑及沒收） 1 起訴書犯罪事實欄一㈠⑴部分鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得COACH牌白色短夾壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈠⑵部分鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈠⑶（即起訴書附表一）部分鄭思元犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案商店收據存根聯偽造「陳佩蓁」之署押壹枚沒收。 4 起訴書犯罪事實欄一㈡⑴部分鄭思元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得THE NORTH FACE牌黑色側背包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書犯罪事實欄一㈡⑵部分鄭思元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　止股 113年度偵字第42864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45134號　　被　　　告　鄭思元　上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭思元於民國109年間，因2次竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2518號判決判處有期徒刑4月、3月確定，並定應執行有期徒刑6月確定，於111年6月11日執行完畢。詎猶不知悔改，其因缺錢花用，為下列行為：（一）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年4月14日0時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館雙十店，趁該店員工未注意之際，徒手竊取陳佩蓁所有放置在店內櫃檯上之COACH牌白色短夾1只（內有現金新臺幣《下同》3000元、中國信託商業銀行信用卡卡號447757******0709《號碼詳卷，下稱中信銀行信用卡》、合作金庫商業銀行金融卡、陳佩蓁之國民身分證及全民健康保險卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車離去。⑵其竊得前揭陳佩蓁之中信銀行信用卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於同日0時5分許，持前開中信銀行信用卡至臺中中區民族路9號、11號之全家超商建民店之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以免簽名感應之方式消費結帳2750元，致不知情之店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。⑶其意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表一所示時間，持附表所示之發卡銀行核發予陳佩蓁使用之信用卡，前往附表一所示地點，刷卡購買附表一所示金額之商品，並在刷卡簽帳單上之持卡人簽名欄偽造「陳佩蓁」之署押 1枚，以示確認該筆交易係陳佩蓁本人所為，及係由陳佩蓁本人收受所購買之商品之意後，持之交予不知情之附表一所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表一所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表一所示金額之商品予鄭思元收受，足以生損害於陳佩蓁、附表一所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣經陳佩蓁察覺其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。（二）⑴意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，113 年7月16日11時39分許，騎乘前揭機車至臺中市○區○○街00號前，趁謝志鑫在旁工地而未注意之際，徒手竊取謝志鑫所有置於車牌號碼000-0000自用小貨車車內之THENORTHFACE牌、黑色側背包1個（價值2000元，內有謝志鑫之國民身分證、全民健康保險卡、駕駛執照、玉山商業銀行信用卡卡號5228 31*****0383《號碼詳卷，下稱玉山銀行信用卡》及卡號不詳之玉山銀行、國泰世華商業銀行信用卡各1張），得手後，即騎乘前揭機車逃逸。⑵其竊得前揭謝志鑫之玉山銀行信用卡，意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於附表二所示時間，持前開玉山銀行信用卡至附表二所示之超商門市之櫃檯，佯裝為有權使用上開信用卡之人，持該張信用卡以免簽名感應之方式消費結帳共計1萬2890元，致不知情之該等超商門市店員及發卡銀行均陷於錯誤，誤認其係有權持卡消費之人，而同意其以此方式付款結帳後，發卡銀行亦因而撥款予該信用卡特約商店，致發卡銀行因而受有財產上之損害。嗣經玉山銀行發送刷卡訊息予謝志鑫，始發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，經報警處理，經警調閱監視器影像，循線查悉上情。二、案經陳佩蓁、謝志鑫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭思元於警詢及本署偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佩蓁於警詢及本署偵查中之指證證明被告涉有犯罪事實欄(一)之⑴⑵⑶所載竊盜、詐欺得利、詐欺取財及行使偽造私文書之犯行。【本署113年度偵字第42864號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人陳佩蓁前揭中信銀行帳戶之存款基本資料、存款交易明細、刷卡通知擷圖、店家與路口監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片、冒用明細、全家便利商店-台中建民店之免簽單、全家便利商店-台中公園東店之簽單及電子發票存根聯影本各1張、車輛詳細資料報表。 3 告訴人謝志鑫於警詢及本署偵查中之指證證明被告涉有犯罪事實欄(二)之⑴⑵所載竊盜、詐欺得利之犯行。【本署113年度偵字第45134號】案卷所附之警員偵辦刑案職務報告書、告訴人謝志鑫信用卡交易明細表、路口與店家監視器影像擷圖、光碟1片、查獲被告照片。二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異；倘發卡銀行誤信乃持卡人本人消費而經由信用卡中心代為付帳，已給付特約商店價金並受有財產之損害，即為被害人；又持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其店員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，亦得論以詐欺取財及詐欺得利罪。次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)，而本案被告購買商品，係屬獲得財物之性質。再按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）之⑴、（二）之⑴所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；犯罪事實欄一（一）之⑶所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；犯罪事實欄一（二）之⑵所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「陳佩蓁」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實欄一（二）之⑵於附表二所示之時間，基於詐欺取財之單一犯罪決意，於時間緊接，犯罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，是在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。再被告就犯罪事實欄一（一）之⑶係以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，均係以一行為同時觸犯二罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。又被告所犯上開2次竊盜、1次行使偽造私文書及2次詐欺取財罪之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表一所示之「陳佩蓁」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附表一編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額 (新臺幣) 偽造簽署 1 114年4月14日0時22分許臺中市○區○○○路000號全家超商公園東店陳佩蓁前揭中信銀行信用卡 4000元「陳佩蓁」1枚　　附表二編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額（新臺幣） 1 113年7月16日11時54分許臺中市○○區○○路0段000號1樓統一超商新北屯門市謝志鑫前揭玉山銀行信用卡 95元 2 113年7月16日12時18分許臺中市○區○○路000號1樓全家超商繼成門市同上 1500元 3 113年7月16日12時34分許臺中市○區○○路0段000號1樓統一超商福人門市同上 1260元 4 113年7月16日12時38分許臺中市○區○○街0號1樓統一超商富仁門市同上 2750元 5 113年7月16日12時44分許臺中市○區○○路00○0號全家超商新公園門市同上 275元 6 113年7月16日12時45分許同上同上 1500元 7 113年7月16日14時8分許臺中市○區○○路0段0號統一超商新立德門市同上 2760元 8 113年7月16日14時17分許臺中市○區○○路0段00號統一超商鑫華新門市同上 1500元 9 113年7月16日14時20分許臺中市○區○○路0段000號全家超商日新門市同上 1250元

2025-03-31

TCDM-114-簡-280-20250331-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第109號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佑誠選任辯護人鄭謙瀚律師（113年9月25日解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第366 47、36625號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○（參與本案詐欺集團，而犯組織犯罪防制條例罪部分，經臺灣雲林地方法院以109年度訴字第821號判決論處）自民國109年2、3月間起，參與梅盛開、黃仲楷（2人所犯共同對乙○○○詐欺取財之犯行，分經本院以109年度金訴字第611號、110年度金訴字第211號判處罪刑確定），及其他真實姓名年籍均不詳之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成、以實行詐術為手段，且係將詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。丙○○負責向車手收取所提領之詐欺贓款，再轉交集團上手之工作。丙○○便與梅盛開、黃仲楷及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對乙 ○○○施用詐術，致乙○○○陷於錯誤，陸續將如附表所示之款項匯入如附表所示之人頭帳戶後，由黃仲楷於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，復將提領之款項轉交給丙○○、梅盛開，丙○○、梅盛開一同清點後，再轉交給本案詐欺集團之其他不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向。丙○○並因此獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣乙○○○發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○○訴由南投縣政府警察局刑事警察大隊移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。理由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵36647號卷第27至35頁、第143至146頁，本院金訴緝卷第76頁、第88至90頁），核與同案被告梅盛開、共犯黃仲楷於警詢及偵訊時之供述相符（見偵21066號卷第233 至237頁、第255至257頁，偵36647號卷第9至17頁、第49至5 5頁、第123至133頁）；遭他人以如附表所示之方式施詐及匯款之經過，亦經告訴人乙○○○於警詢時指述甚明（見偵366 47號卷第59至65頁），並有第一商業銀行大湳分行109年9月 24日一大湳字第00086號函暨附件：乙○○○帳戶（帳號000000 00000號）交易明細、梅盛開指認丙○○犯罪嫌疑人紀錄表、黃仲楷統一超商大銅門市（苗栗縣○○鄉○○路0○00號）109年4 月8日0時許監視錄影畫面擷圖、黃仲楷、梅盛開統一超商育仁門市（臺中市○區○○路000號）109年4月9日12時許監視錄影畫面擷圖、黃仲楷提款一覽表（含109年4月6日至16日在第一銀行北屯分行等地提款影像擷圖）、黃仲楷第一銀行北屯分行帳戶（帳號00000000000號）交易明細等在卷可參（見偵21066號卷第225至227頁，偵36647號卷第19至25頁、第 45頁、第67至72頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為後，刑法第339條之4規定固經總統於112年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行，然修正後之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之加重處罰事由，其餘則未修正，而被告所為本案之犯行並無上開修正後刑法第339條之4第1 項第4款所規定之情事，對其本案犯行，並無法律實質變更之情形，依刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。」所揭櫫之罪刑法定原則，並無比較新舊法問題。　2.又被告犯罪後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年月16日起施行；該法復於113年7 月31日經修正公布，自113年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布後該條項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113 年7月31日修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表所示），且於偵查及本院審理時皆自白犯罪，再其本案所獲得之犯罪所得並未有自動繳交之情事，故無修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後、中間時法之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用113年7月31日修正公布後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (三)被告就上開犯行，與同案被告梅盛開、共犯黃仲楷及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 (四)被告與共犯黃仲楷於告訴人受騙匯款後，由共犯黃仲楷於如附表所示時間、地點，多次提領告訴人匯入人頭帳戶內之詐欺款項，是基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。 (五)被告就前開所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達 1億元之一般洗錢罪間之犯行，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任向車手收取提領之詐欺贓款再轉交其他成員之工作之犯罪參與程度，又其與共犯所為不僅破壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，使民眾普遍之恐慌心理，嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，並致告訴人至少受有如附表所示財產損失之犯罪危害程度；復考量被告於本院審理期間，經合法傳喚無正當理由未到庭，嗣經通緝始到案接受審理，被動面對本案刑事程序，無端耗費警察機關執行拘提、逮捕通緝犯之人力資源，另其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害之態度，暨其自述之教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院金訴緝卷第90至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分： (一)被告因本案犯罪獲有1萬元報酬之情，經其於本院準備程序時坦認（見本院金訴緝卷第76頁），核屬被告之犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 (二)至本件犯行所隱匿之其餘詐騙贓款（即被告已交付與本案詐欺集團其他不詳成員之款項），為被告犯本案一般洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項後段、第11條、第2 8條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：(金額：新臺幣，不含跨行手續費) 編號告訴人詐騙方法匯款時間及金額人頭帳戶提款人提領/轉帳時間及金額提領地點 1 乙○○○ 丙○○與梅盛開、黃仲楷及真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐騙集團不詳成員，假冒嘉義地檢署「陳國樑」隊長、臺北地檢署「林俊廷」檢察官（無證據證明丙○○對此詐欺手法有認識或預見），於109年4月6日8時30分許起，致電話乙○○○，對之佯稱：健保卡遭盜用去慈濟領取保健食品，會凍結健保卡，須繳交保證金云云，並傳真「台北地檢署監管科」執行書及收據予乙○○○，致乙○○○陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶㈠109年4月6日 12時42分許【50萬元】黃仲楷第一銀行帳號00000000000號黃仲楷 ①109年4月6日 14時1分【38萬元】臺中市○○區○○路0段000號第一銀行北屯分行(臨櫃提款) ②109年4月6日 14時24分【2萬元】臺中市○區○○路00號全家超商臺中北屯店 ③109年4月6日 14時26分【2萬元】 ④109年4月6日 14時27分【2萬元】 ⑤109年4月6日 14時35分【2萬元】臺中市○○區○○路000○0號全家超商臺中大向店 ⑥109年4月6日 14時36分【2萬元】 ⑦109年4月7日 10時1分【1萬9000元】 (①至⑦合計提款及轉帳49萬9000元，追加起訴書附表二誤載為提款49萬9030元) 臺中市○○區○○路0段000號(追加起訴書附表二記載為整編前之中清路105之7號)統一超商萬寶門市㈡109年4月7日 11時9分許【50萬元】 (乙○○○匯款合計100萬元) ⑧109年4月7日　11時41分【38萬元】臺中市○區○○○路000號第一銀行進化分行(臨櫃提款) ⑨109年4月7日　12時0分【2萬元】臺中市○○區○○路0段000號統一超商新北屯門市 ⑩109年4月7日　12時1分【2萬元】 ⑪109年4月7日　12時2分【2萬元】 ⑫109年4月7日　12時10分【2萬元】臺中市○○區○○路000號全家超商北新店 ⑬109年4月8日　0時28分【轉帳1萬元至郵局帳戶（局號0000000號，帳號0000000號）】苗栗縣○○鄉○○路0○00號統一超商大銅門市黃仲楷(梅盛開同行) ⑭109年4月9日　12時20分【1萬元】臺中市○區○○路000號統一超商育仁門市黃仲楷 ⑮109年4月10日　14時55分【1萬3000元】臺中市○○區○○路00號統一超商福寶門市 ⑯109年4月11日　19時56分【1000元】 ⑰109年4月14日　19時34分【2000元】臺中市○○區○○路000號全家超商敦化店 ⑱109年4月16日　23時40分　【1000元】 (⑧至⑱合計提款及轉帳49萬7000元，追加起訴書附表二誤載為提款49萬7060元) 臺中市○○區○○路00號統一超商中清門市

2024-10-28

TCDM-113-金訴緝-109-20241028-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第668號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宏寬 0000000000000000 選任辯護人江佳憶律師王瑞甫律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19452、21128號）及移送併辦（113年度偵字第170號），本院判決如下：主文陳宏寬犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號1、3所示之物，均沒收。事實一、陳宏寬自民國112年8月初之某日起，加入WONG SOON YIT（馬來西亞籍，中文譯名：王峋貽，下稱王峋貽，所涉詐欺取財及違反組織犯罪防制條例等罪部分，另經本院以112年度訴字第1093號判刑）與WONG SOON THIEN（馬來西亞籍，中文譯名：王順田，下稱王順田，所涉詐欺取財及違反組織犯罪防制條例等罪部分，另經本院以112年度訴字第1093號判刑）所屬之詐騙集團。該集團係以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織。陳宏寬加入後，負責依詐騙集團之不詳成員之指示，前往向被害人取得詐騙贓款，或輾轉從王峋貽手中取得詐騙贓款，再依指示交付予詐騙集團之上手人員。二、嗣陳宏寬即與王峋貽、王順田及渠等所屬之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團成員於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐騙魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜，致渠等陷於錯誤後，本案詐欺集團成員先指示王順田向魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜確認面交時間，再指示陳宏寬、王峋貽分別前往附表一所示之地點向魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜取得詐騙贓款。其中王峋貽取得魏雅玲於附表一編號4、王琰昭於附表一編號6所交付之款項後，即於112年9月1日下午1時37 分，在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近，將該等贓款扣除王峋貽之報酬新臺幣(下同)2萬元後，剩餘之406萬元轉交予陳宏寬。嗣陳宏寬再依指示，將其所取得蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項及王峋貽所轉交之406 萬元再轉交予本案詐騙集團之上手人員。理由壹、程序事項：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案各該證人或另案被告之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告陳宏寬所涉犯參與犯罪組織罪之證據，是本判決所引用證人或另案被告之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺及一般洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力(本院卷第83、328頁)，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表一編號7所示時間向告訴人蕭彣娜收取詐騙款項182萬元，並有於112年9月1日下午1時37分，在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近向另案被告王峋貽收取告訴人魏雅玲、王琰昭之詐騙款項共406 萬元，再轉交予本案詐騙集團其他成員，惟矢口否認主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我的客戶需要換外幣，我就請WHATSAPP群組「忠」的人幫忙，我以為他們是做地下匯兌等語。辯護人則為被告辯稱：被告與王峋貽、王順田並不熟識，卷內無證據證明被告主觀上知悉所收取、交付之款項為詐欺贓款，且被告有正當工作，無須從事詐欺工作謀利，被告主觀上並無詐欺犯意，請諭知無罪等語。惟查：一、本案詐騙集團成員先於附表一所示之時間，以附表一所示之方式詐騙告訴人魏雅玲、王琰昭、蕭彣娜。再由被告、另案被告王峋貽分別前往附表一所示之地點向告訴人3人取得詐騙贓款。而王峋貽取得魏雅玲於附表一編號4、王琰昭於附表一編號6所交付之款項後，即於112年9月1日下午1時37分，在臺中市○○區○○路000號「全家超商沙鹿正英店」附近，將贓款共406萬元轉交予陳宏寬。陳宏寬再依指示，將其所取得蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項及王峋貽所轉交之4 06萬元再轉交予本案詐騙集團之上手人員等事實，業據被告於本院準備程序及審理中所不爭執(本院卷第84-86、335-33 8頁)，核與告訴人3人於警詢、另案被告王峋貽、王順田於警詢、偵查、本院訊問時之證述(彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120022682號卷一，下稱警二卷㈠，第277-289、 291-294、295-296頁；彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第 1120022682號卷二，下稱警二卷㈡，第299-308、313-321、3 73-377、403-409頁；臺中市政府警察局第五分局中市警五分偵字第11220057244號卷，下稱警三卷，第131-139頁；本院卷第87、111-123、125-130、131-135、137-142、145-14 6、149-154、154-158、167-172、175-179、181-184、189- 192、195-202、213-215、221-223、229-233、239-241頁) 大致相符(惟就被告涉犯參與犯罪組織部分，不引用告訴人3 人及另案被告王峋貽、王順田於警詢時、偵查中未經具結之陳述作為證據），並有112年9月1日全家便利商店沙鹿正英店之監視器錄影畫面翻拍照片4張(彰化縣警察局北斗分局北警分偵字第1120027211號卷，下稱警一卷，第239-241頁)、 112年9月1日下午1時51分路口監視器錄影畫面翻拍照片1張( 警一卷第243頁)、車號000-0000號租賃小客車之112年9月1 日路線圖及監視器位置圖(警一卷第243頁)、手機號碼00000 00000號112年8月31日至112年9月1日之雙向通聯紀錄及通聯調閱查詢單(姓名：三可國際股份有限公司)(警一卷第245-2 47頁)、被告提出之收據11張(警一卷第249-253頁)、112年8 月15日統一超商新北屯門市之監視器錄影畫面翻拍照片4張( 警一卷第309-311頁)、112年8月15日路口監視器錄影畫面翻拍照片1張(警一卷第313頁)、112年9月1日路口及統一超商新北屯門市之監視器錄影畫面翻拍照片6張(警一卷第317-32 1頁)、虛擬貨幣USDT交易紀錄之OKLINK區塊鏈瀏覽器之查詢資料(告訴人蕭彣娜)(警一卷第323-351頁)、告訴人蕭彣娜提出之使用LSEX虛擬貨幣投資平台之手機截圖(警一卷第353 -369、389-405頁)、告訴人蕭彣娜提出與「順達商舖」之對話紀錄截圖(警一卷第371-381頁)、告訴人蕭彣娜提出自身持用之虛擬貨幣錢包地址及交易紀錄截圖(警一卷第383-387 、407-411頁)、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所陳報單( 姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第323頁)、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受(處)理案件證明單(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第 327頁)、彰化縣警察局北斗分局埤頭分駐所受理各類案件紀錄表(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第329頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：魏雅玲)(警二卷㈡第337-338頁)、告訴人魏雅玲與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖(警二卷㈡第339-359頁)、112年8月31日統一超商金順利門市之監視器錄影畫面翻拍照片6張(警二卷㈡第361-365頁)、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單(姓名：王琰昭)(警二卷㈡第379頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：王琰昭)(警二卷㈡第385-387頁)、告訴人王琰昭與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖(警二卷㈡第389-395頁)、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受(處)理案件證明單(姓名：王琰昭)(警二卷㈡第401頁)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單(姓名：蕭彣娜)(警二卷㈡第411頁)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單(姓名：蕭彣娜)(警二卷㈡第413頁)、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理各類案件紀錄表(姓名：蕭彣娜)(警二卷㈡第41 5頁)、告訴人蕭彣娜與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖( 警二卷㈡第417-441頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月31日，告訴人：魏雅玲)(19452偵卷第137-139頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年9月2日，告訴人：魏雅玲)(19452偵卷第141-143頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年 8月31日，告訴人：王琰昭)(19452偵卷第151-153頁)、「L 」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年9月1日，告訴人：蕭彣娜)(19452偵卷第163-16 5頁)、112年11月20日員警職務報告(警三卷第3-4頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：蕭彣娜)(警三卷第1 47-148頁)、車號000-0000號租賃小客車之車輛租賃契約(承租人：宏晟貿易有限公司)(警三卷第173-177頁)、車號000- 0000號租賃小客車之112年8月15日及112年9月25日車行紀錄匯出文字資料(警三卷第181-183頁)、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(車主：王峋貽)(警三卷第185 頁)、告訴人蕭彣娜與詐欺集團成員之LINE對話紀錄文字檔( 警三卷第191-493頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月24日，告訴人：魏雅玲)(本院卷第53-62頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月25日，告訴人：魏雅玲)(本院卷第63-66頁)、「L」與王峋貽、王順田及王順康之「WeChat」對話截圖(取款日期：112年8月28 日，告訴人：魏雅玲)(本院卷第67-70頁)等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。二、被告主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，茲分述如下：　㈠按刑法第13條所稱之故意並不限於直接故意（確定故意）並包括間接故意（不確定故意）。「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。　㈡被告雖以上開諸詞置辯，然其未提出任何證據如WHATSAPP群組「忠」對話截圖以實其說，其之辯詞已難憑信。且被告於警詢、偵查及本院審理時均供陳：我是透過邱正仁加入群組「忠」，群組「忠」內的「～鳳梨」、「～小強」、「～小成Ⅱ 」真實身份我都不知道，我就是客戶有需求，請他們幫忙地下匯兌人民幣或韓幣至大陸帳戶或韓國帳戶而已。但本案給我贓款的人不是我的客戶，我就是依群組內的人的指示去幫忙，他們會給我面交地點跟取款金額或聯繫電話，給我贓款的人跟我轉交贓款的人我都不認識，我們是以自己的鈔票上的號碼當作信物來確認身份。我都是依照群組「忠」上面的指示去拿錢再轉交錢出去，我拿到錢後，看對方是以10萬元或50萬元一捆，就稍微點看看有幾捆錢，並沒有一張一張的點，也沒有開收據等語(警一卷第193-202頁；19452偵卷第3 0頁；本院卷第325-326、338-341頁)。而我國就買賣人民幣或韓幣現鈔並無對象限制，本國人、大陸地區人民及外國人等自然人，均可到經許可買賣人民幣或韓幣現鈔之金融機構兌換買賣韓幣，或到外幣兌換處買入人民幣或韓幣現鈔，且上開合法兌換機構每日均會公布人民幣或韓幣與新臺幣兌換匯率，一般人上網查詢均可輕易查知，經由上開合法兌換機構買賣人民幣或韓幣，亦可避免買入或賣出之人民幣或韓幣為偽鈔之風險，尚稱快速、安全、便利，反而，未經許可買賣兌換人民幣或韓幣，可能涉地下匯兌之違法，實難想像群組「忠」內的人有捨合法兌換機構，而要求被告擔任收款再轉交款項予他人之工作，徒增款項遭被告侵占之風險及人事成本。又當行為人有受人委託，須向某A收取款項，並將款項交給某B時，理當會確認其收款及交款之對象，且於收款及交款時，自當會確認收款及交款之金額數目，否則，倘於任一階段出現問題或金額數目不對，不僅徒增紛爭，也使自己陷入被追索或求償之窘境，甚且買賣外幣之雙方未同時交換現鈔等亦屬異於常情。是本案依被告供承其收取並轉交款項之經過情形，並未與收款對象及交款對象清點、確認金額數目，且僅憑鈔票號碼為信物，未確認實際人別，買賣外幣之雙方未同時交換現鈔等異於常情之情況，被告已可輕易明悉群組「忠」的人之舉措與常情大相背離，足以證明被告可預見其所收受、轉交之款項並非兌幣款項。　㈢被告自陳其學歷為大學畢業、擔任進口成衣貨櫃的貨物運送公司的中南部業務等情(本院卷第342頁)，是被告顯然具有相當之智識及豐富之社會閱歷，係心智成熟健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人。而被告對於群組「忠」的人之真實身份既一無所悉，彼此間無特殊情誼，亦無任何信任基礎，業如前述。且基於網路之匿名特性，於網路上之互動來往，本具有真假難辨之性質，詎被告在無從確保對方實際身份、所述真實性及款項實際來源下，仍貿然依對方指示自不詳之人收取款項，復轉交予不詳之人，依此行為模式，顯係將單一金錢交付行為刻意多段分工，以隱諱之方式安排由不同人層層轉交之分段切割金流，核與一般金錢交付作業大大有別。故被告收受、轉交來源不明之詐欺款項，顯係基於本案詐騙集團事先分工之結果，至為明確。被告實具有參與犯罪組織、共同詐欺取財與洗錢之不確定犯意甚明。　㈣至被告雖請求傳訊證人邱正仁，待證事實為被告係透過邱正仁介紹始加入群組「忠」，邱正仁有告知被告該群組是在做兌換外幣等情，然證人邱正仁經本院合法傳喚未到，且被告供稱：我跟邱正仁不熟，當時應該是邱正仁傳送連結讓我加入群組「忠」的，我不知道邱正仁有沒有在群組裡面，我加入群組後都沒有跟邱正仁聯繫過，沒有向邱正仁詢問過群組裡面指示我去收錢、轉交錢的事情等語明確(本院卷第325-3 27頁)，是難認證人邱正仁確實知悉群組「忠」內所發生之事，無從證明被告主觀上無參與犯罪組織、共同詐欺取財與洗錢之不確定犯意，本案事證明確，本院認證人邱正仁無再予傳訊之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告對於隨意依在網路認識、從未謀面之不明人士之指示收取、轉交款項，可能供他人作為財產犯罪及透過其之提領、轉交，據而掩飾、隱匿金流乙節應有所預見，竟仍配合收取不明款項、轉交予不明之人，製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得之去向及所在，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告主觀上確有參與詐欺犯罪組織、與詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯，顯係卸責之詞，不足為採。三、本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。二、核被告就告訴人蕭彣娜部分（即附表一編號7，為被告參與本案詐騙集團後所為首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就告訴人魏雅玲（即附表一編號4）、王琰昭（即附表一編號6）部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。臺灣彰化地方檢察署檢察官移送本院併案審理部分（113年度偵字第170號），其移送併案審理之犯罪事實，經核與本案起訴部分(即附表一編號7)為同一事實，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。三、被告與王峋貽、王順田及本案詐騙集團所屬成員間，就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告參與本案詐騙集團，擔任取款車手之分工角色，迄至行為終了時，仍屬行為之繼續，應論以單純一罪。又被告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團而經檢察官起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其本案所犯參與犯罪組織罪（僅附表一編號7之部分）、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，行為部分合致且犯罪目的單一，均應論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告對告訴人3人所為犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻以分擔取款、轉交款項等行為之方式參與本案詐騙計畫，共同遂行詐欺取財、洗錢犯罪，使告訴人3人陷於遭受鉅額財產損害之風險，破壞社會秩序與人際信賴關係，兼衡被告犯後矢口否認犯行，迄今未認知其行為之違法性及危害性，亦未得告訴人3人之諒解，兼衡告訴人3人因被告所受財產損害之金額( 即附表一編號4、6、7)，及被告前無受有期徒刑以上宣告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，暨其自陳大學畢業之學歷、受僱於貨運物流業、已婚、育有一名小學六年級的小孩、與太太、小孩及岳母同住等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。並考量被告所犯之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪動機、目的、手段、扮演角色均類似，犯罪時間集中、行為密接，共犯重複，均侵害財產法益，行為人透過各罪所顯示之人格別亦無不同，是被告所犯各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，定應執行刑如主文所示。又想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金刑之規定，惟評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以收刑罰儆戒之效，且符合罪刑相當原則，基於不過度評價之考量，尚無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此說明。肆、沒收：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。二、扣案如附表二編號1、3所示之物，為被告用於接受本案詐欺集團成員指示並聯繫另案被告王峋貽所用之聯繫工具，業據被告供承在卷(本院卷第333-334頁)，係被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號2、4所示之物，無證據證明與被告本案犯行有關或屬本案犯罪所得，爰均不予宣告沒收。三、另告訴人魏雅玲於附表一編號4、告訴人王琰昭於附表一編號6、告訴人蕭彣娜於附表一編號7所交付之款項，固屬被告於本案犯行之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然本案並無證據證明被告有取得該等贓款，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴及移送併辦，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官王素珍法官陳彥志法官李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號被害人受騙交付財物之時間受騙交付財物之地點受騙交付之財物（新臺幣）取款人及取款方式詐騙方式有無提出告訴 1 魏雅玲 112年8月24日 17時14分北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 100萬元王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。詐騙集團之某不詳成員於112年7月2日15時起，以臉書帳號「陳樺陽」之名義，向魏雅玲誆稱：可以藉由投資加密貨幣USDT（泰達幣）而獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包予魏雅玲，致魏雅玲陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣對方持續要求魏雅玲補手續費，魏雅玲察覺有異，始知受騙。有 2 112年8月25日 15時56分北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 100萬元 3 112年8月28日 17時22分北斗鎮中山路2段57號「路易莎咖啡彰化北斗門市」 250萬元 4 112年8月31日 20時56分埤頭鄉斗苑東路87號「統一超商金順利門市」 288萬元 5 112年9月2日 21時00分埤頭鄉斗苑東路87號、89號「統一超商金順利門市」 200萬元(本次交付玩具鈔票) 6 王琰昭 112年8月31日15時許臺中市○○區○○○○街000號「臺中熊貓帝國」 120萬元王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。詐騙集團成員於112年7月5日20時許，以臉書帳號「陳國豪」之名義，向王琰昭誆稱：可以藉由投資加密貨幣USDT幣（泰達幣）而獲利云云，致王琰昭陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣王琰昭欲提領獲利時，對方卻要求支付龐大手續費，始知受騙。有 7 蕭彣娜 112年8月15日17時53分許臺中市○○區○○路0段000號「統一超商新北屯門市」 182萬元陳宏寬駕駛車號000-0000號自用小客車前往左列地點取款詐騙集團成員以通訊軟體「LINE」暱稱「海納百川」向蕭彣娜誆稱：只要交付現金由「LSEX」投資平台協助投資加密貨幣USDT幣（泰達幣）即可獲利云云，致蕭彣娜陷於錯誤，於左列時間攜帶左列款項現金至左列地點交付予王峋貽。嗣蕭彣娜欲向網站平台辦理出金，卻屢遭拖延拒絕，始知受騙。有 8 112年9月1日17時46分許臺中市○○區○○路0段000號「統一超商新北屯門市」 100萬元王順田負責聯繫被害人後，再由王峋貽前往取款。王峋貽騎乘車號000-0000號重型機車前往左列地點取款附表二：編號扣案物品備註 1 Apple粉色手機1支含SIM卡1張，外覆有黑色手機殼1個。 2 Apple黑色手機1支含SIM卡1張，外覆有照片圖案手機殼1個。 3 Samsung手機1支含SIM卡1張 4 現金新臺幣142萬400元附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表一編號4所示陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 如附表一編號6所示陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如附表一編號7所示陳宏寬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

2024-10-22

CHDM-113-訴-668-20241022-1