Know99判決書

搜尋結果：網路評論

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

都市計畫法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第505號原告簡春花被告花蓮縣政府代表人徐榛蔚訴訟代理人高嘉瑩黃淑珍賴宛秀上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國113年6月20日府建計字1130105536號處分書及內政部113年9月25日台內法字第 1130037571號訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告不服被告處分書所裁罰之6萬元罰鍰，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、本件業已合法通知原告，原告無正當理由未到庭，並經被告聲請為一造辯論：㈠、依行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，本件原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、查本院民國114年3月3日辯論期日之通知，於114年2月12日寄存送達於原告指定送達處所附近之美崙派出所，並黏貼於受送達人住居所門首，依行政訴訟法第73條第3項之規定，該通知於同年2月22日生效。㈢、原告並無就審期間之適用（最高行政法院109年度判字第397 號判決意旨參照）：　　１、按行政訴訟法第109條第2項之立法理由：「送達訴狀與言詞辯論期日之間，應有相當之時間，俾被告有餘裕得準備辯論與到場應訴，以防禦其權益，爰規定言詞辯論期日距訴狀之送達，至少應有10日之就審期間。」意旨。足見原告乃訴訟之發動者，早已準備就緒，本無須就審期間。２、再者，民事訴訟法第251條關於就審期間之規定：「訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一併送達於被告。前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限。曾行準備程序之事件，前項就審期間至少應有5日。」雖與前引行政訴訟法第109條規定稍異，但關於就審期間，民事訴訟方面仍有相同之立法理由及實務一貫見解（最高法院30年渝上字第736號判決、87年台上字第2593號民事裁定等），均採就審期間對原告不適用之見解。㈣、故依據上揭最高行政法院之統一見解，本件原告並無行政訴訟法就審期間之適用。是以，本院寄送原告之開庭通知，既已合法送達，原告無正當理由未到庭，爰依到場被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要：緣花蓮縣花蓮市富國段419地號土地（下稱系爭土地）位於花蓮都市計畫市場用地，屬尚未徵收開闢之公共設施保留地，原告於坐落系爭土地上之花蓮縣花蓮市國聯二路40號1樓建物（下稱系爭場所）經營商號:一七零九企業社（下稱系爭商號），經民眾陳情有違規營業之情事，被告於 113年1月25日及3月18日至系爭場所稽查，復於同年4月8日函請原告陳述，原告代理人於同年月25日陳述略以：系爭商號登記為飲料店業，首次稽查時已說明所陳列洋酒乃業主自用非供客人點選；二次稽查時大部分洋酒已移走，現場擺放之10瓶洋酒乃另一家同址之榮格國際有限公司（下稱榮格公司）所有物，非系爭商號所用等語。嗣經濟部於113年5月22 日查復榮格公司與系爭商號之負責人皆為原告，故被告認系爭場所之酒類係原告擺放，且系爭商號稅籍登記為飲酒店業，實際營業項目為飲酒店業，違反都市計畫公共設施用地多目標使用辦法（下稱使用辦法）第3條及花蓮縣零售市場管理辦法第5條規定，依都市計畫法第79條第1項、花蓮縣執行違反都市計畫土地使用管制規定處理原則及統一裁處基準（下稱裁處基準）第3、4點等規定，以113年6月20日府建計字第1130105536號處分書（下稱原處分）處原告罰鍰6萬元，並於文到30日內停止違規使用並依規定改善。原告不服，提起訴願，經內政部113年9月25日台內法字第1130037571號訴願決定（下稱訴願決定）認系爭土地非公共設施用地，尚無使用辦法之適用，原處分以原告違反該辦法第3條等規定予以裁罰，適用法令有誤，所憑理由雖屬不當，惟本件仍有違反都市計畫法第51條規定之情，爰依訴願法第79條第2項規定駁回訴願。原告不服原處分關於罰鍰部分，遂提起本件訴訟。二、原告起訴主張: ㈠、原處分認定系爭商號為飮酒店業之依據乃現場有吧檯、檸檬汁與調酒用具等，惟飲調之內容不以有酒精為必要。另因榮格公司同時設址於系爭場所，該公司經營酒類批發零售，現場之洋酒為榮格公司之陳列樣本與產品，原告亦於稽查時告知部分洋酒僅供業主自用，豈料被告竟以兩事業單位負責人同一而推論系爭商號為飮酒店業。甚者，原處分稱稅籍登記項目為飮酒店，然系爭商號於商業登記之營業項目為飲料店業、音樂展演空間業、菸酒零售業三項。且店外騎樓擺放之酒瓶空罐亦非系爭商號所有。㈡、綜上，系爭商號早於113年4月2日因不堪虧損申請停業，該商號自始至終皆非飲酒店業，被告既查無原告販賣酒精飮料之事實，亦查無酒精飲料之菜單、酒單，且聯合稽查紀錄表亦僅認定「疑有販賣洋酒」，被告僅因民眾檢舉前來稽查，復依照上述內容自行誤判，實令原告無奈之至。㈢、並聲明: １、原處分及訴願決定關於罰鍰部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以: ㈠、經查，原告於系爭土地開設飲酒店並於110年2月5日登記營業，經民眾舉報，被告稽查發現系爭場所現況為營業場所，門口上標示「1709」，入內後大門左側設置吧台、大型陳列酒品之酒櫃，擺放調酒器、酒精、檸檬汁、糖漿果露等調酒飲品，吧台內亦有服務人員，現場擺設桌椅供客人休憩，且牆面貼有「1709 BAR LIVE MUSIC BEER」字樣招牌，可證原告已就該行號經營型態予以定義，店外亦擺放酒瓶空罐。㈡、另查，榮格公司登載負責人原為訴外人吳宜秀，依最新資料所示，原告已於107年3月29日申請變更登記為負責人。另經被告於113年3月18日調閱財政部公示資料，系爭商號營業登記已增列飲酒店，僅商業登記維持原登記項目，再查營業稅籍資料，該商號於113年1月29日申請變更行業代號，於同年 4月2日申請停業，嗣於8月19日將營業項目飲酒店塗銷。㈢、原告為榮格公司及系爭商號之負責人，本應對其負起應有責任，前開商號位屬同處營業空間，倘如原告主張係不同營業項目，本應將出入口及營業場所予以區隔分流客源，依現況經營模式，顯然係由原告為複合式經營。㈣、綜上所述，依現場陳列大量酒精飲品及營業態樣，原告稱係自用顯有不實，且稅籍登記項目為飲酒店，原告於原處分及訴願決定前變更營業項目等混淆視聽之行為，足證原告有規避責任之嫌，其現況業已符合經濟部定義之飲酒店，故被告之認定洵屬有據。㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：㈠、本件相關之法令: １、都市計畫法第4條:本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。２、都市計畫法第30條第2項:公共設施用地得作多目標使用，其用地類別、使用項目、准許條件、作業方法及辦理程序等事項之辦法，由內政部定之。３、都市計畫法第32條:都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予以不同程度之使用管制。４、都市計畫法第51條:依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。５、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。６、使用辦法第1條:本辦法依都市計畫法第30條第2項規定訂定之。７、使用辦法第3條第1項:公共設施用地多目標使用之用地類別、使用項目及准許條件，依附表之規定。其附表規定:「甲、立體多目標使用；用地類別：零售市場；使用項目：三、商業使用；准許條件：…3.…其他地區依商業區之使用管制規定使用。但不得作為舞廳（場）、酒家、酒吧（廊）、飲酒店、夜店、特種咖啡茶室、浴室、性交易服務場所或其他類似營業場所使用。…」８、裁處基準第3點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，得視違規情節對社會治安、公共安全之危害程度，區分為情節重大案件、特定行業案件及一般行業或行為案件，其定義如下：…（二）特定行業案件：指視聽歌唱業、三溫暖業、舞廳業、舞場業、酒家業、酒吧業、特種咖啡茶室業、飲酒店業及電子遊戲場業。…。９、裁處基準第4點:裁處機關處理違反土地使用分區管制案件，統一裁罰基準如附表。其附表規定:「違規案件種類情形: 特定行業案件，法條依據:都市計畫法第79條…統一裁罰基準:第一次:1、處負責人（使用人或管理人）6萬元罰鍰並勒令立即停止違規之使用或恢復原狀…。」㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、訴願決定、被告執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表、稽查照片、原告陳述書、被告113 年4月8日函暨陳述意見通知書、經濟部113年5月22日函、榮格公司變更登記表、系爭商號稅籍資料查詢、統一編號查詢、經濟部商工登記公示資料查詢、商業登記抄本及系爭土地地籍圖等在卷可參（見本院卷第17至23、27至31、33、97、 99至107、113至114、125至126、129至134、137至143、145 、147、151、229至231頁），洵堪認定。㈢、系爭商號之稅籍資料於113年1月29日變更營業項目增加飲酒店，有營業稅稅籍資料查詢作業可查(見本院卷第138至139 頁)，故本件原告所主張系爭商號未登記飲酒業乙節，自非可採。㈣、由現場照片觀之（見本院卷第頁99至101頁），系爭場所之門邊裝潢中，有相當尺寸之1709Cafe/Bar之圖示，且該門上印有1709，而其牆面上貼有1709BAR LIVE MUSIC BEER之海報，亦有1709之相關圖示於牆上與裝潢中，且現場有一張菜單，該菜單上標題記載為1709 CAFE BAR，並參酌稽查紀錄表，於檢查當日之113年1月25日，該場所確有營業，有花蓮縣政府執行維護公共安全方案視聽歌唱等八種行業聯合稽查紀錄表在卷可查(見本院卷第97頁)，且在之前之2023年6至9月中，有多則系爭場所之網路評論(地址，照片均相同)，有相關評論及資料在卷可查(見訴願卷第43至49頁)，足認系爭場所係以1709之名義對外營業。㈤、又前開評論中，提到君度橙酒 SHOT 150，長島冰茶 350(見訴願卷第45頁)、點了一杯1709特調。藍色珊瑚礁與百威啤酒，酒吧氣憤喧染力很強，已經變成之後來花蓮必訪的酒吧了吧(見訴願卷第46頁)，酒的份量超小，還要300塊(見訴願卷第47頁)，這家位在車站附近駐唱酒吧是個令人愉悅的喝酒體驗，酒單豐富多樣，味道令人驚艷，老闆與服務員態度親切，讓人感受到賓至如歸的溫暖。來到花蓮，千萬別錯過這家喝酒的好去處（見訴願卷第48頁），調酒全花蓮最好喝，我的願望是灌倒調酒師小雯（見訴願卷第49頁）。且現場負海菜單，並有1709 BAR LIVE MUSIC BEER的海報，並且在酒旁尚有歐肯詩特店長推之字條，旁邊有相同筆跡記載格蘭利威之字條（見本院卷第101頁照片），並擺有其他酒類（見本院卷第99、105頁）。且其菜單上雖無酒類，但有相關無酒精飲品之標價，顯見該處確係以1709之名義對外營業，並且販售酒類，原告主張該處並未販售酒類等情，自非可採。㈥、而系爭商號所在位置經被告於64年4月7日以府建劃字第20600 號公告實施花蓮都市計畫劃定為公共設施保留地（市場用地），至今尚未變更土地使用分區，有花蓮縣政府函稿與相關圖示在卷可查（見本院卷第199至209頁），而在市場用地上經營飲酒業，對於市場管理及營運之規劃，將有所妨礙，顯屬妨礙其指定目的使用，違反都市計劃法第51條之規範。本件原處分雖以原告違反使用辦法第3條予以裁罰，然查使用辦法係由都市計劃法第30條之規範授權而來，而都市計劃法第30條之規範為公共設施用地，即指該地現屬於公共設施，而系爭商號所在地點非屬公共設施，但為公共設施保留地，業如前述，當不得適用使用辦法第3條之規範。又該處為公共設施保留地，系爭商號經營飲酒店業，業已違反都市計劃法第51條。原處分裁罰原告理由雖有不當，但經訴願決定指謫後，認原告違反都市計劃法第51條之規範，維持同一決定，其內容並無違誤。㈦、原告另主張系爭場所另有榮格公司設立，該酒品屬榮格公司所有。然本件原告確有飲酒店業之營業行為，縱使該酒品屬於榮格公司所有，系爭場所仍有以1709名義對外經營飲酒店業之行為，其仍有前開違章無疑。五、綜上所述，原處分以原告違反使用辦法第3條，都市計劃法第79條第1項規定以原處分裁罰原告，其理由雖有違誤，然原處分經訴願決定機關認為原告係違反都市計劃法第51條、第79條第1項之規定，訴願決定機關維持原決定，並更正理由，依法並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 27 　日書記官陳達泓

2025-03-27

TPTA-113-簡-505-20250327-1

自

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第1號自訴人陳時奮自訴代理人洪士傑律師陳冠豪律師被告趙君朔選任辯護人楊華興律師上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併案審理（111年度他字第10875號），本院判決如下：　　主　文趙君朔犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表二所示部分無罪。被訴如附表三所示部分自訴不受理。　　事　實一、趙君朔為網路媒體作家、並在網路影音平臺YouTube經營「美中台戰情室」網路直播節目，陳時奮則為美國西北華盛頓大學講座教授，並化名「翁達瑞」發表政治評論之文章。趙君朔因與陳時奮化名之「翁達瑞」就各自立場互為筆戰，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a unscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮（Shih-Fen Chen）姓名、教授職稱及照片之圖文，以此方式辱罵陳時奮「unscrupulous devil（無良的惡魔）」（如附表一所示），供社群網站臉書內不特定大眾觀覽，足以貶損陳時奮之人格及社會評價。二、案經陳時奮提起自訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，刑事訴訟法第323條第1項定有明文。查自訴人陳時奮於111年10月14日具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官對被告趙君朔就如附表一、二所示犯行，提出公然侮辱及加重誹謗告訴，該案於偵查期間，自訴人再於112年1月4日向本院具狀對被告就此部分提起自訴，觀諸自訴人就被告所為如附表一、二所示之言論，自訴被告涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，依刑法第314條規定，上開2罪均為告訴乃論之罪，依上開規定，自訴人就此部分事實，仍得提起自訴。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。而自訴人指述被告於111年4月14日至111年9月14日之期間，陸續發表如附表一、二所示言論之犯行，涉犯公然侮辱、加重誹謗罪嫌，並於111年10月14日提起告訴，自未逾告訴期間，併予說明。貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告固坦承有於上揭時間，以其臉書帳號公開發表如附表一所示之上揭文字，並擷取自英文網頁自訴人姓名、教授職稱及照片之圖文置於該等文字之下，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：該篇文章沒有具體說明「unscru pulous devil」是指什麼，即使有貼自訴人的照片，也可能是指自訴人遇到了「unscrupulous devil」，這種解讀即不構成侮辱或誹謗等語云云（見本院卷一第660頁、卷二第283頁）。（二）被告於111年8月31日，在不詳處所，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表「Before a u nscrupulous devil came into being」之文字，文字下並張貼其擷取自英文網頁陳時奮姓名、教授職稱及照片之圖文等情，為被告所不爭執，並有臉書頁面截圖在卷可佐（見本院卷一第271頁），堪認此節為真實。（三）按刑法上之公然侮辱罪，所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態。而所謂侮辱，凡未指摘或傳述具體事實，以言詞、文字、圖畫或動作，對他人表示不屑、輕蔑、嘲諷、鄙視或攻擊其人格之意思，足以對個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度，使他人在精神及心理上有感受到難堪或不快之虞者，即足當之。經查：　 1、觀諸被告所為上開言論內容，僅有一句英文「Before a u nscrupulous devil came into being（在一個無良的惡魔形成之前）」，其下即緊連接自訴人之英文姓名、教授職稱及個人獨照，顯見該英文字句「unscrupulous devil （無良的惡魔）」即是在指述自訴人無誤。又被告上開留言內容，以「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，依一般社會觀感，已含有輕蔑、貶抑之意，足以貶低告訴人名譽、人格、及社會評價，是以，被告在不特定多數人得共見共聞之臉書網頁發表上開內容，以足以使告訴人難堪、貶低自訴人人格之「unscrupulous devil（無良的惡魔）」指涉自訴人，已該當公然侮辱罪之構成要件。　 2、再者，被告所為上揭貼文之文字，全係使用英文而無中文說明，且其所截取之包含自訴人姓名、教授職稱及照片之圖片，亦係取自以英文介紹自訴人之網站，與被告所為如附表二、三所示之言論（容後敘明），所用語言即中文截然不同。再觀之上揭英文文句，無任何以英文撰寫之前後文或發言脈絡，自與被告所發表之其他言論可獨立區隔。又自訴人旅居美國，並在美國從事教職，為被告所明知，而被告此部分言論係藉由臉書網頁發表，全世界英文使用者皆可搜尋閱覽，又「unscrupulous」一詞並非簡易常見之英文用詞，可見被告發言時所設定之閱覽者應係英文使用者，而非國內之一般大眾，足認此部分文字，與其下關於自訴人化名「翁達瑞」對國內政治事件發表評論等節，並無關連，顯見被告係基於獨立之意思而為上揭言論。則該等文字客觀上已足貶損他人之名譽、尊嚴及社會評價，並足使自訴人心理及精神上感到難堪及不快，是被告所為，具公然侮辱之犯行及主觀犯意，至為明確。被告前揭所辯，即屬無據。（四）綜上，被告上開所辯，無可採信，此部分犯行罪證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。被告在其臉書頁面公開發表上開侮辱自訴人之文字，使不特定人或多數人得以共見共聞，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以不堪言語公然侮辱自訴人，缺乏尊重他人法治觀念，所為實有不當。並考量被告迄今仍否認犯行，未見對其所為有何悔意，且迄未與自訴人達成和解之情狀，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事網路評論工作、未婚無子女、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第209頁），並審酌其犯罪動機、情節、手段、目的及對自訴人所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。參、無罪部分：一、自訴意旨略以：自訴人為美國西華盛頓大學講座教授，及加拿大西安大略大學毅偉商學院榮譽教授，自訴人亦為國際知名的個案教學專家。自訴人國際學術聲望卓著，經常接受國際媒體的訪問，此外，自訴人撰寫的專欄也獲多家北美報刊的轉載。自訴人於任教於毅偉商學院期間，並經常受學校指派至亞洲各所大學主持師資培訓課程，包含臺灣政治大學，香港科技大學，香港城市大學，北京清華大學，上海交通大學，北京師範大學，廈門大學，廣州中山大學等多所著名大專院校，自訴人僅收取毅偉商學院正常的教授校外教學報酬，皆以美金計算，有時以加幣支付。且自訴人研究領域與商務相關而不涉及政治，亦與合作學校當地政府無關。另自訴人自103年開始，即使用「翁達瑞」的筆名及臉書帳號，在臺灣的媒體發表評論，迄今已在臉書張貼超過1,000則的評論，累積5萬4,000多位臉友與追蹤者。而被告乃是網路傳播媒體思想坦克、方格子VOCUS、TheNewsLens關鍵評論網、太報等專欄作家，也是Youtube上不明中國人「全軍」所創立的媒體「全媒體台湾台」之主持人，及分析美中關係的「美中台戰情室」節目主講人，有一定數量追隨者，而為一公眾人物。緣趙君朔於109年美國總統大選期間，因其支持當時美國總統候選人川普之立場，不認同自訴人支持另一美國總統候選人拜登之言論，故對自訴人所發表關於美國總統大選之文章内容及其使用筆名「翁達瑞」之作法多有不滿，而自 109年開始，常於其個人臉書本帳「趙君朔」、「Chun-shuo Chao」或小帳「趙君塑」、推特帳號「00000000000000000 00」（下稱推特帳號）截圖自訴人臉書「翁達瑞」帳號之文章公開謾罵，或於其主持之Youtube頻道「全媒體台湾台」「美中台戰情室」節目中，在無實據下散布貶抑自訴人之不實謠言。自訴人於澄清無效後，揭露被告主持「全媒體台湾台」節目背後其實受有報酬，破壞被告看似中立自由之政治評論員人設。被告故而對自訴人心生怨，從110年到現在，變本加厲在其社交平台網頁上不斷發表公開貼文攻擊自訴人。本件被告竟基於意圖散布於眾、加重誹謗及侮辱之犯意，以其推特帳號，於如附表二所示之時間，在不詳地點，以如附表二所示之方式，發表如附表二所示謾罵自訴人或傳播關於自訴人不實資訊之言論，相關貼文已非針對特定議題立場之爭，而是對自訴人進行人身攻擊，惡意解讀自訴人學術經歷及立場，進而令第三人形成自訴人為中共政府鷹犬之印象，藉此破壞自訴人文章之可信度，並嚴重毁損自訴人之名節。前揭多次攻訐、騷擾行為，已非常人得以忍受，且此種仇恨、誹謗、侮辱之言論亦非言論自由保障之範疇，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、自訴意旨認被告所為如附表二所示言論，涉犯公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，無非係以如附表二「證據出處」欄所示之網頁截圖等件為據。四、訊據被告固坦承有以其推特帳號為如附表二即自證32、33、 36、37、41、42、43所示之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱及加重誹謗之犯行，辯稱：因自訴人以匿名「翁達瑞」之方式，長期於媒體評論時事牽動輿論，然經被告猜出「翁達瑞」就是自訴人，自訴人仍拒絕承認，並以「翁達瑞」之匿名發表不實言論抹紅被告，經被告查詢自訴人之經歷，發覺自訴人長期在中國大陸多間大學任教，其中自訴人任教之「北京航空航天大學、中國人民大學、西安交通大學」因與中國政府關係密切有國家安全疑慮而列入美國制裁實體清單，故以推特帳號發表如附表二編號1、2（即自證32、33）之貼文。而如附表二編號3、4（及自證36、37）則是轉載「楊蕙如」、「于庭伊」之網路文章，且當時自訴人不承認自己是「翁達瑞」，所匿名之「翁達瑞」自稱「深綠、台派」，社會大眾卻不知其背景及來歷，故被告轉貼網路文章供大眾評論。又被告及劉仕傑早於111年2月及5月即對自訴人提起妨害名譽之刑事告訴，且被告於偵查庭中知悉檢察官有寄發傳票予自訴人，自訴人仍以「翁達瑞」之名義貼文否認，被告所述並無不實，自無涉公然侮辱或加重誹謗之犯行等語。經查：（一）言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3 項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。（二）又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。而刑法第309 條之公然侮辱罪，係未指定具體事實而抽象謾罵。若係針對具體事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由，於公然侮辱行為並無適用餘地。　　（三）經查，依自訴人提出其個人之網路簡歷，即記載自訴人「於2011年至2018年間幾近每年前往中國，並曾在廣州暨南大學、上海財經大學、大連理工大學、北京清華大學、浙江大學、北京航空航天大學、上海財經大學商學院、上海復旦、上海交大、西安交大、南開、南京、廈門等超過十間學校，在『中國管理案例共享中心』主辦之下開授教學案例建議書寫作培訓相關課程。」（見本院卷一第51頁）。而自訴人亦自承於103年起以化名「翁達瑞」方式在我國媒體發表評論，然依其於國內媒體發表關於國內政治之評論，均未揭露其真實姓名，僅以旅美教授「翁達瑞」之名義，且於111年9月自訴人接受媒體專訪承認其即為「翁達瑞」前，因以「翁達瑞」名義陸續發表關於「郭台銘採購疫苗」、「高虹安論文抄襲」、「高雄市長候選人柯志恩學術倫理」、「新竹棒球場爭議」等具政黨色彩爭議之評論文章，卻未揭露其個人真實身份，致使評論閱覽者無從依其真實學經歷，評價其言論內容之可信度及價值。且由被告提出維基百科蒐集整理關於陳時奮揭露其為「翁達瑞」前，關於「翁達瑞」之內容，即記載「前民主進步黨黨員郭正亮認為，翁達瑞是由『一群人』操作，傳遞某些訊息，打擊翁達瑞的政敵。彭文正於2020年在自製節目《政經關不了》認為專頁由陳時奮管理，2021年再談及翁達瑞事件時則認為早期確實由陳時奮管理，但後來退出，成為共用筆名。臺灣師範大學教授夏學理則認為，翁達瑞不排除是由人工智慧生成的語言程式」等節（見本院卷一第455 頁）。可知自訴人以匿名「翁達瑞」之方式公開發表政治性之評論文章，已對社會輿論造成影響，且經國內各界廣泛討論，是被告所發表關於指述「翁達瑞」即自訴人之言論，應認與公共利益有關，則其依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，若所述內容並未偏離事實，亦應認受憲法之保障，除不成立誹謗罪，更不在公然侮辱罪之處罰範圍內。　1、被告所為如附表二編號1、2（即自證32、33）之推特帳號貼文，發表「賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從20 11賺到2018」、「在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮 /翁達瑞」等語，其下並張貼以中國百度搜尋「陳時奮」所顯示之自訴人在中國任教之照片及簡歷截圖（見本院卷一第235、237頁），則被告上揭言論刻意提及「“台派”陳時奮/翁達瑞」，可認意在指述自訴人以匿名發文之方式，使公眾無法查知自訴人另有於中國官方機構任教之經歷，進而判斷自訴人所為政治性評論之言論價值，且被告所為上揭言論就自訴人在中國任教之事實，亦與自訴人提出之網路簡歷相符，並未偏離事實，則被告用詞縱使尖酸刻薄，依據上述說明，自不成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　 2、被告所為如附表二編號3、4（即自證36、37）之推特帳號貼文轉發給自訴人帳號@000_00000之內容，其中自證36係被告轉貼第三人「釣叟第三方觀點」所發表之「＃楊蕙如質疑＃翁達瑞是中共同路人＃陳時奮你怎麼看」，該「釣叟第三方觀點」下方並擷取「Hui-Ju Yang」（楊蕙如）發表之「那個翁達瑞真的不是中國派來反串低能台派的嗎？」（見本院卷一第243頁）、並轉貼「于庭伊」之留言「很多人指出翁的背景是共諜喔！」（見本院卷一第24 3至247頁），則由被告以推特帳號轉貼之上開言論，仍不脫指述自訴人以匿名方式發表政治性評論，使社會大眾無從檢視自訴人與中國官方學術機構密切交流的經歷背景，而轉貼其他人所為尖酸、嘲諷之詞句，依前所述，亦無從認被告成立誹謗或公然侮辱罪嫌。　3、被告所為如附表二編號編號5、6、7（即自證41、42、43 ）之推特帳號留言，其內容係分別就自訴人發表「讓台大蒙羞的英文摘要」文章連結下，被告回應「你這個接到傳票不敢承認的liar 才讓人感到蒙羞」等語（即自證41、見本院卷一第255頁）；自訴人發表「鄭寶清上朱學恆的直播節目，若不是缺乏政治判斷，就是沒有政治節操。這證明了一件事：民進黨沒有提名他競選桃園市長，是個完全正確的決定」一文，被告即回應「你躲在美國謊稱自己有國際學術聲望不敢回來面對四場妨害名譽官司也是很正確的決定」等語（即自證42、見本院卷一第257頁）；自訴人發表「投機取巧的高虹安，論文的灌水手法令人吃驚。」一文，被告即回應「你明明接到兩張台北地院傳票還在說謊說沒人敢告你才是讓人嘆為觀止」等語（即自證43、見本院卷一第259頁），由被告上揭言論，均係緊接於自訴人以「翁達瑞」名字在推特帳號@000_00000發表針對時事新聞評論之後，及參酌卷附臺北地檢署112年度偵字第16319號不起訴處分書、本院111年度自字第43號刑事判決（見本院卷二第307至329頁），被告及劉仕傑均分別向臺北地檢署及臺灣士林地方檢察署提告「翁達瑞」對其等為妨害名譽之犯行，且上開案件中自訴人亦坦承即為「翁達瑞」。而依偵查不公開原則，被告固無從知悉自訴人是否確實收受檢察官之傳票，惟被告係依據自己及劉仕傑對自訴人提告等節為發言依據，並非憑空虛捏，應可認為被告有相當理由確信為真實，而以上開言論對自訴人「窮追猛打」關於「翁達瑞」真實身份即為自訴人之意，是被告所為上開自訴人接到傳票仍然否認自己真實身份之嘲諷言論，依據上開說明，仍不能以誹謗罪之刑責相繩。　 4、從而，被告發表如附表二所示言論之行為，均無從認被告有何加重誹謗或公然侮辱之犯行。　　五、綜上所述，被告以其推特帳號發表如附表二所示言論之行為，依卷存事證，不足以認定被告此部分有何自訴意旨所指之公然侮辱或加重誹謗之犯行，自難對被告遽以公然侮辱、加重誹謗等罪相繩。而自訴人既無法為充足之舉證，以使本院形成被告有罪之心證，自應為有利於被告之認定。從而，此部分依法應為被告無罪之諭知。　肆、自訴不受理部分：一、自訴意旨略以：被告基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，以其本人之臉書帳號「Chun-shuo Chao」（趙君朔）頁面，發表如附表三所示之言論，除對自訴人進行人身攻擊外，甚至胡亂傳述自訴人之婚姻狀況，並公開利用刑事偵查程序所取得自訴人之戶籍資料，並已損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位，因認被告此部分所為係涉犯公然侮辱及加重誹謗罪嫌等語。二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限，同法第323條第1項定有明文。又犯罪之被害人得提起自訴。且犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪，或其第一審屬於高等法院管轄，或同法第321條之情形者，不在此限，同法第319條第1項前段、第3項規定甚明。再依同法第334條之規定，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並依同法第343條準用第307條之規定，得不經言詞辯論為之。參酌89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言；同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。而自訴人自訴被告所犯之罪名如何？是否均屬告訴乃論之罪？固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院97年度台上字第5662號、99年度台上字第4488 號、101年度台上字第2404號、111年度台上字第2295號判決意旨參照）。三、經查，自訴人前於111年10月14日具狀向臺北地檢署檢察官就被告於臉書帳號頁面所為言論損害其人格及聲譽之犯行（如附表三所示部分），提出公然侮辱及加重誹謗告訴，經該署檢察官以111年度他字第10875號妨害名譽案件進行偵查等情，業經本院核閱上開偵查卷宗後，確認無訛，並有前開告訴狀上所蓋臺北地檢署收件章戳在卷可佐（見他卷第2頁）。而自訴人係於檢察官開始偵查後之112年1月4日，再對被告提出此部分之自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收件章戳在卷可憑（見本院卷一第5頁）。觀諸自訴人於該案偵查中所提出告訴狀及其於本院所提出自訴狀，二者被告、犯罪事實之記載均相同，而上開自訴人於偵查中所指被告以其臉書帳號頁面所發表之言論，除損及自訴人在社會上之人格及聲譽地位外，亦於告訴事實欄記載被告公開利用刑事偵查程序所取得之戶籍資料。是自訴人告訴被告之犯罪事實，除公然侮辱及加重誹謗罪嫌外，尚包含被告涉犯個人資料保護法第41 條違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。而自訴意旨此部分所指，被告係於如附表三所示之密接期間，以其臉書臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）對自訴人發表如附表三所示之言論，觀之被告所為此部分言論內容，均係針對自訴人否認其為「翁達瑞」乙節所為之評論，且其公開利用自訴人之個人資料，亦係被告為表達「翁達瑞」即是自訴人之言論一環，故被告此部分言論顯係基於同一目的而為，並持續侵害同一法益，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為合理。則被告以臉書帳號發表如附表三所示之言論，倘如成立犯罪，為具有想像競合之裁判上一罪關係。又非公務機關非法利用個人資料為法定刑5年以下有期徒刑之罪，而公然侮辱法定刑為拘役之罪、加重誹謗法定刑為2年以下有期徒刑之罪，另依個人資料保護法第45條但書之規定，非公務機關非法利用個人資料罪為非告訴乃論之罪，是依前揭說明，本件自訴部分之告訴乃論之罪係屬輕罪，而與之有裁判上一罪關係、業經檢察官開始偵查部分之非告訴乃論之罪係屬重罪，依刑事訴訟法第323條第1項前段規定已不得再行自訴，該輕罪之告訴乃論之罪部分亦不得提起自訴，故本件自訴人於檢察官對被告就如附表三所示犯行開始偵查後，再行提起自訴，自非適法。準此，自訴人自訴被告涉犯如附表三所示犯行部分，依刑事訴訟法第323條第1項、第334條之規定，自應為不受理判決之諭知。四、至臺北地檢署檢察官以111年度他字第10875號移送本院併案審理，其中就被告發表如附表三所示言論部分，與本件自訴合法部分，並無裁判上一罪之不可分關係，且經本院為不受理判決之諭知，此部分自無從併予審究，應退回由臺北地檢署檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第301 條第1項、第334條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式涉犯公然侮辱之特定文句證據出處 1 29 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 unscrupulous devil（無良的魔鬼）自證48 附表二：【推特帳號0000000000000000000部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述被告涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 13 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文賺中共官方給的人民幣天王陳時奮還從2011賺到2018 自證32 2 14 111.07.24 推特帳號0000000000000000000之貼文在對岸大賺官方人民幣的“台派”陳時奮/翁達瑞自證33 3 17 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發給自訴人帳號@000_00000 釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證36 4 18 111.07.26 推特帳號0000000000000000000轉發自訴人帳號@000_00000于庭伊留言翁的背景是共諜喔! 自證37 5 22 111.08.16 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言接到傳票不敢承認的liar 自證41 6 23 111.08.19 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言謊稱自己有國際學術聲望自證42 7 24 111.08.22 推特帳號0000000000000000000回應自訴人帳號@000_00000之留言明明接到兩張台北地院傳票還在說謊自證43 附表三：【臉書帳號Chun-shuo Chao（趙君朔）部分】編號刑事自訴狀之「被告貼文及留言整理表」編號(見本院卷一第10至21頁) 時間發表方式自訴人指述涉犯妨害名譽之特定文句證據出處 1 1 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文抱中共大腿，收了一堆很香的人民幣的陳時奮柯市長的奴才陳時奮才是在對岸收取各種教學報酬的人翁達瑞舔共自證20 2 2 111.04.15 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文霸凌、抹黑批評者和他想抹黑的公眾人物自證21 3 3 111.04.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及附圖他和堅持封城的習近平真的沒什麼不同放心啦嘉義市五福路18X巷X號會收到的啦英文都講得這麼爛研究題目狹窄無趣口才也很糟又和中共先扯不清的人自證22 4 4 111.04.16 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他在0000-0000這期間根本不是美國教授自證23 5 5 111.04.17 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文跟中共關係相當不錯的陳時奮是中共的宣傳文章最常用的招數之一除了並(病之誤)態、自戀和扭曲的人格沒有更好的解釋。中共最愛用的方法盡得中共真傳盡得中共真傳，那種閃躲、歪理，自卑和自大的可笑混合連接受訪問都犯一堆英文錯誤，口音很重讓人聽了皺眉頭，在美加任教學校越換越排名越後面自證24 6 6 111.04.27 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮和對岸關係很好的喔自證25 7 7 111.05.14 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文用翁達瑞帳號還有被我抓到證據也是陳時奮開的假帳號據我的情報來源說陳時奮被劉仕傑告且終於曝光加人非常生氣恐慌自證26 8 8 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他是被在美國認識的人爆料說他當初自己說去對岸的大學教書，甚至當顧問能提高自己的影響力自證27 9 9 111.07.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文滿滿中共味事實上他一生失敗是因為能力太差和心高氣傲，志大才疏，但牽拖給族群來掩蓋自己是個無能從美國被趕到加拿大的咖，後來又拚命去抱中共大腿自證28 10 10 111.07.05 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一天到晚跑對岸賺人民幣自證29 11 11 111.07.20 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文本人之前一天到晚跑對岸本人無口才無專業自證30 12 12 111.07.24 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文還狂跑去和中共政府關係深的多所對岸大學教書想贏得對岸重視自證31 13 15 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文一個會在美國教書教不下去被趕到加拿大去教MBA後來還被迫到對岸的普通大學到處教自證34 14 16 111.07.26 臉書帳號Chun-shuo Chao轉發釣叟.第三方觀點貼文翁達瑞是中共同路人自證35 15 19 111.07.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文每天只會用中共式的拼湊內容網路五流寫手玩法對他自己住的美加毫無了解(因為他混得很不如意英文說不好更融不進當地生活) 只會搞中共濫情式文字中共式雞湯文自證38 16 20 111.07.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文在說謊自證39 17 21 111.08.12 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文翁達瑞根本是中共同路人自證40 18 25 111.08.27 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文難怪在美國/中共都混不下去自證44 19 26 111.08.30 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文陳時奮一天到晚在對岸教書自己從對岸賺了那麼多錢(他自己說的) 他上個月還在自己臉書上說謊自己沒收到過傳票屢次說謊是要下地獄的你的英文實在很不好自證45 20 27 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言原來不只結過一次婚陳時奮再來我把你前妻的英文名字也寫出來自證46 21 28 111.08.31 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文 2014都58歲了還在當副教授竟然有58歲還升不上教授的咖大言不慚說自己有國際學術聲望自證47 22 30 111.09.01 臉書帳號趙君朔貼文小人自證49 23 31 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文他2014年58歲還在當副教授poor him 58歲的副教授自證50 24 32 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文及留言他非常平庸的學識、口才現在是不出來被通緝被迫曝光他的口才知識都普通到不行自證51 25 33 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文為什麼在美國學校都無法升等只好去加拿大到了加拿大58歲時還在當副教授因為要被通緝被通緝自證52 26 34 111.09.01 臉書帳號Chun-shuo Chao留言他用假帳號來恐嚇我但什麼也查不出來因為快被通緝被迫公開身分了自證53 27 35 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao留言陳時奮假帳號玩不膩自證54 28 36 111.09.10 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文美國多所動物園叫獸自證55 29 37 111.09.11 臉書帳號Chun-shuo Chao貼文這是你第N個假帳號來鬧自證56

2025-02-11

TPDM-112-自-1-20250211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第61號聲請人鄭采勻代理人王俊賀律師陳克譽律師張義群律師被告陳沂上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4895號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第319、320號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）鄭采勻因被告陳沂妨害名譽案件向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經其偵查後以112年度偵續字第319、320號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由而於民國113年6月13日以113年度上聲議字第4895號駁回再議之聲請（下稱再議駁回處分）。聲請人於同年月19日收受處分書後，委任律師於同年月28日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有士林地檢署原不起訴處分書、高檢署再議駁回處分書、高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀首所蓋本院收狀章、刑事委任狀可憑，揆諸前揭規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、原告訴意旨略以：被告意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之接續犯意，利用電子設備連結網際網路，在其社群網站F acebook（下稱臉書）不特定人得共見共聞之個人「陳沂」粉絲專頁，於附表所示時間，張貼附表所示之貼文，足以毀損聲請人之名譽及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如附件一准許提起自訴聲請狀、附件二刑事聲請准許自訴狀所載。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成原告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗、再議卷宗核閱後，認本件確實未達刑事訴訟法第 251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，並由本院補充如下：　㈠聲請意旨固以：在華人社會中，黑色代表負面形象，坊間甚有針對私密處暗沉色澤之改善醫美療程，足見「黑菊」一詞顯有貶意而非讚美，且審諸被告之學經歷及被告與聲請人素有不睦之關係，暨參酌被告早在110年5月3日曾以個人YouTube「陳沂Chen Yi」下標「雞排妹/黑菊姐」，並公開歌唱「菊花殘，滿地傷，你的菊花黑壓壓，屁股抬高高，長痔瘡，哪裡藏」，又於112年2月15日在其個人臉書發表「『動物森友會』要怎麼種出黑菊嗎？就是靠雜交！」，其下旋有瀏覽者留言稱「菊花黑色是因為雜交…」、「這個花語我直接笑噴」等節可知，被告多次以「黑菊」稱聲請人，其意至少包括指述聲請人肛門為黑色、聲請人長痔瘡，更係為影射聲請人性生活混亂，可徵該辭彙已據被告賦予新意，核屬鄙俗、貶損名譽之用詞，無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，純係用以滿足個人嘲笑聲請人之私慾，況於網路搜尋引擎鍵入「黑菊」一詞，所得搜尋結果俱與聲請人相關，足認聲請人之社會名譽遭受重大侵害，已無從透過言論市場予以消除或對抗，顯有刑罰介入之必要性等語。然：　⒈據聲請人所述：伊曾公開如士林地檢署112年度他字第515號卷（下稱他515卷）第64頁所示下半身照片（下稱本案下半身照片）之高清晰檔案供公眾下載，該照片並無露出肛門，然被告為了利用伊上新聞，堅持使用「黑菊」攻擊伊等語（見他515卷第50頁），核與被告供稱使用「黑菊」一詞之開端（見他515卷第49頁、士林地檢署112年度偵續字第319號卷第87頁）相符，可知被告於本件數度使用之「黑菊」一詞，係對本案下半身照片中聲請人接近肛門位置部分皮膚色澤之評論。又紬繹「黑菊」一詞，不外乎以「菊」字代稱肛門，再冠以「黑」字形容其色澤，除指涉他人肛門膚色黝黑外，尚無其他直觀意義。聲請意旨雖主張被告曾於使用「黑菊」字眼時，併同指述聲請人患有痔瘡、雜交等情，然據聲請意旨所提證據資料，該等言論均屬本案行為外之言論，僅足證明被告確曾發表是類衍生言論，尚不足以通案性逆論凡被告使用「黑菊」一詞時，均有影射聲請人罹患痔瘡、性生活紊亂之意思，其主張顯有拾摭片語跳躍論證之謬。　⒉聲請意旨雖執華人文化脈絡下黑色具有負面意涵、坊間有針對私密處色澤之醫美療程等節，認指稱他人肛門皮膚黝黑具有貶意，然膚色本無絕對客觀審美基準，均隨個人喜惡而異其判斷，縱有相關醫美療程，亦不外乎迎合接受醫美手術者對膚色之偏愛，可徵聲請意旨所指各節，至多僅屬侵害聲請人「名譽感情」之層次。衡諸聲請人既曾於臉書自行公開本案下半身照片之原始檔案，應認其可預期觀覽該照片之公眾將對該照片之全部內容為各式評論，而觀該照片中聲請人未著衣物，且其拍攝範圍包括接近肛門位置之皮膚，依常人對體貌之評論，不外乎體態肥瘦、膚色、膚澤等簡單、直觀方向之經驗，聲請人顯非無從預期將有他人評論其肛門膚色。「黑菊」一詞固經網路輿論放大、渲染，而與聲請人產生強烈連結，然此實係肇因於聲請人本身具有相當網路聲量及網路迅速傳播之特性，誠屬任何公眾人物均難以迴避之現象，是聲請人既選擇自行公開本案下半身照片，自難強求所有網路評論均係聲請人主觀上認定為正面、褒揚之言論。再「黑菊」一詞固無關乎溝通意見、追求真理，抑或監督各種政治社會活動，然揆諸我國社會現狀，品評明星演藝人員之外貌本係黎民百姓生活常見之消遣，聲請人既為公眾人物，並曾參加演藝活動、拍攝寫真刊物，又自行公開本案下半身照片在先，自難與常人相比擬，當認本件被告對其膚色之評論，尚未逾越一般社會通念下可容忍之限度。如僅因聲請人之一己好惡，旋對此類針對外貌之評論訴諸刑罰，無異要求法律介入個人感情名譽之保護，恐將導致言論自由之寒蟬效應，亦有失去刑法明確性之可能，蓋一般人無從查知公眾人物對於自身體貌之好惡，不免懷疑如法律禁止以黑稱之，則以白稱之可否？據上諸端，尚難僅因被告使用「黑菊」一詞，即率以公然侮辱罪責相繩。　㈡聲請意旨雖再以：被告於111年12月28日臺灣臺北地方法院11 1年度訴字第2407號案件（下稱聲請人訴媒體案）宣判後，為即時侮辱聲請人並博得網路聲量，僅在得知判決結果而不知判決理由之情況下，即發表如附表編號16所示言論，審諸被告具有學習法律之經歷，且本件以網路形式發表言論，自應被課與較高之查證義務，而自被告所依憑之新聞報導以觀，其形式上均有媒體名稱及記者姓名，被告原可親自致電記者尋訪報導之真意，且被告亦留有聲請人之聯絡方式，實可親自致電詢問緣由，卻均捨此不為，難認已盡合理查證義務，其具有誹謗之犯意甚明，且因本罪係即成犯，自不因被告事後刪除「小三」字眼而阻卻其犯罪之成立等語。然觀諸被告所提出之新聞資料（見他515卷第55-63頁）可知，該等報導率皆在描述聲請人訴媒體案之緣起（聲請人與姓名年籍不詳之「保時捷男」舉止親密遭媒體跟拍）、該案開庭過程（聲請人當庭哭泣、訴訟代理人陳述內容、聲請人受訪內容等）及一審法院判決結果（聲請人敗訴），且部分報導之標題使用「法院認證」字眼（見他515卷第59頁），足認被告發表如附表編號16所示言論，尚無重大逸脫所憑媒體報導之內容。聲請意旨雖指摘被告為博取關注而發表對聲請人不利之言論，然此核屬動機問題，法律本不禁止任何人對任何新聞事件發表即時評論，又衡諸我國司法實務運作現狀，案件宣判當下至判決書公布上網前，除法院同時當庭解明判決要旨，或即時發布新聞稿以為說明等特殊情形外，常人實無任何觸及判決理由之途徑，自難苛求被告在即時發表評論時，必須完整獲悉判決理由。至聲請意旨雖指被告可電詢記者或聲請人本人以為查證，然縱係記者或聲請人，亦無即時獲知判決理由之途徑，況被告與聲請人立場對立、素有不睦係公知之事實，如苛求被告在對聲請人相關之新聞事件發表評論時，均須親自致電聲請人尋求原委，無異於要求法律為聲請人親設言論審查機制，強令他人不得發表與聲請人主觀認知不符之言論，顯非合理。據此，本件尚難認定被告為因應短時間內快速評論之行為，在既存手段下，未盡其合理查證義務，自難以誹謗罪責相繩。六、聲請人其餘聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，均已據原不起訴處分及再議駁回處分一一詳陳在案，其採證及論理，亦無何悖於論理法則與經驗法則，且此等事由亦不足以動搖原偵查認定之結果。原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均尚無違誤。聲請意旨求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號貼文時間貼文內容 1 111年6月13日「不讀書真的好可怕！！！」「整天只能炒作要不要露…...說真的啦，連黑黑大大的『尾椎』都能自己掰開得意的露了，有差其他點嗎？」 2 111年6月19日「黑菊姐」、「去年雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」 3 111年6月23日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「1、跟助理搭訕說她很可愛，卻不理黑菊姐，表示助理比黑菊姊可愛，天啊，難怪她要生氣氣」、「2、跟黑菊姊糾纏這麼久卻沒認出她是誰，表示要嘛很不紅，要嘛本人照片差太多。」 4 111年6月24日「雞排妹鄭家純（現已正名為黑菊姐）」、「黑菊姊」 5 111年6月29日「黑菊姊」 6 111年6月29日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」 7 111年9月12日「黑菊姊」 8 111年9月13日「黑菊姊」 9 111年9月13日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「因為她得意洋洋放上咖蹭對鏡頭，用甜辣一樣的短手指把屁縫掰開的照片，強迫大家看」 10 111年9月29日「黑菊」 11 111年10月28日「雞排妹（現已正名為黑菊姐）」 12 111年11月3日「黑菊姊」 13 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」 14 111年11月4日「黑菊姊鄭家純」、「黑菊姊」、「雙標黑菊姊」 15 111年11月5日「黑菊姊」、「黑菊姊」 16 111年12月28日15時27分許「黑菊姊鄭家純在去年疫情最嚴峻的期間，跑去跟一個保時捷男開房間，還在停車場掐人家屁股被鏡週刊記者拍到。黑菊姊認為內容不實，害她被網友誤認為小三，向鏡週刊提告求償60萬元。今台北地院判決黑菊姊敗訴!!!恭喜黑菊姊，法院認證的小三」 17 111年12月18日「黑菊姐」、「喔，黑菊的味道」、「這很黑菊」、「保證沒有穿過的內衣褲，因為我不是需要靠噁男意淫維生的人」 18 111年12月26日「黑菊姊」、「黑菊姊這樣搞，其實就是要造成寒蟬效應，讓大家害怕，以後就沒人敢說實話了」「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「黑菊姊」、「檢方會聲請『簡易處刑』，不是犯罪事證明確，就是被告自白承認犯罪事實。所以就像我說的那樣，黑菊姊賭路人被告刑事會怕，會去跟她求調解，然後檢察官就用簡易處刑結案。於是黑菊姊得意洋洋的說她赢了，騙不懂法律的無知民眾。但這個如果跑通常程序，好幾個留言不起訴的會都很高的」

2024-12-25

SLDM-113-聲自-61-20241225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第318號上訴人李幸津被上訴人唐宛彤訴訟代理人陳冠甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第718號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本判決應記載之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，除後開補充說明外，均與原判決相同，爰依上開規定引用之（如附件）。二、上訴人（即原審原告）於上訴後補充陳述：（一）原審判決並未針對如附表編號3所示言論做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」。（二）證人即被上訴人之社區前主委甲○○小姐清楚知悉被上訴人之臉書貼文所稱「李小姐」係指上訴人，並於民國110年2、3月間自動自發向上訴人提供被上訴人之臉書貼文截圖。而被上訴人把上訴人於臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號損害賠償等民事事件，為自衛、自辯而依法郵寄密封信件中私密談話內容，書寫於不特定人均可共見聞之臉書，其目的係為公審他案當事人之和解金額為高額，及肉搜證人甲○○小姐，已違反個人資料保護法第20條第1項規定。（三）被上訴人為如附表編號5所示不實言論，係在其臉書公開上訴人之財產狀況，已違反個人資料保護法第20條第1項及第41條規定。且因被上訴人長達6年之網路霸凌，導致上訴人被迫終止經營1 0幾年之美國紐約租屋工作。（四）被上訴人為如附表編號1 至6所示不實言論，並未伴隨事實陳述，而係對上訴人之人格予以主觀批判、評價、論斷，以貶損上訴人之人格，使上訴人難堪為目的，確屬毀損上訴人之名譽甚明。且被上訴人惡意指摘足以毀損上訴人名譽之事，乃涉及上訴人之私德，與公共利益無關。（五）被上訴人於原審所為答辯，已證實其僅有臆測，並未盡合理查證義務。且被上訴人就如附表編號1至6所示不實言論，皆無法舉證，自難謂有阻卻違法之事由。（六）被上訴人為如附表編號1至6所示不實言論，侵害上訴人之名譽權，為此爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）32萬元等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人32萬元。　　三、被上訴人（即原審被告）於上訴後補充陳述：（一）上訴人所提貼文截圖記載「李小姐」等字樣，能否連結至上訴人已有疑慮，且該貼文內容係上訴人於他案開庭後所為抒發，通篇文章並未提及訴訟案號及關係人姓名，一般人無從知悉「李小姐」即指上訴人。（二）上訴人所提證據中確有和解書，被上訴人本於自己租到有瑕疵房屋而為相關評論，不構成侵權行為，亦無須負擔精神慰撫金。（三）如附表所示言論業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查認定並未涉及誹謗罪嫌，並經臺灣高等檢察署以111上聲議字3840號駁回再議而告確定等語。並聲明：上訴駁回。四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為上訴人全部敗訴之判決。而上訴人對於原審判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明。五、本院得心證之理由：（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第3 28號民事裁判意旨參照）。（二）另按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號民事判決意旨參照）。　　（三）經查：　　1.上訴人前以被上訴人於106年10月間在臺大PTT實業坊網站上，看見其所刊登之美國紐約公寓（下稱系爭公寓）出租訊息後，即透過通訊軟體LINE與其聯繫，並告知欲入住日期，嗣經兩造談妥價格後，被上訴人於同年月12日付清租金，並於同年11月3日深夜入住系爭公寓。然被上訴人入住後，不滿系爭公寓未打掃而向其反應，因當時已是美國紐約之半夜，無法請人立即處理，其遂提出補償被上訴人美金50元之條件，請被上訴人先自行整理、安頓好當晚，並徵得被上訴人同意，於隔日中午前請人打掃，然被上訴人未遵守承諾，於隔日中午之前離開系爭公寓，隨後自同年11月5日起陸續在網路平台，公開張貼標題為「紐約租屋即時報」詐騙事件懶人包等文章，並聯絡紐約之蘋果日報記者進行採訪，甚至將其個資提供予蘋果日報，導致大眾對其為負面評價及網路霸凌，其因而罹患重度憂鬱症為由，訴請被上訴人應賠償其精神慰撫金100萬元，及被上訴人應刪除貼文並張貼道歉文，經本院以108年度訴字第 3468 號民事判決「被告應移除如附件所示，刊登於臺大P TT實業坊紐約板、被告臉書、背包客棧網頁之貼文。被告應於附表一所示網頁，以其個人帳號，刊登附表二道歉啟事連續三十日。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。…。」後，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第549號民事判決「原判決關於不利於上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。…。」而告確定等情，業經本院依職權調閱本院108 年度訴字第 3468 號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院109年度上字第549號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　2.上訴人前以被上訴人自110年2月20日起至同年3月21日止，在不詳地點，以電腦或行動電話連結網際網路，登入臉書（Facebook）網頁，在不特定人得以共見共聞之帳號「 Mia Tang」之個人網頁上，指摘:「李小姐找上前主委」、「李小姐探聽隱私到台北來」、「李小姐用我的住址找上社區主委」、「李小姐找上前主委」、「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家(新臺幣，下同)28萬，好意思嗎?」、「在紐約被李小姐威脅」、「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」、「希望她不要再用訴訟賺錢」、「十幾年來不曉得逃了多少稅」等語，足以毀損其名譽為由，對被上訴人提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第39311號為不起訴處分後，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以111年度上聲議字第3840號駁回再議而告確定等情，業經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39311號偵卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　　3.依臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第39311號不起訴處分書記載：「…。經查，被告確於106年10月間在網路瀏覽告訴人之紐約租屋訊息後並與告訴人合意租賃交易，嗣被告抵達美國紐約時，因租賃標的之公寓內部髒亂不堪，被告遂於網路發表評論，告訴人即對被告起訴上開請求損害賠償等民事事件等情，堪予認定。而告訴人於上開民事事件第二審審理時之答辯狀中確提及被告所承租之臺北市某社區套房之社區主任委員提供有關被告租屋資訊並提出其與該名主任委員間臉書私訊內容之手機翻拍畫面等證據，以及提及其就其他房客之網路評論提起訴訟之事並提出金額28萬元之和解書等證據，此均有告訴人之110年2月 19日民事上訴答辯狀(一)暨所附證1至證6等資料1份在卷可稽；另告訴人確於被告於106年11月3日夜間抵達美國紐約並向其反應所承租公寓髒亂時，傳送：『只能這樣』、『如果您因為自己的個人需求而影響到我連上課的自由都要干涉，我的律師會先找您問清楚，這已經是刑事問題！晚安~ 』等訊息予深夜隻身異地之被告一情，此有臺中高分院上開民事事件判決書1份在卷可按；再依司法院判決索引查詢之公開資料確有告訴人分別積欠渣打銀行、台新銀行、中國信託銀行及花旗銀行各147萬餘元、15萬餘元、8 萬元餘元及7萬餘元等欠款及信用卡債務等情，此有臺中地院109年度司促字第27529號、第28063號、第23921號及第14140號等支付命令裁定各1份在卷可佐，則被告於發表上開言論時，尚難認其有何明知所言非真實或過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實之情形可言，是被告上開發表內容實難認係屬不實內容之言論。況被告依其自身向告訴人承租海外房屋之經驗而在網路上發表自身親身經歷及呼籲租客維護自身權利等言論內容，亦難認被告主觀上有何誹謗告訴人名譽之故意可言。再關於承租客承租房屋係攸關消費者之權益而屬公眾事務，為可受公評之事，關乎社會上不特定或多數人有關之公共利益，則被告在網路上所刊登上開言論內容係符合真實性而與公共利益有關，是被告所為，核與刑法誹謗罪之構成要件有間，自難僅憑告訴人之片面指述，即遽為不利於被告之認定，而遽對被告以刑法誹謗罪之罪責相繩。此外，復查無其他積極證據可資認定被告有何上開犯行，揆諸首揭法條規定及判決先例意旨，應認被告犯罪嫌疑尚有未足。」等語，有該不起訴處分書附於原審卷可稽（見原審卷第157至161頁）。　　　　　4.綜上，足認上訴人透過網路刊登租屋訊息，對社會大眾招攬生意，以經營房屋租賃事務，則其經營事務之良窳，乃攸關承租人權益，應屬可受公評之事項。且因兩造於106 年間發生租屋糾紛，被上訴人於網路平台張貼其向上訴人承租公寓之入住經過而涉訟，可見被上訴人所為如附表編號1至6所示言論，乃本其事實認知，對於可受公評事項，表達其主觀之意見，揆諸前揭說明，不具違法性，自無適用民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項規定之餘地。　（四）至上訴人雖主張：原審判決並未針對如附表編號3所示言論，做出判決及理由，違反民事訴訟法第469條規定「判決不備理由」等情。然查：原審判決之「事實及理由」欄第一大段記載上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，已將之統稱為「系爭貼文」，及第三大段得心證之理由記載：「…，堪認被告為系爭貼文，係基於自身經歷及網路查閱資料所為意見陳述，客觀上難認其無相當理由確信為真實。又所為言論提供社會上眾多租客參考，與公共利益有關，縱其內容令原告不快，並非不法侵害原告之名譽權，不得遽令被告負侵害名譽權之責。」等語，顯已就上訴人主張如附表編號1至6所示侵權事實，詳述其得心證之理由，則上訴人主張前情，容有誤會，自非可採。（五）綜上所述，上訴人主張依民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應給付上訴人32 萬元，為無理由，應予駁回。而原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　　　　　　（六）本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生影響，自不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀雯上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號侵權事實求償金額　 (新臺幣) 1 「李小姐找上前主委」「李小姐四處調查我」 3萬元 2 「李小姐現在狂告我，探聽隱私探聽到台北來」「盜亦有道，你做這種生意，反過來再凹人家28萬，好意思嗎？」「找上前主委」「李小姐用我的住址找上社區主委」 10萬元 3 「李小姐還蠻可怕的，丟對話紀錄給法院…」 3萬元 4 「在紐約被李小姐威脅」 3萬元 5 「李小姐欠了三家銀行一百多萬卡債」「希望她不要再用訴訟賺錢」 10萬元 6 「十幾年來不曉得逃了多少稅」 3萬元

2024-12-06

TCDV-112-簡上-318-20241206-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4204號原告謝慧玲訴訟代理人孫銘豫律師殷樂律師賴侑承律師被告杜佳姿訴訟代理人郭佳瑋律師簡剛彥律師張芸瑄律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第571號），本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零貳佰壹拾伍元，及自民國一一二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬零貳佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國111年6月28日上午10時45分許，騎乘其所有、車牌號碼000-000普通輕型機車（下稱系爭A車），行經臺北市松山區南京東路5段251巷與南京東路5段251 巷32巷口（下稱系爭路口）時，適有被告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭B車）因支線道車未讓幹線道車先行而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損、原告受有右側橈骨Smith's氏骨折、右上臂挫傷合併瘀腫及右大腿與兩側膝蓋挫擦傷等傷害（下合稱系爭傷害），故被告應賠償原告新臺幣（下同）95萬8,511元：（一）醫療費用計14萬7,604元：原告於系爭事故發生後，至博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）急診、手術及回診，共計支出14萬7,60 4元。（二）醫療用品2,332元：原告因受有系爭傷害而支出 2,332元購買托手板、紗布等醫療用品。（三）工作損失66 萬8,814元：原告因系爭事故受有系爭傷害，造成半年（即1 11年6月29日起至111年12月29日）無法工作，又原告於系爭事故發生時有自己經營「大厝內滷味」店面（下稱系爭店面），及以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣股份有限公司（下稱優食台灣公司）、富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺營業（即Uber Eats、foodp anda），其收入分別如下：⒈店面營收：系爭店面於111年5 月之營業收入共計7萬8,500元（如附表1）。又系爭店面於1 11年6月之營業收入僅記錄至111年6月26日，共計6萬4,500 元（如附表2），故倘以每日2,000元計算111年6月27日至11 1年6月30日，共4日之營業收入，則111年6月之營業收入共計應為7萬2,500元【計算式：6萬4,500元＋（2,000元×4日）＝7萬2,500元】，故以此計算系爭店面於111年5月、6月之營業收入平均為每月7萬5,500元【計算式：（7萬8,500元＋7萬 2,500元）/2月＝7萬5,500元】。⒉外送平臺收入：原告除經營系爭店面外，同時於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即Uber Eats、foodpanda）營業，於111年4月至6月之收入共計為10萬7,907元（如附表3），故平均每月外送平臺營業收入為3萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,9 69元）。故被告應賠償原告共計66萬8,814元【計算式：（店面營收：7萬5,500元×6月）＋（外送平臺收入：3萬5,969 元×6月）＝66萬8,814元】。（四）看護費用9萬6,000元：原告於系爭事故發生後，於事故當日進行手術，經醫囑術後需專人照護1個月，故原告請求以每日3,200元為計算基準，請求被告賠償看護費9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9萬 6,000元）（五）寵物住宿費1萬4,000元：原告於系爭事故發生後，因住院及術後休養期間無法照顧寵物，僅能將寵物暫時送往寵物旅館委由他人進行照顧，故被告應賠償原告寵物住宿費1萬4,000元。（六）系爭A車修復費用1萬4,000元。（七）財物損失1萬2,500元：原告所穿著之外套（下稱系爭外套）因系爭事故毀損，故被告應賠償財物損失1萬2,500 元。（八）精神慰撫金8萬元。以上共計103萬5,250元（計算式：14萬7,604元＋2,332元＋66萬8,814元＋9萬6,000元＋1萬 4,000元＋1萬4,000元＋1萬2,500元＋8萬元＝103萬5,250元）。又上開費用扣除原告已受領之強制責任保險金7萬6,739元後，被告尚應賠償原告95萬8,511元（計算式：103萬5,250元－ 7萬6,739元＝95萬8,511元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告95萬8,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，但臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）雖記載被告為系爭事故之肇事主因，然因被告於系爭事故發生時，有採取先減速確認幹線道無車輛後再往前行之措施，且係於通過路口4分之3時始遭原告騎乘系爭A車撞擊系爭B車左後方，故倘原告於通過系爭路口時，有減速慢行、注意車前狀況，則兩造當不致於發生系爭事故，況原告所騎乘之系爭A車於系爭事故發生時，其車身有經改裝且乘載諸多物件及載運未使用運輸籠之寵物狗，造成原告視線遭遮擋、系爭 A車之車身搖晃、重心不穩等情形，故原告就系爭事故至少應負擔49％之肇事責任比例，故系爭覆議意見書僅為法院裁判之參考，應不得作為鈞院判定過失比例之唯一依據。又關於原告請求金額：（一）醫療費用14萬7,604元、醫療用品費2,332元，共計14萬9,936元部分：依博仁醫院113年8月20 日博總字第113082001號函（下稱系爭函文）可知，原告於1 11年6月30日至111年7月9日於博仁醫院住院9日，病房費每日計692元，共計6,228元（計算式：692元×9日＝6,228元）部分，並非經醫師認定有住院之必要，係原告拒不出院而以自費身分繼續住院所支出，故原告不得向被告請求此部分費用。又被告並不爭執其餘14萬3,708元（計算式：14萬9,936 元－6,228元＝14萬3,708元）。（二）工作損失66萬8,814元：博仁醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）僅記載原告於術後半年「不宜」搬抬重物，並非完全無法從事工作，故原告是否確實於術後受有無法工作之損失，顯有疑義。又關於原告主張：⒈店面營收部分：被告否認原告提出之系爭店面手帳紀錄（下稱系爭手帳紀錄）之真正（即原證7），且原告提出之中餐烹調技術士證及食品業者登陸字號僅能證明原告有餐飲專業，並無法證明原告有經營系爭店面之事實。又原告雖提出「大厝內滷味」（即系爭店面）之商標權人資訊、網路評論照片，然此僅能證明系爭店面之商標歸屬及原告有販售滷味之事實，並無法證明原告為實際經營者或系爭店面為原告獨資經營或與他人共同經營等營運模式，故原告應提出系爭店面之商業登記資料。另因原告於110年、111年間之財產資料，並無有關「大厝內滷味」或「魯翻天」之工作收入，顯見原告並非系爭店面之自營業者。再者，原告提出之系爭店面休假照片僅載有「7月休假」字樣，並無法證明系爭店面有長達半年未營業之事實。此外，倘鈞院認定原告確有經營系爭店面並受有工作損失，則原告請求之金額亦應扣除其營業成本。⒉外送平臺收入部分：原告雖提出「大厝內滷味」、「魯翻天」外送平臺之銷售資料，然此並無法證明實際經營者為原告。又因外送平臺之每月收入不定，故原告以111年4月至111年6月之總收入10萬7,907元，推算每月平均收入，並不合理。另依原告提出之存摺明細（見本院 112年度交附民字第571號卷〈下稱附民卷〉第53頁)可知，原告仍於其住院期間（即111年6月30日），及出院後之111年7 月11日、111年7月14日持續有收入，顯見原告並未受有無法工作之損失。再者，因原告提出之存摺明細可知（見本院卷第333頁），原告於111年12月15日、111年12月29日已有自優食台灣公司匯入之收入，故因該平臺係採雙週結清款項且於週一撥款予合作商家之模式，且實際入帳日為撥款日3至5 日，故顯見原告應已於111年11月間恢復工作。此外，因商家得自行開放是否與平臺合作，故不得僅以原告未收受外送平臺之收入即推定原告於此期間有不能工作之情形。（三）看護費用9萬6,000元：原告雖經醫囑須由專人照護1個月，然並未載明係全日看護或半日看護，故原告應僅能以半日請求1個月看護費。又依勞動部112年3月15日勞動發管字第112 0501979A號令可知，家庭看護工之每月基本薪資為3萬5,000 元，故原告得請求之看護費應以每日1,167元（計算式：3萬 5,000元/30日＝1,167元，元以下4捨5入）為計算基準。是原告得請求之看護費應為1萬7,505元【計算式：（1,167元×30 日）×1/2＝1萬7,505元】。（四）寵物住宿費1萬4,000元：原告此部分支出與系爭事故無關。（五）系爭A車修復費用1 萬4,000元：系爭A車係於97年5月出廠，故其修復費用經折舊後，原告僅能請求1,400元。（六）財物損失1萬2,500元：原告除未證明其確實有於系爭事故發生日穿著如照片（見附民卷第63頁）所示之系爭外套，亦未提出單據證明其價值。（七）精神慰撫金8萬元：原告請求之金額過高，請鈞院依法審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告於上開時、地因支線道車未讓幹線道車先行，致其所騎乘之系爭B車與原告騎乘之系爭A車發生碰撞，系爭機車因而受損、原告受有系爭傷害。又被告前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第13688號提起公訴，因原告撤回對被告之刑事告訴，而經本院刑事庭以112年度審交易字第623號判決（下稱系爭刑事判決）公訴不受理在案。另系爭事故經臺北地檢署囑託臺北市交通事件裁決所（下稱交通裁決所）鑑定後，經交通裁決所於112年6月26日北市裁鑑字第1123097044號檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）函覆臺北地檢署後，經臺北地檢署囑託臺北市車輛行車事故鑑定覆議會進行覆議等情，此有道路交通事故現場圖、黏貼紀錄表、初步分析研判表、系爭鑑定意見書、系爭診斷證明書、系爭刑事判決及系爭覆議意見書等件在卷可稽（見本院112 年度審交附民卷第571號卷〈下稱附民卷〉第17至33頁；本院卷第13至16頁、第175至179頁），核屬相符，並有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第21至38 頁），且為被告所不爭執，均堪信為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。又汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則定有明文。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第2條第1項第 1款、第90條第1項前段、第93條第1項第1項第2款及第102 條第1項第2款前段分別定有明文。停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項亦有明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2亦分別定有明文。經查，原告主張被告騎乘系爭B車因支線道車不讓幹線道車先行而撞擊系爭A車，致車禍肇事等情，並提出系爭鑑定意見書為憑（見附民卷第29至32頁）。被告雖不否認有於上開時、地騎乘系爭B車與系爭A車發生碰撞，惟辯稱其於系爭事故發生時，有採取先減速確認幹線道無車輛後再往前行之措施，且係於通過路口4分之3時始遭原告騎乘系爭A車撞擊系爭B車左後方，故倘原告於通過系爭路口時，有減速慢行、注意車前狀況，則兩造當不致於發生系爭事故云云。查系爭路口並無燈光號誌，且無交通指揮(見本院卷第27頁) ，屬無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，而被告所騎乘之系爭B車係行駛於臺北市松山區南京東路5段251巷3 2弄西向東路段，此路段設置有停車再開標誌（見本院卷第33頁），指示沿上開路段行駛而來之車輛為支線道車，必須暫停讓沿臺北市松山區南京東路5段251巷北向南行駛之幹線道車先行；又參以臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故補充資料表顯示，系爭A車受損位置為前車頭，系爭B車受損位置為左側車身（見本院卷第24頁）；再參以系爭鑑定報告認定：「…（三）1.依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片及當事人陳述等跡證，事故前，A車（即系爭B車）沿南京東路5段251巷32弄西向東行駛，B車（即系爭A車）沿南京東路5段251巷北向南行駛；至肇事路口時，A車左側車身與B車前車頭撞及而肇事。 2.由警方現場圖、照片與影像顯示，A車行向地面繪有『停』標字，指示沿南京東路5段251巷32弄西向東行駛之車輛為支線道車，必須暫停讓沿南京東路5段251巷北向南行駛之幹線道車輛先行（即B車行向）；惟由前揭影像等跡證顯示，A車於支線道進入路口時未依規定讓行，致於行駛過程中與B車於路口範圍內撞及而肇事。另路口東南角設有反射鏡，可供B車觀察支線道車行駛動態，惟B車稱『沒看見對方』，顯示B車疏於未注意車前狀況，而未採取必要之安全措施，致未能避免事故發生。3.依規定，駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。4.綜上研析，A車甲○○騎乘普通重型機車『支線道車不讓幹線道車先行』為肇事主因；B車乙○○騎乘普通輕型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。」（見附民卷第30至31頁）；系爭覆議意見書認定：「 …（四）…事故前A車（即系爭B車）為支線道車，A車由南京東路5段251巷32弄西向東駛入路口時，應持續注意幹線道車之行駛動態，且路口東南側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘A車善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現B車（即系爭A車）之行駛動態並暫停讓B車先行，惟A車未於路口暫停並觀察幹線道之B車行駛動態，致後續與B車發生碰撞；是以，A車甲○○『支線道車不讓幹線道車先行』為肇事主因；另B車雖為幹線道車，然路口東南側設有1凸面反射鏡，可用以輔助行車視野，倘B車善用輔助之反射鏡設施，應可提早發現支線道之A車行駛動態並採取必要之安全措施；是以，B車乙○○『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施』為肇事次因。…」（見本院卷第177 至179頁）。基上，堪認系爭A車與系爭B車確有於行進間在系爭路口，因被告騎乘系爭B車未讓行駛於幹線道之系爭A車先行，致兩車發生碰撞之事實，則被告支線道車不讓幹線道車先行為系爭事故之肇事主因；原告未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為系爭事故之肇事次因。至被告辯稱其係行經系爭路口4分之3始遭系爭A車碰撞云云，並提出道路交通事故現場圖為證（見本院卷第141 頁）。然車輛於撞擊後之倒地位置，會因兩車撞擊力道、駕駛人之反應時間、操控車輛之方式及物理慣性影響，自難逕以兩車撞擊後之倒地位置以為判斷基礎，故被告此部分抗辯，並無可採。被告復辯稱原告騎乘系爭A車於系爭事故發生時，系爭A車之車身有改裝且乘載諸多物件及載運未使用運輸籠之寵物狗，造成原告視線遭遮擋、系爭A 車之車身搖晃、重心不穩等情形云云。然被告對此並未舉證說明，且依臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10之照片所示（見本院卷第37頁），縱系爭A車於系爭事故發生時，其後方有經改裝之情形，然此亦無礙於被告就系爭事故有支線道車不讓幹線道車先行之過失認定，則被告此部分抗辯，並無可採。（二）又侵權行為賠償損害之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求之金額審究如下：　 1、醫療費用計14萬7,604元：　　⑴原告主張其因系爭事故致受有系爭傷害，於博仁綜合醫院（下稱博仁醫院）急診、手術及回診，共計支出14萬1,37 6元（計算式：14萬7,604元－6,228元＝14萬1,376元，扣減部分詳如後述），並提出系爭診斷證明書及醫療費用收據等件為證（見附民卷第33頁、第37至45頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第91頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償醫療費用14萬1,376元，應屬有據。　　⑵原告又主張其於111年6月30日起至111年7月9日於博仁醫院住院，支出自費病房費6,228元，並提出醫療費用收據為憑（見附民卷第39頁）。惟為被告所否認，辯稱依博仁醫院之系爭函文可知，原告於111年6月30日至111年7月9日並無住院之必要，故原告不得向被告請求此部分費用等語。查本院前於113年7月29日函詢博仁醫院以：「原告於11 1年6月30日至111年7月9日入住自費病房而非健保病房之原因為何？」（見本院卷第317頁），經博仁醫院於113年 8月20日以系爭函文函覆本院以：「…二、經查謝君（即原告）於111年6月28日至急診就醫，因車禍導致橈骨骨折需手術，故入住健保病床，3日後6/30經醫師判定可出院改門診追蹤；惟因病人自述返家後無法自理，提出繼續住院之要求，茲據全民健康保險醫療辦法第12條規定，保險對象經診斷認為可出院療養而拒不出院者，相關費用應由保險對象自行負擔，故入住自費病房。」等語（見本院卷第 407頁），足認原告因系爭事故至博仁醫院急診進行手術後，於111年6月30日業經醫師判定原告已無住院之必要而允許其出院返家，則原告請求被告賠償其於111年6月30日起至111年7月9日所支出之自費病房費6,228元，即屬無據。　 2、醫療用品費2,332元：　　　原告主張其因受有系爭傷害而支出2,332元購買托手板、紗布等醫療用品，並提出統一發票、收據、電子發票證明聯及銷貨單等件為證（見附民卷第38頁、第46至47頁），核屬相符，且被告對此並不爭執（見本院卷第91頁），堪認原告主張為真實，則原告請求被告賠償醫療用品費2,33 2元，應屬有據。　　　　 3、工作損失66萬8,814元：　　⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，造成半年（即111年 6月29日起至111年12月29日）無法工作，並提出系爭診斷證明書為證（見附民卷第33頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭診斷證明書僅記載原告於術後半年「不宜」搬抬重物，並非完全無法從事工作，故原告是否確實於術後受有無法工作之損失，顯有疑義等語。查原告係於111年6月28日急診住院，並於當日施行內固定手術與骨泥植入手術，此有系爭診斷證明書在卷可稽（見附民卷第33頁），而參諸系爭診斷證明書係記載原告於「手術後半年內〝不宜〞搬抬重物與劇烈運動…」，堪認原告於111年6月28日手術後，雖經醫囑於半年內不宜搬抬重物，然尚無法認定有達完全無法工作之程度，是本院審酌原告亦經醫囑應於111年6月 28日起1個月內需要專人照護，則本院認應以111年6月28 日手術後1個月期間計算工作損失始為合理。　　⑵原告主張其於系爭事故發生時有自己經營系爭店面，及以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即UberEats、foodpanda）營業，並提出中餐烹調技術士證、食品業者登陸字號、系爭手帳紀錄、存摺內頁、網路街景圖、商標資訊、UberEats頁面、foodpanda頁面、系爭店面休假照片、foodpanda暫時下架通知、UberEats銷售分析資料、UberEats帳款摘要、foodpanda銷售明細及網路評論照片等件為證（見附民卷第49至53頁；本院卷第193至267頁、第329至338頁、第359至376頁）。惟為被告所否認，辯稱有關原告主張：⒈店面營收部分：原告提出之中餐烹調技術士證及食品業者登陸字號僅能證明原告有餐飲專業，並無法證明原告有經營系爭店面之事實。又原告雖提出「大厝內滷味」（即系爭店面）之商標權人資訊、網路評論照片，然此僅能證明系爭店面之商標歸屬及原告有販售滷味之事實，並無法證明原告為實際經營者或系爭店面為原告獨資經營或與他人共同經營等營運模式，故原告應提出系爭店面之商業登記資料。另因原告於110年、111年間之財產資料，並無有關「大厝內滷味」或「魯翻天」之工作收入，顯見原告並非系爭店面之自營業者。⒉外送平臺收入部分：原告雖提出「大厝內滷味」、「魯翻天」外送平臺之銷售資料，然此亦無法證明實際經營者為原告云云。查參諸原告提出之UberEats頁面、foodpanda頁面顯示（見本院卷第200頁、第202頁），「大厝內滷味」、「魯翻天」之地址均為「臺北市○○區○○路0段000巷0○0號」，則上開2間商家應屬同一；又參以「魯翻天」UberEats頁面（見本院卷第200頁），有標示公司名稱為「乙○○」（即原告），而「大厝內滷味」、「魯翻天」於優食台灣公司之銷售分析資料上亦載有原告之姓名（見本院卷第207至209頁）；另互核原告提出其所有之存摺內頁（見附民卷第53頁；本院卷第333頁），其中有關「111年6月27日；富胖達公司；金額1,943元」、「111年6月30日；優食台灣公司；金額7,701元」、「111年6月30日；優食台灣公司；金額5,189元」、「111年7月11日；富胖達公司；金額3,251元」、「111年7月14日；優食台灣公司；金額1,043元」等，分別由優食台灣公司、富胖達公司所匯入之帳款細目，均與原告提出之「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEats帳款摘要、foodpanda銷售明細之金額相符（見本院卷第231頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），且被告並未爭執原告確實有於系爭店面工作之事實（見本院卷第341頁），是堪認原告主張其有經營系爭店面乙情，應為真實。　　　　　　　　　　　　　　　　　⑶原告主張其收入為：⒈店面營收：系爭店面於111年5月之營業收入共計7萬8,500元（如附表1）。又系爭店面於111年 6月之營業收入僅記錄至111年6月26日，共計6萬4,500元（如附表2），故倘以每日2,000元計算111年6月27日至11 1年6月30日，共4日之營業收入，則111年6月之營業收入應為7萬2,500元【計算式：6萬4,500元＋（2,000元×4日）＝7萬2,500元】，故以此計算系爭店面於111年5月、6月之營業收入平均為每月7萬5,500元【計算式：（7萬8,500元＋7萬2,500元）/2月＝7萬5,500元】。⒉外送平臺收入：原告除經營系爭店面外，同時以「大厝內滷味」、「魯翻天」之名義，於優食台灣公司、富胖達公司之外送平臺（即 UberEats、foodpanda）營業，於111年4月至6月之收入共計為10萬7,907元（如附表3），故平均每月外送收入為3 萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,969元）。則被告應賠償原告共計66萬8,814元【計算式：（7萬5,50 0元×6月）＋（3萬5,969元×6月）＝66萬8,814元】，並提出系爭手帳紀錄、存摺內頁、UberEats帳款摘要及foodpand a銷售明細等件為憑（見附民卷第51至53頁；本院卷第213 至267頁）。惟為被告所否認，辯稱關於原告主張：⒈店面營收部分：被告否認原告提出之系爭手帳紀錄之真正。⒉ 外送平臺收入部分：因外送平臺之每月收入不定，故原告以111年4月至111年6月之總收入10萬7,907元，推算每月平均收入，並不合理。又依原告提出之存摺明細（見附民卷第53頁）可知，原告仍於111年6月30日、111年7月11日、111年7月14日持續有收入，顯見原告並未受有無法工作之損失等語。經查：　　①按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最高法院111年度台上字第1738號、110年度台上字第2462號判決意旨參照）。查系爭手帳紀錄既經被告否認其形式上真正，則依前揭說明，自應由原告就系爭手帳紀錄之真正負舉證責任。惟因原告並未舉證證明前揭證據之真正，自難認系爭手帳紀錄具有形式之證據力，而得作為判決之依據。　　②又依原告提出之存摺內頁（見附民卷第53頁；本院卷第333 頁），有關111年6月27日、111年6月30日、111年7月11日、111年7月14日分別由優食台灣公司、富胖達公司所匯入之帳款細目，核與「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEa ts帳款摘要、foodpanda銷售明細之金額相符（見本院卷第231頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），已如前述，是本院認應以原告於外送平臺之收入作為本件計算基礎應為合理。至被告辯稱原告於111年6月30日、111年7月 11日、111年7月14日仍持續有收入云云，然以上開帳務記錄與原告提出之「大厝內滷味」、「魯翻天」之UberEats 帳款摘要、foodpanda銷售明細互核以對（見本院卷第231 頁、第237頁、第267頁、第335至336頁），可知原告於11 1年6月30日、111年7月11日、111年7月14日自優食台灣公司、富胖達公司匯入之帳款，均為系爭事故發生前之訂單銷售金額，是被告此部分抗辯，並不可採。從而，原告得請求被告賠償1個月之工作損失應為3萬5,969元（計算式：10萬7,907元/3月＝3萬5,969元，元以下4捨5入），應屬有據，逾此部分，即屬無據。　 4、看護費用9萬6,000元：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於事故當日進行手術後，經醫囑需專人照護1個月，故請求以每日3,200元為計算基準，請求被告賠償看護費9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9萬6,000元），並提出系爭診斷證明書及臺灣籍看護、居家照顧服務員、護理師費用行情表等件為憑（見附民卷第33頁、第55至 57頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭診斷證明書並未載明原告應全日看護或半日看護，故原告應僅能以半日請求1 個月看護費。又依勞動部112年3月15日勞動發管字第1120 501979A號令可知，家庭看護工之每月基本薪資為3萬5,00 0元，故原告得請求之看護費應以每日1,167元（計算式： 3萬5,000元/30日＝1,167元，元以下4捨5入）為計算基準，故原告僅得請求被告給付1萬7,505元【計算式：（1,16 7元×30日）×1/2＝1萬7,505元】之看護費云云。查參諸系爭診斷證明書「處理意見」記載：「1.自111年6月28日起 1個月內需要專人照護。…」（見附民卷第33頁），堪認原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，於111年6月28日起1 個月有專人看護之必要，應屬有據。又本院審酌原告所受系爭傷害為「右側橈骨Smith's氏骨折、右上臂挫傷合併瘀腫及右大腿與兩側膝蓋挫擦傷」，休養期間生活必有不便，則本院認原告主張應以全專人看護，並以全日看護之金額每日3,200元計算應認有據，是原告得請求被告賠償看護費之損害應為9萬6,000元（計算式：3,200元×30日＝9 萬6,000元）。　 5、寵物住宿費1萬4,000元：　　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係。如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。倘行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言。原告主張其於系爭事故發生後，因住院及術後休養期間無法照顧寵物，僅能將寵物暫時送往寵物旅館委由他人進行照顧，故被告應賠償原告寵物住宿費1萬4,000元，並提出估價單為憑（見附民卷第59頁）。惟為被告所否認，辯稱原告此部分支出與系爭事故無關等語。然查，縱原告確實因被告騎乘系爭B車因支線道車不讓幹線道車先行，致與騎乘系爭A車之原告發生系爭事故，造成原告受有系爭傷害，惟原告因此將寵物送至寵物旅館應屬原告個人化之選擇，而被告上開傷害行為並非必然造成原告將寵物送至寵物旅館之結果，兩者間難認有相當因果關係存在，自難令被告對原告此部分之主張負損害賠償責任。　 6、系爭A車修復費用1萬4,000元。　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因系爭事故之修復費用為1萬4,000元（均為零件），有原告提出之估價單為證（見附民卷第61頁），而系爭A車係於97年5月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表在卷足憑（見本院卷第24頁），則至111年6月28日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用14年2月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即1,400 元（計算式：1萬4,000元×1/10＝1,400元），則原告得請求之車輛修復費用應為1,400元。　 7、財物損失1萬2,500元：　　　原告主張系爭事故造成其所穿著之系爭外套毀損，故被告應賠償財物損失1萬2,500元，並提出系爭外套受損照片為證（見附民卷第63頁）。惟為被告所否認，辯稱原告並未證明其確實有於系爭事故發生日穿著系爭外套，且未提出單據證明其價值等語。查觀諸原告提出之系爭外套受損照片（見附民卷第63頁），其上並無拍攝日期，故此照片至多僅能證明系爭外套確有受損之事實，然尚無從單憑該照片即得認定造成系爭外套損壞之原因。而因原告既自承系爭外套受損乙節並無其他證據可提出（見本院卷第160頁），則難認定原告之系爭外套確實有因系爭事故而受損，是原告此部分之請求，不應准許。　 8、精神慰撫金8萬元：　　　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號判例意旨參照）。本院審酌被告之侵權行為態樣、原告之傷勢程度，並衡量兩造之身分、財產狀況（見本院卷後證件袋內）等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分，不應准許。　 9、基上，原告原得請求被告賠償之金額為36萬7,077元（計算式：14萬1,376元＋2,332元＋3萬5,969元＋9萬6,000元＋1, 400元＋8萬元＝36萬7,077元）。（三）按損害發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項亦有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查本件被告雖有過失，已如前述，惟參以系爭鑑定報告、系爭覆議意見書記載：「…二、乙○○騎乘295-QCH 普通輕型機車（B車，即系爭A車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。（肇事次因）」（見附民卷第31 頁；本院卷第179頁），是原告騎乘系爭A車行經系爭路口時，未注意車前狀況作隨時採取必要之安全措施，亦為本件交通事故肇事因素之一，可認本件原告亦有過失，依上開規定，有過失相抵法則之適用。是以，本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過失之比例為7 成，原告應承擔之過失比例為3成，應減輕被告賠償金額3 0%，被告僅須賠償70%，計25萬6,954元（計算式：36萬7, 077元×70%＝25萬6,954元，元以下4捨5入）。（四）按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。又按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。查原告自承前已受領強制責任保險金7萬6,739元，且被告已於刑事程序中給付原告3萬元（見本院卷第153頁），為原告所不爭執（見本院卷第190頁），則此部分既均屬損害賠償之一部，自應予以扣除，是原告得向被告請求賠償之金額應為15萬0,215元（計算式：25萬6,954元－7萬6,739元－3萬元＝15萬0,215元）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠償15萬0,215元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即112年1 2月8日（見附民卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　　　　　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償15萬 0,215元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表一：編號金額 (新臺幣) 1 2,500元 2 2,000元 3 2,000元 4 3,500元 5 2,500元 6 3,000元 7 3,000元 8 2,500元 9 3,000元 10 2,000元 11 2,500元 12 3,000元 13 3,500元 14 2,500元 15 2,500元 16 2,500元 17 1,500元 18 3,000元 19 2,500元 20 1,500元 21 3,000元 22 3,500元 23 2,500元 24 1,500元 25 4,000元 26 4,000元 27 2,500元 28 3,000元 29 2,000元 30 1,500元總計 7萬8,500元附表二：編號金額 (新臺幣) 1 1,500元 2 2,000元 3 1,500元 4 2,500元 5 2,500元 6 2,500元 7 2,500元 8 2,000元 9 3,000元 10 3,500元 11 2,000元 12 2,000元 13 2,000元 14 2,000元 15 2,000元 16 2,000元 17 3,000元 18 5,000元 19 2,000元 20 2,000元 21 3,000元 22 4,000元 23 3,000元 24 2,000元 25 3,000元 26 2,000元　　　以上總計 6萬4,500元 27 2,000元 28 2,000元 29 2,000元 30 2,000元　　　　　總計 7萬2,500元附表三：編號金額 (新臺幣) 1 1萬0,554元 2 2,832元 3 2,568元 4 1萬1,887元 5 2,211元 6 1萬1,577元 7 9,614元 8 3,095元 9 7,083元 10 1萬2,155元 11 585元 12 1萬4,014元 13 4,899元 14 1,943元 15 7,701元 16 5,189元總計 10萬7,907元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-4204-20241127-1